Справа № 309/2688/18
Провадження № 2-о/309/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хустська районна державна адміністрація Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявниця є власником земельної ділянки площею 0,74 га. яка розташована на території Кривської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на землю, серія НОМЕР_1, виданого Хустською районною державною адміністрацією 29.12.2002 року на підставі розпорядження Голови Хустської РДА №826 від 29.12.2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №11429. Переглядаючи документи, заявниця виявила розбіжності в написанні її прізвища в правовстановлюючих документах, а саме в державному акті на право власності на землю, серія НОМЕР_1 прізвище заявниці помилково зазначено «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Вказані розбіжності в подальшому можуть позбавити заявницю права на розпорядження її майном, тому вона була змушена звернутися до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області Філоненко О.В. подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без участі представника РДА, проти задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що заявниця є власником земельної ділянки площею 0,74 га. яка розташована на території Кривської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на землю, серія НОМЕР_1, виданого Хустською районною державною адміністрацією 29.12.2002 року на підставі розпорядження Голови Хустської РДА №826 від 29.12.2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №11429. Переглядаючи документи, заявниця виявила розбіжності в написанні її прізвища в правовстановлюючих документах, а саме в державному акті на право власності на землю, серія НОМЕР_1 прізвище заявниці помилково зазначено «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого повторно 20.04.2018 року, копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 12.01.2000 року, картки фізичної особи платника податків виданої Хустською ОДПІ 29.06.2000 року, прізвище заявниці - «ОСОБА_1».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1, виданого Хустською районною державною адміністрацією 29.12.2002 року на підставі розпорядження Голови Хустської РДА №826 від 29.12.2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №11429.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д