ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

справа № 641/4566/16-ц

провадження № 22ц/818/1200/18

13 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддям судової колегії Харківського апеляційного суду Коваленко І.П., Овсянніковій А.І. ,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району ХМР, Сьома ХДНК, П'ята ХДНК, Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Бервено Н.І., Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Дахно О.А. про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила відвід суддям судової колегії Харківського апеляційного суду Коваленко І.П., Овсянніковій А.І., з посиланням на те, що судді є упередженими, оскільки приймали участь у цивільній справі № 2/4272/04 за заявою прокурора Червонозаводського району м.Харкова, під час розгляду якої на її думку мали місце численні процесуальні помилки та порушення прав апелянта ОСОБА_9

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід суддів від розгляду справи, вважає заяву необгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про визнання заявленого ОСОБА_1 відводу необґрунтованим.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід суддям судової колегії Харківського апеляційного суду Овсянніковій А.І., Коваленко І.П. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко