Номер провадження: 22-ц/785/1249/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ковязіної А.Д.,

відповідача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, ухваленого суддею Шенцевою О.П.,

встановив:

29.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просив розірвати укладений між сторонами шлюб, який зареєстрований 26.11.2005 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 354 та є другим у сторін, мотивуючи позовні вимоги тим, що стосунки між сторонами почали погіршуватись з 2009 року та з 2010 року подружні відносини припинились, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування сторін у даному шлюбі народилося двоє дітей, які за згодою сторін будуть мешкати з відповідачем, спір шо до поділу майна відсутній. Вважає, що примирення між сторонами неможливе, оскільки спроби примирення не принесли результатів, а тому просив суд строк для примирення нам не надавати.

10.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов був задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року вказане заочне рішення було скасоване та справа призначена до нового розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та розірвано укладений між сторонами шлюб.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Обставини розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року (том 1, а.с. 117-123).

09.11.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею - доповідачем визначено Калараш А.А. у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Колеснікова Г.Я. (том 1, а.с. 134).

13.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху (том 1, а.с.135, 136).

04.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження ( том 1 а.с.145).

08.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено, справу призначено до розгляду на 08.02.2018 року (том 1, а.с. 147).

Справа неодноразово відкладалася за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7

Представником ОСОБА_5, діючим в інтересах ОСОБА_2, 19.04.2018 року в судовому засіданні заявлено відвід колегії суддів Калараш А.А., Погорєловій С.О., Заїкіну А.П., який наданий у друкованому вигляді, заздалегідь підготовлений (том 1 а.с. 213а).

19.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заявлений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України (том 1, а.с.235,236).

23.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Заїкіну А.П. - відмовлено ( том 1 а.с. 228, 229).

25.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.05.2018 року (том 1, а с. 233).

ОСОБА_2 10.05.2018 року в судовому засіданні колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Заїкіну А.П. заявлено відвід, який наданий у друкованому вигляді, заздалегідь підготовлений (том 2 а.с. 3).

10.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заявлений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України (том 2 а.с.18,19).

14.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Зіїкіну А.П - відмовлено (том 2, а.с. 21,22).

21.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 14.06.2018 року (том 1, а с. 23).

04.09.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, встановлено наступний склад суду: головуючий суддя - доповідач Калараш А.А. у складі колегії суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. (том 2, а.с. 49).

ОСОБА_2 06.09.2018 року в судовому засіданні колегії суддів Калараш А.А., Погорєловій С.О., Таварткіладзе О.М. заявлено відвід, який наданий у друкованому вигляді, заздалегідь підготовлений, оскільки в заяві в письмовому вигляді дописані ПІБ суддів (том 2 а.с.57).

06.09.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заявлений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України (том 2, а.с.66-68).

14.09.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Калараш А.А., Погорєловій С.О., Таварткіладзе О.М. - відмовлено (том 2 а. с. 70,71).

18.10.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області, занесеної до протоколу судового засідання, провадження по справі поновлено, розгляд справи продовжено.

18.10.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Після чого відповідач повторно заявив відвід колегії суддів, який ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено без розгляду.

Проте, головуючий суддя Калараш А.А., вважав необхідним заявити самовідвід, після чого було проведено перерозподіл справи між суддями та головуючим визначено суддю Кравця Ю.І.

Справу в новому складі суду було призначено до розгляду на 28.11.2018 року.

28.11.2018 року в судове засідання не з'явились позивач та відповідач разом з тим з'явились їх представники - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5

В судовому засіданні адвокат відповідача повторно завив клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що відповідач бажає прийняти участь у судовому засіданні. На питання головуючого про причини неявки судове засідання відповідача, адвокат пояснив, що вона не отримала судової повістки, при цьому визнав, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У зв'язку з чим, з огляду на тривалість розгляду справи, наявність у судовому засіданні адвоката відповідача, належного сповіщення відповідача, колегія вирішила розглядати справу за відсутності не з'явившись осіб.

Під час розгляду справи представник відповідача завив ряд клопотань, що вже вирішувались апеляційним судом, а саме: про зупинення провадження у справі; виклик свідків; призначення судово-почеркознавчої експертизи; виклик свідків. У зв'язку з тим, що вказані клопотання були подані з порушенням процесуального законодавства (строків подання) та їх задоволення не впливало на вирішення справи про розірвання шлюбу, ухвалою апеляційного суду Одеської області були відхилені, як необґрунтовані.

Необхідно зазначити, що під час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті при вирішення вказаних клопотань, в судове засідання з'явилась відповідач, яка після проголошення ухвали суду, заявила відвід члену колегії - судді Журавльову О.Г., в якому посилалась, на те, що він розглядав відвід, що був заявлений попередньому доповідачу по справі судді Каларашу А.А.

Суддею - доповідачем було роз'яснено, що процесуальне законодавство не дає права заявляти відвід судді через незгоду сторони з його процесуальними рішеннями та це не може бути підставою для відводу, не дивлячись на це ОСОБА_2 будучи адвокатом, наполягала на задоволенні відводу суддів Журавльову О.Г., при цьому висловила свою довіру іншим членам колегії судді - доповідачу Кравцю Ю.І. та Комлевій О.С.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входив до складу суду.

30.11.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Журавльову О.Г. було відмовлено.

03.12.2018 року провадження у справі було відновлено.

05.12.2018 року в судове засідання з'явилась відповідач та представник позивача, після оголошення про продовження розгляду справи, ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Кравцю Ю.І., яка, (як вже будо зазначено) будучи адвокатом, мотивувала тим, що її не роз'яснено процесуальні права та не сповіщено про час та місце розгляду справи.

Через зловживання своїми процесуальними правами, ухвалою суду, заявлений відвід було залишено без розгляду та застосовано до відповідача заходи процесуального у виді штрафу, також ОСОБА_2 було попереджено, що у разі якщо вона буде продовжувати зловживати своїми процесуальними правами та перешкоджати проведенню судового засідання, до неї буде засновано більш суворий захід у виді видалення із зали судового засідання.

Не дивлячись не це, ОСОБА_2 завила клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовувала поганим почуттям, при цьому посилалась на медичні документи, разом з цим суду їх не пред'явила.

Розглядаючи вказане клопотання, з огляду на вже сталу поведінку відповідачки, спрямовану на затягування розгляду справи, у тому числі і з посиланням на погане самопочуття, наявність у відповідача професійного представника-адвоката, який будучи у залі суду, в судове засідання не з'явився, а також те, що не дивлячись на посилання у свої заяві, медичних документів, суду вони наданні не були, та те, що справа в апеляційній інстанції розглядається понад один рік, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Проте, відповідач продовжувала зловживати своїми процесуальними правами та заявила клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що у неї викликають сумніви щодо повноважень представника позивача, а тому вимагала викликати в судове засідання інших представників позивача.

Оскільки матеріали справи містять документи, що підвереджують повноваження представника позивача, вказане клопотання колегія суддів розцінила, як черговий спосіб затягування розгляду справи, а тому відмовила у його задоволені.

Разом з тим, не дивлячись на роз'яснення відповідачеві (яка, як вже було зазначено, являється адвокатом) вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка зазначає, що незгода учасника справи з процесуальним рішенням суддів не може бути підставою для відводу, ОСОБА_2 повторно завила відвід судді Кравцю Ю.І. із тих самих підстав (незгода з процесуальним рішенням).

Через зловживання своїми процесуальними правами та поведінку, що не давала провести судове засідання, ухвалою суду заявлений відвід було залишено без розгляду та застосовано до ОСОБА_2 заходи процесуального у виді видалення із зали судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.11.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який був зареєстрований Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №354.

Сторони мають дитину, неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосунки подружжя не склалися, з 2009 року ускладнились та з 2010 року сторони не підтримують стосунків, родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові.

Шлюб носить формальний характер, спільне подружжя і зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд також прийняв до уваги, що у позивача є дитина: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, від іншої жінки та згідно довідці про склад сім'ї, позивач разом з дитиною ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд першої інстанції вважав за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги, що позов подано неналежним позивачем, спростовується підписом позивача та поясненнями, які він особисто давав у судовому засіданні в суді першої інстанції, де він підтвердив свій підпис в позовній заяві та бажання розірвати шлюб.

З огляду на те, що колегією суддів встановлено зловживання ОСОБА_2своїми правами з метою затягування розгляду справи, колегія відхиляє доводи апелянта, що суд розглянув справу за відсутність відповідача, який хоча і був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте прийняти участь у ньому не міг з поважних причин, наявність яких була підтверджена наданими до суду документами.

Крім того, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що судом не було вжито заходів примирення подружжя з призначенням подружжю строку для примирення тривалістю у 6 місяців, оскільки з моменту подання позову та ухвалення судового рішення пройшло більше двох років, в суді апеляційної інстанції справа розглядається понад 1 рік, за весь цей час сторони не примирились, більше того у позивача та іншої жінки народилася дитина: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідці про склад сім'ї, позивач разом з дитиною ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апелянта, що районним судом не було дотримано принцип рівності сторін перед законом та судом, принцип змагальності сторін, надано процесуальну перевагу позивачу та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотань відповідача, зокрема про виклик свідків, призначення експертизи, спростовуються матеріалами справи, відповідно яких суд надав рівні можливості сторонам, подавати докази, заявляти клопотання, яким надав належну правову оцінку.

Колегія відхиляє твердження апелянта, що суд помилково вважав, що стосунки подружжя не склалися та сторони не підтримують стосунків тощо, оскільки такі висновки суду підтверджуються пояснення сторін та матеріалами справи, в тому числі тією обставиною, що позивач проживає з іншою жінкою від якої родилась спільна дитина.

Посилання відповідача на тривалий час проживання однією сім'єю з позивачем, на думку колегії суддів не може бути підставою для відмови у задоволені позову про розірванні шлюбу.

Надуманим є також доводи відповідача, що довідка про склад сім'ї позивача є неналежним доказом, оскільки така довідка видана компетентним органом, установленої форми (т.1, а.с.51), до того ж викладена в ній інформаціє підтверджується свідоцтвом про народження (т.1, а.с.52), а от довідка надана відповідачем (т.1, а.с.50) не відповідає формі та змісту, що передбачено Положенням про надання жилої площі в Україні, а тому колегія судів ставиться до неї критично.

Окремо колегія суддів зазначає, що принцип охорони сім'ї державою, на який посилалась у своїх поясненнях відповідач, не може суперечити принципу добровільності шлюбу, який закріплений 24 СК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в повному обсязі, оскільки їх обґрунтування не мають правового значення для вирішення даного спору та правильність висновків районного суду щодо задоволення позову не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.12.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева