Справа № 219/5774/18
Провадження №2-з/219/33/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштам (майном),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштам (майном).

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 50631182, до ухвалення рішення по цивільній справі, посилаючись на те, що предметом позову ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник» є стягнення процентів за користування безпідставного одержаними грошовими коштами (майном) - ціна якого станом на 04.05.2018 року становить 529 817,90 грн.

В проваджені старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження ВП № 50631182 щодо стягнення з ТОВ «Теплообмінник» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 540 000,00 грн., а також судових витрату розмірі 1776,33 грн.

В рамках виконавчого провадження ВП № 50631182 попереднім старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 була винесена Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.01.2018 року, а саме: Б2 цегляна нежитлова будівля з прибудованим цехом Г, гаражем В. майстернею Д. Загальною площа 917,30 кв. м яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв Праці, 42.

Відповідне нерухоме майно у відповідача є єдиним джерелом для погашення виниклої заборгованості і виконання судового рішення.

Станом на 05.11.2018 року виконавче провадження ВП № 50631182 знаходиться вже на стадії виготовлення експертної оцінки арештованого та описаного майна боржника після чого державним виконавцем буде здійснено примусове відчуження відповідного майна. Тобто, після примусового продажу нерухомого майна у відповідача не буде активів за рахунок яких він може здійснити виконання рішення по цивільні справі № 219/5774/18, якщо воно буде на користь позивача і може істотно ускладнити чи унеможливити виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виходячи з викладеного, у разі задоволення заяви про забезпечення позову буде фактично зупинено виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2015 року, яке набрало законної сили 03.03.2016 року, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, стягнення індексу інфляції та процентів, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Теплообмінник» (Код ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) безпідставно набуте майно грошові кошти у розмірі 540 000,00грн., й судові витрати у розмірі 1 776,33 грн., що є недопустимо.

Таким чином, заявлений вид забезпечення позову є необґрунтованим, а вимоги заявника такими, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 150,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштам (майном)- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик