Дата документу 17.12.2018 Справа № 331/3792/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3792/18 Головуючий у суді першої інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-з/807/62/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізької апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З. розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Кухаря С.В., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа приватний виконавець ОСОБА_7 про зняття арешту з майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід судді Кухаря С.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач ОСОБА_3 особисто знайомий з суддею, і за час спілкування у них виникли неприязні стосунки, саме це є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2018 року, вирішення питання про відвід судді Кухаря С.В. надійшло в провадження судді Полякова О.З.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В заяві про відвід судді Кухаря С.В., зазначається про виникнення в позивача ОСОБА_3 з суддею неприязних стосунків під час спілкування.

Проте, заява не підтверджується допустимими доказами, які б вказували на факти прояву особистої неповаги чи упередженості судді Кухаря С.В. стосовно позивача.

Даних на підтвердження цих доводів не надано, окрім цього, суддя Кухар С.В. в ухвалі від 11 грудня 2018 року послався на те, що він взагалі не знайомий з позивачем.

З урахуванням того, що доводи на підтвердження наявності неприязних стосунків між суддею-доповідачем та позивачем ОСОБА_3 належними доказами не підтверджені, це свідчить про відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Кухаря С.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Кухаря С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков