Справа № 475/1070/18
Провадження № 22-ц/812/479/18 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді - Вадовської А.В.в приміщенні того ж суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 22 серпня 2014 року між Банком та ОСОБА_2А було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 31 серпня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 38757 67 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5048, 92 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 28829, 81 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 2557,15 грн.; штрафів 2321 79 грн.

Посилаючись на викладене АТ КБ «Приватбанк» просило про задоволення позову.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2018 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк у 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків шляхом викладення позовної заяви в новій редакції та надання виписки з особового рахунку відповідача та відповідного розрахунку розміру пені, комісії та штрафів.

Ухвалою того ж суду від 22 жовтня 2018 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказані обставини розгляд даної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що у зазначений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а тому визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачу.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2018 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк у 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом викладення позовної заяви в новій редакції та надання виписки з особового рахунку відповідача та відповідного розрахунку розміру пені, комісії та штрафів (а.с.47-48).

Копію зазначеної ухвали судом направлено АТ КБ «Приватбанк» електронною поштою, та доставлено 5 жовтня 2018 року об 12 год. 51 хв., як зазначено в довідці про доставку електронного листа, який міститься в матеріалах справи (а.с.49).

24 жовтня 2018 року згідно штемпеля Доманівського районного суду Миколаївської області позивачем подано позовну заяву в новій редакції на виконання ухвали суду від 3 жовтня 2018 року (а.с.53).

Вказану заяву АТ КБ «Приватбанк» направив службою доставки вантажів та посилок Міст Експрес, про що свідчить конверт, який міститься в матеріалах справи (а.с.72).

Згідно конверту Міст Експресс, позивачем 11 жовтня 2018 року об 16 год. 21 хв. подана позовна заява до служби доставки (а.с.72).

За змістом ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, встановлене свідчить про те, що позивачем недоліки позовної заяви встановлені ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2018 року виконані в строк.

За таких обставин, висновок суду про те, що позивачем відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не відповідає встановленим обставинам.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997, також гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку ст. 389 ЦПК України шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 14 грудня 2018 року.