Справа № 182/6199/16-ц
Провадження № 2/0182/374/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді - Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальнстю "Мода і Ми" - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_6, представика третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" до Державного підприємства "Сетам" в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи - Приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу, скасування акту, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Сетам" в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 банк Аваль», третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу, скасування акту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Державним підприємством «Сетам» 06 08 жовтня 2016 року були організовані електронні торги, за результатами яких було реалізовано нежитлове вбудоване приміщення по проспекту Трубників 17/119 у м. Нікополі та раніше належало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми». Згідно протоколу № 203349 переможцем торгів було визначено ОСОБА_3.

19 жовтня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на вищезазначене майно.

Вказане спірне майно було реалізовано у виконання наказу господарського суду № 16/5005/237/12 від 06 липня 2012 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 банк Аваль», виконання за яким було відкрито відділом державної виконавчої служби 24 листопада 2015 року.

Акт опису та арешту майна державним виконавцем було складено 23 червня 2016 року, заявка на публікацію в Державному підприємстві "Сетам" нерухомого майна була складена 29 червня 2016 року Дніпропетровською філією Державного підприємства "Сетам". 01 липня 2016 року було опубліковано інформацію про вказане майно на веб-сайті системи та присвоєно номер лоту : 158005.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що реалізація вищезазначеного нерухомого майна була проведена не прозоро та з грубим порушенням діючого законодавства, що призвело до порушення його інтересів, таких як отримання більш вигідної ціни за предмет іпотеки, оскільки в порушення ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», п. 3 розділу VI Порядку «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 року за № 2710/5 Державним підприємством «Сетам» не було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників 17/119 у м. Нікополі .

Позивач не був усвідомлений належним чином про дату та час проведення електронних торгів жодних повідомлень не отримував.

На підставі викладеного, просить суд:

- визнати недійсними результати прилюдних торгів від 06-08 жовтня 2016 року з продажу належного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" нерухомого майна: нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників, 17/119 у м. Нікополі;

- виданий за результатами прилюдних торгів від 06-08 жовтня 2016 року акт державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу виконавчої служби від 17 жовтня 2016 року скасувати;

- свідоцтво про право власності від 19 жовтня 2016 року, яке було видане приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим номером № 1472 скасувати.

В матеріалах справи наявні заперечення начальника Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль» ОСОБА_10 на позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", згідно яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки жодні обставини, викладені в даній позовній заяві, не відповідають дійсності і не є підставами для скасування торгів (а.с. 113-115, том 1).

Також у матеріалах справи наявні заперечення представника ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_6 на позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", згідно яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки державним виконавцем всі дії по підготовці та передачі арештованого майна на реалізацію були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 123-126, том 1).

Крім того, матеріали справи містять заперечення представника Державного підприємства «Сетам»- ОСОБА_11 на позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", згідно яких остання просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними до позовної заяви не додано, позивачем не обґрунтовано та не доведено, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права. ( а. с. 159-163, том 1).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року накладено заходи забезпечення позову щодо заборони відчужувати у будь-який спосіб вбудоване нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_7.

Відповідно до пункту 9 частини першої Розділу ХІII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже після набрання чинності Законом № 2147-VІІІ справа розглядається за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 банк Аваль» та здійснено його процесуальне правонаступництво.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" та - представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та зняти заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - ОСОБА_4, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник Державного підприємства «Сетам»- ОСОБА_11 просила суд розглянути справу за відсутності представника Державного підприємства «Сетам» та у задоволенні позову відмовити (а.с. 162, том 1).

Представник ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_6 у судовому засідання просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу, ОСОБА_8 М у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надано, як і заперечень на позов.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 належало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 123167 від 19 лютого 2007 року, виданого Виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради на підставі рішення від 14 лютого 2007 № 107/1.

06 липня 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 16/5005/237/2012 видано наказ про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 банк Аваль» на суму 1 237 074 грн. 75 коп., а саме - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 193,3 кв. м., що знаходиться АДРЕСА_3, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши його початкову ціну у розмірі 1 951 060 грн. 00 коп.

03 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48613307 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

23 червня 2016 року головним державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 17 складено Акт опису й арешту майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", а саме вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 193,3 кв. м., що знаходиться АДРЕСА_3 (а.с. 12-13, том 1).

Оскільки виконавчим документом встановлено спосіб виконання рішення звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши його початкову ціну у розмірі 1 951 060 грн. 00 коп., проведення експертної оцінки арештованого майна не здійснювалося.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» на підставі заяви на реалізацію арештованого майна.

29 червня 2016 року на адресу Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» від ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслано заявку на публікацію в Державному підприємстві «Сетам» нерухомого майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 193,3 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_3 (а.с. 14-17, том 1).

Згідно повідомлення Державного підприємства «Сетам» від 01 липня 2016 року, яке адресовано ОСОБА_5 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, 01 липня 2016 року на сайті Системи електронних торгів з реалізації арештованого майна було опубліковано повідомлення про проведення торгів з реалізації предмету іпотеки - вбудованого нежитлового приміщення по проспекту Трубників, 17/119 у м. Нікополі під лотом № 158005 (а.с. 17, том 1).

Торги по лоту № 158005 були призначені на 01- 03 серпня 2016 року.

11 липня 2016 року у випуску № 24 (822) газети «Варианты» та 12 липня 2016 року у випуску № 26 (747) газети «Aviso», були опубліковані оголошення про проведення торгів з реалізації предмета іпотеки нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників, 17/119 у м. Нікополі (а.с. 172-175, том 1), а державного виконавця, іпотекодавця та іпотекодержателя сповіщено про електронні торги (а.с. 69-70, том 2).

1-3 серпня 2016 року торги по лоту № 158005 не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів, про що був складений протокол № 187828.

09 серпня 2016 року державним виконавцем складено акт уцінки арештованого майна, на підставі якого майно уцінено на 20 % від початкової вартості, таким чином вартість майна після уцінки становила 1 560 848,38 грн.

06 вересня 2016 року, після проведення уцінки майна, у відповідності до п. 1,4,5 розділу ІХ Порядку «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 року за № 2710/5, на сайті Системи електронних торгів з реалізації арештованого майна було опубліковано повідомлення про проведення повторних торгів з реалізації нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників, 17/119 у м. Нікополі з присвоєнням лоту № 170065.

Торги по лоту № 170065 були призначені на 06-08 жовтня 2016 року.

12 вересня 2016 року у випуску № 33 (831) газети «Варианты» та 13 вересня 2016 року у випуску № 35 (756) газети «Aviso», були опубліковані оголошення про проведення торгів з реалізації предмета іпотеки нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників, 17/119 у м. Нікополі (а.с. 167-171, том 1), а державного виконавця, іпотекодавця та іпотекодержателя сповіщено про електронні торги.

Згідно свідоцтв про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації Серії ДП № 1155 та Серії ДП № 1397-132 Р, сфера розповсюдження газет «Варианты» та Aviso» - місцева, категорія читачів населення Дніпропетровської області ( а.с. 165-166, том 1).

Таким чином, Державним підприємством «Сетам» було дотримано всі вимоги чинного законодавства під час проведення електронних торгів з реалізації спірного майна.

Відповідно до протоколу електронних торгів від 08 жовтня 2016 року № 203349, вбудоване нежитлове приміщення по проспекту Трубників, 17/119 у м. Нікополі придбано ОСОБА_3 за 1560848,38 грн. При цьому на рахунок ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягали сплаті кошти від переможця торгів у розмірі 1482805,96 грн., які надійшли на рахунок в установлений законом строк.

17 жовтня 2016 року, головним державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 складено Акт державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки (а.с. 8-9, том 1)

19 жовтня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу, ОСОБА_8 на підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги, ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 193,3 кв. м. за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 17/119 (а.с. 7, том 1).

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1ст. 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів. Підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, який був чинним на момент проведення торгів.

Порушень встановлених правил проведення торгів з реалізації 06 - 08 жовтня 2016 року вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 193,3 кв. м. за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 17/119 судом встановлено не було.

Суд виходить із того, що доводи, наведені представником позивача, крім того що вони не підтверджені, у будь-якому випадку не вплинули і не могли вплинути на результати проведення прилюдних торгів.

Перевіривши та з'ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які законні та обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 06-08 жовтня 2016 року з продажу належного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" нерухомого майна: нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників , 17/119 у м. Нікополі.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування виданого за результатами прилюдних торгів від 06-08 жовтня 2016 року акта державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу виконавчої служби від 17 жовтня 2016 року; скасування свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2016 року, яке видане приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим номером № 1472 - також не підлягають задоволенню оскільки прилюдні торги з реалізації нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників , 17/119 у м. Нікополі Дніпропетровської області судом не визнані недійсними.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України слід зняти заходи забезпечення позову накладені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 79, 81, 82, 89, 133, 141, 158, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальнстю "Мода і Ми" до Державного підприємства "Сетам" в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи - Приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу, скасування акту - відмовити.

Зняти заходи забезпечення позову накладені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року щодо заборони відчужувати в будь-який спосіб вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано на ім'я ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: ОСОБА_12