overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.11.2018 Справа № 380/1059/18
Провадження по справі № 2/380/431/18
УХВАЛА
підготовчого засідання
12 листопада 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.
за участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі із спільної часткової власності належну йому частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в м. Тетієві, по вул. Франка, 39 Київської області та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, посилаючись на те, що добровільно розділити вказане майно вони з відповідачем не можуть.
Позивач та його представник ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримують, зустрічний позов не визнають. До проведення підготовчого засідання подали відзив на зустрічний позов.
Відповідач та її представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнають, підтримують зустрічний позов. До проведення підготовчого засідання подали відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
Представник третьої особи Тетіївської державної нотаріальної контори Київської області в підготовче судове засідання не прибули, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, рішення по справі покладають на розсуд суду.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину - призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 21 листопада 2018 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати : сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/9313/18
Провадження №2/592/3189/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом ,

ВСТАНОВИВ :

Справу передано від іншого судді згідно ст. 33 ЦПК України.

Зі справи вбачається, що судом відрито провадження. Підготовче судове засідання не проведено.

Слід призначити підготовче судове засідання з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання для розгляду справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09-30 17.01.2019 в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул.Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 504/3817/18
Провадження № 2-н/504/187/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі чверті заробітку (доходу) до досягнення дитиною вісімнадцяти років 18.08.2035 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі чверті заробітку (доходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2-о/219/1543/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Перша бахмутська державна нотаріальна контора Донецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

7 листопада 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Бахмут), вул.Ювілейна, 30/93), заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Незалежності, 62), Перша бахмутська державна нотаріальна контора Донецької області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 51), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) звернулась в суд зі заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.297 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Перша бахмутська державна нотаріальна контора Донецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 год. 3 грудня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 309/906/18
Провадження № 22-ц/4806/566/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

09 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду від 25 червня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу належить прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду на ту ж дату, що була визначена раніше.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 листопада 2018 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/904/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12.11.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася. Про дату, час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 27.11.2018 року о 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 544/1032/18
пров. № 2/544/465/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Справа № 523/5460/18
Провадження №2/523/3121/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середа І.В.,

за участю секретаря-Щербан О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Ккеруючись ст.ст. 103-104,112, 252,260,261,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення компенсації судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти користування 9/20 частинами домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Ширшова, буд.1 з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку без врахування самовільних споруд?

2) Якщо можливо визначити порядок користування 9/20 частинами, то вказати можливі варіанти користування, якщо ні , то вказати можливі варіанти користування.

3)Якщо варіанти користування казаною частиною не можливі, то зазначити чому.

4)Чи можливо з технічної точки зору поділити частину домоволодіння та у разі неможливості вказати які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель та споруд для можливого визначення варіантів поділу зазначеної частки домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
Справа № 527/1763/18
провадження № 2-сз/527/14/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 13449,01 грн. та понесені судові витрати - 1762,00 грн., посилаючись на невиконання ним умов договору.

Ухвалою суду від 12.09.2018 у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

05 листопада 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM2BOTW6 від 22.08.2018 за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений на р/р 0061, МФО 831019 згідно платіжного доручення № PROM2BOTW6 від 22.08.2018, судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Номер справи 623/2169/18
Номер провадження 2/623/898/2018
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. П. Винниченко
Дата документу 12.11.2018
Справа № 334/9067/15-ц
Провадження № 6/334/251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року по цивільній справі № 334/9067/15-ц, провадження № 2/334/3665/15 відповідачку по справі ОСОБА_2, 01.02.1983р.н., було позбавлено батьківських прав відносно сина, ОСОБА_3, 13.08.2009р.н., та стягнуто аліменти.

Спочатку опікуном ОСОБА_3 була ОСОБА_4. Згодом Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 20.07.2018 року № 281р опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено ОСОБА_1.

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року по цивільній справі № 334/9067/15-ц, провадження № 2/334/3665/15 відповідачку по справі ОСОБА_2, 01.02.1983р.н., було позбавлено батьківських прав відносно сина, ОСОБА_3, 13.08.2009р.н., та стягнуто аліменти.

Спочатку опікуном ОСОБА_3 була ОСОБА_4. Згодом Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 20.07.2018 року № 281р опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-354, 355, 442, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувана на його правонаступника - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 69123, АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року по цивільній справі № 334/9067/15-ц, провадження № 2/334/3665/15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 521/8702/17
Номер провадження № 2/521/592/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачем після відкриття провадження у справі заявлено клопотання з якого вбачається, що позивач просить залишити позов без розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2018 року.