Справа № 158/1677/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Провадження № 22-ц/802/119/18 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Данилюк В. А., Здрилюк О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука Олександра Петровича на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука О. П.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 липня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк до десяти днів для виправлення недоліків скарги.

Ухвалою судді від 08 серпня 2018 року скаргу залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 08 серпня 2018 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд безпідставно дійшов висновку, що ним не усунуто недоліки, зазначені судом, а також з підстав пропуску строків на подання даної скарги. Однак ним виконані вимоги суду в повному обсязі. Відносно висновків суду про пропущення строків подання скарги зазначив, що в ухвалі від 30 липня 2018 року суддею не було вказано як недолік відсутність підтвердження щодо дотримання ним строків звернення, тому ним не подано документів про отримання рекомендованого листа з текстом оскаржуваної постанови на пошті саме 05.07.2018 р., про що він зазначав у скарзі.

29 жовтня 2018 року Ківерцівська міська рада Волинської області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила проти доводів апеляційної скарги, зазначила, що ухвалу суду від 08 липня 2018 року просить залишити без змін.

Представник боржника та УДВС в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду. Представник УДВС просив розгляд справи відкласти у зв'язку з його службовим відрядженням, однак з копії наказу про таке відрядження вбачається, що виконання обов'язків на час його відсутності покладено на іншого державного виконавця, який не з'явився до суду. У зв'язку з цим суд вважав можливим відхилити клопотання про відкладення судового засідання і розглянув справу за даною апеляційною скаргою без участі представника УДВС.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи вказану скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк для звернення зі скаргою пропущений, доказів поважності пропуску строку скаржником не надано. Заява про поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не подавалася.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (стаття 185 ЦПК України). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 липня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України, та встановлено строк для усунення недоліків скарги.

В ухвалі від 30 липня 2018 року вказано, що ОСОБА_1 не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних документів, відповідно до п.8 ч. 3 ст.175 ЦПК України, не додав до скарги підтвердження про те, що ним не подано іншої скарги (позову) з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України) та скаржником належним чином не завірено копії поданих документів, як цього вимагає ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, 23 червня 2018 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка надіслана заявнику разом із виконавчим листом. У тексті скарги ОСОБА_1 вказував, що постанова отримана ним 05 липня 2018 року рекомендованим листом.

Згідно з положеннями ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За приписами ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до п. а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Матеріалами встановлено, що оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_1 05 липня 2018 р., а тому строк на її оскарження спливав 16 липня 2018 р.(з урахуванням вихідного дня), а зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 10 липня 2018 року.

Крім того в ухвалі від 30 липня 2018 року судом першої інстанції не зазначено про необхідність заявнику надати належні докази додержання строків подання скарги, оскільки у її тексті стягувачем від початку було зазначено, що він рекомендованим листом отримав оскаржувану постанову державного виконавця 05 липня 2018 року.

Разом з тим, судом не враховано, що ОСОБА_1 оскаржив не лише законність постанови державного виконавця від 23 червня 2018 року про повернення виконавчого документа, а і протиправність його бездіяльності.

Отже, заявник повністю дотримався вимог норм процесуального закону, зокрема п. а) ч.1 ст.449 ЦПК України, вчасно подав скаргу на дії державного виконавця, а відтак у суду першої інстанції не було підстав залишати без розгляду та повертати скаргу заявнику у зв'язку з пропуском строків на оскарження постанови.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливлює розгляд скарги по суті, у зв'язку з чим є підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 серпня 2018 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді