overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 636/1001/18

провадження № 22-ц/818/1491/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В., ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 3/10 часток житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В., ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 3/10 часток житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/39/18
Провадження №2/622/306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 25.04.2013 року у розмірі 11665,73 грн., укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 22.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.37).

Ухвалою суду від 26.03.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 23.04.2018 року на 15 годину 25 хвилин (а.с.42).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи (а.с.32).

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 26.03.2018 року та 23.04.2018 року у судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 23.04.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/574/18

№ провадження 2-о/196/27/2018

"25" квітня 2018 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК Країни, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (ст.ст.185, 186, 315 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 26 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 26 квітня 2018 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 226/2807/18
ЄУН № 226/2807/18
Провадження № 2/226/976/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з припиненням сімейних відносин.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

12.11.2018 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, мешкає за адресою: 85327, м.Мирноград Донецької області, вул.Бєлінського, буд.123, до ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: 85323, м.Мирноград Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.00 годину 11 грудня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
справа №174/874/18,
п/с № 2-н/174/42/2018
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
, О 3648 Боржники:. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2018 року м. Вільногірськ
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-160 ЦПК України, ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Т.М.Данилюк
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 323/2574/18
Провадження № 2/323/758/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 06.11.2017 року ОСОБА_2, терміном в один місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 14.11.2018 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження №2-п/522/300/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/15249/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до Дурнобрагова Сергiя Євгеновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до Дурнобрагова Сергiя Євгеновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та суд стягнув з Дурнобрагова Сергiя Євгеновича, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у розмірі 7927 доларів США 45 центів, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2016 року складає 196759 гривень 31 копійка за кредитним договором № 49M від 01.02.2007 року, яка складається з наступного: 3138 доларів США 64 центи - заборгованість за кредитом; 4788 (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) доларів США 81 цент - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, та стягнуто з Дурнобрагова Сергiя Євгеновича, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2951,39 гривню 39 копійок.

08.11.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України. З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/15249/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до Дурнобрагова Сергiя Євгеновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 214 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа №639/5833/18
Провадження №2/639/2106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена джерелом підвищеної небезпеки.

09 листопада 2018 року, до прийняття позовної заяви до провадження, від позивача по справі надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена джерелом підвищеної небезпеки не прийнята до провадження суду, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІІН: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) сплачений останнім відповідно до квитанції № 31 від 11.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.11.2018 року

Суддя В.В. Труханович
Справа № 283/775/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 21 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Строк апеляційного оскарження дотриманно. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 26 листопада 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2260/2018 Справа № 641/6698/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 16.08.2013 року в сумі 105902,33 грн.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, визнає явку представника позивача в судове засідання обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на 29 листопада 2018 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5