overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа №2-1981/11

провадження №61-12440ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 01 березня 2013 poкy у справі за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 poкy у справі за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 286/2396/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.08.2018 у вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2018.

Підготовче судове засідання 04.10.2018 було відкладено на 12.11.2018 в звязку з неявкою сторін.

12.11.2018 в підготовче судове засідання сторони знову не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Неявка позивача повторно в судове засідання дає підстави суду припускати про втрату нею інтересу до вирішення вказаної справи, затягування її розгляду, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 200, ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,

встановив:

В листопаді 2018 року Акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за Договором про надання банківських послуг в розмірі 107 366 грн. 62 коп.

Одночасно заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.153,353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 жилого приміщення №66, що знаходиться в м. Хмельницькому по вулиці Чорновола В.М., 112, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Дата документу 06.11.2018
Справа № 334/1552/18
Провадження № 2/334/2286/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час розрахунку при звільненні перебувала в провадженні судді Добрєва М.В..

06.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 115 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/1552/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час розрахунку при звільненні прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9271/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/9271/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропостач» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2018 року, постановлене під головуванням судді Чішман Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2018 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 513/1126/18
Провадження № 2-о/513/114/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 / будинок №48, вулиця Шкільна, село Розівка, Саратський район, Одеська область/,

заінтересовані особи :

Розівська сільська рада Саратського району Одеської області /будинок №2, вулиця Радянська, село Розівка, Саратський район, Одеська область /,

Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану / будинок №2, вулиця Чкалова, смт Сарата, Саратський район, Одеська область/

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_2, померлий 20 березня 2004 року є його батьком.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Саратським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Розівська сільська рада Саратського району Одеської області, Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 грудня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №15, будинок №107, вулиця Крістіана Вернера, смт Сарата, Саратський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 502/1954/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2; Одеська область, Кілійський район, м. Кілія вул. Чкалова, 120

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.10.2011 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1954/18.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 29.11.2018 року о 9-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
н.п.2/599/990/2018
Справа № 599/2116/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Загірянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 07 березня 2018 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме А житловий будинок, а прибудова, а1 тамбур, Б стайня, В стодола, Пг погріб, що в с.Загіря вул..Підгірна,16 Зборівського району

ОСОБА_3, склавши заповіт, розпорядився майном в її користь. Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 07 березня 2018 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме А житловий будинок, а прибудова, а1 тамбур, Б стайня, В стодола, Пг погріб, що в с.Загіря вул..Підгірна,16 Зборівського району

ОСОБА_3, склавши заповіт, розпорядився майном в користь позивачки, яка постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 82, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, а1 тамбур, Б стайня, В стодола, Пг погріб, що в с.Загіря вул..Підгірна,16 Зборівського району

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 587/2886/17

провадження № 61-41720ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року визнано ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2018 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

02 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 через свого адвоката ОСОБА_2 направила касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2018 року.

У зв'язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

26 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 через свого адвоката ОСОБА_2 усунула недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області справу № 587/2886/17 за позовом ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Провадження №2/756/5522/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Оболонський районного суд міста Києва у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

за участі секретаря Кобзар І.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті о 16 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4642/18 провадження у справі № 2/0285/1614/18

17 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17455,53 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести факт надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, а також розмір заборгованості.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитом за період з 25.06.2007 року до 31.05.2015 року, з 1.06.2015 року по 13.11.2018 року

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів неможливо встановити, коли саме закінчився строк дії договору (кредитної картки), протягом якого здійснено нарахування заборгованості.

Зокрема, якщо такий строк було пролонговано, то коли саме це відбулось, чим підтверджується факт отримання клієнтом банку відповідачем по справі, нової банківської картки, що свідчило б про погодження з продовженням кредитного договору та умовами і правилами кредитування в АТ «ПриватБанк».

Таким чином, позовна заява не містить обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (пункт 54 постанови) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки, у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати АТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків