_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-і/520/6/18
УХВАЛА

12.11.2018

Cуддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 24.10.2018 року щодо невірності відображення клопотання та заяви учасника процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визнання права на розробку проекту землеустрою земельної ділянки без згоди суміжного землевласника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за № 520/15198/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визнання права на розробку проекту землеустрою земельної ділянки без згоди суміжного землевласника.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визнання права на розробку проекту землеустрою земельної ділянки без згоди суміжного землевласника було задоволено та визнано за ОСОБА_3 право на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,0680 га за адресою : м.Одеса, пров. Маячний, 1-А без згоди суміжного землевласника ОСОБА_1.

08.11.2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано письмові зауваження на протокол судового засідання від 24.10.2018 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 на стадії переходу до судових дебатів була залучена до участі у справі відповідачем ОСОБА_1 та надавала суду заяви з різних процесуальних питань, однак до вказаних заяв не додавалось належних доказів підтвердження обставин заяв, або вказані заяви були надані до канцелярії суду після розгляду справи по суті та не могли бути предметом розгляду безпосередньо у судовому засіданні з метою підтвердження поважності доводів, викладених в заявах. Зокрема, заява про ознайомлення з матеріалами справи була надана адвокатом ОСОБА_2 19.09.2018 року, а ознайомилась адвокат лише 30.10.2018 року після постановлення рішення по справі, заява про зупинення провадження по справі була подана у судовому засіданні, але без додержання вимог ст.ст.182-183 ЦПК України, тому по суті не розглядалась та була повернута заявнику без розгляду, заява про відкладення слухання справи без доказів була подана до канцелярії суду після постановлення рішення по справі, зауваження на протокол судового засідання були підготовлені 03.11.2018 року, що вбачається із вказаної дати на зауваженнях, але до канцелярії суду були подані несвоєчасно - 08.11.2018 року, хоча рішення було проголошено 24.10.2018 року, протокол було виготовлено 24.10.2018 року, з протоколом представник відповідача була ознайомлена 30.10.2018 року.

Будь-яких перешкод у поданні обгрунтованих клопотань та заяв завчасно та з доданими до них доказами, судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Згідно ч.1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Всупереч вимог ч.1 ст. 249 ЦПК України, зауваження щодо невірності відображення клопотання та заяви у протоколі судового засідання від 24.10.2018 року було подано лише 08 листопада 2018 року, хоча представник відповідача знайомилась з матеріалами справи та протоколом судового засідання 30.10.2018 року, про що вона не заперечує у своїх письмових зауваженнях, на підставі викладеного зауваження на протокол були подані не завчасно, тобто з пропуском встановленого законом пятиденного строку з дня проголошення рішення.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку подачі зауважень щодо неповноти або неправильності протоколу судового засідання представник відповідача не зверталась.

З огляду на вищевикладене, зауваження представника відповідача ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 24.10.2018 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зауваження представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо невірності відображення клопотання та заяви учасника процесу у протоколі судового засідання Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визнання права на розробку проекту землеустрою земельної ділянки без згоди суміжного землевласника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.11.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.