Провадження № 2/225/5/2018
Справа № 225/6794/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в обґрунтування якого зазначило, що 21.08.2012 року при перевірці виконання споживачем вимог Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575, ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, за місцем проживання боржника було виявлено порушення п. 48 ОСОБА_5 користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: додатково змонтовано додатковий нульовий дріт, який живить будинкову проводку, відключені до обліковий та після обліковий нульові автоматичні запобіжники. Працюють електричні прилади, електрична енергія лічильником не обліковується. Таке порушення не могло бути виявлено при проведенні контрольного огляду.

Виявлене порушення було зафіксовано в ОСОБА_5 про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення № 169679 від 21.08.2012 року.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, енергопостачальник здійснив перерахунок за користування електричною енергією щодо відповідача шляхом визначення кількості недорахованої, але спожитої енергії та її вартості, що дорівнює 17988,00 грн.

Просить стягнути з відповідачів зазначену суму збитків і понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, надала заяву з проханням справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що порушення правил користування електричною енергією з його боку вчинено не було, жодних втручань до схеми підключення приладів обліку електричної енергії ним не здійснювалося. Зазначив, що користувачем електричної енергії за адресою: м.Торецьк, смт.Північне, вул.Шкільна, 19 є ОСОБА_4, яка є власником вказаного будинку та проживає за вказаною вище адресою. Оскільки на момент здійснення перевірки, ОСОБА_4 за адресою проживання не було, то він був присутній при проведенні перевірки 21 серпня 2012 року та підписав складений представниками позивача акт від 21.08.2012 року, крім того був присутнім на комісії з розгляду вказаного вище акту. ОСОБА_4, яка є фактичним користувачем електроенергії за вказаною вище адресою, при складанні акту та при розгляді питання щодо вищевказаного акту комісією РЕМ присутньою не була.Він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і є фактично сусідом ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Дав пояснення, аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_2 Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, також просив стягнути з позивача судові витрати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до наступних висновків.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ОСОБА_5).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 18.04.1991 року відповідач ОСОБА_4 є власником будинку по вул. Шкільна, 19 в смт. Північне (Кірове), м.Торецька (Дзержинськ), Донецької області (а.с. 67 Т.1 ).

Відповідач ОСОБА_2 в суді пояснив, що під час шлюбу з ОСОБА_4 був придбаний на імя останньої будинок за адресою: м.Торецьк (Дзержинськ) смт.Північне (Кірове), вул. Шкільна, 19, він та дружина ОСОБА_4 не проживають разом в зазначеному будинку, споживачем електроенергії у вказаному вище будинку є відповідач ОСОБА_4

Згідно копії договору на користування електричною енергією від 16.11.2000 року № 020512111, споживачем електричної енергії за адресою м.Торецьк, смт. Північне, вул.Шкільна, 19 є ОСОБА_4(а.с. 57 Т.1).

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго є постачальником електричної енергії. Згідно ч. 2 п. 37 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, постачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно п. 53 зазначених ОСОБА_5, у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем ОСОБА_5, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт.

Встановлено, що 21.08.2012 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка користувача електроенергії та встановлено порушення за адресою вул. Шкільна, 19 в смт. Північне (Кірове), м. Торецьк (Дзержинськ) самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: додатково змонтовано додатковий нульовий дріт, який живить будинкову проводку, відключені до обліковий та після обліковий нульові автоматичні запобіжники. Працюють електричні прилади, електрична енергія лічильником не обліковується. Таке порушення не могло бути виявлено при проведенні контрольного огляду. Про встановлене порушення складений акт № 169679 від 21.08.2012 року. Вказаний акт був підписаний відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 5-6 Т.1).

Відповідно до п. 42 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобовязаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювати з метою збільшення споживання електричної потужності, що позивачем не було виконано.

Згідно п. 48 вказаних ОСОБА_5 споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 53 вказаних ОСОБА_5 про порушення цих ОСОБА_5 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих ОСОБА_5 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Згідно копії протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів від 21.08.2012 року № 3 ОСОБА_2 був присутній на комісії, про що він пояснив в суді (а.с. 8 Т.1).

Разом з цим суд зазначає, що згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - ОСОБА_5), ці правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками.

При цьому обєкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування .

Відповідно до пункту 48 ОСОБА_5, відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе побутовий споживач, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з 11.10.1999 року є власником будинку за адресою м. Торецьк смт. Кірове, вул. Шкільна, 18-А, що підтверджується довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації м. Торецька» Торецької міської ради від 20.04.2018 року. № 92 (а.с. 30 Т.2). Згідно копії паспорту ОСОБА_2, його місце проживання зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. (а. с. 127 Т1). Ураховуючи наведене, а також ті обставини, що він не зареєстрований та не проживає у жилому приміщенні за адресою м. Торецьк смт. Кірове, вул. Шкільна, 19, не є його власником, договору найму на проживання у цій квартирі не укладав, суд набуває висновку про те, що ОСОБА_2 не є споживачем електричної енергії за адресою м. Торецьк смт. Кірове, вул. Шкільна, 19, у сенсі ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" та п. 2 ОСОБА_5, а тому не повинен нести відповідальність за порушення ОСОБА_5 користування електроенергією, зафіксовані в акті від 14 грудня 2012 року. З цих підстав, суд не приймає до уваги групу аргументів позивача відносно того, що ОСОБА_2 є належним відповідачем за дійсним позовом.

З огляду на те, що за адресою м. Торецьк, смт. Північне, вул. Шкільна, 19 в, зареєстрована і проживає відповідач ОСОБА_4, яка є власником вказаного житла, користується електричною енергією, з урахуванням положень ст. 11 ЦК України, суд доходить висновку, що саме вона є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою.

З досліджених під час судового засідання матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 про порушення (ПКЕЕН) від 21 серпня 2012 року було складено без присутності відповідача ОСОБА_4, яка є споживачем електричної енергії за адресою: м. Торецьк, смт. Північне, вул. Шкільна, 19 в, даний ОСОБА_5 нею не підписано (а. с. 5-6 Т.1).

Крім того, позивачем не надано до суду належних доказів виконання позивачем приписів п. 53 ОСОБА_5 щодо повідомлення саме відповідача ОСОБА_4 про час і дату засіданні комісії з розгляду цього ОСОБА_5, надання саме відповідачу ОСОБА_4 копії протоколу, яким оформлюється рішення комісії з розгляду цього ОСОБА_5, що на переконання суду є порушенням з боку позивача п. 53 ОСОБА_5, що, у свою чергу, позбавило відповідача ОСОБА_4 захистити свої права при розгляді питання порушення ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_4 не повідомлялася про засідання вказаної комісії, на якому і не була присутня, через що вказаний протокол не відповідає положенням ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення.

Факт підписання ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_2, та факт його присутності при розгляді питання порушення ОСОБА_5, суд не може прийняти до уваги, як такий, що підтверджує дотримання позивачем процедури, встановленої Правилами, оскільки він не є споживачем електричної енергії за адресою: м.Торецьк смт. Північне, вул. Шкільна 19. Жодних доказів та посилань на те, що ОСОБА_2 мав повноваження на підписання акту, представником позивача в судовому засіданні не наведено, як не надано і підтверджень наявності у ОСОБА_2 належним чином підтверджених повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4, зокрема, при розгляді питань, повязаних із порушенням ОСОБА_5.

Що стосується порушення ОСОБА_5 з боку відповідача ОСОБА_4, то суд зазначає, що відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 40 від 27.11.2017 року, при зазначеній в ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН № 169679 від 21.08.2012 року схемі, електропостачання підключення приладу обліку відповідає схемі підключення заводу-виробника, але при відключенні нульових робочих провідників до і після електролічильника, прилад обліку «НИК 2102-2 № 0151951» буде виконувати роль фазного провідника та не буде враховувати електроенергію (а. с. 220 зв. бік Т.1 ).

Оскільки з ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН № 169679 від 21.08.2012 року не вбачається порушення установлених на закритому комплексі обліку електричної енергії пломб, то суд доходить висновку про неможливість втручання в схему електропостачання підключення приладу обліку та відключення нульових робочих провідників, що в свою чергу дозволяє дійти висновку як про відсутність самого факту порушення ОСОБА_5, так і підстав для стягнення з відповідачів вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено факт самовільного підключення електропроводки споживача ОСОБА_4 до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Крім того, при порівняльному дослідженні у судовому засіданні схеми, зазначеної в акті технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача від 17.02.2008 року (а.с. 21 зв. бік Т.2) та схеми, яка наведена в ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН № 169679 від 21.08.2012 року (а.с. 6 Т.1), суд доходить висновку про відмінність цих схем. На переконання суду, такий висновок не потребує спеціальних знань, оскільки випливає із звичайного порівняння схематичних зображень. А оскільки, у звязку із відсутністю доказів порушення споживачем установлених на закритому комплексі обліку електричної енергії пломб, що дає суду підстави дійти висновку про неможливість втручання споживача у схему підключення, суд доходить висновку про невідповідність схеми, яка наведена в ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН № 169679 від 21.08.2012 року схемі, яка була раніше визначена в акті технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача від 17.02.2008 року, що у свою чергу, дає суду підстави для обґрунтованого сумніву у достовірності ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН № 169679 від 21.08.2012 року.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними та допустимими.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, представник позивача не довела в установлений законом спосіб правомірність своїх вимог, а тому в позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Що стосується розподілу судових витрат між сторонами по справі, то суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

В матеріалах справи наявна копія рахунку вартості робіт по проведенню експертизи № 23 від 05 січня 2017 року в розмірі 5 505,00 грн. на імя ОСОБА_4 (а.с.213). ОСОБА_7 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 від 28.11.2017 року № 40 підтверджується сплата експертизи вартістю 5505,00 грн. (а.с. 216 Т.1).

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, оскільки раніше суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, суд набуває висновку про наявність підстав для стягнення суми витрат, повязаних з проведенням експертизи в розмірі 2 505,00 грн. з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 76, 83, 88, 212, 133, 141 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, м.Краматорськ, в.Комерційна,8, ЕДРПОУ 00131268) до ОСОБА_4 (85200 м.Торецьк, смт. Північне, в.Шкільна,19), ОСОБА_2 (85200 м.Торецьк, смт. Північне, в.Шкільна,18 "А") про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (ЕДРПОУ 00131268) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), витрати понесені на проведення експертизи, в сумі 5505 (пять тисяч пятсот пять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст рішення складено 07.05.2018 року.

Суддя: