overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8264/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Як вбачається з позовної заяви сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2010 року, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб внаслідок того, що вони з дружиною не знайшли між собою порозуміння, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе.

Майнового спору немає, дитина проживає з матір»ю.

В судове засідання сторони не явилися, в наданих суду заявах позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка згодна з позовом, просять розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 15 вересня 2010 року, шлюб зареєстровано Відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського МРУЮ.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю.

Сторони проживають не разом з вересня 2017 року, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя неможливе, оскільки позивач зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, обидві сторони бажають розлучення.

Згідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні відповідачка згодна на розлучення, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 200, 258- 260,263-265,268,354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2010 року у Відділі ДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 510.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко
Справа № 282/1238/18
Провадження № 2/282/497/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження органу приватизації частково недійсним та їх часткове скасування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Любарської селищної ради та відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що позов предявлений позивачем до Любарської селищної ради, в той час як ордер на житло виданий виконавчим комітетом Любарської районної ради народних депутатів.

За таких обставин суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача не можливе, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняття законного рішення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому процесі та дачі пояснень, а тому суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь позивача у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.223, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь у підготовчому судовому засіданні позивача ОСОБА_1.

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6132/18
2-о/206/1238/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 09 листопада 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Провадження № 2/344/404/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1А про стягнення збитків .

23 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1А подала суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідач ОСОБА_3Р зареєстрований в Печерському районі АДРЕСА_1. Представник відповідача зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося, тому просить провести засідання в режимі відеоконференції за місцем її проживання. Найближчий суд, до якого може прибути представник для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: м.Київ, провулок Хрестовий 4 Печерський районний суд міста Києва .

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1А про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення збитків, розглядати в судовому засіданні 27 листопада 2018 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, що знаходиться за адресою м.Київ, провулок Хрестовий 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В
Провадження №2-о/756/506/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України та ст. 318 ЦПК України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: м. Київ, пр-т Оболонський, будинок № 28-В) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 12 листопада 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-во/522/100/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про виправлення описки по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. 28.04.2015 року ухвалене заочне рішення, яким було задоволено позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління кошти в розмірі 65 053,55 грн. та сума судового збору у розмірі 650,53 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на правонаступника - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

До суду 23.04.2018 року надійшла заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ухвалі суду від 12.03.2018 року вказано невірно сторону відповідача, а саме вказана ОСОБА_2, замість вірної відповідачки ОСОБА_1.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку допущену у вступній частині ухвали суду від 12.03.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року, вказавши вірно відповідача як ОСОБА_1, замість помилково зазначеної ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.04.2018 року.

Суддя: Домусчі Л. В.
Справа № 127/8979/18
Провадження № 2/127/1560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на наявність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного правадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Луценко Л.В. одноособово з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року

Рівненський міський суд в особі судді Харечка С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про визнання неправомірним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 30 жовтня 2018 року з позовом до Рівненського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про визнання неправомірним та скасування наказузвернулась ОСОБА_1.

Вказана позовна заява подана та підписана адвокатом ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.1 ст.62 ЦПК повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладені обставини у ї сукупності, а також те, у долучених до позовної заяви письмових доказах відсутні повноваження адвоката подавати та підписувати від імені позивача позовні заяви до суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58,60,62,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про визнання неправомірним та скасування наказуповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 690/454/17
Провадження № 2сз/690/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача, ОСОБА_2, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 22 640 грн. 32 коп., -

в с т а н о в и в :

23.04.2018 р. представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн., оскільки ухвалою суду від 27.12.2017 р. позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що повернення судового збору регулюється спеціальним законом, а чинним Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає повідомлення учасників справи для вирішення цього клопотання, тому вважаю можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи №690/454/17, встановив наступне.

26.12.2017 р. до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 22 640 грн. 32 коп., при подачі якої позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM5BАPWQ від 05.12.2017 р.

Позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.4 ст.185 ЦПК України за ухвалою суду від 27.12.2017 р.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі … повернення заяви.

З урахуванням викладеного вважаю доведеними підстави для повернення сплаченого судового збору повністю в сумі 1600 грн. відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір», а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 7, 13, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул.. Набероежна Перемоги, 50; р/р №0002, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір повністю в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений при подачі позовної заяви до Ватутінського міського суду Черкаської області за платіжним дорученням №PROM5BАPWQ від 05.12.2017 р. на користь Управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області на р/р №0005, МФО 854018,

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька