Провадження №2-в/219/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-11746/2010 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ТОВ ТБ «Інтеграл» ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-11746/2010 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ТОВ ТБ «Інтеграл» ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що рішенням 07.10.2010 року суддею Єнакіївського міського суду Донецької області ухвалено рішення суду по справі № 2-11746/2010 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ТОВ ТБ «Інтеграл», ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.10.2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області видано виконавчі листи № 2-11746/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ТОВ ТБ «Інтеграл» на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 953556,05 гривень. В результаті реорганізації ПАТ «Донгорбанк» шляхом приєднання до ПАТ «Перший український міжнародний банк» (правонаступник всіх прав та зобов'язань ПАТ «Донгорбанк»), у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, відбулась заміна кредитора та іпотекодержателя з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНГОРБАНК» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1.

В наступний час виконавчі листи № 2-11746/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ТОВ ТБ «Інтеграл» у розмірі 953556,05 гривень предявлені на виконання до Єнакіївського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Проте в супереч ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ «ПУМБ» постанову про відкриття виконавчого провадження не отримав. ПАТ «ПУМБ» неодноразово звертався до Єнакіївського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, УДВС ГТУЮ у Донецькій області із запитами щодо отримання постанов про відкриття виконавчого провадження та інформації щодо виконання рішення суду. Проте, станом на 06.07.2017 року відповіді ОСОБА_1 не отримав.

Представник заявника в судовому засіданні не зявився, надав суду клопотання з проханням розглянути заяву про відновлення втраченого провадження без участі представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як встановлено судом, в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 2-11746/2010 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ТОВ ТБ «Інтеграл» ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2010 року позові вимоги ПАТ «Донгорбанк» задоволенні в повному обсязі.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено: копія ухвали про відкриття провадження у вищевказаній справі; копія позовної заяви; копія розрахунку заборгованості; копія кредитного договору; повний текст вказаного рішення, надані заявником, а також повний текст судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В той же час суд вважає, що для видачі дублікату виконавчих листів по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-11746/2010 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ТОВ ТБ «Інтеграл» ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Частково відновити втрачене провадження № 2-11746/2010 Єнакіївського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ТОВ ТБ «Інтеграл» ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 7 жовтня 2010 року.

Відновити рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 7 жовтня 2010 року наступного змісту: «

Справа № 2-11746/10

Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

7 жовтня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Інтеграл» про стягнення заборгованості за кредитом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами повернення процентів по кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 07 серпня 2008 року між ПАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Н-1329-08, згідно якого йому було надано кредит у сумі 506300,00 Євро під 12% річних за строковою заборгованістю та 17% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю, а також комісію за ведення кредитної справи за кредитною лінією у розмірі 1,03% від невикористаної суми кредитної лінії. В забезпечення зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором між ними було укладено Іпотечний договір №Н-1328-08 від 08 серпня 2008 року Окрім того, між Банком та ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод», ТОВ Торговий будинок «Інтеграл» були укладені договори поруки №Н-1328-08 від 08 серпня 2008 року. Згідно договору ОСОБА_4 зобовязався повернути кредит не пізніше 07 серпня 2013 року. Однак відповідач зі свого боку умови договору не виконував, у звязку з чим станом на 01 січня 2010 року має заборгованість за кредитом, яка була стягнута рішенням Єнакіївського міського суду від 29 червня 2010 року за період з 8 серпня 2008 року по 25 вересня 2009 року. У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 продовжував не виконувати зобовязання, позивачем нараховані проценти за користуванням кредитом з 25 вересня 2009 року по 18 серпня 2010 року у сумі 74 977.42 Євро, а також нарахована пеня за несплату процентів, сума якої складає 143 642,46 гривень. Ці суми позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

У судовому засідання представник позивача підтримав свої вимоги, відповідачі у судове засідання не прибули з невідомої суду причини. Про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обгрунтованими. Уклавши договір кредиту з позивачем, відповідач ОСОБА_4 поклав на себе обовязки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія договору, що додана до матеріалів справи. Відповідачі ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод» та ТОВ Торговий будинок «Інтеграл», уклавши договір поруки, відповідають перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Виходячи з викладеного, в звязку з порушенням умов договору, відповідачі повинні нести відповідальність перед позивачем у розмірі відсотків за користування кредитом та пеня за прострочку платежів. Судом перевірені розрахунки позовних вимог, яки цілком відповідають узятим на себе зобовязанням з боку відповідачів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1054 ЦК України,

В и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод», , що розташований за адресою: Луганська область, місто Брянка, вулиця Щетиніна, будинок 12, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Інтеграл» , , що розташований за адресою: Донецька область, місто Єнакієве, вулиця Тіунова, будинок 105, на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», відділення №1 ПАТ «Донгорбанк» у м.Харцизьку, що розташований за адресою: 86700, Донецька область, місто Харцизьк, вулиця Сергія Лазо, будинок 17, , МФО 334970, п/р № 3111 заборгованість по процентах в сумі 74977 /сімдесят чотири тисячі девятсот сімдесят сім/ Євро 42 євроцентів, та 143642 /сто сорок три тисячі шістсот сорок дві/ гривень 46 копійок, а також повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень, повернення витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 /сто двадцять/гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис ».

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 07.10.2010 року по справі № 2-11746/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ТОВ ТБ «Інтеграл» ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко