КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження №22-ц/824/1690/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченкіського районного суду містаКиєва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Одеської ОДА ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).

Відповідач ОСОБА_2 діючи через свого представника - адвоката ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить суд скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги поважність причин відсутності представників позивача адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про які вони повідомляли у заявах про відкладення розгляду справи, направлених поштовим відправленням 10 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України, сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на за адресами, які були зазначені в матеріалах справи та шляхом розміщення повідомлення про розгляд справи на офіційному сайті Київського апеляційного суду.

Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило, а тому підстави, вважати причини неявки відповідачів до суду поважними, відсутні.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с. 28).

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Так, судове засідання, призначене на 09 червня 2016 року не відбулося у зв'язку із поданням відповідачем ОСОБА_4 апеляційної скарги на увалу про відкриття провадження у справі .

Після розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу про відкриття провадження, справа була призначена до розгляду на 17 січня 2017 року. Розгляд справи був відкладений за клопотанням представника відповідача ТОВ «112 Україна» у зв'язку із подачею ним апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі (т.1, а.с. 104).

В подальшому справа призначалась до розгляду на 19 червня 2017 року (т.1 а.с.152), 08 вересня 2017 року (т.1 а.с. 164), 22 листопада 2017 року (т.1 а.с. 195), 19 січня 2018 року (т.1 а.с. 200).

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року, з огляду на положення ст.ст. 19, 196, 247 ЦПК України (в редакції від 30 жовтня 2017 року) було вирішено питання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року ( т.1 а.с. 202). Ще одне підготовче засідання відбулося 21 травня 2018 року (т.1 а.с. 249д). Ухвалою суду від 21 травня 2018 року підготовче засідання закрито і справу призначено до розгляду на 07 серпня 2018 року. Всі особи, які беруть участь у розгляді справи повідомлені про день та час розгляду справи своєчасно (т.1 а.с. 249 е) .

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 07 серпня 2018 року надійшло через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак у якості підтвердження причин неявку не надано (т.2 а.с. 3). Розгляд справи за клопотанням позивача був відкладений на 13 вересня 2018 року .

Про час розгляду справи на 13 вересня 2018 року всі учасники процесу були повідомлені належним чином. Представник позивача повідомлявся шляхом надсилання судової повістки поштовим зв'язком, яка була отримана ним особисто 16 серпня 2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення долучене до матеріалів справи ( т.2 а.с.6, 9-11).

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Сторони в судове засіданні не з'явилися (т.2 а.с. 12). Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від учасників процесу до 13 вересня 2018 року включено до канцелярії суду не надходило .

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності, що відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позовної без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання. Ніяких заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, крім того, вважає, що неявка позивача і його представника у судові засідання спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та на затягування розгляду справи, наслідком чого є порушення розумних строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи), з урахуванням того, що справа призначалась до розгляду неодноразово, і її розгляд відкладався з різних підстав, а тому числі, за клопотаннями представника позивача.

Стаття 27 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) кореспондується із ст. 44 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції), де зазначено, що зловживання процесуальними правами є неприпустимим .

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченкіського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 11 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді