АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1930/18Головуючий по 1 інстанції - Льон О.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( судді - доповідача )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4;

заінтересована особа - ОСОБА_5

розглянувши у м. Черкаси у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2018 року, постановлену під головуванням судді Льон О.М. у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 3 31. 10. 2018 року о 11 год. 05 хв. у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, - :

в с т а н о в и в :

06.08.2018 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме : встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 23.06.2011 року

25.09. 2018 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про уточнення заявлених вимог, у якій він просить суд встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 23.06.2011 року по 06.06.2018 року.

Свою заяву мотивує тим, що 21.03.2011 року ОСОБА_4 набув у власність житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_6 на підставі договору дарування. У даному будинку зареєстровані ОСОБА_5 та її син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, які з 23.06.2011 року разом з ОСОБА_4 проживають та ведуть спільне господарство.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2018 року заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, оскільки ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права, так як суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не вірно розтлумачив зміст ч. 4 ст. 294 ЦПК України, та інтерпретував його обов`язкову присутність у судових засіданнях учасників справи, що розглядається у порядку окремого провадження. Також суд першої інстанції зазначив, що заявником не вказано для якої мети він звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу до суду, опираючись на приписи ч. 2 ст. 315 ЦПК України. Скаржник посилається , що у заяві, яка подавалася до суду першої інстанції, відзначено, що законодавством України не визначено єдиного правовстановлюючого документу, який би встановлював права та обов`язки на весь різновид об`єктів спільної сумісної власності, а також підтвердив факт наявності прав та обов`язків між членами сім`ї. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ч. 4 ст. 315 ЦПК України, так як вирішив за зацікавлену особу, без будь-яких пояснень даної особи, її ставлення до справи.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить винести постанову, якою скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2018 року у справі № 697/1566/18 та ухвалити постанову у справі, якою встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 23.06.2011 року по 06.06.2018 року.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області з повідомленням , але без виклику сторін у судове засідання.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії

Згідно вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, виходив з того, що заявником всупереч ст. 318 ЦПК України не зазначено мети звернення до суду з відповідною заявою, а з наданих ОСОБА_4 документів, які наявні у матеріалах справи не вбачається будь-яких порушень його майнових чи особистих прав.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає висновки такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та прийняв у справі законне і обґрунтоване судове рішення щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції матеріалами справи підтверджується, зокрема, довідкою про склад сім'ї № 87 від 26.07.2018 року, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.13).

Згідно даних довідки секретаря Пшеничницької сільської ради № 86 від 26.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_5, 1982 року народження та її син ОСОБА_7, 2005 року народження зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 23.06.2011 року та проживають з ОСОБА_4 у його домоволодінні та ведуть спільне господарство (а.с.14).

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 36 Сімейного кодексу України, шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Апеляційний суд, вважає, що судом першої інстанції було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що зазначена заявником зацікавлена особа - ОСОБА_5, з якою заявник ОСОБА_4 просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, у судові засідання неодноразово не з`являлася. У матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_5, що вона не заперечує про встановлення факту проживання однією сім`єю, відсутні будь-які заяви ОСОБА_5 про розгляд заяви за її відсутності, чи її відношення до вирішення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і зацікавлених осіб.

Апеляційний суд, за таких обставин, вважає висновки суду першої інстанції вірними, відносно того, що заявник всупереч вимогам ст. 318 ЦПК України, не зазначив мети звернення до суду з відповідною заявою, а із наданих ОСОБА_4 суду документів, будь-яких порушень його майнових чи особистих прав не встановлено, тоді як відповідно до положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судового факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи із вищевикладених норм права, обставин справи, наявних у матеріалах справи доказів, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, який дійшов вірного та вмотивованого висновку про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, і не впливають на правильність постановленої ухвали суду, яка відповідає вимогам норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ст. 77 ЦПК України вказано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що не вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права та залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи, тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви, та задоволення заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Таким чином, апеляційний суд, вважає, що слід роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах у разі порушення його прав.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особою, яка її подавала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.