Справа № 132/316/16-ц
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року зявились:позивачка ОСОБА_1, її представники на підставі довіреності- Гайдаш Ю.О., ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 заявив клопотання про повторний виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тих мотивів, що ОСОБА_6 посвідчувала договір, який є предметом спору у даній справі, та засвідчила, зокрема, що сторонни по договору діяли добровільно та перебували при здоровому розумі і ясній памяті, здатні своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання, усвідомлювати значення своїх дій та спроможності керувати ними, без будь-якого примушення, насильства або якихось погроз, виходячи із свого волевиявлення. Нотаріус ОСОБА_7 18.09.2015 року посвідчувала довіреність ОСОБА_2 на імя ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на представництво в судах та інших органах. Зокрема, в цій довіреності зазначено, що нотаріусом перевірено дієздатність довірителя.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_11 та ОСОБА_4 заперечували проти даного клопотання, мотивуючим його безпідставністю, а також тим, що вищевказані нотаріуси уже раніше викликалися у судове засідання, однак для надання показань не зявилися.

Заслухавши думку учасників судового засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

За таких обставин, з метою виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато, проте спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Повторно викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_6, місце роботи: м.Калинівка, вул.Покришкіна, 4/16 та ОСОБА_7, місце роботи: м.Вінниця, вул.Магістратська, 50.

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним до 14 год. 00 хв. 4 грудня 2018 року, повідомивши сторін та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ