ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/19/18 Справа № 203/1251/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов'язання відновити водопостачання та заборонити припинення водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року - залишено без змін.

19 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, в якій заявник ставить питання про виправлення описок у вступній та мотивувальній частинах ухвали, зокрема увступній та мотивувальній частині виключити із тексту:

- «ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ», про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов'язання відновити водопостачання та заборонити припинення водопостачання»;

- «Визнати дії відповідача щодо відключення водопостачання питної води

незаконними та такими, що порушують права споживача житлово-комунальних послуг, створюють перешкоди в користуванні жилим приміщенням. Зобов'язати відповідача КП «Жилсервіс-2» ДМР надати власнику квартири АДРЕСА_1 письмово на паперових носіях всю існуючу інформацію обліку викликів аварійної служби, актів обстеження, тощо з 03 по 12 квітня 2018 року».

- «Задовольнити мою, ОСОБА_1 заяву стосовно застосування способу забезпечення виправлених позовних вимог до розгляду справи по суті. Постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом негайного відновлення водопостачання та заборони в подальшому припинення водопостачання в будинок»,

в резолютивній частині тексту внести відповідні зміни.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Як вбачається з тексту постанови апеляційного суду від 04 липня 2018 року року та позовної заяви ОСОБА_1, яка надійшла до суду 10 квітня 2018 року, відповідачами в своїй позовній заяві про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов'язання відновити водопостачання та заборонити припинення водопостачанняпозивач зазначила Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ». Уточненої позовної заяви виділені матеріали справи не містять, про її наявність відсутні посилання і в ухвалі суду першої інстанції від 13 квітня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Постанова апеляційного судумістить висновки про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без змін.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описок, оскільки ОСОБА_1 фактично ставить питання про внесення у постанову апеляційного суду нових даних, які не є опискою у розумінні положень ст.269 ЦПК України, а фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням по суті та є особистою критичною оцінкою ОСОБА_1

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок відсутні.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1про виправлення описок в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов'язання відновити водопостачання та заборонити припинення водопостачання,.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова