Провадження № 2/202/1677/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2

заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення боргу за договором поруки та передачу справи за територіальною підсудністю за місцем проживання відповідачів до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для подальшого розгляду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15 ст. 27 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Щодо заявленого клопотання про закриття позовних вимог в частині стягнення заборгованості з юридичної особи ПАТ «Акцент-Банк».

ОСОБА_5 Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року, ухваленій у справі № 415/2542/15-ц (провадження № 14-40 цс18), висловила правову позицію, відповідно до якої, якщо позовні вимоги є однорідними та нерозривно пов'язаними з обов'язком належного виконання основного зобов'язання за кредитним договором, то ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору у межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин. Захист прав кредитора у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз'єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов'язання залежно від суб'єктного складу останнього.

ВП ВС дійшла висновку, що спір за позовом кредитора-юридичної особи до боржника-юридичної особи та поручителів-фізичних осіб про стягнення кредитної заборгованості підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, якщо він поданий до 15 грудня 2017 року. При цьому у подальшому для визначення юрисдикції пріоритетним є особа боржника (юридична чи фізична), оскільки вимоги, що випливають з поруки чи застави, є акцесорними.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі було відкрито 27.05.2013 року, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ПАТ «АкцентБанк», а відтак і передачу справи за підсудністю, оскільки юридична адреса співвідповідача м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Керуючись: ст.ст.4,19,27, 28, 255, 256, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог та передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар