Справа №2609/8497/12
Провадження №6/760/639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря представника заявника- ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом'янського районного суд м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа, в якій 14.03.2012 було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

22.06.2018 представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Майтапова В.Ю. звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 2-2686/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначила, що 30.04.2013 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувсь до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 2-2686/12, на підставі якої було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості.

З Єдиної державної системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, однак банк не отримав зазначеної постанови та виконавчого листа, у зв'язку з чим позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Оскільки, оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці і на даний час сплив строк пред'явлення його до виконання, представник заявника просить поновити строк пред'явленням виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 повністю підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.03.2012 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2609/8497/12 (провадження № 2/2609/2686/12), яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 задоволено - стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції, заборгованість за кредитним договором №014/1179/74/841 від 09 серпня 2006 року у розмірі 1 119 110, 26 грн., судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього -1 120 930, 26 грн..

18.01.2013 на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Солом'янським районним судом м. Києва було направлено оригінал виконавчого листа.

Як вбачається з довідки № 104378, виданої 06.11.2018 старшим державним виконавцем Солом'янського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черкасовим Є.В., 13.05.2013 державним виконавцем була винесена постанова про відмову в відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2686/2012 від 14.03.2018, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг в сумі 1120930,26 грн..

З даної довідки також вбачається, що постанова та оригінал виконавчого листа були направлені на адресу стягувача та до Солом'янського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист не повертався.

З довідки Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07.06.2018 за № 114/5-121436/2 вбачається, що за період з 1.03.2018 по 06.06.2018 згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості з відділу ДВС не надходив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа №2-2686/2012 від 14.03.2018, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1120930,26 грн. був втрачений при пересилці з відділу ДВС до банку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище наведене, суд визнає причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» поважними та приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2686/12.

Щодо вимоги заявника про видачу йому дублікату виконавчого листа у справі № №2609/8497/12 (провадження № 2/2609/2686/12), то суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У своїй заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № №2609/8497/12 (провадження № 2/2609/2686/12), посилаючись на те, що його оригінал був втрачений при пересилці та на даний час відсутній у стягувача.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений і суд прийшов до висновку про поновлення стягувачу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то суд приходить до висновку, про наявність підстав для видачі стягувачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 431, 433, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу у справі №2609/8497/12 (провадження № 2/2609/2686/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 14.03.2012 на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2012 по справі №2609/8497/12 (провадження № 2/2609/2686/12) про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції, заборгованості за кредитним договором №014/1179/74/841 від 09 серпня 2006 року у розмірі 1 119 110, 26 грн., судового збору у сумі 1 700,00 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього -1 120 930, 26 грн..

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції потягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складно 17.12.2018.

Суддя В.В. Лазаренко