Справа № 1316/1876/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-з/783/63/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., розглянувши питання про відвід суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої сторони ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

24.04.2018 року представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф. від розгляду даної справи з тих підстав, що 13.10.2015 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської у складі головуючого - судді Ніткевича А.В., суддів: Павлишина О.Ф., Мікуш Ю.Р. розглянула цивільну справу №450/4390/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Віблий Л.З., ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, відхиливши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та залишивши рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.08.2015 року без змін, яким у задоволенні позову відмовлено.

Зазначає, що предметом дослідження в даній справі є значна частина письмових документів, які досліджувались суддями у справі №450/4390/13, а тому судді мають уже сформовану думку по спірних правовідносинах, що може вплинути на їх об'єктивність у розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24.04.2018 року визнано заявлений суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф. відвід необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Таких доказів заявником не надано, а незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, тому відсутні підстави для відводу суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, передбачені статтею 36 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.