П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/40421/16

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3566/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

при секретарі - Іваницькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Стовбуна ОлександраЙосиповича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Цокол Л. І. 30 січня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У серпні 2016 року Максюта Едуард Анатолійович в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3461 від 25 травня 2007 року у сумі 570 878 доларів США 79 центів, що станом на 27 липня 2016 року складало 14 149 378 грн. 65 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог за договором кредиту № 028/25-539 від 14 грудня 2007 року в сумі 570 878 доларів США 79 центів, що станом на 27 липня 2016 року складало 14 149 378 грн. 65 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 для задоволення вимог за договором кредиту № 028/25-539 від 14 грудня 2007 року в сумі 570 878 доларів США 79 центів, що станом на 27 липня 2016 року складало 14 149 378 грн. 65 коп.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (а.с. 130). Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалою Печерського районного суд міста Києва від 30 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду (а. с. 167).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Стовбун О. Й. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» 12 березня 2018 року направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу, мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Особа, що подала апеляційну скаргу зазначає, що 30 жовтня 2017 року представник позивача не зміг з поважних причин бути присутнім у судовому засіданні, дійсно був поінформований про його перенесення на 30 січня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 30 січня 2018 року представник позивача також не зміг з'явитись, оскільки брав участь у іншому судовому засіданні, однак направив електронного листа з клопотанням про перенесення розгляду справи.

Крім того, 18 липня 2017 року до канцелярії Печерського районного суд міста Києва було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, яка міститься в матеріалах даної справи (а. с. 151).

Таким чином, позивач не втратив інтерес до даної справи, оскільки було сплачено судовий збір у значному розмірі, рівень заборгованості є великим та продовжує збільшуватись.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що він та його довіритель впевнені у правильності та законності своєї позиції по суті даної справи.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_8, який з'явився в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи призначався неодноразово, останні судові засідання були призначені на 30 жовтня 2017 року та 30 січня 2018 року, представник позивача в судове засідання не з'явився, належну заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала про залишення позову без розгляду від 30 січня 2018 року не відповідає вимогам, визначеним статтею 263 ЦПК України, з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернувся до суду з позовом ще у серпні 2016 року.

Матеріали справи містять письмову заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» від 18 липня 2017 року (а.с.151) про розгляд справи без участі представника Банку, в якій представник, зокрема, зазначив, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та у разі повторної неявки відповідача в судове засідання - ухвалити заочне рішення у справі.

З журналу судового засідання від 15 серпня 2017 року вбачається, що суд визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою (а.с.153).

Дійсно, два останніх судових засідання у даній справі були призначені на 30 жовтня 2017 та 30 січня 2018 року.

Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 30 жовтня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.159), разом з тим, останній в судове засідання не з'явився. Судом оголошено перерву у справі до 30 січня 2018 року.

Так, про судове засідання на 30 січня 2018 року 16 год. 30 хв. представник позивача був повідомлений належним чином, що також підтверджується розпискою (а.с.163), разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 30 січня 2018 року о 16 год. 03 хв. (до призначеного часу розгляду справи) направлено на електронну адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також направлено скан-копію клопотання та судової повістки (а.с.170, 171).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи міститься письмова заява представника ПАТ «Укрсоцбанк», датована 18 липня 2017 року (а.с.151) про розгляд справи без участі представника Банку, в якій останній підтримав позовні вимоги та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки відповідача.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу СтовбунаОлександра Йосиповича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києвавід 30 січня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В.Шахова

Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року