АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2263/17
Провадження 2-ц/774/1129/К/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м.КривогоРогу від 02 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя задоволено. Визнано гараж АДРЕСА_1, який розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Саксаганець» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу та автомобіль Skoda Fabia, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя. У порядку поділу майна виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на гараж АДРЕСА_1, який розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Саксаганець» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, розміром 5,35х7,09 м. по внутрішньому виміру загальною площею 47,5 кв.м. з підвальним приміщенням та оглядовою ямою. У порядку поділу майна виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на автомобіль Skoda Fabia, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір зелений, номер кузова НОМЕР_2.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із тим, що апелянтом ставиться питання про поновлення пропущеного строк на оскарження рішення суду першої інстанції, проте жодних підстав та мотивів пропуску строку не зазначає.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.14 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, 25 квітня 2018 року апелянтом, на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року подано уточнену апеляційну скаргу, в якій апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02 листопада 2017 року, апелянт посилається на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 після ухвалення рішення судом першої інстанціїї обіцяв переоформити квартиру на доньку, а також домомогати матеріально у зв'язку із чим, вона, для уникнення конфлікту не подавала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02 листопада 2017 року вважає необхідним відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, оскільки підстави наведені нею в апеляційній скарзі на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, на думку апеляційного суду не є поважними у зв'язку із чим апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2017 року підлягає поверненню скаржнику, відповідно до вимог ч.4 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

Зазначені обставини є підставою для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадженняазом із апеляційною скаргою та додатками до апеляційної скарги надіслати скаржнику.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного оскардження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасником який не був присутнім при проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії такого рішення.

Суддя Бондар Я.М.