КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1615/2010
Провадження № 2/552/1671/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») 30.11.2009 року звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2004 року по 01.11 2009 року у розмірі 4832 гри 59 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі відкрите 04.12.2009 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2010 позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4832 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 30 грн /а.с. 26/.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2018 поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне судове рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2010 року по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію /а.с. 48 /.

Подальший розгляд справи проведений у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 09.10.2018 року на підставі статті 51 ЦПК України та на підставі клопотання позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суд замінив відповідача за позовом з ОСОБА_3 на відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, як співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 57/.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала. Вказувала, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з цивільним позовом до суду лише 30.11.2009, тобто після спливу строку позовної давності. Просила застосувати позовну давність з 01.06.2004 року по 30.10.2006 року. Також зазначала, що вона за адресою надання послуг не проживає, постійно проживає в смт. Котельва, послугами не користується, хоча є співвласником квартири. В квартирі проживає відповідач ОСОБА_2, який користується наданими послугами, а тому вона справедливо вважає, що саме ОСОБА_2 повинен сплачувати кошти за отримані ним послуги. У задоволенні позову просила відмовити /а.с. 62/.

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Пихтіна Ю.А. у своїй письмовій заяві від 07.11.2018 позовні вимоги підтримала, просила судовий розгляд проводити без участі представника позивача. Причини пропуску строку позовної давності, які суд може визнати поважними позивачем не вказані.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила судовий розгляд проводити без участі представника відповідача.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи суду не надавав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 була ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спадщину після померлої ОСОБА_7 отримали відповідачі по справі в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 26.10.2004 року /а.с. 46/.

Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов»язаний утримувати майно.

Отже відповідачі по справі повинні сплачувати кошти на утримання квартири, які полягають в наданні послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання до квартири.

Оскільки відповідачі мають у власності, кожен по ? частки квартири, то відповідно кожен із них повинен сплатити по ? частині боргу за надані послуги з теплопостачання.

Суд відхиляє заперечення відповідача ОСОБА_1, які ґрунтуються на тому, що вона у спірній квартирі не проживає, а тому не повинна нести витрати по оплаті послуг з теплопостачання, так як вони суперечать вимогам ст. 322 ЦК України.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Стаття 257 ЦК України передбачає , що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи ( ст. 261 ЦК України).

Позивач звернувся до суду із позовом 30.11.2009 року та просив стягнути заборгованість за надані послуги з 01.06.2004 року.

Відповідач ОСОБА_1, у передбачений Цивільним кодексом України строк, заявила про застосовування наслідків пропуску позовної давності, що є підставою для застосування позовної давності до вказаних позовних вимог.

Так як позивач звернувся до суду із позовом 30.11.2009 року , просив стягнути заборгованість за надані послуги , яка утворилась станом на 01.11.2009 року , то слід стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання в межах строків позовної давності, за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року, що становить 2703 грн. 41 коп., тобто по 1351грн. 71 коп. з кожного.

Що стосується заборгованості з надання послуг гарячого водопостачання, то матеріали справи містять докази того, що відповідач ОСОБА_1 у спірній квартирі ніколи не проживала та не була зареєстрованою, її постійне місце проживання та реєстрації з 1986 року АДРЕСА_2, а отже вказані послуги вона не отримувала та на неї такі послуги не нараховувались , що підтверджується розрахунком заборгованості.

Послуги на гаряче водопостачання не є витратами, що пов»язані з утриманням майна, оплату за надання послуг з гарячого водопостачання повинна сплачувати особа, яка проживає в квартирі та користується вказаною послугою, а саме відповідач ОСОБА_2

Розмір боргу за гаряче водопостачання за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року становить 730 грн. 10 коп., який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Отже підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1351.71 грн., з ОСОБА_2 2081грн. 81 коп.

Підлягають стягненню з відповідачів витрати по справі, які понесені позивачем та полягають у сплаті судового збору у розмірі 30 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з ОСОБА_1 10 грн., ОСОБА_2 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмір 1371 грн. 71 коп. та 10 грн. судових витрат, а всього 1381 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у розмір 2081 грн. 81 коп. та 20 грн. судових витрат, а всього 2101 грн. 81 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, .

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встновлений.

Повний текст рішення суду виготовлений 12.11.2018 року.

Суддя Л.М. Васильєва