Провадження № 2-п/161/170/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.

з участю секретаря судових засідань - Єдинак А.М.,

представника позивача - Гаврилюка Д.Ю.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 75408, 81 грн. та 1681 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вказане рішення прийняте судом за її відсутності, про час та місце розгляду справи її повідомлено не було, повістки вона не отримувала, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім того, зазначає, що судом не взято до уваги, що розмір стягнутої заборгованості є спірним, адже нею вона була частково погашена у сумі 1515 грн., що підтверджується копією квитанції. Позивачем про подачі розрахунку також не враховано розмір наданої відповідачу субсидії за опалювальний сезон 2015-2016 роки у сумі 14778,20 грн. З огляду на наведене, просить переглянути та скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2018 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечував, зазначив що підстав для скасування заочного рішення немає.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було отримано судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 18 вересня 2018 року - 02 серпня 2018 року ( про свідчить розписка про отримання судової повістки), тобто більше ніж за місяць до судового засідання. Отже, судом були виконані всі необхідні міри задля сповіщення відповідача про місце та час розгляду справи.

Крім того, заважаючи на те, що однією з підстав перегляду заочного рішення зазначених відповідачем є те, що позивачем не враховано сплату нею заборгованості в сумі 1515 грн., суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

З дослідженої копії квитанції, долученої ОСОБА_3 до заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідачем дійсно було сплачено на користь ТзОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" кошти в сумі 1515 грн. Однак, датою сплати вказаних коштів є 17.10.2018 року. Отже, вказана грошова операція була здійснена ОСОБА_3 вже після ухвалення заочного рішення та отримання його копії відповідачем (дата ухвалення рішення - 18.09.2018 року, дата отримання рішення відповідачем - 09.10.2018 року), відповідно до цього ця обставина не є належним доказом в обгунтування наявності підстав для скасування заочного рішення.

Крім цього, твердження про неврахування позивачем суми нарахованої субсидії за опалювальний сезон під час подачі позову також не заслуговують на увагу, оскільки згідно розрахунку, долученого позивачем до позовної заяви такі суми при виведенні загальної суми заборгованості були враховані ТзОВ "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ".

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-286, 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М.Гринь