Справа №:755/5552/18
Провадження №: 2/755/3408/18
У Х В А ЛА

"04" травня 2018 р.

м.Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський відділ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський відділ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський відділ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем ОСОБА_1 28 квітня 2018 року, про що свідчить розписка про вручення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2018 року.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року вказувалося перелік вимог, які необхідно виконати позивачу, що відповідатимуть вимогам ст.ст. 95, 175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року позивачемподано клопотання про усунення недоліків в позовній заяві, та подано клопотання про витребування доказів.

Вивчивши подані матеріали на усунення недоліків, вважаю, що недоліки, встановлені ухвалою суду від 12.04.2018 року, позивачем не усунуті в повному обсязі, тобто не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 95, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Однією з вимог залишення позовної заяви без руху було те, що згідно положення ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем до позовної заяви не було додано копії постанови про арешт боржника., що підтверджується актом, складеним відповідальним працівником Дніпровського районного суду м. Києва при реєстрації позовної заяви та всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання ухвали про усунення недоліків в цій частині позивачем подано клопотання про витребування даних доказів з Дніпровського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вказавши, що він самостійно не може дані докази отримати.

Суд, з даним твердженням позивача, погодитися не може, оскільки сам позивач є боржником в даному виконавчому провадженні і сам, або через свого представника має право ознайомитися з матеріалами даного виконавчого провадження.

Однак, будь-яких доказів щодо неможливості ознайомитися з виконавчим провадженням позивач не надав, як і не надав будь-яких доказів щодо неможливості отримати докази, витребувані судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський відділ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: