Справа №359/4296/17
Провадження №2/359/287/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про визнання частково недійсною додаткової угоди та внесення змін до неї, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним п.3 додаткової угоди №1 від 25 травня 2017 року про розірвання договору про спільну участь у будівництві №25/05/2016 від 25 травня 2016 року, внести зміни в цю додаткову угоду, а також стягнути з ОК «Заміський клуб» на користь позивача грошові кошти в розмірі 375632 гривень, пайові внески в розмірі 5020 гривень, 3% річних від простроченої суми в розмірі 14695 гривень 96 копійок та суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 98253 гривень 39 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України в редакції, чинній на час відкриття провадження у цивільній справі, позови, що виникали з приводу нерухомого майна, пред'являлись ви-ключно за місцезнаходженням майна.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності право-чину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Встановлено, що ОСОБА_2 пред'явив позов у зв'язку з тим, що відповідач не вико-нує зобов'язання за договором про спільну участь у будівництві №25/05/2016 від 25 травня 2016 року. Водночас, предметом цього договору є житловий будинок по вул. Зарічній, 7 в с. Шевченкове Києво-Святошинського району.

З огляду на це суд вважає, що ця цивільна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду цивільної справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Так, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 вказаної Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної цивільної справи визначаються правилами підсудності.

Встановлено, що цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Продовження розгляду цивільної справи та ухвалення рішення буде перевищенням Борис-пільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим пору-шенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є безумовною підставою для передачі цивільної справи на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про визнання частково недійсною додаткової угоди та внесення змін до неї, стягнення грошових коштів та моральної шкоди передати на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець