УХВАЛА

02.05.2018 року Провадження №2/425/275/18

Справа №425/1116/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 подану адвокатом ОСОБА_2 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ-2105 кузов (шасі) ХТА 2798 номерний знак НОМЕР_1 випуску 1983 року та зняття з цього автомобіля арешту.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання вказаних вимог, зокрема:

- представник позивача подала позовну заяву, яка ні нею ні позивачем не підписана, однак вимоги частини 2 статті 175 ЦПК України передбачають, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Разом із цим суд, констатує, що копії цієї позовної заяви підписані представником позивача;

- до позову представник позивача додала копію договору про надання правової допомоги разом із копією ордеру на надання правової допомоги, однак в супереч вимогам частини 1 статті 177 ЦПК України, вказані документи додані не у відповідній кількості до відповідачів;

- до позовної заяви додана звичайна копія посвідчення водія серії АВЯ № 221632, яка не засвідчена жодним чином, але засвідчення вимагає частина 1 статті 177 ЦПК України у взаємозвязку із положеннями частин 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України. Крім того, всі інші копі доданих до позову документів не містять дати засвідчення копій;

- обставинами, якими представник позивача обґрунтовує вимогу, є наступне: сьомого липня 2011 року ОСОБА_1 придбав у відповідача ОСОБА_3 легковий автомобіль марки ВАЗ 2105, 1983 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) ХТА 210500Д0372798 седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 535102, виданого РЕВ МРВ м. Лисичанську 07 липня 2006 року за 9000 гривень; накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна обмежує законні права ОСОБА_1, як власника машини. Але у позові не зазначено та не подано доказів, що підтверджують вказані обставиниу, а саме того, що ОСОБА_1 придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_3 за 9000 гривень та те, що на автомобіль був накладений арешт і запис про це внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна (як того вимагає пункт 5 частини 3 статті 175 та частина 5 статті 177 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву без руху на підставі частини 5 статті 177 ЦПК України, тобто в частині не надання суду доказів разом із позовною заявою, суд виходив із того, що будь-яких відомостей про те, що які-небудь докази не можуть бути подані позивачем або він потребує допомоги суду (у зв`язку із доведеною неможливістю їх самостійного отримання), позовна заява не містить.

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява ОСОБА_1 подана адвокатом ОСОБА_2 подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну заяву ОСОБА_1 подану адвокатом ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач або його представник має право шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі.

Суд, вважає за необхідне, звернути увагу позивача та його представника також на те, що згідно розяснень наведених пункті 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, відповідний орган державної виконавчої служби має бути залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану адвокатом ОСОБА_2 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Встановити строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач або його представник має право усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з копією позовної заяви для всіх учасників справи.

Розяснити позивачу та його представнику, що якщо у встановлений строк, недоліки позову не будуть усуненні, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко