Номер провадження 22-ц/804/526/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2018 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Кішкіна І.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року у справі № 234/15675/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації (головуючий суддя першої інстанції Лутай А.М.), заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 30 серпня 2018 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, розміщену та поширену ОСОБА_3 08 серпня 2017 року та 10 вересня 2017 року в мережі Інтернет на її персональних сторінках у соціальній мережі Facebook, Instagram, на сайті з доменним іменем picbear.com, на сайті YouTube в форматі відео "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!" та "Вся правда о враче 2.Ответы на вопросы!", а саме про наступне: злочинну діяльність ОСОБА_4 в сфері лікарської діяльності, в якій він продає діалізні місця, ставить катетери, які були у використанні, бере у хворих гроші на ліки, але замість ліків дає вітаміни, що з його вини померло влітку 2017 року 3 пацієнта, що з його вини вмирають люди від зараження крові; про злочинну поведінку в сфері сімейного життя, а саме: що він часто та жорстоко бив свою дружину, знущався з неї та дітей, ледве не вбив молодшу дитину, після розірвання шлюбу постійно погрожує колишній дружині, бажає її крові.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, розміщену та поширену ОСОБА_5 08 серпня 2017 року та 10 вересня 2017 року в мережі Інтернет на її персональній сторінці на сайті з доменним іменем ок.ru, а саме про наступне: злочинну діяльність ОСОБА_4 в сфері лікарської діяльності, в якій він продає діалізні місця, ставить катетери, які були у використанні, бере у хворих гроші на ліки, але замість ліків дає вітаміни, що з його вини померло влітку 2017 року 3 пацієнта, що з його вини вмирають люди від зараження крові; про злочинну поведінку в сфері сімейного життя, а саме: що він часто та жорстоко бив свою дружину, знущався з неї та дітей, ледве не вбив молодшу дитину, після розірвання шлюбу постійно погрожує колишній дружині, бажає її крові.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на своїх персональних сторінках у соціальній мережі Facebook, Instagram, з сайту з доменним іменем picbear.com, ок.ru та YouTube, заяв від власного імені із спростуванням зазначеної інформації.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень з кожної.

Стягнуто з ОСОБА_3 4 560 грн. та з ОСОБА_5 2 600 грн. на користь ОСОБА_4 на відшкодування понесених витрат на експертний висновок Центру компетенції УЦПНА.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі по 960 гривень з кожної, понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 6 900 грн. з кожної.

В іншій частині позову відмовлено (а.с. 97 - 103 т. 2).

На зазначене судове рішення відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 24 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 30 серпня 2018 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення складено 10 вересня 2018 року. Тобто апеляційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року відповідач міг подати в строк до 10 жовтня 2018 року.

Відповідачем апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 01 жовтня 2018 року (а.с. 109 - 110 т. 2), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Пунктом 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України також передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідачем ОСОБА_3 до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1 440,00 грн. (а.с. 108 т. 2), які зараховані до спеціального фонду Державного бюджету 25 вересня 2018 року, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору від 17 жовтня 2018 року (а.с. 113 т. 2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Тобто, фактично рішення суду нею оскаржується в частині задоволених позовних вимог, а саме:

- визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, розміщену та поширену ОСОБА_3 08 серпня 2017 року та 10 вересня 2017 року в мережі Інтернет на її персональних сторінках у соціальній мережі Facebook, Instagram, на сайті з доменним іменем picbear.com, на сайті YouTube в форматі відео "Вся правда о враче! Заведующий Краматорским областным отделением гемодиализа!" та "Вся правда о враче 2.Ответы на вопросы !", а саме про наступне: злочинну діяльність ОСОБА_4 в сфері лікарської діяльності, в якій він продає діалізні місця, ставить катетери, які були у використанні, бере у хворих гроші на ліки, але замість ліків дає вітаміни, що з його вини померло влітку 2017 року 3 пацієнта, що з його вини вмирають люди від зараження крові; про злочинну поведінку в сфері сімейного життя, а саме: що він часто та жорстоко бив свою дружину, знущався з неї та дітей, ледве не вбив молодшу дитину, після розірвання шлюбу постійно погрожує колишній дружині, бажає її крові;

- визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, розміщену та поширену ОСОБА_5 08 серпня 2017 року та 10 вересня 2017 року в мережі Інтернет на її персональній сторінці на сайті з доменним іменем ок.ru, а саме про наступне: злочинну діяльність ОСОБА_4 в сфері лікарської діяльності, в якій він продає діалізні місця, ставить катетери, які були у використанні, бере у хворих гроші на ліки, але замість ліків дає вітаміни, що з його вини померло влітку 2017 року 3 пацієнта, що з його вини вмирають люди від зараження крові; про злочинну поведінку в сфері сімейного життя, а саме: що він часто та жорстоко бив свою дружину, знущався з неї та дітей, ледве не вбив молодшу дитину, після розірвання шлюбу постійно погрожує колишній дружині, бажає її крові;

- зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на своїх персональних сторінках у соціальній мережі Facebook, Instagram, з сайту з доменним іменем picbear.com, ок.ru та YouTube, заяв від власного імені із спростуванням зазначеної інформації;

- стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі по 10 000 гривень з кожної.

Відповідно до п/п 6 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п/п 5 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи сплачується судовий збір:

- з позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з первісним позовом 19 жовтня 2017 року (а.с. 2 - 10 т. 1).

Відповідно до ст. 7 Закону України від 21.12.2016 року № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1 600 гривень.

Відповідно до частини 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тобто, з апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 підлягає сплаті судовий збір, лише щодо перегляду судового рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4, який складає 3 360,00 грн., а саме:

- з немайнових позовних вимог (про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, про зобов'язання спростувати зазначену інформацію) - у розмірі 640,00 грн. (1 600 грн. х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- з позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі по 10 000 гривень з кожної - у розмірі 1 600,00 (20 000 грн. х 1,5 % = 300,00 грн., але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн.);

- відповідно до п/п 6 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 3 360,00 грн. (640 + 1 600) х 150%).

Відповідачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1 440,00 грн. (а.с. 108 т. 2). Недоплата судового збору склала 1 920,00 грн. (3 360-1 440).

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 1 920,00 грн. ОСОБА_3 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору (а.с. 114 - 118 т. 2).

Копія ухвали від 29 жовтня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 отримана 01 листопада 2018 року (а.с. 120 т. 2).

09 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшла квитанція від 07 листопада 2018 року про сплату ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1 930,00 грн. (а.с. 121 - 122 т. 2), який згідно виписки від 08 листопада 2018 року зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 124 т. 2).

Тобто, на теперішній час з апеляційної скарги відповідача судовий збір сплачено у розмірі, встановленому п/п 5, 6 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження від відповідача ОСОБА_3 до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року у справі № 234/15675/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_5, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна

І.В. Кішкіна