ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/447/18 Номер провадження 22-ц/814/455/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Діхтяр Т.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл "Інтеграл-Агро" до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Черноземи Зіньківщини", з участю третьої особи: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від імені Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство"Інтеграл "Інтеграл-Агро" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року, постановлену у період часу з 15:48:59 до 16:06:37 під головуванням судді Должко С.Р.,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року Дочірнє підприємство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та Фермерського господарства "Черноземи Зіньківщини", з участю третіх осіб: Зіньківська районна державна адміністрації Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року позовну заяву Дочірнього підприємства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл "Інтеграл-Агро" до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Черноземи Зіньківщини", з участю третьої особи: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

З даною ухвалою не погодився представник позивача ОСОБА_4 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про наявність повторної неявки представників позивача без поважних на те причин.

Вказує на те, що обидва рази представниками підприємства, а саме: ним та ОСОБА_5, надсилалися клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник був занятий у іншому судовому процесі.

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ « Черноземи Зіньківщини» прохали ухвалу суду залишити без змін..

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 квітня 2018 року ДП ТзОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Чорноземи Зіньківщини» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

26 квітня 2018 року Зіньківським районним судом Полтавської області відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 23 травня 2018 року.

Судове повідомлення про необхідність явки в судове засідання 23 травня 2018 року позивач отримав 04 травня 2018 року (а.с. 35).

За клопотанням відповідача ФГ «Чорноземи Зіньківщини» розгляд справи був відкладений на 23 серпня 2018 року.

Повідомлення про необхідність явки на вказану вище дату позивач ДП ТзОВ «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» отримав 24 травня 2018 року (а.с. 48).

22 серпня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 на електронну пошту суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 23 серпня 2018 року по причині його зайнятості в іншому судовому процесі (а.с. 63).

Розгляд справи відкладений до 01 жовтня 2018 року. Судове повідомлення про необхідність явки в судове засідання позивач отримав 30 серпня 2018 року (а.с. 71).

Матеріали справи не містять клопотання позивача чи його представника про відкладення розгляду справи 30 серпня 2018 року на інший день з обґрунтуванням причин поважності неявки в судове засідання.

Надаючи оцінку матеріалам справи, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

В матеріалах справи, до моменту виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, були відсутні документи, які б вказували на наявність повноважних представників позивача.

Не були надані такі документи і при надісланні представником ОСОБА_4 клопотання про відкладення розгляду справи 22 серпня 2018 року.

У зв'язку з цим, обґрунтованими є висновки місцевого суду в тій частині, що позивач представлений виключно в особі директора ОСОБА_6, про наявність інших представників позивача не заявляв.

Надані у додатках до апеляційної скарги, як доказ неможливості явки представника позивача ОСОБА_5 в судове засідання з поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи, скріншот відправлення листа на електронну пошту суду, копії довіреностей СФГ «Людмила» та ФГ «Конда», також не спростовують правомірності вищевикладених висновків місцевого суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що матеріалами справи у повному обсязі підтверджується факт повторної неявки без поважних причин позивача в особі директора підприємства чи його представників в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача є конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Процесуальних порушень, які б мали місце на час постановлення ухвали про залишення без розгляду позову та були обов'язковою підставою для скасування рішення, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство"Інтеграл "Інтеграл-Агро" - залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2018 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль