Справа № 357/415/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що всупереч п.3 ПКЕЕН та п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не звертався до позивача з приводу укладення договору про користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1. Фактично, енергопостачальник надав можливість користування електроенергією відповідно до ст. 714 ЦК України. 02.08.2017 року технічною перевіркою, працівниками енергопостачальника було виявлено порушення ПКЕЕН: розкрадання електричної енергії при самовільному підключенні до електричної мережі і споживання електричної енергії без засобів обліку, зрив пломби енергопостачальника, встановленої після відключення за борги. За підсумками перевірки складено акт № К 034859. А тому, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 13 767 грн. 60 коп. та сплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року у справі №357/445/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

В п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 (зі змінами), передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Судом встановлено, що особовий рахунок за електроенергію за адресою АДРЕСА_2 НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_3, що встановлено судом та підтверджується особовою карткою споживача (а.с. 8), витягами з особового рахунку щодо відключення за несплату від 17.08.2016 року та щодо повторного відключення від 04.01.2017 року(а. с. 6-7).

02.08.2017 року технічною перевіркою квартири АДРЕСА_3, працівниками енергопостачальника ПрАТ «Київобленерго», було виявлено порушення ПКЕЕН: розкрадання електричної енергії при самовільному підключенні до електричної мережі і споживання електричної енергії без засобів обліку, зрив пломби енергопостачальника, встановленої після відключення за борги та складено Акт про порушення № К 034859, із зазначенням в ньому відповідача ОСОБА_1 в якості споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.02.1997 року є квартира АДРЕСА_4, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві (а. с. 17)

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення ПКЕЕН на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначений акт було складено за участю ОСОБА_1, однак підписаний ОСОБА_4, відомостей про відмову відповідача від підпису позивачем не надано.

17.01.2018 року комісією з розгляду акту № К 034859 від 02.08.2017 року, прийнято рішення, оформлене протоколом №255, яким вирішено, що Акт підлягає розрахунку згідно з ПКЕЕН та п.3.1.5 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 (а.с.10), у результаті чого позивачем визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, яка становить 13 737,60 грн. (а.с.11). Однак, як вбачається з вказаного протоколу, засідання комісії відбулося без присутності відповідача, крім того, доказів направлення протоколу чи його вручення останньому позивачем не надано.

Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 (зі змінами), передбачено, що під час підготовки проекту договору на об'єкті побутового споживача електропостачальник проводить контрольний огляд вузла обліку (засобу обліку), складає акт про збереження пломб за формою, визначеною у додатку 3 до цих Правил. Акт про збереження пломб є додатком до договору.

У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача.

За ст.11 Правил відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач.

Згідно п. 42 ПКЕЕН, боржник зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно з частинами 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до вимог Правил відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача.

Встановлення факту користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мережі суворо регламентоване, а тому недоліки фіксації цього факту унеможливлюють стягнення вартості спожитої електроенергії.

Аналогічна правова позиція зазначена і в рішенні ВССУ у справі №279/3375/16ц від 21.06.2017 року.

Так, з матеріалів справи не вбачається можливим встановити зокрема власника домоволодіння. ОСОБА_2 про порушення №К 034859, порушення виявлено за адресою: квартира АДРЕСА_5, тоді як відповідач згідно відомостей територіального органу УДМС України зареєстрований за адресою: квартира АДРЕСА_6. Будь-яких документів на підтвердження того, що відповідач фактично проживав за адресою, де було виявлено порушення ПКЕЕН, тобто був безпосереднім споживачем електроенергії позивачем не надано. Крім того, як вбачається з позову та Акту про порушення №К 040143, Договір про користування електричною енергією за адресою, де виявлено порушення, було укладено між товариством та ОСОБА_3, тоді як вимоги за позовом заявлено до ОСОБА_1 Крім того, будь-яких доказів, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг позивача суду не надано, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Понесені судові витрати суд залишає за позивачем, що відповідає приписам ст.141 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611, 614, 714 ЦК України, ст.ст. 1, 15-1, 27 Закону України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель