УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

скаржника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

державних виконавців: Ігнатенко О.Б.,Виглазової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/17883/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження дій старшого державного виконавця Голуба В.В.; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Голуба В.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45938246 на підставі виконавчого листа №640/17883/14-ц виданого 08.12.2014 Київським районним судом м. Харкова; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 винесену старшим державним виконавцем Голубом В.В.

Посилається на те, що у вересні 2017 року йому надійшли листи з Київського ВДВС ХМУЮ, з яких він дізнався про арешт майна в рамках виконавчого провадження. Про саме виконавче провадження йому нічого відомо. Раніше жодного документу про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Про заборгованість за аліментами також нічого не знав, оскільки з колишньою дружиною була домовленість про передачу грошей її на утримання спільної доньки. Раніше ніхто його до ВДВС не викликав. 14.11.2017 року він поштою отримав на свій запит відповідь від Київського ВДВС та постанову про відкриття виконавчого провадження №45938246 від 22.12.2014 року. Як стало йому відомо, відкрито виконавче провадження про стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.10.2014 року і до досягнення донькою повноліття. Виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа №640/17883/14-ц від 08.12.2014р., виданого Київським районним судом м. Харкова. Постанова від 22.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження відносно нього є незаконною. Оскаржувану постанову він отримав лише на підставі адвокатського запиту. В постанові про відкриття виконавчого провадження навіть не вказано, яка сума підлягає стягненню, що суперечить діючому законодавству, не встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитись про отримання боржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Між тим, державний виконавець Голуб В.В., приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 року не повідомив його про це у встановлений строк, копії постанови не направив, тому постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її отримання. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження разом з додатками була отримана ним 14.11.2017 року, тобто строк на її оскарження вираховується, починаючи з 15.11.2017 року, строк звернення зі скаргою підлягає поновленню.

В судовому засіданні заявник за скаргою та його представник вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених в скарзі вимог. Скаржник зазначив, що йому було відомо про винесення рішення щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки, однак постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист він не отримав, тому не сплачував аліменти.

Державні виконавці проти задоволення скарги заперечували, зазначили, що підстави для задоволення скарги відсутні, державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 винесена законно. До Київського ВДВС на виконання 09.12.2014р. надійшов вищевказаний виконавчий документ. 22.12.2014р. державним виконавцем згідно з ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та відома. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово надсилались виклики боржнику замовленою кореспонденцією, про що свідчать поштові повідомлення про отримання, однак боржник не з'явився на прийом державного виконавця. Боржник на прийом до державного виконавця не зявлявся, грошові кошти у виді аліментів на депозитний рахунок ВДВС не надходили та на теперішній час не перебувають, квитанцій про сплату аліментів боржником не надавалось. Станом на 01.03.2018 року заборгованість по аліментам згідно розрахунку заборгованості складає 60 688,78 грн. Згідно заяв стягувача боржником перераховано поштовим переказом на реквізити стягувача за весь період, тобто з грудня 2014 року і по теперішній час сума в розмірі 14 298,48 грн. Заборгованість по аліментам на теперішній час не сплачена, борг складає 46390,30 грн.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зацікавленої особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року (справа №640/17883/14-ц) присуджено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.10.2014 року і до досягнення донькою повноліття.

Як вбачається з вказаного рішення суду, боржника ОСОБА_1 приймав участь в судовому розгляді при винесенні рішенні та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 1/3 частини його доходів.

Вказане рішення суду від 17.11.2014 року набуло законної сили 27.11.2017 року.

На підставі вказаного рішення суду стягувачу Київським районним судом м. Харкова 08.12.2014 року видано виконавчий лист 640/17883/14-ц.

22.12.2014 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ (нині Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45938246 на підставі виконавчого листа №640/17883/14 виданого 08.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.10.2014 року і до досягнення донькою повноліття.

Згідно з ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (чинного на час відкриття виконавчого провадження) (далі Закон від 21.04.1999 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону від 21.04.1999 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, державний виконавець Голуб В.В. повинен був направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45938246 від 22.12.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Державними виконавцями на підтвердження направлення вказаної постанови боржнику надали супровідний лист про направлення від 22.12.2014 №1248/14.

Однак, враховуючи, що державними виконавцями не надано підтвердження направлення вказаної постанови шляхом рекомендованого листа з повідомленням про вручення, то відсутні підстави для ствердження про направлення вказаної постанови боржнику в порядку ч. 1 ст. 31 Закону від 21.04.1999.

Враховуючи, що матеріалами виконавчого провадження не спростовано, що копію постанови про відкриття ВП від 22.12.2014 року боржник отримав 14.11.2017 року, то суд вважає необхідним поновити строк для оскарження вказаної постанови від 22.12.2014 року та дій державного виконавця щодо її винесення.

Разом з тим, предметом цієї скарги є дві вимоги: 1) визнання незаконними дій старшого державного виконавця Голуба В.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45938246 на підставі виконавчого листа №640/17883/14-ц від 08.12.2014; 2) скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014.

У звязку з цим, суд діє в межах заявлених вимог та розглядає скаргу ОСОБА_5 лише на предмет правомірності дій державного виконавця щодо відкриття ВП від 22.12.2014 року та законності постанови державного виконавця про відкриття ВП від 22.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону від 21.04.1999 року, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону від 21.04.1999 року, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У звязку з цим, державний виконавець Голуб В.В. 22.12.2014 року був зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий лист №640/17883/14-ц від 08.12.2014 і відкрити виконавче провадження, оскільки строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання не минув, він відповідав вимогам, передбаченим цим Законом, і був пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, державним виконавцем Голубом В.В. було відкрито 22.12.2014 виконавче провадження ВП №45938246 з дотриманням вимог Закону від 21.04.1999 року.

Також зміст постанови державного виконавця від 22.12.2014 року щодо розміру стягнення аліментів (1/3 частини усіх видів доходів боржника) відповідає змісту резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року, тому безпідставними є твердження скаржника, що у постанові державного виконавця незаконно не вказано чіткої суми для стягнення.

Для того, щоб державний виконавець мав змогу вирішити про проведення чи не проведення примусових заходів відносно боржника, йому необхідно спочатку відкрити виконавче провадження, тобто питання щодо не направлення чи невчасного направлення боржнику постанови про відкриття ВП від 22.12.2014 року, правомірність здійснення примусових заходів знаходиться в площині проведення виконавчих дій, та не впливає на правомірність відкриття державним виконавцем 22.12.2014 виконавчого провадження.

Всі доводи скаржника фактично зводяться до критики дій державного виконавця після відкриття провадження, однак предметом скарги є лише правомірність дій державного виконавця при відкритті ВП 22.12.2014 року та законність такої постанови.

У звязку з цим, зазначені у скарзі доводи не підтверджують порушення державним виконавцем вимог Закону від 21.04.1999 року, які б були підставою для задоволення скарги з таким предметом спору.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Оскільки провадження державним виконавцем Голубом В.В. було відкрито законно, то підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 76, 260, 261, 447-451 ЦПК України, ст.ст. ст. 17, 19, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (чинного на час відкриття виконавчого провадження), суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45938246 на підставі виконавчого листа №640/17883/14-ц виданого 08.12.2014 Київським районним судом м. Харкова та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 винесену старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 27.04.2018 року