Справа № 740/4611/16-ц
Провадження № 6/740/133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_3 до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті складання незаконного висновку та його наслідків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення за його позовом до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті складання незаконного висновку та його наслідків. В заяві вказує на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16.03.2018 року заявлені ним вимоги задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2017 року рішення Ніжинського міськрайонного суду скасоване та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції в сумі 1760 гривень. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2018 року рішення апеляційного суду в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати понесені Ніжинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 гривень компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В мотивувальній частині постанови Верховний Суд вказує на те, що за подання апеляційної скарги у березні 2017 року Державна фіскальна служба повинна була сплатити судовий збір в розмірі 606,32 гривні, тому відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції повинен був компенсувати відповідачу саме вказану суму сплаченого судового збору з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору. На виконання рішення апеляційного суду ДВС Бобровицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області стягнуто з ОСОБА_3 1760 гривень судових витрат згідно виконавчого листа, 176 гривень виконавчого збору та 100 гривень витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню.

У судове засідання заявник не зявився надавши заяву про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення у його відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС на користь ОСОБА_3 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2017 року вказане рішення скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції в сумі 1760 гривень.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2018 року рішення апеляційного суду в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати понесені Ніжинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 гривень компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В мотивувальній частині постанови Верховний Суд вказує на те, що за подання апеляційної скарги у березні 2017 року Державна фіскальна служба повинна була сплатити судовий збір в розмірі 606,32 гривні, тому відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції повинен був компенсувати відповідачу саме вказану суму сплаченого судового збору. Крім того з постанови вбачається, що ОСОБА_3 як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Копіями платіжних доручень № 678, № 679, № 680 від 02.03.2018 року та № 346, № 347, № 348 від 01.02.2018 року підтверджується внесення ОСОБА_3 коштів на виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області в загальному розмірі 2036 гривень (з врахуванням виконавчого збору 142,48 гривень + 33,52 гривень, а всього 176 гривень та витрат на проведення виконавчих дій 49 гривень та 51 гривню, а всього на загальну суму 100 гривень).

Отже, сплачені за скасованим в частині розподілу судових витрат рішенням апеляційного суду Чернігівської області суми, з врахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Стягнути з Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) 100 (сто) гривень.

Стягнути з Управління казначейства у Бобровицькому районі Чернігівської області на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) 176 (сто сімдесят шість) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1