overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/467/18

"23" жовтня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.03.2018 року по справі №370/467/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто заявнику.

23.08.2018 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з поверненням позовної заяви.

Заявник просить:

-повернути позивачу судовий збір сплачений в сумі 1762,00 гривень, який було сплачено на р/р 0385, МФО 899998 за платіжним дорученням №PROM7BDTFK від 07.02.2018 року

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При цьому, відповідно платіжному дорученню №PROM7BDTFK від 07.02.2018 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 1762.00 гривень на р/р 0385, МФО 821018.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не співпадають розрахункові рахунки, МФО зазначені в платіжному дорученні та вимогах заявника.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/5970/18
Провадження № 2/333/2870/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 405 ЦК України, яка стосується лише членів сімї, проте в позові не зазначено, що ОСОБА_2 є членом її родини, та не надано відповідних доказів.

Позивачу необхідно сформулювати позовні вимоги, належним чином викласти їх зміст.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 671/1982/18
УХВАЛА
12 листопада 2018 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Щербініній І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області,
ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
До судового засідання та до початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить залишити її заяву без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
ОСОБА_5 Андріївни про надання права на шлюб, заінтересовані особи Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 360/2507/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 218 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до районного суду із заявою, відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

До участі у справі необхідно залучити як заінтересовану особу- службу у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - службу у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин суду в смт Бородянка Київської області.

Викликати в судове засідання заявницю ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника заінтересованої особи служби у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявниці та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали лише щодо порушення правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяОСОБА_4
Справа № 656/448/18
Номер провадження 2/656/175/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Фарзалієва ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Фарзалієва ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи призначено на 19 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить здійснити судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки фактично мешкає в м.Хмельницький та за станом здоров'я не може здійснювати довготривалі переміщення на значну відстань.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, визначеному судом, суд вважає за можливе вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області 19 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. організувати в приміщенні суду (за адресою: 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для організації її виконання в частині відеоконференції, а також відповідачу до відома.

Роз'яснити відповідачу, що у разі його явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№340/500/18
Провадження № 2/340/231/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

30.08.2018 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.12.2010 в розмірі 18590 грн. 16 коп., з підстав неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлялася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4165/12
У Х В А Л А

18.05.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

учасники справи

представник позивача ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 19 червня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 29 червня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 10 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:30 год. 11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 404/4033/18
Номер провадження 2/404/2647/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог. Визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с .32,33 ) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 19.07.2014 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно заяви позивача судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2( 02088, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 317 від 19.07.2014 року.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
справа № 361/7330/18
провадження № 2/361/3432/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 19 грудня 2018 року на 10.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 307/2373/18
Провадження № 2/307/1286/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 25 листопада 1989 року у виконкомі Тереблянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №29, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_2 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 504/1662/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розмірі 2437,71 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 165, 187 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 163-167, ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 297/2294/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, звернулася в суд із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 315-316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2018 року на 09:15 годин.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_2.