Справа № 551/1139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку з господарськими будівлями, приватизованої земельної ділянки, що по АДРЕСА_1, нежитлової будівлі - кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та поділ цього нерухомого майна.

Одночасно ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1, приватизовану земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлову будівлю кафе - магазин, площею 123.6 кв. м, що по АДРЕСА_2.

В обґрунтування поданої заяви, позивач послалася на те, що їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності належить обумовлене нерухоме майно. Оскільки має обґрунтовані побоювання відносно неправомірних дій відповідача, який протягом розгляду справи може його відчужити, тому, з метою забезпечення належної реалізації, належних їй, прав у частині виконання ймовірного рішення суду, просила подану заяву задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за правилами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 150 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може в майбутнього утруднити та зробити неможливим виконання остаточного рішення по справі, суд з огляду на ціну та предмет заявлених вимог, ступінь родинних відносин сторін, приходить до висновку про задоволення заяви останньої та накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору, що буде необхідним та достатніх для забезпечення матеріально - правових інтересів позивача проти можливих несумлінних дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на:

- житловий будинок з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1,

- приватизовану земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,

- нежитлову будівлю кафе - магазин, площею 12.6 кв. м, що по АДРЕСА_2.

Ухвала у розумінні вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, строк пред'явлення якої до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційна номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: