Справа № 212/6224/17
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючої - судді Пустовіта О.Г., за участі: секретаря судового засідання Мігрін Н.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про роз'яснення рішення суду від 15.08.2018р. по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15.08.2018р. вимоги заяви ТОВ «Житлокомцентр» про відмову від позову та закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при звернені до суду задоволені повністю.

04 грудня 2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Житлокомцентр» про роз'яснення ухвали суду, оскільки звернувшись до Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, останні відмовили повертати судовий збір в сумі 800, 00 грн. через те, що в ухвалі суду не зазначено що 800,00 грн . це і є 50 відсотків судового збору, тому третій абзац ухваленого судом рішення: «Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 5451 від 03.10.2017 року в сумі 800,00 грн. » трактують як повернення 50 % судового збору від суми 800,00 грн., що становить 400 грн.

Просили роз'яснити чи є ухвала суду від 15.08.2018р. по цивільній справі № 212/6224/17 підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 5451 від 03.10.2017 року в сумі 800,00 грн., а саме, суми 800 грн. яка і є 50 % судового збору від загальної суми 1600,00 грн. Оскільки не точне визначення призводить до не вірного тлумачення та унеможливлює виконати рішення суду.

Згідно ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала є одним із видів судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 271, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

В п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» містяться роз'яснення, згідно яких Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи №212/6224/17 вважає за можливе заяву про роз'яснення рішення суду задовольнити з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 255 ч. 1 п. 4 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

04.10.2017 року у провадженні Жовневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської облсті надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

15.08.2018 року позивач надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на повну сплату відповідачами заборгованості, просив повернути ТОВ «Житлокомцентр» з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1600,00 грн., 800,00 грн. - сплачено при зверненні з заявою про видачу судового наказу та 800,00 грн. - при зверненні з даною позовною заявою до суду.

Таким чином, 50 відсотків судового збору у справі № 212/6224/17 становить в грошовій сумі 800,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про роз'яснення ухвали суду від 15.08.2018р. по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.- задовольнити.

Роз'яснити, що ухвала суду від 15.08.2018р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» з Державного бюджету України грошової суми 800,00 грн., яка сплачена при поданні позову платіжним дорученням № 5451 від 03.10.2017 року, що відповідає 50 % від сплаченого загального судового збору - 1600 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 14 грудня 2018 року та підписана без її проголошення

Суддя О. Г. Пустовіт