Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2333/17 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/2333/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, виконавчий комітет Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту легалізації громадської організації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року, постановленої під головуванням судді Тимошенка А.О. в м. Малині,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просив встановити факт легалізації громадської організації «Спілка (об'єднання) громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені Калініна» Ксаверівською сільською радою у лютому 2002 року шляхом повідомлення про заснування. Встановлення даного факту необхідне йому для підтвердження чинності рішень майнового комітету «Спілки (об'єднання) громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені Калініна» щодо розпорядження майном співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені Калініна.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19.09.2018 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2002 року громадяни співвласники реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені Калініна в с. Ксаверів, Малинського району Житомирської області провели збори та вирішили заснувати громадську організацію «Спілка (об'єднання) громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені Калініна» без статусу юридичної особи та затвердили її статут. Дана громадська організація була легалізована шляхом повідомлення виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області про її заснування. Проте, на даний час документи, які свідчать про легалізацію громадської організації в сільській раді відсутні. У зв'язку з цим необхідно встановити факт легалізації громадської організації «Спілка (об'єднання) громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені Калініна», так як, дана організація діяла з 2002 року і до її повноважень входило прийняття рішень про розпорядження спільним майном, яке було отримано співвласниками після реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені Калініна. ОСОБА_1 є одним із співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені Калініна, а тому невизнання факту легалізації вказаної громадської організації призведе до недійсності рішень, щодо виділення майна співвласникам в рахунок погашення майнових сертифікатів, у тому числі і ОСОБА_1

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із поданої заяви та відзиву на неї вбачається спір про право.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

У ч. 2 ст. 315 ЦПК України зазначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначав, що громадська організація діяла на законних підставах, проте після подання запитів до Ксаверівської сільської ради, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, архівного відділу Малинської районної державної адміністрації було встановлено, що дані про реєстрацію громадської організації «Спілка (об'єднання) громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені Калініна» відсутні. А тому, встановлення факту реєстрації громадської організації «Спілка (об'єднання) громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені Калініна» вплине на виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав інших осіб в тому числі і заявника.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян» від 16.06.1996 №2460-XIII (який діяв до 01.01.2013) легалізація (офіційне визнання) об'єднань громадян була обов'язковою і здійснювалася шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. У разі реєстрації об'єднання громадян набували статусу юридичної особи. Вищевказаний Закон передбачає, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, які здійснювали делеговані повноваження щодо реєстрації громадських організацій до 01.01.2013 повинні були забезпечити передачу уповноваженому органу з питань реєстрації відомостей щодо громадських організацій, зареєстрованих (легалізованих) відповідними виконавчими органами, проте справа громадської організації «Спілка (об'єднання) громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені Калініна» до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не передавалась.

Із відзиву наданого Ксаверівською сільською радою, видно, що заінтересована особа по справі заперечує проти встановлення факту легалізації громадської організації, посилаючись на те, що такого способу встановлення фактів, що мають юридичне значення, як легалізації громадської організації ЦПК України не передбачено. Також зазначала, що із поданої заяви ОСОБА_1 та обставин справи вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, суд першої інстанції, належним чином перевіривши матеріали справи та врахувавши положення ст. 315 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки з вимог останнього та матеріалів справи вбачається, що від встановлення юридичного факту - легалізації громадської організації, пов'язується з наступним вирішенням спору про право, а саме щодо майнових прав володіння, користування та розпорядження членами громадської організації спільним майном, а також права щодо отримання частки майна, відповідно до структурного пайового фонду організації. Відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням вимог Закону.

З огляду на наведене, на підставі повного і всебічного дослідження матеріалів справи та надання належної правової оцінки доводам заявника і зібраним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 20 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді