У Х В А Л А

13.11.2018 р.

Жмеринський в міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Райчук Б.А.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, із участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Апеляційного суду Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

На початку судового засідання позивач ОСОБА_1С, заявив відвід головоючому судді Верніку В.М. з підстав вирішення порядку розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності такого клопотання позивача та невірного визначення ознак малозначності заявленого спору, відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів та визнання зловиживання позивачем правом щодо подання повторного клопотання про витребування доказів.

Представники відповідача та третьої особи за їх викликом в судове засідання не з'яились, що у відповідності до вимог ч.8 ст.39 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до змісту ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, підставами заявленого головуючому судді Верніку В.М. відводу позивачем ОСОБА_1 вказано власну незгоду з процесуальними рішеннями судді у даній справі, безпосередньо що у відповідноссті до положень ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на це суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, що визначає необхідність зупинення провадження у справі та передачі вирішення питання про відвід іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36.39-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі та передати її іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому судді Верніку В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.