overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5906/18
Провадження № 2-о/206/1208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 10.12.2018 о 15 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.
Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.
Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 285/1621/18
провадження у справі № 2-о/0285/101/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа: Грудівська сільська громада в особі Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 175,177, 260, 293, 315-319 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Грудівська сільська громада в особі Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 травня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 587/2887/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
12 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Шпилівська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В :
Скасувати рішення виконкому Шпилівської сільської ради народних депутатів №11 від 29 жовтня 1993 року в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,40 га ОСОБА_7.
Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю СМ №019546, виданий 30 вересня 2002 року на підставі рішення виконкому Шпилівської сільської ради народних депутатів Сумського району Сумської області від 29 жовтня 1993 року №11 на ім*я ОСОБА_7.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Шпилівська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю за безпідставністю позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"25" жовтня 2018 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) 15.11.2018 року об 09:20 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 15.11.2018 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 308/3775/14-ц

провадження № 61-20763св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Ужгородська районна рада Закарпатської області, про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_9, на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 08 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Ужгородська районна рада Закарпатської області, про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

10 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Ужгородська районна рада Закарпатської області, про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
справа №176/1728/18
провадження №2-сз/176/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,

В с т а н о в и в :

За вх. 7007/18 від 03.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив постановити судове рішення яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території, при цьому сплатила судовий збур у розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.07.2018 року на тимчасово окупованій території в селі Марянівка Старобешевського району Донецької області.

12.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до положень п. 21 ч. 1 ст. 5Закону України "Про судовий збір" передбачено, що заявники у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із тимчасовою окупацією території України звільнені від сплати судового збору.

Як вбачається та підтверджується, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року вирішено питання щодо сплати судових витрат по справі № 176/1728/18, а саме, судові витрати віднесено на рахунок держави.

За таких обставин, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат за зверненням до суду із заявою окремої категорії справ, судовим рішенням вирішено віднести судові витрати на рахунок держави, суд вважає, що помилково сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Миколайовича про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 192391205, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачені ним в рахунок оплати судового збору кошти за квитанцією № 0.0..1 від 02.08.2018 року у розмірі 352 грн. 40 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 265/8530/18
Провадження № 2-н/265/467/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2018 року стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали предявленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, за змістом предявленої заяви останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_3 зазначено адресу: м. Марганець, вул. Єрмака, 24.

Разом зі тим, за інформацією, наданою Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Марганецької міської ради від 05.11.2018, яка надійшла до суду 12.11.2018, дані про зареєстроване місце проживання/перебування на території міста Марганця щодо боржника ОСОБА_3 відсутні.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи не неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу по суті предявленої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Розяснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 13 листопада 2018 року.

Суддя _______________________________
Справа № 523/3930/18
Провадження №2/523/2823/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді- Дяченко В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам процесу, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 08.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 4,5, 76-82, 217-244, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради , надміру виплачену тимчасову допомогу переміщеним особам на проживання у розмірі 21190,54 гривень (двадцять одна тисяча сто девяносто гривень 54 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 08.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 585/1510/15-ц
Номер провадження 6/585/78/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, у справі №585/1510/15-ц ,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, у справі №585/1510/15-ц.

Вказана заява підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, подана уповноваженою особою.

Судовий збір за вказану вимогу не справляється.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У ХВ АЛ И Л А:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, у справі №585/1510/15-ц та призначити судове засідання на 01 листопада 2018 року на 16 год. 40 хв. про що повідомити сторони по справі.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1504/18
Провадження №2-н/132/48/18
02.05.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 137, 141, 161, 167, 168-170 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідно її віку.
Аліменти стягувати з "27" квітня 2018 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/804/409/18
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура №1, на бездіяльність керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 21 листопада 2018 року о 10:45 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська

13.11.2018