Справа № 346/5428/17
Провадження № 2/346/382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б. ,

з участю: секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської місцевої прокуратури прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та стягнути з державного бюджету України нанесену шкоду в результаті незаконних дій чи бездіяльності органу, що проводить оперативну розшукову діяльність, досудове розслідування , органу прокуратури або суду в сумі 25 016 000 грн., а також просить повернути майно, яке було незаконно відчужене у звязку з його незаконним арештом і звинуваченням

Головуюча по справі ОСОБА_2Б, заявила самовідвід, посилаючись на вимоги ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ЦПК України, котрий мотивувала тим, що позивач обгрунтовує позовні вимоги про відшкодування завданої йому шкоди завданої незаконними діями, бездіяльністю та рішеннями органу досудового слідства, прокуратури, судів та суддів. Однак, суддя Беркещук Б.Б. в якості слідчого судді мала в провадженні скарги ОСОБА_1, зокрема справа № 346/1/15 -к (скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину в порядку ст.ст.303-304 КПК України), справа № 346/178/15-к (скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Коломийського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_4 щодо здійснення процесуальних дій після внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначених ст.. 214 КПК України, після отримання ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду), справа № 346/1582/15-к (скарга ОСОБА_1 на дії прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківській області в порядку ст..303-304 КПК України) . ОСОБА_5 оскаржував прийняті рішення судді Беркещук Б.Б. Дані обставинин можуть викликати сумніви головуючого в неупередженості та об'єктивності при розгляді цивільної справи

В п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так у відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 етапі 44 Конвенції:«49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року. пп. 27. 28., 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" N 33958/96. п. 42. ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38).

50. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" пункт 43).

53. З огляду на це навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_6 проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року. п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_7 проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року п. 45).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищенаведені головуючим обставини свідчать про наявність підстав передбачених ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, що можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39 - 41, 247 ч.2 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву головуючого по справі про самовідвід.

Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя Беркещук Б. Б.