УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/4136/15-ц

провадження № 22-з/781/29/18

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашку С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мурашку С.І.

Відвід мотивується тим, що є обставини які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (ст. 36 ЦПК України) при розгляді даної справи, оскільки по апеляційній скарзі поданій ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградької області від 09 червня 2017 року тривалий час не приймалось рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року, відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року визначено головуючого суддю по справі: єдиний унікальний номер судової справи: № 398/4136/15-ц, провадження № 22-з/781/29/18 для вирішення питання про відвід суддям - суддю Черненко В.В.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Доводи ОСОБА_1 , що суддя Мурашко С.І не приймав рішення по даній справі на протязі тривалого часу і зазначені обставини є підставою для відводу судді не є обґрунтованими, оскільки не доведено, що суддя Мурашко С.І . був заінтересований в затягуванні розгляду справи і зазначені обставини можуть вплинути на неупередженість або об'єктивність судді при розгляді справи по якій заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашку С.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко