Провадження № 2-р/761/48/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши заяву відповідача Громадської організації «Український інститут соціальних досліджень ім. Олександра Яременка» про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Український інститут соціальних досліджень імені Олександра Яременка», третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Український інститут соціальних досліджень імені Олександра Яременка», третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, ухвалено рішення, за яким повністю задоволено позовні вимоги, а саме: поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Громадської організації «Український інститут соціальних досліджень імені Олександра Яременка» з 21 грудня 2017 року; стягнуто з Громадської організації «Український інститут соціальних досліджень імені Олександра Яременка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41 455 гривень 96 копійок (сума без відрахування обов'язкових податків та платежів) та стягнуто з Громадської організації «Український інститут соціальних досліджень імені Олександра Яременка» на користь держави судовий збір в розмірі 414,55 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2018 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року, зазначивши в тексті про його негайне виконання та виклавши у наступній редакції: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.»

Разом з тим, 27 вересня 2018 року до суду надійшла заява відповідача Громадської організації «Український інститут соціальних досліджень ім. Олександра Яременка» про роз'яснення рішення по справі, в якій заявник просить: роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року, зокрема: чи підлягає дане рішення, негайному виконанню в частині поновлення позивача на роботі, в порядку ст. 235 КЗпП.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2018 року було ухвалено рішення Шевченківського районного суду м. Києва по даній справі, яким задоволено вимоги ОСОБА_2

Зі змісту рішення вбачається, що останнє є зрозумілим, та із урахуванням диспозиції ст. 271 ЦПК України є чітким і не потребує роз'яснення.

Водночас, у своїй заяві відповідач просить роз'яснити рішення суду від 14.09.2018 року, в частині того, чи підлягає дане рішення суду негайному виконанню у порядку визначеному законодавством України, зокрема в частині поновлення на роботі позивача

Так, аналізуючи положення ст. 271 ЦПК України, суд може роз'яснити судове рішення, що набрало законної сили, не змінюючи його зміст, тобто в даному випадку із заявлених вимог, вбачається, що заявник просить роз'яснити рішення, фактично змінивши його зміст, що суперечить положенням вказаної статті. При цьому, на момент подачі даної заяви про роз'яснення рішення, останнє не набрало законної сили.

Отже, дослідивши матеріли справи, вивчивши матеріали заяви, у відповідності до ст. 271 ЦПК України, підстави для роз'яснення даного рішення суду - відсутні, адже, останнє є чітким та зрозумілим, а тому, оскільки відсутні законом передбачені підстави для його роз'яснення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації «Український інститут соціальних досліджень ім. Олександра Яременка» про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Український інститут соціальних досліджень імені Олександра Яременка», третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула