ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4629/17 Номер провадження 22-ц/814/181/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Процай Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом. Вказував, що йому на праві власності належить 11/25 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель в АДРЕСА_2 Земельна ділянка під будинком у розмірі 850 кв.м. була надана в користування на підставі рішення ВК Полтавської міської Ради депутатів трудящих від 13 вересня 1954 року № 596. Вказує, що відповідач проживає у будинку АДРЕСА_3 влаштувала двері в несучій стіні будинку з виходом на подвір'я будинку АДРЕСА_2 і самовільно зайняла частину земельної ділянки, яка їй не належить. Просив суд зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 демонтувати двері у стіні квартири АДРЕСА_1, що влаштовані на місці віконного прорізу та замурувати цеглою облаштовані двері, а також зобов'язати звільнити земельну ділянку, знищити насадження облаштованого відповідачкою городу, прибрати майно та особисті речі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив адвокат позивача, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що перепланування будинку було здійснено відповідачкою без належної проектної і дозвільної документації. Вважає доведеним факт перешкоджання йому користуватись належною земельною ділянкою.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31 травня 1985 року набув право власності на 11/25 частку житлового будинку з частиною надвірних будівель в АДРЕСА_2 /а.с. 7-8/.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2, площа земельної ділянки по фактичному користуванню становить 850 кв.м. /а.с. 9/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що дії відповідачки з перепланування житлового будинку порушують його права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 вказував, що земельна ділянка під житловим будинком належить йому на праві власності у відповідній частці до власності у житловому будинку.

Так, з технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 вбачається, що площа земельної ділянки по фактичному користуванню становить 850 кв.м.

Однак, згідно листа виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради від 24 квітня 2013 року, земельна ділянка між житловими будинками по вул. Чапаєва, 8 і Чапаєва, 10 не передавалась у власність громадянам. Інформація щодо меж земельної ділянки відсутня.

Отже, земельна ділянка площею 850 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_2 не має визначених меж по кожному із власників квартири у житловому приміщенні, а тому не видається можливим визначити яка саме частина земельної ділянки перебуває у користуванні позивача на законних підставах.

Сам факт виконання відповідачкою робіт з перепланування квартири без відповідних дозвільних документів не може бути підставою для визнання таких дій незаконними і покладення зобов'язання по усуненню здійснених робіт у межах даної цивільної справи, оскільки позивачем не доведено у встановленому законом порядку, що дії відповідачки по встановленню дверей у житловому будинку № 10 створюють перешкоди у користуванні ним земельної ділянки, прилеглої до житлового будинку № 8, чи іншим чином порушують його права та інтереси.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Процай Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак