22-ц/804/871/18
266/2894/16-ц

Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міська рада про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року позовні вимоги задоволені частково.
Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишена без задоволення.
Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 безпосередньо до Донецького апеляційного суду подала апеляційну скаргу.
13 грудня 2018 року за запитом Донецького апеляційного суду дана справа надійшла.
При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.
З журналу судового засідання Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області 08 листопада 2016 року (Т.1 а.с.84-85) вбачається, що ОСОБА_5 міська рада залучена до справи у якості відповідача, однак у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року та в інших судових рішеннях, які є у даній справі, відповідач ОСОБА_5 міська рада не зазначений.
Вищезазначене є підставою для повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом виправлення описок у відповідному судовому рішенні згідно ст. 269 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
У звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Справу №266/2894/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міська рада про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності направити до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області і надати строк до 18 січня 2019 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя