Справа № 195/1192/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
12.12.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,
Позивач ОСОБА_2 Страхова компанія Арсенал Страхування звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.09.2015 р. між ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Моліс» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1405/15-Т/ЗП1, забезпечений транспорт «Акура» д.р.н. АР9020ВС.
18.12.2015 р. в м. Запоріжжя по пр-т. Леніна, відбулась ДТП за участю :
- ОСОБА_3 автомобіль «Акура» д.р.н. АР9020ВС (потерпіла).
- ОСОБА_1 автомобіль «Мітсубіші» д.р.н. АЕ2340НЕ (винуватець).
Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 р. ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Виконуючи свої зобовязання за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 1405/15-Т/ЗП1, ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» виплатило ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 18 115, 00 грн.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 18 115, 00 (вісімнадцять тисяч сто пятнадцять гривень 00 копійок).
Позивач зазначає, що у відповідь ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила виплату у розмірі 6 907, 24 (шість тисяч девятсот сім гривень 24 коп.), що є лімітом страхового відшкодування за шкоду нанесену майну згідно полісу № АЕ/3331002.
Розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд:
18 115, 00 - 6 907,24 (виплата страховика з урахуванням зносу) = 11 207, 76 (різниця, франшиза).
Таким чином право регресу у відповідача виникло з моменту виплати страхового відшкодування.
З метою врегулювання цього питання в досудовому порядку позивач звернувся до Відповідача із претензією про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 11 207, 76 (одинадцять тисяч двісті сім гривень 76 коп.).
Позивач зазначає, що ніяких дій зі сторони Відповідача проведене не було, щодо погашення заборгованості, відтак він був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.09.2015 р. між ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Моліс» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1405/15-Т/ЗП1, забезпечений транспорт «Акура» д.р.н. АР9020ВС, копію якого додано до матеріалів справи.
18.12.2015 р. в м. Запоріжжя по пр-т. Леніна, відбулась ДТП за участю :
- ОСОБА_3 автомобіль «Акура» д.р.н. АР9020ВС (потерпіла).
- ОСОБА_1 автомобіль «Мітсубіші» д.р.н. АЕ2340НЕ (винуватець).
Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 р. ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, копію якої додано до матеріалів справи.
Виконуючи свої зобовязання за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 1405/15-Т/ЗП1, ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» виплатило ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 18 115, 00 грн.
Викладені обставини підтверджуються також доданими до матеріалів справи : страховий акт № 1405/15-Т/ЗП1 1-1; страховий акт № 1405/15-Т/ЗП1 1; розрахунок додаткової суми страхового відшкодування від 28.04.2016 р.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ст. 1191 Цивільного кодексу України - особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 18 115, 00 (вісімнадцять тисяч сто пятнадцять гривень 00 копійок).
У відповідь ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила виплату у розмірі 6 907, 24 (шість тисяч девятсот сім гривень 24 коп.), що є лімітом страхового відшкодування за шкоду нанесену майну згідно полісу № АЕ/3331002.
Розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд:
18 115, 00 - 6 907,24 (виплата страховика з урахуванням зносу) = 11 207, 76 (різниця, франшиза).
Тому, згідно ст. 1194 ЦК України: Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Крім того, ст. 1166 ЦК України встановлено: майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином право регресу у відповідача виникло з моменту виплати страхового відшкодування.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Згідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 993,1191,1194 ЦК України, ст. ст. 27 ЗУ Про страхування, суд
Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування ( м.Київ, вул. Борщагівська, 154) до ОСОБА_1 ( с.Чумаки, вул. Шевченка, 1 Томаківського району Дніпропетровської області) про відшкодування збитків в порядку регресу- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_4