Справа № 461/4538/17
Провадження № 2/461896/18
УХВАЛА

27.04.2018 Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., за участю секретаря судового засідання Думича Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Профспілки працівників про визнання розпорядження про звільнення, виключення з членів профспілки неправомірним, поновлення членом профспілки, поновлення на займаній посаді,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Профспілки працівників про визнання розпорядження про звільнення, виключення з членів профспілки неправомірним, поновлення членом профспілки, поновлення на займаній посаді.

Суддя Городецька Л.М. заявила самовідвід з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Мотивами заяви про самовідвід є те, що суддею Городецькою Л.М. було прийнято рішення у іншій справі №461/5198/17 (Провадження №2/461/217/18) та зясовано обставини, що є предметом дослідження у вказаній справі. Відтак, оскільки судом надавалась правова оцінка цим обставинам, у сторін може виникнути сумнів в обєктивності розгляду.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав для самовідводу, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву головуючого Городецької Л.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Городецька