overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/ 3474 /2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №510/1883/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.18року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачем не виконано вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі. Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., «за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем має бути доплачено 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового збору за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди (200 000 х 1 : 100) у готівковій або безготівковій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 689/2322/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.11.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/2322/18, номер провадження 2/689/712/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 04 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №485/1793/18
Провадження № 2-о/485/87/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 2001 року, як між сином та матір'ю, посилаючись на відмову державного нотаріуса в оформленні спадкових прав за відсутності документів на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 13.03.2019р. о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_4, 69;

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2018р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 2001 року.

Викликати у судове засідання свідків, вказаних у заяві.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа №401/1437/18
2/401/823/18
У Х В А ЛА
Про виправлення описки
16 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Автозаводський ДВС міста Кременчука про зменшення розміру аліментів на малолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Автозаводський ДВС міста Кременчука про зменшення розміру аліментів на малолітню дитину.
При постановлені вказаної ухвали було допущено описку, а саме: не зазначено зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Автозаводський ДВС міста Кременчука про зменшення розміру аліментів на малолітню дитину необхідно зазначити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Керуючись ст.269 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Автозаводський ДВС міста Кременчука про зменшення розміру аліментів на малолітню дитину зазначивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_5

16.10.2018
Справа № 2-2398/11 номер провадження 6/279/79/18
У Х В А Л А
"08" листопада 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-2398/11,
Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яким позов задоволено.
В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у зв'язку з укладенням 09.08.2018 року між АТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "ФК Форінт" договору №140/11/210 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №010/108-01/637, із змінами від 26.06.2009 року, додатковою угодою від 19.02.2010 року та додатковою угодою №2 від 25.06.2010 року укладеним між ВАТ „ ОСОБА_1 банк Аваль та ПП „ВАЛкоммонтаж, за якими ТОВ "ФК Форінт" набув право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором поруки ОСОБА_2, №010/108-01/637/1 від 03.07.2008 року.
Сторони клопотали про розгляд заяви за їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Виконавчі документи в даний час перебувають на примусовому виконанні, що стверджується копією заяви та постановою про відкриття виконавчого провадження, а право відступлення прав вимоги стверджується відповідними договорами та додатками до них.
За таких обставин, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247,442 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Змінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2012 року по справі №2-2398/11, а саме з стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1017/2018 Справа № 641/7885/18
12 листопада 2018 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/712/1999/18
Справа № 712/8664/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 14.00 год. 03 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 211/4611/15-ц
Провадження № 4-с/211/290/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

12 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 01.06.2017 року державним виконавцем Казаковою М.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1092/2010
Провадження № 6/345/170/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

27.11.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Інвестмаш Плюс" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні №23890598 від 27.01.2011 року по виконанню виконавчого листа №2-1092/2010 від 10.11.2010 року його правонаступником ТОВ «Інвестмаш Плюс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву ТзОВ "Інвестмаш Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду на 06.12.2018 рік, 13.30 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

9 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління Юстиції у Хмельницькій області Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького про скасування арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового розгляду без участі відповідача.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління Юстиції у Хмельницькій області Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького про скасування арешту на нерухоме майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 13 грудня 2018 року об 11 год.30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя