Справа №487/436/17 24.04.2018
Категорія 27 Головуючий у першій інстанції: Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

Провадження №22-ц/784/494/18

Справа №487/436/17

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Шагаєм О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документу у цивільній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_6 суму боргу за договором позики від 23 вересня 2009 року в розмірі 240204 грн, а також 4563,87 грн. - знецінення грошових коштів в зв'язку інфляцією, 7211,45 грн - три проценти річних., 47850,41 грн. - проценти за користування позикою. Розподілено судовий збір. В задоволенні вимог в частині стягнення витрат за надання правової допомоги - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду, просила його скасувати та відмовити в задоволенні позову. Так, поміж іншим, в апеляційній скарзі відповідачка наголошувала, що гроші у позивачки ОСОБА_6 вона ніколи не отримувала, а розписку, яка є предметом даного спору та датована 23 вересня 2009 року, написана нею під загрозами розправи над нею та членами її сім'ї зі сторони чоловіка позивачки ОСОБА_7 По факту насильства відкрито кримінальне провадження за № 0006101.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у даній справі судово-технічної експертизи документу, вказуючи на те, що боргова розписка від її імені видана ОСОБА_6 , яка датована 23 вересня 2009 року, фактично була складена нею в 2013 року, в зв'язку з застосуванням до неї насильницьких дій з боку чоловіка позивачки ОСОБА_7 ОСОБА_4 посилалась на те, що вказані факти можливо підтвердити лише відповідним висновком експерта.

Заслухавши думку учасників справи, які з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційному перегляду підлягає заочне рішення районного суду. В матеріалах справи відсутні данні про вручення відповідачці ОСОБА_4 судової повістки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК підставою для проведення експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо тощо.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_6- ОСОБА_3 надав оригінал спірної боргової розписки від 23 вересня 2009 року.

Враховуючи наведене, а також з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_4 про призначення у даній справі судово- технічної експертизи документа, на предмет визначення відносної давності виконання документа, а саме чи виконання вказаної розписки відповідає вказаній в ній даті 23 вересня 2009 року, а в разі, якщо така невідповідність буде встановлена, то чи могла бути вказана розписка складена в 2013 році.

Враховуючи характер дослідження та спеціалізацію установи, колегія суддів вважає доцільним доручити проведення судово-технічної експертизи документа експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертного дослідження розписки, складеної відповідачкою ОСОБА_4 про отримання нею в борг від ОСОБА_6 30000 доларів США, яка датована 23 вересня 2009 року на предмет давності складання цього документу, в розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи за № 487/436/17 (провадження №22-ц/784/494/18), в яких на аркуші справи № 109 в файлі міститься вказана розписка.

Виходячи з тривалості проведення судових експертиз, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ч.2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документа задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,- судово - технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вулиця Смоленська, буд. 6).

Перед експертом порушити наступне питання:

Чи відповідає фактичне виготовлення розписки від імені ОСОБА_4 про отримання нею в борг у ОСОБА_6 грошей в особисте користування в сумі 30000 доларів США, оригінал якої міститься в матеріалах справи на аркуші № 109, зазначеному в ній року виготовлення, а саме - 2009 року, якщо час виготовлення вказаної розписки не відповідає зазначеній в ній даті, чи могла бути вказана розписка виготовлена в 2013 році.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 487/436/17 (провадження №22-ц/784/494/18).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України.

Оплату за проведення вказаної експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4

Провадження у даній справі зупинити до надання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту, а саме з 26 квітня 2018 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова