Справа № 697/196/18
Провадження № 2-п/697/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2018 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину, в якій просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше розміру, визначеного ч.2 ст. 182 СК України, починаючи із дати подання позовної заяви і до повноліття дитини.

22 березня 2018 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю - вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Шевченка, 25/27, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ОСОБА_5, 3 кв.62 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту предявлення позову - з 06.02.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

13.04.2018 ОСОБА_2 - відповідач у вказаній цивільній справі, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про винесення заочного рішення йому стало відомо 29.03.2018 з телефонної розмови з родичами, коли вони отримали у поштовому відділенні відповідне рішення. Позовну заяву він не отримував у зв'язку з непроживанням за вказаною у рішенні адресою, а отже не міг брати участь у судовому засіданні та був позбавлений права на подання відзиву чи зустрічного позову. Позов не визнає, з винесеним заочним рішенням не погоджується з підстав того, що він не являється батьком ОСОБА_6, що може бути підтверджено генетичною експертизою. Крім того, вказаний факт підтверджується показами матері ОСОБА_6, які зафіксовані в рішенні по цивільній справі № 2-1009/2007 року винесеному Канівським міськрайонним судом. Він має намір подати позовну заяву про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження (оспорення батьківства).

Заявник (відповідач) в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задовлення заяви та пояснила, що ОСОБА_2 про розгляд справи про стягнення аліментів повідомлявся належним чином, заява про оспорювання батьківства до суду відповідачем подана не була.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засідання матеріали справи, матеріали заяви та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи про стягнення аліментів був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.21-23). Крім того, повістка на перше судове засідання на 28.02.2018 повернулася до суду за терміном зберігання, а копія заочного рішення була отримана відповідачем, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.37). Враховуючи наведене вище суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином і він мав можливість прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та досліджувались матеріали справи.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 016725 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Статтею 8 ЗУ «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які відповідач посилається не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки предметом даного спору є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилання заявника ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення на ту обставину, що він не є батьком дитини, однак з позовом про оспорювання батьківства до суду не звертався, не може бути підставою для скасування заочного рішення суду про стягнення аліментів, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що намір оспорити батьківство не є підставою для перегляду заочного рішення від 22.03.2018 про стягнення аліментів на дитину. В цьому контексті слід звернути увагу, що у випадку винесення рішення про виключення відомостей з актового запису про народження, відповідач матиме право звернутись до суду з заявою про перегляд рішення суду від 22.03.2018 (стягнення аліментів) на підставі п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, що є окремою підставою для перегляду судових рішень. Отже будь-яких порушень законних прав та інтересів заявника до теперішнього часу немає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 286-288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26.04.2018.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/196/18

Головуючий Г . С . ОСОБА_8