АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 2-1382/11
Провадження № 22-ц/792/611/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1382/11 за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив :

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29.04.2011 року в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № НМК0АК12670122 від 12.03.2008 року в сумі 41606 грн. 28 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 210994-20, 2008 року випуску, № кузова/шасі Y6D9771, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В січні 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до суду заяву про зміну способу виконання рішення та вказує, що на даний момент заявник позбавлений можливості виконання заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29.04.2011 року, оскільки у банку відсутні необхідні документи для реалізації предмету застави та відсутній попит покупців. Банк зазначає, що вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним способом виконання. А тому заявник просив суд змінити спосіб виконання вищевказаного рішення та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 41606, 28 грн.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржило її в апеляційному порядку. Апелянт вказує, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що ним наведено суттєві обставини, що позбавляють позивача виконати рішення, яке набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Представник апелянта, ОСОБА_4 та представник ДВС до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29.04.2011 року в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № НМК0АК12670122 від 12.03.2008 року в сумі 41606,28 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 210994-20, 2008 року випуску, № кузова/шасі Y6D9771, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» усіх повноважень, необхідних для здійснення продаж. (а.с. 34).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не доведені зазначені обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також відсутні такі докази в матеріалах справи.

Так, згідно з ч.ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави чи відсутність купівельного попиту не можуть бути підставою для зміни суті рішення, оскільки такі доводи не впливають на можливість стягувача вжити усіх необхідних заходів для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Заявником не наведено даних про те, яких конкретно документів йому не вистачає для реалізації предмета застави, враховуючи, що рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано усі повноваження, які необхідні для здійснення продажу; не надано доказів неможливості відновлення/отримання відповідних документів, чи їх дублікатів.

Проаналізувавши викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правильним, оскільки заявником не доведено обставини, які мають значення для справи і на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а запропонована ним зміна способу виконання рішення призведе до зміни змісту рішення суду, що набрало законної сили.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містить.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22ц/792/611/18

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: ухвала