ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5234/18 Номер провадження 22-ц/814/87/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Філоненко О.В.

позивача ОСОБА_2, представника відповідача Стасовської Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Бугрія В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про невиконання умов договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про невиконання умов договору та відшкодування збитків. Призначено засідання по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України (а.с. 21-22).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить визнати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» організацією, яка не є теплопостачальною та закрити спрощене провадження. Крім цього, вказує, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не є виконавцем послуг з теплопостачання згідно договору від 09.12.2005 року, відповідно, відсутній предмет спору між ним та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Оскільки виконання договору від 09.12.2005 року надано теплопостачальній організації за місцем виконання договору - АДРЕСА_2, то судом невірно визначено підсудність даного спору.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги у межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з даним позовом, в якому відповідачем зазначив Теплопостачальну організацію в особі начальника абонентської служби Ковшар Т.Г. за адресою: 36008, АДРЕСА_2

Позов обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору № 2105 від 09.12.2005 року про надання послуг теплопостачання, у зв'язку з чим просив відшкодувати збитки, завдані йому невиконанням договору, в сумі 22 991 грн.

За загальним правилом, визначеним ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу невиконання договору № 2105 від 09 грудня 2005 року, згідно якого позивач ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за адресою позивача: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Крім цього, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є АДРЕСА_2, яка також відноситься до території Шевченківського району м. Полтави (колишній Октябрський район м. Полтави).

Отже, даний спір підсудний Октябрському районному суду м. Полтави.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не є виконавцем послуг з теплопостачання згідно договору від 09.12.2005 р., у зв'язку з чим між ним та вказаним підприємством відсутній спір, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки сторонами договору № 2105 про надання послуг теплопостачання від 09.12.2005 р., невиконання умов якого і є предметом даного спору, є Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», в особі начальника абонентської служби Пасічко С.Г. (далі - теплопостачальна організація - ТО), одного боку, та ОСОБА_2 (Споживач), з іншого боку (а.с. 9-10).

Отже, доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та правил підсудності.

Посилання позивача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції на те, що в оскаржуваній ухвалі суддею невірно зазначено суть позову, а саме: «відшкодування збитків, належних працівникові при звільненні, сумм», не є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вказані недоліки є опискою, яка може бути усунута тим же судом шляхом постановлення відповідної ухвали у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали судді місцевого суду з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382,384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук