overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6652/18
Провадження 2-о/127/194/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою та просила визнати недієздатною її матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає на психічну хворобу (підтверджується довідкою КЗ «ВОПЛ ім. акад. Ющенка» від 13.04.2018 року № 20/1808). У звязку з цим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду та нагляду.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи;

Згідно ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2.Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали та цивільну справу № 127/6652/18 направити до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка» для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 346/5849/17
Провадження № 22-ц/4808/333/18
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Беркещук Б.Б. 04 жовтня 2018 року в м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 12 жовтня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 353,354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 23 листопада 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 346/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/241/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 13.09.2017 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; не зазначено обґрунтування щодо відсутності в мотивувальній частині позову визначення щодо правового статусу відповідної квартири (щодо її належності), як відсутнє і зазначення доказів (як щодо її належності, так і щодо використання її відповідачем особисто або разом з іншими особами); у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ТОВ «Євро-реконструкція» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва численних позовів ТОВ «Євро-реконструкція» до інших різних відповідачів, в яких також містяться лише аналогічні платіжні документи - без зазначення конкретних відповідачів, що на думку суду, унеможливлює встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1600 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір"); надані додатки читаються не в повному обсязі, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» отримало 18.01.2018 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. (перший робочий день судді Вовка Є.І. після виходу з відпустки), вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2408/18
Провадження № 2-н/553/237/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

09.11.2018 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/7589/16-ц
Провадження № 2/202/103/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С., Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 57, 60-71 СК України, ст.ст. 4,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) про поділ майна подружжя - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати по справі в розмірі 997 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення буде складено 07.11.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 2/243/3191/2018
Номер справи 243/9550/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

« 13 » листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивач та її представник - адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі Ордеру серії АА № 066264 від 27 вересня 2018 року в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, передбачених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, беручи до уваги викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 11, що по вул. Шевченка в с. Давидківці.

В подальшому відповідач та позивачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок №11, що по вул. Шевченка в с. Давидківці, визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину та визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 193 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок №11, що по вул. Шевченка в с. Давидківці, визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину та визнання права власності. необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 193, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв та визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/3075/18
н/п 2/490/2121/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 17.10.2018 року на 09:40 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/4210/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені було передано цивільну справу №286/4210/18.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід, оскільки з позивачем перебуваю у дружніх відносинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/4210/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Матеріали цивільної справи №286/4210/18 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу Українизаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо,скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Ухвала оскарженню на підлягає.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький