АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4270/17 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/1977/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 08.02.2018 ТОВ «Кредекс Фінанс» було подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі судді Швецової Л.А. від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» було залишено без руху з причин несплати судового збору.

У зв'язку з обранням XV черговим з'їздом суддів України членом Вищої ради правосуддя у Швецової Л.А. 26 березня 2018 року на підставі розпорядження № 1552 від 26.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Бровченко І.О., Бурлака І.В.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 03.04.2018 від ТОВ «Кредекс Фінанс» надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» було відмовлено у задоволенні клопотання та поновленні строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що вказані у заяві підстави були визнані апеляційним судом неповажними. Внаслідок цього та відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України ТОВ «Кредекс Фінанс» вказаною ухвалою від 05 квітня 2018 року було надано строк 10 днів для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, або надання суду доказів на підтвердження причин поважності такого строку, зазначених у апеляційній скарзі. При цьому було роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаної вимоги суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказана ухвала апеляційного суду від 05 квітня 2018 року згідно до зворотної розписки була вручена ТОВ «Кредекс Фінанс» 13 квітня 2018 року (а.с. 229).

До Апеляційного суду Харківської області 24.04.2018 від представника ТОВ «Кредекс Фінанс» - Мухи П.В. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року.

В обґрунтування заяви в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність про зміст оскаржуваного рішення. Представник відповідача послався на те, що із текстом оскаржуваної ухвали представник Товариства мав змогу ознайомитись лише 01.02.2018 - із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказав, що неможливо встановити, яка особа підписала рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься на аркуші справи 75, оскільки працівники та представники Товариства наведені документи, а саме копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви, не отримували.

Однак зазначені доводи представника апелянта щодо необізнаності про зміст оскаржуваної ухвали спростовуються матеріалами справи.

На аркуші справи 75 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, згідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс» 29.09.2017 було отримано копію оскаржуваної ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви.

На адресу Ленінського районного суду м. Харкова 13.10.2017 від представника ТОВ «Кредекс Фінанс» - Мухи П.В. надійшло письмове заперечення на позовну заяву. У вказаному документі зазначено, що Товариство, ознайомившись зі змістом позовної заяви, з нею погоджується (а.с. 78). Вказане узгоджується з фактом отримання ТОВ «Кредекс Фінанс» копії позовної заяви ОСОБА_2, яка була надіслана Товариству разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, 29.09.2017 та свідчить про обізнаність відповідача про зміст ухвали про відкриття провадження у справі та заявленого позову (а.с. 75).

За клопотанням представника ТОВ «Кредекс Фінанс» - Бриль І.В., переданого суду телефонограмою (а. с. 38), судове засідання, призначене на 13.11.2017, було відкладене на 28.11.2017 згідно довідки від 13.11.2017, що також свідчить про обізнаність відповідача про наявність цієї справи (а. с. 39).

Також, на аркуші справи 95 міститься заява від 21.11.2017 представника ТОВ «Кредекс Фінанс» - Бриль І.В., яка діяла на підставі довіреності, про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів. Згідно довідкового листа по справі (на її обкладинці) представник Товариства - Бриль І.В. 21.11.2017 ознайомилась з матеріалами справи з 1 по 59 аркуш, на яких згідно опису справи була також оскаржена ухвала районного суду про відкриття провадження у справі, та зняла копії документів.

Виходячи з наведеного, твердження представника апелянта про необізнаність стосовно змісту оскаржуваної ухвали є безпідставними і спростовуються вказаними матеріалами справи.

Крім того, згідно журналу судового засідання від 28.11.2017 представник ТОВ «Кредекс Фінанс» - Бриль І.В. брала участь у вказаному судовому засіданні по справі, тобто була обізнана зі змістом спору та фактом розгляду справи у цьому суді першої інстанції (а. с. 97).

ОСОБА_2 20.12.2017 суду було подано уточнену позовну заяву.

Відповідно до протоколу судового засідання від 05.01.2018 (а. с. 162) у вказаному засіданні брав участь представник ТОВ «Кредекс Фінанс» - Черепов П.О., який діє на підставі довіреності (а. с. 161).

На адресу Ленінського районного суду м. Харкова 18.01.2018 від представника ТОВ «Кредекс Фінанс» - Мухи П.В. надійшло заперечення на уточнену позовну заяву. У вказаному документі зазначено, що Товариство, ознайомившись зі змістом уточненої позовної заяви, не погоджується із викладеним (а. с. 172)

На аркуші справі 199 міститься повідомлення представника ТОВ «Кредекс Фінанс» - Мухи П.В., адресоване Ленінському районному суду м. Харкова, про направлення апеляційної скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Зазначене повідомлення датоване 31 січня 2018 року, що також спростовує твердження представника апелянта про ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали лише 01.02.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Вказаному праву учасника справи кореспондують обов'язки, визначені ч. 2 ст. 43 ЦПК України, зокрема п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, які зобов'язують учасника справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є: верховенство права; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Обов'язок добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та недопущення зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу закріплено в ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Нормою п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про обізнаність апелянта про існування, зміст та строки оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, свідоме недотримання яких є зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ «Кредекс Фінанс», що спрямоване на затягування та/або перешкоджання розгляду справи, що є неприпустимим.

Тому, обставини, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не є поважними, та з огляду на зловживання позивачем своїми процесуальними правами не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В цьому контексті передбачене вказаними нормами цивільного процесуального права правила доступу до апеляційного суду стосовно вчасного звернення до суду зі скаргою, є певним втручанням у захищене ч. 1 ст. 6 Конвенції право.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення вказаних положень Конвенції, вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45) (див. п.п. 22, 23 рішення від 28 березня 2006 року по справі «Мельник проти України» (Заява № 23436/03).

У даному випадку, з огляду на те, що апелянт продемонстрував недобросовісну процесуальну поведінку, він маніпулює процесуальними строками на свою користь, чим порушує принцип правової визначеності, який є важливим чинником права на доступ до суду та елементом принципу верховенства права, застосування законних наслідків пропуску процесуального строку у вигляді відмови у відкритті апеляційної скарги є пропорційним втручанням у захищене конвенційними гарантіями право особи на доступ до суду.

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Кредекс Фінанс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року.

Також, з метою недопущення порушення розумного строку розгляду справи, у світлі забезпечення визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства, вважаю за необхідне повернути ТОВ «Кредекс Фінанс» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 грн. 00 коп., відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за якими судовий збір може бути повернуто у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Основ'янському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», , суму у розмірі 1762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 210 від 05.02.2018 (код отримувача - 37999628, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, Банк отримувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: В.Б. Яцина