Справа № 182/6951/15-ц
Провадження № 2/0182/409/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 банку України, про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, визнання недійсним договір про внесення змін № 2 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 05.10.2015 року (а.с.26), провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час).

Ухвалою суду від 27.06.2017 року (а.с.130) прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22.02.2007 року у звязку з укладанням кредитного договору під впливом обману.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з виробничою необхідністю. У заяві також зазначила, що її представник 24.04.2018 року приймає участь у засіданні апеляційного суду Запорізької області. До заяви будь-яких доказів на підтвердження її неможливості прибути в судове засідання 25.04.2018 року о 09.00 год. та її представника не додала.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутністю, проти позову заперечує.

У матеріалах справи наявні заперечення на позов, подані представником відповідача ОСОБА_3 банку України, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову, розглянути справу без участі представника ОСОБА_3 банку України.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч.7 ст.223 ЦПК України, у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

Суд, розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи те,що позивачем та представником позивача суду не надано доказів на підтвердження поважної причини неявки в судове засідання, вважає за необхідне визнати неявку позивача та її представника у судове засідання 25.04.2018 року о 09.00 год. без поважної причини.

Так як судом визнано неявку позивача та її представника у судове засідання 25.04.2018 року о 09.00 год. без поважної причини, то у задоволенні заяви позивача слід відмовити, що буде відповідати положенням ч.1, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.223,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 у судове засідання 25.04.2018 року о 09.00 год. без поважної причини.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5