справа № 2-956/2010
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Сех Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30 червня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника.

Заява в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Бориславському Ю.Л.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Бориславському Ю.Л., яку мотивує тим, що суддя Бориславський Ю.Л. не може брати участі у розгляді даної заяви, оскільки брав участь у розгляді справи № 2-956/2010 по суті, що суперечить вимогам ч.2 ст.37 ЦПК України. Просила заяву про відвід розглядати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи № 2-956/2010 та зміст заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, обставини, передбачені ч.2 ст.37 ЦПК України, на які покликається заявник ОСОБА_1, у даній справі відсутні, оскільки суддя Бориславський Ю.Л. у даній справі не брав участь у врегульовані спору у справі за участю судді або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Інших підстав відводу судді Бориславського Ю.Л. заявник ОСОБА_1 не вказала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відтак, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 37, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими судового рішення від 30 червня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський