КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 381/3108/18 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.
провадження №22-ц/824/5571/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, розмір якого збільшила 30 жовтня 2018 року та просила визнати житловий будинок АДРЕСА_1 об'єктом спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину зазначеного житлового будинку та на ? частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 як на частку в спільному майні подружжя.

У листопаді 2018 року особа, яка не залучена до участі у справі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності на 9/10 частин у спільній сумісній власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та залучити його у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 381/3108/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та призначено до судового розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Роз'яснено ОСОБА_2 про можливість подачі такого позову в загальному порядку.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про виклик та допит свідків залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, на яку подано апеляційну скаргу, статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року не прийняти до розгляду і повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник