Справа № 473/2405/18
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

за участі секретаря Радєвої Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні із застосуванням звукозаписувальної техніки в залі суду м. Вознесенська клопотання про призначення психофізіологічної експертизи по цивільній справі № 473/2405/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним письмового договору позики від 14.06.2014 року, який був укладений між відповідачами на суму 500 000 грн., оскільки він був укладений без відома і згоди дружини та без нотаріального посвідчення., тому посилаючись на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України просила визнати його недійсним.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, вона призначена до розгляду в порядку позовного провадження, підготовче засідання призначене на 27.09.2018 року.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог шляхом заявлення другої вимоги про визнання недійсною боргової розписки ОСОБА_5 від 13.06.2014 року на суму 238000 грн. на підставі відсутності письмової згоди дружини на її укладання.

18.10.2018 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення психофізіологічної експертизи, де відповідач зазначив, що не отримував усієї суми коштів за договором позики від 14.06.2014 року та борговою розпискою від 13.06.2014 року від позичальника, також відсутня згода дружини на позику, що може бути підтверджено висновком експерта, погодився оплатити вартість її проведення.

При цьому навирішення експерта запропоновано поставити питання з приводу психофізіологічних реакцій ОСОБА_5 на наявність в його памяті значущої інформації стосовно боргової розписки від 13.06.2014 року та договору позики від 14.06.2014 року, не отримання нам згоди дружини на отримання коштів за зазначеними документами, та отримання ним від ОСОБА_6 грошових коштів за зазначеними борговими документами.

В клопотанні від 23.10.2018 року відповідач ОСОБА_5 просив призначити зазначену експертизу експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 12.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_2 повністю підтримано клопотання про призначення психофізіологічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання, а представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 категорично заперечував проти призначення експертизи посилаючись на відсутність доказового значення висновку зазначеної експертизи для даної справи і намагання позичальника усіляко затягнути розгляд даної справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов, а саме : для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до пункту 6.8 розділу VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 року, опитування із застосуванням спеціального технічного засобу компютерного поліграфа проводяться з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

За визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров'яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотироьх показників, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) на які впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв'язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи доказів в розумінні глави 5 ЦПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги необхідність доведення того факту, що саме позивач знала про отримання чоловіком коштів у борг та надавала на це згоду, а не та обставина, що відповідач повідомив дружині про отримання коштів має доводитись при розгляді даної цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_5

При цьому, суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 76 ЦПК України передбачено і інші засоби доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової психофізіологічної експертизи по цивільній справі № 473/2405/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.