Провадження № 22-ц/780/1811/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 19.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка Журби С.В.,

При секретарі - Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабіна Романа Миколайовича, стягувач ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з скаргою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета скарги від 20.02.2018 року, просив скасувати постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабіна Р.М. від 20.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54928028 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/170/16, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.09.2017 року про стягнення з нього, на користь ОСОБА_4 аліментів на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському національному університеті ім. Т.Г. Шевченка в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 28.09.2015 року до закінчення навчального закладу, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2; скасувати постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабіна Р.М. від 30.11.2017 року про звернення стягнення на його пенсію, яка була винесена під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа № 2/357/170/16, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.09.2017 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабіна Р.М. від 25.01.2018 року про звернення стягнення на його пенсію, яка була винесена під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа № 2/357/170/16, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.09.2017 року; зобов'язати старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабіна Р.М. виключити з Єдиного реєстру боржників дані, що були ним внесені одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження № 54928028 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/170/16, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.09.2017 року.

Зазначені вимоги обгрунтував тим, що виконавчий документ, який виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ньому не вірно вказана дата набрання рішенням законної сили та дата до якої він може бути пред'явлений до виконання.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що державний виконавець зобов'язаний був повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, державний виконавець не направив йому постанову про відкриття виконавчого провадження, не здійснив обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів щомісячно, не повідомив стягувавча та боржника про розрахунок заборгованості, чим поршив його право добровільно погасити заборгованість і не допустити внесення даних про нього у Єдиний реєстр боржників.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 року, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення його скарги. Зазначив, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 року постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з настипних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили, вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 28.09.2015 року до закінчення навчального закладу, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.10.2017 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабіним Р.М., за заявою ОСОБА_4 про прийняття до виконання виконавчого листа № 2/357/170/16, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.09.2017 року по вище вказаному рішенню суду та відкриття виконавчого провадження, винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/357/170/16, виданого 29.09.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

30.11.2017 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабіним Р.М. винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 у розмірі 800 грн., починаючи з 28.0.2015 року до закінчення навчального закладу повнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському національному університеті ім. Т.Г. Шевченка, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно - поточні аліменти та 10 % в рахунок боргу (заборгованість нарахувати згідно пенсії боржника за період з 28.09.2015 року по 30.11.2017року), стягнення проводити починаючи з 01.12.2017 року.

25.01.2018 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабіним Р.М. винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 у розмірі 50% від пенсії боржника, а саме: 800 грн. щомісячно поточні аліменти на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до закінчення навчального закладу, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, та решта в рахунок боргу в сумі 22 435,40 грн., стягнення проводити розпочавши з 01.02.2018 року, після утримання всієї суми заборгованості, стягнення проводити в розмірі 800 грн. щомісячно.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 включений як боржник до Єдиного реєстру боржників.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ обов'язково має містити назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посаду посадової особи, яка його видала; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дату набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Пунктом 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повертає виконавчий документ, якщо він не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

В ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, до Єдиного реєстру боржників, вносяться відомості про боржника (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець вживає ряд заходів з метою виконання рішення суду, одним з яких є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За правилами ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за наявності належно оформленого виконавчого документу та заяви стягувача державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження.

При цьому, обов'язок державного виконавця перевіряти правильність вказаних в виконавчому документі дати набрання рішенням законної сили, строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та інших відомостей, відсутній.

В разі наявності заборгованості за періодичними платежами, що перевищує три місяці, державний виконавець одночасно із винесенням постанови про відкриття провадження зобов'язаний внести відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

В свою чергу, після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, в процесі виконання рішення суду, має право винести постанову про накладення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника та направити її на виконання на підприємство, установу, організацію, які їх виплачують.

При цьому, для накладення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника, достатньо наявності у боржника лише обов'язку виплачувати періодичні платежі за рішенням суду.

В разі виконання рішення про стягнення аліментів, одночасно з надісланням постанови про накладення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника, державний виконавець має повідомити боржнику розрахунок заборгованості по аліментах.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ (а.с. - 8) містить всі необхідні реквізити, які визначені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, посилання скаржника на те, що державний виконавець мав повернути виконавчий лист стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вірно вказані дата набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення до виконання, ідентифікаційний номер є безпідставними, оскільки державний виконавець відкриваючи виконавче провадження діяв в межах повноважень наданих йому законом.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.11.2017 року (а.с. - 7) та довідки-розрахунку по аліментах (а.с. -79) скаржник має заборгованість, в зв'язку з несплатою аліментів за період з 28.09.2015 року по 30.11.2017 року, тобто на момент відкриття виконавчого провадження 20.10.2017 року, вона становила більше, аніж три місяця.

Отже, державний виконавець, правомірно вніс відомості про скаржника до Єдиного реєстру боржників.

Суд першої інстанції на законних підставах не прийняв до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що державний виконавець не надіслав йому розрахунок заборгованості по аліментах та постанову про відкриття виконавчого провадження, чим позбавив його права добровільно погасити заборгованість, таким чином не допустити звернення стягнення на його пенсію, оскільки для звернення стягнення на пенсію достатньо лише наявності обов'язку у боржника сплачувати періодичні платежі за рішенням суду.

Також, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області на законних підставах не прийняв до уваги і інші доводи ОСОБА_2 так як вони не спростовують правомірність дій державного виконавця при винесенні оспорюваних постанов.

За таких обставин, колегія суддів підтримує думку Білоцерківського міськрайонного суд Київської області про відмову ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабіна Р.М.

Так як Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабіна Р.М. розглянув її у відповідності до вимог чинного законодавства, при цьому, порушень закону не допустив, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: