Справа № 231/2908/13-ц
Провадження №2-в/219/7/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про відновлення втраченого провадження по справі 231/2908/13-ц в частині судового рішення від 04.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 231/2908/13-ц в частині судового рішення від 04.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 09.12.2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернувся до Жданівського міського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 15361,18 грн. та судовий збір 229,40 грн. 04.02.2014 року по справі № 231/2908/13-д було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» було задоволено в повному обсязі, на підставі якого видано виконавчий лист № 231/2908/13-ц від 11.03.2014. 23.05.2014 виконавчий лист направлено для примусового виконання до Жданівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 05.06.2014 державним виконавцем Жданівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з відповіді Жданівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04.12.2017 року на теперішній час Жданівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області фактично знаходиться за адресою м. Димитров, вул. Ватутіна, 18. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень за попередньою адресою реєстрації відділу відсутній.

З огляду на те, що доступ до матеріалів виконавчого провадження відсутній, ПАТ «Промінветбанк» втрачено право на примусове стягнення заборгованості згідно виконавчого листа № 231/2908/13-ц від 11.03.2014 року.

Представник заявника в судовому засіданні не зявився, надав суду клопотання з проханням розглянути заяву про відновлення втраченого провадження без участі представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як встановлено судом, в провадженні Жданівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 231/2908/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року позові вимоги Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» задоволенні в повному обсязі.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено: копія позовної заяви; копія повного тексту вказаного рішення; копія виконавчого листа, надані заявником, а також повний текст судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В той же час суд вважає, що для видачі дублікату виконавчих листів по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Жданівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про відновлення втраченого провадження по справі 231/2908/13-ц в частині судового рішення від 04.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Частково відновити втрачене провадження № 231/2908/13-ц Жданівського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині відновлення змісту рішення Жданівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року.

Відновити рішення Жданівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року наступного змісту: «

Справа № 231/2908/13-ц

Провадження № 2/231/66/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бузанова П.М.

при секретарі Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 15 361,18 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на наступні обставини:

09.07.2012 року Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, про обслуговування та кредитування карткового рахунку у відповідності з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10 000,00 гривень зі сплатою 41,88 % річних за користування кредитом.

Згідно з договором позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття йому кредитної картки в сумі, що не перевищує 40 000,00 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість підлягає погашенню відповідачем щомісячно протягом платіжного періоду з 13 числа поточного місяця по 2 число наступного місяця боржник зобовязаний погасити обовязковий мінімальний платіж, що включає в себе 3% від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи. В разі непогашення обовязкового мінімального платежу протягом платіжного періоду, на гаступний день після його закінчення можливість збільшення заборгованості блокується до моменту погашення заборгованості і нараховується штраф за прострочення платежу.

Кредитним договором передбачена відповідальність за порушення його умов. Згідно з умовами кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або строків сплати процентів за користування кредитом відповідач сплачує штраф за прострочення щомісячного платежу у розмірі 350 гривень.

У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, відповідач має заборгованість по кредиту в розмірі -9 751,48 грн., заборгованість по процентам в сумі 2 358,86 грн., штраф за кожен факт прострочення платежу в сумі 2 800,00 грн., сума простроченої комісії за користування карткою -150,00 грн., сума простроченої комісії за зняття готівки 286,41 грн., сума ін.. комісії 14,43 грн., що разом становить 15 361,18 грн.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15 361,18 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

- відповідно договору № б/н від 09.07.2012 р. укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 про обслуговування та кредитування карткового рахунку у відповідності з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10 000,00 гривень зі сплатою 41,88 % річних за користування кредитом ( а.с. ).

- згідно з розрахунку ціни позову заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 09.07.2012 р. складає 15 361,18 грн. яка складається з наступного:

-заборгованість по кредиту в розмірі -9 751,48 грн.,

-заборгованість по процентам в сумі 2 358,86 грн.,

-штраф за кожен факт прострочення платежу в сумі 2 800,00 грн.,

-сума простроченої комісії за користування карткою -150,00 грн.,

-сума простроченої комісії за зняття готівки 286,41 грн.,

-сума ін.. комісії 14,43 грн.

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054, 1055 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідки порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Отже вимога позивача ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, є обґрунтованою.

А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України).

Тому, на думку суду, вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є доцільними, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 15 361,18 грн.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» належить стягнути судові витрати по оплаті судового збору у суму 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1048, 1049, 1050,1054,1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» р/р 9, МФО 300012, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2012 р., яка складається з:

-заборгованість по кредиту в розмірі - 9 751,48 грн.,

-заборгованість по процентам в сумі - 2 358,86 грн.,

-штраф за кожен факт прострочення платежу в сумі 2 800,00 грн.,

-сума простроченої комісії за користування карткою -150,00 грн.,

-сума простроченої комісії за зняття готівки 286,41 грн.,

-сума ін. комісії 14,43 грн., а всього на загальну суму 15 361,18 грн. (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят одна гривня 18 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» р/р 8, МФО 300012, , судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Жданівським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області суд у строки та в порядку, встановленому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ П.М. БУЗАНОВ »

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко