overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., в м.Херсоні розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються, зокрема, за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку в м.Херсоні та в м.Олешки Херсонської області, однак останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є АДРЕСА_1, суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.10, 27, 28, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи №766/18463/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав передати до Цюрупинського районного суду Херсонської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан
02.11.2018 Провадження №2-н/331/377/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованість боржників перед МКП «Основаніє» за період з 01.10.2015 по 31.08.2016 року складає 938,76 грн., 3% річних - 57,96 грн., інфляційні втрати - 234, 69 грн.
У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164,165,167-169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя М.В. Антоненко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1782/18
Провадження № 2/306/615/18
Рядок статзвіту № 51
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

представника третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_2В.(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, паспорт серії ВО 127008 від 17.04.1996 року) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, паспорт серії ВО 508802, третя особа: Служба в справах дітей Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, паспорт серії ВО 508802 відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 16 листопада 2018 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7921/14-ц провадження № 6/361/232/18
У Х В А Л А

«12» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/7921/14-ц (провадження № 2/361/2970/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

01 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/7921/14-ц (провадження № 2/361/2970/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет № 217.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 278/177/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 26 листопада 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1669/18
Номер провадження 2/650/507/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2018 смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Коваль В.О.

за участю секретаря: Пилипенко Л.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 23 .10. 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача вважає за можливе призначити справу до розгляду з викликом в судове засідання відповідача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, заперечень щодо позову не надав

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 11-30 год. у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул.. Ярмаркова,11 Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді- Овчиннікової О.С.

при секретарі- Фоміних С.В.

присяжних ОСОБА_1.

ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовна особа- Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, пояснюючи, що з 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4В, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 та є батьком її дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 2015 року чоловік мешкає окремо, зв*язку з ним та відомостей щодо його місцепроживання вона не має. Відсутність батька дитини позбавляє можливості дитину отримати паспорт громадянина України та оформити проїзні документи для виїзду за кордон. Також, у зв*язку з тим, що ОСОБА_4 не приймає участі у матеріальному забезпечені дитини, вона має право на отримання соціальної допомоги у разі визнання його безвісно відсутнім, тому просила визнати його безвісно відсутнім.

У судове засідання заявник не з*явилася, у заяві вказала про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи без участі представника, заперечень проти заявлених вимог не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.43 ЦК України, фізичну особу може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками записано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( а.с.5)

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 4, буд.23 кв.73, що підтверджується копією паспорту МЕ 412575, виданого 08.04.2004 року Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області. ( а.с.7)

З відповіді Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на запит суду вбачається, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, ОСОБА_4 отримував доходи у 4 кварталі 2016 року доходи від БО БФ "ЦРД".

Таким чином, враховуючи відсутність відомостей протягом року за місцем проживання заявниці стосовно її чоловіка, ОСОБА_4, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог, що надає суду підстави для визнання його безвісно відсутнім та задоволення вимог заявника.

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст. 76, 77, 258-259, 308 ЦПК України, В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився у с.Лютовисько Старосамбірського району Львівської області, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С.Овчиннікова

Присяжні ОСОБА_7

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6216/14-ц
Провадження №: 2-зз/332/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі- Жечевій А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення грошових коштів у розмірі 5 542,38 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Заводському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах їх компетенції накладати арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах та у касі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", списувати грошові кошти з його рахунків, проводити опис, накладати арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та оголошувати заборону на його відчуження, для виплати ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 542,38 грн.

27.04.2018 року від ПАТ «Заопріжжяобленерго» надішла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування своєї заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначило, що вказана ухвала порушує права та майнові інтереси ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Вказана ухвала перешкоджає виконанню судового рішення, а саме рішення Господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ТОВ «ЗТМК» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» на загальну суму 84 639 303, 02 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотаням учасника справи.

Таким чином, заява ПАТ «Запоріжжяобленрго» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені на підставі ухвали суду від 12.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Мєркулова
Провадження № 2/522/2537/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої у наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої у наслідок ДТП.

08.11.2018 року від відповідача надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П.

09 листопада 2018 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі, до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді, було відмовлено.

На підставі наведеного суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої у наслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

9 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, проведення підготовчого судового засідання за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 12 грудня 2018 року о 15 год.30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя