overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 759/11334/16-ц

провадження № 61-36948ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання відомостей недостовірними,

В с т а н о в и в:

22 травня 2018 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової падати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 21 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, відповідно до квитанції від 21 травня 2018 року № 0.0..1 на суму 3 307 грн 63 коп.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, сплачений судовий збір у розмірі 3 307 грн 63 коп. (три тисячі триста сім грн шістдесят три коп.), що внесений згідно із квитанцією від 21 травня 2018 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 700007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача -820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанції від 21 травня 2018 року № 0.0..1 на суму 3 307 грн 63 коп направити ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 214/4492/13-ц
2/214/521/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 оглянувши матеріали цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року провадження у цивільній справі № 214/4492/13-ц було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2017 року за його позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Гриню Н.Г.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

У звязку з припиненням повноважень судді Євтушенка О.І., в провадження якого перебувала цивільна справа та не була їм розглянута, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та провадження у цивільній справі залишити зупиненим до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2017 року за його позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупиненим до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2017 року за його позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посилання мhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Гринь
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. Також від відповідача відзиву на позов не надходило.

За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала позивач, про що зазначив у свій заяві, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 158/2526/18
Провадження № 2/0158/882/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.10.2018 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження №2/219/3385/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 14.11.2018року на 10-00годину.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 12.12.2018 року на 09-10 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 309/1893/17
Провадження № 2/309/268/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

за участю секретаря : Росоха В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 28, 81, 141, 258-268 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 651, 652, 653, 654, 655-681, 688, 691, 692, 694, 708, 709, 710 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23 Закону України Про захист прав споживачів, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу терміналу Samsung Galaxy А5 2017, серійний №25402 від 19.04.2017 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Алло».

Стягнути з ТОВ «Алло» сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу терміналу Samsung Galaxy А5 2017, серійний №25402 від 19.04.2017 укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Алло» у сумі 11 937,16 грн. на користь ОСОБА_3.

Стягнути з ТОВ «Алло» суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА
11 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. Також від відповідача відзиву на позов не надходило.
За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала позивач, про що зазначив у свій заяві, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/311/1164/2018

12.11.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 09.10.2018 року ухвалено про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в яких ціна даного позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд вважає необхідним проводити у подальшому розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.84, 187, 274, 258, 260, 261, 274 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- проводити за правилами загального позовного провадження.

Повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання у Василівському районному суді Запорізької області на 11.12.2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
12.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/457/18
Провадження № 2/205/1286/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Згідно ч.1 ст..187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Східний, буд. №7б) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Лісова, буд. №84) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 10 липня 2018 року об 10:00 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Шавула
12.11.2018 ЄУН № 389/2380/18
Провадження № 2/389/725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року в справі 2/389/725/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, до закінчення навчання у Черкаському державному технологічному університеті, тобто до 30.06.2021, почавши стягнення з 21.08.2018.

Однак, в абазі другому резолютивної частини рішення допущена описка, а саме вказано стягувати аліменти до 30.06.2017 замість правильного до 30.06.2021. Також, допущена описка в номері справи та провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що на час звернення позивача до суду повнолітній ОСОБА_3 навчався на 1 курсі денної форми навчання факультету економіки та управління Черкаського державного технологічного університету термін навчання до 30.06.2021 (а.с. 26). Номер справи 2/389/725/18, ЄУН 389/2380/18.

Враховуючи допущену описку в резолютивній частині рішення у строку стягнення аліментів та в номері справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року в справі ЄУН №389/2380/18, провадження №2/389/725/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

В абзаці другому резолютивної частини рішення вважати правильним: стягнути аліменти до закінчення навчання в Черкаському державному технологічному університеті, тобто до 30.06.2021, замість неправильного до 30.06.2017.

Вважати правильним номер справи 2/389/725/18, ЄУН 389/2380/18.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4