Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 710/2632/15

провадження № 61-17703 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до «Приватного сільськогосподарського акціонерного товариства ім. Шевченка» про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та просив суд стягнути на його користь з відповідача 7264,66 грн спричинених збитків, 134 461,38 грн неотриманого доходу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені в зв'язку з порушенням боржником свого зобов'язання та 3% річних за прострочення сплати грошового зобов'язання та 3027,50 грн витрат по дискуванню й оранці землі, а всього - 144 753,54 грн.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з Приватного сільськогосподарського акціонерного товариства ім. Шевченка на користь ОСОБА_3 53 070,69 грн спричинених збитків та 640 грн судового збору.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року Апеляційну скаргу задоволено, рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року скасовано в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 53 070,69 грн спричинених збитків, 640 грн судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

12 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення в малозначній справі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує вказаного розміру, а касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до «Приватного сільськогосподарського акціонерного товариства ім. Шевченка» про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко