Справа №2-973/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на утримання двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частині на кожну дитину з усіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі рішення суду 18 жовтня 2010 року був виданий виконавчий лист № 2-973, який перебуває на виконанні в Кременчуцькому районному ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Однак, не зважаючи на рішення суду, ОСОБА_2П, не сплачував аліменти та не надав будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей, в результаті чого за період з серпня 2010 року по січень 2017 року виникла заборгованість по аліментах в сумі 124 589,85 гривень, що підтверджується довідкою - розрахунком від 03 березня 2017 року, виданого державним виконавцем Кременчуцького районного ВДВС та пені у сумі 34 270 гривень 68 копійок.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2015 року було накладено арешт на майно боржника, але не було зроблено опису цього майна.

Виходячи з матеріалів виконавчого провадження у ОСОБА_2 згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності знаходиться земельна ділянка та будівля на ній, на які накладено арешт постановою Кременчуцького районного ВДВС. Проте ніяких дій щодо звернення стягнення на майно боржника згаданим відділом вжито не було.

На підставі вищевикладеного, просила суд ухвалити рішення, яким:

Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції протиправною.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Кременчуцького РВЮ Полтавської області вчинити необхідні, дій щодо виконання своїх обов'язків та звернення стягнення на майно боржника з метою забезпечення виконання виконавчого провадження на її користь, а саме на підставі ЗУ „Про виконавче провадження":

Встановити інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів.

Провести перевірку майнового стану боржника та у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці.

Здійснити оцінку майна боржника.

У разі ухиленні боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Здійснити опис майна боржника.

Надіслати пакет Документів до ДП „СЕТАМ" з метою подальшої реалізації майна боржника на прилюдних торгах.

10 квітня 2018 року, начальник Кременчуцького районного ВДВС ОСОБА_5 надала суду заперечення на скаргу, яку обґрунтувала тим, що, по-перше, скаржник у своїй скарзі посилається на те, що згідно інформаційної довідки з ЄДРРПнНМ, за боржником на праві власності зареєстровані земельна ділянка та будівля на ній, але дії щодо звернення стягнення на майно боржника не вживались. Це твердження не відповідає дійсності, оскільки 21.11.2017 року державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника: житлового будинку за адресою с. Піщане вул. Київська, 249/1, та земельної ділянки за тією ж адресою.

03.01.2018 року державним виконавцем відповідною постановою призначено оцінювача, якого зобовязано надати звіт з оцінки майна, наразі очікується звіт, після отримання якого відповідний пакет документів буде направлено до ДП СЕТАМ з метою подальшої реалізації на електронних торгах.

На підставі вищевикладеного, просила суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд скарги без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Кременчуцького районної ДВС в судове засідання не зявився. Просили суд розглядати справу без їх участі, та ухвалити рішення, яким в задоволенні скарги відмовити з підстав зазначених в запереченні.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши заперечення державного виконавця, вивчивши матеріали скарги та доданих матеріалів виконавчого провадження, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на утримання двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частині на кожну дитину з усіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі рішення суду 18 жовтня 2010 року мені був виданий виконавчий лист № 2-973, який перебуває на виконанні в Кременчуцькому районному ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Однак, не зважаючи на рішення суду, ОСОБА_2П, не сплачував аліменти та не надав будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей, в результаті чого за період з серпня 2010 року по січень 2017 року виникла заборгованість по аліментах в сумі 124 589,85 гривень, що підтверджується довідкою - розрахунком від 03 березня 2017 року, виданого державним виконавцем Кременчуцького районного ВДВС та пені у сумі 34 270 гривень 68 копійок.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2015 року було накладено арешт на майно боржника.

ОСОБА_1 зазначала в своїй скарзі, що в супереч закону, державним виконавцем не було зроблено опису майна боржника на яке накладено арешт. Крім цього, державним виконавцем ніяких дій щодо звернення стягнення на майно боржника вжито не було.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 21.11.2017 року державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника: житлового будинку за адресою с. Піщане вул. Київська, 249/1, та земельної ділянки за тією ж адресою.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 71 ЗУ Про виконавче провадження: За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує-суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути . накладено стягнення, Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

03.01.2018 року державним виконавцем відповідною постановою призначено оцінювача, якого зобовязано надати звіт з оцінки майна, наразі очікується звіт, після отримання якого відповідний пакет документів буде направлено до ДП СЕТАМ з метою подальшої реалізації на електронних торгах.

Раніше стягнення не зверталось у звязку з положеннями ч. 7 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження: У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється, У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Щодо інших викладених у прохальній частині скарги вимог (в частині зобовязання державного виконавця вчинити необхідні дії), то згідно матеріалів в/п такі дії вживаються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в скарзі слід відмовити, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_6