Справа № 631/825/14-ц
Провадження № 6/615/27/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 631/825/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 631/825/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 143688,20 грн. та судового збору в розмірі 1436,88 грн., з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Розпорядженням голови Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.07.2018 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 631/825/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості в розмірі 143688,20 грн. та судового збору в розмірі 1436,88 грн. передано на розгляд до Валківського районного суду Харківської області, у звязку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що 09.07.2014 року Нововодолазьким районнийм судом Харківської області ухвалено заочне рішення по справі № 631/825/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки в розмірі 143688,20 грн. та судовий збір у розмірі 1436,88 грн. 18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого, право грошової вимоги за договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника у судове засідання не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності не зявившихся учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи № 615/825/14-ц, провадження 2/631/433/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що 09.07.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість у розмірі 143688, 20 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1436,88 грн.

З матеріалів № 615/825/14-ц, провадження 2-п/631/6/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09.07.2014 року вбачається, що ухвалою суду від 21.10.2014 року заяву ОСОБА_1м. про перегляд заочного рішення від 09.07.2014 року залишено без задоволення.

Згідно матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 16.01.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області на адресу представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_2 направлені копія рішення та виконавчий лист по вказаній справі, які, згідно рекомендованого повідомлення, отримані адресатом 27.01.2015 року.

18.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Довіра та гарантія» укладений договір № 21 про відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Енергобанк» відступило ТОВ «Фінасова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги в тому числі до ОСОБА_1 (а.с. 2-3).

Із змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому листі вбачається, що зазначений виконавчий лист до виконання не предявлявся та на даний час виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення від 09.07.2014 року не відкрито.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З вищевикладеного випливає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов'язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Крім того, пунктом 7 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесений принцип обов'язковості судового рішення.

Частина 1 статті 18 ЦПК України, визначає зміст зазначеного принципу та встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставинах, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, адже первісний стягувач після відступлення права вимоги вже не має права вимагати стягнення присуджених судом сум, а новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 2, 18, 247, 260, 263-264, 352-355, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 631/825/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення коштів - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (; юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконтруктора Ігоря Сікорського, 8).

Замінити стягувача у виконавчому листі № 631/825/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення коштів, з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (; юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконтруктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя А.О. Логвінов