Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 200/6977/14-ц
Провадження № 2/191/1530/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічногоакціонерноготовариства «Акціонерний банк «Новий» до ОСОБА_1 НаталіБогданівни про стягненнязаборгованості,-
У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Надала згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин. На адресу суду було повернуто судову повістку у звязку з закінченням терміну зберігання.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача і вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Також з метою забезпечення виконання зобовязання ПНВП «ОСОБА_1 І К» за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №341611/З-(341411) від 25.03.2011року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №579.
Відповідно до п.п.2.1-2.1.2. вказаного договору, в іпотеку передано нерухоме майно: будівля міні-пекарні та земельна діяльна, а саме: нежитлова будівля міні-пекарні загальною площею 157,4кв.м., розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська, 62., що складається з: А-1 будівля міні-пекарні, цегла, загальною площею 157,4кв.м.; В-1 торгівельний лоток металевий; №1-2 огорожа, металева сітка; №4 бруківка, асфальт; земельна ділянка з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку господарчих споруд», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська, 62, загальною площею 0,0669га.
Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. А стаття 11 цього Закону встановлює, що в разі забезпечення виконання основного зобовязання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобовязання боржником. У разі порушення боржником основного зобовязання, майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.
Пункт 1.2 вищезазначеного іпотечного договору визначено, що іпотекою за ним забезпечується виконання зобовязань ПНВП «ОСОБА_1 І К» перед Іпотекодержателем, що випливає з укладеного між ними.
Відповідно до п.6.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Таким чином, приймаючи до уваги, що зобовязання позичальника ПНВП «ОСОБА_1 І К» перед позивачем виникли у звязку з неналежним виконанням першого взятих на себе зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за користування кредитом. У звязку з викладеним підлягає задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 784,65 грн., адже відповідно до ст.141 УПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись 16,525,526,530,549,553,610,624,625,1049 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст.33,38,39 Закону України «Про іпотеку», суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На заочне рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: ОСОБА_3