УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 жовтня 2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у період шлюбу придбано спільне майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_1, однокімнатна квартира АДРЕСА_2 та транспортний засіб - легковий універсал-В марки Subaru Forester, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, все майно за реєстровано на відповідача, сімейні відносини припинені, згоди на добровільний поділ майна сторонами не досягнуто. Всі правоустановчі документита ключі від транспортного засобу знаходяться у відповідача. Позивач просила визнати квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та транспортний засіб - легковий універсал-В марки Subaru Forester, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Поділити спільне майно, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в м.Херсоні.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 144870,00 гривень в якості грошової компенсації 50% вартості спільного транспортного засобу - легковий універсал-В марки Subaru Forester, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

15.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому з урахуванням уточнень просить виділити у власність ОСОБА_2 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, виділити у власність ОСОБА_3 3/4 частину квартири АДРЕСА_1, як частку у спільному майні, припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

24.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову від імені та в інтересах ОСОБА_2, в якій просить заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2) та будь-яким іншим особам, в тому числі органам виконавчої влади вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстраці) нерухомого майна - однокімнатної квартири №6, загальною площею 84,8 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м, в будинку №14 по вул.Гагаріна в м.Херсоні, та однокімнатної квартири №50, житловою площею16 кв.м, загальною площею 29,3 кв.м, що знаходиться в м.Херсоні по вул.Перекопській, 199-а. Вимоги обгрунтовані тим, що зазначене майно є спільним майном подружжя, між сторонами існує спір щодо його поділу, з дня звернення до суду з позовом відповідач вчиняє дії, які свідчать про відсутність намірів щодо розподілу майна у визначеному законом порядку, а саме: він самовільно змінює замки в квартирі, де проживає позивач. В квартирі АДРЕСА_2 проживає мати відповідача, яка в свою чергу оскаржує договір купівлі-продажу вказаної квартири. Позивач вважає, що існує ризик відчуження зазначеного майна, що в подальшому ускладнить виконання можливого рішення суду у разі задоволення її позову.

Більш того, невжиття заходів забезпечення позову може привести до ситуації, коли необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, в тому числі залучення додатково відповідачів, сплату судового збору та інше.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З позову ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, вбачається, що предметом позову є поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 та легковий автомобіль марки Subaru Forester, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно паспорта громадянина України, станом на 11.10.2018 року. Разом з нею у вказаній квартирі зареєстровані діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №141101928 від 11.10.2018 року встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 08.08.2015 року та 24.07.2014 року відповідно.

У заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, в тому числі органам виконавчої влади вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстраці) нерухомого майна - однокімнатної квартири №6, загальною площею 84,8 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м, в будинку №14 по вул.Гагаріна в м.Херсоні, та однокімнатної квартири №50, житловою площею16 кв.м, загальною площею 29,3 кв.м, що знаходиться в м.Херсоні по вул.Перекопській, 199-а.

З листів Херсонського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області від 25.09.2017 року вих.№36/4476 та від 10.05.2018 року вих.№36/2189 вбачається, що ОСОБА_2 зверталась до поліції щодо неправомірних дій.

Також з ухвали суду про відкриття провадження вбачається, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, визнання ОСОБА_4 покупцем зазначеної квартири та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо поділу майна, спірне нерухоме майно зареєстроване на відповідача та можливе розпорядження відповідачем майном, право власності на яке за ним зареєстровано, що значно ускладнить в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, в тому числі органам виконавчої влади вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстраці) нерухомого майна - однокімнатної квартири №6, загальною площею 84,8 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м, в будинку №14 по вул.Гагаріна в м.Херсоні, та однокімнатної квартири №50, житловою площею 16 кв.м, загальною площею 29,3 кв.м, що знаходиться в м.Херсоні по вул.Перекопській, 199-а.

Даний вид забезпечення позову знаходиться в прямому звязку із предметом позову та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення інтересів позивача.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2) та будь-яким іншим особам, в тому числі органам виконавчої влади вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстраці) нерухомого майна - однокімнатної квартири №6, загальною площею 84,8 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м, в будинку №14 по вул.Гагаріна в м.Херсоні, та однокімнатної квартири №50, житловою площею 16 кв.м, загальною площею 29,3 кв.м, що знаходиться в м.Херсоні по вул.Перекопській, 199-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 26.10.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан