Справа № 2-1472/11
Провадження № 6/204/21/18
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючої - судді Нізік О.В.

При секретарі Федишині Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська заяву голови правління ПАТ «Полтава-банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору № 09553 від 06.05.2008 року, стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року голова правління ПАТ «Полтава-банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору № 09553 від 06.05.2008 року, стягнення заборгованості та судових витрат. Просить ухвалити рішення яким видати дублікат виконавчого листа від 26.11.2012 року у цивільній справі № 2-1472/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАБ «Полтава-банк» правонаступником якого є ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 18521 грн. 28 коп. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на підставі рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2011 року у цивільній справі № 2-1472/11 видано виконавчий лист. 30 травня 2016 року зазначений виконавчий лист був направлений на виконання до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. 13.06.2016 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження № 51391250. 16.06.2017 року на адресу Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлено запит щодо надання інформації про стан виконавчого провадження. Жодної відповіді на запит не надано. Згідно інформації яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження - державним виконавцем Марінеско А.В. було завершено виконавче провадження, а виконавчий лист повернуто стягувачеві. Проте до банку вказаний виконавчий лист не надходив. Зазначає, що таким чином є достатні підстави вважати що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

13 жовтня 2011 року рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська задоволенні позовні вимоги у повному обсязі по цивільній справі № 2-1472-1011 за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору № 09553 від 06.05.2008 року, стягнення заборгованості та судових витрат. Судом вирішено розірвати договір № 09553 від 06.05.2008 року, стягнути заборгованість та судові витрати з відповідача усього на суму 18521 грн. 28 коп. (а. с. 36,37).

05 грудня 2012 року представнику позивача ОСОБА_4 було видано виконавчий лист № 2-1472-2011, про що свідчить особистий підпис представника у справі.

Суд зауважує на те, що заявник сам зазначає, що за вказаним виконавчим листом № 2-1472-2011 було відкрите виконавче провадження № 51391250 та згідно інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження - державним виконавцем Марінеско А.В. було завершено виконавче провадження, а виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа заявником суду не надано.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІІІ ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Однак, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження зазначених обставин письмового доказу про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації за результатом проведених виконавчих дій, тощо.

Враховуючи викладене, за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови правління ПАТ «Полтава-банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору № 09553 від 06.05.2008 року, стягнення заборгованості та судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Нізік