Справа № 127/5522/17
Провадження № 8/127/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій ОСОБА_3 зазначає про те, що 18.08.2018 року його повнолітня дочка ОСОБА_4, на утримання якої рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2017 року стягнуто аліменти, зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 В звязку з цим ОСОБА_2 просить переглянути рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами та звільнити його від сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

05.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він заявив відвід головуючому у справі № 127/5522/17 посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, тобто наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Заява мотивована тим, що приймаючи рішення у справі суд вийшов за межі позовних вимог, у зв'язку з чим за наслідками розгляду апеляційною інстанцією рішення було змінено. Також суддею Ан О.В. не професійно ухвалено рішення та не зазначено висновків щодо всіх позовних вимог, що призвело до затягування термінів початку слухання апеляційної справи. Посилаючись на ч. 5 ст. 37 ЦПК України заявник вказує, що суддя Ан О.В. не може приймати участі у розгляді його заяви як суддя, який раніше приймав участь у розгляді справи.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились про причини неявки до суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв від них до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.

Заява про відвід судді, розглядається судом в порядку ст.ст. 36-41 ЦПК України. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи до судового засідання не є перешкодою для вирішення питання про відвід судді за їх відсутності.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тому суд відхиляє посилання ОСОБА_2 на зміну апеляційним судом винесеного судом під головуванням судді Ан О.В. рішення по справі.

Вирішення питання про перегляд рішення по нововиявленими обставинам є іншим розглядом і не прирівнюється до повторного розгляду справи, тому суд відхиляє посилання ОСОБА_2 на ч. 5 ст. 37 ЦПК України.

В решті підстав відводу суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ при вирішенні питання про порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так відповідно до рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) Рішення від 9 листопада 2006 року п49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Стосовно обєктивного критерію слід визначити,… чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Усі доводи відводу щодо упередженості та необєктивності судді Білошицький Г.Ф. пов'язує саме із винесенням рішення суду не на користь заявника. Тому суд вважає за можливим пояснити, що заява про відвід не є підставою усунення не бажаного для сторони судді, а повинна базуватися на виконанні вимог ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки судом не встановлено та заявником не надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Ан О.В. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Матеріали відводу передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про відвід судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: