overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1763/18
Провадження №2-н/145/28/2018
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. ,
розглянувши заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст.161, 167, 168, ч. 1 ч. 1ст. 430 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______" ____________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: Мазурчак А. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4233/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2017 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив, клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 листопада 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
Справа № 468/1082/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Рижньової О.В., судового розпорядника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1082/18-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (третя особа Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області),

на підставі ст.ст. 150 Житлового кодексу України, ч. 1 ст. 311 та ст. 391, 406 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. 8 Березня, 4 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області.

Рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 в будинку по вул. 8 Березня, 4 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду через Баштанський районний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_5 (вул. 8 Березня, 4 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Повне судове рішення буде складене 16.11.2018 року.

Суддя:
№ 243/8380/18
Справа № 2/243/2904/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач та її представник ОСОБА_6, що діє на підставі ордеру серія АА № 1108345 від 15 серпня 2018 року будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, третьою особою суду було подано заяву, в якій просили суд справу розглянути у відсутність їх представника, а при ухваленні рішення врахувати висновок Органу опіки та піклування Словянської міської ради, долучений ним до своєї заяви.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 495/2829/17
№ провадження 2/495/720/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

До суду представник позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю підготувати заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2829/18 (2/495/720/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, на 12 грудня 2018 на 11 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3257/18
Провадження № 2/456/1387/2018
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 45 хв. 07 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №167/1073/18
Провадження №2/167/403/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засіданнь - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей, отриманих з відповідного підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_2 помер 06.10.2017 року (а.с.42).

Дана обставина підтверджується також копією актового запису про смерть №4 від 03.04.2015 року, наданого Рожищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с.44).

З огляду на встановлені обставини, судом збуло здійснено ряд запитів, зокрема щодо встановлення числа осіб спадкоємців та наявність у померлого спадкового майна. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась (а.с.50).

За приписами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак, за отриманою інформацією відсутні правонаступники відповідача ОСОБА_2, а тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1357/18

провадження № 22-ц/4809/494/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договорів оренди задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду виконано, недоліки усунуто. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Позивачу направити копію апеляційної скарги з доданими матеріалами та встановити строк до 26 листопада 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Т. М. Авраменко
Справа №295/670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря судового засідання Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Після надходження матеріалів вищевказаної цивільної справи від Житомирського районного суду Житомирської області, 05.07.2018 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12.09.2018 року.

В судове засідання 12.09.2018 року сторони не з`явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 06.11.2018 року.

В судове засідання 06.11.2018 року сторони не з`явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем, або його представником, бо іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених вимог в матеріалах цивільної, позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачу слід долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №PROM2BCG7Y, оскільки відповідно до довідкового листа оригінал вищевказаного платіжного доручення повернуто позивачу 06.02.2018 року.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суддя:
Справа № 212/7046/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.11.2018 о 13:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11-00годину 25 січня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 201/5556/16-ц

провадження № 61-13337св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада

2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

14 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк