Провадження № 2-зз/727/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном до відповідача ОСОБА_3

Згідно позовних вимог позивач просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди, що чиняться ОСОБА_3 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та її довіреними особами Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у виконанні зобов'язань за Договором оренди від 01.01.2008 року №б/н нежитлового приміщення (кафе-бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м. за адресою: м.Чернівці, вул.Головна, 66 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2018 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зобов'язано ОСОБА_3 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та будь-яких інших осіб, які діють за її дорученням до набрання законної сили судовим рішення у цій справі надати доступ ФОП ОСОБА_4 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до орендованих ним нежитловнх приміщень (кафе-бар, ресторан та офіс) за адресою: м.Чернівці, вул.Головна, 66 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) шляхом відкриття дверей зазначених приміщень та передачі ключів від дверей, що забезпечують вільний доступ до цих приміщень, до ухвалення судом рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

11.12.2018 року до суду звернулась представник відповідача по даній справі ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 є власником вказаних у позовній заяві приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2012 року. Зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів. Стверджує, що ухвала про забезпечення позову постановлена судом з порушенням вимог процесуального закону, судом допущено порушення права відповідача на мирне володіння майном, що порушує право користування та розпорядження майном, та завдає відповідних матеріальних збитків. Також, звертає увагу суду на те, що задоволені судом вимоги позивача про забезпечення позову є тотожними задоволенню позовних вимог. На основі викладеного, просять суд скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову та просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні подану нею заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила суд її задовольнити.

Третя особа по справі ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

При винесенні ухвали від 04.12.2018 року, задовольняючи частково вимоги позивача про забезпечення позову, суд виходив зі змісту заявлених позовних вимог враховуючи наявні в матеріалах справи Договір оренди від 01.01.2008 року №б/н нежитлового приміщення (кафе-бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м. за адресою: м.Чернівці, вул.Головна, 66, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2018 року, а також наявні в матеріалах справи відомості з приводу того, що позивачу ОСОБА_4 дійсно чиняться перешкоди в користуванні майном згідно договору оренди.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач ОСОБА_4 просить суд усунути перешкоди, що чиняться ОСОБА_3 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та її довіреними особами Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) Єремею (Єремей) Івановичу (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у виконанні зобов'язань за Договором оренди від 01.01.2008 року №б/н нежитлового приміщення (кафе-бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м. за адресою: м.Чернівці, вул.Головна, 66 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01). При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу скасування та/або визнання недійсним договору оренди від 01.01.2008 року, а тому суд вважає, що звертаючись до суду з даним позовом позивач ОСОБА_4 реалізує гарантоване конституційне право на захист своїх порушених прав.

Суд також, зазначає, що твердження представника відповідача про те, що застосовані згідно ухвали суду від 04.12.2018 року заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню позовних вимог позивача ОСОБА_4 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не є тотожними.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що скасування заходів забезпечення позову можуть ускладнити, а також і унеможливити виконання рішення у даній справі, рішення суду по даній справі не прийнято, договір оренди від 01.01.2008 року є чинним, а тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є передчасною, у звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні орендованим майном - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: