Справа № 530/584/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.12.2018 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченко С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 07.09.1996 року. Шлюб було розірвано 05.05.2014 року рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області. Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.05.2016 року у справі №530/1465/15-ц було здійснено поділ майна подружжя з виділенням в користування та на приватну власність кожному з подружжя конкретного майна. Зокрема було здійснено поділ в рівних частинах між позивачем та відповідачем земельної ділянки за адресою вулиця Агропунктівська, 2-а, смт Опішня Зіньківського району Полтавської області по 790,0 кв.м. кожному в межах визначених висновком № 1162/1163 судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 17.12.2015 року варіант №3, з поділом домоволодіння на дві квартири, а також було поділено приміщення в житловому будинку та прибудинкові будівлі та споруди. Враховуючи, що для фактичного поділу домоволодіння на дві окремі квартири необхідно було здійснити переобладнання житлових приміщень та допоміжних споруд і жодна із сторін не взяла на себе обовязку здійснити необхідне переобладнання за власний рахунок , то суд поклав витрати на таке переобладнання на обидві сторони виходячи з покладеного на сторони судовим рішенням обовязку нести спільно витрати на переобладнання житлових приміщень та допоміжних споруд то у кожної зі сторін виникло зобовязання нести витрати на переобладнання в рівних частинах по ? та право вимоги до іншої сторони у разі ухилення від здійснення таких витрат. При цьому переобладнання полягало у закладенні двох дверей на першому поверсі житлового будинку цеглою для створення суцільної розділової стіни між квартирами №1 та №2. Перенесенні роздільної стіни на мансардовому поверсі житлового будинку в сторону зменшення приміщень, закріплених судовим рішенням за позивачем для вирівнювання загальних площ приміщень виділених сторонам і визначених судовим рішенням. Створення розділового паркану між виділеними сторонами земельними ділянками згідно з межовими знаками, визначеними землевпорядною організацією за участю сторін. Загальна сума документально підтверджуючих витрат позивача на переобладнання склала 16607,65 грн., оскільки відповідач ОСОБА_2 не приймав участі у витратах на виконання спільного зобовязання, то позивач вважає, що він зобовязаний компенсувати їй 8303 грн 82 коп. за виконання нею частини зобов'язання. У звязку з цим ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 8303 грн 82 коп. в рахунок витрат для здійснення переобладнання житлових приміщень та допоміжних споруд необхідних для поділу домоволодіння за адресою смт. Опішня, вулиця Агропунктівська, 2-а, Зіньківського району Полтавської області та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року відкрито провадження по справі ( а.с.35).

Ухвалою суду від 02.07.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження ( а.с.84).

30.05.2018 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів посилаючись на те, що він у 2017 році на земельній ділянці площею 790 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, яка була виділена йому під час поділу нерухомого майна збудував прибудову до виділеної йому частини житлового будинку, позначеного на схематичному плані земельної ділянки технічного паспорта на садибний житловий будинок А-1, яка позначена на вищезазначеному плані літерою а і складається з кухні площею 10,6 кв.м., холу площею 10.9 кв.м., санвузла площею 5.2 кв.м. 23.06.2017 року на його замовлення ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор був виготовлений технічний паспорт на садибний житловий будинок № 2-б, вулиця Агропунктівська, смт Опішня Зіньківський район Полтавська область. Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.03.2018 року, яке набрало чинності 23.04.2018 року за ним визнано право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, яке знаходиться в домоволодінні за № 2-б, на вул. Агропунктівська, в с м т Опішня, Зіньківського району Полтавської області, а саме: прибудову до житлового будинку, позначеного на плані земельної ділянки технічного паспорта на садибний жилий будинок літерою А-1, яка позначена на вищевказаному плані літерою а і складається з: кухні площею 10,6 кв.м., холу площею 10,9 кв.м., санвузла площею 5,2 кв.м. Поділ вищевказаного садибного житлового будинку на дві частини за позовом ОСОБА_1 і через те, що при поділі житлового будинку йому дісталася частина будинку в якій були відсутні котельня, кухня, ванна, туалет, а також були відсутні газопостачання і опалення його частини будинку, що унеможливлювало проживання у виділеній частині житлового будинку, він був вимушений виконати великий обсяг будівельних робіт по реконструкції житлових кімнат першого і другого поверхів будинку, будівництву прибудови до житлового будинку, встановленню приладів газифікації і опалення своєї частини будинку. Тобто виконанню мінімального обсягу робіт, які вкрай необхідні для функціонування житлового будинку за прямим призначенням та життєзабезпечення його і його сімї. Вищевказане переобладнання посягало у ритті траншеї під фундамент прибудови до будинку і бетонуванні фундаменту прибудови; виконанню робіт по спорудженню стін прибудови з цегли і газоблоків; штукатурки стін прибудови; встановленню вхідних дверей і трьох вікон прибудови; демонтажу стінової перегородки стелі житлової кімнати другого поверху будинку; утепленню і обшивці гіпсокартоном стін і житлової кімнати другого поверху; утепленню і обшивці гіпсокартоном житлової кімнати першого поверху; штукатурці стін і стелі житлової кімнати першого поверху; газифікації частини будинку, і саме: виготовленню технічної документації, підключенню газових труб до газової мережі, встановленню газового лічильника, встановленню газового котла. Сума його витрат з переобладнання склала 12844 грн 78 коп. У звязку з вищевикладеним просив суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 64221 грн 39 коп. в рахунок витрат зроблених ним для здійснення переобладнання житлових приміщень та допоміжних споруд на дві окремі частини, необхідних для поділу домоволодіння і його функціонування за прямим призначенням, згідно рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.05.2016 року у справі 530/1465/15-ц за адресою: смт Опішня, вулиця Агропунктівська,2-б, Зіньківського району Полтавської області та судовий збір ( а.с.40-42).

Ухвалою суду від 04.10.2018 року призначено судове засідання (а.с.109).

В судовому засіданні позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, відповідача та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Суд, прийнявши до уваги заяву позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, заслухавши пояснення відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 09.04.1976 року в смт Опішня Зіньківського району Полтавської області ( а.с.4-5). Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.05.2016 року земельну ділянку та житлову будівлю з допоміжними нежитловими спорудами, які перебували у спільній приватній власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які знаходяться по вулиці Агропунктівська 2 «а» в смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області розділено. Виділено в користування і у приватну власність ОСОБА_2 790 кв.м. земельної ділянки в межах А-І-Ї-К-Л-М-Н-О-Ж-Є-Е-Д-Г-В-Б-А, що складається із 5,6+5+4+0,9+3,4+1+12,1+7,6+25,6+3,37+38,89+21,32+2,6+17,02+54,03+28,31+13,21 м2 відповідно до висновку №1162/1163 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 17.12.2015 року, варіант №3 кв.2, а також в житловому будинку А-1 житлову кімнату 1-1 площею 17,7 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 10,4 кв.м та на масандровому поверсі кімнату 1-12-13,3 кв.м, частину передпокою 2,8 кв.м., а також літній душ «В», частина огорожі №2, як вказано у варіанті №3 вищевказаного експертного висновку, та становить загальну вартість відповідно до висновку №138 додаткової оціночно-будівельної експертизи від 18.03.2016 року 63929 грн.

Виділено в користування і у приватну власність ОСОБА_1 790 кв.м. земельної ділянки в межах А-І-Ї-К-Л-М-Н-О-Ж-З-И-А, що складається із 5,6+5+4+0,9+3,4+1+12,1+7,6+25,6+12,3+51,57+16 відповідно до висновку №1162/1163 судової будівельної експертизи від 17.12.2015 року, варіант №3 кв №1, а також в житловому будинку коридор 1-2 площею 7,5 кв.м, кухню 1-3 площею 10,0 кв.м., коридор 1-6 площею 5,4 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 10,4 кв.м, передпокій 1-8 площею 18,3 кв.м, котельню 1-9 площею 5,3 кв.м, вбиральню 1-3 площею 1,1 кв.м та масандровому поверсі частину передпокою 1-11 площею 17,6 кв.м., в прибудові житлового будинку тамбур 1-1 площею 3,0 кв.м, ванну 1-10 площею 4,2 кв.м., та в прибудові «а» приміщення площею 7,2 кв.м., ганок «а1», а також вбиральню «Б», ворота №1 частина огорожі №2, огорожа №3, як вказано у варіанті №3 вищевказаного експертного висновку, та становить загальну вартість відповідно до висновку №138 додаткової оціночно-будівельної експертизи від 18.03.2016 року 142293 грн.

Витрати повязані із переобладнанням житлового приміщення та допоміжних споруд покладено на обидві сторони розяснивши про можливість вирішення спірного питання в тім числі шляхом вирішення судового спору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39192 грн. грошової компенсації за частку виділеного майна. Зобовязано ОСОБА_2 усунути та в подальшому не вчиняти будь-яких перешкод ОСОБА_1 по ремонту, переобладнанню та проживання у виділеному їй помешканні та користування земельною ділянкою. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3012 грн. витрат повязаних з оплатою за проведення судово-будівельних експертиз. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1272 грн.75 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1029 грн.15 коп. недоплаченого судового збору. Витрати повязані із оплатою за надання юридичної допомоги покладено на обидві сторони в межах їх затрат (а.с.6-7).

На виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 здійснила переобладнання житлового будинку за адресою: смт Опішня, вулиця Агропунктівська, 2-а, Зіньківського району Полтавської області. Переобладнання полягало у закладенні двох дверей на першому поверсі житлового будинку цеглою для створення суцільної розділової стіни між квартирами №1 та №2. Перенесенні роздільної стіни на мансардовому поверсі житлового будинку в сторону зменшення приміщень, закріплених судовим рішенням за позивачем для вирівнювання загальних площ приміщень виділених сторонам і визначених судовим рішенням. Створення розділового паркану між виділеними сторонами земельними ділянками згідно з межовими знаками, визначеними землевпорядною організацією за участю сторін. Загальна сума переобладнання склала 16607,65 грн., що підтверджується квитанціями та товарними чеками, які маються в матеріалах справи ( а.с.16-19).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поняття реконструкції об'єкта нерухомості міститься в п. 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295 (далі - ДБН), відповідно до якого реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

З наданих суду доказів первісним позивачем ОСОБА_1, судом встановлено, що нею були проведені ремонтні роботи, які змінили істотні ознаки характеристики будинку як об'єкта нерухомості, які були покладені на обидві сторони Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.05.2016 року про поділ майна подружжя. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, те що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.05.2016 рокувитрати повязані із переобладнанням житлового приміщення та допоміжних споруд покладено на обидві сторони, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підлягають до задоволення.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів то суд виходить з наступного:

Як вбачається з зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 він здійснив будівельні роботи по реконструкції житлових кімнат першого і другого поверхів будинку, за адресою смт Опішня, вулиця Агропунктівська, 2-а, Зіньківського району Полтавської області, а саме переобладнання посягало у ритті траншеї під фундамент прибудови до будинку і бетонуванні фундаменту прибудови; виконанню робіт по спорудженню стін прибудови з цегли і газоблоків ; штукатурки стін прибудови; встановленню вхідних дверей і трьох вікон прибудови; демонтажу стінової перегородки стелі житлової кімнати другого поверху будинку; утепленню і обшивці гіпсокартоном стін і житлової кімнати другого поверху; утепленню і обшивці гіпсокартоном житлової кімнати першого поверху; штукатурці стін і стелі житлової кімнати першого поверху; газифікації частини будинку, виготовленню технічної документації, підключенню газових труб до газової мережі, встановленню газового лічильника, встановленню газового котла. Сума його витрат з переобладнання, як вказану в зустрічній позовній заяві склала 12844 грн 78 коп. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з наданих суду доказів витрати ОСОБА_2 повязані з переобладнанням житлового приміщення та допоміжних споруд не входять до витрат віднесених за рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.05.2016 року, а тому в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.( а.с.1). Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.12,13, 81,141, 210, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст.ст.509, 510, 525 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вулиця Агропунктівська, 2-б, Зіньківського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 8303( вісім тисяч триста три) грн 82 коп. в рахунок витрат для здійснення переобладнання житлових приміщень та допоміжних споруд необхідних для поділу домоволодіння за адресою: смт Опішня, вулиця Агропунктівська 2-а, Зіньківського району Полтавської області на дві окремі квартири згідно рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 12.12.2018 року.

Суддя -