Справа №266/240/17
Провадження№ 2-р/266/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, треті особи: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність»,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, треті особи: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», оскільки вказаним рішенням ОСОБА_2 негайно поновлено на посаді обліковця дільниці автомобільного транспорту (гаражу) Служби транспорту Департаменту логістики та забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» з 18.01.2017 року, але її посадові обовязки були фактично автоматизовані, що було встановлено судом при розгляді даної справи. У звязку з чим заявнику не зрозуміло, які самі посадові обовязки мусить виконувати ОСОБА_2, а тому просив роз'яснити вказане рішення стосовно того, які посадові обовязки (роботи, згідно посадової інструкції обліковця дільниці автомобільного транспорту (гаражу) мусить виконувати ОСОБА_2, якщо 97% вказаних обовязків було автоматизовано.

Представник заявника у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд заяви про розяснення судового рішення за відсутності представника ТОВ «СРЗ».

Позивачка ОСОБА_2 надала письмові заперечення, якими просила відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, розглядати заяву у її відсутність, посилалась на те, що заявник просить розяснити питання, яке не було предметом спору та не заявлялося у позовних вимогах та фактично заявник просить розяснити спосіб виконання судового рішення.

Інші учасники справи, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, їх неприбуття не є перешкодою для вирішення питання про розяснення судового рішення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За положеннями ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Наказ генерального директора ТОВ «СРЗ» № 13 від 17.01.2017 року про звільнення з посади обліковця дільниці автомобільного транспорту (гаражу) Служби транспорту Департаменту логістики та забезпечення ОСОБА_2 визнано незаконним і скасовано. Поновлено ОСОБА_2 на посаді обліковця дільниці автомобільного транспорту (гаражу) Служби транспорту Департаменту логістики та забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» з 18.01.2017 року. Стягнуто з ТОВ «СРЗ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26182,80 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Згідно з наказом директора по УП та соціальним питанням ОСОБА_3 ТОВ «СРЗ» № 40100/12 від 25.01.2018р. визнано незаконним і скасований наказ генерального директора ТОВ «СРЗ» № 13 від 17.01.2017 року про звільнення з посади обліковця дільниці автомобільного транспорту (гаражу) Служби транспорту Департаменту логістики та забезпечення ОСОБА_2 та поновлено її на вказаній посаді з 18.01.2017 року.

Як розяснено в п. 34 постанови № 9 від 6 листопада 1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленуму Верховного Суду України, рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідач рішення суду виконав 25.01.2018 року.

Таким чином, виконавши рішення суду та поновивши ОСОБА_2 на посаді, відповідач встановив робоче місце, відповідні посадові обовязки, режим роботи, тощо.

Питання щодо кола обовязків, які повинна на день поновлення на роботі виконувати ОСОБА_2 не входило до позовних вимог, які були розглянуті судом, виходять за його межі та фактично вимагають розяснити спосіб виконання рішення суду.

Такі вимоги суперечать закону, тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2018 року суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, треті особи: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.