___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________ Справа № 522/4856/18
Пр. № 2/521/3262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за сплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У березні 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за сплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року справу передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року розподілено судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 60-61).

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

06 листопада 2018 року представник позивача надала до суду заяву про зупинення провадження у справі, згідно якої просила суд зупинити провадження у сказаній справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/12393/17 за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом.

Зазначила, що однією із позовних вимог у вищевказаній справі є визнання права власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача, просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, прийшов до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Однак, судом не вбачається підстав для зупинення провадження по даній справі, так як предметом розгляду цивільної справи №522/12393/17 за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 є - встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом, однак, щодо якого майна заявлені вимоги суду не відомо та представником позивача не надано жодних доказів.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Суд враховує, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за сплату житлово-комунальних послуг перебуває в провадженні суду з травня 2018 року.

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за сплату житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда