overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2012 року у розмірі 12 990,55 грн., стягнути судовий збір 1762,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, 21, кв. 76, що знаходиться на території Московського району м. Харкова.

Однак, за інформацією з реєстру територіальної громади міста Харкова від 09.11.2018 року, відповідач ОСОБА_2 з 12.07.2018 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Холодногірського району м. Харкова.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Ленінським районним судом м. Харкова.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю передати до Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 324/658/17
Провадження № 2/324/20/2018
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

за участю секретарів судового засідання Басараб А.О., Божко В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

керуючись ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 81, 141, 258-273 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості автомобіля НОМЕР_1 2003 року випуску в сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Пологівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений 09 листопада 2018 року.

Суддя: Кацаренко І.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4896/18
Номер справи місцевого суду: 522/4147/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військового прокурора Південного регіону, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України, про компенсацію моральної шкоди, завданої бездіяльністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військового прокурора Південного регіону, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України, про компенсацію моральної шкоди, завданої бездіяльністю, виправлено описку в ухвалі від 11.06.2018 року.

В ухвалі від 24.10.2018 року має місце описка у вступній частині тексту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.10.2018 року судом апеляційної інстанції постановлена ухвала про виправлення описки в ухвалі від 11.06.2018 року (а.с. 146-147). У вступній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року зазначено дату постановлення ухвали "25.10.2018 року" (а.с. 146).

Зважаючи на те, що у вступній частині ухвали суду апеляційної інстанції від 24.10.2018 року зазначено «25.10.2018 року", описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року і вважати правильним: «24.10.2018 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" листопада 2018 р. Номер справи 577/4260/18
Провадження № 2-н/577/247/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення у розмірі 5 159 грн. 40 коп.,
Керуючись ст. ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2сз/337/37/18р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу у звязку зі смертю ОСОБА_1

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 1762 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM7BJ1D від 17.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара 1/42, офіс 509) до ОСОБА_1 (09151, Київська область, Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Левицького 3), Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 (67243, Одеська область, Іванівський район, с. Павлинка, вул. Першотравнева 16), Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (09039, Київська область, Сквирський район, с. Руда, вул. Заводська 27) про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, який мотивує тим, що договір оренди земельної ділянки б/н від 19.02.2018 р., укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», зареєстрований Державним реєстратором ОСОБА_2, не відповідає дійсності, оскільки згідно договору оренди б/н від 07.08.2014 р. єдиним орендарем земельної ділянки є ТОВ Агрофірма «Матюші». Позивач просив визнати недійсним правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди б/н від 07.08.2014 р.; визнати недійсним договір оренди б/н від 19.02.2018 р.; скасувати відповідні рішення державного реєстратора про припинення права оренди та державну реєстрацію права оренди; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 12.12.2018 року о 09.00 год., в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити відповідачам право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/5670/18
Провадження № 2/761/4372/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1);

відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2);

предмет позову: розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

19 лютого 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Рибака М.А.

Ухвалою від 03 травня 2018 року у справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1290 від 02 листопада 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п'ятирічного строку призначення на посаду.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За умовами п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 05 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 407.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/1974/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року . м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Костецької І.В.

справа № 676/4083/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ

«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням на сайті Кам»янець-Подільського міськрайсуду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3136/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

27.11.2018 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача та просив встановити факт проживання з відповідачем однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 01.01.2012 по листопад 2017 року; визнати за відповідачем право власності на комп'ютер, принтер, колонки, м'який куточок, кухонний стіл, 3 табурети, кухню, телевізор, шафу; визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 28.11.2018 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачу направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та була отримана позивачем особисто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на квартиру, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6690/18

Провадження № 2-о/643/556/18

13.12.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Московської райради м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що останній у 2016 року був поставлений діагноз «Деменція у наслідок хвороби Альцгеймера», на даний час мати перебуває на медичному обліку в Харківській міській поліклініці №11 і у міському психоневрологічному диспансері №3, по стану здоровя є недієздатною, внаслідок чого не може здійснювати свої процесуальні права та обовязки. Оскільки, ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заявник надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявник є рідною донькою хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

З висновку судово-психіатричного експерта № 798 від 23.10.2018 р. вбачається, що ОСОБА_4 на теперішній виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера. ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.45,46).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та встановити над нею опіку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Горбунова Я.М.

Присяжні - ОСОБА_1,

ОСОБА_2