Справа № 2-1229/11 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/1914/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Онуфрієвича до садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн», ОСОБА_5, треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, державний реєстратор Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання рішення загальних зборів товариства недійсними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року відповідач по справі ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2011 року, згідно з якою заборонено державному реєстратору Макарівської районної державної адміністрації Київської області вносити до ЄДР зміни про керівника садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн» (далі - СТ «Дубки» НВО «Сатурн»).

Заява мотивована тим, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2011 року забезпечено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів товариства недійсними та зобовязання вчинити дії, шляхом заборони державному реєстратору Макарівської районної державної адміністрації Київської області вносити до ЄДР зміни про керівника СТ «Дубки» НВО «Сатурн». Вказував, що у даній справі рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2011 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 липня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково та визнано недійсним рішення загальних зборів СТ «Дубки» НВО «Сатурн» від 15 травня 2010 року щодо переобрання головою правління ОСОБА_5 Посилаючись на те, що вказане рішення суду набрало законної сили ще 11 липня 2012 року, а також те, що 25 лютого 2018 року рішенням загальних зборів СТ «Дубки» НВО «Сатурн» було перебрано голову правління, однак державний реєстратор не може внести відповідні відомості до ЄДР щодо голови правління, оскільки існує заборона згідно з ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2011 року, ОСОБА_5 просив його заяву задовольнити.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року, з урахування ухвали цього ж суду від 23 березня 2018 року про виправлення описки,заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2011 року, згідно з якою заборонено державному реєстратору Макарівської районної державної адміністрації Київської області вносити до ЄДР зміни про керівника СТ «Дубки» НВО «Сатурн».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що і даній справі рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2011 року набрало законної сили 11 липня 2012 року і доцільність заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно з ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2011 року, відпала.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що викладені у заяві ОСОБА_5 відомості стосовно голови правління, терміну його повноважень, правління товариства та членів ревізійної комісії, є неправдивими. Вказує, ОСОБА_5 не має повноважень на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвала суду про забезпечення позову стосувалася лише керівника СТ «Дубки» НВО «Сатурн», а ОСОБА_5 на даний час не є головою правління товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що викладені в апеляційній скарзі обставини не мають правового значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та не підтверджені доказами. Також вказує, що твердження в апеляційній скарзі про те, щовін не має повноважень на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, є помилковими, оскільки він є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів товариства недійсними та зобовязання вчинити дії, а тому вважає, що відповідно до положень ст. 158 ЦПК України він має право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, як учасник справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників справи, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТ «Дубки» НВО «Сатурн», ОСОБА_5, треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, державний реєстратор Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання рішення загальних зборів товариства недійсними та зобовязання вчинити дії.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 липня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів СТ «Дубки» НВО «Сатурн» від 15 травня 2010 року щодо переобрання головою правління ОСОБА_5 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2011 року частково задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення даного позову та заборонено державному реєстратору Макарівської районної державної адміністрації Київської області вносити до ЄДР зміни про керівника СТ «Дубки» НВО «Сатурн».

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Установивши, що у даній справі рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2011 року, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, набрало законної сили 11 липня 2012 року і доцільність заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно з ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2011 року, відпала, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не має повноважень на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 є відповідачем у даній справі, а тому відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України він має право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, як учасник справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що викладені у заяві ОСОБА_5 відомості стосовно голови правління, терміну його повноважень, правління товариства та членів ревізійної комісії, є неправдивими, не заслуговують на уваги, оскільки вони не мають не мають правового значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді