Справа № 202/3927/17
Провадження № 2-ві/202/14/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Зосименко С. Г. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4,, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_7

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної судово- технічної та будівельно-оціночної експертизи лише з тих підстав, що позивач може самостійно звернутися до експертної установи та не надав суду такий висновок.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року, головуючим суддею Зосименко С.Г. провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, оскільки заявлений відвід на думку судді є необґрунтованим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.

Представник заявника у судовому засіданні наголошував на необхідності задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що суддею Зосименко С.Г. відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи та поставлено в провину позивачу не виконання ним обовязків щодо самостійного проведення експертизи.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено ряд умов за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України до таких підстав віднесено: пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

На думку представника заявника, суддею ухвалено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи з грубим порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги на процесуальне рішення судді, що, згідно з поясненнями заявника, буде зроблено в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про відвід необґрунтованою та не вбачає підстав для відводу судді Зосименко С.Г.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Зосименко С.Г. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар