Справа № 161/2363/13-ц
Провадження № 6/161/128/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Крупінської С.С. ,

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що 26.03.2013 року Луцьким міськрайонним судом розглянуто позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 372 087 грн. 95 коп., судові витрати по справі та видано виконавчий лист № 161/2363/13-ц від 03.06.2013 року.

Даний виконавчий лист було предявлено на виконання у ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області.

23.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Маневицького РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_2 працює в ТзОВ «ТЕРРА ФУД» в м. Тульчин Вінницької області, а тому виконавчий лист скеровано на виконання у Тульчинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

У звязку з тим, що протягом тривалого часу була відсутня інформація про примусове виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2, то 13.09.2016 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Тульчинського РВ ДВС з проханням повідомити про хід виконання виконавчого листа, однак, відповіді не отримали.

14.03.2017 року на запит банку Маневицький РВ ДВС надіслав відповідь, що виконавчий документ до них після надіслання до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не надходив.

05.04.2017 року банк повторно звернувся до Тульчинського РВ ДВС із запитом, на який отримав відповідь, що 24.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та з подальшим направлення до Маневицького РВ ДВС, але ними виконавчий лист втрачено.

06.03.2018 року банк отримав лист начальника Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з інформацію про те, що вони зверталися до Луцького міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак, їх заяву судом було визнано неподаною та повернуто у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 14.12.2017 року.

Оскільки банком вжито всі можливі заходи для встановлення місця знаходження виконавчого листа, встановлено факт його втрати внаслідок неналежного виконання державним виконавцем своїх обовязків, втрата виконавчого листа позбавляє можливості АТ «Ощадбанк» стягнути в примусовому порядку заборгованість за рішенням суду, то просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа та видати його дублікат.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2013 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України», яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 3443 від 25.10.2007 року в розмірі 372 087 (триста сімдесят дві тисячі вісімсот сім) грн. 95 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. (а.с. 44-45).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було предявлено до виконання у Маневицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Як вбачається з відповіді начальника відділу, то 23.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Маневицького РУЮ матеріали з виконавчим документом направлено за належністю до ДВС Турчинського РУЮ Вінницької області для стягнення боргу з заробітної плати боржника, оскільки боржник перебувала в трудових відносинах з ТзОВ «ТЕРАВ ФУД», яке знаходиться в м. Тульчин Вінницької області.

У звязку з тим, що протягом тривалого часу була відсутня інформація про примусове виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2, то 13.09.2016 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Тульчинського РВ ДВС з проханням повідомити про хід виконання виконавчого листа, однак, відповіді не отримали.

14.03.2017 року на запит банку Маневицький РВ ДВС надіслав відповідь, що виконавчий документ до них після надіслання до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не надходив.

05.04.2017 року банк повторно звернувся до Тульчинського РВ ДВС із запитом, на який отримав відповідь, що 24.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та подальшим направлення до Маневицького РВ ДВС, але ними виконавчий лист було втрачено.

06.03.2018 року банк отримав лист начальника Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з інформацію про те, що вони зверталися до Луцького міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак, їх заяву судом було визнано неподаною та повернуто у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 14.12.2017 року.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено Тульчинським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, рішення Луцького міськрайонного суду не виконано, тому заява стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Крім того, вимога заявника про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення, так як виконавчий лист було втрачено Тульчинським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, банк неодноразово звертався з заявами про надання інформації про хід виконання виконавчого листа, то суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/2363/13-ц задоволенню.

Керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/2363/13-ц від 13.06.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору в розмірі 372 087 грн. 95 коп. та судового збору по 1720 грн. 50 коп. з кожного щодо ОСОБА_2.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/2363/13-ц від 13.06.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору в розмірі 372 087 грн. 95 коп. та судового збору по 1720 грн. 50 коп. з кожного щодо ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська