АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/20931/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/919/2018№ заяви 06.71/796/69/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лапчевській О.Ф. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації житлового фонду «Житло-сервіс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації житлового фонду «Житло-сервіс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

23 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді Лапчевській О.Ф., посилаючись на те, що апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року, від 22 вересня 2017 року та від 24 жовтня 2017 року щодо зупинення провадження у справі та щодо повернення апеляційної скарги було незаконно повернуто трьома ухвалами Апеляційного суду міста Києва під головуванням судді Лапчевської О.Ф., що є проявом особистого ставлення до скаржника.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Із заяви про відвід вбачається, що підставами, які викликають сумніви у об'єктивності судді Лапчевської О.Ф. на думку заявника є те, що зазначена суддя незаконно повернула апеляційні скарги ОСОБА_3.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, суддя Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф., залишаючи апеляційні скарги ОСОБА_3 без розгляду, керувалась чинним Цивільним процесуальним законодавством України, у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 зловживає процесуальними правами шляхом повторного подання апеляційних скарг на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лапчевській О.Ф. в слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лапчевській

О.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: