Справа № 216/137/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Просять суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 33-х відсотків від заробітної плати до досягнення дітьми повноліття.

Вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено їх з відповідачем реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, а також відому офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; зміст позовних вимог не конкретизований, зокрема позивачем не визначено спосіб стягнення аліментів згідно вимог ст.181 СК України (кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або в твердій грошовій сумі за вибором того із батьків з ким проживає дитина) та не вказано на користь кого їх слід стягувати; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, було надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Вищевказана ухвала двічі направлялася позивачу для виконання за адресою вказаною в позові, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Богуна, буд.46, однак, згідно поштових повідомлень повернена до суду 27.02.2018 року та 13.04.2018 року по закінченню терміну зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зловживає належними їй процесуальними правами, в звязку з чим вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: