Справа № 234/5986/16-ц
Провадження № 2/234/14/18
11 вересня 2018 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.
секретар судового засідання Вербовецька Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Краматорським міським судом Донецької області розглядається цивільна справа №234/5986/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
За клопотанням позивача, ухвалою суду від 22.11.2016 по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
25.10.2017 експертом ОСОБА_4 складено висновок №1862 за результатами судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст.12 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.
Приписами ч.4 ст. 72 ЦПК України встановлено, що експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
17.05.2018 експерт ОСОБА_4 для розяснення і доповнення висновку був допитаний у судовому засіданні. За для зясування суті відповідей експерта, після питань позивача, на експерта ОСОБА_4 судом був покладений обовязок надати у судове засідання, яке призначено на 18.06.2018, розрахунки, які були ним покладені в основу висновку, а також розяснення висновку в частині вихідних даних, які були використані експертом під час проведення експертизи.
У судові засідання 18.06.2018, 15.08.2018, 11.09.2018 експерт ОСОБА_4 не зявився, причини неявки суду не повідомив, документи суду не надав, що призвело до відкладення розгляду справи та затягування строку судового розгляду.
Таким чином, експерт ОСОБА_4 не виконав свій процесуальний обовязок, передбачений ч.4 ст.72 ЦПК України та ст.12 ЗУ «Про судову експертизу».
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання експерта, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності експерта, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або відкладення розгляду справи.
Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 наполягає на виклику експерта у судове засідання, судом розгляд справи тричі відкладався через неявку експерта. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не зявилася.
Статтею 262 ЦПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Таким чином, суд вважає за необхідне про допущені порушення довести до відома директора Донецького НДІ судових експертиз для вжиття відповідних заходів реагування, спрямованих на усунення та запобігання вказаних порушень.
Керуючись ст. ст. 262 ЦПК України, суд, -
Про виявлені порушення закону при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди довести до директора Донецького НДІ судових експертиз для прийняття відповідних заходів по їх усуненню і запобіганню.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Суддя ОСОБА_5