справа № 236/3751/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

04 травня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Броди цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що ОСОБА_1 уклав Договір про встановлення ліміту кредитування № 6384867 від 16.11.2016р. згідно якого отримав кредит в сумі 998.56 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Проте, відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. На адресу відповідача направлялася повідомлення-вимога, щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем не виконана. Станом на 12.12.2017р. заборгованість не погашена.

Станом на 10.10.2017р. загальна сума заборгованості по Договору становить 1541.63грн., яка складається з: 998,56 грн. - неповернута сума кредиту; 187,66 грн. прострочені відсотки; 29.96 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 32.45грн. - нараховані відсотки; 293.00 - пеня.

Оскільки, відповідач не виконував умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1541,63 грн. та сплачені судові витрати.

05 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання, не з'явився, хоча належно, у встановленому законом порядку, повідомлявся про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи та не подавався відзив. Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.247 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 6384867 від 16.11.2016р (а.с.7-8).

Кредитні кошти надавалися ОСОБА_1 у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку (а.с.14).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останньою згідно кредитного договору.

Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу становить 1 541,63 грн. (а.с.12-13).

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Крім цього на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі ст.ст.16,526,527,530,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,12,13,81,89 п.1 ч.2 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1 в користь ПАТ «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) 1541.63 грн. заборгованості по Договору про встановлення ліміту кредитування № 6384867 від 16.11.2016р та 1600.00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: А. О. Бунда