Справа № 758/9019/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника органа опіки та піклування - Красноштана С.А.,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за поданням Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Подільського району м.Києва в особі Подільської районного в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.05.2000 р. останній був визнаний недієздатним. Розпорядженням Шевченківської РДА від 27.06.2000 р. № 684 недієздатному було призначено опікуна - батька ОСОБА_3, який не заперечує проти призначення другого опікуна - ОСОБА_2, який є сином останнього. ОСОБА_2 проживає у вищевказані квартирі, вчиняє дії щодо забезпечення особистих немайнових та майнових прав недієздатного, допомагає батьку ОСОБА_3 матеріально та фізично по догляду за недієздатним, відповідає вимогам чинного законодавства щодо призначення опікуном.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подання з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями, просить задовольнити вимоги. Вказав, що органом опіки були перевірені всі обставини, необхідні для встановлення можливості ОСОБА_2 бути ще одним опікуном над недієздатним.

Заінтересовані особи в судовому засіданні підтримали подання та просили призначити ОСОБА_2 опікуном, мотивуючи тим, що він відповідає всім вимогам для опікуна, правові наслідки встановлення опіки та призначення його опікуном йому роз'яснені та зрозумілі.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2000 року, що набрало законної сили 05.06.2000 р., визнаний недієздатним, оскільки страждає на стійкий психічний розлад та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (справа № 2-1049/2000).

Розпорядженням Шевченківської РДА в м.Києві від 27.06.2000 р. № 684 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, був призначений опікуном над недієздатним сином , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В червні 2018 р. до Подільської РДА у м.Києві, як органу опіки та піклування, із заявою про призначення його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_2

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований разом з недієздатним за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до поданих документів ОСОБА_2, на обліку у психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, медичних протипоказань для опікунства не виявлено, до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з недієздатним та батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Згідно протоколу засідання Опікунської ради при подільській РДА у м.Києві від 22.06.2018 р. та подання Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_4 є доцільним.

В судовому засіданні встановлено, що опікун ОСОБА_3 не заперечує проти призначення другого опікуна - ОСОБА_2

Як вбачається з вищевказаного Протоколу, мати недієздатного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечує проти призначення ОСОБА_2, який є рідним братом недієздатного та допомогає в догляді, ще одним опікуном.

Згідно ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання Подільської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того перешкод для встановлення вказаної особи опікуном над недієздатним відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав та законних інтересів недієздатного, суд дійшов висновку, про можливість призначення заінтересованої особи у справі ОСОБА_2 опікуном недієздатного.

Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягають задоволенню в повному обсязі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Зміст та синтаксична конструкція зазначеної правової норми вказує на те, що законодавець не розмежовує розгляд питання про визнання особи недієздатною з призначенням цій особі опікуна, а тому зазначені питання вирішуються в одному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно матеріалів справи, визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4 відбувалось за нормами ЦПК України (1963 р.), яким опіка встановлювалась та призначення опікуна здійснювалося без визначення строку дії.

А відтак, суд не визначає строк дії даного рішення, оскільки ОСОБА_4 визнаний недієздатним безстроково та первісний опікун також призначений безстроково.

На підставі викладеного, ст.ст.56, 63 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 76, 81, 259, 260, 299, 300 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Подання Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити в повному обсязі.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2), визнаним недієздатним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2000 р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова