overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/1279/2018
Справа № 331/4341/18
УХВАЛА
9 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю :
секретаря Постарнак М.М.,
представників : позивача
та третьої особи ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.
В суді представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району.
Клопотання обґрунтовано тим, що за адресою : м. Запоріжжя, вул.Арочна, 29 окрім відповідачки ОСОБА_4 зареєстровані та проживають її діти син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як на думку заявника, задоволення позовної вимоги щодо визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням суперечитиме нормам цивільного і сімейного законодавства, оскільки призведе до порушення прав дітей в частині їх місця проживання разом із матір»ю. З метою захисту інтересів дітей, участь у справі повинен приймати орган опіки та піклування .
Представник позивача та третьої особи проти заявленого клопотання заперечує, оскільки рішення у цій справі не зачіпає прав та інтересів дітей відповідача.
Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку представника позивача та третьої особи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Предметом цього позову є визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 29 по вул. Арочній в м. Запоріжжі.
Питання щодо визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням або виселення дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позивачем не порушується, отже рішення по цій справі не вплине на права та інтереси дітей щодо їх житлових прав.
На підставі викладеного, суд не вбачає необхідності у залученні участі в справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району.
Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Представник заявника подав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 257, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факт, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6594/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавленні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено..

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні, зазначивши, що в описовій частині рішення не вірно зазначена дата народження ОСОБА_2, а сам замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «30 квітня 1686 року народження».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заповіту засвідченому державним нотаріусом ОСОБА_4 від 01.11.2016 року, дата народження ОСОБА_2, 30 квітня 1986 рік.

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 26 вересня 2018 року описку, а саме в восьмому абзаці описової частини, вказавши дату народження ОСОБА_2, 30 квітня 1986 рік.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_5
У Х В А Л А

06.11.2018 Справа №607/9276/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначено у даній справі земельно-технічну експертизу.

01.11.2018 р. на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду на 03 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа№ 346/5019/18
Провадження № 2/346/2291/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.12.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 301/2584/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.11.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Справа підсудна Іршавському райноному суду Закарпатської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 56, 293, 295-298, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 27.12.2018 року о 11 год.00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Невідкладно надіслати присяжним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 261, ч.ч. 1, 2 ст. 273, ст. 354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження № 2-н/643/1135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018

08 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 48, кв. 55.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено як: м. Харків, пр-т Ювілейний, б. 40, кв. 58.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог, до заяви не додано документи, які підтверджують фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 та користування ним послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 48, кв. 55.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/1795/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
провадження №22-ц/824/4123/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спальної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду про застосування норми права - особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене ст. 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Виходячи з наведеного, без витребування матеріалів цивільної справи №755/1795/15-ц, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/1795/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спальної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім'єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа №613/1271/18 Провадження № 2/613/555/18
12 листопада 2018 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.
Представник позивача в підготовче засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. Позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не надала.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, зокрема щодо предмета спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу, у звязку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 05 грудня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 279/2718/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1349/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2018 року року о 12:45 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 523/6003/17
Провадження №2/523/320/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Одеській області, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає, що слід виправити описку допущену в ухвалах суду від 27.04.2017р., 18.05.2017р., 09.11.2017р., 07.02.2018р. з наступних підстав.

Судом встановлено, що винесено ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2017р., 18.05.2017р., 09.11.2017р., 07.02.2018 року. Однак, при виготовленні ухвали судом була допущена описка, а саме не вірно вказано відповідача, а саме: замість «Державної казначейської служби України», вказано невірно «Державної казначейської служби України в Одеській області».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалах Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2017р., 18.05.2017р., 09.11.2017р., 07.02.2018р., а саме вказати вірно відповідача - «Державної казначейської служби України», замість вказаного «Державної казначейської служби України в Одеській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: