overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/554/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену судом у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №559/554/18 (провадження №2/559/641/2018) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 та ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №559/554/18 (провадження №2/559/641/2018) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7473/18 2/335/2003/2018
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєва І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 5 листопада 2018 р.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 383/1290/18
Номер провадження 2/383/479/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши позовну заяву за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12219 гривень 23 копійки за кредитним договором від 18.05.2011 року.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

При звернені до суду позивачем не дотримано вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, звертаючись з позовною заявою на обґрунтування предявлених позовних вимог, зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору від 18.05.2011 року отримала кредит у розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Як на підставу позовних вимог послався на норми Цивільного кодексу України, що регулюють виконання зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання, в тому числі право вимоги по достроковому поверненню кредиту.

Однак, на обґрунтування вказаних обставин позивач не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, відсутні відомості:

- про дату видачі картки та строк її дії;

- строк дії договору (в тому числі лонгація договору);

- зміна (збільшення) кредитного ліміту протягом строку кредитування.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення вказаних недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви у відповідності до ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 13.11.2018 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 272/365/18 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 23 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання поновленим договору оренди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива»,

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 26 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 630/548/18
Провадження № 2/630/368/18
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона з 03 вересня 2013 року по 30 жовтня 2017 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу у сторін 04 жовтня 2014 року народилася донька ОСОБА_3.

На теперішній час сторони мешкають окремо, відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання доньки.

В звязку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5000 гривень, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, до суду не зявилися.

Позивач направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 247, п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя(підпис) ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/798/16-ц
Провадження № 6/553/8/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Кредитної Спілки «Полтава-взаємопоміч» про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку предявлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду надійшла заява Кредитної Спілки «Полтава-взаємопоміч» про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку предявлення виконавчих листів до виконання.

07 вересня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 184 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизовано розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 02.11.2017 року справу прийнято до свого провадження та надано строк для усунення недоліків заяви.

З 15 грудня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України діє в редакції, затвердженій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявником копія ухвали була отримана 27.03.2018 року.

Заявником у встановлені терміни недоліки усунуті не були, а саме не було сплачено судовий збір за подачу відповідної заяви та не надано інформацію про зацікавлених осіб та їх адреси, не надано копії заяви з додатками для всіх осіб які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати неподаною та повернути заяву заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної Спілки «Полтава-взаємопоміч» про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку предявлення виконавчих листів до виконаннявизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 500/7463/18
Провадження № 2/500/3475/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2018 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.01.2019 року о 09 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2490/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.11.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання теж не з"явився, про час і місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08:45 год. 22.11.2018 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Провадження №2-н/524/1372/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1003,12 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа №339/348/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 03.05.2012 року, в якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року справу призначено до судового розгляду .

Сторони в судове засідання не зявилися про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 КАС України тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А згідно ч.5 ст.223, п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою в судове засідання сторін.

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 листопада 2018 року 9 год.

Провести виклик відповідача ОСОБА_2 (зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Головенко О.С.
про залишення позовної заяви без руху
13 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;
Подана позовна заява взагалі не підписана позивачем.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 95,175, 185 ЦПК України, суддя
Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко