Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/281/18
Справа № 711/6711/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

15.08.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

18.04.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позовної заяви про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням від 15.08.2017 без розгляду.

21.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності. Зустрічну позовну заяву мотивує тим, що з 25.09.2004 він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 07.09.2016 шлюб між ними розірвано.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2017 був проведений поділ спільного майна подружжя та визнано за ними право власності по ? частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

З відповідачем вони не є членами сімї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства.

Фактично вищевказаною квартирою користується лише він та несе усі витрати на її утримання.

Із-за постійних суперечок разом квартирою вони користуватися не зможуть.

05.04.2017 ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий номер 422, набула у власність 1-кімнатну квартиру № 146, яка розташована в будинку № 5 по вул. Бидгощська в м. Черкаси.

А тому вважає, що припинення права власності ОСОБА_1 на ? частку у спільному майні, з відповідною компенсацією, не завдасть істотної шкоди її інтересам.

Відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності про ринкову вартість вищевказаного обєкту нерухомості від 20.02.2018 ринкова вартість ? частини 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 становить 237600 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на ? частину квартири № 122, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 583. Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй ? частину квартири № 122, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 583 у розмірі 237600 грн. з депозитного рахунку суду, на який ОСОБА_2 було внесено грошову суму, що становить ринкову вартість частки ОСОБА_1 Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 122, що розташована в м. Черкаси по вул. Гоголя, 583. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

02.04.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просив суд його позовні вимоги вважати викладеними в наступній редакції: «Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири № 122, що розташована в м. Черкаси, по вул. Гоголя, буд. 583, загальною площею 50,5 кв.м., яка належить їй на праві власності на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017 по справі № 711/10711/16-ц. Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй ? частину квартири № 122, що розташована в м. Черкаси, по вул. Гоголя, буд. 583, у розмірі 265000 грн. з депозитного рахунку суду, на який ОСОБА_2 було внесено вартість ? частки квартири. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 122, що розташована в м.Черкаси по вул. Гоголя, буд. 583, загальною площею 50,5 кв.м.

Позивач по первісному позову, вона же відповідач по зустрічному ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до початку судового розгляду 18.04.2018 звернулась до суду із заявою про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без її участі, зустрічну позовну заяву із змінами предмету позову від 02.04.2018 визнає повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідач по первісному позову, він же позивач по зустрічному - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи 18.04.2018 звернулась до суду із заявою про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

Оскільки сторони подали до суду заяви про розгляд справи про розгляд справи у підготовчому провадженні у звязку із подачею зачви про залишення первсіного позову без розгляду та визнання зустрічного позову, розгляд справи слід проводити в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позовної заяви про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням від 15.08.2017 без розгляду, суд приходить до висновку про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 114103222 від 15.02.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності по ? частині квартири № 122, яка розташована в будинку № 583 по вул. Гоголя в м. Черкаси. Право власності виникло на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017, яким був проведений поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2016 шлюб між сторонами був розірваний. Отже, сторони по справі не є членами однієї сімї, не проживають спільно та не ведуть спільне господарство.

Відповідно до положень ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 13 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Такі ж по суті висновки містяться в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року, 13 червня 2016 року та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року.

Аналогічні правові висновки містяться і у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року, 15 травня 2013 року, 2 липня 2014 року, 24 лютого 2016 року та в ухвалі від 2 червня 2010 року.

Згідно Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності та присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Тобто, порушення положень Конституції та Цивільного кодексу України про недоторканість права власності не відбувається.

Із технічної документації на квартиру № 122, яка розташована в будинку № 583 по вул. Гоголя в м. Черкаси вбачється, що розділити даний обєкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників не виявляється можливим. Також виділити ? частку в квартирі відповідно до будівельних норм технічно не можливо.

Сторони по справі не є членами однієї сімї, а тому спільне володіння і користування майном також є неможливим.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 114103222 від 15.02.2018 ОСОБА_1 на праві власності належить однокімнатна квартира № 146, яка розташована в будинку № 5 по вул. Бидгощська в м. Черкаси.

На виконання умов ч. 2 ст. 365 ЦК України ОСОБА_2 внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 у розмірі 265000 грн., що підтверджується квитанцією № 122643519 від 30.03.2018.

Із визначеною вартістю ? частки у вищевказаному нерухомому майні відповідач ОСОБА_1 погодилась, оскільки не заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

Отже, враховуючи надані докази, суд прийшов до висновку, що спірна квартира є неподільною, частка ОСОБА_2 не може бути виділена в натурі, спільне користування спірною квартирою є неможливим, припинення права власності відповідача ОСОБА_1 на її частку не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки остання володіє на праві власності квартирою за адресою: АДРЕСА_4, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Оскільки сторони не наполягали на розподілі судових витрат по справі, судові витрати залишити за кожною із сторін.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 200, 257, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - задоволити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, 18001) на ? частину квартири № 122, що розташована в м. Черкаси по вул. Гоголя, буд. 583, що належить їй на праві власності на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017 по справі № 711/10711/16-ц.

Виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, 18001) грошову компенсацію за належну їй ? частину квартири № 122, що розташована в м. Черкаси по вул. Гоголя, буд. 583 у розмірі 265000 (двісті шістдесят пять тисяч) гривень з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, внесеніОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, 18001) 30.03.2018 відповідно до квитанції № 122643519, як компенсацію вартості частки в нерухомому майні.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, 18001) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на яку припинено право власності ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за кожною із сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 24.04.2018.

Головуючий: ОСОБА_6