Провадження № 2/522/8169/18
05 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.
за участю секретаря Іскрич В.В.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи сповіщалася належним чином, однак до суду не зявилася без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надавала та не заявляла.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. 280 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
Кредитний договір, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Позичальник ОСОБА_2 померла 07.04.2014 року (актовий запис про смерть № 3815 від 09.04.2014 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції).
З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" підготував претензію кредитора, яку згідно реєстру згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів направив 21.08.2014 року до Першої державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Одеській області.
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду текст претензії, згідно якого просить включити кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу після смерті ОСОБА_2.
Згідно листа Першої державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Одеській області, з якого вбачається, що після померлої ОСОБА_2 заведена спадкова справа за № 245/2014 на підставі претензії ПАТ КБ "ПриватБанк". Інформації щодо спадкоємців, які прийняли спадщину, немає.
Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Згідно ч.3 ст.1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Згідно ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.
Разом з тим, положення ст.1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в своїй постанові від 12 квітня 2017 року в цивільній справі № 6-2962.
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1, як спадкоємця, заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання спадкодавцем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.
Згідно ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Проте, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" не надав суду жодних доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом чи за законом після смерті ОСОБА_2. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності заповіту на ім'я відповідача, а також, що ОСОБА_1 перебуває в родинних відносинах з померлою ОСОБА_2 та може бути віднесена до спадкоємців першої - п'ятої черги за законом.
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" не надав суду жодних доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті позичальника ОСОБА_2.
Так, після смерті ОСОБА_2 до нотаріусу не надходило заяв від спадкоємців про прийняття спадщини. Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 була відкрита за претензією ПАТ КБ "ПриватБанк", як кредитора померлого.
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" не надав суду жодних доказів про те, що після смерті позичальника ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, в межах вартості якого спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора, відповідно до приписів ч.1 ст.1282 ЦК України.
Таким чином, доказів, які б відповідали критеріям належності, допустимості, достатності та достовірності, прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлої ОСОБА_2 позивачем не надано, а посилання на реєстрацію місця проживання відповідача за однією адресою з померлою, жодним чином не свідчить про те, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_2 та постійно проживав з померлою на час відкриття спадщини, вчинивши тим самим дії, що свідчать про її прийняття.
Крім того, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустив строки, встановлені ст.1281 ЦК України, в межах яких кредитор може реалізувати своє право на пред'явлення вимог до спадкоємців.
Так, позичальник ОСОБА_2 померла 07.04.2014 року, про що позивачеві було достовірно відомо 14.08.2014, так як саме на цю дату банк вказав у своїй претензії кредитора як на дату складення першої претензії, яка була направлена нотаріусу.
Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.1046 - 1050, 1052, 1054, 1216 - 1223, 1268 - 1270, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.4 - 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення надіслано до ЄДРСР, справа №522/16577/18, веб-адреса сторінки http://reyestr.court.gov.ua//.

Суддя: А. Ю. Бойчук