Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

12.11.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Лемак О.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/13157/16-ц, у зв'язку довготривалим перебуванням судді Лемак О.В. на лікарняному.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від 09.07.2018 року прийнято справу №308/13157/16-ц до свого провадження.

На адресу суду від відповідача по справі 12.11.2018 року надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області за місцем проживання відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання. Клопотання мотивоване тим, що відповідач є інвалідом 2-ої групи, є особою похилого віку та не має можливості прибути на судові засідання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Окрім того, відповідно до ЦПК України позов подається за місцем проживання відповідача. Оскільки місце проживання відповідача : Миронівський район Київської області, просить справу передати за підсудністю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що позов предявлено за місцем реєстрації відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Судом встановлено, що згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Закарпатській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються усунення перешкод у користуванні власністю , а саме житловим приміщенням яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тлехаса, 88/24 суд вважає, що позов предявлено відповідно до приписів ст.. 30 ЦПК України за місцезнаходження майна, а відтак дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області і відсутні правові підстави для передачи справи за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5