overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/8022/18-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 19.10.2018 року справу було передано до Сватівського районного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 26 листопада 2018 року на 09 год. 20 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8ч.1ст.353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 265/6604/18
Провадження № 2/265/1597/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Перемога» про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Перемога» про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління.

26 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Перемога» про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явилися, надали заяви в яких просять розгляд справи провести без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Перемога» про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Перемога» про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що соба, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Ухвала складена 12 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 592/9089/18
Провадження № 2-п/592/188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Сумське НВО» звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми із вказаною заявою і просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2018 р. у справі № 592/9089/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

22.10.2018 року заяву було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали заявник отримав 26.10.2018р. Станом на 12.11.2018р. недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2914/17 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/818/1561/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді Піддубного Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено строк позовної давності ОСОБА_2 для звернення до суду.

Вважати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за договором, відшкодування збитків та моральної шкоди» поданим в строк.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав того, що є безробітним та має тяжке матеріальне становище, а тому не має змоги сплатити судовий збір, проте не надав суду доказів, які б підтверджували факт тяжкого матеріального становища.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання апелянту строку для надання доказів на підтвердження своїх доводів або сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4062/2018
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори м. Києва, третя особа: Міністерство юстиції України про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Київського апеляційного суду в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
Справа № 202/6444/18
Провадження № 2/202/2432/2018
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок 21а, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 27 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/359/2437/2018
Справа № 359/6836/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

12 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 17 грудня 2018 року на 16.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа №443/725/18
Провадження №2/443/785/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

2 травня 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 3 травня 2018 року у даній справі відкрите провадження та призначено підготовче провадження і сторонам надано строк для примирення, який збіг.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала із підстав вказаних у позові, та вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не примирились і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 жовтня 2018 року о 09 год. 15 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 577/4993/18
Провадження № 2/577/1795/18
У Х В А Л А

"13" листопада 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позову.

Керуючись: ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 527/674/18
провадження № 2/527/419/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи на електронну адресу суду надійшли клопотання від представника позивача «Приватбанку» - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтава .

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного, всебічного і обєктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в такому режимі з Октябрським районним судом м. Полтава .

Враховуючи викладене,керуючись ст.84, 212, ст. 258 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання представника позивача «Приватбанку» - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Октябрському районному суду міста Полтави забезпечити проведення відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року представника позивача ОСОБА_4 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрському районним судом м. Полтава , та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Левицька