Справа №442/2341/17
Провадження №2/442/207/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Поліщук Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Дрогобичводоканал" про повернення незаконно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до КП "Дрогобичводоканал" про повернення незаконно отриманих коштів.

Свій позов обгрунтовує тим, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року №2-с/442/24/2016, суддя Нагірна О.Б., скасовано судовий наказ № 442/5232/14-ц від 25 липня 2014 року, який був виданий суддею Дрогобицького міськрайонного суду Коваль Р.Г. за заявою КП "Дрогобичводоканал" про стягнення заборгованості в сумі 910 грн. 56 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_2. І вся ця вищевказана сума була в повному обсязі стягнута лише з ОСОБА_1 Він, ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 не проживає ще з 14.05.1998 року, і йому про судовий наказ № 442/5232/14-ц від 25 липня 2014 року нічого не було відомо, поки виконавча служба в 2016 році не почала стягувати з його пенсії кошти (вся сума 1032, 36 грн. була повністю стягнута виконавчою службою), і відповідно після цього як він дізнався причину через яку стягуються кошти, він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/5232/14-ц від 25 липня 2014 року та ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року №2-с/442/24/2016, суддя Нагірна О. Б., скасовано судовий наказ №442/5232/14-ц від 25 липня 2014 року. Тож з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року №2-с/442/24/2016 чітко випливає, що КП "Дрогобичводоканал" незаконним шляхом було стягнуто кошти з ОСОБА_1 і відповідно ці незаконно отримані кошти, КП "Дрогобичводоканал" зобов'язаний повернути ОСОБА_1. Однак Дрогобияводоканалом без будь-яких пояснень та поважних причин ці отримані кошти не повернуто йому, а також без будь-яких пояснень було виписано квитанцію за січень, лютий і березень місяці 2017р. з боргами та особовим рахунком, які постійно належали іншим особам за іншою адресою (АДРЕСА_1 Він неодноразово письмово й усно звертався до відповідача із заявами про повернення незаконно отриманих коштів, проте не отримав жодної обґрунтованої відповіді. А тому у нього виникла необхідність звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та письмовому запереченні, просить позов задоволити.

Представник відповідача Поліщук Р.І. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, пославшись на письмове заперечення, просить в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити у зв»язку із їх безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з»ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні не оспорюється той факт, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №654 від 14 листопада 1974 року «Про неможливість розподілу будинковолодіння з двома житловими будинками на два окремі по АДРЕСА_1», будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 по технічним причинам не може бути розділене на два окремі житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами та керуючись «Інструкцією про порядок виділення житлових будинків із складу будинковолодіння, затвердженою 27.09.1968р., виконком міської Ради депутатів трудящих, вирвішив рахувати будинковолодіння по АДРЕСА_1

Крім того, на земельній ділянці відповідно до плану земельної ділянки від 2000року в АДРЕСА_1 сарай.

Згідно даних КП «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», наданих начальнику КП «Дрогобичводоканал», станом на 31.12.2012 р. в КП ЛОР «Дрогобицькому МБТІ та ЕО», зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 - 124/450 ід.ч. житлового будинку на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2008р. по справі №2-51/08 та Ухвали колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29.05.2008р.; 163/450 ід.ч. та 163/450 ід.ч. житлового будинку в КП ЛОР «ДМБТІ та ЕО» - не зареєстровано; дане будинковолодіння є цілісним об»єктом, розподіл на відокремлені житлові будинки та квартири - не проводиться.

Відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17 січня 2008 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 24,16/100 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1

Крім того, достовірно відомо, що на час відкриття спадщини відповідно до Будинкових книг, спадкоємці ОСОБА_3 і ОСОБА_1 були прописані у спадковому житловому будинку за адресою АДРЕСА_1).

Згідно даних Будинкової книги, яка виписана за адресою АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками даного будинку та відкрито особовий рахунок «НОМЕР_1» на ОСОБА_1-ОСОБА_3, а тому з 2003 року і до вересня 2013 року здійснювалися нарахування на 2 особи відповідно до норм, зокрема 3,04 куб.м. води на місяць.

А тому посилання позивача ОСОБА_1 на те, що КП «Дрогобичводоканал» незаконно стягує борги з особи, який не користується наданими йому послугами, в даному випадку позивач ОСОБА_1, не відповідають дійсності, оскільки жодних звернень до підприємства КП «Дрогобичводоканал» впродовж 2016 року щодо здійснення розділення особового рахунку не надходило, а тільки в кінці 2016р. було подано документи про внесення змін до облікової картки споживача та внесено зміни ( зміна адреси за особовим рахунком АДРЕСА_1 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1

Крім того посилання позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на ту обставину, що з його пенсії безпідставно стягнуто кошти згідно боргу перед КП «Дрогобичводоканал», свого підтверджееня не знайшло, оскільки послуги з водопостачання КП «Дрогобичводоканалом» були надані, а тому суд прийшов до висновку, що позвні вимоги є безпідставними, а позивач ОСОБА_6 вправі звернутися із регресним позовом до особи, яка на його думку повинна нести витрати за оплату послуг з водопостачання перед КП «Дрогобичводоканал».

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст.ст. 23, 267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Дрогобичводоканал" про повернення незаконно отриманих коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча-суддя ______________