Провадження №2-р/337/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ЖБК №289 «Запоріжсталь-25», гаражно-експлуатаційний будівельний кооператив «Супер» про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_2 з урахуванням зареєстрованого в квартирі ОСОБА_3 в користування кімнати площею 12,3 кв.м та 7,6 кв.м, виділено ОСОБА_1 в користування кімнату площею 16,2 кв.м у вказаній квартирі.

Заявник зазначає, що виконання рішення на теперішній час не виконано повністю. Однак, під час виконання рішення виникають складнощі щодо порядку користування балконом площею 0,66 кв.м. та лоджією площею 1,59 кв.м, які мають виходи виключно до кімнат, виділених ОСОБА_2 А саме, незрозуміло, який співвласник повинен сплачувати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за площу балкону та лоджії. Крім того, згідно довідки ОСББ «Запоріжсталь-25», рішення щодо розподілу або користування балконами в рішенні суду не вказано. Внаслідок цього, ОСББ «Запоріжсталь-25» не має можливості правильно обчислити загальну площу приміщень, якими користується співвласник ОСОБА_4, а отже - правильно розподілити між співвласниками оплату за послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій.

Просить роз'яснити абзац третій резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2011 року, вказавши, що виділення в користування ОСОБА_2 кімнат площею 12,3 кв.м та 7,6 кв.м включає в себе виділення в користування ОСОБА_2 балкону площею 0,66 кв.м та лоджії площею 1,59 кв.м, які мають виходи виключно до виділених їй кімнат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_2 з урахуванням зареєстрованого в квартирі ОСОБА_3 в користування кімнати площею 12,3 кв.м та 7,6 кв.м, виділено ОСОБА_1 в користування кімнату площею 16,2 кв.м у вказаній квартирі.

Виділено ОСОБА_2 у власність наступне майно:

- кухонні меблі-куток, стіл і два табурети, вартістю 700 грн., бар з антрисоллю вартістю 250 грн., шкаф-сервант маленький вартістю 200 грн., трюмо з тумбою вартістю 200 грн., кухонний навісний шкаф двуствірний з тумбою вартістю 100 грн., тумбу з ванної кімнати вартістю 400 грн., два м'які стільці вартістю 100 грн., диван вартістю 300 грн., два крісла вартістю 200 грн., телевізор вартістю 1200 грн., холодильник вартістю 250 грн., мікрохвильову піч вартістю 200 грн., килим вартістю 300 грн., загальною вартістю 4200 грн.

Виділено ОСОБА_5 у власність наступне майно:

- два ліжка у комплекті вартістю 1000 грн., двоспальне ліжко вартістю 500 грн., відеоплеер вартістю 200 грн., DVD і домашній кінотеатр вартістю 700 грн., 2 м'які стільці вартістю 100 грн., комод під одежу вартістю 200 грн., стіл-тумбу вартістю 150 грн., шкаф-сервант вартістю 250 грн., шкаф для одягу зі стінки вартістю 250 грн., шкаф кухонний одноствірний вартістю 50 грн., тумбу з-під шкафу вартістю 50 грн., кондиціонер вартістю 2000 грн., килим вартістю 200 грн., вентилятор вартістю 100 грн., загальною вартістю 5750 грн.

Виділено ОСОБА_1 автомобіль Даймлер-Бенц, р.н. НОМЕР_1, вартістю 16 350 грн., стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості вказаного автомобіля в сумі 8175 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1825 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.11.2011р. рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2011 р. в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.11.2011р. рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2011 р. в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

Тому суд вважає, що заявник фактично порушує питання про зміну судового рішення і доповнення його новими даними, що є недопустимим.

Інші питання, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути вирішені судом в порядку роз'яснення судового рішення.

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, не є підставою для роз'яснення рішення суду у відповідності до вимог ст.271 ЦПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що підстав для роз'яснення рішення немає, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ЖБК №289 «Запоріжсталь-25», гаражно-експлуатаційний будівельний кооператив «Супер» про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна