Справа №2-1069-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

В С ТА Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі її представника ОСОБА_2, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання. В заяві представник заявника зазначила, що 21 серпня 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по справі № 2-1069-2010 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за Кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 279927,85 грн. та судових витрат з кожного у розмірі 910 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за договором № 354411/7955/0307-7 від 07.05.2007 року, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, по вулиці Шевченка за № 162-а, який зареєстрований в Уманському виробничому підрозділі ЧООБТ1, в книзі № 6, запис № 1038 за реєстраційним № 12638245, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 14328936, виданим 23.04.2007 року Уманським ВП ЧООБТІ на бланку ССС №821322, та на земельну ділянку, кадастровий номер № :01:001:1155, загальною площею 0, 2768 га, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3, шляхом проведения прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження.

Також у рішенні суду зазначено виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, по вулиці Шевченка, за № 162-а.

15.09.2010 року видано оригінали виконавчих листів по вищезазначеній справі стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, стосовно виселення та стягнення судових витрат з ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2-1069-2010 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

17.02.2011 року державним виконавцем Уманського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області бую винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень стосовно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на предмет стягнення суми боргу та виселення боржників.

Згідно Реєстру АСВП Банком було встановлено, що державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачові відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 №606, діючій на момент вчинення дії), яка передбачає можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання, та документи направлено на адресу стягувана, але Банком вищезазначені виконавчі документи не отримувались.

У звязку з скороченням штату працівників у регіонах, ОСОБА_1 проводив інвентаризацію виконавчих документів по боржникам, яка займала певний час для вилучення всіх виконавчих листів до виконання. Також, тривалий час реалізація майна в рамках виконавчого провадження не проводилась. Дозвіл на реалізацію такого майна був встановлений лише при запровадженні Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 згідно до Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Тому банк не направляв виконавчий документ на виконання до органів ДВС, оскільки рішення фактично не підлягало виконанню в рамках законодавства діючого до моменту прийняття зазначеного порядку.

На даний час на адресу Банку з відділу ДВС ніякі оригінали документів по боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надходили. Постанови про повернення оригіналів виконавчих листів банком не отримувались. Тим самим підтвердити факт направлення оригіналів виконавчих листів на адресу стягувача та надати відповідні документи, відділ ДВС не може.

Керуючись вищезазначеним ОСОБА_1 (стягувач) вважає що, оригінали виконавчих листів № 2- 1069-2010 було втрачено при пересилці.

Повернення оригіналів вищезазначених виконавчих листів по боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4М, з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» неможливе.

Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувана законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значні у рішенні суду.

Оскільки станом на 14.03.2018 року боржником зобовязання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена, про що надаються відповідні довідки, банк має намір скористатися правом повторної подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС.

На підставі зазначеного вище, вважає обґрунтованими вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-1069-2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 279927,85 грн., який в перше був виданий 15.09.2010 року Уманським міськрайонним судом у Черкаській області; видати дублікат виконавчого листа № 2-1069-2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 279927,85 грн., який вперше був виданий 15.09.2010 року Уманським міськрайонним судом у Черкаській області; видати дублікат виконавчого листа № 2-1069-2010 про виселення ОСОБА_3 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, по вулиці Шевченка, за № 162-а, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», який вперше був виданий 15.09. 2010 року Уманським міськрайонним судом у Черкаській області; видати дублікат виконавчого листа № 2-1069-2010 про виселення ОСОБА_4 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, по вулиці Шевченка, за № 162-а, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», який вперше був виданий 15.09. 2010 року Уманським міськрайонним судом у Черкаській області; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів № 2-1069-2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів № 2-1069-2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2- 1069-2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2- 1069-2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-1069-2010 про виселення ОСОБА_3 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, по вулиці Шевченка, за № 162-а, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2- 1069-2010 про виселення ОСОБА_4 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, по вулиці Шевченка, за № 162-а, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

У судове засідання представник заявника та відповідачі не зявились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Він ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи,призначений на 25 квітня 2018 року, перенести на іншу дату та час, так як судову повістку отримала 24 квітня 2018 року та не взмозі підготуватися до судового засідання.

Враховуючи те, що ЦПК України визначено 10-денний строк розгляду заяв про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, заявник та відповідачі були належним чином повідомлені про судове засідання, суд прийшов до висновку, що розгляд справи можливо провести за відсутності осіб, які не зявилися.

У відповідності до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до п.17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до заяви копії документів, прийшов до висновку, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про можливість видачі дублікату виконавчих листів та поновлення заявнику строку для предявлення виконавчих документів до виконання, суд виходить з того, що заявник повинен належними доказами підтвердити обставини, викладені у заяві.

Зокрема, заявник посилається на те, що ним було предявлено виконавчі листи до виконання і 17 лютого 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Після чого, державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів, які до банку не надійшли. У звязку з чим заявник вважає, що такі виконавчі документи втрачені при пересилці.

До заяви банку додано копії виконавчих листів, копії інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також копії двох постанов державного виконавця від 17 лютого 2011 року про відкриття виконавчого провадження з приводу виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку (вказані копії належним чином не засвідчені).

При цьому, заявник взагалі не додав постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно згідно рішення суду, у звязку з чим неможливо підтвердити той факт, що виконавчі листи з даного приводу взагалі предявлялись банком до виконання.

Заявником також не додано інформації з Реєстру АСВП, на яку є посилання у заяві, як на джерело, з якого їм стало відомо про повернення виконавчих документів. Заявник взагалі не додав доказів про те, чи звертався він до державної виконавчої служби з приводу надання інформації про повернення виконавчих документів, надання копій відповідних рішень державних виконавців.

Факт неотримання виконавчих документів банком після їх повернення з ДВС заявник підтверджує лише довідкою, складеною представником банку, яка подала заяву, тобто зацікавленою особою.

Враховуючи те, що суду не надано належних та допустимих доказів того, чи дійсно всі виконавчі листи, зазначені у заяві, були предявлені банком до виконання, щодо дат відкриття виконавчих проваджень на підставі таких виконавчих документів, щодо факту повернення державними виконавцями виконавчих документів та можливої втрати їх при пересилці, суд не вбачає підстав для задоволення заяви банку в частині видачі дублікатів виконавчих документів.

Відповідно, суд не вбачає підстав і для поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, так як заявник сам зазначає, що у нього відсутні такі виконавчі документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-1069-2010 та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Копію ухвали направити для відому заявнику та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Корман