Справа № 2/756/6053/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Дем'яновій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача № 2 - ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» щодо відводу головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про визнання договору управління нерухомим майном (активами), -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 р. Оболонським районним судом м. Києва було отримано даний позов. Ще до відкриття провадження суд від представника відповідача № 2 надійшло клопотання щодо відводу головуючому у справі судді Васалатію К.А. з тих підстав, того, що останній у разі забезпечення позову ОСОБА_1, який подано із застосуванням маніпуляцій з автоматизованим розподілом справ між суддями, буде (на думку заявника) вважатись «судом встановленим законом», оскільки такий склад суду був визначений в результаті зловживання позивачем та заявниками процесуальними правами та призведе до винесення не правосудного рішення.

Суд, дослідивши отримали матеріали справи, з'ясував наступне

Дійсно підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, але з вищевказаними твердженням відповідача та її представника суд погодитися не може, виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що обставини, оголошенні представником відповідача № 2 в своїй заяві щодо зловживання статусом головуючого при винесенні у майбутньому процесуальних рішень, є необґрунтованими та розцінюється судом також як зловживанням процесуальними правами з боку представника відповідача № 2 та вплив при відправленні судочинства.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та вищевикладені підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

Тому керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про визнання договору управління нерухомим майном (активами) - передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Васалатія К.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій