Справа № 131/1156/17
Провадження № 22-з/772/34/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медяний В. М.
УХВАЛА

27 квітня 2018 рокуСправа № 131/1156/17м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід всьому складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Зайцева А.Ю., суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року, у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід всьому складу суддів, мотивована тим, що, на його думку, у нього є підстави сумніватися в об'єктивності цих суддів, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено під головуванням судді Олексієнка О.Ю., який є рідним сином ОСОБА_4, а останній перебував на посаді заступника голови Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року зупинено провадження в цивільній справі, питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід з підстав, на його думку, необ'єктивності суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С. та Шемети Т.М. вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою ОСОБА_2

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що є підставами для відводу (самовідводу) судді, а в п. 5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається, підставами які, на думку скаржника, викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С. та Шемети Т.М., зазначено те, що суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., під головуванням якого ухвалено рішення, що оскаржується ОСОБА_2, є сином судді у відставці ОСОБА_4, який, в свою чергу, в минулому обіймав посаду заступника голови Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (§ 49). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (§ 50). При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (§ 52).

З огляду на викладене, вважаю, що у даній справі ОСОБА_2 не навів доводів на користь того, що судді Зайцев А.Ю., Панасюк О.С. та Шемета Т.М проявляли до нього чи до справ за його участю особисту упередженість, а обставини, викладені в заяві про відвід, не є підставою для відводу судді відповідно до цивільно-процесуального закону.

Таким чином, вважаю заявлений відвід суддям Зайцеву А.Ю., Панасюку О.С. та Шеметі Т.М., необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 про відвід суддям Зайцеву А.Ю., Панасюку О.С. та Шеметі Т.М., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: