Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту та заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту та заборони на відчуження майна, посилаючись на те, що 10 квітня 2018 року, вона як дружина померлого ОСОБА_2 звернулася до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, однак їй державним нотаріусом Ластівка А.В. у оформленні такої було відмовлено, у зв'язку із наявними двома обтяженнями у реєстрі речових прав на нерухоме майно накладених Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області постановою від 21.12.2016 року АСВП №52381076 та постановою від 02.01.2018 року АСВП №55457708. В подальшому нею встановлено, що 30 вересня 2016 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Є.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження зареєстрованого у АСВП за №52381076. 21 грудня 2016 року в межах даного виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа № 2п-8902/10 від 14.03.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» 285752,60 грн. заборгованості та 1700 грн. судові витрати та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику. Разом з тим, 27 березня 2017 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Є.М. була винесена постанова АСВП за №52381076 про закінчення виконавчого провадження в порядку п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - смерть боржника. Дана постанова не оскаржувалась та є чинною.

Крім того, 02 січня 2018 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин В.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження зареєстрованого у АСВП за №55457708. 02 січня 2018 року в межах даного виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа № 308/9603/13 від 17.03.2017 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягненя з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 146716,02 грн. заборгованості та 1497,16 грн. судового збору. Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику. Разом з тим, 18 січня 2018 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин В.М. була винесена постанова АСВП за №55457708 про закінчення виконавчого провадження в порядку п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - смерть боржника. Дана постанова не оскаржувалась та є чинною. Тобто, на сьогоднішній день, в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відсутні виконавчі провадження де б ОСОБА_2 виступав боржником.

12 вересня 2018 року, вона, як дружина померлого ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з проханням вилучення даних двох обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою оформлення нею спадщини її померлого колишнього чоловіка. Однак, їй виконавчою службою було відмовлено незважаючи, що дані два виконавчі провадження було закінчено у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_2 Також виконавчою службою їй запропоновано звернутися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою про зняття вищевказаних двох арештів в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідь на її звернення про надання інформації щодо наявних будь-яких виконавчих документів де б померлий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 виступав боржником, відповіддю від 12 вересня 2018 року Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повідомив, що станом на 12 вересня 2018 року на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відсутні виконавчі документи згідно яких виступає боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що проживав за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській при закінченні виконавчих проваджень від 27.03.2017 року АСВП №52381076 та від 18.01.2018 року АСВП №55457708 не зняв арешт та заборону на відчуження, який накладений на усе майно померлого ОСОБА_2, і згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.09.2018 року вбачається наявність обтяжень у провадженнях №52381076 та №55457708. Посилаючись на те, що подальший арешт майна та заборони його відчуження на підставі винесених постанов відповідача є беззаперечно безпідставний та підлягає зняттю судом, у зв'язку із відсутністю будь-яких пред'явлених виконавчих документів до померлого та відсутністю виконавчих проваджень, де б померлий виступав боржником позивач просить зняти арешт з усього майна (рухомого та нерухомого) та заборону на його відчуження, що належить померлому ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 накладений Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі постанови від 21.12.2016 року №52381076 про арешт майна (коштів) боржника та постанови від 02.01.2018 року №55457708 про арешт майна боржника.

Позивач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, в якій також зазначено, що Ужгородський МВ ДВС не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2016 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Є.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження зареєстрованого у АСВП за №52381076.

21 грудня 2016 року в межах даного виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа № 2п-8902/10 від 14.03.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» 285752,60 грн. заборгованості та 1700 грн. судові витрати та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику.

27 березня 2017 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Є.М. була винесена постанова АСВП за №52381076 про закінчення виконавчого провадження в порядку п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв»язку із смертю боржника.

Дана постанова не оскаржувалась та є чинною.

Крім того, згідно матеріалів справи встановлено, що 02 січня 2018 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин В.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження зареєстрованого у АСВП за №55457708.

02 січня 2018 року в межах даного виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа № 308/9603/13 від 17.03.2017 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 146716,02 грн. заборгованості та 1497,16 грн. судового збору.

Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику.

18 січня 2018 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин В.М. була винесена постанова АСВП за №55457708 про закінчення виконавчого провадження в порядку п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв»язку із смертю боржника.

Дана постанова не оскаржувалась та є чинною.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 167471, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 помер 28.01.2014 року.

Згідно відповіді Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 12.09.2018 року вих. № 53386, станом на 12.09.2018 року на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відсутні виконавчі документи згідно яких виступає боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.09.2018 року вбачається наявність обтяжень, накладених згідно постанови про арешт майна (коштів) боржника у виконавчих провадженнях №52381076 та №55457708, у виді арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що виконавчі провадження №52381076 та №55457708 боржником у яких був ОСОБА_2, закрито у зв»язку із смертю останнього, інші виконавчі документи боржником у яких виступає ОСОБА_2 на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - відсутні, а накладений арешт на майно позбавляє спадкоємця померлого - дружину ОСОБА_2 - ОСОБА_1 оформити спадщину, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10,12,18,81, 258, 263-265,273,352,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту та заборони на відчуження майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна (рухомого та нерухомого) та заборону на його відчуження, що належить померлому ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 накладений Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі постанови від 21.12.2016 року №52381076 про арешт майна (коштів) боржника та постанови від 02.01.2018 року №55457708 про арешт майна боржника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Придачук