Справа № 226/660/18
Справа № 226/660/18
Провадження № 2-н/226/56/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 до Димитровського міського суду КП «Компанія «Вода Донбасу» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 24.02.2011 до 01.03.2016 в сумі 660,63 грн та згідно договору погашення від 24.02.2011 за період з 24.02.2011 до 24.02.2016 в сумі 9187,26 грн, а також судового збору у сумі 176,20 грн.

Після отримання справи суддею 03.04.2018 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 23.04.2018.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Згідно за п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимог пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов трок, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, перебіг якої відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період з 24.02.2011 до 01.03.2016 в сумі 660,63 грн та згідно договору погашення від 24.02.2011 за період з 24.02.2011 до 24.02.2016 в сумі 9187,26 грн.

Проте, згідно з розрахунком заборгованості останній платіж боржником був здійснений у лютому 2013 року. Тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. беручи до уваги звернення заявника з даною заявою у квітні 2018 року та відсутності даних щодо переривання цього строку.

Таким чином, оскільки з моменту виникнення права вимоги у заявника пройшов строк, який перевищує позовну давність, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених підстав унеможливлює повторне звернення з аткою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня складання ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько