У Х В А Л А

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 583/2591/18

провадження № 61-46769 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумськоїобласті від 11 листопада 2018 року в справі за заявою прозабезпечення позовущодо встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову щодо встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року, зазначену заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумськоїобласті від 11 листопада 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник просить звільнити від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги, посилаючись на те, що відповідно до пункту 13 частини 2 статті 13 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду; сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати доступ такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа № 363/181/16-ц); також зазначає, що нею вже було сплачено судовий збір за розгляд справи судом першої й апеляційної інстанцій та витрачено велику суму грошей на листування з органами судової влади; додає довідку ОР 27 з Пенсійного фонду за 2017 рік.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Посилання заявниці на норми Закону України «Про судовий збір» не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не стосуються спірних правовідносин, також не може бути взято до уваги посилання заявниці, що вона сплачувала кошти до інших судових інстанцій й на листування з органами судової влади.

Згідно з наданою довідкою з Пенсійного фонду за 2017 рік,яка свідчить про те, що заявниця мала стабільний щомісячний дохід в 2017 році, який становить 19 817, 68 грн. Таким чином 5% від розміру річного доходу за попередній календарний рікскладає 990, 88 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на той факт, що ухвалення апеляційним судом всупереч частини другої статті 381 ЦПК України постанови, а не ухвали, як судового рішення прийнятого з процедурного питання, не змінює його суті та не надає підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки цивільно-процесуальне обмеження права на касаційне оскарження судових рішень спрямовані на запобігання порушення розумних строків розгляду справи з огляду на суть цих судових рішень, процесуальні права учасників справи та вплив цих судових рішень на рух справи.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 1 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн.

Таким чином судовий збір за складає 352,4 грн (1762?0,2).

Оскільки розмір судового збору менше від 5 % розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, у клопотанні про звільнити від сплати судового збору слід відмовити.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Сумськоїобласті від 11 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 21 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко