Справа № 309/2762/18
Провадження № 2-о/309/165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявник звернувся до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області з заявою про призначення пенсії. При перевірці документів виявилося що у атестатах про освіту заявника та архівних довідках допущено помилки, а саме: в атестаті про освіту НОМЕР_2 виданого 17.07.1974 року та атестаті НОМЕР_3 виданого 11.01.1975 року, а також архівних довідках №823, №824 та №826 від 17.05.2018 року виданих архівним відділом Хустської РДА прізвище заявника помилково записано «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Вказана помилка позбавляє заявника права на оформлення пенсії, тому він був змушений звернутися до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області Рішко А.М. подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без участі представника управління пенсійного фонду, проти задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що заявник звернувся до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області з заявою про призначення пенсії. При перевірці документів виявилося що у атестатах про освіту заявника та архівних довідках допущено помилки, а саме: в атестаті про освіту НОМЕР_2 виданого 17.07.1974 року «Госкомитетом Совета Министров Казахской ССР по профессионально-техническому образованию» та атестаті НОМЕР_3 виданого 11.01.1975 року «Госкомитетом Совета Министров Казахской ССР по профессионально-техническому образованию», а також архівних довідках №823, №824 та №826 від 17.05.2018 року виданих архівним відділом Хустської РДА прізвище заявника помилково записано «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 30.01.1958 року, копії паспорта громадянина України серії ВО №682131 виданого Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області 08.04.2000 року, картки фізичної особи платника податків виданої Хустською ОДПІ 19.07.2000 року, прізвище заявника - «ОСОБА_1».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 правовстановлюючих документів, а саме: атестату про освіту НОМЕР_2 виданого 17.07.1974 року «Госкомитетом Совета Министров Казахской ССР по профессионально-техническому образованию», атестату про освіту НОМЕР_3 виданого 11.01.1975 року «Госкомитетом Совета Министров Казахской ССР по профессионально-техническому образованию», архівних довідок №823, №824 та №826 від 17.05.2018 року виданих архівним відділом Хустської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д