Справа №:6-1031/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 12 червня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчі листи на примусове рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором. 26 жовтня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп». 31 січня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація». Згідно інформаційного листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02 серпня 2018 року, повідомлено, що на виконання у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором, однак згідно даних стан виконавчого провадження визнано, як помилковий, тобто на виконанні не перебуває. У зв'язку з чим просить видати дублікати виконавчих листі по цивільній справі № 6-1031/11, видані Дніпровським районним судом м. Києва на примусове рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред'явлення на виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 08 липня 2011 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва видано виконавчі листи на примусове рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.63).

26 жовтня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», у виконавчому провадженні № 29063065 та виконавчому провадженні № 37758800 від 24.04.2013 року по виконанню виконавчих листів № 6-1031/11 виданих 12.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 17.10.2007 р. №014/3531/74/05617 у сумі 71238 (сімдесят одна тисяча двісті тридцять вісім) доларів США 79 центів США, що за офіційним курсом обміну валют, що встановлений Національним банком України станом на 12.11.2010 р. складає 564261 (п'ятсот шістдесят чотири тисяч двісті шістдесят одна) гривня 08 копійок, що складається із заборгованості за кредитом, що стягується достроково - 65807,56 доларів США, несплачених процентів за користування кредитом - 4775, 95 доларів США, пені за процентами за період з 16.12.2008 р. по 15.12.2009 р. - 655,28 доларів США, а також третейський збір в розмірі 6020 (шість тисяч двадцять) гривень 74 коп. (а.с.122-124).

31 січня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» задоволено: замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 301, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (м. Київ, вул. І.Кудрі,39, ) у виконавчому провадженні № 29063065 та виконавчому провадженні № 37758800 на підставі виконавчих листів № 6-1031/11, виданих 12.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором з фізичною особою від 17.10.2007 року №014/3531/74/05617 у сумі 71238 (сімдесят одна тисяча двісті тридцять вісім) доларів США 79 центів США, що за офіційним курсом обміну валют, станом на 12.11.2010 року складає 564 261 (п'ятсот шістдесят чотири тисяч двісті шістдесят одна) гривня 08 копійок, а також третейського збору у розмірі 6020 (шість тисяч двадцять) гривень 74 коп. (а.с. 165-166).

Згідно інформаційного листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02 серпня 2018 року, повідомлено, що на виконання у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором, однак згідно даних стан виконавчого провадження визнано, як помилковий, тобто на виконанні не перебуває (а.с.185, 186).

Заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа задовольнити повністю.

Поновити пропущений заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 6-1031/11, виданих Дніпровським районним судом м. Києва на примусове рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна