overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/493/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30536,

до відповідача: ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30522,

про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі по 1200 грн. на кожну дитину, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальних коштів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право протягом пяти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у пятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 211/1094/18
Провадження № 2/211/1096/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Сарат Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказавши, що 10.02.2015 року був укладений кредитний договір та позивач отримав 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку. Тому , позивач змушений звернутися в суд. Відповідач не сплачував кредит на у звязку з порушенням зобовязання станом на 31.12.2017 року має заборгованість за кредитом 14276, 68 грн. Позовна заява підлягає розгляду в Довгинцівському суді м. Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючисьст.ст.175-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №211/1094/18, за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до судового засідання на 21.05.2018 року о 16-30 годині в приміщенні Довгинціського районного суду міста м. Кривий Ріг, з викликом всіх сторін по справі.

Розяснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст.178 ЦПК Українидля відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 724/1475/18
Провадження № 2/724/622/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися.

Позивач у судове засідання не зявилася, але від її представника ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений, але на адресу суду не повернулося підтвердження про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 10:00 годину 28 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15016/18

Провадження №: 2/755/6034/18

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

за результатами розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами цивільної справи № 755/15016/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває ця справа, призначена до розгляду на 09.11.2018 у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача 12.11.2018 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до початку розгляду справи по суті, суддя вважає що остання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2190/2018
У Х В А Л А

2 листопада 2018 року м. Київ

справа № 370/1547/14

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 2 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі №370/1547/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права особистої власності на майноОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 2 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі №370/1547/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права особистої власності на майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 40 хв. 6 грудня 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Українець Л.Д.
Справа № 2-248/12
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2018 р. суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Василькові ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким вимоги позову було задоволено.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме у резолютивній частині невірно зазначено площу житлового будинку, право власності на який визнано за позивачем.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2012 року у справі №2-248/2012 року, а саме другий абзац його резолютивної частини викласти наступного змісту:

«Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 74,7 кв.м, господарські будівлі та споруди, які знаходяться на земельній ділянці, по АДРЕСА_1, що залишилися після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_5».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/207/2018 Справа № 641/5732/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Чандороглової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

12 листопада 2018 року до суду надійшло повідомлення від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про необхідність надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 виконаних до 1993 року, умовно-вільних зразків її підпису та почерку в документах та рукописних записках, виконаних після 1993 року, експериментальних зразків підпису та почерку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки є необхідність надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 виконаних до 1993 року, умовно-вільних зразків її підпису та почерку в документах та рукописних записках, виконаних після 1993 року, експериментальних зразків підпису та почерку, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №641/5732/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6387/18
УХВАЛА

12.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Маряни Федорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Маряни Федорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04.12.2018 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 390/1802/18
Провадження №2-н/390/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що ОСОБА_1 заявлено дві вимоги, а саме: 1) стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.11.2018 і до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття; 2) витребувати з Головного управління ДФС у Кіровоградській області відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 та відомості про його доходи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.3 ст.165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та те, що вимога щодо витребування документів, не передбачена ст.161 ЦПК України і не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 в частині вимог щодо витребування з Головного управління ДФС у Кіровоградській області відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 та відомості про його доходи.

Розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4