_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/71/18
УХВАЛА

24.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.

при секретарі: Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року по цивільній справі № 520/17950/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року по цивільній справі № 520/17950/13-ц задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 95196 доларів 31 центів США, що згідно з курсу НБУ на день ухваленні рішення (100дол. =1187,84 гривень) складає 1 130 779 грн. 85 коп. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 жовтня 2007 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру: загальною площею: 62,2 кв.м; житловою площею: 36,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк» на підставі іпотечного договору № б/н від 11 жовтня 2007 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_1, в тому числі право володіння, користування та розпорядження квартирою: загальною площею: 62,2 кв.м.; житловою площею: 36,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1; виселено іпотекодавця ОСОБА_1 з квартири, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1.

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року по цій цивільній справ, посилаючись на те, що він постійно сплачував взяті на себе зобовязання, ніяких повісток до суду він не отримував та взагалі не знав про існування спору, зокрема, через обставини, що від нього не залежали.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк», представник відповідача Державної реєстраційної служби України у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявникав заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не міг бути присутньою у судових засіданнях, не приймаються судом до уваги, з огляду на слідуюче.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 та п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, тобто за адресою його реєстрації, які були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 121042546 від 18 квітня 2018 року вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 і Петрова в м. Одесі з 29 червня 2017 року зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року, тобто рішення суду у цій частині виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачкем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року по цивільній справі № 520/17950/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з квартирислід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року по цивільній справі № 520/17950/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий Салтан Л. В.