Справа № 461/5771/17
У х в а л а

"24" квітня 2018 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, поданої в порядку ст.49 ЦПК України, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, поданої в порядку ст.49 ЦПК України, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації м. Львів, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, укладених мід ОСОБА_11 та ОСОБА_7, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та їх реєстрацію.

21 березня 2018 року позивачем подана позовна заява в порядку ст.49 ЦПК України, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10 лютого 2005 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 і посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_12 та витребувати вищевказану квартиру у ОСОБА_4, яка стала власником спірної квартири на підставі недійсного договору купівлі-продажу.

23 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала клопотання про залишення без руху вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що позивачем змінено предмет позовної заяви, оскільки предметом первісного позову були три вимоги немайнового характеру, а предметом позовної заяви, поданої в порядку ст.49 ЦПК України, є одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. Вважає, що позивачу слід доплатити 5594.73 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала внесену заяву та просила таку задоволити.

Позивач та його представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу з приводу такого, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивачем звернувся до суду із первісним позовом, в якому містились три вимоги немайнового характеру та ним було сплачено 1920,00 грн. судового збору, тобто по 640,00 грн. за кожну.

21 березня 2018 року позивач подав позовну заяву в порядку ст.49 ЦПК України, в якій міститься позовна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, а саме - витребувати квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_4, яка стала власником спірної квартири на підставі недійсного договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно висновку про вартість майна, виконаного ТОВ «ІНЕО ПЛЮС» станом на 02 серпня 2017 року, вартість спірної квартири складає 687471,96 грн.

Таким чином, ставка судового збору за позовну вимогу майнового характеру у даному випадку становить 6874,73 грн.

Враховуючи, що позивач сплатив за дві позовні вимоги, які він не ставить у позовній заяві в порядку ст.49 ЦПК України, тобто 1280,00 грн., повинен доплатити 6874,73 грн., то остаточна сума судового збору, які позивачу слід доплатити становить 5594,73 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2, подану в порядку ст.49 ЦПК України, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Д. Лялюк