Постанова

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 201/12451/16-ц

провадження № 61-159св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий»,

представники відповідача: Погрібна Ольга Андріївна, Патика Андрій Володимирович,

третя особа - публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»,

представник третьої особи - Бабич Юрій Геннадійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року у складі судді

ОСОБА_6 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л.,

Куценко Т. Р., Максюти А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Рубіновий» (далі - ОСББ «ЖК Рубіновий») третя особа - публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила: визнати дії

ОСББ «ЖК «Рубіновий» щодо відключення від мережі електропостачання належної їй квартири незаконними; зобов'язати ОСББ «ЖК «Рубіновий» відновити електропостачання; стягнути з ОСББ «ЖК «Рубіновий» на її користь понесені майнові збитки у сумі 30 000 грн та стягнути 10 000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 (назву міста змінено на Дніпро). Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «ЖК «Рубіновий». Послуги з електропостачання надає

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на підставі договору від 11 лютого

2015 року, укладеного з нею, як споживачем послуг з електропостачання.

Зазначала, що 25 січня 2016 року з оголошення, розміщеного на дверях під'їзду, їй стало відомо про те, що ОСББ «ЖК «Рубіновий» отримано від

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» припис на відключення електроенергії у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати за електропостачання, внаслідок чого квартири, мешканці яких не уклали індивідуальний договір з постачання електроенергії та мають заборгованість перед ОСББ «ЖК «Рубіновий», будуть відключені від електроенергії. У даному списку зазначалася і її квартира.

З метою отримання інформації про те, у зв'язку з чим її квартира підлягає відключенню від електропостачання, позивач 28 січня 2016 року звернулася до ОСББ «ЖК «Рубіновий», проте 29 січня 2016 року її квартира була відключена від електропостачання. Такі дії відповідача позивач вважає грубим порушенням її прав, оскільки вона була позбавлена законної можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, вимушена нести додаткові матеріальні витрати на оренду іншої квартири, а також зазнала душевних страждань.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня

2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 залишено без розгляду, у зв'язку із поданням її представником відповідної заяви у судовому засіданні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня

2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії ОСББ «ЖК «Рубіновий» щодо відключення від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1 незаконними. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСББ «ЖК «Рубіновий» та ОСОБА_1 на користь держави по 1 280 грн судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю у відповідача ОСББ «ЖК «Рубіновий» правових підстав для відключення електропостачання до квартири позивача ОСОБА_1 та, як наслідок, визнання цих дій незаконними.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суд виходив з того, що правовідносини між позивачем та відповідачем не є деліктними, вина відповідача у спричиненні позивачу шкоди, в розумінні частини першої статті 1166 ЦК України не доведена та відсутній причинний зв'язок між понесеними позивачем витратами та діями відповідача.

Факт завдання позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідача та наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача та вини відповідача в її заподіянні не доведено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада

2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального й процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог.

У касаційній скарзі, поданій 11 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не були взяті до уваги факти, які підтверджують порушення права позивача як споживача, на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Матеріальні збитки, пов'язані з орендою житла, позивач вважає такими, що перебувають у причинному зв'язку з діями відповідача. Заподіяння моральної шкоди через відсутність електричного постачання квартири позивач обґрунтовує відмовою від звичного способу життя та погіршенням стану здоров'я.

Крім того, касаційна скарга позивача ОСОБА_1 містить посилання на те, що на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами про захист їх прав на всіх стадіях розгляду справ.

У касаційній скарзі, поданій 11 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ОСББ «ЖК «Рубіновий», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 листопада 2017 року в частині визнання незаконними дій ОСББ «ЖК «Рубіновий» щодо відключення від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга ОСББ «ЖК «Рубіновий» мотивована тим, що прийнявши до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 без сплати судового збору, місцевим судом порушено вимоги процесуального закону та положення статті 9 Закону України «Про судовий збір». Заявник указує, що до спірних правовідносин не може бути застосовано Закон України «Про захист прав споживачів».

16 лютого 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли заперечення

ОСББ «ЖК «Рубіновий» на касаційну скаргу ОСОБА_1

Заперечення обґрунтовано доводами, аналогічними наведеними у касаційній скарзі з посиланням на те, що прийняття позовної заяви до провадження без покладення на позивача обов'язку по сплаті судового збору свідчить про порушенням місцевим судом норм процесуального закону. Доводи заперечень також містять посилання на те, що до спірних правовідносин не може бути застосовано Закон України «Про захист прав споживачів».

26 лютого 2018 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на касаційні скарги ОСББ «ЖК «Рубіновий» та ОСОБА_1

Доводи відзиву зводяться до того, що спір вирішено з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального закону.

Відзив також містить посилання на наявність у матеріалах справи листа

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», в якому зазначено про відсутність претензії до ОСОБА_1, завдань на припинення електропостачання квартири споживача ОСОБА_1 нікому не надавалось.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Касаційна скарга ОСББ «ЖК «Рубіновий» не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд установив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

31 березня 2014 року проведено державну реєстрацію ОСББ «ЖК «Рубіновий».

Відповідно до пункту 2.3 Статуту ОСББ завданням та предметом діяльності об'єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

04 листопада 2014 року між ОСББ «ЖК «Рубіновий» (Споживач) та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (Енергопостачальник) укладено договір про постачання електричної енергії для забезпечення життєдіяльності багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1.

11 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (Споживач) та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (Енергопостачальник) укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

25 січня 2016 року ОСББ «ЖК «Рубіновий» повідомило позивача про відключення її квартири від енергопостачання.

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСББ «ЖК «Рубіновий» з письмовою заявою про надання інформації про причини відключення квартири споживача.

29 січня 2016 року відповідач відключив квартиру позивача від мережі енергопостачання.

З акта від 29 січня 2016 року про відключення від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1, вбачається, що даний акт складено комісією у складі: ОСОБА_9 - керуючий ОСББ, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - члени правління, ОСОБА_12 - мешканець будинку, про те, що на підставі пункту 8 Протоколу (рішення) № 3 загальних зборів ОСББ «ЖК Рубіновий» та у зв'язку з тим, що на попередження про відключення та вимогу сплатити борг власник квартири не відреагував, для обліку показань лічильників комісію ОСББ у квартиру не допускає, має значну заборгованість перед ОСББ «ЖК «Рубіновий», в тому числі і за користування електроенергією за внутрішньо будинкові мережі (освітлення сходових клітин, ліфтів, котельні тощо) квартира АДРЕСА_1 була відключена від мережі електропостачання до моменту сплати заборгованості перед

ОСББ «ЖК «Рубіновий».

У листі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» від 17 лютого 2016 року зазначено, що енергопостачальна компанія завдання щодо відключення квартири

ОСОБА_1 від мереже електропостачання не надавала, так як споживач не порушував Правил КЕЕН.

Станом на 03 лютого 2016 року за особовим рахунком НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електричну енергію складає 257,71 грн.

Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, містять вичерпний перелік підстав та суб'єктів, які мають право відключити споживача від споживання електричної енергії. Зокрема, таким суб'єктом є енергопостачальник.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

З аналізу статей 22, 1166, 1167 ЦК України випливає, що право вимагати відшкодування майнової шкоди в особи настає при деліктних правовідносинах і за наявності та доведеності вини особи у спричиненні такої шкоди.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому доказуванню позивачем підлягають такі обставини: наявність моральної шкоди, протиправність діяння того, хто спричинив цю шкоду, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановивши, що ОСББ « ЖК «Рубіновий» не наділене законодавством правом відключати споживачів від системи електропостачання, постачальник електричної енергії - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» вимоги ОСББ «ЖК «Рубіновий» про відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі електропостачання не направляло, матеріали справи не містять доказів направлення ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» будь-яких претензій власнику вказаної квартири, суд прийшов до вірного висновку, що внаслідок самовільних протиправних дій ОСББ «Рубіновий» виникла ситуація, за якої ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не виконує своїх зобов'язань по договором про користування електричною енергією.

Оскільки позивач не надала доказів на підтвердження спричинення відповідачем шкоди в розумінні частини першої статті 1166 ЦК України, не довела наявність причинного зв'язку між орендою нею житла і діями відповідача, які мали б винний характер, та не довела факт завдання моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями, чи бездіяльністю відповідача, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 30 000 грн за оренду житла та моральної шкоди.

Проте доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», заслуговують на увагу.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня

2017 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 1 280 грн судових витрат.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви, ОСОБА_1 посилалась на положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 7, ст. 84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, приймаючи Закон України «Про судовий збір», законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг для певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 викладено правовий висновок про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема, апеляційної скарги.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, ВеликаПалата Верховного Суду прийшла висновку, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стаття 2 ЦПК України).

Суди на вказане уваги не звернули та прийшли до помилкового висновку про покладення на позивача обов'язку зі сплати судового збору в розмірі

1 280 грн на користь держави. Такі витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У частинах першій, другій, четвертій статті 412 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що резолютивні частини оскаржуваних судових рішень на підставі статті 412 ЦПК України в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 слід скасувати, судовий збір у розмірі 1 280 грн віднести за рахунок держави.

Судові витрати за подання касаційної скарги, понесені ОСББ « ЖК «Рубіновий», залишити за ним, оскільки оскаржувані судові рішення в частині визнання дій незаконними залишаються незмінними.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Рубіновий» залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 листопада 2017 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 280 грн судових витрат.

Судові витрати в розмірі 1 280 грн віднести за рахунок держави.

У решті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені відповідачем - об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Рубіновий» за подання касаційної скарги, залишити за відповідачем.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська

С. П. Штелик