Справа №705/5315/17
2/705/904/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 сільської ради Уманського району Черкаської області до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Уманської районної державної адміністрації в певній частині, визнання недійсним Сертифікату про надання права на земельну частку (пай), визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 сільська рада Уманського району Черкаської області звернулася до суду з позовом до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Уманської районної державної адміністрації в певній частині, визнання недійсним Сертифікату про надання права на земельну частку (пай), визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засідання, 12.11.2018р. судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача - ОСОБА_1 сільської ради Уманського району Черкаської області в судові засідання ( у разі систематичної неможливості явки представника - адвоката, позивач не забезпечив явку іншого представника в судові засідання).

Представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Уманського району - адвокат ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час проведення судового засідання, - 12.11.2018р. в судове засідання повторно не з»явився. На адресу суду по електронній пошті надійшла заява за вх..№ 28977, в якій представник позивача просив відкласти розгляд справи, у звязку з відрядженням до Гайсинського районного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженні.

Представник відповідача-Уманської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_5, в судовому засіданні вказувала, що оскільки представник позивача, будучи неодноразово належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився, то вона вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час проведення судового засідання, - в судове засідання повторно не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено.

Дану цивільну справу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017р., було визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. та 14.12.2017 року ухвалою судді було відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду ( з урахуванням великого навантаження та з урахуванням критичної кадрової ситуації, яка склалася в Уманському міськрайонному суді) на 05 березня 2018 року.

У судове засідання призначене на 05 березня 2018 року відповідачі, будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання призначене на 03 травня 2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявивися. Однак, по електронній пошті від представника позивача надійшла заява за вх.. № 10986 про відкладення розгляду справи, оскільки представник не може зявитися в судове засідання, у звязку з хворобою (при цьому, ним, в послідуючому, не було додано підтверджуючих документів поважності причин неявки в судове засідання). Інший представник позивача в судове засідання також не зявився.

У судове засідання призначене на 06 серпня 2018 року представник позивача та відповідачі, будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання призначене на 12 листопада 2018 року представник позивача - ОСОБА_1 сільської ради Уманського району, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявився. Одночасно, на адресу суду по електронній пошті надійшла заява за вх..№ 28977, в якій представник позивача-адвокат ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи, у звязку з відрядженням до Гайсинського районного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженні ( при цьому, належним чином завірених документів на підтвердження відповідних обставин, викладених в заяві представником позивача, до суду надано не було).

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, зявлятися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обовязок зявлятися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( за виключенням випадку коли його не зявлення перешкоджає вирішенню спору). В даному випадку, з врахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження по справі та процесуальну поведінку позивача, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд приходить до висновків, що представник позивача - ОСОБА_1 сільської ради Уманського району Черкаської області, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, однак в судові засідання повторно не зявився, не виконавши належним чином своїх процесуальних обовязків.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлений строк розгляду справи 60 днів, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин представника позивача, тому справа за позовом ОСОБА_1 сільської ради Уманського району Черкаської області до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Уманської районної державної адміністрації в певній частині, визнання недійсним Сертифікату про надання права на земельну частку (пай), визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,- підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник позивача, який має самостійний процесуальний статус і обовязок зявлятися до суду, повторно не зявлявся, в судові засідання без поважних причин, при цьому будучи належним чином повідомленим про судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обовязків зі сторони позивача - ОСОБА_1 сільської ради Уманського району, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто, деформаційного стану правосвідомості, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів, однак виключає злочинний намір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Уманського району в судові засідання.

При цьому, суд розяснює позивачу можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 сільської ради Уманського району Черкаської області до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Уманської районної державної адміністрації в певній частині, визнання недійсним Сертифікату про надання права на земельну частку (пай), визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданачерез суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко