УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника заявника - Кисельова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Богдана Вячеславовича, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельов Б.В. звернувся до суду з поданням про виділення частки у спільній власності.

Згідно подання, на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП№ 54871353 з виконання виконавчого напису №7076 виданого 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Завалієвим A.A., про стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості у розмірі 164 435, 58 грн.

Державним виконавцем 09 жовтня 2017 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№54871353 з виконання виконавчого напису №7076 від 11 липня 2017 року.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану від 05вересня 2018 року боржником було укладено шлюб із ОСОБА_2, про що свідчить актовий запис про шлюб №35 від 29 червня 1991 року. Відповідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 4.7 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область селищна рада Ювілейна, право власності на майно виникло 13 грудня 2016 року на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер НОМЕР_2 виданий 18 червня 2002 року, тобто під час перебування у шлюбі із боржником. На підставі цього державний виконавець звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно чинного ЦПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних питань, пов'язаних із виконанням с удових рішень у цивільних справах.

Згідно з ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про виділення його частки, як про це просить державний виконавець, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

Разом з тим, діючим цивільно процесуальним законодавством України не передбачено на стадії виконання судового рішення вирішення питання про виділення частки із спільної власності.

Крім того, статтею 446 КПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказана справа Дніпропетровським районним судом не розглядалася, державний виконавець звернувся до суду на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Таким чином, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 443, 446 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Богдана Вячеславовича, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров