Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 523/727/17

провадження № 61-18662ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого збільшила та остаточно просила розірвати договір купівлі-продажу неякісного товару - телевізору LG37LH5000, стягнувши з відповідача 16 999,90 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 30 грудня 2009 року телевізору марки LG 37LH5000, серійний номер 909KCLH2L216, укладеного між ОСОБА_1 та «Комп'ютерний мир» (ФОП ОСОБА_2). Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за продаж товару з істотним недоліками в розмірі 2 855,64 грн. Вирішено питання про судові витрати.

24 березня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просила змінити рішення суду першої інстанції шляхом збільшення суми грошової компенсації за товар з недоліком з 2 855, 64 грн до 16 999, 90 грн. та скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 16 999,90 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762Ч500=881 000).

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, та при цьому враховує ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Такий висновок, на думку Верховного Суду, відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Водночас такий висновок узгоджується із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), за змістом якої умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна» про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак