справа № 761/5944/17 головуючий у суді І інстанції Піхур О.В.провадження № 22-ц/824/3359/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом та просивстягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 40.29-48/587 від 07 грудня 2007 року в сумі 2 319 517 грн. 35 коп.

УхвалоюШевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту №40.29-48/587 від 07 грудня 2007 року в розмірі 64 904 доларів США по тілу кредиту і 9 579,33 доларів США по процентах на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення третейського суду прийнято не в межах його компетенції. На сьогоднішній день рішення третейського суду не може бути виконано за відсутністю виконавчого листа, оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року відмовлено позивачу у видачі виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що рішення третейського суду станом на день подачі позову і вирішення питання про закриття провадження не було оскаржено і позивач мав право вимагати видачі виконавчого листа на виконання такого рішення. Банк не реалізував до кінця процедуру виконання рішення третейського суду івирішив піти простішим шляхом, стягнувши повторно суму заборгованості з відповідача. Наявність чинного рішення третейського суду не дозволяло банку подавати аналогічний позов до того ж відповідача, з тих самих підстав і стосовно тієї ж суми заборгованості. При постановленні оскаржуваної ухвали суд не міг врахувати ухвалу апеляційного суду про відмову у видачі виконавчого листа, оскільки вона була постановлена через два місяці після прийняття судом рішення про закриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргузалишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення третейського суду, яким стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі64904 доларів США та заборгованість за процентами у сумі 9579,33 доларів США.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 10 листопада 2015 року було прийнято рішення у справі №1653/15, згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту №40.29-48/587 від 07 грудня 2007 року у сумі 1 617 590 грн. 60 коп., з яких заборгованість за кредитом у сумі 64904,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 409 551 грн. 58 коп., заборгованість за процентами у сумі 9579,33 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 208 039 грн. 02 коп.

У позовній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №40.29-48/587 від 07 грудня 2007 року в сумі 2 319 517 грн. 35 коп. (85 841,51 доларів США), з яких: заборгованість за кредитом у сумі 64 904,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 753 766 грн. 38 коп., заборгованість за процентами у сумі 20 937,51 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 565 750 грн. 97 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі64904 доларів США та заборгованості за процентами у сумі 9579,33 доларів США, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали існувало рішення третейського суду про стягнення зазначеної заборгованості, яке набрало законної сили.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що рішення третейського суду прийнято не в межах його компетенції. На сьогоднішній день рішення третейського суду не може бути виконано за відсутністю виконавчого листа, оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року відмовлено позивачу у видачі виконавчого листа.

Разом з тим, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року була постановлена після спливу майже двох місяців з моменту постановлення оскаржуваної ухвали.ПАТ «Укрсоцбанк» не оскаржував вказану ухвалу в апеляційному порядку, а, отже, не вичерпав усі можливі способи судового захисту з метою реалізації процедури виконання рішення третейського суду.

Крім того, на момент подачі позову було чинним рішення третейського суду, постановлене за позовом банку, а відтак у ПАТ «Укрсоцбанк» не було правових підстав пред'являти позовні вимоги до позичальника в частині сум, які стягнуті третейським судом.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі64904 доларів США та заборгованості за процентами у сумі 9579,33 доларів США у зв'язку з наявністю рішення третейського суду про стягнення вказаних сум, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

УхвалуШевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено12 грудня 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.