АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/2214/16-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/542/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 18.04.2016р. за договором купівлі-продажу придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На час укладення договору купівлі-продажу в квартирі був прописаний попередній власник ОСОБА_3, та продавець ОСОБА_4 зобов'язався протягом місяця зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Оскільки відповідач зареєстрований у квартирі, на яку позивач набув право власності за договором купівлі-продажу від 18.04.2016р., що є перешкодою для здійснення права користування та розпорядження своїм майном, просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що ним була подана заява про розгляд справи без його участі, а тому суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з його неявкою. Також судом не враховані зміни до ЦПК в редакції від 15.12.2017р., зокрема перехідні положення.

ОСОБА_3 не скористався правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції, в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, судові повістки повернуто на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання, про причини неявки позивач не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тоді як неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В такому разі неявка позивача в судове засідання без поважних причин визнається як друга поспіль.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Також якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.(п.5 ч.2 ст.223 цього Кодексу)

Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою, та повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Статтею 130 ЦПК України визначений порядок вручення судових повісток, який передбачає, що у випадку відсутності в адресата електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.(ч.1 ст.130 цього Кодексу)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.09.2016р. відкрито провадження у справі, що розглядається, та призначено судове засідання на 10.10.2016р. на 9 год. 00 хвил.(а.с.23)

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

В судове засідання призначене на 07.12.2017р. учасники справи, в тому числі позивач ОСОБА_2, не з'явилися.(а.с.103)

Судова повістка позивачу ОСОБА_2 не вручена, оскільки поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».(а.с.99-100)

У зв'язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 14.12.2017р. на 9 годину 20 хвилин.

Згідно журналу судового засідання від 14.12.2017р. сторони, в тому числі позивач ОСОБА_2, не з'явились.(а.с.104) Відомості про направлення судової повістки та вручення її позивачу ОСОБА_2 відсутні.

У зв'язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 02.02.2018р. на 10 годину.

З журналу судового засідання від 02.02.2018р. вбачається, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, та заяву про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.(а.с.107) Відомості про направлення судової повістки та вручення її позивачу ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи і направлення йому судових повісток на 14.12.2017р. та 02.02.2018р., в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України, відсутні.

Повернення до суду судової повістки відділом поштового зв'язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» не є належним повідомленням учасника справи, в розумінні ст.130 цього Кодексу.

Також посилання суду першої інстанції про те, що позивачем не була надана заява про розгляд справи у його відсутність, спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи (а.с.81) міститься заява ОСОБА_2, направлена засобами електронної пошти на офіційну електронну адресу суду, про відкладення слухання справи у зв'язку з його хворобою, або розглянути справу у його відсутність, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про дату, час і місце слухання справи 14.12.2017р. та 02.02.2018р. та вручення йому судової повістки про розгляд справи, в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України, наявність заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою ухвалу суду, що є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови 27 квітня 2018 року.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ В.В.Майданік