Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/7/18 Справа № 641/517/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Харків Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по справі;

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14030,51 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 ргн., всього на суму 15792,51 грн.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просить повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними судового збору.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судом вирішено питання про судові витрати та стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1762 грн. - 100 відсотків від сплаченої позивачем суми судових витрат.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_5