КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3286/2018 Головуючий у 1 інстанції - Пінкевич Н.С.
Унікальний номер справи № 369/9414/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - Солом'янка» Сидорук Оксани Віталіївни на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - Солом'янка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - Солом'янка» в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 10.10.2018 року представник ТзОВ «Житлосервіс - Солом'янка» Сидорук О.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2018 року апелянту було надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 19.10.2018 року було направлено на зазначені адреси апелянта 19.10.2018 року та отримано ним особисто під розписку 31.10.2018 року (а.с. 94).

Проте, станом на 12.11.2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - Солом'янка» СидорукОксани Віталіївни на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: