overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/692/15-ц
Провадження № 2/309/37/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві про збільшення позовних вимог представник позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 суму боргу по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користуванням кредитом за договором про надання кредиту №0 від 12.03.2008 року в розмірі 5 285,59 доларів США та заборгованість по сплаті пені та процентів за користування кредитом що станом на 21.06.2018 року становить 37 992,18 грн. та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву з проханням про залишення без розгляду даної позовної заяви у звязку з врегулюванням спору заявленого у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення і дану позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки сам представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги.

Керуючись вимогами ст. ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 464/5426/18
Номер провадження 2/464/1720/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити право влдасності відповідача на ? частини квартири № 42, що знаходиться по вул. Хоткевича, 44 у м. Львові, з виплатою йому вартості грошової компенсації вартості ? частини цієї квартири внесеної позивачем на депозитний рахунок суду; вищзнати за позивачем право власності на ? частини квартири № 42, що знаходиться по вул. Хоткевича, 44 у м. Львові.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет № 412 ) на 27 листопада 2018 року на 10:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Бойко О.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 03 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року виготовленому в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України задоволено позов та серед іншого стягнуто з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., однак, судом встановлено, що в рішенні допущено описку, зокрема зазначено невірно суб'єкта стягнення судового збору, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення допущеної в рішенні суду описки, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року зазначивши у його четвертому абзаці вірно суб'єкта стягнення судового збору «держава» замість невірно зазначеного «ОСОБА_1, (01024, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)», у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2-о/742/179/18
Єдиний унікальний № 742/3677/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., присяжних: ОСОБА_1., ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Малодівицька селищна (об»єднана) територіальна громада в особі Малодівицької селищної ради про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 12.11.2018 сторони у справі не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Малодівицька селищна (об»єднана) територіальна громада в особі Малодівицької селищної ради про оголошення фізичної особи померлоюдо 08 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
233 № 233/1361/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОлінецьВолодимира Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-282, 289, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2010 року станом на 28.02.2018 року, яка включає: 1918 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 495 грн. 45 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а всього 2413 (дві тисячі чотириста тринадцять) гривень 51 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 144 (ста сорока чотирьох) гривень 56 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складення повного судового рішення 17 грудня 2018 року.
Суддя
Справа № 2-1830/11
Провадження № 6/265/190/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 16 травня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Махсма») А.Ю. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за вказаним судовим рішенням, у звязку із тим, що його оригінал було втрачено.

Дослідивши доводи, викладені у заяві, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, дослідивши доводи стягувача, викладені у поданій заяві, та перевіривши їх наданими доказами, зважаючи на те, що вимогу про видачу виконавчого документа ОСОБА_1 заявлено у межах встановленого строку для його предявлення до виконання, суд не вбачає перешкод у видачі дублікату виконавчого документу, який було втрачено.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2011 року у цивільній справі № 2-1830/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2018 року.

Суддя ________________________
Провадження № 2/750/3036/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №750/12378/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

сторони не з»явились,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.01.1971 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач просить провести розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за його відсутності, позов підтримує. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 січня 1971 року, актовий запис № 105.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов, враховуючи визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 23 січня 1971 року ЗАГС м.Чернігова, актовий запис №105 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 182/2829/16-ц
Провадження № 2/0182/1039/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 266,00 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят шість грн. 00 коп.), витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450,00 грн. (чотириста п'ятдесят грн.), а разом до стягнення 8 716,00 грн. (вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 580,00 грн. (пятсот вісімдесят грн. 00 коп.)

Повний текст судового рішення буде складено протягом пяти днів, що відповідає ст. 259 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 210/5378/17-ц

провадження № 61-45776 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргуДержавної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні Державної казначейської служби України доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/5378/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання судового рішення.

Клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня

2018 року зупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 577/4605/16-ц
Провадження № 2/577/14/18
У Х В А Л А

"12" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник яких ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 124800 доларів США,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової оціночно-земельної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 03057 м. Київ вул. Смоленська, 6. Вимоги обгрунтовує тим, що згідно інформації Конотопської міської державної нотаріальної контори відповідачі прийняли у спадщину земельну ділянку площею 0,9339 га, розташовану за адресою м. Конотоп Європейська площа, 2/2.

Учасники процесу заперечують задоволенню клопотання.

Проведення оціночно-земельної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-108, 251-253 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі оціночно-земельну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 03057 м. Київ вул. Смоленська, 6, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,9339 га, розташованої за адресою м. Конотоп Європейська площа, 2/2?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_6