печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березховської К.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Граве Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27.04.2018 в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ'єктивність судді, разом з цим, посилається на безпідставну відмову в задоволенні заяв про забезпечення позову, та не направлення вказаної цивільної справи до Апеляційного суду м. Києва, для розгляду апеляційної скарги поданої на ухвалу суду від 06.03.2018 про відмову в забезпеченні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Інші сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Москаленко К.О. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Граве Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Граве Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко