справа №619/2730/17
провадження №8/619/4/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії;

розглянув клопотання про витребування доказів.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.10.2017 по справі №619/2730/17 за нововиявленими обставинами, оскільки свідок ОСОБА_3 спостерігав за ситуацією та бачив, як робітники газової служби відмовилися від вилучення фрагменту газової труби.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у ПАТ «Харківгаз» додатка до акту про порушення №69 від 23.03.2017, а саме фото та відеозйомку відключення від газопостачання та надання можливості ознайомлення. В обґрунтування клопотання вказала, що заявник ОСОБА_2 наполягає на тому, що працівники ПАТ «Харківгаз» при відключенні його будинку від газопостачання відмовилися вилучати фрагмент газової труби, яку в подальшому було б необхідно направити на експертне дослідження з метою встановлення об'єктивної істини по справі та встановлення чи спростування несанкціонованого втручання ОСОБА_2 в газопровід.

Представник ПАТ «Харківгаз» Юрков І.Б. заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» з тих підстав, що 23 березня 2017 року представники ПАТ «Харківгаз» склали акт №69 про порушення, а саме, що у домоволодінні позивача за адресою: Харківська область м. Дергачі в'їзд Веселий №8, було виявлене «несанкціонований газопровід діаметром приблизно 8 мм - отвір з вкрученим в нього різьбовим болтом з шайбою. З даним порушенням ОСОБА_2 не згоден, про що і вказав в акті №69: «на момент демонтажу труби вільного доступу до пошкодження не було і воно знаходиться у ржавчині. Домоволодіння прийняте позивачем у спадщину 2013 році і він про пошкодження не знав». 11.05.2017 комісія ПАТ «Харківгаз» на підставі акту №69 від 23.03.2017р. з приводу виявлення порушення - несанкціонований газопровід - розрахувала суму збитків. Вважав, що акт та протокол, які складенні робітниками ПАТ «Харківгаз» необґрунтовані, тому не можуть бути доказами порушення ним Правил з надання населенню послуг з газопостачання та бути підставами для нарахування збитків.

Рішенням суду від 12 жовтня 2017 року встановлено, що немає передбачених у ст.57, 58 ЦПК України підстав для відхилення акту про порушення №69 від 23 березня 2017 року та акту-розрахунку від 11 травня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На час розгляду справи ОСОБА_2 були відомі зазначені обставини.

Клопотання про витребування доказів ґрунтується на тому, що працівники ПАТ «Харківгаз» при відключенні будинку від газопостачання відмовилися вилучати фрагмент газової труби, тобто представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 фактично вказує на інші підстави позову.

Згідно ч.5 ст.423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-261, 274-279, 353, п.9 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок