Справа № 466/5641/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

«22» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа №466/5641/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Представник відповідача - ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 5425 від 30.01.2017 року містить недоліки в частині його невідповідності вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зазначає, що судовим експертом не розраховувалась ринкова вартість транспортного засобу, що є необхідним для встановлення економічної доцільності проведення його ремонту. З цих підстав вважає, що у справі має бути призначена додаткова експертиза. На вирішення експерта просить суд поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу «Ауді», р.н. НОМЕР_1 станом на 04.01.2016 року?

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ауді», р.н. НОМЕР_1 без урахування ПДВ?

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав письмові заперечення на клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, у яких покликається на його безпідставність з огляду на наявність у матеріалах цивільної справи трьох інших експертних досліджень. Стверджує що ще одне не надасть можливості суду встановити іншого. Вважає клопотання відповідача про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи зловживанням процесуальними правами, яке спрямоване на затягнення розгляду справи по суті та прийняття у ній рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача - ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом частин 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи не вбачається того, що висновок судової авто-товарознавчої експертизи № 5425 від 30.01.2017 року, виконаний судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз, є неповний або неясний. Не доведено вказаних обставин представником відповідача і в судовому засіданні. Допитаний по суті висновку судовий експерт ОСОБА_5 надав пояснення про те, що визначення ринкової вартості досліджуваного транспортного засобу, як окреме питання в судовій експертизі ним не здійснювалось, оскільки таке не було поставлено судом в ухвалі про призначення судової експертизи. Надавши відповіді на всі питання, які були поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи, судовий експерт вважає, що виконав усі вимоги суду. Суд погоджується із відсутністю необхідності розрахунку ринкової вартості КТЗ в даному випадку, оскільки така є потрібною при визначенні розміру страхового відшкодування з урахуванням конструктивної загибелі транспортного засобу. Оскільки сторонами не було надано відповідних доказів такого, то дослідження вказаного питання виходить за межі предмету доказування у цивільній справі.

Крім того, суд приймає до уваги те, що в матеріалах цивільної справи вже є два (інших) автотоварознавчих дослідження, а саме звіт № 90/16 від 01.02.2016 року, виконаний ТОВ "Експерт-Сервіс" та звіт № 46-D/17/0 від 29.02.2016 року, виконаний ТОВ "Експертум-АВЕ". У вказаних висновках суб'єкти оціночної діяльності визначали ринкову вартість досліджуваного транспортного засобу на момент скоєння ДТП. Отже, зазначена величина сторонам відома, що свідчить про відсутність підстав для її обрахунку втретє шляхом призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи. Щодо питання визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу без урахування ПДВ, то суд вважає, що таке суперечить частині 6 ст. 103 ЦПК України, відповідно до якої питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, клопотання представник відповідача - ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.102. 103, 104, 108,. 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_2 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6