overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/505/18
Провадження № 2/340/236/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

30.08.2018 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.06.2015 в розмірі 18930,92 грн, з підстав неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлялася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Провадження №2/592/4481/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в підгтовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 42240, Сумська обл., Лебединський р-н, с. Даценківка, вул. Даценківська, буд. 79), яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, до ОСОБА_3 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1), третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_6 (місцезнаходження: 40000, м. Суми, просп. Шевченка, буд. 4), про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та скасування державної реєстрації на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.08.2018 р. звернувся до суду з позовом про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та скасування державної реєстрації на спадкове майно

Ухвалою суду 27.08.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

12.10.2018 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких вона просить визнати недійсними заповіти , складені ОСОБА_7 від 22.09.2003 року та від 02.06.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача та позивача надійшло клопотання про витребування доказів судом у третьої особи приватного нотаріуса:

Заповіти, належним чином посвідчені, які складені ОСОБА_7 22.09.2003 року за № 5004 та 02.06.2015 року за № 690, які були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а частина 3 цієї статті передбачає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, заслухавши клопотання позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити.

Для всебічного і повного з»ясування обставин справи, та неможливості надати учасникам справи самостійно докази на підставі ст. 84 ч 1 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів судом.

1.Приватному нотаріусу ОСОБА_6 (м. Суми пр. Шевченка, 4 40000) надати суду до 26.11.2018 року:

Заповіти, належним чином посвідчені, які складені ОСОБА_7 22.09.2003 року за № 5004 та 02.06.2015 року за № 690, які були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не перебачено цим Кодексом.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 577/2974/18
Провадження № 2/577/1157/18
У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.1999 року у виконкомі Тернівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище ОСОБА_1.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення міститься описка, помилково зазначено дату народження позивача 01 серпня 2018 року замість 01 серпня 1978 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З копії паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 народилася 01.08.1978 року в с. Тернівка Конотопського району Сумської області ( а.с. 3).

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення дату народження позивача 01 серпня 2018 року виправити на 01 серпня 1978 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/613/17 Номер провадження 22-ц/814/624/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Диканський комбінат комунальних підприємств", треті особи: Диканська селищна рада Полтавської області, Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Публічне акціонерне товарииство "Укртрансгаз", про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року рішення Диканського районного суду Полтавської обалсті від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської обалсітвід 29 листопада 2017 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому проваждення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року відкрито ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.11.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 28 листопада 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Чумак
Справа № 517/611/18
Провадження № 2/517/404/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзівським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Довідкою відділу обліку та моніторингу ГУ ДМС України в Одеській області від 07 листопада 2018 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 22 травня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області її необхідно надіслати за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу № 517/611/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області (вул. Горького, 2, м. Татарбунари, Одеська область, 68100).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2335/18
Провадження № 22-ц/4820/350/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі позовом за ОСОБА_4 до Славутського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою Славутського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Славутського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ній недоліків.

Славутське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області копію ухвали отримало 24.10.2018 року, а отже строк для її виконання сплинув 05.11.2018 року. Апелянт не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відтак, виходячи з положень ч.3 ст. 185, ч.ч.6-7 ст. 357 ЦПК України, вбачаються підстави для визнання апеляційної скарги Славутського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 185, 357, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Славутського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області на рішення Славутського міськрайоного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
Провадження №2/748/397/18
Єдиний унікальний № 748/799/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 квітня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її в підготовче засідання.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день та час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17 травня 2018 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа №: 398/2396/15-ц
провадження №: 2/398/21/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"12" листопада 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року у справі задоволено заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про забезпечення позову, та накладено арешт на домоволодіння № 31 по вулиці Печерській у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, реєстраційний номер 6938308, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на праві приватної власності, до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2015 року у справі зупинено провадження до вирішення цивільної справи № 760/16056/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, укладеного у формі розписки.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2018р. № 516-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24.10.2018р. справа № 398/2396/15-ц (провадження № 2/398/21/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З огляду на викладене, дану справу необхідно прийняти до провадження, питання про вирішення порядку розгляду справи буде вирішене після поновлення провадження по справі, коли відпадуть обставини, що стали підставою для його зупинення.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу направити учасникам справи, для відома.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
"05" грудня 2018 р.
Справа №150/579/18
Провадження по справі №2/150/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Горбей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Чернівецької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки і піклування Чернівецької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

04 грудня 2018 року представником позивача першим заступником голови Чернівецької районної державної адміністрації, заступником голови комісії з питань захисту прав дитини Чернівецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленими, в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову Органу опіки і піклування Чернівецької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав без розгляду - задоволити.

Позов Органу опіки і піклування Чернівецької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН