УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/930/17

Провадження № 4-с/414/9/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.,

за участю секретаря Пугачової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна Луганської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність головного державного виконавця Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 в частині не відкриття валютного рахунку та зобовязання у десятиденний термін відкрити валютний рахунок, на бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області при здійсненні контролю за діяльністю Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині виконання рішення суду та зобовязання постійно здійснювати державний нагляд і контроль за діяльністю головного державного виконавця Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 під час вчинення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» /далі ОСОБА_2/ 24 жовтня 2018 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області зі скаргою (а.с.238-243 т.1), яку він уточнив (а.с.287-290 т.1), на бездіяльність головного державного виконавця Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, яка не виконує рішення Кремінського районного суду від 16 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за договором іпотечного кредиту у розмірі 10 230 доларів 99 центів США та судових витрат по 2 035 грн. 21 коп. з кожного.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначає, що на виконання цього рішення судом було видано відповідні виконавчі листи про примусове виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості у валюті США та судових витрат у національній валюті.

Але 06 вересня 2017 року на адресу Банку від ОСОБА_5 надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням суми основного боргу у гривневому еквіваленті в розмірі 266 078 грн. 53 грн.

Пізніше, ухвалою Кремінського районного суду від 29 січня 2018 року було зобовязано державного виконавця звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 у валютному еквіваленті, тому державний виконавець повинен відкрити валютний (мультівалютний) рахунок і стягувати заборгованість у валюті США, а не в національній валюті, що ним не виконується.

У свою чергу Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області скарги Банку залишає без задоволення, тому просить задовольнити скаргу Банку.

Скарга Банку зводиться до того, державний виконавець повинен відкрити валютний (муультівалютний) рахунок з метою подальшого перерахування доларів США на його рахунок, а УДВС ГТУЮ в Луганській області в свою чергу повинен контролювати ці дії державного виконавця.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 вимоги Банку підтримав.

Державний виконавець Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7 діючи в інтересах Голубівського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області надала відзив на скаргу (а.с.9-20 т.2). У якому вимоги Банку не визнає, оскільки виконуючи рішення суду державний виконавець діяв відповідно до чинного законодавства, виконав всі виконавчі дії, спрямовані на розшук майна боржників. Державний виконавець направляв лист до Банку про надання інформації щодо можливості відкриття мультивалютного рахунку. В свою чергу ОСОБА_2 направив типовий договір банківського рахунку для обліку коштів, вилучених силовими структурами з повідомленням про здійснення оплати за ці послуги. Діючим законодавством не передбачена можливість перерахування державним виконавцем грошових коштів на відшкодування послуг з обслуговування банківського рахунку. У звязку з чим 14 травня 2018 року на імя Банку було направлено проект договору з метою його укладання та подальшої оплати банківських послуг за рахунок авансового внеску через спеціальні реєстраційні рахунки для обліку коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, відкриті Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області в органах Державної казначейської служби України. ОСОБА_2 наполягає на укладанні договору з Голубівським міським відділом ДВС. Державний виконавець 09 липня 2018 року, а також 14 серпня 2018 року на імя Банку направив запит щодо можливості відкриття такого рахунку Головного територіального управління юстиції у Луганській області для Голубівського міського відділу ДВС. Головним територіальним управлінням юстиції направлено до Банку документи, перелік яких останнім визначено, необхідних для відкриття поточного рахунку Голубівським міським відділом ДВС для подальшого укладення договору. Хоча Голубівський міський відділ ДВС є юридичною особою, він згідно до п.17 розділу YII Інструкції з організації примусового виконання рішень не має змоги здійснити оплати банківських послуг за відкриття і користування відповідним рахунком як сторона договору банківського рахунку. У свою чергу посадовими особами Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Банку надавалось розяснення стосовно порядку виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті. З метою виконання рішення суду в.о. начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області 26 листопада 2018 року винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який входить до складу Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Тому ніяких зволікань та бездіяльності з боку субєктів оскарження не має.

ОСОБА_1 надала суду заперечення на скаргу (а.с.62-68,74-80 т.2), доводи якої збігаються з доводами, викладеними у відзиві на скаргу.

Представник заявника надав відповідь на відзив (а.с.86-89 т.2), з якої вбачається, що він отримав від субєкта оскарження лише відзив на скаргу без наданих до суду копій доказів. Банк двічі надавав відповіді на запит Голубівського МВ ДВС щодо порядку та механізму відкриття мультивалютного рахунку, але останній зволікає з виконанням своїх обовязків. Разом з тим, Управління ДВС підтверджує порядок та механізм відкриття такого рахунку виключно Голубівським МВ ДВС. Платіжним дорученням від 02 серпня 2017 року Банком на відповідний рахунок Голубівського МВ ДВС були перераховані авансові внески з метою відкриття виконавчих проваджень і в подальшому при необхідності ОСОБА_2 готовий покривати ці витрати. Субєкт оскарження посилається на інструкцію з організації примусового виконання. Натомість ст.ст. 44,49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті і ці норми закону мають вищу юридичну силу ніж інструкція.

Боржник ОСОБА_4 надала суду відзив на скаргу (а.с.90-91 т.2), з якого вбачається, що вона з чоловіком ОСОБА_3 на теперішній час проживають у Бориспільському районі Київської області. Вважає скаргу Банка обґрунтованою, оскільки вона відповідає діючому законодавству і правовим позиціям Верховного Суду України, ОСОБА_8 Верховного Суду. Виключно Голубівським МВ ДВС не виконується рішення суду, тому дії цього органу необхідно визнати незаконними.

У судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7 свої доводи підтримали. Крім того, ОСОБА_7 надала суду додаткові пояснення та докази до відзиву на скаргу від начальника Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_9, відповідно до яких 26 листопада 2018 року винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень вищевказаного Управління ДВС, начальником якого наступного дня винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши показання учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року було стягнуто на користь Банку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 230 доларів 99 центів США, а також судовий збір по 2 035 грн. 21 коп. з кожного (а.с. 73-75 т.1).

Тим же судом 27 червня 2017 року Кремінським районним судом Луганської області було видано відповідні виконавчі листи (а.с. 110-113 т.1).

У заявах від 03 серпня 2017 року на імя начальника Голубівського міського відділу ДВС УТУЮ у Луганській області (а.с.114-117 т.1), ОСОБА_2 просив стягнути з боржників кошти /помилково вказано виконання рішення Лисичанського міського суду/ перерахувати на його рахунок.

Головним державним виконавцем Голубівського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 21 серпня 2017 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості з боржників заборгованості в розмірі 266 078 грн.53 коп. (а.с.119,121 т.1). Пізніше, 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 виправила помилки у цих постановах шляхом стягнення з боржників заборгованості у розмірі 10 230 доларів 99 центів США (а.с.146-147 т.1).

На запит представника Банку від 05 грудня 2017 року (а.с.198-199 т.1), начальник Управління ДВС ГТУЮ в Луганській області надав 05 січня 2018 року відповідь з посиланням на ст.ст.26,44,49 Закону України «Про виконавче провадження», главу 5 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління НБУ від 28 липня 2008 року, наказу Мінюста України «Про встановлення видів та розміру витрат виконавчого провадження» від 29 вересня 2016 року щодо механізму та порядку виконання рішення суддів про стягнення заборгованості в іноземній валюті (а.с.200 т.1).

У запереченні на скаргу Банку, ОСОБА_1 25 січня 2018 року (а.с.211-213 т.1) повідомила у тому числі заявника про те, що боржник ОСОБА_4 отримує заробітну плату у гривня, тому виконання рішення суду повинно відбуватися у гривневому еквіваленті, що було також зазначено державним виконавцем у постанові від 03 січня 2018 року (а.с.215 т.1).

Ухвалою Кремінського районного суду від 29 січня 2018 року скарга Банку у цій частині вимог задоволена. Визнано неправомірною ця постанова ОСОБА_1 та зобовязана винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 із зазначенням валютного зобовязання (а.с.231-232 т.1).

Представником Банку на імя директора Департаменту ДВС 21 червня 2018 року була направлена скарга (а.с.261-265 т.1), в якій просить зобовязати Голубівський міський відділ ДВС відкрити валютний рахунок. У відповіді в.о. директора Департаменту ДВС без номеру та дати (а.с.267-268 т.1) було повідомлено про те, що Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області 20 липня 2018 року направлено документи, необхідні для відкриття поточного рахунку Голубівським міським відділом ДВС до Банку для подальшого укладання договору на відкриття банківського рахунку, у тому числі в іноземній валюті.

У запиті від 09 липня 2018 року (а.с.266 т.1) в.о. начальника Голубівського міського відділу ДВС ОСОБА_1 на імя представника Банку просить надати інформацію щодо можливості відкрити валютний рахунок для цього відділу у звязку з тим, що відділ є структурним підрозділом та підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції у Луганської області і стороною у договорі банківського рахунку є Головне територіальне управління юстиції у Луганської області в особі начальника ОСОБА_10

Крім того, з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України № від 05 січня 2018 року вбачається про особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті. Також зазначено, що виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті визначені ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 200 т.1).

Вказане свідчить про те, що субєкти оскарження не започаткували відповідно до ст.ст. 44, 49 Закону України «Про виконавче провадження» організаційні заходи для відкриття валютного рахунку. Тому вимоги Банку у цій частині підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, у ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року зазначено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця.

Статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Згідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У той же час, вимога заявника щодо зобовязання начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області постійно здійснювати державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання і не може обмежувати волю посадової особи на майбутнє. Для звернення до суду за захистом своїх прав необхідна наявність порушення прав, свобод чи інтересів на час звернення до суду, тобто судовому захисту підлягає вже порушене на момент звернення до суду право особи, а не те, що може бути порушене лише у майбутньому /потенційне порушення/. Суд обєктивно не має можливості встановити наперед, чи будуть порушуватися права стягувача та відповідно чи потребуватимуть вони захисту в майбутньому.

Суд також не може погодитися з вимогами Банку про зобовязання державного виконавця відкрити валютний рахунок у десятиденний строк, оскільки вказана вимога є виключно субєктивною та не ґрунтується на законі.

Суд у свою чергу не може погодитися з твердженням ОСОБА_7 про те, що виконавче провадження з Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області передано в іншій відділ, а тому скарга вже є не актуальною стосовно оскарження дій цього відділу.

Представник заявника ОСОБА_6 з цим не згоден і стверджує, що ці дії є вже предметом оскарження у суді.

Але суд зазначає, що правовідносини між учасниками виникли до передачі виконавчого провадження з одного відділу до іншого і до теперішнього часу не припинені. Тому твердження ОСОБА_7 в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, із постанови в.о. начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_11 від 26 листопада 2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження (а.с.22-26 т.2) не можливо зрозуміти, з якого відділу до якого передається виконавче провадження і з якої метою.

Керуючись ст.ст. 10-13, 75-81, 258-260, 263, 450, 451 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області та начальника цього управління задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голубівського міського відділю Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 при виконанні рішення Кремінського районного суду Луганської області у справі № 414/930/17 від 16 червня 2017 року в частині не відкриття валютного рахунку з метою перерахування доларів США в рахунок погашення боргу на рахунок стягувача та зобовязати державного виконавця цього відділу ДВС відкрити валютний рахунок у державному банку з метою перерахування 10 230 доларів 99 центів США на цей рахунок.

Визнати неправомірною бездіяльність у вигляді відсутності контролю з боку Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області за діяльністю Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо виконання рішення Кремінського районного суду у справі № 414/930/17 від 16 червня 2017 року.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Відповідно до п.15.5 перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Ковальов