Справа № 361/8487/18
Провадження № 2-з/361/171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року до суду поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 2953946 грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 200868 грн. 36 коп., а також судових витрат в сумі 9162 грн. 40 коп.

13 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,5 га, розташовану за адресою Київська область, Броварський район, с. Рожни, кадастровий номер :01:053:0009, та грошові кошти, що є на рахунках відповідача, та інше рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_3 в розмірі, що відповідає розміру позовних вимог, а саме в сумі 3154814 грн. 78 коп.

Свою заяву обґрунтовує тим, що до суду поданий вищевказаний позов. Відповідач в супереч написаним власноруч розпискам не повернув позивачу ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 3154814 грн. 78 коп. Починаючи з 01 серпня 2016 року відповідач не повертає позивачеві кошти та безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи вимоги про повернення коштів. Тому позивач враховуючи значний розмір позовних вимог та неналежне відношення відповідача до виконання своїх обовязків за весь період заборгованості не повернув жодної суми коштів, у позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а тому є необхідність у забезпеченні позову.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 2953946 грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 200868 грн. 36 коп., а також судових витрат в сумі 9162 грн. 40 коп. згідно боргових розписок від 29 квітня 2016 року та 07 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до в имог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, встановлено, що доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів на підтвердження намірів відповідача ухилитись від подальшого виконання судового рішення.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.