КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3350/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «СТ «Іллічівське» страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог, вказував, що 24 лютого 2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Чернігові по вулиці Музична, 1, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю громадянина ОСОБА_4, який керував автомобілем &quав;Чері&q?м ;, д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем заявника - &q? з;Хундай&qu&q; д.н.з. НОМЕР_2, що стояв.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку № 100 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 03.04.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля &q?мо;Хундай&q?бі;, д.н.з. НОМЕР_2, становить 14 683,99 грн.

Відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПАТ &q?тр;СТ &q? у;Іллічівське&qu&q; на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АЕ/8490196. Франшиза становить 510 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» страхового відшкодування.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що суд першої інстанції, в порушення норми матеріального права - про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності, проігнорував той факт, що означені договори страхування укладаються на користь невизначеного кола осіб. На підставі такого договору страхування, будь - яка особа, що потрапила у ДТП, що сталося з вини клієнта страхової компанії, має право на отримання страхового відшкодування.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана всупереч вимог ст. 161 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені в ст. 163 ЦПК України. Зокрема, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За змістом п. 1) ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просить видати судовий наказ, яким стягнути з ПАТ «СТ «Іллічівське» страхове відшкодування у розмірі 13 490 грн., посилаючись на те, що договір із ПАТ «СТ «Іллічівське» укладено у письмовій формі на користь невизначеного кола осіб , сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви, договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, Поліс №АЕ/8490196, був укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «СТ «Іллічівське» .

Договір між зазначеними особами дійсно укладений у письмовій формі, однак, він укладений хоч і на користь невизначеного кола осіб, проте, суть і ціль наказного провадження - є спрощене стягнення безспірних сум, які підлягають стягненню на підставі договорів. ОСОБА_3 в даному випадку не є стороною договору, а сам договір не містить посилань на те, яка конкретна сума в конкретному випадку повинна бути виплачена невизначеному колу осіб.

Тобто, Договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) , укладений на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає певну процедуру стягнення страхового відшкодування, а тому він за своєю правовою природою не є тим договором, за яким можливе стягнення коштів в порядку наказного провадження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, які наведені вище.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді :