Дата документу 25.04.2018
Справа № 501/464/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. по цивільній справі

за скаргою: ОСОБА_1

на дії

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

вимоги заявника: оскарження дій щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оскарження дій щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно.

10 квітня 2018 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Пушкарському Д.В. (а.с.41).

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід (а.с.43-44).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 року дана заява передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. (а.с.46-48).

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року відведено суддю Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи (а.с.53).

За результатами протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 23 квітня 2018 року заява про відвід судді Пушкарського Д.В. передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. (а.с.54-56).

Відповідно до ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі ОСОБА_2 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оскарження дій щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №2 в приміщенні суду до 10.00 години 02 травня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3