ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 620/1040/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1041/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року у складі судді Яценко Є.І.

у цивільній справі № 620/1040/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»,

треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Даря Валеріївни

про визнання договорів кредитного траншу недійсними,-

встановив:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Зачепилівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсними договори про надання траншу № 202.44812/FW204.258 від 15.07.2014 року та № 202.44876/FW204.258 від 13.08.2014 року, укладені між його дружиною ОСОБА_2 і ПАТ «ПроКредітБанк» в межах Рамкової угоди №FW204.258 від 30.04.2010 року, а також визнати недійсним договір іпотеки № FIL.19806-IД1 від 30.04.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредит Банк».

В той же день, 17.11.2015 року ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Справа тривалий час знаходилась у провадженні вказаного суду без вирішення спору по суті, а 30 листопада 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення судово-економічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням процесуальних норм.

В обґрунтування апеляційної скарги представник банку зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 28 лютого 2017 року вже було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, проведення якою доручено експертам Харківського НДІСЕ ім.. проф.. М.С. Бокаріуса, і було зупинено провадження по справі.

27.11.2017 року на адресу суду від Харківського НДІСЕ ім.. проф.. М.С. Бокаріуса надійшов лист про неможливість проведення вищезазначеної експертизи у зв'язку з тим, що позивачем не було здійснено оплати вартості проведення експертизи.

Обґрунтовуючи мотиви постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції визнав поважними причини неоплати ОСОБА_1 вартості судово-економічної експертизи, який посилався на матеріальні труднощі.

Зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Звертає увагу на ту обставину, що на розгляд судово-економічної експертизи поставлені питання, які стосуються встановлення відповідності чинному законодавству та правильності оформлення банківських операцій з видачі та погашення кредиту, вирішення яких не є предметом доказування у даній справі, предметом якої є визнання недійсними договорів траншу з тих підстав, що вони укладені дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без згоди чоловіка.

Вказує, що суд першої інстанції, зупиняючи в черговий раз провадження у зв'язку з безпідставним при значенням експертизи, порушив норми процесуального права щодо строків розгляду справи, розгляд якої триває вже більше двох років.

Справа тривалий час не надсилалася судом першої інстанції для апеляційного перегляду оскарженої ухвали з посиланням на знаходження матеріалів цивільної справи в ХНДІСЕ ім..засл. проф.М.С.Бокаріуса і надійшла до апеляційного суду з готовим висновком судової економічної експертизи №25441 від 04.06.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та інші учасники не надали відзиву на апеляційну скаргу, про причину нехтування вказаним правом та виконання передбачених ч.2 ст. 43 ЦПК України процесуальних обов'язків не повідомили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «ПроКредитБанк» апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_9 з апеляційною скаргою не погодилася і просила залишити її без задоволення, вважаючи ухвалу суду постановленою у відповідності із законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно частини 3 статі 3 діючого ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Станом на час постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали, тобто 30.11.2017 року, цивільне судочинство здійснювалось у відповідності до норм ЦПК України в редакції цього Кодексу, статтею 293 якого було передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Поряд з цим, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення статтею 293 ЦПК України не передбачалося, а тому апеляційний суд у відповідності до ст. ст. 3 та 367 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 30.11.2017 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги лише в частині зупинення провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України ( в редакції цього Кодексу, яка діяла станом на 30.11.2017 року) було передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки матеріали справи судом на час проведення судової економічної експертизи надсилалися експертам ХНДІСЕ, а провадження за відсутністю матеріалів справи суд не може здійснювати, то суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202 та п2 ч.1 ст.203 ЦПК України ( в редакції цього Кодексу, яка діяла станом на 30.11.2017 року) зупинив провадження на час проведення експертизи.

Та обставина, що позивач та його представник недобросовісно здійснювали свої процесуальні права і виконували процесуальні обов'язки, використовуючи процесуальні права таким чином, що це потягло довготривале знаходження справи без вирішення спору по суті, а суд першої інстанції не вжив усіх необхідних заходів організаційного та процесуального характеру з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, не впливає на вирішення апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.11.2017 року про зупинення провадження на час проведення експертизи, оскільки є предметом вирішення іншого провадженні, в тому числі і поза межами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1,3, 367, 368, 371, 372, 374, 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина