АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року місто Київ

Унікальний номер справи № 756/11450/13

Апеляційне провадження 22-ц/796/3225/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

учасники справи

заявник Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Поліщук ВітаВіталіївна

стягувач ОСОБА_3

боржник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Луценко О.М., у справі за поданням Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Поліщук Віти Віталіївни про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року закрито провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Поліщук В.В. про примусове проникнення до житла.

у/н справи № 756/11450/13 № а/п 22-ц/796/3225/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд застосував ст. 255 ЦПК України, проте дана норма застосовується лише у справах позовного провадження. Подання державного виконавця не містить позовних вимог. Крім того, підстави подання були різними.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника боржника, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є ухвала суду постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

12.01.2018 року Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Поліщук В.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить боржнику, посилаючись на те, що Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва здійснюється виконавче провадження № 41296347. Боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року уже було відмовлено у задоволенні подання Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києва Поліщук В.В., про примусове проникнення до житла.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи врегульовано ст. 439 ЦПК України, яка знаходиться у розмірі VIПроцесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Даний розділ не містить положень про закриття провадження у справі за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Оскільки питання про примусове проникнення до житла боржника розглядається у інший спосіб, ніж справи позовного провадження, застосування судом першої інстанції положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є помилковим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.04.2018 року.

Головуючий

Судді