АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3661/18 Справа № 201/2673/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Флоутек трейдінг ЛП до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Оптотрейдж про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, пункту 3 розділу XII «Перехідні положення» Закону України Про судоустрій і статус суддів, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана 12 квітня 2018 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

На виконання указаної ухвали, заявник звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 5 квітня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений заявником з поважних причин.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії ухвали суду першої інстанції на підставі ч.4 ст. 359 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши клопотання, апеляційну скаргу та матеріали справи, враховуючи предмет позову та зміст судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення дії ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року.

Зупинити дію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 5 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова