Справа № 318/2999/16-ц
Номер провадження №2-ві/318/2/18
УХВАЛА

про відвід судді

"27" квітня 2018 р.

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Комишній Н.І,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комишньої Н.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особі особи: орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Кам'янсько-Дніпровський відділ Енергодарської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав. Під час судового розгляду представник позивача по справі адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Комишній Н.І. мотивуючи тим, що під час розгляду справи 06.09.2017 р. суддею Комишньою Н.І винесено ухвалу про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до іншого суду, апеляційним судом Запорізької області зазначену ухвалу було скасовано та справа направлена для продовження розгляду до Кам'янсько-Дгніпровського районного суду. Зазначають, що винесення суддею незаконного рішення призвело до порушення прав позивача, понесення нею додаткових фінансових витрат. Зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість та об'єктивність зі сторони судді Комишньої Н.І. З метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення сторона по справі заявила відвід судді.

В силу приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Доказів неупередженості та необ'єктивності судді Комишньої Н.І під час розгляду справи та того, що суддя має будь-яку заінтересованість у вирішенні спору на користь іншої сторони, представником позивача не надано. Фактично представником позивача заявлено відвід в зв'язку з тим, що він не згоден з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для задоволення відводу. Так діючим ЦПК передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін. Отже підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст.36 КПК України, а сам відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Комишній Н.І.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Петров