12 листопада 2018 року
Справа №2-377/2010
Номер провадження 22-ц/788/1916/18
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),
суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.
з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, -
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 04 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії старшого державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Коляди І.І. в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 квітня 2018 року неправомірними та зобов'язано його вирішити питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року відповідно до виконавчого листа, виданого 31 грудня 2010 року Буринським районним судом Сумської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Буринський комунальник» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 8376 грн 35 коп.
У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено частково.
Скасовано ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 04 вересня 2018 року в даній справі в частині визнання неправомірними дій і ухвалено нове судове рішення, яким визнано дії старшого державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Коляди Ігоря Івановича стосовно винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 квітня 2018 року неправомірними щодо пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В іншій частині ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 04 вересня 2018 року в даній справі залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 881 грн.
Однак, за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 04 вересня 2018 року апеляційний суд не ухвалив рішення в частині постановлення судом першої інстанції ухвали про зобов'язання державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року відповідно до виконавчого листа, виданого 31 грудня 2010 року Буринським районним судом Сумської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Буринський комунальник» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 8376 грн 35 коп., хоча виконавча служба оскаржила ухвалу суду і в зазначеній частині також, а її представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надавав з цього приводу пояснення.
Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно з частинами 2, 3 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, ураховуючи, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2018 року не було вирішено вимоги скарги щодо зобов'язання державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції, яка була чинною на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 лютого 2012 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.
Частиною 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Аналогічне положення щодо неможливості розпочати закінчене виконавче провадження міститься і у нині діючому Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1403-VІІІ, частиною першої статті 40 якого передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1403-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
З матеріалів даної цивільної справи справи вбачається, що після винесення державним виконавцем Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області постанови від 08 лютого 2012 року про закінчення виконавчого провадження копія цієї постанови разом з виконавчим листом була направлена до ліквідатора ДП «Буринський комунальник» ОСОБА_1 для подальшого виконання, про що виконавча служба повідомила також і заявника у листі від 25 лютого 2016 року № Л-7/02.1/09-44 (а.с. 4).
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дочірнє підприємство «Буринський комунальник» Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп» перебуває у стані припинення, головою комісії з припинення (ліквідатором) є ОСОБА_1 (а.с. 32-36, 66-69).
Таким чином, у зв'язку з передачею виконавчого провадження на виконання іншому органу, а саме: ліквідатору ДП «Буринський комунальник», у державної виконавчої служби відсутні повноваження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, в тому числі, і для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки такий виконавчий документ має бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», як такий, що пред'явлений не за підвідомчістю.
У зв'язку із зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції і в частині зобов'язання державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за пред'явленим виконавчим листом, так як останній пред'явлений не за підвідомчістю.
За таких обставин, ураховуючи, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2018 року не було ухвалено рішення щодо оскарженої ухвали суду першої інстанції від 04 вересня 2018 року в частині зобов'язання державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року відповідно до виконавчого листа, виданого 31 грудня 2010 року Буринським районним судом Сумської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Буринський комунальник» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 8376 грн 35 коп., тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким скасувати ухвалу суду в зазначеній частині, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Скасувати ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 04 вересня 2018 року в даній справі в частині зобов'язання державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року відповідно до виконавчого листа, виданого 31 грудня 2010 року Буринським районним судом Сумської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Буринський комунальник» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 8376 грн 35 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина