Дата документу 01.11.2018
Справа № 320/2233/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В.,

за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів подружжя в розмірі 78 979 365,00 грн., сплачених за договором про взаємні зобовязання від 20.02.2017 року.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у позові позивачі ОСОБА_4 вказували на те, що подружжя ОСОБА_6 отримало від них грошові кошти у сумі 3 036 000 доларів США, про що були надані до суду розписки. У позові зазначалось, що 20 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір про взаємні зобовязання, відповідно до п. 2 якого ОСОБА_5 зобовязався в строк до 15.03.2018 року за три мільйони доларів США продати за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 свою частку у статутному капіталі ТОВ «БІОЛ», ідентифікцаійний номер 30086036, місцезнаходження: м. Мелітополь Запопрізька обл., вул. Мічуріна, 21 у розмірі 50%, розмір внеску в статутний фонд 1653700, 00 грн. На виконання умов даного договору: 13.03.2017 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 192 500 доларів США відповідно до договору від 20.02.2017 року, про що власноручно написав розписку. 24.04.2017 року відповідач ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 330 000 доларів США, про що власноручно написав розписку.; 13.07.2017 року відповідач ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 грошову суму і розмірі 450 000 доларів США, про що також власноручно написав розписку; 04.09.2017року відповідач ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 500 000 доларів США, про що власноручно написав розписку; 14.10.2017 року відповідач ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 1 564 000 доларів США, про що також склав власноручно розписку. Таким чином, в загальному позивачі сплатили на користь відповідачів у якості оплати вартості частки в статутному капіталі ТОВ «БІОЛ», належну ОСОБА_5, грошову суму у розмірі 3 036 500 доларів США. В судовому засіданні представник відповідачів не міг пояснити суду, чи писав його довіритель вказані розписки, вказавши на те, що ці обставини йому не відомі. Однак, у відзиві на позовну заяву дані обставини представником відповідача не заперечувались. Також, у судовому засіданні, представник вказав на те, що його довіритель отримав гроші за цими розписками, але не на виконання домовленостей за угодою від 20.02.2017 року, на яку посилався ОСОБА_3 Таким чином, на переконання сторони позивачів, у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи писав власноручно розписки ОСОБА_5 чи вони написані іншою особою. Щоб довести перед судом ту обставину, що дані розписки дійсно були написані відповідачем власноручно, що підтверджує факт отримання ним від ОСОБА_3 грошових коштів. Клопотання підтримала просила задовольнити.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявленого клопотання представника позивачів заперечував та зазначив, що особисто йому не відомо чи писав відповідач ОСОБА_5 розписки про отримання грошових коштів тому він не може а ні підтвердити а ні заперечити факт написання розписок відповідачем ОСОБА_5 Натомість вказав, що сутність заперечень відповідачів проти позову полягає не у відмові від факту написання відповідачем ОСОБА_5 розписок про отримання грошових коштів, а у необґрунтованості позовних вимог виходячи зі змісту цих розписок.

Суд розглянувши клопотання представника позивачів, вислухавши думку представника відповідачів, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, і для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 який підтвердив факт написання відповідачем ОСОБА_5 розписок від 13.03.2017 року, 24.04.2017 року, 13.07.2017 року, 04.09.2017 року, 14.10.2017 року. Представник відповідачів, заперечуючи проти призначення експертизи, по суті не заперечував факт їх написання відповідачем ОСОБА_5 та достовірність їх змісту, а отже призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження факту написання розписок відповідачем ОСОБА_5 або іншою особою, суд вважає процесуально недоцільним, таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Таким чином клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103-105, 353, 356 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: ОСОБА_8