У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/7535/16-ц

провадження № 61-47537ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Кредитної спілки «Меркурій» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року Кредитна спілка «Меркурій» (далі - КС «Меркурій») звернулась до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення 309 303,11 грн заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2013 року № 04/07.013, що складається: 43 696,09 грн - заборгованість за тілом кредиту; 14 419,71 грн - інфляційні втрати; 173 036,51 грн - штраф; 58 760,00 грн - відсотки за кредитом і 19 390,80 грн інфляційних втрат за відсотками. В обґрунтування позову зазначила,11 червня 2013 року між КС «Меркурій» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №04/07.013, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі - 113 000,00 грн, строком на 36 місяців. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 18 липня 2013 року укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Вегера) у місті Одесі, складається з однієї жилої кімнати, загальною площею -37,6 кв.м. Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредиту і утворення заборгованості у сумі 309 303,11 грн станом на 01 вересня 2016 року, КС «Меркурій» просила суд задовольнити позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Меркурій» заборгованість у сумі - 309 303,11 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення суду першої інстанції. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Меркурій» 68 627,39 грн заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2013 року № 04/07.013, а саме: 13 673,70 грн заборгованості за кредитом, 50 453,37 - штрафу та 4 500,32 грн інфляційних втрат. Вирішено питання розподілу судових витрат.

21 листопада 2018 року КС «Меркурій» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 309 303,11 грн заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Справа є незначної складності і ціна позову не перевищує п'ятсотрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявникомпостанова Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Меркурій»на постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних втрат відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник