Справа № 439/67/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/829/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 Асінеті Важаєвни до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку №127 на вул.Бродівській у м.Золочеві Львівської області від 18 квітня 2007 року, запис в книзі №7, номер запису 953.

Скасовано Державну реєстрацію права власності на житловий будинок №127 на вул. Бродівській у м.Золочеві Львівської області від 20 квітня 2007 року №185555578.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку №127 на вул.Бродівській у м.Золочеві Львівської області від 18 серпня 2007 року.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житловий будинок №127 на вул.Бродівській у м.Золочеві Львівської області.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

Ухвалою від 24 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено на користь позивача, однак суд не вирішив питання стягнення судового збору з відповідачів, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У зв»язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 Асінеті Важаєвни до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Бродівського районного суду Львівської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1