Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/23/2018 Справа № 641/2640/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк».

Ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено строки для звернення зі скаргою, скаргу може подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пленумом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця» розяснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі скарги вбачається, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі № 641/10328/14-ц частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За вказаним рішенням був виданий виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 як боржника було відрито виконавче провадження ВП № 46880647 від 26.08.2015 року та постановою від 26.08.2015 накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.11.2017 року заочне рішення від 25.11.2014 року по справі № 641/10328/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого видано виконавчий документ, - скасовано. 23.11.2017 року рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено. 06.02.2018 року Апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.11.2017 залишено без змін. Таким чином скаржник дізналась про порушення її прав 16.11.2017 року, коли відповідне заочне рішення було скасовано. А скаргу на вказані дії посадових осіб Державної виконавчої служби вона подала до суду лише 26.04.2018 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку для оскарження дій державного виконавця. При цьому ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Так, ч. 1 ст. 449 ЦПК України, передбачено строки оскарження дій державного виконавця, як безпосередньо особою, права якої порушено, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду зі скаргою в інтересах іншої особи носія порушеного права. При цьому, як у випадку подання скарги самою особою, право якої порушено, так і в разі подачі скарги в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік строку на подачу скарги обчислюється з одного і того самого моменту - коли особа довідалася або могла довідатись про порушення її права або про особу, яка його порушила. Таким чином, положення закону про початок перебігу строку оскарження дій державного виконавця поширюється й на звернення представника скаржника до суду зі скаргою на дії державного виконавця (що узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом України у справі № 6-178 цс15).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України права на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 449 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_3