Справа № 226/2036/18
ЄУН № 226/2036/18
Провадження № 2/226/759/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Скрипник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року. В шлюбі в них народилася дитина - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 28.07.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11.07.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання їх спільної дитини ОСОБА_4 у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення повноліття. На теперішній час дитина ОСОБА_4 мешкає з нею, її чоловіком ОСОБА_5 та їх спільною дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_6 до досягнення трьох років та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 860,00 грн., доглядає своїх малолітніх дітей. З червня 2014 року відповідач відсторонився від покладених на нього обов'язків щодо матеріального забезпечення дитини, має велику заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 20.06.2018 року складає 22127,95 грн. Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 10.09.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт. Крім того, з вересня 2014 року відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток їх доньки ОСОБА_4, не займається її навчанням, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною взагалі, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання освіти. Зазначені фактори, на її думку, вказують на свідоме нехтуванням відповідачем, як батьком, своїми обов'язками. Натомість, вона повність піклується про їх дитину, намагається максимально забезпечувати всі її потреби, займається вихованням, проявляє турботу про фізичний і духовний розвиток доньки, купує одяг, взуття, інші необхідні речі. Їх донька здорова, на обліку в лікарні не знаходиться. Просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Також пояснила, що відповідач дитиною не цікавиться, не відвідує дитину, аліменти на її утримання почав платити через два роки після стягнення і те тільки після того, як його змусили. Відповідач у минулому місяці забрав доньку зі школи, гуляв з нею, купив їй морозиво, після чого вона захворіла та тиждень перебувала на лікарняному. До цього він три роки з донькою не спілкувався. Вона не перешкоджала відповідачу спілкуватися, був лише один випадок коли відповідач хотів взяти доньку, але в той час дитина перебувала у дитячому таборі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не бачився з донькою через те, що позивач відразу після розірвання шлюбу з ним вийшла заміж и коли він просив дати йому доньку, вона казала, що не хоче травмувати дитину. Він неодноразово звертався до позивача з проханням дати йому дитину, але у відповідь він чув постійні відмовки та дитину йому не давали. Щодо випадку з морозивом пояснив, що у той день він зустрівся з донькою після школи, вони гуляли, він дав їй грошей, донька подзвонила позивачці та запитала, що вона може собі купити, після чого купила все, що захотіла, в тому числі і морозиво, та на вулиці в той день не було холодно. Він не згоден, щоб його було позбавлено батьківських прав, хоче спілкуватися з дитиною, приймати участь у її вихованні, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мирноградської міської ради позовні вимоги не підтримала, пояснила, що під час співбесіди з малолітньою дитиною ОСОБА_4 органом опіки та піклування було з'ясовано, що дитина визнає ОСОБА_2 як свого батька, бажає підтримувати з ним родинні стосунки. Батько малолітньої ОСОБА_2 працює технічним робітником в дошкільному навчальному закладі. Перший рік після розірвання шлюбу він спілкувався з донькою, але після того, як мати доньки вийшла вдруге заміж, на її прохання, щоб не травмувати дитину, він припинив спілкуватися з донькою. Влітку цього року батько декілька разів звертався до ОСОБА_1 щодо можливості зустрічі з дочкою, але, посилаючись на сімейні обставини, йому відмовляли. Відповідач заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки, має велике бажання та намір підтримувати родинні зв'язки з дочкою. Тому представник органу опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 є не доцільним та не відповідає інтересам дитини.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року та є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7, 10).

Згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28.07.2014 року, шлюб між сторонами розірвано (а.с.13).

Згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.07.2014 року, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.12).

Згідно довідки Димитровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 20.06.2018 року, на примусовому виконані у відділі знаходиться виконавчий лист № 2/226/723/2014 від 22.07.2014 року, відкрито виконавче провадження № 44198256 про стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 аліментів. Аліменти утримується із заробітної плати ОСОБА_2, який працює у Відділі освіти Мирноградської міської ради (а.с.14).

Згідно довідки Димитровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 20.06.2018 року, з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки доходів. В період з червня 2014 по грудень 2015 року та з лютого по квітень 2016 року аліменти не сплачував, а з травня 2016 року по теперішній час нараховані аліменти сплачені (а.с.16).

Згідно вироку Димитровського міського суду Донецької області від 10.09.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт (а.с.17-18).

Згідно довідки Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда від 31.05.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с.23).

Згідно побутової характеристики Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда від 05.07.2018 року, ОСОБА_1 характеризується позитивно, нарікань з боку сусідів не має (а.с.20).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання учениці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з матір'ю ОСОБА_1 (а.с.24).

Згідно довідки ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 Мирноградської міської ради Донецької області від 24.04.2018 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в третьому класі. Батько дитини ОСОБА_2 проживає окремо та на протязі всіх навчальних років школу не відвідує, вихованням доньки не займається (а.с.19).

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради від 31.05.2018 року, ОСОБА_1 отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн. (а.с.21).

Згідно довідки Мирноградської центральної міської лікарні ОСОБА_4 на «Д» обліку не перебуває, здорова (а.с.22).

Згідно результатів дослідження сімейних відносин та рівня емоційної прихильності дитини до батьків від 03.10.2018 року, у ОСОБА_4 існують проблеми взаємодії між членами родини у вигляді відсутності уважного вислуховування та реагування на почуте. У колективі дівчинка замає позицію відстороненого спостерігача та навіть у школі не забуває про свою відповідальність про молодшу сестру. При цьому прагне мати теплі, дружні стосунки та потребує підтримки (а.с.38).

Згідно висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 05.10.2018 р. № 027, орган опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, 1987 року народження, відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недоцільне та не відповідатиме інтересам дитини (а.с. 39-40).

Згідно довідки Відділу освіти Мирноградської міської ради від 04.10.2018 ОСОБА_2 працює робітником з обслуговування приміщень ДНЗ «Ромашка» Відділу освіти Мирноградської міської ради та в період з травня 2016 року по теперішній час з його заробітної плати стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі ? частини заробітної плати (а.с. 43).

Згідно побутової та виробничої характеристик ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с. 44, 45).

Дитина ОСОБА_4 повідомила суду, що вона навчається у 4-му класі школи № 10 м. Мирноград. Живе у АДРЕСА_1 з мамою, сестричкою, татом ОСОБА_5 та дідусем ОСОБА_8. У них добрі стосунки в сім'ї. ЇЇ тато ОСОБА_5 добрий, опікується нею. А з її батьком ОСОБА_2 вона спілкується дуже рідко, він постійно обіцяє забрати її на вихідні, але не робить цього. Стосунки з її батьком ОСОБА_2 не дуже добрі, оскільки він багато чого їй обіцяє, але цього не виконує. Нещодавно батько прийшов забирати її з гуртка не сам, а з якимось другом і їй це не сподобалось.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Згідно з ст.18 Конвенції про права дитини зазначено, що батьки дитини несуть основну відповідальність за виховання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобов'язані виховувати свою дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину.

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в повній мірі належним чином не займається вихованням своєї дитини ОСОБА_4, зокрема, рідко з нею бачиться, не відвідує школу, де навчається дитина, не приділяє достатньої уваги навчанню та вихованню дитини. При цьому за домовленістю між батьками малолітня дочка ОСОБА_4 проживає з матір'ю ОСОБА_1, яка перебуває у новому шлюбі. Але суд вважає, що на даний час достатніх підстав для застосування крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення батьківських прав відповідача щодо його дочки немає. Відповідач ОСОБА_2 має бажання та наміри спілкуватися зі своєю дочкою, приймати участь у її вихованні, він працює та сплачує аліменти на дитину. Також при вирішенні питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав суд враховує висновок органу опіки та піклування, згідно якого позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дочки недоцільне та не відповідатиме інтересам дитини.

Тому суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст.150, 164-166 СК України, ст.ст.11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; третя особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, місцезнаходження: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 9а; , про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12.11.2018 року.

Суддя О.А. Рибкін