Ухвала

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 700/78/17

провадження № 61-44411ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» (далі - ТОВ «ТК «Дашуківські бентоніти») та просив суд визнати недійсною додаткову угоду (щодо строків погашення позики та строку дії договору позики) до договору позики від 21 грудня 2010 року, за умовами якого відповідач надав позивачу безпроцентну позику в розмірі 418 500,00 грн строком до 21 грудня 2011 року.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Визнано додаткову угоду від 15 грудня 2011 року № 1 до договору позики від 21 грудня 2010 року, укладену між ТОВ «ТК «Дашуківські бентоніти» та ОСОБА_1 недійсною.

Стягнуто з ТОВ «ТК «Дашуківські бентоніти» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03травня 2018 року залишено без змін.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ТК «Дашуківські бентоніти» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв