КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 06.115/824/130/2018
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/9585/18

08 листопада2018 року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ЛевенцяБ.Б.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятка Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятка Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії, в якому просила суд зобов'язати суддю Оболонського районного суду міста Києва Дев'ятка Владислава Володимировича надати відповідь на її заяву від 30 травня 2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Оболонського районного суду міста Києва Дев'ятка ВладиславаВолодимировича про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року скасувати, вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження залишено без змін.

26 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що зі змісту постанови незрозуміло, чи має ОСОБА_2 право, гарантоване статтею 40 Конституції України - подати заяву на ім'я судді не під час здійснення правосуддя та чи має ОСОБА_2 право, гарантоване статтею 55 Конституції України - звернутись до суду за захистом конституційного права отримати відповідь судді на заяву, подану через канцелярію суду - не під час здійснення правосуддя.

З огляду на наведене, просила роз'яснити судове рішення Київського апеляційного суду, оскільки судом не встановлено: чи мала право ОСОБА_2 подати через канцелярію суду заяву судді Дев'ятку Владиславу Володимировичу щодо виконання конституційного обов'язку - розглянути заяву про виклик в якості свідка, тобто чи має позивач ОСОБА_2 конституційне право, гарантоване статтею 40 Конституції України? Чи мала право ОСОБА_2 звернутись з позовом до судді Дев'ятка Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії за захистом конституційного права отримати відповідь, тобто чи має позивач ОСОБА_2 конституційне право, гарантоване статтею 55 Конституції України? Чи зобов'язаний суддя Дев'ятко Владислав Володимирович надати відповідь на заяву, подану через канцелярію суду - не під час здійснення правосуддя, тобто чи поширюється на суддю Дев'ятка Владислава Володимировича стаття 40 Конституції України?

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, у заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити судове рішення Київського апеляційного суду, оскільки судом не встановлено: чи мала право ОСОБА_2 подати через канцелярію суду заяву судді Дев'ятку Владиславу Володимировичу щодо виконання конституційного обов'язку - розглянути заяву про виклик в якості свідка, тобто чи має позивач ОСОБА_2 конституційне право, гарантоване статтею 40 Конституції України? Чи мала право ОСОБА_2 звернутись з позовом до судді Дев'ятка Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії за захистом конституційного права отримати відповідь, тобто чи має позивач ОСОБА_2 конституційне право, гарантоване статтею 55 Конституції України? Чи зобов'язаний суддя Дев'ятко Владислав Володимирович надати відповідь на заяву, подану через канцелярію суду - не під час здійснення правосуддя, тобто чи поширюється на суддю Дев'ятка Владислава Володимировича стаття 40 Конституції України?

Тобто, у заяві про роз'яснення постанови заявником ОСОБА_2 фактично порушено питання про внесення в постанову нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого судового рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятка Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Судді: