overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/1880/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 22 листопада 2011 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2158.

Від шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що подружні стосунки вони не підтримують з серпня 2017 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Вказала, що втратила почуття любові та поваги, без яких сімейне життя неможливе, на даний час шлюб існує формально.

Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрований 22 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2158 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Мамчина П.І.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Краснопольської Л. П.
при секретарі судового засідання Владовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.196 ЦПК України розгляд справи було призначено до судового розгляду на 13.11.2018 року.
В призначений до розгляду день відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Відзив від відповідача до суду не надійшов.
Представник позивача в клопотанні, адресованому суду, просив судове засідання проводити у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Так, частинами 1 та 3 ст. 240 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2ст.223 ЦПК України. Учасники справи, повідомляються ухвалами.
Підстави відкладення розгляду справи наведенні у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зокрема, визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З огляду на викладене, дотримуючись принципу пропорційності судового процесу забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку про відкладення розгляду цивільної справи з підстав наведених в клопотанні представника позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 н 28 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати всіх учасників.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 274/3052/18
Пр. № 2/0274/1884/18
УХВАЛА

13.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Т.М. Вдовиченко, за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської об"єднаної територіальної громади, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
В підготовче судове засідання сторони не з"явилися. Від позивача та представника відповідача - Семенівської сільської об"єднаної територіальної громади надійшли письмові клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися за адресами вказаними позивачем в позовній заяві. Конверти повернулися на адресу суду як не вручені.
Як передбачено ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
В зв"язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення третім особам повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
В позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування з Бердичівської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи № 524/2017.
Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи те, що самостійно надати копію спадкової справи позивач не має можливості дане клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12,13,84,192,223,258-261 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 524/2017 від 08.11.2017 року щодо майна ОСОБА_4 , померлої 26.10.2014 року.
Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської об"єднаної територіальної громади, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти в зв"язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення третім особам повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання на 18 грудня 2018 року 15 год. 30 хв.
Головуючий Т.М. Вдовиченко
Справа № 610/3384/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13.11.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить виділити йому у натурі належні 3/4 частки із майна, що є у спільній частковій власності з відповідачем ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на виділені житлові і не житлові приміщення в житловому будинку літ А-1, сарай літ.Б, погріб літ В, сарай літ.Г, погріб літ.Д, паркан №1,3,5,6,9, ворота №2,4, водопровід №7,8, вбиральню №10, які розташовані в м.Балаклія вул.Жовтнева б.73.

27.12.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою від 07.02.2018 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності зупинено за клопотанням позивача, та призначено у справі за вказаним позовом судову будівельно-технічну експертизу.

12.11.2018 року цивільна справа повернулась до суду із Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса, як виконана.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючисьст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Підготовче судове засідання призначити на 03 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/9630/18
Провадження №: 301
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Івашко О.Л.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову в частині позовної вимоги в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову в частині позовної вимоги в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Прийняти відмову від позову в частині позовної вимоги про скасування виконавчого напису у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині позовної вимоги про скасування виконавчого напису закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 313/626/18
Провадження № 2/313/338/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.11.2018 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 60 105,64 грн. за кредитним договором № б/н від 03.04.2012 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0804, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/626/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 60 105, 64 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.11.2018
13.11.2018 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2018 року Провадження № 2-н/337/818/2018
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167 - 170, 430 ЦПК України,-
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Л.Г. Салтан
РІШЕННЯ

іменем України

( заочне)

/ вступна та резолютивна частини /

12 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 268, 282, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість за кредитним договором № 029/10/2013/355 від 17 жовтня 2013 року у сумі 48757 грн.50 коп. ( сорок вісім тисяч сімсот пятдесят сім грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабічева Л.П.
Провадження № 22-з/807/32/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року прийнято відмову Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02. Квітня 2018 року.

В резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року допущено описку, а саме в назві документа, зазначено, «квитанція» замість «платіжне доручення».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про встановлення факту що має юридичне значення,

Суддя: