Дата документу 17.12.2018 Справа № 325/1165/18-ц
Запорізький апеляційний суд
Є.у. №325/1165/18 Головуючий у першій інстанції: Діденко Є.В.
Провадження № 22-ц/807/1504/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді- доповідача по справі Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій порушується питання про звільнення її від сплати судового зору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 просить прийняти апеляційну скаргу та звільнити її від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, Верховний Суд із зазначеного питання прийняв постанову № 6-185ус17 від 06 вересня 2017 року, якою читко роз'яснив, що згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п'ятої Закону № 3674-VI, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії ( об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об'єктів справляння судового збору.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Як уже зазначалося вище, статті 3 і 4 Закону № 3674-VI визначають, що об'єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об'єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом в липні 2018 року, вимоги за яким стягнуто з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість у розмірі 27906, 66 грн., в задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Оскільки ОСОБА_3 має процесуальний статус відповідача за вказаному позову, апеляційна скарга в частині оскарження результатів розгляду за позовом АТ КБ «Приватбанк» підлягає оплаті судовим збором.

З 01 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 N 2229-VIII /2229-19/ почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (що діяла на момент подачі апеляційної скарги) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн.

Отже, при подачі апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 2643 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами:

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач : УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; Номер рахунку отримувача: 0011.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду м. Запоріжжя в оригіналі.

На підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2643 грн.

Роз'яснити ОСОБА_5, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя І.В. Кочеткова