Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ИМЕНЕМ УКРАИНСКОЙ СОВЕТСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
29 марта 1985 года Нарсуд Павлоградского района Днепропетровской области в составе:
председательствующего-народного судьи Грищенко П.А.,
народных заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретаре Щербина З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о выделе из колхозного двора,
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выделе из колхозного двора ссылаясь на то, что в 1976 году зарегистрировала брак с ответчиком, от данного брака имеют двоих детей: дочь ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 и сына ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1. Двор их относится к типу колхозного двора, всего членов двора 4 человека. В период совместной жизни с ответчиком совместным трудом и на общие средства построили в 1982 году жилой дом с надворными постройками по ул. Яцуненко в с.Межиречи, который зарегистрирован на имя ответчика.Согласно заключения технической экспертизы стоимость дома с постройками составляет 17 141 руб.80 коп.
Кроме того они приобрели и другое имущество на общую сумму 2279 руб.
Поскольку двое несовершеннолетних детей остаются при ней, ей принадлежит ? части имущества колхозного двора на сумму 13 396 руб.
В настоящее время супружеские отношения с ответчиком прекращены, поэтому стал вопрос о разделе имущества. Ответчик в добровольном порядке не желает выделить ее из колхозного двора.
С учетом изложенного просит выделить ее из колхозного двора, выделив ей и детям ? части дома с постройками на сумму 11 761 руб и ? части другого имущества на сумму 1667 руб. И часть дома , и другого имущества просит выделить ей в натуре.
В судебном заседании истица просит исключить из раздела имущества 34 курей на 136 руб., 17 уток на 68 руб. и двух поросят на 200 руб., а всего на сумму 404 руб., так как это имущество они разделили добровольно до рассмотрения дела в суде.
Ответчик иск признал частично, не возражает выделить долю двоих детей в доме и другом имуществе без умышления. Долю же истицы просит уменьшить по тем основаниям, что в период совместной жизни она имела меньший размер заработка,чем он. Кроме того, в ноябре 1980 года она уходила с детьми от него на две недели и строительством дома не занималась. С учетом этих обстоятельств просит выделить истице не ? части в имуществе колхозного двора, как она просит, а разделить все имущество в натуре пополам, выделив ему часть железных бочек,подгардинников, металлическую ванную, газовый котел, насос и часть строительного материала: кафеля, плит ДВП и ДСП.
Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справки Межиречского сельсовета от 14.08.84 года хозяйство истицы и ответчика относится к типу колхозного двора и состав двора 4 человека: истица, ответчик и двое несовершеннолетних детей.(л.д…).
Стороны в 1982 году построили в с.Межиречи по ул.Яцуненко жилой дом с надворными постройками, который зарегистрировали на имя ответчика.Это подтверждается свидетельство о праве на постройку, выданного райисполкомом (л.д.15).
Суд считает, что поскольку с истицей остается двое несовершеннолетних детей, ей следует выделить ? части дома с надворными постройками в натуре, а ответчику ? часть.Такой раздел домостроения в натуре на ? и ? части возможен, что подтверждается заключением технической экспертизы от 26 октября 1984 года (л.д.16-19).
Органы пожарного надзора и газовой службы колхоза им.22 съезда КПСС не возражают против установления в разделяемых частях дома газовых отопительных приборов при условии выполнения противопожарных мероприятий и установки газового котла в помещении объемом не менее 21,5 м.куб.(л.д.20-21).
По заключению технической экспертизы возможна установка предполагаемого тамбура к комнате А-6 объемом и размерами ,требуемыми газовой службой колхоза (л.д.16-19).
Райисполком согласен на внутреннее переустройство спорного дома в связи с разделом его в натуре между сторонами.Это подтверждается решением № 54 от 25 февраля 1985 года (л.д.20).
Требования ответчика о разделе дома в натуре на ? и ? части несостоятельны, так как нет оснований для уменьшения доли истицы в спорном доме.В одинаковой степени трудом и денежными средствами она участвовала в строительстве дома.
Другого имущества стороны приобрели на общую сумму 2129 руб., что подтверждается актом описи имущества от 16 сентября 1984 года (л.д.13).
Разделить его в натуре на ? и ? части в натуре возможно.Однако в этой части иск истицы подлежит частичному удовлетворению по тем основаниям , что и ответчик имеет практическую нуждаемость в подгардинниках, остающихся в той части дома, которая выделяется ему, в электронасосе, так как электромотор выделяется истице, в части строительных материалов: кафеля,плитах ДСП. А в связи с тем, что стоимость вещей,выделяемых ответчику будет больше его идеальных долей, с него следует взыскать в пользу истицы разницу.
Выделить ответчику, как он просит,ванную - невозможно, как невозможно выделить в натуре и газовый котел,поскольку это имущество уже установлено и находится в той части дома, которая выделяется истице.
Понесенные расходы истицей в связи с обращением в суд: уплата госпошлины и уплата денег за проведение технической экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному иску.
Подлежат исключению из раздела имущества: 34 голов курей на 136 руб.,17 голов уток на 68 руб., двух поросят на 200 руб., всего на 404 руб., так как оно разделено между сторонами добровольно до рассмотрения дела в суде.
На основании ст.123,125 ГК УССР,руководствуясь ст.15,30,62 ГПК УССР, суд
Иск ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о выделе из колхозного двора удовлетворить частично.
Разделить жилой дом с надворными постройками по ул.Яцуненко в с.Межиречи Павлоградского района,зарегистрированный на имя ОСОБА_4, выделив в нем ОСОБА_3 и ее двум несовершеннолетним детям : дочери ОСОБА_5 и сыну ОСОБА_6 в натуре ? части, а именно: комнаты А-4,размером 28,6 кв.м., А-3, размером 9,2 кв.м., А-2, размером 14,3 кв.м, веранду А-1 стоимостью 5741 руб. 20 коп.,а также летнюю кухню Б, стоимостью 2606 руб.20 коп., кладовую В, стоимостью 689 руб.20 коп., гараж Г, стоимостью 1042 руб. 30 коп. с погребом Ж, стоимостью 1351 руб.90 коп., металлические трубы с колонкой Н, стоимостью 330 руб.30 коп.
Выделить в этом доме в натуре ОСОБА_4 ? часть, а именно: комнаты А-5, размером 13,2 кв.м.,А-6, размером 8,5 кв.м. стоимостью 1802 руб.80 коп., а также сарай Д, стоимостью 1064 руб.90 коп.,сарай Е, стоимостью 367 руб. 50 коп.,забор, ограждающий этот сарай К,стоимостью 271 руб.,туалет З, стоимостью 237 руб.
Стоимость этих ? частей дома с надворными постройками- 3743 ру. 20 коп.
Остальную часть забора оставить в общем пользовании.
Разницу в идеальных долях в сумме 132 (сто тридцать два) руб.90 коп. взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4.
Обязать ОСОБА_3 заложить дверной проем из комнаты А-5 в комнату А-1.
Обязать ОСОБА_4 пробить дверной проем из комнаты А-6 с пристройкой входного тамбура к комнате А-6 согласно схемы технической экспертизы.
Из другого имущества выделить в натуре ОСОБА_3 и ее двум детям ? части, а именно: телевизор за 200 руб, стабилизатор за 35 руб, 1 вешалку за 12 руб, 11 подгардинников на 77 руб, эл.мотор за 120 руб, газовую печку за 70 руб.,котел газовый за 380 руб, умывальник за 35 руб, ванную за 28 руб, 4 бочки на 12 руб, 120 штук кафеля на 33 руб., 4 листа ДВП на 76 руб.80 коп., стол за 47 руб, а всего на сумму 1115 руб.80 коп.
ОСОБА_4 выделить остальное имущество в натуре:
холодильник за 355 руб, 4 подгардинника на 18 руб., 1 вешалку за 12 руб, 3 бочки на 9 руб., 120 штук плиток кафеля на 33 руб; 2,5 листа ДВП на 13 руб., электронасос за 150 руб.,а всего на сумму 600 руб.
Для уравнения долей по разделу другого имущества взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 168 (сто шестьдесят восемь) руб. 35 коп.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 судебных расходов - 839 (восемьсот тридцать девять) руб.83 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Днепропетровский областной суд через народный суд Павлоградского района в течение 10 дней.
Народный судья: подпись ОСОБА_7