ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-1354/02

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/47/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи :

стягувач - ОСОБА_2,

боржник - ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року про виправлення помилки у виконавчому листі (постановлена о 17:22, повний текст ухвали складено 15 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, яка була допущена при оформленні виконавчого листа у справі № 2-1354/02 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, вказавши правильно дату набрання рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2003 року законної сили, а саме 29.05.2003.

Заяву обґрунтовував тим, що при оформленні вказаного виконавчого листа місцевим судом було неправильно вказано дату набрання законної сили рішенням суду, а саме, замість 29.05.2003 - дати, коли була постановлена ухвала Верховним Судом України у даній справі, помилково вказано 20.09.2002 - дата ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області, яке було скасовано вказаною ухвалою Верховного Суду України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено; виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №2-1354/2002, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 16 грудня 2003 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, зазначивши строк набрання рішенням суду законної сили «29.05.2003 року» замість «20.09.2002 року».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким виконавчий лист № 2-1354/02, виданий 16.12.2003 у справі № 2-1354 від 14.06.2002 визнати таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на незаконність ухвали та її постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник посилається на численні порушення, що мали, на його думку, місце при здійсненні примусового виконання виконавчого листа та вважає, що виконавче провадження має бути закінченим.

Заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист відсутній у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів та Єдиному державному реєстрі боржників, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2002, Апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2002 та ухвала Верховного Суду України від 29.05.2003, на підставі яких видавався виконавчий лист, не внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже сам виконавчий лист не відповідає вимогам законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року - залишити без змін, посилаючись на невірне тлумачення заявником законодавчих норм. Зазначає, що твердження заявника про те, що строк подання виконавчого листа пропущений та не подовжений судом є неправдивими.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення стягувача ОСОБА_2, який просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому документі наявна помилка щодо строку набрання рішенням законної сили та відсутні відомості про виконання зазначеного рішення в повному обсязі.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що рішенням місцевого суду Новозаводського району м. Чернігова від 14.06.2002 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31 133 грн матеріальної шкоди (боргу), 700 грн моральної шкоди та 311,80 грн витрат по сплаті державного мита (а.с.40).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2002 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2002 скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди відмовлено (а.с.58-62).

Ухвалою Верховного Суду України від 29.05.2003 рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2002 скасовано; рішення місцевого суду Новозаводського району м. Чернігова від 14.06.2002 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700 грн на відшкодування моральної шкоди скасовано і постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині; в решті рішення місцевого суду Новозаводського району м. Чернігова залишено без змін (а.с.71-72).

16.12.2003 позивачу був виданий виконавчий лист, у якому датою набрання законної сили рішенням місцевого суду Новозаводського району м. Чернігова зазначено 20.09.2002 (а.с.94, 113).

27.01.2005 на адресу районного суду надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС Городнянського РУЮ від 30.12.2004 про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, де зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.12.2007 (а.с. 80-82).

08.08.2006 старшим державним виконавцем ДВС у Гагаринському районі м. Севастополя винесено постанову № 8-629/06 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1354/02, виданого 16.12.2003 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 31 444,90 грн (далі по тексту - виконавчий лист № 2-1354/02), яке згідно напису на виконавчому листі закінчено на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 133).

01.02.2010 старшим державним виконавцем Яровим М.Ф. відділу ДВС Городнянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1354/02 (а.с. 130).

Постановою старшого державного виконавця Городнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Нагорної К.В. від 30.03.2017 виконавчий лист № 2-1354/02 повернуто стягувачеві без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 29.03.2019 (а.с. 132).

Постановою головного державного виконавця Городнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Сергієнко А.О. від 29.01.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1354/02 (а.с. 129).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.04.2018 скаргу ОСОБА_3 задоволено; скасовано постанову від 29.01.2018, винесену головним державним виконавцем Городнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Сергієнко А.О. про відкриття виконавчого провадження у виконавчому проваджені № 55651307 (з виконання виконавчого листа № 2-1354/02) (а.с. 118-119).

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2018 вищевказану ухвалу районного суду скасовано; у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Городнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Сергієнко А.О. відмовлено.

Статтею 347 ЦПК України, у редакції з 01.01.1964, ухвалені судом касаційної інстанції рішення або ухвали набирають чинності після їх ухвалення і оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду України від 29.05.2003, яка відповідно до положень ст. 347 ЦПК України, в редакції чинній на час її ухвалення, набрала законної сили після її ухвалення, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2002 скасовано, тобто втратило чинність, а рішення суду першої інстанції, на виконання якого було видано виконавчий лист № 2-1354/02, скасовано частково, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність внесення виправлення у виконавчий лист, зазначивши строк набрання рішенням суду законної сили «29.05.2003», тобто дату постановлення ухвали Верховного Суду України.

Доводи заявника щодо численних порушень, які мали, на його думку, місце при здійсненні примусового виконання виконавчого листа, результатом чого має бути визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_3 не оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців при виконанні рішення суду, а його зустрічний позов про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не був предметом розгляду суду першої інстанції та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року було відмовлено у його прийнятті.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист відсутній у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів та Єдиному державному реєстрі боржників, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2002, Апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2002 та ухвала Верховного Суду України від 29.05.2003, на підставі яких видавався виконавчий лист, не внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, не є слушними, зважаючи на те, що Єдиний державний реєстр виконавчих документів (Автоматизована система виконавчого провадження) та Єдиний реєстр боржників утворено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, та впроваджено з 05.01.2017, а Єдиний державний реєстр судових рішень почав функціонувати з 01.06.2006, дня набрання чинності Законом України «Про доступ до судових рішень», тобто вказані реєстри почали функціонувати після ухвалення вищевказаних рішень судів.

За таких обставин, оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий Судді: