КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/1226/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мазка Н.Б.
провадження № 22-ц/824/2194/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року у складі судді Мазки Н.Б. у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому документі по справі №370/1226/15 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у травні 2015 року він звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення (повернення) грошових коштів у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла».

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на його (заявника) користь грошові кошти у розмірі 7 980 000 гривень за невиконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД Камілла» від 17.12.2014 року №1491 та умов договору відступлення права вимоги. Стягнуто з ОСОБА_2 на його (ФОП ОСОБА_3.) користь грошові кошти у розмірі 4 192 000 грн. в якості збитків, заподіяних інфляцією, а також стягнуто з ОСОБА_2 на його (ФОП ОСОБА_3.) користь 3% річних від простроченої суми, що становить 370189 грн. 39 коп.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року залишено без змін рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.05.2018 року виправлено описку в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року, а саме, зазначено: вважати вірним «... грошові кошти у розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення виконання договірних зобов'язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.14 р. №1491».

На підставі постанови Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист від 01.03.18 року.

Виявлено, що у виконавчому листі наявні дві помилки, а саме: в сумі стягнення зазначено суму 4 192 00 гривень замість вірної 4 192 000 гривень, а також у адресі боржника ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 замість вірної АДРЕСА_2.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року виправлено помилку у виконавчому листі, який виданий Макарівським районним судом Київської області 01.03.2018 року у справі №370/1226/15-ц, в частині суми стягнення грошових коштів, вказавши правильну суму - 4 192 000 гривень (чотири мільйони сто дев'яносто дві тисячі гривень).

Виправлено помилку у виконавчому листі, який виданий Макарівським районним судом Київської області 01.03.2018 року у справі №370/1226/15-ц, в частині зазначення адреси проживання боржника ОСОБА_2, вказавши правильну адресу: АДРЕСА_1, 01011.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про виправлення описки, суд вірно виходив з того, що при оформленні виконавчого листа у справі №370/1226/15-ц були допущені помилки, які підлягали виправленню.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на його (заявника) користь грошові кошти у розмірі 7 980 000 гривень як невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Камілла» від 17.12.2014 року №1491 та умов договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 5 травня 2015 року (зареєстрований в реєстрі за №330).

Також стягнуто з ОСОБА_2 на його (ФОП ОСОБА_3.) користь грошові кошти у розмірі 4 192 000 гривень в якості збитків, заподіяних інфляцією, і 3% річних від простроченої суми, що становить 370189 грн. 39 коп.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 року залишено без змін рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.05.2018 року заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним задоволено частково і виправлено описку в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року, а саме, зазначено: вважати вірним «... грошові кошти у розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення виконання договірних зобов'язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року №1491».

На підставі постанови Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист від 01.03.18 року.

Виявлено, що у виконавчому листі наявні дві помилки, а саме: в сумі стягнення зазначено суму 4 192 00 гривень замість вірної 4 192 000 гривень, а також у адресі боржника ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 замість вірної - АДРЕСА_2.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що при оформленні виконавчого листа по справі №370/1226/15-ц за позовом ФОСПД ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ФОСПД ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним, допущені помилки, а саме: невірно вказана сума стягнення грошових коштів та адреса проживання боржника, що підлягає виправленню.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, правильна адреса боржника ОСОБА_2: у АДРЕСА_2, про що однозначно і йдеться в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, зокрема, у встановчій та мотивувальній частинах ухвали, а щодо не зазначення букви АДРЕСА_1 в резолютивній частині, на що звертає увагу апелянт, то колегія суддів дану описку не може вважати підставою для скасування ухвали.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що справа знаходиться на стадії виконання судового рішення, а в оскаржуваній ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року виправлено помилки у виконавчому листі, який виданий Макарівським районним судом Київської області 01.03.2018 року у справі №370/1226/15-ц, а саме, в частині суми стягнення грошових коштів та зазначення адреси проживання боржника ОСОБА_2 і на зміст рішення у даній справі ніяким чином не впливає та не змінює його резолютивну частину.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: