Номер провадження 2/754/296/18
Справа №754/5333/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Хімік-12», про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири та стягнення спричиненої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: ЖБК «Хімік-12», про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири та стягнення спричиненої моральної шкоди.

Позовну заяву мотивує наступним.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, де проживає та зареєстрована.

14.10.2015 року об 11:50 год. в квартирі АДРЕСА_2 відбувся прорив квартирного приладу опалення, у зв'язку з чим сталося залиття квартири позивача. Причиною залиття стала тріщина на секції радіатора. Внаслідок залиття позивачу ОСОБА_1 було нанесено матеріальну шкоду та моральну шкоду.

10.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої сторона позивача просить суд:

1. Ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в сумі 28730 грн.;

2. Ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість експертного дослідження в сумі 3070 грн.;

3. Ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

4. Ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 1102,40 грн., а також, крім того, додатково сплачений судовий збір, як підстава для збільшення позовних вимог в частині матеріальної шкоди в сумі 90 грн., а також додатково, як підстава для збільшення позовних вимог в частині моральної шкоди в сумі 90 грн.

За клопотанням представника відповідача, на підставі ухвали суду від 14.11.2016 року витребовувались наступні документи та інформація:

- у ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» інформація з приводу проведення або здійснення 14 жовтня 2015 року в будинку 19 по вул. Закревського в Деснянському районі м. Києва запуску системи опалення багатоповерхневого будинку; пусково-налагоджувальних робіт системи опалення; аварії на теплових мережах будинку; планових гідравлічних випробувань системи опалення будинку; випробування теплових мереж будинку; гідроударів в теплових мережах будинку та підвищення тиску в теплових мережах будинку. Та повідомити дату та час їх проведення, мету та результат заходів, інформацію про повідомлення мешканців будинку та балансоутримувача будинку про проведення таких заходів.

- з ТОВ «АВРОРА-ТЕРМ» належним чином завірена копія «Книги обліку відключень інженерного обладнання будинку АДРЕСА_2» та належним чином завірену копію «Журналу реєстрації подій» диспетчерської служби товариства, які зафіксовані 14 жовтня 2015 року по будинку.

- з ТОВ «АВРОРА-ТЕРМ» інформація про те, чи проводилось товариством встановлення чи заміна приладу опалення (батареї) в квартирі АДРЕСА_2 із зазначенням дати такого встановлення, а також повну інформацію про особу, яка здійснювала таке підключення.

- з ТОВ «АВРОРА-ТЕРМ» інформацію про те, чи здійснювалась товариством заміна приладу опалення (батареї) в квартирі АДРЕСА_2 після 14 жовтня 2015 року із зазначенням дати такої заміни та інформації про особу, яка здійснювала таку заміну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали збільшені позовні вимоги за викладених обставин та просили суд про їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, пояснивши, що заміна елементу радіатора в належній відповідачу ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_2 здійснена ТОВ «АВРОРА-ТЕРМ». Зазначив також, що сторона відповідача не визнає вини у спричиненні залиття, відповідачу невідомо з якої причини відбулось залиття. Радіатор був новим, жодного впливу на нього з боку відповідача здійснено не було. Крім того, вказав, що вважає акти залиття від 14.10.2015 року та 18.10.2015 року неналежними та недопустимими доказами, оскільки немає доказів створення комісії. Також зазначив, що висновок судової незалежної експертизи від 02.03.2017 року, поданий позивачем разом із заявою про збільшення позовних вимог, не може бути прийнятий судом, оскільки він поданий після отримання пояснень сторін та не зазначено причин, які підтверджують неможливість його подання раніше в суді.

Представник третьої особи ЖБК «Хімік-12» - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності.

За даних обставин, заслухавши думку учасників справи, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Допитана в судовому засіданні від 24.10.2017 року свідок ОСОБА_6 суду показала, що 14.10.2015 року відбулось залиття з квартири АДРЕСА_2. До вказаної квартири піднімалась комісія в складі голови правління ЖБК «Хімік-12», електрика та майстра дільниці, яка оглядала причини залиття та було виявлено пошкодження батареї, яка була замінена самостійно. Про винуватця ДТП їй відомо зі слів голови правління ЖБК «Хімік-12». Також зазначила, що бачила відповідача, коли остання виходила з під'їзду після залиття.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 11.10.2000 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 (а.с. 14).

З копії технічного паспорта вбачається, що вищезазначена квартира розташована на 3 поверсі 16-типоверхового будинку, загальна площа квартири, яка складається з трьох житлових кімнат, становить 72,3 кв.м, житлова площа становить 43,8 кв.м. (а.с. 15-17).

Вищезазначене підтверджується також довідками, виданими ЖБК «Хімік-12», які містяться в матеріалах справи (а.с. 18, 19).

З довідки від 17.02.2016 року, виданої ЖБК «Хімік-12», вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 та проживає і зареєстрована з 04.04.1997 року (а.с. 21).

Згідно копії акта про залиття від 14.10.2015 року, складеного комісією у складі голови правління ЖБК «Хімік-12», майстра технічної дільниці ОСОБА_7, слюсаря-електрика ОСОБА_8, будинкового комітету, 14.10.2015 року об 11:50 год. в будинку АДРЕСА_2 відбувся порив квартирного приладу опалення, у зв'язку з чим відбулося залиття нижче розташованих квартир, квартирних електрощитових у вказаному будинку, а саме, квартири №№22, 23, 15.

14.10.2015 року аварійною службою було перекрито постачання води до квартирних приладів опалення по стояку, а також вимкнено електропостачання у зазначених квартирах. На момент аварії встановлено, що у нижче розташованих (від квартири №29) квартирах №№22, 15 у всіх приміщеннях (житлових - трьох кімнатах та нежитлових - туалеті, ванні, кухні, коридорах) зі стелі по стінам та з отворів електропостачання відбуваються значні витоки води, мешканці квартир збирають воду. На момент аварії в квартирах АДРЕСА_1 спостерігалось значне зволоження всіх стін та покриття підлоги у всіх житлових та нежитлових приміщеннях, фактично ушкоджене шпалерне покриття, стелі кімнат та нежитлових приміщень. Причиною залиття є тріщина на секції радіатора в квартирі 29.

За висновками комісії аварія відбулась через порив приладу опалення в квартирі АДРЕСА_2, оскільки власником квартири №29 було здійснено заміну приладів опалення. Внаслідок залиття відбулось пошкодження в квартирах №№ 22, 23, 15 (а.с. 22-23).

Відповідно до копії акта про залиття від 18.10.2015 року, складеного комісією у складі голови правління ЖБК «Хімік-12» ОСОБА_5, двірника будинку ОСОБА_9, будинкового комітету, було обстежено трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78,60 кв.м., житловою площею 43,80 кв.м., яка знаходиться на третьому поверсі.

На момент обстеження встановлено, що:

1. В нежитловому приміщенні квартири - загальному коридорі, площею 16,4 кв.м.:

- стеля покрита шпалерами, на момент обстеження шпалери здуті, в жовтих розводах, плямах, на стиках відшаровані, колір шпалер має жовтий відтінок (що пов'язано з висизанням вологи);

- стіни покриті шпалерами, що на момент обстеження на всіх чотирьох стінах здуті, в жовтих розводах, плямах, на стиках відшаровані;

2. Житлова кімната (площею 13,8 кв.м):

- стеля покрита шпалерами, на момент обстеження шпалери здуті, в жовтих розводах, плямах, з правої частини кімнати міститься кілька великих жовтих плям, діаметром близько метра, шпалери на стиках відшаровані, біля вікна у лівому та правому кутам кімнати шпалери зі стелі розірвані, відшарувалися та звисають;

- стіни кімнати покриті шпалерами, що на момент обстеження на всіх чотирьох стінах шпалери здуті, в жовтих розводах, плямах, на стиках відшаровані;

3. Житлова кімната (площею 17,5 кв.м.):

- стеля покрита водоемульсійною фарбою, на боковій стіні кімнати (5,21 кв.м.) шпалери відшаровані на стиках;

4. Нежитлове приміщення (маленький коридор) 1,8 кв.м.):

- стеля покрита шпалерами, на момент обстеження шпалери здуті, в жовтих розводах, плямах, на стиках відшаровані, колір шпалер має жовтий відтінок (що пов'язано з висиханням вологи);

- стіни покриті шпалерами, що на момент обстеження на всіх чотирьох стінах здуті, в жовтих розводах, плямах, на стиках відшаровані; В інших кімнатах слідів залиття не спостерігається.

Комісією встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося у зв'язку аварією приладу опалення в вище розташованій квартирі №29 цього ж будинку (а.с. 24).

Вищезазначені обставини, викладені в акті від 18.10.2015 року також підтверджуються фотоматеріалами (а.с. 50-61).

Як вбачається з довідки від 26.10.2015 року, наявної в матеріалах справи, працівниками аварійної служби ТОВ «Аврора Терм» було проведено виїзд на дану квартиру для усунення та встановлення причини залиття. При обстеженні сантехнічного обладнання в квартирі №29 було виявлено тріщину на секції радіатора, що і спричинило залиття нижче розташованих квартир №№22, 15 (а.с. 25).

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2013 року між ТОВ «Аврора Терм» (виконавець) та ЖБК «Хімік-12» (замовник) був укладений договір №58/12 на технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання і водовідведення, мереж енергопостачання, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по технічному та аварійному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання і водовідведення, мереж енергопостачання в будинку ЖБК «Хімік-12» за адресою: вул. Закревського, 19 (І під.), 23 загальною площею - 10500 кв.м., кількість квартир - 206 (а.с. 74-78).

Судом встановлено, що вищезазначені умови договору, ТОВ «Аврора терм» виконуються належним чином, про що свідчать відповідні акти, наявні в матеріалах справи (а.с. 80-82).

Відповідно до довідок, виданих ТОВ «Аврора Терм» та ЖБК «Хімік-12» позивачу ОСОБА_1, зазначено, що у період з 14.10.2012 року по 14.10.2015 року до ТОВ «Аврора Терм» звернень від власниці квартири АДРЕСА_2 щодо несправності у системі її квартирних приладів опалення, а також щодо здійснення робіт по заміні її квартирних приладів опалення не надходило (а.с. 83, 84).

На виконання ухвали суду від 14.11.2016 року ТОВ «Аврора Терм» було направлено до суду довідки, які підтверджують, що робіт по встановленню чи заміні приладу опалення (батареї) в квартирі «29 по вул. Закревського, 19, в м. Києві до 14.10.2015 року та після 14.10.2015 року ТОВ «Аврора Терм» не проводило. В той же час, 14.10.2015 року ТОВ «Аврора Терм» проводило аварійні роботи у квартирі АДРЕСА_2, які проводились у зв'язку з виходом з ладу приладу опалення (лопнув між секціями радіатор). Заявка на проведення аварійних робіт від мешканців квартири №29 надійшла о 19:10 год., а виконана була о 20:56 год., що також підтверджується копією журналу виконання заявок з обслуговування сантехнічного обладнання (а.с. 112, 113, 114, 124).

З метою визначення розміру матеріального збитку, спричиненого залиттям квартири, між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Судова незалежна експертиза України» був укладений договір №ЕD-1704-1-667.17 про проведення експертного дослідження від 31.01.2017 року (а.с. 181-182).

Відповідно до умов п. 3.1 вказаного договору, позивачем було сплачено вартість послуг з проведення експертного дослідження в розмірі 3070 грн. (а.с. 150).

Відповідно до висновку №ЕD-1704-1-667.17 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 02.03.2017 року, розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 визначений як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу, становить 28730,00 грн. (а.с. 151-161).

Твердження представника відповідача про те, що вищезазначений висновок експертного будівельно-технічного дослідження не може бути прийнятий судом, оскільки він поданий після отримання пояснень сторін та не зазначено причин, які підтверджують неможливість його подання раніше, суд до уваги не приймає, враховуючи, що результати даного висновку були саме однією з підстав для збільшення позовних вимог позивачем.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з приписами ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.п. 8,9 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з положеннями ч.ч.1-4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 вартості матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 28730,00 грн. доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого… Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд приймає до уваги моральні страждання, яких він зазнав, інші негативні наслідки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

Пунктом 5 цієї Постанови визначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, з'ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З'ясувати чим підтверджується факт заподіяння шкоди, чи фізичних страждань, якими обставинами чи діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну шкоду, з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Як на підставу вимог про відшкодування моральної шкоди позивач посилається на те, що через залиття квартири порушено її звичний спосіб життя, в квартирі підвищена вологість, зовнішній вигляд квартири після залиття є пригнічуючим, що значно впливає на її душевний стан та фізичне самопочуття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачеві дійсно було заподіяно моральну шкоду, внаслідок залиття квартири, однак, нею та її представником не було доведено обсягу моральних страждань, який би відповідав вимогам щодо відшкодування в розмірі 4000 грн., а тому суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає за необхідне задовольнити дану вимогу позивача частково, в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Вiдповiдно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтъся на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослiдженнi наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність i взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що обставини, на які посилалась сторона позивача у позовній заяві часткового знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а стороною відповідача не надано жодних переконливих доказів на підтвердження підстав своїх заперечень, суд приходить до переконання про можливість часткового задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог ст. 141 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірах 551,20 грн. - за вимогу майнового характеру та 551,20 грн. - за вимогу немайнового характеру, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 27, 28).

Крім того, при поданні до суду заяви про збільшення позовних вимог позивачем був додатково сплачений судовий збір в розмірах 90 грн. - за вимогу майнового характеру та 90 грн. - за вимогу немайнового характеру, що також підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи (а.с.142, 143).

З урахуванням того, що заявлена позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди задовольняється судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 641,20 грн. (551,20 грн.+90 грн).

Що стосується частково задоволеної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд розраховує розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на те, що судом вдвічі було зменшено заявлений розмір моральльної шкоди, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 320,60 грн. (641,20 грн./2).

Таким чином, загальний розмір витрат по сплаті судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 961,80 грн.

У відповідності до п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До витрат, пов'язаних з розглядом справи суд відносить сплачену та підтверджену позивачем вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 3070,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 319, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Хімік-12», про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири та стягнення спричиненої моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 28730,00грн, вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 3070,00грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 961грн. 80коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2.

Третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Хімік-12», місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 22908266.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02.05.2018 року.

Суддя