overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-4146/10

провадження № 61-37309ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

До касаційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2010 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, яке просить зупинити заявник, не є предметом касаційного оскарження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2010 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 635/2356/18
Провадження № 2/635/1885/2018
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківської області, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 06 грудня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в якості свідка ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: смт Пісочин Харківська область Харківський район вїзд Набережний, 1, кв. 112.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала проголошена 13 листопада 2018 року.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 383/1179/18
Номер провадження 2/383/451/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1179/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, до суду від позивача надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове зсідання не з»явилася по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Відзиву на позов від відповідача не надійшло.

Суд, вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, вчинивши всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті, здійснивши інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець на 07 грудня 2018 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 289/231/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

21 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року.

Зупинити дію рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4054/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Вінницьку міську раду, оскільки предметом даного спору є встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Макаренка, 6, м. Вінниця, в той час як земельні питання відносяться до компетенції міської ради.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до підготовчого засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши клопотання, суд вважає за необхідне останнє задовольнити з наступних міркувань.

У відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, дійсно, предметом даного спору є встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Макаренка, 6, м. Вінниця, яка знаходиться у власності територіальної громади м. Вінниця, в той час як земельні питання відносяться до компетенції міської ради.

А відтак, є всі достатні підстави для залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Вінницьку міську раду.

Керуючись ст.ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком в якості співвідповідача Вінницьку міську раду, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа №359/2347/18
Провадження №2/359/1549/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 84560 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подала заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" листопада 2018 р. Справа № 351/2311/18
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Снятинська дільниця Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ Собко В.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/7698/18
Провадження №2/200/2669/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» /, 49094 м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, буд.1-Н, кімн.203/ до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 тепловозоремонтний завод» /, 49038 м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7/, ОСОБА_2 /іпн НОМЕР_1, 49000 м.Дніпро, вул..Генерала Пушкіна, буд.65/1/ про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 тепловозоремонтний завод», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. В обгрунтування заяви посилається на те, що ціна позову складає 2017250,83 грн., а відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір за подання позову 30258,76 грн. Враховуючи той факт, відповідач має значну суму заборгованості перед позивачем, фінансовий стан через неповернення вказаної суми відповідачем значно погіршився, позивач сплатив судовий збір за подання позову 10000 грн.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, з огляду на ціну позову, вважаю непомірним тягарем для позивача сплату судового збору в розмірі 30258,76 грн., та вважаю доцільним частково звільнити від сплати судового збору, прийнявши до увагу сплачений позивачем судовий збір у розмірі 10000 грн., що буде достатнім для забезпечення покриття витрат держави, повязаних з розглядом цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.136, 353 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 20258,76 грн. до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 545/2427/18
Провадження № 2/545/1446/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження: с.Горбанівка Полтавський район Полтавська область, пров.Зоряний, 3) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Зоряний, 3) про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 12.12.2018 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 758/9490/17

провадження № 61-46618ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва

від 24 квітня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київхліб» про невиконання уповноваженим органом умов трудового договору і законодавства та стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 27 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано ним 11 жовтня 2018 року, а також те, що з 16 жовтня 2018 року

він перебував на лікарняному, що підтверджується копією листа непрацездатності.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва

від 20 вересня 2018 року, постанови Апеляційного суду міста Києва

від 20 вересня 2018 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київхліб» про невиконання уповноваженим органом умов трудового договору і законодавства та стягнення невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києвавищезазначену цивільну справу (№ 758/9490/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников