У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Пітуха Василя Івановича в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного та іпотечного договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом у вересні 2014 р.

Просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKY7GA00000010 від 10.11.2008 р. у розмірі 264 416,25 доларів США, що за курсом 11,83 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ складає 3 128 044,19 грн.:

-звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 226 кв. м, житловою площею 49,6 кв. м, яка розташована за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Дружби, 7/1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (договір іпотеки № MKY7GA00000010 від 21.09.2006 р.) Банком із укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банком усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки;

-виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1

-вирішити питання розподілу судових витрат.

У липні 2015 р. (а.с.57-60) ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив розірвати укладені між ним і Банком:

-кредитний договір №MKY7GA00000010 від 17.05.2006 р.;

-додаткову угоду №1 від 11.04.2007 р. до кредитного договору №MKY7GA00000010 від 17.05.2006 р.;

-договір іпотеки від 21.09.2006 р.

-додаткову угоду (правочин) №1 від 03.10.2006 р. про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 21.09.2006 р.;

-додаткову угоду (правочин) №1 від 16.12.2008 р. про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 21.09.2006 р.

-у задоволенні первісного позову відмовити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 р. (а.с.92) зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2018 р. первісний позов задоволено частково: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКY7GА00000010 від 10.11.2008 р. у розмірі 264 416,25 доларів США, що за курсом 11,83 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ складає 3 128044,19 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 226 кв. м, житловою площею 49,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком із укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем за початковою ціною 265 000 грн. із отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банком усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким відмовити Банку в задоволенні позовних вимог. Рішення оскаржується у частині визнання за Банком права власності на предмет іпотеки.

У ході судового розгляду адвокатом Пітух В.І. в інтересах ОСОБА_2 18.07.2018 р. (а.с.231-232) було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Просив визнати нечинним (скасувати) рішення Ужгородського міьскрайонного суду від 22 січня 2018 р. і закрити провадження у цивільній справі №308/11448/14-ц.

На обґрунтування заяви вказав, що стороні відповідача 17 травня 2018 р. стало відомо про те, що Банк 23 вересня 2016 р. через приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова О.В. зареєстрував право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 226 кв. м, житловою площею 49.6 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

17 травня 2018 р. Банк звернувся до Сторожницької сільської ради з вимогою про зняття із реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вважає що апеляційний суд має право на скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Пітух В.І., підтримали клопотання у повному обсязі.

Представник Банку - Гриниха Т.Ю., заперечила проти заявленого клопотання. При цьому пояснила, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому закриття провадження у справі може призвести до втрати Банком права на повернення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання Пітуха В.І. в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а справа - зупиненню провадження, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як видно з матеріалів справи, предметом первісного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом купівлі-продажу та виселення, а зустрічного - розірвання кредитного та іпотечного договорів, тобто немає жодних підстав стверджувати про відсутність предмета спору.

Разом із тим, за приписами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як видно з додатково наданих матеріалів, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2018 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», предметом якої є:

-визнання протиправними дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова О.В. щодо реєстрації за Банком права власності на передану в іпотек квартиру № 1, що знаходиться по вул. Дружби, 7, у с. Сторожниця Ужгородського району на підставі договору іпотеки № MKY7GA00000010;

-визнання протиправним і скасування рішення цього нотаріуса про державну реєстрацію права власності за Банком на вказану квартиру, номер об'єкта в РПВН - 14625439;

-скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, запис про державну реєстрацію права власності за Банком на цю квартиру, за номером 16683954 від 23.09.2016 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2018 р., яке на цей час є предметом апеляційного перегляду, позов Банку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (спірну квартиру) шляхом укладення договору купівлі-продажу задоволено, тобто Банк скористався своїм правом на задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку. Натомість, 23.09.2016 р. Банк зареєстрував за собою право власності на спірну квартиру в позасудовому порядку та 17.05.2018 р. звернувся у Сторожницьку сільську раду з вимогою зняття із реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що задля дотримання майнових прав та інтересів сторін у справі та враховуючи спільність об'єкту спору (квартира як предмет іпотеки) неможливо розглянути цю справу до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вказаної квартири.

Відповідно до вимог ст. 253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 255, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Пітух Василя Івановича в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного та іпотечного договорів відхилити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В., про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4. Повне судове рішення складено 09.11.2018 р.

Судді: