У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №754/10843/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

05.12.2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить з метою забезпечення позову накласти арешт на ? частки в Статутному капітали Товариства «БІ.ЕМ.БІ» КОНСАЛТИНГ ГРУП» власником якої є дружина відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказував на те, що у нього як у позивача відсутня можливість отримати інформацію стосовно наявності рухомого та нерухомого майна у власності відповідача, за для подальшого забезпечення позову у зв'язку з тим, що це є конфіденційною інформацією згідно Закону України «Про інформацію» у зв'язку з чим і ініційована дана заява. Але є інформація, яка є у публічному доступі, а саме щорічна декларація ОСОБА_2, яка була подана ним за час перебування його на посаді судді Голосіївського районного суду м. Києва, в якій він особисто вказував, що його дружина ОСОБА_3 працює у ТОВ «БІ.ЕМ.БІ.КОНСАЛТИНГ ГРУП» та й є одним із співзасновників цього товариства та володіє 34 % в статутному капіталі. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.12.2018 року дружина відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дійсно є співзасновником у ТОВ «БІ.ЕМ.БІ. КОНСАЛТИНГ ГРУП» та володіє 34 % в статутному капіталі. Дані підтверджуюся відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які будуть надані суду. Отже, захід забезпечення позову, який потрібно вжити для гарантування виконання рішення суду - накладення арешту на ? частку в Статному капіталі Товариства «БІ.ЕМ.БІ» КОНСАЛТИНГ ГРУП», власником якої є дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахування заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, їх розміру, заявленого виду забезпечення позову, суд вважає, що позивач не обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку в Статутному капітали Товариства «БІ.ЕМ.БІ» КОНСАЛТИНГ ГРУП», оскільки жодних доказів того, що вказане майно є спільною сумісною власністю відповідача та його дружини суду не надано та оскільки з поданої заяви про забезпечення позову взагалі не вбачається, що дана особа є дружиною відповідача, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволені заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №754/10843/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Таран Н.Г.