Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 322/974/17Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
Пр. № 22-ц/778/1570/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (надалі ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (надалі ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»), боржник: ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» (надалі ПАТ «Вектор Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як заінтересована особа, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 368, 378 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій просило:

- замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» - 31667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат;

- надати ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як правонаступнику ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» право на отримання дублікату виконавчого листа за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» - 31667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат;

- поновити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» - 31 667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що 17.04.2008 Новомиколаївським районним судом Запорізької області було розглянуто справу № 2-137/08 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» 31667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

24.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення прана вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №014/17-39/720-39 від 04.08.2006 р. (п.п. 2.1., 2.8.).

Того ж дня (24.06.2016) між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/17-39/720-39 від 04.08.2006 (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 263 у додатку № 2 «Реєстр боржників № 24062016-1 від 29.06.2016 р.» до договору № 24062016).

Право вимоги до ОСОБА_4, набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по договору відступлення права вимоги № 24062016, включає також заборгованість, яка підлягає стягненню по рішенню Новомиколаївського районного суду Запорізької області з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в сумі 31667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат, згідно з рішенням Новомиколаївського районною суду Запорізької області по справі № 2-137/08 від 17.04.2008 року.

Крім зазначено вище, згідно з п. 2.3. договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», внаслідок передачі відступлення портфелю заборгованості за цим договором, новий кредитор (ТОВ «ФК «Профіт Капітал») заміняє первісного кредитора (ПАТ «Вектор Банк») у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора (ПАТ «Вектор Банк»), включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань за кредитними договорами.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року (а.с. 101-102) у задоволенні вищезазначеної заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заінтересована особа ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 135-152) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження у цій справі відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи всі особи, які беруть участь у цій справі у судове засіданні 26 квітня 2018 року не зявились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали, окрім ТОВ «ФК»ПРОФІТ КАПІТАЛ» (а.с. 192-198), яке у своєму клопотанні просило відкласти розгляд цієї справи, витребувати від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_3 наступну інформацію та належним чином завірені копії документів, у разі їх існування, а саме:

- чи приймалося тимчасовим адміністратором ПАТ «Вектор Банк» або уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» рішення щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги № 114/23 від 24.06.2016 р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк» ?

- чи приймалося тимчасовим адміністратором ПАТ «Вектор Банк» або уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» рішення щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги Лі; 24062016 від 24.06.2016 р., укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Вектор Банк»?

Як вбачається із матеріалів цієї справи, судом першої інстанції було встановлено, що згідно з рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 4143 від 14.09.2017 строк проведення перевірки правочинів (договорів), укладених ПАТ «Вектор Банк» у період з 03.03.2016 по 02.03.2017, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», було продовжено до 22.03.2018 року.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими главою 1 (Апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

В силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України має сприяти повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у цій справі.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

В силу вимог ст. 118 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення…заяви.

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «ФК «Профіт Капітал», керуючись ст. ст. 12, 18, 118, 258, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задовольнити.

Витребувати для долучення до матеріалів цієї справи в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» інформацію про наступне:

- які результати перевірки згідно з рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 4143 від 14.09.2017 строк проведення перевірки правочинів (договорів), укладених ПАТ «Вектор Банк» у період з 03.03.2016 по 02.03.2017, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яку було продовжено свого часу до 22.03.2018 року ?

- чи приймалося тимчасовим адміністратором ПАТ «Вектор Банк» або уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» рішення щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги № 114/23 від 24.06.2016 р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк» ?

- чи приймалося тимчасовим адміністратором ПАТ «Вектор Банк» або уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» рішення щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги Лі; 24062016 від 24.06.2016 р., укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Вектор Банк»?

Копію цієї ухвали надіслати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» (01033 м. Київ вул. Тарасівська, 9) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 17 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення (прийняття) та підлягає негайному виконанню, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6