АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3199/18 Справа № 201/6995/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової психофізичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Головне Управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Головне Управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація, ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представником позивачів ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення у справі судової психофізичної експертизи (т.2 а.с.21, 22).

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової психофізичної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивачі в своїй позовній заяві посилалися на те, що 30 квітня 2017 року, 02 травня 2017 року та 04 травня 2017 року на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» відповідач ОСОБА_5 поширив наступну інформацію про позивачів російською мовою: «Учредители ООО «МСК «Синергия», неоднократно замечены в сотрудничестве и пособничестве руководству, так называемой «ДНР»!»; «Также учредители ООО «МСК «Синергия», неоднократно замечены в сотрудничестве и пособничестве руководству, так называемой «ДНР»!»; «Но и с фактическими собственниками компании ООО «МСК «Синергия», не все в порядке. Есть информация, что они имеют отношение к ОСОБА_6, лидеру так называемой «ДНР». Зазначене підтверджується роздруківкою даних з персональної сторінки ОСОБА_5 у соціальній мережі «Facebook», тому просили суд визнання вказану інформацію недостовірною, зобовязати відповідача спростувати цю інформації у такий же спосіб, у якій вона була поширена, відшкодувати моральну шкоду в сумі 50 000 грн. на користь кожного з позивачів (т.1 а.с.2-7, 20 -23).

Відповідач ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні в апеляційному суді заперечував проти того, що саме ним у соціальній мережі була викладена вказана в позовній заяві позивачів інформація, вказав, що сторінка у соціальній мережі «Facebook» ним взагалі не створювалася і ніколи не велася.

Висновок фахівця в галузі дослідження телекомунікаційних систем в матеріалах справи відсутній.

На розгляд в судовому засіданні в апеляційному суді ставилося питання про призначення у даній справі судової експертизи із залученням фахівців для дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) щодо дослідження сторінки у соціальній мережі «Facebook», на якій була викладена вказана в позовній заяві позивачів інформація.

Представником позивачів до апеляційного суду було надано клопотання про призначення у даній справі судової психофізичної експертизи.

Слід зазначити, предметом дослідження у даній справі має бути сторінка у соціальній мережі «Facebook», на якій, як зазначають позивачі, була викладена відповідачем вказана в позовній заяві інформація, із залученням фахівців для дослідження телекомунікаційних систем (обладнання), однак, зясування психофізичних якостей відповідача не є обставинами, що мають значення для даної справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення у справі судової психофізичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 222, 103, 104 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової психофізичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Головне Управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді