Справа № 361/7443/18
Провадження № 2-з/361/145/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна експертна служба, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Державне підприємство Система електронних торгів арештованим майном про визнання оцінки нерухомого майна необєктивною та дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати необєктивною оцінку майна комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 7775, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Соборна (колишня Леніна), 109 зазначену у Звіті про оцінку майна від 03 вересня 2018 року складеному ТОВ Приватна ескпертна служба, а також визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Медведєва Олександра Вячеславовича при складанні постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852 від 02 серпня 2018 року в частині ознайомлення субєкта оціночної діяльності ТОВ Приватна експертна служба з цією постановою 21 серпня 2018 року та 30 серпня 2018 року.

08 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити реалізацію арештованого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 7775, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Соборна (колишня Леніна), 109 у виконавчому провадженні № 25886852 щодо виконання виконавчого листа № 2-2767/09 від 08 жовтня 2010 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у справі № 2-2767/09, до моменту розгляду поданого позивачем позову по суті та набрання рішення законної сили.

09 листопада 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області в прийнятті вказаного позову було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 186, 447 ЦПК України.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. п .5, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України такий вид забезпечення позову як зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, застосовується лише у разі подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується лише у разі оскарження виконавчого документа боржником у судовому порядку.

Суд враховує, що реалізація арештованого майна буде проводитись в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а тому, з огляду на норми ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України щодо обовязковості виконання судових рішень, застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що суперечить діючому законодавству.

Крім вищенаведеного, 09 листопада 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області в прийнятті вказаного позову було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 186, 447 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна експертна служба, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Державне підприємство Система електронних торгів арештованим майном про визнання оцінки нерухомого майна необєктивною та дій незаконними, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.