Справа № 152/607/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/607/18

Провадження №2-з/152/1/18

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_2 до можливих учасників справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову,

встановив:

25.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.04.2018 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.22).

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просить забезпечити її майбутній позов шляхом накладення арешту на майно спільної власності її та ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: квартира №6 та квартира АДРЕСА_1 і підсобних приміщеннях та гаражі і складається з телевізора «Самсунг», двох металопластикових вікон, металопластикових дверей, вхідних дверей, лицювальної плитки для ванної, трьох радіаторних євробатарей, кухонного «фурнітура» (кухні), побутової техніки для кухні (духовки, витяжки, мийки, крана), лицювальної плитки для кухні, газового котла «Беретта», ламінату, пилососа «Зелмер», пральної машини, ізоляційної підложки, душового бокса «Атлантіс», унітазу «Парва», спальні «Лаціо», люстри, встановлення натяжної стелі вартістю 2500 грн., тюлі на кухонне вікно, білого кухонного стола, трьох білих кухонних стільців, ванного «фурнітура», балконного блока, міжкімнатних дверей, шпалер 2014 року та 2017 року, робіт по ремонту вартістю понад 20000 грн., разом з витрат на суму 211870 грн.; заборонити ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 вчиняти дії, повязані з відчуженням, пошкодженням та передачею іншим особам вказаного майна, яке знаходиться за адресою: квартира №6 та квартира АДРЕСА_1 і підсобних приміщеннях та гаражі; ухвалу допустити до негайного виконання; при необхідності подання додаткових пояснень повідомити її представника адвоката ОСОБА_7; виконання ухвали допустити (дозволити) проводити у її присутності та присутності її представника адвоката ОСОБА_7

Мотивуючи заяву ОСОБА_2 зазначила ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 «можливими учасниками справи».

Крім того, в обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що з 2008 року по 2010 рік перебувала у шлюбі із ОСОБА_3, проте, у 2010 році шлюб розірвано за рішенням Шаргородського районного суду. У період проживання в шлюбі у них народилася донька.

У цей період вони спільно нажили телевізор, холодильник, пральну машину, кухонні меблі та подарований ОСОБА_3 їй золотий браслет.

Після розлучення ОСОБА_3 їх спільне майно розпродав, крім телевізора, а отримані кошти витратив на власний розсуд.

В лютому 2013 року вона та ОСОБА_3 знову почали проживати разом у його батьків у с. Пеньківка, по вул. Миру, 52, без реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

На початку 2013 року батьки ОСОБА_3 придбали для неї та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, але оформили на матір чоловіка ОСОБА_4

У квартирі АДРЕСА_2 вона та ОСОБА_3 за власні кошти робили ремонт та придбали меблі, побутову техніку і перейшли проживати у цю квартиру в жовтні 2014 року.

28.12.2016 року у неї та ОСОБА_3 народився син.

14.02.2017 року вона та ОСОБА_3 вдруге зареєстрували шлюб.

В грудні 2017 року ОСОБА_3 вигнав її та дітей з квартири, у звязку із чим вона та діти проживають у її батьків.

Вона має намір поділити (розподілити, виділити) майно, яке нажито нею спільно з ОСОБА_3 за час спільного проживання та шлюбу.

ОСОБА_3 та його матір ОСОБА_4, як власник квартири, відмовили у добровільному поділі майна та у предявленні його для проведення опису.

З наведених підстав вимушена буде звертатися в майбутньому до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки і стягнення витрат (компенсації) за проведений ремонт в квартирі подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Майно знаходиться в квартирах №№6, 10 в будинку №52 по вул. Миру в с. Пеньківка, підсобних приміщеннях і гаражі, тому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 можуть приховати частину майна, набутого нею та ОСОБА_3, у звязку із чим стане неможливим доведення його наявності, утрудниться виконання рішення за її позовом, чиняться перешкоди у доступі до майна з метою опису, що вважає підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України). Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місце проживання чи перебування, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (ч.4 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, заявник ОСОБА_2 в порушення п.п.3, 4, 5, 6, 7 ч.1, ч.ч.2, 4 ст.151 ЦПК України, не зазначає: предмету позову, з яким звертатиметься до суду; обґрунтування необхідності саме таких видів забезпечення позову як накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії одночасно, доцільності вжиття кожного з цих заходів; ціну позову, про забезпечення якого просить; пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення; інших відомостей, які потрібні для забезпечення позову; інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, номери та серії їх паспортів, визначивши їх довільно, як «можливі учасники справи».

Серед інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, заявник ОСОБА_2 не додала відомостей на підтвердження перебування її в шлюбі з ОСОБА_3, зокрема, з 2008 року по 2010 рік та з 14.02.2017 року по даний час; відомостей про її спільне проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з лютого 2013 року до лютого 2017 року, тобто на підтвердження того, що майно є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3; відомостей про те, що заявник ОСОБА_2 дійсно проживала без реєстрації місця проживання у квартирах за №№6, 10 у будинку №52 по вул. Миру в с. Пеньківка у певні періоди часу як член сімї ОСОБА_3; відомостей про власників вказаних квартир, у яких, як зазначає заявник, знаходиться її та ОСОБА_3 майно.

Крім того, заявник ОСОБА_2 не обґрунтувала, яким чином суд може накласти арешт та заборонити іншим особам, які можуть отримати статус учасника справи, не вчиняти дії по відчуженню щодо встановлення натяжної стелі вартістю 2500 грн., щодо робіт по ремонту понад 20000 грн., щодо всіх витрат на суму 211870 грн.

Також, щодо певних одиниць майна, на які заявник просить накласти арешт, ОСОБА_2 не представлено відомостей про придбання їх нею чи ОСОБА_3

Так, з рахунку від 25.01.2014 року вбачається, що котел «Беретта», на який просить накласти арешт ОСОБА_2, придбано платником ОСОБА_8

Розрахункові квитанції №№185, 206 на придбання духовки, витяжки, мийки, кухонних меблів не містять відомостей про осіб, які їх придбали 28.02.2014 року та 13.06.2014 року, як і накладна від 18.10.2014 року на придбання меблів для спальні, товарний чек від 25.10.2016 року на придбання закодованих товарів на суму 15402 грн., товарні чеки №№308, 309 від 26.10.2016 року, товарний чек № на придбання стола та стільців.

Покупцем меблів та техніки для ванної кімнати, а в заяві ОСОБА_2 вони вказуються як «ванний фурнітур» на суму 7235 грн., зазначений салон Керавін, а не заявник ОСОБА_2 або її чоловік ОСОБА_3

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Також, відсутність у заяві про забезпечення позову ціни позову, предмету позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позбавляє суд можливості застосувати зустрічне забезпечення з метою відшкодування збитків відповідачам, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, то, в силу вимог ч.9 ст.153 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.149-151, 153,.260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до можливих учасників справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову повернути заявникові ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27.04.2018 року.

Суддя: