overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7378/17
Провадження № 2/635/1113/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної ОСОБА_3 до Державна ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України: «У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиДержавної ОСОБА_3 - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20 квітня 2012 року Височанською селищною радою Харківського районуХарківської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Шубіна.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішенням законної сили.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 500/6839/17
Провадження № 2/500/1263/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

04.10.2018 року позивач надав суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в даній справі була допитана свідок ОСОБА_3, яка дала неправдиві свідчення суду для того, щоб підтримати колишнього роботодавця ОСОБА_2, який намагається всіляко приховати свої незаконні дії щодо нього. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2018 року відкрито провадження у справі № 500/798/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. Прийняття рішення по даній справі № 500/6839/17 залежить від того, яке рішення винесене суд по справі № 500/798/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, тобто існує обєктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про зупинення провадження та просив його задовольнити.

Відповідач заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ч.1 ст. 251 ЦПК України, що суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку, щодо можливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/2291/18
Провадження № 2/307/1249/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру стягненння аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про збільшення розміру стягненння аліментіві.

13 листопада 2018 року о 13 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру стягненння аліментів на 09 годину 00 хвилин 7 грудня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 4-с/761/42/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

представника скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про визнання дій протиправними; скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 12 листопада 2018р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про визнання дій протиправними; скасування постанови - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 180/2177/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.03.2013 року, яка станом на 25.09.2018 року складає 15123,96 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1, який помер 01 січня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно позовної заяви та витягу про смерть ОСОБА_1, позов предявлено до особи, який помер 01.01.2018 року, отже, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1265/18
номер провадження 2/531/726/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

21.09.2018 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке закрито 10.10.2018 та справу призначено до розгляду по суті .

12.11.2018 сторони до суду не зявилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.Від позивача мається заява про розгляд справи за його відсутності. Причина неявки відповідача не відома. Заяви чи клопотання від неї не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128,223,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.12.2018 о 08-20 годині.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
Справа № 460/840/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/2330/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 460/840/17

Провадження № 22-ц/811/2330/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити покликаючись на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження ухвали, з метою забезпечення права на апеляційній розгляд, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом, який визначений законом як суд апеляційної інстанції на час надходження справи до цього суду.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Ухвала підписана 2 листопада 2018 року
Справа № 583/2948/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК (далі АТ КБ „ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 61 Конституції України, ст. 549, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11-13, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Комиші, вул. Комунарська, 69, заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.02.2013 року на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, код за , рах. № 3111, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) в розмірі 9302,20 грн., яка складається з наступного: заборгованості по тілу кредиту 2443,65 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5438,94 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 919,61 грн., та 828,14 гривні судового збору, а всього 10130 (десять тисяч сто тридцять) гривень 34 копійки.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В. В.», третя особа - Державна служба України з питань праці, про встановлення періоду перебування у трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (04215, АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Клініка імені Гальченко В. В.» (АДРЕСА_2) у якому просить встановити період перебування у трудових відносинах з відповідачем з травня 2016 року по 30.03.2018, стягнути невиплачену заробітну плату у розмірі 273 818 грн., зобов'язати відповідача здійснити відрахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з травня 2016 року по березень 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 83-84, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В. В.», третя особа - Державна служба України з питань праці, про встановлення періоду перебування у трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов'язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату, час та місце судового засідання для розгляду справи по суті на 23.01.2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В. В.» встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В. В.» відзиву на позов.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В. В.» встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Третій особі роз'яснити право подати до суду пояснення щодо позову протягом 15 днів, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 676/1650/15-ц
Номер провадження 6/676/323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Лисої К. В.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого личсста таким, що частково не підлягає до виконання,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 676/1650/15-ц , виданого 15.11.2016 року Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суми заборгованості таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д