overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4107/18
Номер провадження 2/404/2680/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання .

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 18 грудня 2018 року о 12-30 год.

До судового засідання сторонами надано заяви про розгляд справи без їх участі про підтримання позову та повне його визнання.

Суд дійшов висновку, це за даних обставин є необхідність призначити судове засідання по справі № 404/4107/18 на більш раній строк 15.11.2018 року о 12 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по справі № 404/4107/18 на 15.11.2018 року о 12 год. 00 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №463/6018/17
Провадження №2/463/823/18
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зобовязання до вчинення дій-

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, однак відповідач не зявився в судове засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зобовязання до вчинення дійна 13 листопада 2018 року о 09:40 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 669/394/18
Провадження № 2-о/669/20/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду із заявою про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., Білогірський р-н, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 46), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Відповідно до ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.7, 293, 294, 312, 313 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, про усиновлення, та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 22 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір'я, вул. Шевченка, буд. 42).

Для забезпечення таємниці усиновлення провести розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

В підготовче засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви з додатками.

Роз'яснити учасникам, що останні зобов'язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 22 травня 2018 року.

В порядку ст.312 ЦПК України органу опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області надати суду до 22 травня 2018 року висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання, свідоцтво про народження дитини, медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Бараболя
Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 361/5338/15-ц

провадження № 61-10027св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на безоплатну приватизацію житла, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області в складі суддів: Гуля В. В., Іванової І. В., Воробйової Н. С., від 23 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на безоплатну приватизацію житла, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 рокупризначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на безоплатну приватизацію житла, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 рокурозглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С.Ю. Мартєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-сз/521/92/18
УХВАЛА

8 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року заяву ТОВ «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» повернуто позивачу.

05.11.2018 року ТОВ «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» подало клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви згідно квитанцій №4055933 від 14.09.2018 року на суму 4 012 гривень, №4055878 від 14.09.2018 року на суму 881 гривень.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 18.09.2018 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеною заявою.

20.09.2018 року до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року позовну заяву повернуто ТОВ «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення», що надає заявнику право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Так, 21.09.2018 року позовну заяву ТОВ «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» повернуто заявнику.

При подачі заяви, ТОВ «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» сплатило судовий збір згідно квитанцій №4055933 від 14.09.2018 року на суму 4 012 гривень, №4055878 від 14.09.2018 року на суму 881 гривень.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 267 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6), повернути ТОВ «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» (м.Київ, вул.Дегтярівська,48, код ЄДРПОУ 35390470)судовий збір сплачений ним на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 за квитанціями №4055933 від 14.09.2018 року на суму 4 012 гривень, №4055878 від 14.09.2018 року на суму 881 гривень.

Встановити порядок виконання судового рішення шляхом його виконання у разі предявлення оригіналів квитанцій №4055933 від 14.09.2018 року на суму 4 012 гривень, №4055878 від 14.09.2018 року на суму 881 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

12.11.18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2018 року о 09-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 336/3423/18
Провадження № 2/336/2095/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 191/1881/18
Провадження № 2/191/549/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1881/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 годину 20 хвилин 22 листопада 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Провадження № 2/243/3456/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у них даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 209/2729/18
Провадження № 2/209/1366/18
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про забезпечення доказів

(витребування доказів)

09 листопада 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів (витребування доказів),-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів (а саме - витребування доказів), в якій просить витребувати від податкової інспекції довідку про дохід ОСОБА_3 за період з 01 квітня 2018 року по 30 вересня 2018 року та довідку про дохід ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01 грудня 2016 року по 30 вересня 2018 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів (а саме - витребування доказів), вважає за необхідне залишити її без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

В даному випадку, у порушення вимог п.6 ч.1 ст.117 ЦПК України заявник не зазначив повного та правильного найменування органу, з якого необхідно витребувати докази, а також адреси даного органу

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

З метою надання можливості заявнику виправити недоліки заяви про забезпечення доказів, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху шляхом:

- направлення до суду виправленої заяви про забезпечення доказів, із зазначенням повного та правильного найменування органу, з якого необхідно витребувати докази, а також адреси даного органу.

- сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору, шляхом додання його до виправленої заяви про забезпечення доказів.

Розяснити ОСОБА_2, що згідно ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, буде вимушений повернути її заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова