ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1901/18-ц
Номер провадження: №22-ц/819/273/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

Позивач ОСОБА_2,

Представник відповідача ОСОБА_3,

Представник третьої особи Булах О.І.,

Представник третьої особи Горбунова К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Под'ячевої І.Д. від 17 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство «Св-Імпекс», Фермерське господарство «Нива», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року представник ПП «СВ-Імпекс» та ФГ «Нива», які є третіми особами у справі, звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення у справі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року заяву представника ПП « СВ-Імпекс» та ФГ « Нива» задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року, а саме арешт на комплекс, виробничу базу, яка належить ПП «Агро-Максі», розташовану за адресою: м.Каховка, вул. Соборності,130/1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ «Нива» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.374 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки майно, на яке було накладено арешт не належить відповідачу, а належить юридичній особі, яка не залучена до участі у справі, то за рахунок такого майна не може бути забезпечено позов, предметом якого є поділ майна подружжя.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції як такими, що відповідають нормам процесуального права.

Відповідно положень ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач з 2006 року займався підприємницькою діяльністю, як фізична особа-підприємець, а з квітня 2009 року зареєстрував Приватне підприємство «Агро-Максі», кінцевим бенефіціарним власником якого він є, у зв»язку із чим вважає майно приватного підприємства спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу між сторонами.

Позивач також звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПП «Агро-Максі», обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач у справі є кінцевим бенефіціаром підприємства, а майно підприємство придбало в період перебування сторін у шлюбі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року вказана заява задоволена, накладено арешт на комплекс, виробничу базу, яка належить ПП «Агро-Максі».

Представник третіх осіб ПП «СВ-Імпекс» та ФГ «Нива» звернувся до суду з заявою про скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт, належить не відповідачу у справі, а юридичній особі ПП «Агро-Максі», яке зокрема має боргові зобов'язання перед третіми особами у справі.

Враховуючи положення пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України, відповідно якої позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті саме відповідачеві, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову, вжиті у цій справі, можуть призвести до порушення прав ПП «Агро-Максі», яке не є учасником даного судового процесу, а також прав третіх осіб у справі, з огляду на те, що відповідач не вчиняє дій, які б свідчили про його намір уникнути або унеможливити у подальшому виконання судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наданих сторонами доказів, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 10.12.2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська