overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1284/18
Провадження №6/167/28/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.11.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Вишинського А.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області Захарчук С.Ю. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Вишинського А.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд подання призначити на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
______ ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи: 664/1611/17
Номер провадження: 22-ц/819/422/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.09.2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 441/1756/18&g6;
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"05" листопада 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 18.10.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 12, 14).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26.10.2018 р. позивачкою подано через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву (а.с. 16-17).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведеного, оскільки позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не проводився, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 128/1816/17
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_3, який є опікуном (законний представник) ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.05.2018 року розгляд вказаної цивільної справи ухвалено проводити порядку загального позовного провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, який є опікуном (законний представник) ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_3, який є опікуном (законний представник) ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Дата документу 12.11.2018 Справа № 554/9065/18
Провадження № 2/554/3510/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (36002 м.Полтава, вул.Михайлівський Яр, будинок 9) до ОСОБА_2 (Полтавська область, Полтавський район, с. Нехвороща, вул. Леніна, будинок 4- а) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебувала вищевказана цивільна справа, по якій 12.12.2018 року відкрито провадження у справі.

Однак, судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження допущена описка, а саме невірно зазначений суд апеляційної інстанції, а саме:»Апеляційний суд Полтавської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити за ініціативою суду описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (36002 м.Полтава, вул.Михайлівський Яр, будинок 9) до ОСОБА_2 (Полтавська область, Полтавський район, с. Нехвороща, вул. Леніна, будинок 4- а) про розірвання шлюбу вірно вказавши назву суду апеляційної інстанції:»Полтавський апеляційний суд».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1206/18
Провадження № 2/280/762/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

12.09.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засіданні позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. На адресу суду направила заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила, інших заяв та клопотань не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявивсь, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представник третьої особи служби у справах дітей Коростишівської РДА ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилась. На адресу суду направила заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, інших заяв та клопотань не подавала та не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що в підготовче засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 215/4345/18
12 листопада 2018 року
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги
повне ім'я заявника, боржника та вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68,156 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 322, 509, 525, 526, 527, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 27, 161, 167, 168 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»,
повне ім'я (найменування) стягувача, місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, за період з 01.10.2015 р. по 31.08.2018 р. у розмірі 5071 грн 63 коп., інфляційні втрати у розмірі 863 грн 27 коп., 3% річних у розмірі 209 грн 65 коп., а також 176 грн 20 коп. судового збору.
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ч.2 ст.171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ ________________________ К.І. Красюк
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності ___ ________ 2018 року
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі "___" ________ 2018 року
Суддя _________________________ К.І. Красюк
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Номер провадження 2/754/7216/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), третя особа: Приватне акціонерне товариство «БРІТІШ АВТО КЛАБ» (м. Київ, вул. Кирилівська, 39, пов. 3) про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «БРІТІШ АВТО КЛАБ» про відшкодування завданої майнової шкоди.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6. Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 08.01.2019 року

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

8. Розгляд справи буде проведений у строк до 10.01.2019 року

9. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст.ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
07.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/5716/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5716/18
Номер провадження 2н/205/240/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

07 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 49035, м. Дніпро, пров. Черкаський, буд. 214/Б, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» (місцезнаходження за адресою: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, , МФО 305482, розрахунковий рахунок: 1038 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 09.06.2017 по 16.03.2018 в розмірі 10 926,04 гривень (десять тисяч девяносто двадцять шість гривень 04 копійки), яка складається з: боргу за електроенергію у розмірі 9 989,52 грн., інфляційного збільшення боргу у розмірі 741,87 грн., 3 % річних у розмірі 194,65 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року допущено описку, а саме: замість вірної дати видачі судового наказу «17 серпня 2018 року», вказано «18 серпня 2018 року».

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зазначивши вірно дату видачі судового наказу «17 серпня 2018 року», замість невірно вказаної «18 серпня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 13.11.2018
Справа № 320/6259/18
Провадження № 2сз/320/97/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 704,80грн., що були сплачені нею при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було сплачено судовий збір у розмірі 704,80грн., квитанція 0.0..1 від 30.07.2018р. банк платника: Приватбанк.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04.09.2018 позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачеві, відповідно до наданої заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11, повернути ОСОБА_1 20.05.1985р.н. (і.н.) яка мешкає: м. Мелітополь пров. 2-й Чехова б.7, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за квитанцією 0.0..1 від 30.07.2018р. банк платника: Приватбанк з розрахункового рахунку №8013, Мелітопольське УК/Мелітополь/22030101 , МФО 899998, код 37968956.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4