ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2395/18 Справа № 206/1784/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2018 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ФОП ОСОБА_1 посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 19 березня 2015 року укладено угоду про юридичні послуги, відповідно до умов якої він зобов'язався від імені і за рахунок відповідача організувати та вести юридичну роботу по веденню судової справи, спрямовану на отримання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання за відповідачем права власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався оплатити вказані юридичні послуги на умовах договору. Він виконав свої договірні зобов'язання належним чином. Відповідач порушив своє договірне зобов'язання по оплаті наданих послуг. У відповідності з пунктом 2.2 Договору за надання юридичних послуг відповідач зобов'язаний сплатити йому гонорар, а саме: не пізніше дня першого засідання по судовій справі - гривневий еквівалент 600 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України на момент здійснення оплати та в день, коли правова допомога по реєстрації вважається наданою - гривневий еквівалент 550 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України на момент здійснення оплати. Оскільки перше судове засідання у вказаній справі відбулося 24 квітня 2015 року, то відповідач був зобов'язаний сплатити йому гривневий еквівалент 600 доларів США, що на момент оплати складало 13 518 грн. Відповідач порушив дане грошове зобов'язання. Згідно з пунктом 5 статті 1 Договору правова допомога по реєстрації вважається наданою в момент настання однієї із подій за його вибором: отримання від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції свідоцтва про право власності на вищевказані будівлі та споруди (перша подія) або сплив 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення про задоволення позову. Він в якості моменту настання дати для оплати гривневого еквівалента 550 доларів США, вибрав другу подію - сплив 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Цей факт підтверджується вимогою від 09 червня 2015 року, яка була направлена відповідачу. Зазначений строк для оплати відповідно настав 05 червня 2015 року. Станом на 05 червня 2015 року Національним банком України був встановлений офіційний курс гривні до долара США 21,01 грн. за один долар США, отже не пізніше 05 червня 2015 року включно відповідач зобов'язаний був сплатити йому 11 555 грн. 50 коп., однак вказану заборгованість не сплатив до теперішнього часу. Оскільки зобов'язання відповідача по сплаті гонорару є невиконаним більше ніж п'ять календарних днів, тому вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції за порушення строку оплати гонорару за Договором. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь в якості штрафних санкцій за прострочення сплати гонорару за період з 16 березня 2018 року по 29 березня 2018 року в розмірі 1 400 грн., за період з 01 липня 2017 року по 08 червня 2018 року в розмірі 31 000 грн., а також три відсотки річних за період з 01 липня 2017 року по 08 червня 2018 року в розмірі 706 грн. 87 коп. та суму інфляційних витрат за період з 01 липня 2017 року по 31 травня 2018 року в розмірі 2 427 грн. 07 коп., а всього 37 433 грн. 94 коп.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду від 09 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених статтею 11 Цього Кодексу.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу викладеного слідує, що правові наслідки щодо сплати замовником неустойки (штрафу), трьох відсотків річних, індексу інфляції у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання нерозривно пов'язані з наявністю самого зобов'язання, яке виникає не тільки з укладанням договору, а із наданням обумовленої за ним послуги.

З матеріалів справи вбачається, 19 березня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду про юридичні послуги, відповідно до умов якої позивач зобов'язався від імені та за рахунок відповідача організувати та вести юридичну роботу по веденню судової справи, спрямовану на отримання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання за відповідачем права власності на будівлі та споруди загальною площею 1761,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Масивна, 51, а відповідач зобов'язався оплатити вказані юридичні послуги (гонорар) на умовах Договору, а саме не пізніше дня першого засідання по судовій справі - гривневий еквівалент 600 доларів США за курсом встановленим Національним банком України на момент здійснення оплати та вдень, коли правова допомога при реєстрації вважається узаконеною - гривневий еквівалент 550 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України на момент здійснення оплати (а.с. 4, 5).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року у справі №206/457/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати гонорару за період з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно в розмірі 21 400 грн. та за період з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно в розмірі 6 100 грн., а всього 27 500 грн., яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 (а.с.95-97).

Вказаним рішенням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як зазначено в угоді про юридичні послуги від 19 березня 2015 року, не мав жодного відношення до справи в Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі та споруди по АДРЕСА_1, оскільки в суді представляв інтереси, саме, як фізична особа ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю від 08 серпня 2013 року. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року у справі №206/7163/16-ц було відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40 173 грн. 50 коп. - заборгованості з оплати гонорару по договору та договірної санкції, 9 100 грн. - штрафних санкцій за прострочення оплати гонорару за період 01 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року включно, а також 3% річних в розмірі 1 604 грн. 65 коп. та інфляційних витрат у розмірі 5 899 грн. 06 коп., а всього 56 777 грн. 21 коп., вказане рішення набрало законної сили (а.с.45-46).

Відповідно ч.ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 представляв інтереси відповідача в суді, як фізична особа на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а не як фізична особа-підприєець та рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року вже було відмовлено ФОП ОСОБА_1 у стягненні суми гонорару за договором про надання правової допомоги, а позивачем не доведено факт виконання ним своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1, пославшись на їх недоведеність належними, допустимими та достовірними доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року встановлено, що відповідач зобов'язався оплатити юридичні послуги на умовах договору є необгрунтованими, оскільки як вбачається із вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, судом було встановлено, що доказів на підтвердження виконання позивачем своїх обов"язків за договором з відповідачем не надано, у тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року немає жодної згадки про те, що інтереси ОСОБА_2 представляє ФОП ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про неповне з"ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки висновків рішення суду, тлумачення норм права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді