Справа № 375/449/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/70/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Категорія 03.05.2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Гуля В.В., Приходька К.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови та заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання недійсними наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, визнання недійсними наказів про затвердження проектів землеустрою, визнання недійсними прав власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: відділ у Рокитнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 11 травня 2017 року, просив:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Київській області № КИ/:03:027/00017475 від 21 березня 2014 року, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 2,00 га у власність, розташованої на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності;

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-15134/15-16-сг від 21 липня 2016 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 1,9999 га, кадастровий номер НОМЕР_1, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області;

- визнати недійсним право власності на нерухоме майно, а саме, право власності згідно інформаційної довідки № 83065618 від 22 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власник ОСОБА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1,9999 га, номер запису про право власності 15785809 від 03 серпня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30824882 від 08 серпня 2016 року, державний реєстратор ОСОБА_7, Білоцерківська міська рада Київської області, форма власності приватна;

- витребувати на користь ОСОБА_3 з володіння ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку;

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Київській області № КИ/:03:027/00017369 від 21 березня 2014 року, яким надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 2,00 га у власність, розташованої на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності;

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-15133/15-16-сг від 21 липня 2016 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 1,9999 га, кадастровий номер НОМЕР_2, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області;

- визнати недійсним право власності на нерухоме майно, а саме, право власності згідно інформаційної довідки № 83063538 від 22 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власник ОСОБА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1,9999, номер запису про право власності 15650283 від 26 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30698873 від 29 липня 2016 року, державний реєстратор ОСОБА_8, Білоцерківська міська рада Київської області, форма власності приватна. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-016, виданий 11 липня 2016 року видавник: відділ Держземагенства у Рокитнянському районі;

- витребувати на користь ОСОБА_3 з володіння ОСОБА_4 зазначену земельну ділянку;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 1,9999 га, що знаходиться за адресою: Насташівська сільська рада, Рокитнняський район, Київська область, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що посвідчений 21 квітня 2017 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №2185;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 1,9999 га, що знаходиться за адресою: Насташівська сільська рада, Рокитнняський район, Київська область, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що посвідчений 21 квітня 2017 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №2184;

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: відділ у Рокитнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просив:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Київській області № КИ/:03:027/00017070 від 21 квітня 2014 року, яким надано дозвіл ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 2,0000 га у власність, розташованої на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (01.03) із земель сільськогосподарського призначення державної власності;

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-8989/15-17-сг від 26 травня 2017 року, яким затверджено документацію із землеустрою та надано ОСОБА_5 у власність земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_4, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області;

- визнати недійсним право власності на нерухоме майно, а саме, право власності згідно інформаційної довідки № 89113530 від 08 червня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власник ОСОБА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, за адресою: Київська область Рокитнянський район, с.Насташка, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35483194 від 01 червня 2017 року, приватний нотаріус ОСОБА_10 Білоцерківський міський нотаріальний округ, Київська область, форма власності приватна;

- витребувати на користь ОСОБА_3 з володіння ОСОБА_5 зазначену земельну ділянку;

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Київській області № 10-1896/15-14-сг від 19 червня 2014 року, яким надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 2,0000 га у власність, розташованої на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (01.03) із земель сільськогосподарського призначення державної власності;

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-8992/15-17-сг від 26 травня 2017 року, яким затверджено документацію із землеустрою та надано ОСОБА_6 у власність земельну ділянку загальною площею 1,999 га, кадастровий номер НОМЕР_5, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області;

- визнати недійсним право власності на нерухоме майно, а саме, право власності згідно інформаційної довідки № 89123307 від 08 червня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власник ОСОБА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1,999 га, за адресою: Київська область Рокитнянський район, с.Насташка, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35483323 від 01 червня 2017 року, приватний нотаріус ОСОБА_10 Білоцерківський міський нотаріальний округ, Київська область, форма власності приватна;

- витребувати на користь ОСОБА_3 з володіння ОСОБА_6 зазначену земельну ділянку.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року цивільну справу №375/847/17 та цивільну справу №375/449/17 за вказаними вище позовами ОСОБА_3 об'єднано в одне провадження та цивільній справі присвоєно № 2/375/449/17 (а.с.79-80, т.2).

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання недійсними наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, визнання недійсними наказів про затвердження проектів землеустрою, визнання недійсними прав власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок - задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-15133/15-16-сг від 21 липня 2016 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 1,9999 га, кадастровий номер НОМЕР_2, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Визнано недійсним право власності на нерухоме майно, а саме, право власності згідно інформаційної довідки № 83063538 від 22 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власник ОСОБА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 1,9999 га, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, номер запису про право власності 15650283 від 26 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30698873 від 29 липня 2016 року, державний реєстратор ОСОБА_8, Білоцерківська міська рада Київської області, форма власності приватна. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серія та номер: НВ-016, виданий 11 липня 2016 року видавник: відділ Держземагенства у Рокитнянському районі.

Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області за № 10-8989/15-17-сг від 26 травня 2017 року, яким затверджено документацію із землеустрою та надано ОСОБА_5 у власність земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_4, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Визнано недійсним право власності на нерухоме майно, а саме, право власності згідно інформаційної довідки № 89113530 від 08 червня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власник ОСОБА_11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_4, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с.Насташка, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35483194 від 01 червня 2017 року, приватний нотаріус ОСОБА_10, Білоцерківський міський нотаріальний округ, Київська область, форма власності приватна.

Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області за № 10-8992/15-17-сг від 26 травня 2017 року, яким затверджено документацію із землеустрою та надано ОСОБА_6 у власність земельну ділянку загальною площею 1,999 га, кадастровий номер НОМЕР_5, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Визнано недійсним право власності на нерухоме майно, а саме, право власності згідно інформаційної довідки № 89123307 від 08 червня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власник ОСОБА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 1,999 га, кадастровий номер НОМЕР_5, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с.Насташка, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35483323 від 01 червня 2017 року, приватний нотаріус ОСОБА_10, Білоцерківський міський нотаріальний округ, Київська область, форма власності приватна.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У квітні 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у даній справі, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь судові витрати у розмірі 3 199 грн. 50 коп.

Заява обґрунтована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 12 672 грн. та комісію банку за здійснення цього платежу у розмірі 126 грн. 72 коп. Постановою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було відмовлено, а тому заявник вважає, що з позивача на його користь підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких ОСОБА_3 відмовлено, що становить 3 168 грн. (12 672 грн. ? 4), а також комісія банку за сплату судового збору, що становить 31 грн. 50 коп. (126 грн. ? 4). Оскільки постановою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року не вирішено питання про судові витрати, ОСОБА_1 просив його заяву задовольнити.

Також у квітні 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у даній справі, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь судові витрати у розмірі 12 803 грн. 16 коп. та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номер НОМЕР_1 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3.

Заява обґрунтована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 12 672 грн. та комісію банку за здійснення цього платежу у розмірі 131 грн. 16 коп. Оскільки постановою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року не вирішено питання про судові витрати, ОСОБА_2 просив його заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів розглядає заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 і заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови, колегія суддів вважає, що вказані заяви підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

За змістом ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постановою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року скасовано рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року та прийнято нову постанову, однак апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, то колегія суддів вважає необхідним прийняти додаткову постанову.

Відповідно до з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

По справі встановлено, що за подання вказаних вище позовних заяв до суду, які були об'єднані судом в одне провадження, позивач ОСОБА_3 сплатив судовий збір у загальному розмірі 3 200 грн. (640 + 1 280 + 1 280), що підтверджується матеріалами справи (а.с.1, 84, т.1; а.с. 1, т.2).

Зі змісту позовних заяв видно, що ОСОБА_3 заявлено двадцять позовних вимог, з яких: чотири вимоги майнового характеру та чотирнадцять вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на час подання позовних заяв, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на час подання позовних заяв, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі позову з урахуванням його ціни становило 640 грн. за кожну вимогу майнового характеру.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на час подання позовних заяв, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі позову також становило 640 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, ставки судового збору за кожну позовну вимогу ОСОБА_3 були рівними.

З постанови апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року вбачається, що апеляційним судом задоволено шість позовних вимог ОСОБА_3 немайнового характеру (визнання недійсними наказів про затвердження проектів землеустрою, визнання недійсними прав власності на нерухоме майно), а саме, по дві позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, до кожного окремо.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 заявлено двадцять позовних вимог, з яких шість позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області апеляційним судом задоволено, тому з останніх на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі по 240 грн. (3 200 ? 6 ? 20 ? 4), з кожного окремо.

З матеріалів справи видно, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 6 336 грн. (а.с. 223, т.2).

Позивач ОСОБА_3 заявив п'ять позовних вимог до ОСОБА_1, з яких: чотири вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Постановою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено.

Тому колегія суддів вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до розміру заявлених до нього позовних вимог, у задоволенні яких ОСОБА_3 відмовлено, що становить 3 200 грн. (640 ? 5).

По справі встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у загальному розмірі 12 7612 грн. (1 408 + 256 +11 008), що підтверджується матеріалами справи (а.с.180, 231, 232, т.2).

Позивач ОСОБА_3 заявив дві позовні вимоги до ОСОБА_2 немайнового характеру.

Постановою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено.

Тому колегія суддів вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір відповідно до розміру заявлених до нього позовних вимог, у задоволенні яких ОСОБА_3 відмовлено, що становить 1 280 грн. (640 ? 2).

Колегія суддів вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 і заяви ОСОБА_2 про стягнення з позивача на їх користь комісії банку за сплату судового збору, задоволенню не підлягають, оскільки комісія банку за сплату судового збору у розумінні ст.133 ЦПК України не є судовими витратами.

Що стосується прохання ОСОБА_2 про постановлення додаткової постанови про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, то воно задоволенню не підлягає, оскільки статтею 270 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, до яких вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не відноситься.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови і заява ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови, підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови та заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 240 грн., з кожного окремо.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 200 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді