overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість у розмірі 14913,85 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява підлягає передачі на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

13.12.2018 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, у відповідності до якого відповідач ОСОБА_1 з 15.08.2017 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, справа підлягає передачі на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, оскільки справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, то така цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Керуючись ст.ст.30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/3829/18

провадження у справі № 2/0285/1422/18

12 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

АТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 листопада 2018 року о 9 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2151/18
Провадження № 2-о/433/559/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області з вищевказаною заявою звернулась заявник.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 16 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
справа № 208/1437/18
№ провадження 2/208/1582/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Заводський районний у місті Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Заводський районний у місті Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про батька дитини.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження по справі та призначено судове засіданні на 03 серпня 2018 року, але в ухвалі суду помилково зазначена дата відкриття провадження по справі як 18 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, як вбачається з тексту ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по вказаній справі та матеріалів цивільної справи, в ухвалі суду помилково зазначено дату відкриття провадження по справі як 18 червня 2018 року, хоча дійсною датою відкриття провадження по справі є 02 липня 2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Заводський районний у місті Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про батька дитини, виправити описку, зазначивши дату відкриття провадження по справі «02 липня 2018 року» замість «18 червня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 350/1759/18
Номер провадження 2/350/765/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Нижньострутинської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 Нижньострутинська сільська рада звернулася до ОСОБА_2 із позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати рішення Нижньострутинської сільської ради від 28.05.2009 року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0,1634 га. для ведення особистого селянського господарства - недійсним, та скасувати його. Визнати виданий на імя ОСОБА_2 Державний акт серії ЯК № 656333 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1634 га. кадастровий номер :01:003:0057 для ведення особистого селянського господарства в с.Нижній Струтин Рожнятівського район - недійсним та скасувати його. Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні проїзною дорогою (біля меліоративного каналу), що в с.Н.Струтин Рожнятівського району, та зобовязати його демонтувати самовільно встановлені ним 7 металічних стовпчиків.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 19.09.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання, в якому представник сільської ради позов підтримала, представник відповідачка вважає позов необгрунтованим та подала заяву про застосування строку позовної давності, ОСОБА_3вважає позов підставним. Всі учасники процесу вважають за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул.Шкільна, 15з зал. №1)на 10:00 годин 14 грудня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 283/518/17-ц
провадження №2/283/21/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання судового експерта в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», треті особи: державна екологічна інспекція у Житомирській області, Коростенська міська рада Житомирської області про припинення діяльності юридичних осіб,

встановив:

01 лютого 2018 року в звязку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

12 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання експерта. У науково-виробничого обєднання «Екоальянс» для проведення вимірювань та лабораторних досліджень з визначення фактичних концентрацій та інтенсивності (г/с) викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел відповідачів.

У з вязку з викладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», треті особи: державна екологічна інспекція у Житомирській області, Коростенська міська рада Житомирської області про припинення діяльності юридичних осіб.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта на 16-00 годину 03 грудня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/90/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., за участю секретаря Крамарчук А.О., розглянувши заяву представника ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" Дмітрієва Руслана Ігоровича про повернення судового збору у справі №753/16226/17 за позовом ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26.03.2018року вказану позовну заяву повернуто.

До суду надійшла заява від представника ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" Дмітрієва Руслана Ігоровича про повернення судового збору.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. (копія а.с. 26).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" (адреса: 03049, м.Київ, пр.Повітрофлоцький, 25, р/р 1766 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, ) судовий збір у сумі 1600 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/760/130/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2018 р. у цивільній справі №760/24250/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 31.10.2018 р. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2018 р. у цивільній справі №760/24250/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2018 р. у цивільній справі №760/24250/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 03 грудня 2018 року на 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
провадження 2-о/201/233/2018
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Середнє професійно-гірниче училище № 90 м. Торез, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2018 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Середнє професійно-гірниче училище № 90 м. Торез, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Але вказана заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 318 ЦПК України:

?заявником у заяві не в повному обсязі було вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

?заявнику у заяві слід вказати, РНОКПП, адресу електронної пошти заявника;

?заявнику у заяві слід вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

?заявнику слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свою заяву, оскільки він у заяві не з яких саме причин та обставин неможливо внести зміни, одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, також до заяви не приєднано довідки про неможливість внесення зміни, одержання чи відновлення необхідних документів, а тому до заяви на підтвердження зазначеного слід надати відповідні докази, крім того слід зазначити, що заявник у заяві не зазначає з якою саме метою він просить встановити зазначений у заяві факт;

?до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Середнє професійно-гірниче училище № 90 м. Торез, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 22 листопада 2018 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 318 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя -