17.12.2018 Справа № 469/742/16-ц
2/469/12/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

прокурора - Бережної-Семененко С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 18 липня 2016 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

06 березня 2018 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання та встановлено строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

04 квітня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив проти позову.

22 жовтня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського НДІСЕ.

На вирішення експерта представник відповідача просить поставити такі питання:

- До якої категорії земель відносилась земельна ділянка з кадастровим номером :12:055:0195, яка відводилась ОСОБА_5, станом на 14 грудня 2012 року?

- Чи відносилась станом на 14 грудня 2012 року вказана земельна ділянка до земель державної власності;

- Чи відносилась станом на 14 грудня 2012 року вказана земельна ділянка до земель лісового фонду?

- Чи перебувала станом на 14 грудня 2012 року вказана земельна ділянка в межах прибережної захисної смуги Чорного моря?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи підтримала, в частині покладення витрат на позивача поклалась на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала з мотивів його безпідставності, посилаючись на затягування розгляду справи відповідачем, який мав можливість самостійно провести зазначену експертизу протягом часу слухання справи, а також на наявність у справі доказів, що підтверджують зазначені у позовній заяві обставини справи, та що поставлені представником відповідача питання мають правовий характер, а тому не підлягають вирішенню експертом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, висновок експерта є одним з видів доказів.

Статтею 81 ЦПК України обов"язок доказування покладено на сторони.

Відповідно до статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, при цьому відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.83 ЦПК Україини).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч.4, 5, 8 ст.83 ЦПК України).

Як вбачається з викладеного вище, строк для подання доказів з боку відповідача ОСОБА_1 сплинув у квітні 2018 року.

Письмового повідомлення відповідача чи її представника про неможливість надання доказів у встановлений судом строк до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, шо підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні.

Крім того, зазначені представником відповідача питання для вирішення експерта не відносяться до компетенції земельно-технічної експертизи (див., наприклад, http://www.hniise.gov.ua/13968-zemelno-texnchna-ekspertiza.html), а потребують знань у сфері права, а тому відповідно до ст.103 ЦПК України не можуть бути поставлені експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 103, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: