"14" грудня 2018 р.
Провадження № 2/642/1904/18
14 грудня 2018 р. Ленінський районний суд м.Харкова в складі
головуючого судді Грінчук О.П.
за участю секретаря Сузанського О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
в с т а н о в и в :
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 14.02.2018 в м.Харкові по вул. Шевченка, 249 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Цивільно-правова відповідальність була застрахована за полісом обовязкоовго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6289171.
Відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 03.04.2018 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу та витрати, повязані з подачею позовної заяви в суд у виді судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у відсутність представника.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Дослідивши матеріали справи встановлено, що 14.02.2018 о 23 год. 40 хв. за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 249, з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3, завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.
Відповідно до страхового акту від 27.02.2018 ОСОБА_2 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» відшкодовано матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, в сумі 7083,00 грн.
Згідно ст..1188 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану ним вказаною дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст.22, п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» відшкодувало ОСОБА_2 шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 7083,00 грн.
Згідно ст..1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» має право зворотної вимоги(регресу) до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування та завданих збитків.
Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 7083,00 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу.
Згідно ст. 141 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 1762,00 грн. судового збору.
На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.