У Х В А Л А

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 759/13234/16-ц

провадження № 61-17104св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Фабрика технічних тканин «Технофільтр»,

представник відповідача - Швиденко Олександр Сергійович,

треті особи: товариство «Енергетично-монтажні системи України», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна»,

представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» - Шиян Ірина Сергіївна.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фабрика технічних тканин «Технофільтр» на постанову Апеляційного суду м. Києва

від 29 січня 2018 року в складі колегії суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Панченка М. М.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Фабрика технічних тканин «Технофільтр» (далі -

ПрАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-монтажні системи України» (далі - ТОВ «Енергетично-монтажні системи України»), приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-України», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ПрАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр» на користь

ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 40 339,94 грн, моральну шкоду -

2 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр», у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та витребувано справу із суду першої інстанції. Зупинено виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року в справі за позовом

ОСОБА_4 до ПрАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр», треті особи:

ТОВ «Енергетично-монтажні системи України», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», про відшкодування майнової та моральної шкодипідлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 50 339,94 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services

v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 3 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що ухвалою судді Верховного Суду від 14 травня 2018 року зупинено виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 29 січня

2018 року до закінчення касаційного провадження, тому виконання рішення на підставі частини 3 статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись статтями 389, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Фабрика технічних тканин «Технофільтр», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-монтажні системи України», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фабрика технічних тканин «Технофільтр» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 січня

2018 року закрити.

Поновити виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 29 січня

2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська