overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/627/17
номер провадження 2-о/531/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

25 квітня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Федорівська сільська рада (адреса місцезнаходження: вул. Центральна, 48, с. Федорівка Карлівського району Полтавської області), про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить призначити його опікуном його недієздатного брата ОСОБА_2.

Провадження у справі відкрито 19.12.2017, однак судовий розгляд не завершено.

07.02.2018 завершився строк відрядження головуючої судді Лизенко І.В., тому справу передано до канцелярії суду.

09.02.2018 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку з відсутністю в суді суддів, які мають повноваження на здійснення судочинства.

Указом Президента України №24/2018 від 07.02.2018, який оприлюднено 27.02.2018, продовжено строк відрядження судді Лизенко І.В. на шість місяців, у звязку з чим, внаслідок перерозподілу, справу передано судді Лизенко І.В., тобто в розумінні ст. 14 ЦПК України відбулась зміна складу суду на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дану заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Федорівська сільська рада про призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 19.06.2018 о 08-50 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 214/4665/18
2/214/2426/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, що надійшла на адресу суду поштовою кореспонденцією 23.07.2018 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2007 року станом на 15.05.2018 року в загальному розмірі 39 133,72 грн., що складається із заборгованості: за кредитом 7068,24 грн., по процентам за користування кредитом 14001,24 грн., за пенею 15 724,54 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. фіксована частина, 1839,70 грн. процентна складова; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1762 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Гриню Н.Г.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2018 року, о 14-30 год. в залі в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посилання мhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Гринь
Справа №266/2325/18
Провадження№ 2/266/663/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря Воропаєвої О.Є. , представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Косминіна О.В. розглянувши клопотання сторін про проведення судових засідань в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено у режимі відео конференції на 12.11.2018 р., проте у зв'язку із витребуванням матеріалів справи Донецьким апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ДОРСТРОЙ» судове засідання не відбулося.

Представник позивача ОСОБА_4 надав раніше до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке підтримав предстаник позивача ОСОБА_1

Від представника відповідача, також надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із судом м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що позивач, представник позивача, представник відповідача знаходяться в м. Києві, в порядку ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Судове засідання по справі відкласти на 06.12.2018 р. о 10:00 год. та провести в режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Косминіна О.В.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Солом'янського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції на електронну адресу-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження №2н/337/405/2018
Справа № 337/1642/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. ознайомившись з заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Водоканал» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 25857,66 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 гривень, яка виникла за період з 01.03.2012 року по 28.02.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки нарахування заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржниками не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165,166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
вступна та резолютивна частина
"12" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого: судді Чередник В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.13, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Відповідно до п.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.
Суддя Чередник В.Є.
Справа № 209/2319/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12.11.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача до суду не зявилася, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася. Про дату, час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 05.12.2018 року о 08.45 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 539/2948/18
Провадження № 2/539/1138/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Джадан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позивач та її представник ОСОБА_3 (довіреність №Д/2-40-18 від 29.08.2018 року) в судове засідання не з'явилися, при цьому від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.31-32).

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, що призначалися на 2 жовтня 2018 року, 19 жовтня 2018 року та 9 листопада 2018 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав, його виклик в дане судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.30). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грузман Т.В.
УХВАЛА

судового засідання

"10" липня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в судове засідання 10.07.2018 р. на 12 год. 30 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 10.07.2018 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.10.2018 р. на 11 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 591/6446/18 Провадження № 2-о/591/263/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 листопада 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить встановити факт захворювання при виконанні обовязку військової служби у 2015 році у Донецькій області, в результаті збройної агресії Російської Федерації проти України.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, за нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до заяви копії письмових доказів не в повній мірі містять підпис особи, яка їх засвідчує, та дату такого засвідчення, а саме 4-11 сторінка паспорта заявника, 2-23 сторінка військового квитка, другі сторінки виписних епікризів, 2-3 сторінки свідоцтва про хворобу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185, 293, 294, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки, про що повідомити заявників і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви, а саме привести у відповідність до вимог ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів приєднаних до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 393/99/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Вікторія», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання, викладене у письмовій формі, про витребування доказів у відповідача ФГ «Вікторія». Із змісту даного клопотання слідує, що позивач просить витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України у відповідача ФГ «Вікторія» інформацію про його членів і керівництво станом на 15.02.2017 року у формі довідки.Представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що дану інформацію можливо отримати лише за ухвалою суду, а тому клопотання просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення даного клопотання. Просила суд надати час для надання витребуваних документів судом та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Суд враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів шляхом задоволення клопотання позивача та необхідністю, відповідно до ч.2 п.4 ст. 223 ЦПК України, відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 84, 198, 223, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ФГ «Вікторія» інформацію про його членів і керівництво станом на 15.02.2017 року у формі довідки.

Відкласти розгляд справи на 07.05.2018 року на 11:00 годину.

Витребувані докази направити на адресу Новгородківського районного суду Кіровоградської області у строк до 06.05.2018 року.

Згідно ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити ФГ «Вікторія» (адреса: Кіровоградська обл., Новгородківський р-н, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 39, 28200) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК