Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4107/15 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/778/1616/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року позовна заява залишена без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ «Європейський ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву Банку без розгляду, суд виходив з того, що повідомлений належним чином позивач, повторно в судове засідання не зявився.

Проте з такими висновками суду колегія погодитись не може оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Згідно ч.5 ст.223 , п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В обґрунтування підстав для залишення позовної заяви Банку без розгляду, суд зазначив, що представник ПАТ «Європейський газовий банк» не зявився у судові засідання призначені на 04.09.2017 року, 27.12.2017 року.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів того, що 04.09.2017 року мало місце судове засідання , а лише міститься довідка, що слухання справи в режимі відео конференції, яке призначено на 04.09.2017 року неможливо через відсутність інтернет звязку.

Тобто, розгляд справи не відбувся не через неявку представника позивача у судове засідання, а з технічних причин, які виникли в суді.

Окрім цього, судові засідання, які були призначені на 21.09.2017 року, 20.10.2017 року а 13.12.2017 року не проводились не через неявку позивача, а зовсім з інших причин. Так, 21.09.2017 року слухання справи не відбулось через зайнятість судді в іншій справі, 20.10.2017 року через неявку відповідача в судове засідання, а 13.12.2017 року через відсутність технічної можливості розгляду справи в режимі відео конференції.

Також, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про судовий розгляд справи, який був призначений на 27.12.2017 року.

Таким чином, обставини, які б слугували підґрунтям для залишення позовної заяви Банку без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у суду були відсутні.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376,379,381-384ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27.04.2018 року.

Головуючий:

Судді: