Справа № 530/1784/17
Номер провадження 4-с/530/3/18
УХВАЛА

12.12.2018року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Дем'янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пух Віталія Олександровича,-

в с т а н о в и в:

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області (далі по тексту приватного виконавця) Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (далі по тексту державного виконавця) Пух Віталія Олександровича та просив визнати протиправними дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича і скасувати його постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях за № АСВП 55066662 та № 55067099 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 і скасувати в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 23178562, який було вчинено приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем, 03.11.2017 року. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Пуха В.О., який закінчуючи виконавче провадження за № АСВП 48506084 не виконав вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту, накладеного на майно боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та зобов'язати державного виконавця Пуха В.О. зняти арешт і скасувати в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження № 17926098 та № 17926365, які були вчинені державним виконавцем Пухом Віталієм Олександровичем 09.12.2016 року у виконавчому провадженні № 48506084. Мотивував скаргу тим, що 05.12.2017 року ним було отримано у державного реєстратора інформаційну довідку №106176252, про відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно себе, з якого стало відомо про те, що в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про обтяження, а саме: № 23178562, який було вчинено приватним виконавцем Говоровим П.В., 03.11.2017 року;№ 17926098, який було вчинено державним виконавцем Пухом В.О., 09.12.2016 року;№ 17926365, який було вчинено державним виконавцем Пухом В.О., 09.12.2016 року. Як вбачається із відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 23178562, був вчинений приватним виконавцем Говоровим П.В., на підставі постанови про арешт майна боржника серія та № 55066662 виданої 03.11.2017 року приватним виконавцем Говоровим П.В. Особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1, особа в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_4. Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що приватним виконавцем Говоровим П.В. 03.11.2017 року були відкриті виконавчі провадження за № АСВП 55066662 та №55067099 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4. В даному випадку виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_4 видав Зіньківський районний суд Полтавської області у справах №530/851/15-ц та №530/310/15-ц. Посилаючись та те, що він не отримував ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про арешт майна боржника, а тому вважає дії приватного виконавця Говорова П.В. протиправними. Як вбачається із записів про обтяження №17926098 та №17926365, які були вчинені державним виконавцем Пухом В.О., 09.12.2016 року, зазначені записи про обтяження було вчинено на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2016 року у виконавчому провадженні № 48506084. Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження за № АСВП 48506084 завершено. Однак державний виконавець Пух В.О. закінчуючи виконавче провадження за № АСВП 48506084, з невідомих причин не зняв арешт, накладений на майно боржника та не скасував заборони на його відчуження, а також не провів інших необхідних дій у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, тому вважає протиправною бездіяльність державного виконавця Пуха В.О. який в супереч Закону закінчуючи виконавче провадження за № АСВП 48506084 не виконав вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 10.01.2018 року прийнято до розгляду скаргу ( т,1 а.с.42).

Ухвалою суду від 10.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна повернуто заявнику ( т.1 а.с.43).

Ухвалою суду від 06.03.2018 року залучено до участі у справі № 530/1784/17 в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_5., ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1. Полтавської області ( т.1 а.с.118).

Ухвалою суду від 10.04.2018 року залучено до участі у справі № 530/1784/17 в якості заінтересованих осіб: службу в справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_2, Державне підприємство «Сетам» (04053, м. Київ, вул. Артема, 73).

Ухвалою суду від 01.06.2018 рокуприйнято до провадження заяву представника скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7 про збільшення вимог по справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Пух Віталія Олександровича ( т.2 а.с.10).

З заяви про збільшення вимог скарги вбачається, що скаржник просить суд вказати в резолютивній частині рішення про нікчемність правочинів, щодо відчудження приватним підприємцем Говоровим П.В. житлової квартири АДРЕСА_3 на користь громадянки ОСОБА_5 на підставі акту від 10.01.2018 року про проведені електронні торги, а також житлової квартири АДРЕСА_4 на користь громадянина ОСОБА_4 на підставі акта від 20.02.2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ( т.1 а.с.214-214).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7 скаргу зі збільшеними вимогами скарги підтримав, просив їх задовольнити, державний виконавець Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пух В.О. в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. заперечував стосовно задоволення скарги послався на відзив, який приєднаний до матеріалів справи (т.1 а.с.65-66), представник заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_8 заперечував стосовно задоволення скарги, заінтересована особа ОСОБА_6 просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі послалася на відзив (т.2, а.с. 2-3), представник служби в справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області за довіреністю ОСОБА_9 не заперечувала стосовно задоволення скарги і зазначила про те, що служба в справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області дозволу на продаж квартир не надавала і взагалі до служби з приводу продажу квартир ніхто не звертався, внаслідок чого в діях приватного виконавця Говорова Павла Володимировича та державного виконавця Пух Віталія Олександровича вбачаються порушення законних прав та інтересів дитини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа представник Державного підприємства «Сетам» у судове засідання не з'явився, надіслав письмові пояснення ( т.1 а.с.235-239).

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга зі збільшеними вимогами підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з інформаційної довідки №106176252, про відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним виконавцем Говоровим П.В., на підставі постанови про арешт майна боржника № 55066662 виданої 03.11.2017 року приватним виконавцем Говоровим П.В. вчинено обтяження, а саме арешт майна, запис про обтяження № 23178562, який було вчинено приватним виконавцем Говоровим П.В., 03.11.2017 року; Запис про обтяження № 17926098, який було вчинено державним виконавцем Пухом В.О., 09.12.2016 року; Запис про обтяження № 17926365, який було вчинено державним виконавцем Пухом В.О., 09.12.2016 року (а.с.4-5). Постановою начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Очкуренком В.М. від 21.12.2017 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1(а.с.55-56). 03.11.2017 року постановою приватного виконавця Говорова П.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 530/851/15-ц виданого 18.08.2015 року відкрито виконавче провадження (а.с.69). 03.11.2017 року постановою приватного виконавця Говорова П.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 530/851/15-ц виданого 18.08.2015 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1( а.с.68). 09.11.2017 року постановою приватного виконавця Говорова П.В. об'єднано виконавчі провадження № 55066662 та № 55067099 у зведене виконавче провадження № 55126619 ( а.с.67).

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_4 разом з ним за даною адресою зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем знаходження приватного виконавця Говорова П.В. є (АДРЕСА_6), виходячи з цього приватний виконавець повинен відкривати виконавчі провадження в межах територіального округу Київської області, крім цього для отримання дозволу на відчуження майна до служби у справах дітей не звертався. В результаті продажу державним підприємством "Сетам" за поданням приватного виконавця Говорова П.В. житлової квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 було порушено право на житло неповнолітнього ОСОБА_10

Відповідно частини 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно частини 1, 6 ст. 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає де за необхідне. Служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області є органом соціального захисту дітей Зіньківської районної державної адміністрації і належить до числа суб'єктів, зазначених у частинах першій та другій статті 1 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» та діє відповідно до повноважень визначених цим законом та законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Згідно преамбули Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» виходячи з Конституції України та Конвенції ООН про права дитини цей Закон визначає правові основи діяльності органів і служб у справах дітей та спеціальних установ для дітей, на які покладається здійснення соціального захисту і профілактики правопорушень серед осіб, які не досягали вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до частини 3 ст. 1 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» під соціальним захистом дітей у цьому Законі слід розуміти комплекс заходів і засобів соціально-економічного та правового характеру, здійснення яких покладається на суб'єктів, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, щодо забезпечення прав дітей на життя, розвиток, виховання, освіту, медичне обслуговування, надання матеріальної підтримки.

Як передбачено статтею 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», основними завданнями центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері сім'ї та дітей, служб у справах дітей є в тому числі проведення роботи з соціально-правового захисту дітей, запобігання бездоглядності та правопорушенням серед них, із соціально-психологічної реабілітації найбільш уразливих категорій дітей, контроль та координація діяльності служб у справах дітей, при здійсненні якої вони можуть звертатися у разі порушення прав та законних інтересів дітей, а також з питань надання їм допомоги до відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», суди розглядають справи: щодо неповнолітніх, які вчинили кримінальні правопорушення; щодо неповнолітніх, які вчинили адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років; про поміщення дітей віком від 11 років у приймальники-розподільники для дітей; про адміністративну відповідальність батьків (усиновителів) або опікунів (піклувальників) неповнолітніх за невиконання ними своїх обов'язків щодо виховання і навчання дітей; про обмеження батьків у дієздатності, відібрання дітей та позбавлення батьківських прав, виселення осіб, позбавлених батьківських прав, якщо їх спільне проживання з дітьми, щодо яких вони позбавлені батьківських прав, неможливе; про поновлення батьківських прав і розв'язання спорів між батьками щодо місця проживання дітей; щодо інших питань, пов'язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх.

Крім цього в провадженні Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області здійснюється виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Зіньківським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» визначено черговість задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадженні, згідно частини 1 якої передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна, у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника, у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами, у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги. З чого слідує, що за встановленою Законом черговістю задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадженні, вимоги ОСОБА_6 щодо стягнення аліментів на утримання дитини задовольняються у другу чергу, а вимоги ОСОБА_4 у п'яту чергу.

Враховуючи те, що приватний виконавець Говоров П.В. намагається порушити встановлену Законом черговістю задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадженні і задовольнити вимоги ОСОБА_4 п'ятої черги, вперед задоволення вимог другої черги стягувачів щодо стягнення аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_6, вбачається порушення приватним виконавцем Говоровим П.В. встановлені Законом черговості задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадженні та законних прав та інтересів ОСОБА_6 щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець Говоров П.В. не мав законних підстав приймати до свого провадження виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу, оскільки до його території обслуговування м. Зіньків Полтавської області в якому проживає та зареєстрований боржник ОСОБА_1 не належить, крім цього при відкритті виконавчі провадження та при накладенні арешту на майна боржник, ОСОБА_1 не знав. Постанов приватного виконавця він не отримував. Як вбачається з виконавчого провадження дослідженого в судовому засіданні, постанови винесені приватним виконавцем Говоровим П.В. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях за № АСВП 55066662 та № 55067099 боржнику ОСОБА_1 на його адресу за місцем проживання та місцем реєстрації ( АДРЕСА_4) не направлялись, а направлялись зі слів приватного виконавця Говорова П.В. за адресою, яка вказана була в заяві стягувача ОСОБА_4, м. Ірпінь. В судовому засіданні 08.11.2018 року приватного виконавця Говорова П.В. було зобов'язано надати суду належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження разом з всіма поштовими повідомленнями, які надсилались ОСОБА_1 (т.2, а.с.125), але станом на 12.12.2018 року суду вище вказані документи надані не були, лише надійшов лист від приватного виконавця про те, що вказані документи суду надіслані, але в додатках до листа відсутні, про, що було складено відповідний акт № 979 від 12.12.2018 року. Суд вважає, що жодного належного та допустимого доказу, стосовно направлення боржнику ОСОБА_1 процесуальних документів по зведеному виконавчому провадженню ( постанови про відкриття виконавчого провадження, актів про арешт майна, та інших документів) приватним виконавцем Говоровим П.В. суду надано не було, а тому скарга в частині визнання дій приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях за № АСВП 55066662 та № 55067099 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 і скасування в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 23178562, який було вчинено приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем, 03.11.2017 року підлягає до задоволення .

Що стосується заявлених вимог скарги стосовно визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пуха В.О., який закінчуючи виконавче провадження за № АСВП 48506084 не виконав вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту, накладеного на майно боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та зобов'язання державного виконавця Пуха В.О. зняти арешт і скасувати в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження № 17926098 та № 17926365, які були вчинені державним виконавцем Пухом Віталієм Олександровичем 09.12.2016 року у виконавчому провадженні № 48506084, то суд виходить з наступного:

Постановою начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Очкуренка В.М. від 21.12.2017 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1( а.с.55-56). Постановою державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пух В.О. від 03.11.2017 року ВП № 48573394 повернуто виконавчий документ стягувачу ( а.с.40). Постановою державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пух В.О. від 03.11.2017 року ВП № 48506084 повернуто виконавчий документ стягувачу ( а.с.41).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на час здійснення зазначеного виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Вимоги зазначеної статті вказують на те, що повертаючи виконавчий документ стягувачу, згідно із статтею 40-1 цього Закону державний виконавець мав би зняти арешт. У зв'язку з не зняттям такого арешту, державним виконавцем порушено права скаржника.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що діями державного виконавця Пуха В.О. було б порушено право скаржника якби при поверненні виконавчого провадження борг ОСОБА_1 був погашений, крім цього виконавчий документ був повернутий лише стягувачу за його заявою, а не до суду в порядку виконання, оскільки до цього часу заборгованість ОСОБА_1 не погашена, внаслідок чого на майно скаржника ОСОБА_1 накладено арешт та арештоване майно виставлене на торги, в результаті чого 27.12.2017 року з електронних торгів № 307603 ОСОБА_5 придбала арештоване майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується актом від 10.01.2018 року у виконавчому провадженні № 55066662 ( а.с.113), а тому зняття арешту з майна ОСОБА_1 може вплинути на права та обов'язки щодо сторін у справі. Виходячи з цього в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Пуха В.О., який закінчуючи виконавче провадження за № АСВП 48506084 не виконав вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту, накладеного на майно боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та зобов'язання державного виконавця Пуха В.О. зняти арешт і скасувати в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження № 17926098 та № 17926365, які були вчинені державним виконавцем Пухом Віталієм Олександровичем 09.12.2016 року у виконавчому провадженні № 48506084, слід відмовити.

Що стосується збільшених заявлених вимог скарги то суд виходить з наступного, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог встановлених ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України ( ч.1 ст.215 цього кодексу).Ч. 1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме тимчасовим положенням.

Що стосується порушень вимог ст.58 Закону № 606-XIVдопущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим законом щодо визначення вартості чи оцінки ( уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії ( бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку передбаченим цим законом.

Враховуючи вищевикладене дії державного виконавця у виконавчому провадженні які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12.

На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 258-261,317,321,391,447,448, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 з урахуванням його заяви про збільшення вимог на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пух Віталія Олександровича - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича і скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях за № АСВП 55066662 та № 55067099 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 і скасувати в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 23178562, який було вчинено приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, 03.11.2017 року.

В іншій частині вимог заявленої скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -