ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2121/17 Номер провадження 22-ц/814/393/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року (постановлену суддею Лизенко А.В.) у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про перегляд ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами. Заява обгрунтована тим, що судом неправильно оцінено докази та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема пояснила, що написала заяву про відмову від позову, оскільки її ввели в оману пропозицією про добровільне врегулювання спору. Вважає, що суд не мав права приймати відмову від позову, оскільки він стосувався також інтересів інших осіб. У зв'язку з чим, прохала скасувати ухвалу суду від 28.10.2015 року (помилково в заяві 2017 рік).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року по справі «532/2570/14-ц за нововиявленими обставинами та залишено вказану ухвалу в силі.

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала скасувати ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року, та призначити новий розгляд справи і об'єктивно переглянути результати судової технічно-будівельної експертизи №26-15 від 07.05.2015 року з виконанням вимог уточненої позовної заяви. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На момент розгляду справи були присутні апелянт та третя особа, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в провадженні Кобеляцького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кобеляцька міська рада, Кобеляцька РДА, інспекція ДАБК у Полтавській області, ФОП ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки.

28.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі (т.7 а.с.45 основної справи).

Ухвалою суду від 28.10.2015 року судом прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України (т.7 а.с.48 основної справи).

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.2015 рокусуд першої інстанції виходив з того, що обставини викладені ОСОБА_2 в заяві про перегляд, уточненнях та доповненнях до заяви, фактично є вимогою надати оцінку тим чи іншим доказам, винести рішення по суті. Вказані обставини не передбачені для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.Тому, посилання заявника на невиконання відповідачем обіцянок, порушення прав інших осіб при прийнятті відмови від позову також не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно вимог ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в поданій до суду заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 фактично прохає надати оцінку тим чи іншим доказам та призначити новий розгляд справи і винести рішення по суті

Однак, суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_2 не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України та не тягнуть за собою підстав для перегляду винесено рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 була єдиним позивачем по справі, і мала право відмови від позову, наслідки відмови від позову роз'яснені. Тому, посилання заявника на невиконання відповідачем обіцянок, порушення прав інших осіб при прийнятті відмови від позову також не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 13 грудня 2018 року.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.І. Обідіна _____________ Л.М. Хіль