Провадження №: 2/752/572/18
17.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,
21.10.2016 року Херсонський державний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 25.10.2013 року між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір №81/13-ц про навчання. За умовами цього ж договору університет є виконавцем, а відповідачка замовником освітньої послуги. Датою початку дії договору з моменту зарахування ОСОБА_1 - 01.11.2013 року. На виконання умов договору Херсонський державний університет зобов»язався за рахунок коштів відповідачки здійснити перепідготовку на денній формі навчання , за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» за напрямом підготовки «психологія», надати студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, а замовник - своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу щомісячно. Херсонським державним університетом обов»язки щодо надання відповідачці освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте у період з січня по квітень 2015 року оплата за навчання ОСОБА_1 не здійснювалася у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 2 026, 17 грн. Наказом від 16.04.2015 року №6-п відповідачку було відраховано у зв»язку з порушенням навчальної дисципліни та невиконання умов договору з 17.04.2015 року.
З огляду на те, що Херсонським державним університетом належним чином виконано замовлену відповідачем ОСОБА_1 послугу, проте остання не виконала умови договору щодо оплати замовленої послуги, не отримала замовлену послугу без поважних на те причин, позивач просить стягнути з відповідача вартість навчання за період з січня по квітень 2015 року в розмірі 2 026, 17 грн. у примусовому порядку, відшкодувати судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з»явився, суду надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце повідомлялася надісланням судових повісток за вказаною в позовній заяві адресою та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку по необхідність задоволення заявлених Херсонським державним університетом до ОСОБА_1 вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до наказу від 01.11.2013 року №29-п між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір №81/13-ц про навчання (а.с.5).
Відповідно до п. 2.1., 2.3., 3.1., 4.4., 6.1.,7.1. зазначеного договору: виконавець, Херсонський державний університет, зобов»язався надати студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти; замовник зобов»язалася своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та строки, що встановлені договором, у повному обсязі; якісно засвоїти теоретичний, практичний і виробничий курс навчання, включені в навчальний план відповідної спеціальності, набути знання, вміння та навики згідно освітньо-кваліфікаційною характеристикою спеціальності; за невиконання або неналежне виконання зобов»язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством; дія договору зупиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно з чинним законодавством або договором.
За даними довідки №163/47 від 08.09.2016 року виданої Херсонським державним університетом: ОСОБА_1 була зарахована слухачкою першого курсу перепідготовки за кошти фізичних або юридичних осіб на спеціальність «психологія» до Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації Херсонського державного університету з 01.11.2013 року - наказом №29-п від 01.11.2013 року; переведена на другий курс - наказом №13-п від 29.08.2014 року; відрахована зі складу слухачів Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації у зв»язку з порушенням навчальної дисципліни та невиконанням умов угоди з 17.04.2015 року - наказ №6-п від 16.04.2015 року.
Як видно зі змісту довідки-розрахунку №737 ОСОБА_1 навчалася в центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації на спеціальності психологія за кошти юридичних і фізичних осіб, має заборгованість за період навчання з січня по квітень 2015 року на загальну суму в розмірі 2 026, 17 грн.
Відповідно до статтей 901,903, ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов»язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов»язання щодо щомісячної оплати освітньої послуги на виконання умов договору, а також на вимоу Херсонського державного університету про необхідність сплати заборгованості, що була надіслана на адресу останньої 02.07.2016 року.
За відсутності відповідачки у судовому засіданні суд позбавлений можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову.
Наразі, з урахуванням заявлених позовних вимог та зазначених підстав для позову, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення, стягненням із ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету вартості наданих послуг з січня по квітень 2015 року у розмірі 2 026, 17 грн..
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. відшкодувати Херсонському державному університету за рахунок ОСОБА_1 у відповідності до правил ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України « Про вищу освіту», ст.ст. 901,903 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене позивачем, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк