_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4221/18
Провадження № 2-зз/520/63/18
УХВАЛА

25.04.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 1997 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3, ОСОБА_4.

10.04.2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 1997 року.

Вивчивши матеріали справи № 2-1630/99, у провадженні якої були вжиті заходи забезпечення позову, документи, додані до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

В 1997 році до Київського районного суду м.Одеси звернувся з позовом Державний кооперативний проектно- вишукувальний інститут «Одесагропроект» до ОСОБА_3 і агенції з приватизації державного житлового фонду про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та виселення. У якості забезпечення позову ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18 липня 1997 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. По справі мала місце заміна позивача Інститут «Одесагропроект» замінено на Київську районну адміністрацію м.Одеси.

23 квітня 1999 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси закрито провадження за позовом Київської районної адміністрації м.Одеси до ОСОБА_5 про визнання приватизації квартири недійсною . При постанові ухвали суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Ухвала суду набрала законної сили.

14.03.2017 року рішенням Київського районного суду м.Одеси визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на 266/1000 часток квартири АДРЕСА_1.

16.03.2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся з відповідною заявою про скасування запису про обтяження за номером 12385658 до центру надання адміністративних послуг. Як на підставу для скасування запису про обтяження ОСОБА_2 надав копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року по справі №520/4036/16-ц, однак у скасуванні запису про обтяження за номером 12385658 було відмовлено рішенням про відмову у скасуванні №40147149 від 16.03.2018 року із-за наявних суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Згідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, об'єкт нерухомого майна, а саме: квартира, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, належить на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що не відповідає поданій ухвалі суду.

Наявність арешту на квартиру перешкоджає ОСОБА_1 на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майно, тому остання звернулася до суду з цим клопотанням.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У той же час, згідно ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Разом з тим, згідно ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні всі підстави для задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.16, 319, 321,391 Цивільного кодексу України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 1997 року про арешт квартири АДРЕСА_3, яка належала на праві власності ОСОБА_8, ОСОБА_5, та згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на даний час на праві спільної часткової власності ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко О. Б.