overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4343/18
Провадження № 2-сз/521/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про приведення за власний рахунок самовільно реконструйований балкон за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 25, квартира №10 до попереднього стану (справа за №521/4343/18).

При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №50 від 13.02.2018р.

18 вересня 2018 року ухвалою Малиновського райнного суду м. Одеси провадження по вказаній цивільній справі було закрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради

сплачену суму судового збору у розмірі 1762 гривень 00 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач - УДКСУ у м. Одесі Одеської області

Код

р/р: 9002

в ГУДКСУ в Одеській області

Місто: Одеса

МФО 828011

КБК:24060300 «Інші надходження»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

12.11.18
Справа № 310/8432/18
2/310/3043/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка до початку підготовчого засідання надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того її представник адвокат ОСОБА_3 до початку підготовчого засідання надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 17 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 136/803/18
провадження № 4-с/136/3/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати протиправною оцінку майна (звіт №1373/02-25 від 18.04.2018 про оцінку будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, провулок Калініна, буд.19) та скасувати її.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою судом встановлено, що вона не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту передбаченим положеннями ЦПК.

Так, ураховуючи положення статті 447 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, або приватний виконавиць під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, зазначені у Законі України "Про державну виконавчу службу".

Утім в порушення вказаної норми боржником не визначено субєкта рішення, дії або бездіяльністю, якого він оскаржує, а зазначено юридичну особу.

Крім цього, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за участі у справі як заінтересованої особи іншої сторони виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Також судом встановлено, що вимоги, які боржник ставить на вирішення суду щодо визнання протиправною та скасування оцінки майна не відповідають змісту закону, оскільки таке рішення приймає субєкт оціночної діяльності, а не державний виконавець.

Відсутні підтвердження боржника про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.1 ст.175 ЦПК України).

Суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ЦПК України , вважає за необхідне надати боржнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 62, 175, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Роз'яснити, що якщо не буде усунуто недоліки скарги у строк, встановлений судом, вона буде вважатись неподаною і повернеться.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/796/18
ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРЕО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС надає послуги із централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води боржнику, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги" - споживач зобов"язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 20 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 встановлено, що оплата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів облікуводи і теплової енергії або затверрджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Згідно до ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги" - споживач зобов"язаний укласти договір на надання житлово - комунальні послуги. Відсутність договору не звільняє від оплати за фактично надані послуги, оскільки послуги надаються безперебійно.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 800 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: ________________________ Т. А. Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2018 року
Строк пред'явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2018 року
Ст.секретар: _______________________
Єдиний унікальний номер 235/1025/18
Провадження №2/235/781/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про надання строку для примирення та налагодження сімейних стосунків.

Суд з приводу поданої відповідачем заяви зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч.1 ст.111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч.5 ст.191 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене, враховуючи тривале перебування сторін у шлюбі та наявність двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, сторонам слід надати строк для примирення.

За приписами п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 07.08.2018, призначивши розгляд справи на 07.08.2018 о 09.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 740/1296/18
Провадження № 2-н/740/138/18
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 176 (сто сімдесят шість ) грн. 20 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 510/1663/18

У Х В А Л А

12.11.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1, діючий через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Ренійської міської ради Одеської області із вимогами про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по вул. Соборній , 165 в м. Рені Одеської області.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, повинна містити передбачені законом обовязкові реквізити. Згідно із ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. За ч. 5 ст. 177 позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позовні матеріали та додані до них докази виконані не в належній якості, а саме позов та копії документів, що додані до нього, неможливо прочитати (ксерокопії неналежної якості).

Крім того, до матеріалів позову не надані докази, які б свідчили про правові підстави прийняття позивачем спадщини (фактичне прийняття шляхом спільного мешкання із спадкодавцем або прийняття спадщини шляхом подання заяви до нотаріуса (так як на момент смерті бабусі позивач вже був повнолітнім).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №: 343/1460/17
Провадження №: 2/0343/100/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов задоволити частково.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в рівних частках по 1/2 ідеальній часткці за кожним на торговий павільйон по АДРЕСА_1, вартістю 69 401,00 грн. та на будівельні матеріали, використані під час будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2.

В решті вимог за первісним позовом відмовити в зв»язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 350,00 (триста п'ятдесят) гривень відшкодування сплаченого нею судового збору, 1750,00 (одну тисячу сімсот п'ятдесят) гривень витрат на правову допомогу та 3500,00 (три тисячі п'ятсот) гривень витрат на проведення експертизи.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволити та визнати автомобіль «Peuqeot EXPERT», номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску, придбаний в 2012 році, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 640,00 (шістсот сорок) гривень відшкодування сплаченого ним судового збору,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення..

Позивачка-відповідачка: ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії

Відповідач-позивач: ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, ІПН: НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 15.05.2003 року.

Суддя:
Справа №464/6360/18
пр № 2/464/1956/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного виконавця ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57461675 від 25.10.2018; скасувати постанову про арешт майна боржника №57461675 від 25.10.2018.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та підтверджується витягом із Єдиного реєстру приватних виконавців України місцезнаходження відповідача: м.Львів, вул.Перфецького, 2а.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач не зареєстрований на території Сихівського району м.Львова, дану справу, яка не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, слід надіслати за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу № 464/6360/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного виконавця ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника передати за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Б.Р. Мичка
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. Також від відповідача відзиву на позов не надходило.

За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала позивач, про що зазначив у свій заяві, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С. Стефанишин