Провадження №2/748/374/18
Єдиний унікальний № 748/712/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи Головного Управління Державної казначейської Служби України в Чернігівській області ОСОБА_3,

представника третьої особи Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2АДРЕСА_1 та області, до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: Головне Управління Державної казначейської Служби України в Чернігівській області, Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2АДРЕСА_1 та області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, безпідставно отримані кошти в розмірі 24 973 грн 45 коп., посилаючись на те, що відповідачці помилково та безпідставно було виплачено ці кошти за рішенням Чернігівського районного суду від 4 серпня 2011 року, котрим зобовязано УПФ в Чернігівському районі Чернігівської області провести перерахунок пенсії позивачці.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтвердили та просили їх задовольнити з вказаних у позові підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти позову, зазначивши, що у вересні 2017 року вона отримала дві суми по рішеннях суду про перерахунок пенсії. Вона вважала, що ці кошти виплачені їй по рішенням суду за її позовами, вона двічі зверталася до суду. Її вини у помилці не має, вона ці кошти не крала і повертати не має наміру.

Представник третьої особи Головного Управління Державної казначейської Служби України в Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що Управлінням ДВС для здійснення заходів, передбачених Порядком № 440 було передано до головного управління та прийнято до виконання рішення судів про перерахунок пенсії громадян, зокрема і постанову Чернігівського районного суду по справі № 2-а-8916/11 від 4 серпня 2011 року на користь ОСОБА_1 До постанови було додано довідку з УПФ в Чернігівському районі про здійснення нарахування на виконання постанови суду ОСОБА_1 24 973 грн 45 коп. До постанови суду також було додано ксерокопію паспорту ОСОБА_1 та ідентифікаційний номер. Також малася заява ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про прийняття на виконання даної постанови суду. В рамках бюджетної програми «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» дане рішення суду було виконано та перераховано ОСОБА_1 зазначені кошти. Однією сумою при цьому було перераховано також і суму 1 917 грн за іншим рішенням суду. Відповідачці було направлено два повідомлення по двом рішенням судів, в яких було запропоновано відповідачці надати Управлінню банківські реквізити, на котрі їй буде перераховано кошти. У вересні 2017 року кошти по двом рішеннм були перераховані на вказаний відповідачкою рахунок.

Представник третьої особи Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 27 серпня 2011 року до Управління надійшла постанова суду по справі № 2-а-8916/11 від 4 серпня 2011 року на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2АДРЕСА_1 та області. На виконання даної постанови був здійснений перерахунок пенсії позивачки, виплаті підлягало 24 973 грн 46 коп., але сума УПФ не була виплачена через відсутність коштів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надану пенсійну справу № 125254, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, у справі № 2-а-8916/11 постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2011 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області провести Новик Надії Михайлівні перерахунок пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, особам, віднесеним до категорії 1, інвалідам ІIІ групи з 16 грудня 2010 по 16 червня 2011 року у розмірі встановленому ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в редакції, що діяла до 01 січня 2008 року, шести мінімальних пенсій за віком та 50% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та провести необхідні виплати на користь позивача з урахуванням виплачених сум. (а.с.4)

Про те, що це рішення суду винесене на користь позивачки вказує супровідний лист Чернігівського районного суду про направлення постанови від 4 серпня 2018 року у справі № 2-а-8916/11 на адресу позивача ОСОБА_1 смт. Гончарівське, вул. Танкістів, буд.84/2, кв.43.

В оглянутій у судовому засіданні пенсійній справі позивачки № 125254, має місце копія постанови суду № 2-а-8916/11, протокол від 12 вересня 2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії та зазначено до виплати 24 973 грн 46 коп. 20 листопада 2012 року позивачка звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області із заявою про виплату належної їй суми пенсії. (копія на а.с.39-42)

Отже, по справі достеменно встановлено, що постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2011 року у справі № 2-а-8916/11 прийнята на користь позивачки у даній справі ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2АДРЕСА_1 та області.

Разом з тим, на виконання дана постанова суду до Головного Управління Державної казначейської Служби України в Чернігівській області надійшла із заявою відповідачки, повної тески позивачки, з іншою адресою проживання та звісно з іншим ідентифікаційним номером.

Відповідачка звернулася з відповідною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про виконання зазначеної вище постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2011 року у справі № 2-а-8916/11, додавши копію свого паспорта та ідентифікаційного номеру. (а.с.33-35)

Одночасно відповідачка звернулася із заявою про виконання постанови суду від 27 травня 2011 року у справі № 2-а-6116/2011. Ця сума складала 1 917 грн 04 коп. (а.с.12)

У вересні 2017 року за цими двома постановами суду відповідачці було виплачено нараховані суми: 24 973 грн 45 коп. за постановою суду від 4 серпня 2011 року та 1 917 грн 04 коп. за постановою суду від 27 травня 2011 року. (а.с.14)

Разом з тим, сума в розмірі 24 973 грн 45 коп. виплачена їй без законної на те підстави, оскільки, як зазанчалося раніше дані кошти призначалися позивачці.

Дані обставини не заперечувалися учасниками справи та і самою відповідачкою.

Стаття 1212 ЦК України визначає що, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Дана норма визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Це має має велике значення для вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідачка, заперечуючи проти позову, посилалася на ст.1215 ЦК України, згідно з якою не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Відповідачка, звертаючись із заявою про виконання постанови суду від 4 серпня 2011 року з якихось причин мала на руках копію цієї постанови. У даній постанові йдеться про позивача - інваліда ІIІ групи, постраждалого внаслідок катастрофи на ЧАЕС І категорії, якою відповідачка у даній справі не являється.

Крім того, всі рішення суду, про які йдеться у відповіді Чернігівського районного суду Чернігівської області, винесені на користь тієї чи іншої ОСОБА_1 різними датами. (а.с.8)

Відповідачка повинна була звернути увагу на вказані обставини, але звернулася для виконання постанови суду від 4 серпня 2011 року, а тому у даному випадку на думку суду має місце факт недобросовісного набуття відповідачкою отриманих коштів у розмірі 24 973 грн 45 коп., які є пенсійною виплатою, призначеною позивачу.

На даний час постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2011 року у справі № 2-а-8916/11 є виконаною і позивачка не має іншого шляху для захисту свого права на отримання коштів, призначених їй рішенням суду.

За таких обставин, суд на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2АДРЕСА_1 та області, безпідставно набуті кошти в сумі 24 973 грн 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 2 травня 2018 року.

Суддя В.І. Олещенко