Провадження № 2-в/752/16/18
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання незаконними дій,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим знаходилась справа за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк "Приватбанк" про визнання незаконними дій.

28 жовтня 2013 року судом було ухвалено рішення, відповідно до якого позов ПАТ КБ «Приват банк» задоволено частково. Постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки - квартиру, загальною площею 52,8 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007 року в сумі 454 232,84 грн. Встановити спосіб реалізації вказаної квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом надання іпотекодержателю ПАТ КБ Приватбанк« права власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, з отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки. Виселити ОСОБА_1 разом з членами сім"ї з вказаної квартири. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій банку щодо підвищення відсоткової ставки незаконними залишено без задоволення.

Рішення Апеляційного суду АРК від 23 січня 2014 року рішення Чорноморського районного суду АРК змінено. Постановлено зменшити суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № SI67G100001566 від 10 липня 2007 року до 432 311,11 грн., що складається з 151 813,09 грн. заборгованості за кредитом, 170 665,37 грн. заборгованості за відсотками, 11 083,02 грн. заборгованості з комісії, 98 749,63 грн. пені. (а.с. 22)

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у даній справі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року визначено Голосіївський районний суд м. Києва з метою забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду, в зв'язку з нездійсненням відправлення судової кореспонденції до АР Крим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання незаконними дій знаходяться в Чорноморському районному суді Автономної Республіки Крим і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті.

Матеріали справи, які надані Голосіївському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги.

Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 489, 494 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити у відновленні втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання незаконними дій.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: