Справа № 534/477/18
Провадження № 6/534/89/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що у державного виконавця на виконанні перебувають виконавчі провадження №53907736 та №53907888 з примусового виконання виконавчих листів За №2/534/345/15 та №2/534/348/15, виданих 06.04.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на її особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання неповнолітньої дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Станом на дату звернення до суду боржником не вчинено будь яких дій спрямованих на виконання рішень суду та зазначає, що на адресу боржника державним виконавцем неодноразово направлялись повідомлення про проведення виконавчих дій. Крім того, державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за місцем проживання боржника за адресою: пров. Молодіжний, 10, в м. Горішні Плавні, Полтавської області для здійснення виконавчих дій, проте потрапити до квартири не виявилось можливим, тому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» приватнийвиконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця знаходяться виконавчі провадження №53907736 та №53907888 з примусового виконання виконавчих листів За №2/534/345/15 та №2/534/348/15, виданих 06.04.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на її особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання неповнолітньої дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на дату звернення до суду боржником не вчинено будь яких дій спрямованих на виконання рішень суду та зазначає, що на адресу боржника державним виконавцем неодноразово направлялись повідомлення про проведення виконавчих дій. Крім того, державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за місцем проживання боржника за адресою: пров. Молодіжний, 10, в м. Горішні Плавні, Полтавської області для здійснення виконавчих дій, проте потрапити до квартири не виявилось можливим, тому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

Разом з тим, станом на 01.12.2018 заборгованість зі сплати аліментів становить: за виконавчим провадженням №53907736 у сумі 58 961 грн. 76 коп.; за виконавчим провадженням №53907888 у сумі 83 749 грн. 67 коп., що підтверджується відповідними довідками-розрахунком.

До подання додано акти державного виконавця від 03.11.2017, 27.07.2018, 27.09.2018, які складені державним виконавцем.

Як убачається із вказаних актів за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено.

Крім цього, додані до подання акти державного виконавця не містять відомостей щодо присутності понятих та не зазначено час здійснення виходу за адресою боржника.

Згідно ч.2, ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обовязковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятий зобовязаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець розяснює понятим їхні права і обовязки, про що зазначається в акті.

Також, до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що боржнику направлялись будь-які повідомлення про вручення процесуальних документів та викликів до державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що у квартирі, до якої потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено судом протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц