№566/1460/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи №566/1460/14-ц за позовом ПАТ «Рівнетормет» до ОСОБА_1, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрація про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року судді Млинівського районного суду судді Бандурі А.П. надійшла для розгляду цивільна справа №566/1460/14-ц за позовом ПАТ «Рівнетормет» до ОСОБА_1, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрація про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Суддею Бандурою А.П. подана заява про самовідвід, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у зв'язку із тим, що 31 липня 2015 року суддею Бандурою А.П. винесено ухвалу про затвердження мирової угоди сторін та закриття провадження у справі, яка скасована постановою Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36, 37,38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бандури А.П. про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.37 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись ч.1 ст.37, ч. 1 ст.39, ст.40 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Бандури Алли Петрівни у розгляді цивільної справи №566/1460/14-ц за позовом ПАТ «Рівнетормет» до ОСОБА_1, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрація про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки. - задоволити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура