ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7674/16-ц Номер провадження 22-ц/814/7/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді - Одринської ТВ.,

суддів: Панченко О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря - Зеленської О.І.

за участю учасників справи:позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 грудня 2017 року

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що висновок судової автотехнічної експертизи № 780 від 31 серпня 2018 року викликає сумніви в його правильності, оскільки була проведена без виїзду на місце пригоди, по відеозапису невстановленого походження.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами ( стороною) не надані висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

По даній справі апеляційною інстанцією вже була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза № 780 від 31 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 780 від 31 серпня 2018 року, питання, заявлені в клопотанні для повторної експертизи вже вирішувалися експертом.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_6, в судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний експерт ОСОБА_7, що проводив автотехнічну експертизу № 780 від 31 серпня 2018 року, який пояснив, що висновок ним здійснений відповідно до поставлених судом питань на підставі існуючих вихідних даних в їх сукупності. Отримання додаткових вихідних даних, які теоретично, можуть вплинути на висновок можливо лише після проведення додаткового огляду місця події та оформлення додаткової схеми ДТП.

В порядку цивільного судочинства отримати інші вихідні дані, ніж ті, які вже були дослідженні експертом, неможливо.

Підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експертного висновку, або доказів щоб спростовували його також немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач не навів підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, для призначення повторної судової автотехнічної експертизи, а тому в задоволенні заявленого ним клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.103,374 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.В.Одринська

_________________О.О.Панченко ______________В.П.Пікуль