Номер провадження: 22-ц/785/254/18
Номер справи місцевого суду: 520/5028/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

Сторін та інших осіб,що беруть участь у справі:

Представник позивача-Ковальчук В.С.

Представник відповідача-Каплун О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг-Тур» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року(під головуванням судді Калашнікової О.І.), у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг-Тур», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»

-про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2016 року позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення в солідарному порядку ФОП ОСОБА_6 і ТОВ «Бумеранг-Тур» на її користь 14703 грн. - вартість авіаквитків за маршрутом Київ-Гоа-Київ та на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. Вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачі не виконали своєчасно зобов'язання за договором з надання послуг.

В порядку ст. 31 ЦПК України позивачка свої вимоги уточнила і в судовому засіданні просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів вартість авіаквитків в сумі 14703 грн. з урахуванням 3% річних, що складає 882 грн. та інфляційних втрат в сумі 8261 грн., а розмір моральної шкоди позивачка збільшила до 15000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг-Тур» на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 23846 грн. 14 коп.:

-14703 грн. вартість авіаквитків,

-3% річних - 882 грн.,

-інфляційні втрати - 8261 грн. 14 коп.,

-та на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з винесенням нового,про відмову в заявлених вимогах в повному обсязі,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на порушення Закону України «Про туризм» який передбачає майнову відповідальність суб'єкта,який порушив умови договору, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. При цьому посилається на агентські відносини з туроператором «Ньюз Тревел», який і має нести майнову відповідальність перед позивачкою,як споживачем послуг у сумі 9853 грн.,котрі ним були отримані.Одночасно зазначає про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди Крім того,заявник посилається на судову практику щодо стягнення саме з ТОВ «Ньюз Тревел» завдану шкоду за подібними правовідносинами.

В судове засідання Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 і третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності з врахуванням вимог ст.2 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг-Тур» на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 14703 грн. вартість авіаквитків, районний суд виходив з вимог закону України «Про захист прав споживачів» та порушенням відповідачами укладеного між сторонами усного договору на придбання авіаквитків на рейс Київ- Гоа на 19.01.2015 року та зворотній рейс Гоа-Київ на 08.02.2015 року . Одночасно суд виходив з вимог ст.625 ч.2 ЦК України посилаючись на порушення відповідачами виконання грошового зобов'язання щодо повернення коштів в звязку з невиконанням своїх обовязків та стягнув 3% річних в сумі 882 грн. та інфляційні витрати в розмірі 8261,14 грн. Стягуючи моральну шкоду в розмірі 3000 грон. районний суд виходив з вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» посилаючись на те, що в наслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з придбання авіаквитків позивачу спричинено моральну шкоду,так як вона зазнала душевних переживань спричинених порушенням її сподівань щодо відпочинку.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Встановлено, що 11 грудня 2014 року між позивачкою та ТОВ «Бумеранг-Тур» і ФОП ОСОБА_6 в усній формі був укладений договір про надання туристичних послуг з придбання авіаквитків на рейси Київ-Гоа Аіг АгаЬіа 19.01.2015 та Гоа-Київ Аіг АгаЬіа 08.02.2015.

Факт укладення договору про надання туристичних послуг з придбання авіаквитків між: позивачкою та відповідачами підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1112/1 від 11 грудня 2014 року за підписом ФОП ОСОБА_6 на бланку туристичної компанії «Бумеранг-Тур» . ( а.с.6-8)

Таким чином, районний суд дійшов правильного висновку, що правовідносини з надання туристичних послуг виникли саме між ОСОБА_7 та «Бумеранг-Тур» і ФОП ОСОБА_6

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм» туристичними агентами є юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

За приписом ст.20 зазначеного Закону за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону та зазначаються істотні умови договору.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".Таким чином, турагент є представником туроператору в рамках відносин із третіми особами та їх відносини регулюються нормами ЦК України про представництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно з ч. 2. ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

За таких обставин,судова колегія погоджується з судженням районного суду , що оскільки при укладанні договору із позивачкою відповідачі діяли від власного імені, вони не можуть вважатися представниками ТОВ «Ньюз Тревел» та, відповідно, турагентами в рамках правовідносин з туристом.

Посилання представника ТОВ «Бумеранг Тур» проте, що вони і ФОП ОСОБА_6 в рамках правовідносин із позивачкою виступали як турагенти, а не як туроператори, та діяли відповідно до Агентського договору № 0112/16 від 12 січня 2012 року, укладеного із ТОВ «Ньюз Тревел» оцінюються критично за відсутності доказів, що позивачка при замовленні авіаквитків від ТОВ «Бумеранг-Тур» була повідомлена, що ТОВ «Бумеранг-Тур» діє від імені і за дорученням компанії «Ньюз-Тревел» і виступає як посередник між туроперагором і туристом і відповідає тільки за своєчасну передачу туроператору замовлення та оплату тур продукту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ч. 10 ст.20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст.30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

За приписом ч. 1 ст.ЗЗ Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, районний суд дійшов правильного висновку, що ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Бумеранг Тур», як особи, які ведуть спільну діяльність, та як суб'єкти туристичної діяльності, які порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, мають нести солідарну відповідальність за невиконання укладеного із ними договору про надання туристичних послуг з придбання авіаквитків для позивачки та відшкодувати їй збитки, завдані таким невиконанням, оскільки відповідачем не надавалась позивачеві інформація щодо назви, місцезнаходження та контактів туроператора та не був укладений письмовий договір на надання туристичних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статей 524 та 533 ЦК грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті).

Матеріалами справи встановлено, щовідповідачі не виконали зобов'язання щодо придбання авіаквитків, гроші в розмірі 14 703 грн. не повернули.

Частина 2 ст. 625 ЦКУ передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншого розміру відсотків не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з судженням районного суду щодо стягнення відшкодування майнової шкоди в розмірі 14703 грн. з урахуванням 3% річних в сумі 882 грн. та інфляційних втрат в сумі 8261,14 грн.

Відповідно до положень Конституції України і чинного цивільного законодавства фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їхніх прав і свобод та законних інтересів

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з правилами статті 22 Закону України, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія погоджується з судженням районного суду, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуги з придбання авіаквитків позивачу спричинено моральну шкоду, тому як вона зазнала душевних переживань з порушенням її сподівань щодо відпочинку, вона змушена була додатково витрати час і грошові кошти на придбання інших авіаквитків.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди районний суд оцінив обставини справи, з опорою, насамперед, на виключно правовий характер правопорушення, та врахував ступень вини правопорушника та враховуючи принцип справедливості й розумності дійшов правильного висновку щодо стягнення 3000 грн. моральної шкоди.

Посилання заявника на агентські відносини з туроператором «Ньюз Тревел» який, на його думку має нести майнову відповідальність перед позивачкою оцінюється критично з врахуванням відсутності письмового договору та доказу щодо надання позивачеві інформація щодо назви, місцезнаходження та контактів туроператора.

Доводи про переказ грошових коштів на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» самі по собі не засвідчують того факта, що позивач була обізнана щодо назви, місцезнаходження та контактів туроператора та від їх імені відповідачами був укладений договорі на придбання авіаквитків.

Судова колегія не погоджується і з думкою заявника щодо відсутності правових підстав для стягнення моральної шкоди внаслідок невиконання ними послуг в туристичній галузі та вимог ст. 16 ЦК України яка визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів мо жуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судова колегія не погоджується з думкою відповідачів, що відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності , з яким вони уклали агентський договір - ТОВ «Ньюз Тревел», за відсутності між сторонами самого договору про давання туристичних послуг та доказів, що вони діяли в інтаресах ТОВ «Ньюз Тревел».

З врахуванням вищезазначеного, судова колегія з підстав ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишає без задоволення,а судове рішення без змін,так як визнає,що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК України,судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг-Тур» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко