АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5505/15-ц 22-ц/774/58/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/5505/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»,

відповідач Незалежна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року, яке постановлена суддею Вікторович Н.Ю. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг») звернулося до суду з позовом до Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (далі НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг») про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що 09 листопада 2015 року ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» отримало лист НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», яким позивачу направлено для виконання протокол № 5 від 07 листопада 2015 року конференції НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», з вимогами до керівника підприємства щодо розірвання трудового контракту з директором Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_2 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства (п.5 протоколу №5).

Так, після обговорення усіх питань порядку денного і прийняття відповідних рішень відповідачем вирішено затвердити наступні вимоги до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» як до представника власника: «1. Розірвати трудовий контракт з директором Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 ОСОБА_2 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства».

Вважаючи вказане рішення і вимогу відповідача незаконними, оскільки у відповідності до ст. 45 КЗпП України, на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», тоді як директор Департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_2 не є керівником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у розумінні ст.ст.43-1, 45 КЗпП України, й відсутні докази того, що він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», просило суд визнати незаконним та скасувати рішення, що прийнято за фактом розгляду питання 3 протоколу № 5 від 07 листопада 2015 року конференції НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», а саме: «Затвердити наступні вимоги до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» як представника власника: 1. Розірвати трудовий контракт з директором Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 ОСОБА_2 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства»; визнати незаконним та скасувати рішення, - п.5 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», а саме: «1. Розірвати трудовий контракт з директором Департамента з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_2 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема суд не врахував, що відповідно до положень ч.1 ст. 45 КЗпП України, ч.1 ст. 33, п.9 ч.1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» прийняття рішення про вимогу до роботодавця про розірвання договору з керівником підприємства належить до повноважень профспілкового комітету відповідача, а не його конференції. Крім того, відповідач не підписував колективний договір на 2007-2008 роки тому не є профспілковим органом, який має право заявляти відповідні вимоги. Також, судом залишено поза увагою те, що в порушення ч.1 ст. 45 КЗпП України, відповідачем заявлено вимогу про розірвання трудового договору з директором Департамента з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_2, який не є керівником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у розумінні ст.ст.43-1, 45 КЗпП України й за відсутності доказів, які підтверджують порушення ним законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Також не погодився позивач з висновком суду про рекомендаційний характер вимоги відповідача, оскільки відповідно до ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обовязковою для розгляду і виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справ про задоволення позовних вимог позивача, представників відповідача НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суд першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 09 листопада 2015 року ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» отримано лист Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», яким позивачу направлено для розгляду протокол № 5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», з вимогами до керівника підприємства (а.с.4).

З протоколу № 5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», вбачається, що після обговорення питання 3 протоколу №5 вирішено, - затвердити наступні вимоги до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» як до представника власника: «1. Розірвати трудовий контракт з директором Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 ОСОБА_2 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства. Прийняття даного рішення знайшло своє відображення у п.5 протоколу №5, згідно якого, після обговорення усіх питань порядку денного і прийняття відповідних рішень відповідачем вирішено затвердити наступні вимоги до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» як до представника власника: «1. Розірвати трудовий контракт з директором Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 ОСОБА_2 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства» (а.с.5-8).

Спір виник з приводу відповідності вимогам чинного законодавства висновків, викладених у протоколі № 5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що висуваючи вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, що прийнято за фактом розгляду питання 3 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», викладеного у п.5 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», позивач не довів його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який його виніс та зазначене рішення, що прийнято за фактом розгляду питання 3 протоколу № 5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», носить рекомендаційний характер.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх обєднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, зїзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх обєднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та обєднань.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки мають не тільки право звертатися з відповідними пропозиціями до адміністрації роботодавця, але і вносити подання про усунення порушень умов колективного договору, угоди профспілки, яке розглядається в тижневий термін.

Положеннями ст.40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», гарантується діяльність профспілки і серед передбачених законом гарантій наявне право профспілки вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості і пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників.

Отже, чинним законодавством визначено право профспілки при здійсненні своєї діяльності, спрямованої на захист прав та інтересів членів профспілкової організації та інших працівників, звертатись до адміністрації роботодавця з вимогами про усунення в певний спосіб порушень, гарантованих Конституцією України трудових прав громадян.

Так, відповідно до ч.1 ст.45 КЗпП України, на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

В силу положень ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обовязковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення

У звязку з чим, висновок суду першої інстанції про те, що зазначене звернення носить рекомендаційний характер є помилковим, а тому доводи апеляційної скарги позивача в цій частині заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму верховного Суду України № 18 від 26.10.1995 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» за змістом ст.43-1 КЗпП України керівником належить вважати особу, яка очолює підприємство, установу, організацію або відокремлений підрозділ (філія, представництво, відділення тощо). При цьому йдеться не про будь-який структурний підрозділ (цех, управління, службу, ферму тощо), а саме про відокремлений підрозділ, який утворюється у спеціально передбаченому порядку, наприклад, зазначеному в ст.7 Закону України "Про підприємства в Україні".

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, відповідно до вимог ч.1 ст.45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звернувся до суду із вимогою про визнання не відповідними вимогам чинного законодавства висновків, викладених у протоколі № 5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», зокрема в частині того, що директор Департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_2 не є керівником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в розумінні ст.ст. 43,45 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача та вважає, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивач не довів невідповідність питання 3 п.5 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який його виніс, є помилковими, оскільки як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, стосовно якого було вирішено - «Розірвати трудовий контракт з директором Департамента з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 ОСОБА_2 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства» не є керівником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в розумінні ст.ст. 43,45 КЗпП України, тому й звернення з зазначеним питанням до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» не входить до компетенції НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

У звязку з чим, посилання представників позивача в суді апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_2 є керівником Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», тому є тією особою, що вирішує питання про звільнення та скорочення робітників підприємства, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ОСОБА_2 не є особою, в розумінні ст. 45 КЗпП України, відповідно якої виборничий орган первинної профспілкової організації (профспілкового представника) може висувати вимоги про розірвання трудового контракту.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідно до положень ч.1 ст. 45 КЗпП України, ч.1 ст. 33, п.9 ч.1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» прийняття рішення про вимогу до роботодавця про розірвання договору з керівником підприємства належить до повноважень профспілкового комітету відповідача, а не його конференції. Крім того, відповідач не підписував колективний договір на 2007-2008 роки тому не є профспілковим органом, який має право заявляти відповідні вимоги, оскільки вказані доводи не мають правового значення для вирішення спору з тих підстав, що судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не є особою, в розумінні ст. 45 КЗпП України, відповідно якої виборничий орган первинної профспілкової організації (профспілкового представника) може висувати вимоги про розірвання трудового контракту.

Також слід зауважити, що у звязку з незгодою ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з висунутою відповідачем вимогою, позивач скористався своїм законним правом на оскарження відповідного рішення до суду. В протилежному випадку, відповідно до норм чинного законодавства, позивач був зобовязаний виконати вимогу відповідача, інакше і профспілки виникло б право оскаржити дії чи бездіяльність позивача до суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» є обґрунтованими, у звязку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача, визнання незаконним та скасування рішення, що прийнято за фактом розгляду питання 3 протоколу № 5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», а саме: «Затвердити наступні вимоги до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», як представника власника: 1. Розірвати трудовий контракт з директором Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 ОСОБА_2 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства» та визнання незаконним та скасування рішення - п.5 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», а саме: «1. Розірвати трудовий контракт з директором Департамента з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 ОСОБА_2 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства».

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення, що прийнято за фактом розгляду питання 3 протоколу № 5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», а саме: «Затвердити наступні вимоги до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», як представника власника: 1. Розірвати трудовий контракт з директором Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 ОСОБА_2 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства».

Визнати незаконним та скасувати рішення - п.5 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», а саме: «1. Розірвати трудовий контракт з директором Департамента з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 ОСОБА_2 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: