АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4025/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-1911/09

24 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Васильченка О.В., про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 13 березня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ФіногєєваВолодимира Михайловича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що із апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень представника, ОСОБА_2 до апеляційної скарги було долучено копію довіреності від 23 січня 2018 року. Разом з тим, з тексту довіреності не вбачається, що ОСОБА_2 є адвокатом, у зв'язку з чим йому надано строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали суду, шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва на підтвердження повноважень на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Копію ухвали суду від 10 квітня 2018 року супровідним листом направлено на дві адреси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вказані в апеляційній скарзі, яку отримано за адресою для листування 13 квітня 2018 року та за юридичною адресою 16 квітня 2018 року.

18 квітня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року та апеляційна скарга в новій редакції. Разом з цим, заява про усунення недоліків та апеляційна скарга в новій редакції підписана новим представником позивача - адвокатом ОСОБА_5, в той час, як свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю необхідно було надати саме ОСОБА_2, як особі, яка подала апеляційну скаргу в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст.. 131-2 Конституції України у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурором або адвокатом.

Таким чином, недоліки визначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2018 не усунуто, оскільки не виконано вимоги ухвали суду, в зв'язку з ненаданням ОСОБА_2 документів на підтвердження повноважень адвоката, і відповідно права на здійснення представництва Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в апеляційному суді.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, так як апеляційна скарга подана особою, яка не має права на здійснення представництва в апеляційному суді, тобто не має права її підписувати.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Васильченка О.В., про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: