Справа № 466/1421/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1892/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГУЮ у Львівській області Сидора Р.Б. (в подальшому - «державний виконавець») щодо відкриття виконавчих проваджень № 55468479 і № 55468479 від 04.01.2018 року та арешту майна боржника від 09.01.2018 року, а також про визнати незаконними та скасувати постанови згаданого державного виконавця від 04 січня 2018 року про відкриття виконавчих проваджень №55468479 і №55468479 та постанови від 09.01.2018 року про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях № 55468479 і № 55468479.

Вимоги скарги обґрунтовувалися тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.2013 року, яке набрало законної сили 14.06.2013 року. було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхової компанії «АХА» в порядку регресу 4 010 грн. 89 коп. матеріальної шкоди та 229 грн. 60 коп. судового збору.

22.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова на виконання вище згаданого рішення суду було видано виконавчий лист № 46681920/13-ц.

16.02.2018 року ОСОБА_3 отримав поштою: постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 року № 55468479 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА" 4 010 грн. 89 коп.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 року № 55468479 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА" 229 грн. 60 коп. судового збору; постанову про арешт майна боржника від 09.01.2018 року № 55468479 у межах суми звернення у розмірі 4 010 грн. 89 коп.; постанову про арешт майна боржника від 09.01.2018 року № 55468479 у межах суми звернення у розмірі 229 грн. 60 коп. судового збору.

Вважає, що строки пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено, а тому дії державного виконавця по винесенню та підписанню вищенаведених оскаржуваних постанов вважає протиправними та такими, що суперечать вимогам закону (а.с. 2-6).

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 91-92).

Дану ухвалу оскаржив представник боржника ОСОБА_3

Апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що 07.11.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві, а відтак (з урахуванням того, що на той час строк пред'явлення виконавчих листів до виконання становив 1 рік) вважає, що строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання слід обчислювати з 07.11.2013 року і згаданий строк сплинув ще 07.11.2014 року.

Вважає, що застосовані судом до спірних правовідносин норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, а саме: частина 5 статті 12 та пункт 5 Прикінцевих і перехідних положень цього Закону, суперечать ст. 58 Конституції України, якою встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Стверджує, що ОСОБА_3 до отримання ним 16.02.2018 року постанов державного виконавця, які ним оскаржуються, взагалі не було відомо про існування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.2013 року (а.с. 95-97).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 1 ст. 82 ЦПК України - що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Апелянтом не заперечується той факт, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.2013 року, на виконання якого і було видано виконавчий лист, набрало законної сили і є чинним, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що боржнику ОСОБА_3 до отримання ним 16.02.2018 року постанов державного виконавця, які оскаржуються, взагалі не було відомо про існування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.2013 року, до уваги прийматися не можуть.

Законом України „Про виконавче провадження" в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 12 ч.ч. 1, 5), і що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Прикінцевич та перехідних положень).

Вище наведені положення у встановленому законом порядку неконстуційними не визнавалися, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що вони суперечать статті 58 Конституції України, також до уваги прийматися не можуть.

Відповідно до відміток державного виконавця виконавчий документ державним виконавцем повертався стягувачу тричі, а саме: 07.11.2013 року, 30.11.2015 року та 24.06.2016 року (а.с. 55-58), а відтак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання після кожного зі згаданих повернень поновлювався і на момент чергового пред'явлення виконавчого листа до виконання становив до 24.06.2019 року.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 12 листопада 2018 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.