АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3046/18 Головуючий І інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/5409/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори про право власності та
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Фронду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка», ОСОБА_1, Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року Прокурору Харківської області, який діє в інтересах Фронду державного майна України в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка», ОСОБА_1, Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, треті особи приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» повністю відмовлено.

Судові витрати, понесені Прокуратурою Харківської області, віднесено за її рахунок.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 19 квітня 2018 року (здано до відділення поштового зв'язку - 16 квітня 2018 року) Прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 23 березня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Однак, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовною заявою - 22 вересня 2017 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовною заявою - 22 вересня 2017 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява Прокуратури Харківської області, з урахуванням уточнень, містить 2 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру.

Вартість спірного майна - 260 000 гривень, судовий збір при подачі позовної заяви - 3900 гривень, при подачі апеляційної скарги - 5850 гривень.

Вартість спірного майна - 3 511 680 гривень, судовий збір при подачі позовної заяви - 52675,20 гривень, при подачі апеляційної скарги - 79012,80 гривень.

Судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру при подачі позовної заяви - 1600 гривень, при подачі апеляційної - 2 400 гривень.

Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою Прокуратура Харківської області мала сплатити судовий збір 5 850 + 79 012,80 + 2400 х 2 = 89 662,80 гривень.

Матеріали справи доказів сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору не містять.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 89 662,80 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,код банку отримувача (МФО): 851011, рахунок отримувача: 0011,

код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційну Прокуратури Харківської області необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору у сумі 89 662,80 гривень та надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору; оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», -

у х в а л и в :

Клопотання Прокуратури Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Прокуратурі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року.

Апеляційну скаргуПрокуратури Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна