Справа № 585/2429/18
Номер провадження 2/585/898/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: управління адмінпослуг Роменської міськради Сумської обл., надалі УАП РМР, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 4 у житловому будинку № 45, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частина квартири за № 4 в будинку № 45 за адресою. вул. Вознесенська (колишня Кірова) м. Ромни Сумської обл. Інші співвласники ОСОБА_5 власник 1/3 частки квартири та ОСОБА_4 - власник 1/3 частки квартири. ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 після укладення шлюбу. Згідно довідки про склад сімї № 01-35/4718, виданої 18.05.2018 року за адресою вул. Вознесенська 45. АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, дочка та син позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4, онука ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 З 10 квітня 2000 року ОСОБА_3 фактично не проживає за адресою своєї реєстрації, тобто більше 18 років. У будинку немає його особистих речей. На даний час місце перебування відповідача невідоме, а його реєстрація у квартирі перешкоджає позивачу вільно користуватися належним їй майном, зокрема, у неї виникають проблеми при оформленні житлової субсидії. Про те, що відповідач не проживає за адресою вул. Вознесенська 45.кв.4 в м.Ромни з 2000 року свідчать акти голови квартального комітету № 4 ОСОБА_7 від 5 квітня 2017 року, 21 січня 2018 року та 9 червня 208 року. З норм чинного законодавства України та фактичних обставин вбачається, що позивач є власником 1/3 частини квартири № 4 в житловому будинку за адресою вул. Вознесенська 45 в м.Ромни Сумської обл. і має право вимагати усунення перешкод в реалізації права власності на своє майно. З урахуванням цього вважає, що ОСОБА_2 має всі законні підстави вимагати усунення перешкод у вільному розпорядженні належним їй майном. В свою чергу відповідач більше 18 років у вказаному будинку не проживає, місце його перебування позивачу не відоме, на зв'язок з нею та дітьми він не виходив з 10 квітня 2000 року, а тому є всі підстави для визнання його таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не прибула, причини неявки не повідомила. Представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі та присутності позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду.

Третя особа: УАП РМР - явку в судове засідання представника не забезпечило, надало клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Також в клопотанні вказано, що УАП РМР при винесенні рішення покладається на думку суду.

Третя особа: ОСОБА_5 - в судове засідання не прибув. В підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що підтримує позовні вимоги.

Третя особа: ОСОБА_4 - в судове засідання не прибула. В підготовче судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 28 листопада 1990 року розірвали шлюб.

У свідоцтві про право власності на житло, яке видано 12 лютого 1995 року органом приватизації виконкому Роменської міської ради, вказано, що квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_2 1/3, ОСОБА_5 1/3, ОСОБА_8 - 1/3.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 29 серпня 2009 року зареєструвала шлюб і після його реєстрації її прізвище ОСОБА_4.

З довідки про склад сімї з місця реєстрації вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5Ю, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

В копії акту від 5 квітня 2017 року, голови квартального комітету ОСОБА_7 вказано, що при огляді АДРЕСА_4 по вул. Вознесенська в м.Ромни встановлено, що за адресою зареєстровано 5 осіб, в тому числі ОСОБА_3 колишній чоловік ОСОБА_2 На час огляду вищевказаного будинку колишнього чоловіка ОСОБА_2 вдома його не було особистих речей. В будинку не було і інших ознак його проживання не виявлено. Зі слів колишньої дружини ОСОБА_3 та сусідів останній не проживає за цією адресою з 10 квітня. Даний акт підтверджено сусідами ОСОБА_9, ОСОБА_10

В копії акту від 12 січня 2018 року, голови квартального комітету ОСОБА_7 вказано, що при огляді АДРЕСА_4 по вул. Вознесенська в м.Ромни встановлено, що за адресою зареєстровано 5 осіб, в тому числі ОСОБА_3 колишній чоловік ОСОБА_2 На час огляду вищевказаного будинку колишнього чоловіка ОСОБА_2 вдома його не було особистих речей. В будинку не було і інших ознак його проживання не виявлено. Зі слів колишньої дружини ОСОБА_3 та сусідів останній не проживає за цією адресою з 10 квітня. Даний акт підтверджено сусідами ОСОБА_9, ОСОБА_10

В копії акту від 9 червня 2018 року, голови квартального комітету ОСОБА_7 вказано, що при огляді АДРЕСА_4 по вул. Вознесенська в м.Ромни встановлено, що за адресою зареєстровано 5 осіб, в тому числі ОСОБА_3 колишній чоловік ОСОБА_2 На час огляду вищевказаного будинку колишнього чоловіка ОСОБА_2 вдома його не було особистих речей. В будинку не було і інших ознак його проживання не виявлено. Зі слів колишньої дружини ОСОБА_3 та сусідів останній не проживає за цією адресою з 10 квітня 2000 року. Даний акт підтверджено сусідами ОСОБА_9, ОСОБА_10

Наведені факти свідчать, що між сторонами виник спір про право користування житлом і усунення перешкод в його реалізації. При вирішенні спору, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, суд виходить з положень ст. ст. 383, 386, 405 ЦК України та норм ЖК України, на які посилається позивач обгрунтовуючи позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зважаючи на характер спору, суд при його вирішенні, також застосовує ч. 3 ст. 9, ст.ст. 64,156 ЖК України, якою передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сімї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

В ч. 2, ч.3 ст. 64 ЖК України визначено, що до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому будинку, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири № 4 в б. № 45 по вул. Вознесенська в м. Ромни Сумської обл., інші 2/3 вказаної квартири належать ОСОБА_4 1/3 та ОСОБА_5 1/3. Про поділ майна в натурі чи виділ часток кожному співвласнику в позовній заяві не вказано і доказів на підтвердження даної обставини суду не надано.

Відповідач ОСОБА_3 був членом сімї ОСОБА_2 оскільки перебував з нею в шлюбі.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що позивач не довів суду правомірності своїх вимог, а саме не вказав з яких правових підстав він має право вимагати визнання відповідача таким, що втратив право користування всім житловим приміщенням, а не частиною, яка належить позивачу. Крім цього позивач не надав доказів на підтвердження поділу квартири між співвласниками, або визначення порядку користування, у випадку проведення якого, суд мав би можливість визнати відповідача таким, що втратив право користування частиною житлового будинку, яка належить позивачу.

Крім цього, в свідоцтві про право власності на житло вказано, що 1/3 квартири № 4 б. № 45 по вул. Кірова в м.Ромни належить ОСОБА_2, а не ОСОБА_2

Також, суд не може взяти до уваги, як належний і допустимий доказ копії актів, наданих позивачем, оскільки в двох з них не видно рік, з якого ОСОБА_3 не проживає за цією адресою. Дані акти суд оцінює критично ще й з тих міркувань, що вони аналогічні не лише за змістом, а й за черговістю викладення обставин, зворотами мови і словосполученнями, що свідчить про їх написання протягом нетривалого періоду часу.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_11