overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря - Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому середовищу на загальну суму 5000 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 200/7261/13-ц

провадження № 61-1529 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року і закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду26 грудня 2017 року Державна казначейська служба України (далі - Казначейство) подала касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного суду від 07 березня 2018 року поновлено Казначействустрок на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та зупинено виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 рокуу задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Казначейства на оскаржувані судові рішення відмовлено.

У листопаді 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому заявник просить скасувати зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 рокуі закрити касаційне провадження.

Оскільки суд касаційної інстанції на підставі частини восьмої статті 394 ЦПК України до закінчення касаційного розгляду, який наразі не закінчено, вирішив питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року.

Статтею 396 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття касаційного провадження.

Оскільки з матеріалів касаційного провадження убачається, що ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження, аналогічне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 394, 396 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року.

КлопотанняОСОБА_1 про закриття касаційного провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 754/4718/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст. 26-30 ЦПК України при поданні позову, суд приходить до наступного.

У відповідності до копій паспорту, позивач зареєстрована в Дніпровському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України відповідач зареєстрованим по м. Києву не значаться.

З огляду на вказане вбачається, що ні позивач, ні відповідач в Деснянському районі м. Києва не зареєстровані. З позовної заяви вбачається, що дитина сторін по справі проживає з позивачем.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, з огляду на те, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса, яка територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а адреса реєстрації відповідача суду не відома, проте останній не зареєстрований в Деснянському районі м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача - Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: О.Б. Саламон
Справа № 539/3871/18
Провадження № 2-н/539/544/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Напідставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя О.С. Алтухова
Справа № 186/25/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3, яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Подання не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, заявником у вступній частині подання не вірно зазначено по батькові стягувача, зазначено як «Кеннадіївна», а відповідно до матеріалів доданих до подання, по батькові стягувача зазначено як «Геннадіївна».

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків (виправлення по батькові стягувача), десять днів з моменту отримання ухвали.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя С.С. Кривошея.
Провадження № 2/263/2695/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого: судді Папаценко П.І., при секретарі Шереметі А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Центрального району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, при цьому від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до розгляду та дане питання розглянути за їх відсутності.

Відповідачі та представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Центрального району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.40 годину 19 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2622/18

12.11.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим , що вона познайомилась з ОСОБА_2 з яким тривалий час зустрічались, від якого завагітніла і має намір народити дитину. Строк вагітності становить 7 тижнів. З ОСОБА_2 заявниця вирішила одружитись, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає спільним інтересам заявниці і заінтересованої особи, оскільки вони кохають один одного . Батьки заявниці не заперечують проти їх шлюбу

Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_3, в судове засідання також не з'явилася, подала суду заяву в якій просить надати дозвіл на укладення шлюбу її доньці та слухати справу у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

За даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Із одовідки жіночої консультації Бердичівської центральної міської лікарні №455 від 02.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності терміном 7 тижнів.

Статтею 22 СК передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.2 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності.

Таким чином судом встановлено , що заявниця дійсно має намір укласти шлюб, що повністю відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22,23 СК України , 293 , 294 , 300 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити. Надати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення .

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 12.11.18
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/928/18
Провадження № 22-ц/4820/463/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В тексті апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції йому не було вручено у день його складення, копію рішення суду він отримав лише 2 жовтня 2018 року в канцелярії суду, тому строк був пропущений з поважних причин і апелянт має право на його поновлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Отже, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянту не було вручено копію повного тексту рішення суду в день його складення.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 грудня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Провадження № 2/761/2880/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1329 від 08.11.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки.

Ухвалою від 05.08.2016 року відкрито провадження у вказаній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року було продовжено розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки та розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 09 годині 00 хвилин 21 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула