ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/474/18 Справа № 212/1636/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Чоринй І.Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1636/17-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

відповідачі - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Український науково-дослідний інститут промислової медицини,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, яке ухвалено суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування санітарно-гігієнічної характеристики про умови праці.

Позов обґрунтовано тим, що висновком ЛЕК Українського НДІ промислової медицини 08.11.2016 року встановлене професійне захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.) та Радикулопатія попереково-крижова електрослюсарю ПАТ «Суха Балка» ОСОБА_4 на підставі санітарно-гігієнічної характеристики №2/2-11-3/1367 від 12.052016 р. умов праці, складеної Криворізьким міжміським управлінням Головного Управління Держсанепідмслужби у Дніпропетровській області. Відповідно до Висновку ЛЕК було складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання від 20.12.2016 року.

Професійне захворювання третьої особи ОСОБА_4 встановлено на підставі даних санітарно - гігієнічної характеристики №2/2-11-3/1367 від 12.05.2016 року, складеної Криворізьким міським управлінням Головного Управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області.

Згідно з п.1.9 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженому Наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2004р., обстеження підприємства, в разі його необхідності, для складання інформаційного довідки про умови праці проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Акт санітарно-епідеміологічного обстеження за формою 315 робочого місця ОСОБА_4, який є підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики, відсутній, що свідчить про те, що обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника не проводилось, тому значена санітарно - гігієнічна характеристика умов праці не є дійсною і не може бути підставою для зв`язку захворювання з умовами праці.

В санітарно-гігієнічну характеристику умов праці внесені показники важкості праці, які не підтверджені даними лабораторних досліджень на робочому місці хворого, проведених в ході атестацій робочого місця за весь період роботи хворого на підприємстві і які не надавалися підприємством при підготовці довідки про умови праці хворого після погодження з Фондом. Примірник санітарно-гігієнічної характеристики не був наданий відділенню Фонду та підприємству, що не надало змогу своєчасно вжити заходів щодо усунення порушень.

Зазначені порушення привели до необ'єктивності в оцінці умов праці та подальшій помилці при встановлені професійного характеру захворювання ОСОБА_4 Відділення Фонду вважає санітарно - гігієнічну характеристику №2/2-11-3/1367 від 12.05.2016р. незаконною, тому звернулися до суду та просять її скасувати.

Таким чином, Висновок ЛЕК від 08.11.2016р., протокол №1453, про встановлення ОСОБА_4 професійного захворювання було складено на підставі документів, які не відповідають чинному законодавству, тому, висновок ЛЕК Українського НДІ повинен бути також скасований.

Просив суд скасувати санітарно - гігієнічну характеристику №2/2-11-3/1367 від 12.05.2016р. про умови праці ОСОБА_4, складену Криворізьким міжміським управлінням Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області та скасувати висновок ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 08.11.2016 про встановлення професійного захворювання ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач має право на оскарження Акту за формою П-4, який є підставою для проведення страхових виплат. Оскільки, підставою для складання Акту за формою П-4 є висновок ЛЕК про встановлення професійного захворювання від 08.11.2016 року та санітарно-гігієнічна характеристика від 12.05.2016 року, останній має право й на оскарження цих документів, адже їх скасування дозволить Відділенню вимагати проведення перерозслідування факту захворювання. Позивач вважає, що судом не було враховано відсутність в санітарно-гігієнічній характеристиці дати складання акта санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта та той факт, що обстеження робочого місця саме ОСОБА_4 взагалі не проводилось.

Позивач вважає, що оскільки параметри виробничих факторів на робочому місці ОСОБА_4, які зазначені в його санітарно-гігієнічній характеристиці, не мають свого підтвердження офіційними документами, віднесення його захворювання до страхового випадку є безпідставним.

Також вважає, що чинним законодавством не передбачена можливість наявності двох санітарно-гігієнічних умов праці, які доповнюють одне одного, а тому посилання суду на те, що умови праці від 12.05.2016 року є доповненням до умов від 09.04.2014 року - є помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач Головне управління Держпраці у Дніпропетровській областізазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - Лутоніна Н.В. ухвалою колегії суддів, яка постановлена усно без виходу до нарадчої кімнати, не допущена до участі у справі, як така, що не надала суду належних документів про наявність у неї повноважень на представництво інтересів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Гак С.П. та третю особу ОСОБА_4, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.04.2014 року Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області було складено «Санітарно-гігієнічну характеристику умов праці» ОСОБА_4, вих. № 2/2-11-3/2264 від 09.04.2014 року.

26.09.2014 року ДУ «Укрндіпроммед», з метою надання доповнення та додаткового роз'яснення, до Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області було надіслано запит за № 08/21-2152 на складання доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на працівника при підозрі у нього професійного захворювання із зазначенням параметрів показників важкості за період роботи підземним електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання.

12.05.2016 року Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області було складено оновлену Санітарно - гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_4, вих. № 2/2-11-3/1367.

21.09.2016 року головним лікарем ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» Шилохвост М.О. було надіслано уточнюючий запит начальнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за вих. № 09/21-1887, щодо роз'яснення та доповнення санітарно-гігієнічної характеристик умов праці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 2/2-11-3/2264 від 09.04.2014 року та вих. № 2/2-11-3/1367 від 12.05.2016 року, щодо параметрів всіх шкідливих факторів за період роботи.

На виконання вищевказаного листа, начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області скеровано відповідний припис керівнику ПрАТ «Євраз Суха Балка» з вимогою надати інформацію (документи) про умови праці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування на даному підприємстві у період з 01.06.2016 року.

Відповідно до листа від 17.10.2016 року вих. №1056/4.6-3 щодо доповнення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 адресованого ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» встановлено, що у зв`язку з реорганізацією в 2016 році структурних підрозділів умови праці ОСОБА_4, працюючого електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування, обслуговування загального шахтного електроустаткування служби головного енергетика шахти «Ювілейна» ПрАТ «Євраз Суха Балка» у період з 01.06.2016 року по даний час, не змінилися та являються аналогічними умовами праці електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування раніше існуючої дільниці № 15 шахти «Ювілейна» ПрАТ «Євраз Суха Балка».

Відповідно до листа за підписом директора з ОП, ПБ та ОНС ПрАТ «Суха Балка» вих. 63.1/1320 від 04.06.2018 року встановлено, що в 2016 році на ПрАТ «Суха Балка» Акт санітарно - епідеміологічного обстеження об`єкта, який стосується ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працював електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування у службі головного енергетика шахти «Ювілейна» не складався.

Спір виник з приводу невідповідності Санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4 від 12.05.2016 року вимогам Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004р. №614, в частині відсутності Акту санітарно-епідеміологічного обстеження за формою 315 робочого місця ОСОБА_4, що також тягне за собою скасування Висновку ЛЕК від 08.11.2016 року, як такого, що складений на підставі незаконної Санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4 від 12.05.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необгрутованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Підстави, процедура складання та вимоги щодо форми інформаційної довідки про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці), регламентовані Порядком складання та вимогами до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614).

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) (далі -санітарно-гігієнічна характеристика) та є лише одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Згідно з п. 1.9 Порядку № 614 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до п.1.8 Порядку № 614 ЛПЗ, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики.

Вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що чинним законодавством не передбачена можливість наявності двох санітарно-гігієнічних умов праці, які доповнюють одне одного.

Відповідно до п. 1.12 Порядку № 614 при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

Згідно з положеннями п. 1.23 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідно до листа від 17.10.2016 року вих. №1056/4.6-3 щодо доповнення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 адресованого ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» встановлено, що у зв`язку з реорганізацією в 2016 році структурних підрозділів умови праці ОСОБА_4, працюючого електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування, обслуговування загального шахтного електроустаткування служби головного енергетика шахти «Ювілейна» ПрАТ «Євраз Суха Балка» у період з 01.06.2016 року по даний час, не змінилися та являються аналогічними умовами праці електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування раніше існуючої дільниці № 15 шахти «Ювілейна» ПрАТ «Євраз Суха Балка».

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці позивача від 12.05.2016 року є доповненням до санітарно-гігієнічної характеристики, що складена 09.04.2014 року (яка в силу дії п. 1.23 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці може використовуватись п`ять років) де в п. 10 зазначено дату складання Акту санітарно - епідеміологічного обстеження об`єкта (форма 315/0) - 03 квітня 2014 року, на відсутність якого посилається позивач як на підставі скасування санітарно-гігієнічної характеристики від 12.05.2016 року, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Крім того, в постанові судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі №6-1767 цс 16 викладено правовий висновок про те, що статтею 55 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 1105-ХІV передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, але факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов'язаний з виробництвом, не може бути оскаржений Фондом (його регіональними відділеннями), у зв'язку з чим суд першої інстанції вірно звернув увагу позивача на відсутність у нього права на оскарження в судовому порядку Висновку ЛЕК від 08.11.2016 року щодо встановлення ОСОБА_4 професійного захворювання та визначення відповідного діагнозу.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: