Справа № 219/8694/18
Провадження №2/219/2656/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться позовна заява керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки.

Ухвалою від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Проте провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

Так, прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави не достатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

В поданому позові вказані інтереси держави, які підлягають захисту прокурором, як забезпечення правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки, захисті та визнанні лише тих прав, які набуто та підтверджено у передбачений законом спосіб. Однак, прокурор не вказує, які правові наслідки, передбачені чинним ЦК України він передбачає та просить суд застосувати у разі визнання вказаного ним правочину недійсним.

Також прокурор, здійснюючи представництво, зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02 травня 2018року у справі №159/4903/16-ц який є обовязковим для суду першої інстанції .

З матеріалів долучених до позовної заяви вбачається, що 02.08.2018 року керівником Артемівської місцевої прокуратури на адресу Головного управління Держгеокадастру виготовлено повідомлення про звернення із позовною заявою до суду. Однак, відсутні відомості про отримання його адресатом.

Крім того, в порушення п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК Україниу позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та який їх результат.

Також, в порушення вимог п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей чи здійснювались заходи забезпечення позову, якщо здійснювались, то які саме (якщо такі заходи здійснювались - то які саме, якщо такі заходи не здійснювались то чому, що перешкодило їх здійсненню).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач згідно з чинним ЦПК України зобовязаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину та вказати, які правові наслідки передбачені чинним ЦК України для захисту інтересів держави він просить застосувати у разі визнання договору недійсним .

Окрім цього, позивачеві слід визначитись, в якому порядку він просить стягнути з кожного з двох відповідачів судовий збір на користь прокуратури Донецької області .

До того ж, позивач вказує у позові, що крім судового збору не передбачається здійснення інших судових витрат, але у проханні до суду просить покласти судові витрати на відповідачів. Тож прокурору слід уточнити, які саме судові витрати та в якому розмірі і в якому порядку він просить покласти на кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177,185,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик