УХВАЛА

26 квітня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/3579/17

Провадження 2/639/1668/17

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача- Сузанський І.В.

представленики відповідача- Михайлова В.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача про призначення повторної судово- автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рексон», 3 особа-Кучеренко ОСОБА_4» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Спецбудмонтаж-Україна»,ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рексон», 3 особа-Кучеренко С.В. про відшкодування майнової та моральної шкоди в загальній сумі 95433 грн. 38 коп., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.08.2016 р. з вини водія ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.08.2017 р., за клопотанням позивача, призначена судова автотоварознавча експертиза, яка проведена Харківським НДІ судових експертиз , що підтверджено висновком № 16642/24772, складеного 08.02.2018 р.

З урахуванням зазначеного висновку, позивачем збільшено розмір позовних вимог про стягнення з відповідачів 183 843,43 грн. та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача-«Спецбудмонтаж-Україна»,заявлено клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи для зясування питання про величину матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті ДТП, яке мало місце 26.08.2016 р., посилаючись на те, що висновок експертизи фактично підтвердив звіт, складений субєктом оціночної діяльності на замовлення позивача , в частині вартості відновлювального ремонту, проте не було враховано зносу автомобіля та не визначалось реальних збитків, спричинених позивачу та підлягаючих відшкодуванню.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного

Ухвалою суду від 18.08.2017 р.експерту поставлено питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на момент ДТП. На це питання надано висновок. Натепер відповідач, звертаючись з клопотанням про призначення експертизи, просить вирішити інше питання про величину матеріального збитку, заподіяного власнику, з урахуванням коефіцієнту зносу пошкодженого транспортного засобу, що відповідає п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу, затв. Наказом МЮ України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092.

За вимогами ст. 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Приймаючи до уваги, що відповідачем ставиться на вирішення експерту додаткове питання, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

В звязку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 108, 109, 113, 252 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рексон», 3 особа-Кучеренко ОСОБА_4» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті ДТП, що сталася 26.08.2016 р. по цінам, дійсним на дату ДТП?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 639/3579/17.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», розяснившии йому про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення експертом про вартість експертизи та реквізитів для сплати .

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ -