АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Будресурсів» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним акту на право постійного користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 19.02.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2018 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Згідно зворотних поштових повідомлень копія ухвали була вручена апелянту 14.04.2018 року, її представнику ОСОБА_2 - 16.04.2018 року.

На виконання вимог ухвали суду, 21.04.2018 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення до цього часу не оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Будь - яких інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження заява не містить.

у/н справи № 759/6377/16-ц № а/п 22-ц/796/3988/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
19.04.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також подав заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було отримано лише 29.01.2018 року. На час отримання ним рішення суду, діяв цивільний процесуальний Кодекс у новій редакції, що надавало йому право на звернення до суду апеляційної інстанції у строк, що передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України - 30 днів.

Вважаю, що викладені у заявах причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Такий строк вказано і в оскаржуваному рішенні суду, яке було ухвалено до набрання чинності новим цивільним процесуальним Кодексом, про що заявник достовірно знав, ознайомившись зі змістом оскаржуваного рішення. Отримання повного тексту рішення суду після набрання чинності нового процесуального Кодексу не змінює такий строк.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що повний текст судового рішення вона отримала 29 січня 2018 року, проте протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, тобто до 08.02.2018 року, апеляційна скарга подана не була. Таку апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала лише 19.02.2018 року.

І позивач, і її представник як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилаються лише на те, що не мали повного тексту рішення суду.

Про поважність причин, через які апелянт чи її представник не могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання повного тексту рішення у заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Суд може визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною або неповажною лише в тому випадку, якщо така причина заявником зазначена. Якщо ж причина пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначена суд позбавлений можливості вирішити питання про її поважність.

Оскільки у заявах не викладено будь - яких причин неподання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення, то відповідно суд не може вирішити питання про поважність чи неповажність таких причин.

ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що рішення суду відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому вона не могла знати його зміст. Проте, сама ж апелянт вказує на те, що 29.01.2018 року вона отримала копію повного тексту судового рішення, а відтак знала його повний зміст ще 29.01.2018 року.

За вказаних обставин таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважною.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Будресурсів» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним акту на право постійного користування земельною ділянкою, та припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: