ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання недійсним договору управління майном (активами), -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (далі - ТОВ "ЖК Воздвиженка") про визнання недійсним договору управління майном (активами), одночасно з позовом ним було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «ЖК Воздвиженка» до ухвалення рішення у зазначеній справі та набрання ним законної сили вчиняти будь-які дії щодо управління та реалізації, а також дії по виконанню договору управління майном (активами) від 06 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін від 11 вересня 2018 року до договору управління майном (активами), зареєстрованим в реєстрі за №454, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., укладеними між відповідачами, в тому числі, але невиключно: здійснювати фізичний доступ уповноважених осіб ТОВ «ЖК Воздвиженка» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до нерухомого майна, переданого в управління за договором управління майном (активами) від 06 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін від 11 вересня 2018 року до договору управління майном (активами), зареєстрованим в реєстрі за №454, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., в тому числі для проведення інвентаризації та виявлення наявних недоліків нерухомого майна; укладати правочини (угоди, договори) щодо зміни сторони (передачі права), щодо внесення змін та доповнень до договору управління майном (активами) від 06 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.; укладати правочини щодо розірвання або припинення іншим чином договору управління майном (активами) від 06 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "ЖК Воздвиженка" просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про забезпечення позову була подана виключно з метою перешкоджання виконання ухвали в кримінальному провадження стосовно об'єктів, які є речовими доказами та які були передані в управління Національному агентству, а будь-який спір між позивачем та ними відсутній.

11 грудня 2018 року відповідачем Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу ТОВ "ЖК Воздвиженка" задовольнити, ухвалу суду скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення. Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з'ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ "ЖК Воздвиженка" про визнання недійсним договору управління майном (активами), та просив визнати недійсним договір управління майном (активами) від 06 вересня 2018 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та ТОВ "ЖК Воздвиженка", зареєстрований в реєстрі за №442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за №454, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що забезпечення позову у повній мірі безпідставне.

Ухвала суду невмотивована.

Позивачем не зазначено які саме дії відповідачів можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" управління активами являє собою діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

За таких обставин ухвалу неможна визнати обґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в обраний ними спосіб.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.