Справа № 316/1052/17
Провадження № 2-п/316/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання Терещенко О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2018 року по цивільній справі №316/1052/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1052/17 (провадження №2/316/1/18) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди. 24 січня 2018 року по справі, у порядку заочного провадження, судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1, 19.04.1963 рік народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: СЮ393730), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3: матеріальну шкоду - в розмірі 267116 (двісті шістдесят сім тисяч сто шістнадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок, моральну шкоду - в розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору - на загальну суму 4301 (чотири тисячі триста одну) гривню 16 (шістнадцять) копійок, витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження - в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень 00 копійок, витрати за евакуацію автомобіля з міста пригоди - в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, а всього підлягає стягненню: 289417 (двісті вісімдесят девять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 32 (тридцять дві) копійки. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.»

12 квітня 2108 року до Енергодарського міського суду з заявою про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області цивільній справі №316/1052/17 від 24 січня 2018 року звернувся ОСОБА_1 (відповідач по справі) та його представник за угодою адвокат ОСОБА_2, в якій посилаючись на те, що суд не розглянув всебічно та об'єктивно цивільну справу №316/1052/17 оскільки судом не було враховано, що ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні, не надав заперечень та доказів по справі. Просить суд скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2018 року по цивільній справі №316/1052/17 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення та докази, якими заявник обґрунтовує заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності умов зазначених в ч.1 ст.288 ЦПК України, можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Доводи заявника про неявку до суду через неналежне його повідомлення про час і місце розгляду справи суд вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного і неодноразового направлення судових повісток відповідачу рекомендованим поштовим звязком, які повернулися до суду (а.с.37, 42) з відміткою «Укрпошти» які свідчать про отримання відповідачем поштових відправлень. Доказів поважності причин неотримання ОСОБА_1 (відповідачем по справі) судових повісток, до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не надано, в матеріалах цивільної справи такі докази відсутні.

Згідно Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2018 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2018 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» №957-р від 20 грудня 2017 року, передбачено надання оголошення по Запорізькій області у друкованому засобі масової інформації «Запорізька правда»

В матеріалах справи наявне підтвердження повідомлення відповідача по справі через оголошення у газеті «Запорізька правда» №1 від 18.01.2018 р. (а.с.43).

Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п.4 та п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи повинні подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

З досліджених матеріалів встановлено, що до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи заявником та/або його представником не додано жодного доказу, який би свідчив про те, що заявник (відповідач по справі) не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив або заперечення на позовну заяву - з поважних причин. В обґрунтування необхідності скасування судового рішення, заявник ОСОБА_1 та його представник не надали та не зазначили жодного доказу який має істотне значення для правильного вирішення справи, і який не було враховано судом під час ухвалення заочного рішення від 24 січня 2018 року, при цьому незгода із висновками суду не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто за для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після часткового задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»). Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, витребувані та дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 17, 43, 258-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2018 року по цивільній справі №316/1052/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди - залишити без задоволення.

У звязку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року).

Суддя М. В. Капустинський