АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6347/17 Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/2373/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 640/6347/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року у складі судді Ніколаєнко І.В., -

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12 травня 2016 року у розмірі 30000 грн., а також пеню за порушення виконання зобов'язань у сумі 47100 грн., а всього стягнути 77 100 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі укладеного 12 травня 2016 року договору позики, не допускають правонаступництва, а тому у зв'язку зі смертю останньої провадження у справі підлягає закриттю.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 77 100 грн.за укладеним між сторонами 12 травня 2016 року договором позики.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 грудня 2016 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Разом з тим, статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному судочинстві є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, цивільним процесуальним законодавством не передбачено право на пред'явлення позову до померлої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що позов про стягнення боргу за договором позики було подано ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова у квітні 2017 року.

Оскільки на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, цивільна процесуальна правоздатність ОСОБА_2 припинилась у зв'язку зі її смертю (ст. 25 ЦК України), остання не може бути відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У даному випадку неможливе і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст. 55 ЦПК України, суд залучає питання до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, а ОСОБА_2 померла до пред'явлення ОСОБА_1 позову до неї.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід змінити в частині підстав та мотивів закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року змінити в частині підстав та мотивів закриття провадження у справі.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 травня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді О.Ю. Тичкова

І.П. Коваленко