АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/1110/13-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Конецька Д.Г.

заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 лютого 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Літвінова О. Г.,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 лютого 2018 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання відмолено.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвало про задоволення його заяви.

Посилається на те, що суд постановляючи ухвалу порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44 123 гривні 55 копійок, судовий збір в сумі 441 гривня 21 копійка та витрати по оплаті друку оголошення в газеті в сумі 520 гривень (а.с.38-39).

На підставі вказаного вище рішення 15 травня 2013 року Шевченківським районним судом міста Чернівці було видано виконавчий лист (а.с.43).

3 червня 2013 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Ткачем В.І. було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом (а.с.42).

З матеріалів справи вбачається, що в них є оригінал виконавчого листа №727/1110/13-ц, виданого Шевченківським судом міста Чернівці 15 травня 2013 року (а.с.43).

За таких обставин підстави, вважати, що вказаний вище документ було втрачено відсутні, що в свою чергу унеможливлює видачу дубліката такого виконавчого листа.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, N 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин 2,5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, N 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, N 606-XIV про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз вказаних вище норм права дає підстави зробити висновок про те, що після отримання виконавчого документа державний виконавець протягом трьох робочих днів приймає рішення про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті такого провадження та не пізніше наступного дня надсилає відповідну постанову заявникові.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що після закінчення вказаних строків ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до виконавчої служби з запитом про надання інформації щодо примусового виконання виконавчого листа №727/1110/13-ц, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 15 травня 2013 року.

З таким запитом банк звернувся тільки у 2017 році.

Згідно статті 383 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на червень 2013 року) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або

бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи

державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,

ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи

свободи.

Відповідно до положень статті 385 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на червень 2013 року) скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна

була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна

була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження

постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з скаргами на незаконну бездіяльність державного виконавця відповідно до правил статей 383, 385 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на червень 2013 року).

За таких обставин ПАТ КБ «ПриватБанк» повинно було дізнатися про прийняття державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ще в червні 2013 року.

Отже, підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна