АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 638/329/18

провадження № 22-ц/790/2331/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2018 року, постановлену суддею Хайкіним В.М.,-

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сімі 308 739,45 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення позову мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву зазначивши, що вимоги ухвали суду, якою було залишено позовну заяву без руху не виконано.

Оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, та постановлена з грубим порушенням норм цивільного законодавства, що у підсумку призвело до позбавлення права позивача на доступ до правосуддя.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачем виконано всі вимоги ст. 175 ЦПК України, однак з незрозумілих підстав суд дійшов висновку, що відсутність уточненої позовної заяви є підставою для повернення позову.

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що позивач є юристом за фахом, не дотримується вимог ЦПК України і подає до суду документи які не відповідають цивільному кодексу.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за розпискою.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху 7 лютого 2018 року надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3087 грн. 40 коп. та у заяві викладено всі вимоги до позовної заяви, як того вимагає стаття 175 ЦПК України.

При цьому слід зазначити про таке.

Ухвала суду від 15 січня 2018 року, якою позовну заяву залишено без руху містить перелік норм цивільного процесуального права і посилання на загальні вимоги до позовної заяви, але в ній не зазначено, що саме не відповідає у позовній заяві ОСОБА_1 вимогам Закону.

В ухвалі про повернення позовної заяви позивачу від 9 лютого 2018 року зазначено, що позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків в якій викладено всі вимоги до позовної заяви, як того вимагає стаття 175 ЦПК України, проте належним виконанням є саме подання уточненої редакції позовної заяви.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки вважає, що подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а в заяві про усунення недоліків позивач лише висловив свою думку щодо її оформлення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтованого висновку про повернення позову та вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку повертаючи позовну заяву, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу не є такими, що можуть бути підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 260, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2018 року скасувати.

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4