Справа № 404/8473/18
Номер провадження 2-з/404/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міської ради міста Кропивницького, Комунального підприємства «Правник» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження міської ради міста Кропивницького №52118 від 11.04.2018 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 квартири №15 за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна 24 та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 11.04.2018 року реєстраційний номер №52118, який посвідчує право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, просить : накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, оскільки відповідач незаконно його набув право власності на житло шляхом приватизації квартири, штучно усунувши від приватизації, а потім відчужив квартиру третій особі, шляхом укладення договору купівлі- продажу, тому є необхідність до вирішення спору по суті забезпечити позов певними заходами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України заява про забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відчуження в подальшому даного житла може перешкоджати виконанню чи не уможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( 25004, м. Кропивницький, вул. Десатників буд. 43/70, ІПН- НОМЕР_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1( 25004, м. Кропивницький, вул. Десантників буд. 43/70, ІПН-) до ОСОБА_2( 25000, м. Кропивницький, вул. Петровського буд. 65, ІПН- НОМЕР_2), Міської ради міста Кропивницького ( 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41, код ЄДРПОУ_ 26241020), Комунального підприємства «Правник»( 25003, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна буд. 41. каб. 101, код ЄДРОПУ- 26007519) третя особа ОСОБА_3 (25000, АДРЕСА_3, ІПН- НОМЕР_3) про визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на житло, задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4.

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова