Справа № 2-5764/10 Провадження № 6/638/160/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Скрипаченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.11.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товаритсва "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповдіачів, ОСОБА_2 та Приватної фірми "Мінкан" у солідарному порядку заборгованість у розмірі 2 747 643,54 грн., а також судові витрати.

Виконавчі листи отримано представником позивача 26.01.2011 року.

Станом на момент видачі виконавчих листів було встановлено тримісячний термін пред'явлення їх до виконання.

Уповноваженим представником ПАТ "ВіЕйБі Банк" подано заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування заяви вказано про те, що на даний час здійснюється ліквідація банку.

10.02.2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Станом на 30.01.2018 року місце хнаходження виконавчого документу не відоме.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання в якому просить проводи розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач по цивільній справі у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При визначенні поважності причин пропуску строку, суд враховує, що виконавчі листи отримані представником позивача 26.01.2011 року, про що мається відповдіна розписка.

Відомості про втрату виконавчих листів відсутні, обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін