Справа № 361/8494/18
Провадження № 2-з/361/172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника АТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк до Державного реєстратора Комунального підприємства Добробут Литвинівської сільської ради Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконними державної реєстрації погашення права власності та поділу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов, а саме заборонити будь-яким субєктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно: акредитованим субєктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, не виключно виконавчим органам сільських, селищних та міських рад) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:073:0080, площею 0,2001 га, розташована за адресою: с.Княжичі, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_5 та Акціонер ним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк укладений договір про надання споживчого кредиту № 31-А6S/10 -2006И.

Виконання зобовязань позичальника за кредитним договором забезпечувалось Договором іпотеки № 31-А6S-2006-И, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_5 посвідчений 20 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 6906, згідно з яким ОСОБА_5 передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :01:073:0080, площею 0, 2001 га, розташовану за адресою: с.Княжичі, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області.

В подальшому, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2949, 2950, права вимоги АТ УкрСиббанк за кредитним договором ОСОБА_5 та іпотечним договором було відступлене на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк.

За результатами роботи комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, на підставі наказу № 67 від 11 березня 2015 року, оформленої Протоколом № 58 від 24 вересня 2015 року було виявлено Договір купівлі-продажу права вимоги, укладений 14 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, відповідно до умов якого ОСОБА_8 відступив на користь ТОВ ФК Довіра та гарантія, належні йому майнові права за Кредитним договором та Іпотечним договором, при укладенні якого допущено ряд порушень чинного законодавства України та обмежень, встановлених Національним банком України, що свідчить в тому числі про наявність ознак нікчемності цього правочину, передбаченого законодавством України та обмежень, встановлених Національним банком України, що свідчить в тому числі про наявність ознак нікчемності цього правочину, передбаченого частиною третьою ст. 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р. у справі №910/20827/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", застосувати до відносин сторін наслідків недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2015 року шляхом визнання AT "Дельта Банк" стороною - кредитором за Договором про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И; шляхом визнання AT "Дельта Банк" стороною - іпотекодержателем за Договором іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий №6906, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Довіра та Гарантія" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали договорів переданих на виконання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014, а саме: оригінал договору про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И зі змінами і доповненнями, Договір іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий № 6906, а також документи, які підтверджують надання кредиту. Поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна, (заборона відчуження та обтяження нерухомого майна іпотекою) земельної ділянки, кадастровий номер :01:073:0080,накладеної згідно з Договором іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий № 6906. Вказане рішення набрало законної сили.

Заявник посилається на те, що під час розгляду справи №910/20827/16 було встановлено, що після укладення нікчемного договору купівлі-продажу права вимоги від 14 липня 2014 року між АТ ОСОБА_1 банкта ТОВ ФК Довіра та гарантія, новим власником предмету іпотеки за іпотечним договором став ОСОБА_4, як вказувалося, був залучений до участі у господарській справі як третя особа без самостійних вимог.

Вказане право останній набув на підставі укладеного між ним та ОСОБА_5 Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 26 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 308.

На підставі вказаного договору купівлі продажу державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_9 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28499139 від 29 лютого 2016 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку за відповідачем ОСОБА_4.

Зазначена інформація підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 143948548 від 05 листопада 2018 року.

Крім того, виходячи з інформації, викладеної у вказаній Інформаційній довідці щодо обєкті нерухомості - земельної ділянки,укладанню зазначеного спірного договору передував вчинений 16 липня 2014 року між ТОВ ФК Довіра та гарантія та ОСОБА_5 правочин, а саме Договір про припинення договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2406, 2407.

Заявник зазначає, що вказаний правочин з припинення іпотеки був укладений ТОВ ФК Довіра та гарантія у статусі іпотекодержателя, який останній набув 14 липня 2014 року на підставі нікчемного Договору купівлі-продажу прав вимоги. Таким чином, ОСОБА_5 не мав права укладати Договір відчуження предмету іпотеки ОСОБА_4 без згоди іпотекодержателя - ОСОБА_10.

У подальшому відповідач ОСОБА_4 не зважаючи, на судову справу №910/20827/16 ініціював процедуру поділу земельної ділянки.

Так, згідно інформації розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі посвідченої 24 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр № 809 заяви відповідача ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, державним реєстратором Комунального підприємства Добробут ОСОБА_3 07 грудня 2017 року прийнято рішення: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію погашення права власності ОСОБА_4 на обєкт нерухомості земельну ділянку з кадастровим номером :01:073:0080, розташованої за адресою Київська область, Броварський район, с.Княжичі; про державу реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію закриття обєкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:073:0080, розташованої за адресою Київська область, Броварський район, с.Княжичі.

Отже, заявник зазначив, що на момент звернення з даним позовом до суду відповідачем ОСОБА_4 активно та протиправно вчиняються дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:073:0080, розташованої за адресою Київська область, Броварський район, с.Княжичі, яка перебуває в іпотеці Ат ОСОБА_1 банк без його відома та згоди, чим порушуються права та охоронювані інтереси останнього як іпотекодавця та у подальшому може унеможливити ефективний захист та поновлення вказаних прав та інтересів позивача.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, та матеріали за цивільним позовом, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В змісті ст. 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України зазначається, про те, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Так, згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, ч. 3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк укладений договір про надання споживчого кредиту № 31-А6S/10 -2006И.

20 жовтня 2006 року укладений договір іпотеки № 31-А6S-2006-И, між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_5, посвідчений 20 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 6906, згідно з яким ОСОБА_5 передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :01:073:0080, площею 0, 2001 га, розташовану за адресою: с.Княжичі, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області.

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2949, 2950, права вимоги АТ УкрСиббанк за кредитним договором ОСОБА_5 та іпотечним договором було відступлене на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р. у справі №910/20827/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", застосувати до відносин сторін наслідків недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2015 року шляхом визнання AT "Дельта Банк" стороною - кредитором за Договором про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И; шляхом визнання AT "Дельта Банк" стороною - іпотекодержателем за Договором іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий №6906, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Довіра та Гарантія" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали договорів переданих на виконання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014, а саме: оригінал договору про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И зі змінами і доповненнями, Договір іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий № 6906, а також документи, які підтверджують надання кредиту. Поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна, (заборона відчуження та обтяження нерухомого майна іпотекою) земельної ділянки, кадастровий номер :01:073:0080,накладеної згідно з Договором іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий № 6906. Вказане рішення набрало законної сили.

Під час розгляду справи №910/20827/16 було встановлено, що після укладення нікчемного договору купівлі-продажу права вимоги від 14 липня 2014 року між АТ ОСОБА_1 банкта ТОВ ФК Довіра та гарантія, новим власником предмету іпотеки за іпотечним договором став ОСОБА_4

Вказане право останній набув на підставі укладеного між ним та ОСОБА_5 Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 26 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 308.

На підставі вказаного договору купівлі продажу державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_9 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28499139 від 29 лютого 2016 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку за відповідачем ОСОБА_4.

Зазначена інформація підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 143948548 від 05 листопада 2018 року.

Відповідач ОСОБА_4 не зважаючи, на судову справу № 910/20827/16 ініціював процедуру поділу земельної ділянки.

Згідно інформації розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі посвідченої 24 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр № 809 заяви відповідача ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, державним реєстратором Комунального підприємства Добробут ОСОБА_3 07 грудня 2017 року прийнято рішення: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію погашення права власності ОСОБА_4 на обєкт нерухомості земельну ділянку з кадастровим номером :01:073:0080, розташованої за адресою Київська область, Броварський район, с.Княжичі; про державу реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію закриття обєкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:073:0080, розташованої за адресою Київська область, Броварський район, с.Княжичі.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку що заява достатньо вмотивована, а докази надані суду є достатніми для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк до Державного реєстратора Комуанльного підприємства Добробут Литвинівської сільської ради Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконними державної реєстрації погашення права власності та поділу земельної ділянки, - задовольнити.

Заборонити будь-яким субєктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно: акредитованим субєктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, не виключно виконавчим органам сільських, селищних та міських рад) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:073:0080, площею 0,2001 га, розташованої за адресою: с.Княжичі, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, зареєстрована за ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.