Справа № 478/465/18 Провадження № 2/478/249/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року. смт Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Іванова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О И В:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до приватного підприємства «Агротех» (далі - ПП «Агротех») в особі директора ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») в особі директора ОСОБА_4, в якому просить суд: поновити ОСОБА_1 (далі - позивач) на роботі в ТОВ «Ватутіна» та ПП «Агротех» на посаді бухгалтера; стягнути з ТОВ «Ватутіна» та ПП «Агротех» на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул; рішення в частині поновлення позивача на посаді бухгалтера ТОВ «Ватутіна» та ПП «Агротех» визначити до негайного виконання.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що наказом за №31-к від 19.02.2018 року позивача було звільнено з посади бухгалтера ПП «Агротех» та наказом за №21-к від 19.02.2018 року позивача було звільнено з посади бухгалтера ТОВ «Ватутіна», де вона працювала за сумісництвом, у зв'язку із втратою довір'я за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, про що зроблено запис у трудовій книжці та вручено позивачу. При цьому, позивач, знаходячись на лікарняному з 25.01.2018 року, письмово подала заяву до канцелярії ПП «Агротех», яка надійшла 16.02.2018 року в якій просила директора ПП «Агротех» ОСОБА_4 звільнити її з роботи по догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку згідно ст.38 КЗпП України, 19.02.2018 року позивач надала до канцелярії ПП «Агротех» додаток до заяви про звільнення її з роботи по догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, в якій визначила строк розірвання трудових відносин до 19.02.2018 року, але не була звільнена з роботи по догляду за дитиною. Відповідно до норм ст.38 КЗпП України - працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, у разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, а саме догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Також, звільнення позивача було незаконним тому, що вона, у зв'язку з поганим самопочуттям, вимушена була звернутись до лікаря 19.02.2018 року і її, згідно медичної довідки лікаря було звільнено від відпрацювання робочого дня на вказану вище дату (копія додається). Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Щодо факту привласнення та розтрати грошових коштів на підприємстві ПП «Агротех», в ході проведення досудового розслідування при вивчені акту службового розслідування та додатків до нього виявлено що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення (згідно постанови про закриття кримінального провадження №0000107 винесеної слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області Гаркушою Ю.М. від 23.03.2018 року відносно гр. ОСОБА_1.).

Профспілковий комітет, що надавав згоду на звільнення позивача, прийняв рішення у недостатній чисельності, а саме 16 замість 24 осіб, незаконно, всупереч чинному законодавству.

Звільнення з роботи позивача вважає незаконним та таким, що відбулося без наявних правових підстав для розірвання трудового договору та з грубим порушення норм чинного трудового законодавства України.

На адресу суду 20.04.2018 від директора ПП «Агротех» - ОСОБА_4 надійшов відзив на позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до якого вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ПП «Агротех» у повному обсязі з огляду на наступне. Позивач ОСОБА_1 знаходилася в трудових відносинах з ПП «Агротех» з 17.12.2012 по 19.02.2018 рік та працювала на посаді бухгалтера. 17.12.2012 року з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність касира. Черговою плановою інвентаризацією, проведеною в січні - лютому 2018 року були виявлені факти підроблення позивачем - бухгалтером-касиром ОСОБА_1, видаткових накладних на видачу грошових коштів орендодавцям земельних ділянок. 12.02.2018 року за результатами вказаної перевірки був складений акт службового розслідування, де були висвітлені зазначені факти та обставини.

14.02.2018 року, директор ПП «Агротех» вніс подання голові профспілкового комітету про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. 19.02.2018 року, відбулися загальні збори профспілкового комітету ПП «Агротех», результати якого зафіксовані Протоколом №2. На вказаних зборах зокрема розглядалися питання про розгляд подання директора ПП «Агротех» про надання згоди на розірвання трудового договору з бухгалтером-касиром ОСОБА_1, та про її виключення з членів профспілкового комітету. Відповідно до реєстру членів присутніх на загальних зборах профспілкового комітету ПП «Агротех» - були присутні 17 членів. За результатами вказаних зборів надано згоду директору ПП «Агротех» на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України (винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу).

19.02.2018 року підприємством був виданий наказ №31-к про припинення з ОСОБА_1, трудового договору у зв'язку з втратою довір'я (п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України).

Також 01.03.2018року Казанківським відділом поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань інформація про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.191 КК України (номер кримінального провадження 0000107).

23.03.18 року, орган досудового розслідування виніс постанову про закриття вказаного провадження, а 13.04.2018 року міжрайонною прокуратурою скасована вказана постанова та відновлене досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000107.

В діях позивача були виявлені факти та дії, які дають підстави для втрати довір'я з боку власника або уповноваженого ним органу.

19.02.2018 року, позивач вийшла на своє робоче місце, приймала участь у засіданні профспілкового комітету, а отже вона автоматично скасувала свою попередню заяву про звільнення.

19.02.2018 року позивач надала ще одну заяву про визначення строку розірвання трудового договору, вказавши дату припинення трудових відносин з 19.02.2018року, але вона вже була звільнена за ст.41 КЗпП України.

Стосовно надання позивачем довідки про звільнення від роботи 19.02.2018 року, вказану довідку ОСОБА_1 надала вже після проведення засідання профспілкового комітету.

Крім того, своїми діями стосовно надання кількох заяв про звільнення за ст.38 КЗпП України, позивач намагалась уникнути звільнення за інших причин, а саме за ініціативи власника чи іншого уповноваженого органу.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, зазначили, що є всі підстави для задоволення позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухав думку позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала у ПП «Агротех» на посаді бухгалтера з 17.12.2012 по 18.02.2018 рік, наказом за №113 від 18.09.2013 року на неї додатково покладені обов'язки касира, та за сумісництвом у ТОВ «Ватутіна» на посаді бухгалтера з 06.06.2017 по 18.02.2018 рік, що підтверджується копією трудової книжки, наказами про прийняття на роботу, довідками з підприємств та іншими матеріалами справи. 17.12.2012 року ОСОБА_1 уклала з ПП «Агротех» в особі ОСОБА_6 договір про повну матеріальну відповідальність касира.

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів членів профспілкового комітету ПП «Агротех» від 19.02.2018 року, збори вирішили: 1). Надати згоду директору ПП «Агротех» ОСОБА_4 на розірвання трудового договору з ОСОБА_1. за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України («ЗА» -15, «ПРОТИ» - немає, «УТРИМАЛИСЬ» - 2). 2). Виключити ОСОБА_1 з членів профспілкового комітету ПП «Агротех» («ЗА» - 15, «ПРОТИ» - немає, «УТРИМАЛИСЬ» - 2). Згідно реєстру членів присутніх на загальних зборах членів профспілкового комітету ПП «Агротех», - були присутні 16 членів.

Наказами керівника ПП «Агротех» - ОСОБА_4 за №31-к від 19.02.2018 року та керівника ТОВ «Ватутіна» - ОСОБА_4 за №21-к від 19.02.2018 року з ОСОБА_1 було припинено трудові договори у зв'язку з втратою довір'я (п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України).

Підставою для звільнення визначено виявлення черговою плановою інвентаризацією, проведеною в січні - лютому 2018 року фактів підроблення бухгалтером-касиром ОСОБА_1, видаткових накладних на видачу грошових коштів орендодавцям земельних ділянок. Відповідно до акту «Про результати проведення службового розслідування» від 12.02.2018 року встановлено, що орендодавець ОСОБА_8, не отримував касі ТОВ «Ватутіна» грошові кошти за оренду земельної ділянки, яку орендує відповідач, і що підпис орендодавця підроблений. На підставі вказаних висновків, комісія рекомендувала прийняти рішення про звільнення з посади бухгалтера - касира ОСОБА_1, у зв'язку з втратою довіри. Крім того, ще 24.01.2018 року, позивач була відсторонена від трудових обов'язків на термін проведення службового розслідування за вищевказаним фактом наявності ознак підроблення підпису за орендодавця.

Але, разом з тим адміністрація підприємства не надала конкретних доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину, кваліфікацію дій робітника встановлює виключно вирок суду.

Стаття 43 Конституції України встановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Вирішуючи спір, суд насамперед оцінює норми матеріального права на підставі яких проведено звільнення позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року роз'яснено, що звільнення з підстав втрати довір'я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Верховний Суд України при розгляді справи N 6-100цс16 висловив правову позицію , в якій вказав, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України). Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході судового розгляду відповідачем не надано жодного належного доказу причетності позивача до спроби розкрадання чи привласнення грошових коштів та фактів підроблення видаткових накладних на видачу грошових коштів орендодавцям земельних ділянок. Доступ до всіх баз даних програми 1С мають усі бухгалтери, які працюють на зазначених підприємствах і в головному офісі м. Кіровограда.

Щодо факту привласнення та розтрати грошових коштів на підприємстві ПП «Агротех», в ході проведення досудового розслідування при вивчені акту службового розслідування та додатків до нього виявлено що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення (згідно постанови про закриття кримінального провадження №0000107 винесеної слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області Гаркушою Ю.М. від 23.03.2018 року відносно ОСОБА_1.).

Саме винні дії працівника дають підстави для його звільнення на підставі ч.1 ст.41 КЗпП України, а тому звільнення ОСОБА_1 за цією статтею не може вважатись законним.

Окрім того, суд враховує положення ст.43 КЗпП України, про те, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, а звільнення з посади бухгалтера ТОВ «Ватутіна» було проведено без згоди первинної профспілкової організації.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що у ТОВ «Ватутіна» у 2018 році була відсутня первинна профспілкова організація і колективний договір.

Адміністрація не надала конкретних доказів вини робітника в скоєнні злочину, кваліфікацію дій робітника встановлює виключно вирок суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати накази керівника ПП «Агротех» - ОСОБА_4 за №31-к від 19.02.2018 року та керівника ТОВ «Ватутіна» - ОСОБА_4 за №21-к від 19.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера у зв'язку з втратою довір'я (п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України) та поновити її на зазначених посадах.

Відповідно до частин 1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до довідки ТОВ «Ватутіна» №ВАТ00000007 від 07.05.2018 року середня заробітна плата позивача на дату звільнення складає за день - 56 грн. 97 коп.

Відповідно до довідки ПП «Агротех» №АТХ00000033 від 07.05.2018 року середня заробітна плата позивача на дату звільнення складає за день - 224 грн. 41 коп.

Вказані розрахунки в вищенаведених довідках сторонами не заперечувалися в ході судового розгляду.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 20.02.2018 року по 21.11.2018 року (включно) =187 днів; 187 х 56,97 грн. = 10653,39 грн. заробітна плата за час вимушеного прогулу по ТОВ «Ватутіна»; 187 х 224,41 грн. = 41964,67 грн. заробітна плата за час вимушеного прогулу по ПП «Агротех».

Відповідно, вказані суми слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.430 ЦПК України та ст.235 КЗпП України, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПП «Агротех» на користь держави судовий збір у сумі 1762 грн. та стягнути з відповідача ТОВ «Ватутіна» на користь держави судовий збір у сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в ПП «Агротех» з 20.02.2018 року шляхом скасування наказу керівника підприємства ОСОБА_4 № 31-к від 19.02.2018 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 в зв'язку з втратою довір'я на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в ТОВ «Ватутіна» з 20.02.2018 року шляхом скасування наказу керівника підприємства ОСОБА_4 № 21-к від 19.02.2018 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 в зв'язку з втратою довір'я на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Стягнути з ПП «Агротех» (, знаходиться за адресою: 56001, Миколаївська область, Казанківський район, селище Казанка, вул. Гагаріна, 86) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2018 року по 21.11.2018 року (включно) у розмірі 41964 (сорок одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири тисячі) гривень 67 коп., який визначений без відрахування обов'язкових платежів та зборів.

Стягнути з ТОВ «Ватутіна» (, знаходиться за адресою: 56001, Миколаївська область, Казанківський район, селище Казанка, вул. Гагаріна, 86) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2018 року по 21.11.2018 року (включно) у розмірі 10653 (десять тисяч шістсот п'ятдесят три тисячі) гривень 39 коп., який визначений без відрахування обов'язкових платежів та зборів.

Стягнути з ПП «Агротех» на користь держави судовий збір у сумі 1762 грн.

Стягнути з ТОВ «Ватутіна» на користь держави судовий збір у сумі 1762 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: