Справа № 484/3957/17
Провадження № 2/484/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року позивач звернувся з позовом в якому просив скасувати наказ директора Миколаївського обласного центру зайнятості №378-к від 10.11.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Л.» та стягнути 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

30.11.2017 року позивач збільшив позовні вимоги та просив також скасувати наказ директора Миколаївського обласного центру зайнятості № 393-к від 17.11.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Л.» та стягнути 10000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 07.02.2010 року позивач працює на посаді директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості. З 02.03.2015 року ця посада не належить до категорії посад державних службовців. Відповідно до наказу Миколаївського обласного центру зайнятості №477-к від 31.10.2016 року позивача було звільнено з роботи. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.05.2017 року позивача поновлено на роботі на посаді директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості.

Наказом директора Миколаївського обласного центру зайнятості №378-к від 10.11.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Л.» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за систематичне порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського МРЦЗ, але не конкретизовано яке порушення трудової дисципліни було здійснено та не зазначено які конкретно із положень Правил внутрішнього трудового розпорядку Первомайського міськрайонного центру зайнятості, Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського міськрайонного центру зайнятості позивачем було порушено.

17.11.2017 року наказом №393-к директора Миколаївського обласного центру зайнятості «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Л.» позивача було в черговий раз притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за систематичне порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського МРЦЗ, відсутність на роботі протягом робочого часу на підставі його участі в судовому процесі 31.10.2017 року в засіданні Миколаївського окружного адміністративного суду, прогул.

Обидва накази не конкретизовані, стосуються однієї події, подання позивачем від імені Первомайського МРЦЗ до Миколаївського окружного адміністративного суду позову до Миколаївського обласного центру зайнятості.

Через систематичні зловживання роботодавця, порушення трудових прав позивача, який втратив нормальні життєві звязки, що вимагає від нього додаткових зусиль з організації свого життя, спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали та в його задоволенні просили відмовити, вказавши наступне.

Відповідно до наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 26.10.2016 року №194 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Миколаївської області» була розпочата реорганізація базових центрів зайнятості Миколаївської області шляхом приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості. Наказом Миколаївського ОЦЗ від 08.11.2016 року №285 «Про заходи у звязку з припиненням юридичних осіб» були призначені голови комісій з припинення юридичних осіб у кожному базовому центрі зайнятості Миколаївської області. Головою комісії припинення юридичної особи - Первомайського МРЦЗ було призначено ОСОБА_2, а в звязку зі звільненням останньої з займаної посади згідно з наказом Миколаївського ОЦЗ від 11.09.2017 року № 171-23 головою комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ було призначено ОСОБА_3 заступника директора Первомайського МРЦЗ. Наказами Первомайського МРЦЗ від 08.11.2016 року №106 та від 14.11.2016 року №109 було затверджено склад комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ і директор Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 до складу вищевказаної комісії не входить. Відповідно ОСОБА_1 не мав права від імені Первомайського МРЦЗ на бланку останнього подавати позов до Миколаївського окружного адміністративного суду, а подаючи такий позов він грубо порушив вимоги ст. 105 ч.4 ЦК України, чим перевищив свої службові повноваження.

Також, 31.10.2017 року директор Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 10 до 17 години без поважних причин, що є грубим порушенням трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського МРЦЗ, так як він самовільно поїхав в м. Миколаїв для участі в судовому засіданні в Миколаївському окружному адміністративному суді не маючи повноважень представляти інтереси ні позивача, ні відповідача, несвоєчасно надавши заяву про увільнення з роботи та не отримавши відповідного дозволу. Своїми діями позивач дискредитував Миколаївський ОЦЗ в Миколаївському окружному адміністративному суді. Крім того, 15.09.2017 року відповідач від імені Первомайського МРЦЗ за своїм підписом звернувся з листом, неузгодженим з головою комісії про припинення, до Мінсоцполітики, а 09.11.2017 року ним на бланку Первомайського МРЦЗ за його підписом була направлена скарга до Міністерства юстиції України на дії реєстратора. Таким чином ОСОБА_1 систематично порушував трудову дисципліну, а тому позовні вимоги необґрунтовані.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 13 ч.1 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із копії наказу директора Миколаївського обласного центру зайнятості №378-к від 10.11.2017 року оголошено догану ОСОБА_1, директору Первомайського міськрайонного центру зайнятості, за систематичне порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського міськрайонного центру зайнятості (а.с.6-8). Із мотивувальної частини наказу видно, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності явилось те, що за його підписом на бланку Первомайського міськрайонного центру зайнятості від 25.09.2017 року ОСОБА_1 не маючи на те повноважень, предявив позов до Миколаївського обласного центру зайнятості, чим перевищив свої повноваження. В судовому засіданні представник відповідача пояснювала наявність систематичних порушень крім вказаного звернення з позовом, звернення позивача на бланках та від імені Первомайського МРЦЗ 15.09.2017 року з листом до Мінсоцполітики України та 09.11.2017 року із скаргою до Міністерства юстиції України.

Ст. 147 ч.1 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Ст. 149 ч.ч.1, 2 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Однак, із матеріалів справи ( а.с.83) видно, що директор Миколаївського ОЦЗ 06.11.2017 року доручив директору Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо правових підстав звернення з адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду від імені юридичної особи Первомайського МРЦЗ; використання бланку листа Первомайського МРЦЗ та реєстрації 25.09.2017 року адміністративного позову Первомайського МРЦЗ за вихідним номером 01-1539.

Відповідно до п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затвердженого Постановою Державного комітету праці СРСР від 20.07.1984 року №213 (чинні на теперішній час) порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позивач працюючи директором Первомайського МРЦЗ 25.09.2017 року звернувшись на бланку Первомайського МРЦЗ з позовом до Миколаївського ОЦЗ до Миколаївського окружного адміністративного суду та зареєструвавши вказаний позов в журналі реєстрації вихідної документації Первомайського МРЦЗ, не здійснив систематичних порушень трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку, так як в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що заборони директору Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 на той момент про реєстрацію вихідної кореспонденції не було, а з копії самого журналу реєстрації видно, що записі в ньому виконували декілька осіб.

Оцінивши наведені докази, суд знаходить позовні вимоги в цій частині доведеними і підлягаючими задоволенню.

Із копії наказу директора Миколаївського обласного центру зайнятості №393-к від 17.11.2017 року видно, що оголошено догану ОСОБА_1 директору Первомайського міськрайонного центру зайнятості, за порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського міськрайонного центру зайнятості (прогул, відсутність ОСОБА_1 на роботі 31.10.2017 року протягом робочого часу з 10.00 год. до 17.00 год. без поважних причин) (а.с.44-46). Із мотивувальної частини наказу видно, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності явилось те, що 31.10.2017 року позивач був відсутній на роботі з 10.00 до 17.00 годин, тобто більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 31.10.2017 року ОСОБА_1 зранку був на робочому місці, а десь біля 10 години покинув робоче місце, але як потім виявилось, залишив в бухгалтерії заяву про увільнення на цей день в звязку з необхідністю поїздки в судове засідання до Миколаївського окружного адміністративного суду і в подальшому цей день був йому зарахований як робочий день і оплата за цей день проведена як за повний відпрацьований день.

Представники відповідача наполягаючи в своїх запереченнях проти позовних вимог посилались на здійснення позивачем прогулу без поважних причин 31.10.2017 року з 10 годин и по 17 годину, але проти пояснення свідка ОСОБА_4 ніяких заперечень та відповідних доказів не надали, а тому суд знаходить доведеним те, що позивач 31.10.2017 рок прогулу не здійснював, а відповідно в цій частині позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає що задоволення позовних вимог в частині скасування наказів відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є достатньою сатисфакцією моральних страждань ОСОБА_1, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 10000 грн. моральної шкоди необхідно відмовити, так як суд знаходить ці вимоги необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України відповідно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати накази директора Миколаївського обласного центру зайнятості №378-к від 10.11.2017 року та № 393-к від 17.11.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Л.».

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості (вул. Нікольська, 68 м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) 1280 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: