overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1612/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.06.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена до розгляду в підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 160/517/18
Провадження № 2/160/255/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 листопада 2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області, Зубильненська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання права власності на майно та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про поновлення провадження у справі.

В обгрунтування зазначив, що ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області, Зубильненська сільська рада Локачинського району Волинської області було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Волинського апеляційного суду у цивільній справі № 160/463/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 03 вересня 2018 року.

Просить поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті, зокрема, 30 жовтня 2018 року Волинським апеляційним судом винесено постанову про скасування ухвали Локачинського районного суду Волинської області від 03 вересня 2018 року, яка в той же день набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі необхідно поновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунені.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області, Зубильненська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання права власності на майно та відшкодування шкоди.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14:30 27 листопада 2018 року, що відбудеться у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі, вул. Миру, 20 Локачинського району Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 631/96/17
Провадження № 2/631/196/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

07 листопада 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

07.11.2018 року у підготовче судове засідання позивач не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання відсутні.

Частина 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідно відкласти підготовче судове засідання в межах строків, передбачених ч.3 ст.189 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 198, 223, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном до 10 години 30 хвилин 04 грудня 2018 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 450/2207/17 Провадження № 2/450/442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про (предмет спору) : визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком № 210 в с. Піски, Пустомитівського району, Львівської області.

встановив:

18.08.2017 року позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів втратившими право користування житловим будинком.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

28.08.2017 року ухвала про відкриття провадження у справі; 19.10.2017 року оголошення про виклик відповідачів; 19.12.2017 року заяві позивача про розгляд справи у його відсутності; 23.07.2018 року заява відповідача про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених позовних вимог.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що під розгляд справи в суді відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку знялась з місця реєстрації за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Піски буд. № 210, а саме 12.04.2018 року, що стверджується будинковою книгою.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратили право користування житловим будинком № 210 в с. Піски, Пустомитівського району, Львівської області підлягають закриттю, оскільки відповідач в добровільно порядку знялась з реєстрації.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів втратившими право користування житловим будинком в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратили право користування житловим будинком № 210 в с. Піски, Пустомитівського району, Львівської області закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_4
Справа №751/6700/18
Провадження №2/751/1559/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено до 19.11.18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 4 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, , з поміткою «борг за активну електроенергію») компенсацію понесених збитків в розмірі 32765,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 0335 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, , з поміткою «судові витрати») судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 40, .

Відповідач:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Розсвітна), буд. 78.

Головуючий - суддя І. А. Косач
Справа № 658/3290/18
(провадження № 4-с/658/9/18)
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

13 листопада 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Залишення скарги без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

За вказаних обставин, суд вбачає підстави для залишення скарги заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 13 листопада 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Провадження №2-п/523/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 523/12200/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018р. по вищевказаній цивільній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,284-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 523/12200/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 09.11.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.11.2018р.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 219/8117/15-ц
Провадження №2/219/2283/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 12 листопада 2018 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дати, а саме не раніше 12.12.2018 року, у звязку із необхідністю розшуку та вилучення з архіву банку оригіналів документів по кредитній справі ОСОБА_1, відповідно до ухвади суду про витребування доказів.

Також у судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Також у судове засідання не зявилася представник відповідача ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09-30 години 27 листопада 2018 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 643/8258/18
Провадження № 2/643/4425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 182/1393/15-ц

провадження № 61-46402ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та договору застави,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 182/1393/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак