Єдиний унікальний номер 725/4751/18
Номер провадження 2/725/757/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

та представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку, -

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та з урахуванням нової редакції позовних вимог, просив визнати будівельні матеріали та конструктивні елементи будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 спільною сумісню власністю позивача та відповідача; визнати за позивачем право власності на 1/2 будівельних матеріалів та конструктивних елементів вказаного будинковолодіння; судові витрати покласти на відповідача.

В свою чергу ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та просила задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи житлового будинку по АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 193, 194 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана ОСОБА_5 зустрічна позовна заява відповідає загальним правилам пред'явлення позову, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, первісний та зустрічний позов між собою взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд, заслухавши думку представників сторін, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до розгляду та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, представником позивача за первісним позовом заявлене клопотання про призначення судової будівельнооціночної експертизи на вирішення якої просив постановити питання щодо вартості будівельних матеріалів та конструктивних лементів спірного будинковолодіння станом на день подання позовної заяви та на скільки збільшилась вартість будівництва за вказаною вище адресою в порівняні станом на грудень 2010 року та після реконструкції у 2015 році. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Ощипко О.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, а представники ОСОБА_5 не заперечували проти його задоволення, проте просили суд визначити експертну установу для проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про призначення судової будівельнооціночної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з роз'яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є будівельні матеріали, які використовувались для реконструкції будинковолодіння по АДРЕСА_1 та їх вартість.

Враховуючи предмет та підстави спору, призначення експертизи про яку клопоче представник позивача із запропонованими ним питаннями є доцільним.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У зв'язку з тим, що представники відповідача з первісним позовом не обґрунтували свої заперечення проти доручення проведення експертизи визначено представником позивача експерту, а матеріали справи не містять доказів які б свідчили про будь-яких наявність сумнівів щодо діяльності зазначеного експерта.

Таким чином, проведення експертизи слід доручити судовому експерту Ощипко О.О. про що клопотав представник позивача у своєму клопотанні.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України, об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи вище наведене, експерту для дослідження слід надати матеріали даної цивільної справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність покладення оплати вартості експертизи на її ініціатора - ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 81, 102-104, 107, 108, 109, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи житлового будинку по АДРЕСА_1.

Вимоги за зустрічною позовною заявою об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку.

Роз'яснити ОСОБА_4 що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України він має право подати відзив на зустрічну позовну заяву, вимоги до якого визначені у ст. 178 ЦПК України.

Клопотання представника позивача за зарічним позовом задовольнити та призначити у справі судову будівельнооціночну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку по АДРЕСА_1 станом на 06.09.2018 року?

2.На скільки збільшилась вартість будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, якщо порівнювати його вартість у грудні 2010 року (одразу після його придбання) та його вартість після реконструкції у 2015 році?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Ощипко Ользі Олегівні (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1).

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи житлового будинку по АДРЕСА_1 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна