У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 308/5278/17

провадження № 61-18190ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешка Дмитра Валерійовича,

ВСТАНОВИВ :

Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області) 06 березня 2018 року подав касаційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. У клопотанні заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області є бюджетною організацією, яка не має власних коштів на сплату судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати.

Наведені у клопотанні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють його сплату, а тому враховуючи, що безпідставне відстрочення сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, заявник має сплатити судовий збір у розмірі, встановленому у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 762, 00 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 762, 00 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

також, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та приєднаних до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Додатково Верховний Суд наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином касаційне провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути відкрито виключно в разі, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги має значення для формування єдиної правозастосовчої практики

Підстави для відкриття касаційного провадження у такій категорії справ мають бути наведені та належним чином обґрунтовані саме заявником у виправленій касаційній скарзі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії та рішеннястаршого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешка Дмитра Валерійовича залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 25 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний