Справа № 345/1059/13-ц
Провадження № 6/345/138/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

представника заявника: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа, суд

в с т а н о в и в:

що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк та видати дублікат виконавчого документа №345/1059/13-ц від 22.03.2013, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що банк предявив вищевказаний виконавчий лист до виконання у Калуський міськрайонний ВДВС.

21.03.2018 року до Калуського міськрайонного ДВС Банком було подано заяву про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження з метою зясування коли виконавчий документ повернуто стягувану, з яких підстав, а також чи було направлено документ на адресу стягувача після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте, станом на день підготовки даної заяви, жодної інформації не отримано. З наведених підстав просить заяву задоволити.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити.

У судове засідання інші учасники процесу не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.03.2013 (а.с.140-142) стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 23 534,89 грн. боргу за кредитним договором від 05.10.2007 року та 235,35 грн. судового збору. На підставі вказаного рішення суду 22.03.2013 було видано виконавчий лист №345/1059/13-ц.

21.03.2018 року до Калуського міськрайонного ДВС Банком було подано заяву про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження з метою зясування коли виконавчий документ повернуто стягувану, з яких підстав, а також чи було направлено документ на адресу стягувача після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану - (а.с.174). Однак жодної інформації не отримано

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 263 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» вчасно звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом №345/1059/13-ц від 22.03.2013, однак інформації щодо його повернення стягувачу відсутня.

Як передбачено п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3ст. 23 Законуст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV «Про виконавче провадження»(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленоюзакономзабороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом ч.1 ст.12 Закону №1404-VIIIвиконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» своєчасно пред'явив до виконання виконавчий лист № №345/1059/13-ц від 22.03.2013, який був виданий судом, внаслідок чого строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався. З урахуванням положень пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII, строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа № №345/1059/13-ц до 22.03.2016. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник ПАТ КБ «ПриватБанку» звернувся 10.10.2018 (а.с.172).

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені ним причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Також, суд звертає увагу на те, що починаючи з 2013 року по даний час, тобто протягом майже 5 років стягувач не сприяв виконанню судового документа, не цікавився інформацією про місцеперебування та виконання виконавчого листа, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними немає, а тому в поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Вимогу стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд також вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Разом з тим, заявником не подано інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк, встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено стягувачем з причин, які не можуть вважатися поважними, в звязку з чим, підстави для видачі дублікату виконавчого листа також відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа №345/1059/13-ц від 22.03.2013року, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: