АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5788/16-ц 22-ц/774/634/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/5788/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу представника позивача Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2017 року, яке ухвалене суддею Скотар Р.Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання наказу № 1259 від 30.09.2016 року незаконним та його скасування.

В обґрунтування позову зазначила, що 30.09.2016 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було видано наказ № 1259 «Про ліквідацію обліку робітників і пенсіонерів підприємства, які потребують покращення житлових умов», яким передбачено ліквідувати житловий облік працівників, передати облікові справи працівникам і пенсіонерам для постановки їх на житловий облік за місцем їх проживання.

Посилаючись на те, що в порушення ст. 40 ЖК УРСР вказаний наказ прийнято підприємством без врахування думки профспілки, й відмовлено позивачу у скасуванні цього наказу та вирішення цього питання на конференції трудового колективу, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 1259 від 30.09.2016 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2017 року в задоволенні позову Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст. 40 ЖК УРСР, яка передбачає зняття з квартирного обліку в такому ж порядку, що і постановлення на облік, тобто за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету з урахуванням думки трудового колективу. Вважає, що оспорюваним наказом, який прийнято відповідачем одноособово, позбавлено права працівників на покращення житлових умов. Також зазначив, що суд не врахував, що позивачем оскаржувалася правомірність та законність самої процедури обліку працівників, які потребують поліпшення житлових умов, а не виконання умов Колективного договору підприємства та Житлової програми.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Худика І.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ботвінка О.А., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалене судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року відповідачем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видано наказ №1259 «Про ліквідацію обліку робітників і пенсіонерів підприємства, які потребують поліпшення житлових умов», яким ліквідовано облік працівників та пенсіонерів, потребуючих покращення житлових умов, на підприємстві (а.с. 5).

18.10.2016 року позивач Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з поданням про скасування наказу №1259 від 30.09.2016 року та вирішенням питання обліку працівників та пенсіонерів, потребуючих покращення житлових умов на підприємстві після розгляду на конференції трудового колективу (а.с. 6).

Листом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №05-2726 від 26.10.2016 року позивачу відмовлено у скасуванні наказу (а.с.7,8).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із законності підстав для прийняття оскаржуваного наказу, якими слугували відсутність у підприємства житлового фонду, не ведення самостійного житлового будівництва, не приймання пайової участі у житловому будівництві, що є обов'язковими, передбаченими житловим законодавством, умовами для ведення на підприємстві обліку працівників та пенсіонерів, які потребують поліпшення житлових умов та відсутності, у зв'язка з цим, підстав для його скасування, а також з того, що видання адміністрацією відповідача наказу одноосібно відповідає вимогам ГК України, положенням Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 10 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

На суд покладається обов'язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року).

За змістом ст. 57 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Згідно п. 8.4.1 Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» одноособовим виконавчим органом підприємства є Генеральний директор підприємства, який здійснює управління поточною діяльністю підприємства та до компетенції якого належить виконання питань, пов'язаних з поточною діяльністю товариства.

Пунктами 1, 4 пункту 8.4.5 Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» закріплено компетенцію виконавчого органу товариства видавати накази та розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства, керувати поточними справами товариства.

Аналізуючи положення Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», колегія суддів приходить до висновку, що Генеральний директор ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як виконавчий орган, має право на одноособове підписання наказів по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», і доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують.

Конституцією України у статті 47 визначено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до норм діючого законодавства взаємовідносини, що виникають з питання обліку осіб, які потребують покращення житлових умов регулюється Розділом З главою 1 Житлового кодексу Української PCP (надалі за текстом - Житловий кодекс УРСР).

В силу статті 36 Житлового кодексу Української РСР облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районного, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Згідно з статтею 37 ЖК УРСР, облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і за місцем проживання. Нарівні з ними беруться на облік громадяни, які залишили роботу на цих підприємствах, в установах, організаціях у зв'язку з виходом на пенсію.

Поняття, порядок та підстава обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та порядок їх вселення в надану житлову площу регулюється Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP затверджених Постановою Ради Міністрів PCP і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. за № 470, яка є чинною відповідно до Закону України "Про правонаступництво України" від 12 вересня 1991 року за № 1543-XII, та діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно ІІ Розділу цих Правил, квартирний облік здійснюється, як правило, за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. Облік громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і виконавчому комітеті Ради народних депутатів за місцем проживання. Квартирний облік ведеться в цілому по підприємству, установі, організації (п. 8-9).

Кожна сім'я може перебувати на квартирному обліку за місцем роботи одного з членів сім»ї (за їх вибором) та у виконавчому комітеті Ради народних депутатів за місцем проживання (п.11). Громадяни беруться на квартирний облік: за місцем проживання - рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, за місцем роботи - спільним рішенням адміністрації підприємств, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету (п. 20).

Пунктом 31, 32 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР визначено, що облікові справи громадян передаються до виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у випадках: 1) ліквідації обліку за місцем роботи; 2) переїзду з одного району міста до іншого.

Отже, з настанням визначених законом обставин облікові справи громадян, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку за місцем роботи передаються до виконавчого комітету відповідної Ради із збереженням попереднього часу перебування працівника цього підприємства на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, дозвіл на ведення квартирного обліку на підприємству надано Постановою виконкому Криворізької міської ради трудящих депутатів та Президії міської ради профспілок від 22.04.1975 року (а.с.22).

02 січня 2007 року між ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та Первинною профспілковою організацією профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» було укладено Колективний договір на 2007-2008 роки, який продовжує діяти на теперішній час (а.с. 40-54).

Пунктом 1.2. Колективного договору, трудовий колектив уповноважує виборні органи первинних профспілкових організацій профспілки металургів та гірників України, незалежної профспілки гірників України, Всеукраїнської профспілки робітників науки, виробництва та фінансів представляти інтереси робітників при веденні перемов, укладенні і виконанні даного договору (а.с. 63).

Пунктом 6.3.1 Колективного договору на 2007-2008 роки передбачено, що власник зобов'язався здійснити будівництво житла в 2007-2008 роки (з урахуванням потреби в 1,2,3-кімнатних квартирах) для працівників підприємства згідно житлово-будівельної програми, погодженої з профспілковим комітетом у січні 2007 року, з зазначеною кількістю квартир, у відповідності до бізнес-плану (а.с.49).

На виконання пункту 6.3.1 Колективного договору на 2007-2008 роки, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розроблено Програму житлового будівництва на 2007-2008 роки та Програму житлового будівництва на 2009-2011 роки (а.с. 79-82).

Постановою конференції трудового колективу від 24.02.2011 року встановлено, що Житлова програма підприємства на 2010-2011 рік в 2010 році виконана повністю та прийнято рішення про збільшення кількості квартир в Житловій програмі на 55 квартир (а.с. 28-31), придбання яких підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується (а.с. 32-35).

Угодою між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 10 лютого 2012 року засвідчено факт повного виконання Програми житлового будівництва на 2008-2011 року, підпункту 6.3.1 Колективного договору (а.с. 36).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Програму житлового будівництва на 2008-2011 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконано, а будівництво житла за рахунок ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на теперішній час не ведеться, пайову участь у житловому будівництві відповідач не приймає.

Оскільки, нормами статті 37 ЖК УРСР визначено, що облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях (а також пенсіонерів), здійснюється за місцем роботи, на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, чого в даному випадку відповідач не здійснює, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для збереження обліку потребуючих поліпшення житлових умов громадян на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано норми ст. 40 ЖК України колегією суддів відхиляються, як такі, що не мають правового значення для вирішення даного спору, адже даної правовою нормою врегульовано питання зняття громадян з обліку, чого в даному випадку судом не було встанволено.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що Наказ №1259 від 30 вересня 2016 року не порушує жодних прав осіб, які перебувають на черзі, як такі, що потребують поліпшення житлових умов, на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки, після ліквідації обліку за місцем роботи, облікові справи громадян, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку за місцем роботи, передаються до виконавчого комітету відповідної Ради із збереженням попереднього часу перебування працівника цього підприємства на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: