Ухвала

Іменем України

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 569/2339/14-ц

провадження № 61-45263ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Опорядбуд» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року, посилаючись на отримання її копії лише 10 вересня 2018 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

21 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви посилалась на те, що звітом незалежного аудитора встановлено, що приватне акціонерне товариство «Опорядбуд» повинно було нараховувати ОСОБА_4 пенсію відповідно до довідки № 238 від 03 липня 2014 року, а акт зустрічної перевірки відомостей про заробітну плату для призначення пенсії від 17 липня 2014 року № 1932 проведений спеціалістом УПФ України в м. Рівне поверхнево.

Посилаючись на те, що вказані відомості, викладені в звіті незалежного аудитора є нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 просила задовольнити заяву.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за завою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається, із заявою на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції правильно врахував, що із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулась 21 серпня 2018 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Опорядбуд» про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило