Справа № 524/8229/17
Провадження №2/524/619/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначила, що 24 грудня 2016 року помер її батько - ОСОБА_3, після його смерті залишилось нерухоме майно квартира АДРЕСА_1.

Коли вона вирішила оформити спадщину на вищевказану квартиру, то приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 20.10.2017 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії. З постанови приватного нотаріуса вбачається, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на вказану квартиру постановою АЕ 554841 від 14.10.2004 року державного виконавця ВДВС Автозаводського РУЮ ОСОБА_5, накладено заборону на відчуження вказаної квартири за реєстраційним номером обтяження № 1408263.

Таким чином, внаслідок існування зазначеного арешту вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи без його та позивача участі, позов просив задовольнити.

Відповідач подав заяву про слухання справи без його участі, позов визнав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору подала суду заяву про слухання справи без її участі.

Суд, розглянувши матеріали справи та надавши оцінку доказам, прийшов до наступних висновків.

24 грудня 2016 року помер батько позивача - ОСОБА_3, після його смерті залишилось нерухоме майно квартира АДРЕСА_1.

Коли позивач вирішила оформити спадщину на вищевказану квартиру, то приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 20.10.2017 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії. З постанови приватного нотаріуса вбачається, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на вказану квартиру постановою АЕ 554841 від 14.10.2004 року державного виконавця ВДВС Автозаводського РУЮ ОСОБА_5, накладено заборону на відчуження вказаної квартири за реєстраційним номером обтяження № 1408263.

Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Першою державною нотаріальною конторою міста Кременчука.

До цього позивач зверталась до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області з заявою про зняття арешту з вказаної квартири, на що отримала відповідь від 05.10.2017 р. за вихідним № 98360, згідно якої зняти арешт неможливо через відсутність у вказаному Відділ виконавчих проваджень щодо покійного батька та відомостей про підстави накладення арешту взагалі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частиною 2 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Під час розгляду справи було встановленощо постанови АЕ 554841 від 14.10.2004 року державного виконавця Автозаводського ВДВС немає в архіві вказаного Відділу. Отже, слід дійти висновку про безпідставність існування накладення арешту на належне померлому майно, оскільки будь-яких виконавчих проваджень, по яким би боржником був померлий ОСОБА_3 на виконанні немає.

ОСОБА_2 має перед 3тратьою особою заборгованість по аліментам. Проте предметом спору є арешт квартири за реєстраційним номером обтяження № 1408263, накладений постановою АЕ 554841 від 14.10.2004 року державного виконавця ВДВС Автозаводського РУЮ ОСОБА_5 на 1/4 частину квартири належну ОСОБА_3І, а не відповідачу по справі. Позивачем ставиться питання про зняття арешту тільки з 1/4 частини квартири належної спадкодавцю-права третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у випадку скасування даного арешту, порушені не будуть.

Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1) - задовольнити.

Скасувати арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 (колишня вулиця Тельмана) у м. Кременчуці, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 серії АЕ 554841 від 14.10.2004 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 1408263 від 25.10.2004 року про арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 (колишня вулиця Тельмана) у м. Кременчуці, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 26.04.2018 року.

Суддя