overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.10.2018922/18-Вих
Справа №431/5503/18
Провадження №2/431/1469/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Луганської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Луганської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява подана від імені ОСОБА_3, яка подана була до суду у письмовій формі не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали для усунення встановлених недоліків з урахуванням вимог закону та вищевикладеного.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Луганської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських правзалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення встановлених недоліків з урахуванням вимог закону та вищевикладеного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
код суду 233 Номер справи 233/1174/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2018 року м.Костянтинівка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 № 630, заявником надавались послуги з водопостачання та водовідведення боржнику. Для розрахунку за надані послуги боржнику було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.
Згідно з п. 18 вищезазначених Правил, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-169,172 ЦПК України,-
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.С. Мартиненко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/761/109/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити розгляд клопотання з повідомленням учасників справи на 23 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Осаулов А.А.
Справа 484/2410/15-ц
Провадження №22ц/812/398/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Провадження № 2/643/6053/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, остання відома адреса місця проживання якої: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 11 грудня 2018 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р. Є. Сиротников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення у вступній частині ухвали суду від 31.10.2018 по цивільній справі №296/10638/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2018 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено рік постановлення даної ухвали, замість 2018 року зазначено1201 рік.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду по справі №296/10638/18 від 31.10.2018.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 31.10.2018 по справі №296/10638/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме вважати вірним рік постановлення даної ухвали - 2018 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 524/2923/18
Провадження № 2/524/1561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час ухвалення рішення, судом було встановлено, що матеріали справи не містять розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №7/PVN2-08-07 від 27.08.2007 із зазначенням суми платежів і строків сплати. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити правильність розрахунків здійснених позивачем.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

У зв'язку із викладеним, з метою зясування дійсного розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №7/PVN2-08-07 від 27.08.2007 станом на 11.02.2015, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та витребувати від позивача розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №7/PVN2-08-07 від 27.08.2007 із зазначенням: суми платежів і строків їх сплати та відомостей про прострочені платежі, за період з 11.02.2015(день укладання договору відступлення права вимоги №17/4-В) по 26.08.2017 включно(кінцева дата повернення кредиту)

Керуючись ст.ст.244, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати від Державної іпотечної установи розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №7/PVN2-08-07 від 27.08.2007 із зазначенням: суми платежів і строків їх сплати та відомостей про прострочені платежі, за період з 11.02.2015 по 26.08.2017 включно.

Витребувані відомості направити на адресу суду до наступного судового засідання, яке відбудеться 20 грудня 2018 року об 11:30.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3740/18 Справа № 201/4918/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 03 листопада 2018 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така,що не відповідає вимогам п. 3, ч. 2 ст. 356 ЦПК України та п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено ім'я інших учасників справи їх місце проживання чи перебування, а саме - представник позивача - ОСОБА_4, представник відповідача - ОСОБА_5

- до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
13.11.2018
Справа № 642/1029/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабеск» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.2018р. по справі було призначено судову почеркознавську експертизу.

12 листопада 2018р. до суду з експертної установи повернулася дана справа із висновком судової почеркознавської експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабеск» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки.

Призначити підготовче засідання на 17.12.2018р. на 15.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №639/5342/18
Провадження №2-н/639/530/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, який(-а) зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, який(-а) зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 року по 01.09.2018 року у сумі 4 074, 34 грн. (чотири тисячі сімдесят чотири гривні 34 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, який(-а) зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1) , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович