Номер провадження 22-ц/4804/64/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

9 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року в справі номер 243/10483/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишена без руху для сплати судового збору у відповідному розмірі. Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 244-246, том 1).

На виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року представником позивача надані письмові пояснення. В яких він посилається на незаконність вимоги про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в частині, яка стосується стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки. Вважає, що відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки є заробітною платою, тому позивача звільнено від сплати судового збору, та посилається на судову практику Апеляційного суду Донецької області у справі № 243/7089/16-ц, провадження 22-ц/775/961/2017.

Розглянувши апеляційну скаргу та доводи письмових пояснень представника позивача ОСОБА_2, апеляційний суд зазначає наступне.

Позиція ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, не відповідає висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 30.11.2016 року у справі №6-1121цс16, щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого стягнення заробітної плати не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, висновки суду апеляційної інстанції, на які посилається представник в своїх поясненнях, не можуть мати преюдиційне значення для вирішення питання про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, станом на 9 листопада 2018 року вимоги ухвали Донецького апеляційного суду не виконані, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року має бути визнана неподаною та повернута.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська