Справа № 309/2050/18
Провадження № 2/309/1394/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,1478 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с. Іза, вул. Андрели, б/н. У позові посилається на те, що рішенням 2 сесії 22 скликання від 12.10.1994 року ОСОБА_2 сільської ради їй було виділено земельну ділянку, площею 0,1478 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану у с. Іза по вул. Андрели, б/н Хустського району Закарпатської області.

11.05.1996 року головним архітектором Хустського району за № 11/96 їй надано дозвіл на будівництво житлового будинку на власній земельній ділянці і вона розпочала будівельні роботи.

На даний час всі будівельні роботи повністю завершені та Хустським ДПТІ виготовляється технічний паспорт на будинок. Однак виготовити декларацію про готовність обєкта до експлуатації для подальшої реєстрації будинку вона не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку на якій розташована будівля.

У червня 2018 року позивачка вирішила виготовити правовстановлюючий документ на земельну ділянку та належним чином зареєструвати її, але зробити цього не може через відсутність документу, який посвідчує право власності на житловий будинок.

Вирішити питання про визнання права власності на земельну ділянку інакше як у судовому порядку у неї немає можливості.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заяву від ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Довгалівка, вул. Шкільна, 70 Радилівського району Рівненської області, право власності на земельну ділянку, площею 0,1478 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с. Іза, вул. Андрели, б/н Хустського району Закарпатської області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4