overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/532/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Гощанський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща питання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає за наступних обставин.

03 липня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого ним у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2018 року заяву про повернення судового збору було задоволено.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як поданій повторно.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 265/6718/18
Провадження № 2/265/1628/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого судового засідання

13 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, яку призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 02 листопада 2018 року справу прийнято до провадження суддею Вайновським А.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та призначено до подальшого розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не прибув з невідомих причин, відзиву на пред'явлений позов, а також будь-яких інших заяв чи клопотань, що стосуються суті справи, не надав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 січня 2019 року о 08:45 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа 448/1057/15-ц
Провадження № 4-с/448/5/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

представника стягувача адвоката ОСОБА_2,

державного виконавця Буць М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська скаргу стягувача ОСОБА_1, боржник Мостиська міська рада Львівської області на дії державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 25.04.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №51684249, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.450-451, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1, боржник Мостиська міська рада Львівської області на дії державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 25.04.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №51684249 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення нею постанови від 25.04.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №51684249.

Скасувати постанову від 25.04.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №51684249, винесену державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа №448/1057/15-ц, виданого 16.02.2016р. Мостиським районним судом Львівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 16.11.2018р.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 724/1498/18
Провадження № 2/724/633/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися.

Позивач у судове засідання не зявилася, але від неї до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений, але на адресу суду не повернулося підтвердження про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 11-00 годину 28 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 444/1893/18
Провадження № 2/444/941/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 листопада 2018 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 27 березня 2019 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 274/1575/18 Провадження № 2/0274/1527/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М.

У зв'язку закінченням строку відрядження судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 14, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити розгляд справи на 06.03.2019 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

4. Роз'яснити, що відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

7. Роз'яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя О.В. Замега
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського46, кв. 6) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має, бажає створити нову сімю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07 грудня 2018 року о 09 год. 45 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/6485/16-ц
Провадження №2/592/25/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Справу передано від іншого судді згідно ст. 33 ЦПК України. Зі справи вбачається, що судом відрито провадження у даній справі.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання для розгляду справи у судове засідання, яке відбудеться о 09-30 21.01.2019 в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул.Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 686/5997/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 43847 грн. 16 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 14 вересня 2012 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 300 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 14 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 300 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 28 лютого 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 275 грн. 85 коп., проценти 36211 грн. 09 коп., пеня та комісія 4796 грн. 07 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2064 грн. 15 коп., а всього: 43847 грн. 16 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (31318 Хмельницький район, с. Пашківці, вул. Центральна, 50, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 275 грн. 85 коп., проценти 36211 грн. 09 коп., пеню та комісію 4796 грн. 07 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2064 грн. 15 коп., а всього: 43847 грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

27.04.2018
Справа № 2-4196/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мариненко І.О.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу представника скаржника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про тимчасове стягнення з боржника виконавчого збору від 10.11.2015р., -

Керуючись ст.255,256,447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про тимчасове стягнення з боржника виконавчого збору від 10.11.2015р. провадженням закрити.

Роз'яснити скаржнику його право звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства, відповідно до розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, згідно ст.20 КАС України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена 07.11.2018.

Суддя: Ю. В. Козлов