печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві подання (заяву) старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Лазаревої А. І. про видачу дубліката виконавчого документа, виданому за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 06 вересня 2013 року у справі № 312/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року у провадження суду надійшло вказане подання про видачу дубліката виконавчого документа у справі, виданого для примусового виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 06 вересня 2013 року у справі № 312/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми у розмірі 21 815, 82 грн.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа вмотивована тим, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з'ясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 49912661 за виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва № 757/24899/13-ц від 12 грудня 2013 року. 30 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у порядку пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що як наслідок свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу /а. с. 44-46/.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подання державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 06 вересня 2013 року у справі № 312/13 позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 3 436,45 грн; суму несплачених вчасно процентів за період з 03 серпня 2010 року по 13 серпня 2013 року у розмірі 5 222,74 грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн; суму сплаченого третейського збору у розмірі 700,00 грн; суму нарахованої пені за період з 29 вересня 2010 року по 13 серпня 2013 року у розмірі 10 341,93 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 21 701,12 грн /а. с. 3-4/.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчих листів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» задоволено /а. с. 13-14/.

13 грудня 2013 року представник заявника КС «Центр фінансових послуг» отримала два виконавчих листа /а. с. 16/.

Ухвалою суду від 02 січня 2014 року заяву КС «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі залишено без задоволення /а. с. 30-31/.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з нормою пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у редакції від 28.12.2015 чинній станом на 30 травня 2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Оскільки виконавче провадження закінчено державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у редакції від 28.12.2015, оригінал виконавчого листа підлягав направленню за належністю до іншого відділу, а за таких обставин і не може перебувати у Голосіївському ВР ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

На підтвердження втрати, як вважає старший державний виконавець Лазарева А. І. - заявник, разом з поданням про видачу дублікату надано довідку про втрату виконавчого документу, із змісту якого вбачається лише констатація факту втрати, проте не зазначено, враховуючи які докази, зроблено такий висновок, як і не надано жодного іншого доказу, який може відповідати критеріям встановленим статтями 76-81 ЦПК України /а. с. 47/.

Керуючись ст. 3, 8, 21, 56, 129, 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-20, 351, 352, 354, 355, 431 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання (заяви) старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Лазаревої А. І. про видачу дубліката виконавчого документа, виданому за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 06 вересня 2013 року у справі № 312/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Литвинова