ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 638/5746/17

провадження № 22-ц/818/60/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

заявник - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Грищенко І.О., в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

30 березня 2018 року судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 28.02.2017 року в розмірі 18344,16 грн., а також інфляційні витрати у розмірі 3877,39 грн., 3 % річних - 602,50 грн. та судовий сбір у розмірі 176,20 грн.

04 травня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати суд першої інстанції розглянути заяву про скасування судового наказу.

Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказують, що вимоги стягувача про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків; вважають, що стягувач вимагає сплату за комунальні послуги за межами встановленого законодавством строку позовної давності.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана без додержання вимог статті 170 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 170 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 2 та 3 ст. 170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Судом встановлено, що 04 травня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу (а.с. 14).

Разом з тим заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Чинним цивільно-процесуальним законом не передбачено залишення заяви про скасування судового наказу без руху для усунення її недоліків.

Висновок суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню без розгляду, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Крім того повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права боржників на повторне звернення до суду із заявою, яка оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.

Посилання боржників на те, що вимоги стягувача про видачу судового наказу не підтверджують безспірність розрахунків та заявлені заявником за межами встановленого законодавством строку позовної давності, - не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки зводяться до незгоди боржників із виданим судом судовим наказом та не стосуються питання законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук