АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 6-402/11/15

провадження № 22ц/790/612/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року в складі судді Шмадченко С.І.,

у с т а н о в и в:

В січні 2010 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява мотивована тим, що 08 грудня 2007 року укладено Договір № ABN2RX01210017, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 5 820 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 грудня 2008 року.

Однак умови кредитного договору відповідач не виконав, допустив заборгованість, яка станом на 27 жовтня 2009 року склала суму в загальному розмірі 23 642 грн. 32 коп. (заборгованість за тілом кредиту 5 352 грн. 89 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 343 грн. 92 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 864 грн. 27 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 15 479 грн. 23 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1 102 грн. 02 коп.).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в указаному розмірі, а також 236 грн. 42 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 23 642 грн. 32 коп., 236 грн. 42 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В грудні 2011 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся у суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1872/10/15, виданого Київським районним судом м. Харкова 13 вересня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 23 642 грн. 32 коп., 236 грн. 42 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак боржник своїх зобовязань щодо сплати заборгованості не виконує.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року подання старшого державного виконавеця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 задоволено.

Постановлено обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за виконавчим листом № 2-1872/10/15, виданим Київським районним судом м. Харкова 13 вересня 2010 року, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ABN2RX01210017 від 08 грудня 2007 року в загальному розмірі 23 998 грн. 32 коп.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на теперішній час борг не сплачено.

06 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4

Апеляційна скарга, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що питання щодо обмеження його у виїзді за межі України вирішено за відсутності представника державної виконавчої служби; законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За статтею 377-1 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розвязання спорів у цій сфері встановлений Законом № 3857-ХП.

Так, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 6 Закону № 3857-ХП громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадку, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1872/10/15, виданого Київським районним судом м. Харкова 13 вересня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 23 642 грн. 32 коп., 236 грн. 42 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Безспірні докази щодо свідомого ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду обовязку по сплаті заборгованості в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справі (частина 5 статті 81 ЦПК України).

Вищенаведені обставини дають підстави суду зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 та обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчим листом № 2-1872/10/15, виданим Київським районним судом м. Харкова 13 вересня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ABN2RX01210017 від 08 грудня 2007 року в загальному розмірі 23 998 грн. 32 коп.

За правилами частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про вирішення питання щодо обмеження боржника у виїзді за межі України за відсутності представника державної виконавчої служби не заслуговують на увагу, оскільки за правилами статті 377-1 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) повинно розглядатися негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 П,С. документально підтверджується квитанцією від 15 грудня 2017 року № 3 (а. с. 100).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, сума в розмірі 320 грн. 00 коп. підлягає стягненню з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні подання старшого державного виконавеця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_5