overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2028/18
пр № 2/464/990/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорної С.З.,

за участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб зареєстрований 22 жовтня 2018 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий зпис № 2958.

З листа Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 04.10.2018 вбачається, що у рішенні суду від 16.08.2018 невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, замість 22 жовтня 2010 року вказано 22 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в даті укладення шлюбу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що шлюб розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2958.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.З.Чорна
Справа № 272/1399/18
Провадження № 2/272/695/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276,277 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196, 274,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1399/18, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 21.11.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/761/1003/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Міністерства культури України про зупинення виконання за виконавчим документом, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 432 ч. 3 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Так, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме заявником у своїй заяві в суб'єктному складі було зазначено стягувача та іншого боржника по справі, проте не надано до заяви її копії, для можливості їх направлення сторонам по справі.

Крім того, в своїй заяві заявник посилається на те, що за виконавчим листом від 18.10.2018 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, при цьому зазначаючи, що даний виконавчий документ було видано помилково, проте всупереч положень ЦПК України, в обґрунтування зазначених обстави не надає жодних належних та допустимих доказів.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати копії заяви, відповідно до кількості учасників справи, для направлення заінтересованим особам та подати відповідні докази на підтвердження зазначених в заяві обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства культури України про зупинення виконання за виконавчим документом, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №485/482/18
Провадження № 2/485/401/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до підготовчого засідання

12 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання права на відведення земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485482/18 провадження № 2/485/401/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання права на відведення земельної ділянки.

Ухвалою судді Кобзаря Ю.Ю. від 28 березня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розпочато підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/482/18 провадження № 2/485/401/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання права на відведення земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 14.03.2019р. о 10:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Справа № 697/2407/18
№ пров. 2/697/881/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Наведені недоліки позовної заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідност. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175-177,185,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наведених вище недоліків -десять днів з дня вручення даної ухвали та розяснити, що у випадку невиконання ухвали у строк,встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 404/1571/18
Провадження №2/390/563/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 16.07.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2018 року.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, в поданій до суду письмовій заяві просив підготовче судове засідання проводити без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання ним поштового відправлення. Відзив на позов, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання відповідачем до суду не подано.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 09.40 год. 11.10.2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3648/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести підготовче судове засідання без його участі і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 30 хв. 03 грудня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними фактично припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб вона наміру не має.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 23 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/1371/18
Ухвала

про залишення заяви без руху

12 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 02.11.2018 року,

встановив:

26 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме про визнання інформації, викладеної в листі ОСОБА_1 до директора Закарпатського регіонального центру соціально-економічних та гуманітарних досліджень НАН України від 22.08.2017 року такою, що є недостовірною, неправдивою і не відповідає дійсності, порушує честь і гідність ОСОБА_2 та шкодить його діловій репутації, та про відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 02.11.2018 року позов задоволено частково.

08 листопада 2018 року ОСОБА_1, будучи незгідним із вказаним заочним рішенням, звернувся до суду з заявою про його перегляд. Заява мотивована тим, що він не зявлявся в судові засідання, так не знав про наявність на розгляді в суді такої справи, так як за зареєстрованим місцем проживання, куди судом направлялись йому повістки про виклик до суду, він фактично не проживає, а фактично проживає за іншою адресою.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

При цьому, заявником ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано докази того, що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та не додано доказу про його фактичне проживання за іншою адресою.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 02.11.2018 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.