overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/2196/18
Номер провадження 2/237/1009/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Сенаторова В.А., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В підготовче судове засідання не зявилися участники судового провадження, про час, день та місце слухання справи були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з частиною 1 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання участнриків судового провадження, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини на 04.12.2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 12.10.2018 року
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 1512/2-30/11
провадження № 2-зз/520/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 1512/2-30/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.04.2018 року Київським районним судом м. Одеси клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 1512/2-30/11 прийнято та відкрито провадження № 2-зз/520/65/18.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року провадження № 2-зз/520/65/18 у цивільній справі № 1512/2-30/11 зупинено.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року провадження № 2-зз/520/65/18 у цивільній справі № 1512/2-30/11 поновлено.

12 листопада 2018 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 1512/2-30/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (ЕП-6424).

За аналогією при розгляді клопотання представника заявника ОСОБА_1 суд застосовує положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду

Керуючись ч. 3 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення клопотання ОСОБА_1 (вхід.№12724/18) без розгляду - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 1512/2-30/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 592/9478/18
Провадження №2/592/3293/18

УХВАЛА

09 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, площа Горького, 58) про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Встановив:

До судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. після автоматизованого розподілу, внаслідок закінчення пятирічного строку повноважень судді Косолап М.М., надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, площа Горького, 58) про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

Постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, площа Горького, 58) про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити судовий розгляд на 09-30 год. 18.12.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 683/1911/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1911/18; 2/683/971/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 20 травня 2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Могилів-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (актовий запис №47). Зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося, вони вже півроку разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення вважає неможливим, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить шлюб розірвати, строк на примирення просить не надавати, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Враховуючи наявність згоди позивача та відсутність відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, керуючись ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1: 36003, АДРЕСА_1

відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Полтавській області: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83

відповідач 2: Державна казначейська служба України: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6

предмет позову - відшкодування моральної та матеріальної шкоди

підстави позову - незаконні дії органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та відкрити провадження у цивільній справі № 757/62111/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 4 березня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 30.

Встановити строк до 4 лютого 2019 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 4 лютого 2019 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В. Батрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: №22-ц/824/1727/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - МатвієнкоЮ.О.
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» 06 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку, АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 24.07.2018 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу, що була подана 02.08.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року повернуто скаржнику.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 22 листопада 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа №295/4209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року: з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1433,71 грн., з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 35,60 грн. та судовий збір у сумі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 23.04.2018 року, що надійшло до суду 24.04.2018 року, боржник ОСОБА_1 у м. Житомирі зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.27,162, 164,165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 743/1608/18
Провадження № 2/743/537/18
Рядок звіту № 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Мельникова, м. Київ) до ОСОБА_2 (вул. Партизанська, 16/11 с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області) про відшкодування збитків в порядку регресу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2018 року о 10:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа 688/3657/18
№ 2/688/1179/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 листопада 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Виробничий підрозділ Локомотивного депо Шепетівка Регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Виробничий підрозділ Локомотивного депо Шепетівка Регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Сторони в судовому засіданні незаперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Виробничий підрозділ Локомотивного депо Шепетівка Регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: