Справа № 199/8235/17
УХВАЛА

27.04.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певній дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив відвід судді Скрипник О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява про відвід вмотивована тим, що наявні сумніви в неупередженості судді Скрипник О.Г., як головуючого в даній справі, а саме: копію відзиву на позовну заяву, який надійшов від відповідача було направлено позивачу не самим відповідачем, а суд - саме суддя Скрипник О.Г., на думку позивача ОСОБА_1, взялася виконувати процесуальні обов'язки відповідача, які покладені на відповідача нормою ч. 4 ст. 178 КПК України. Крім того, в ухвалі від 25.0.12018 суддя Скрипник О.Г. призначила судове засідання на 23.02.2018, але як виявилося в цей день вона перебувала ум відпустці, тобто, на думку позивача, призначила судове засідання і викликала сторін добре усвідомлюючи, що 23.02.2018 вона буде у відпустці, таким чином затягуючи розгляд справи. Окрім іншого, при ознайомленні з матеріалами справи 12 березня 2018 року він виявив, що матеріали його заяви від 22.01.2018 про відсіві судді Скрипник О.Г. так є не приєднані до матеріалів справи всупереч п. 28.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, у зв'язку з чим просив прийняти відвід судді Скрипник О.Г. у даній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦП України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).

З поданої заяви не вбачається жодної з вище перелічених підстав, а сам позивач не згоден з процесуальними діями судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає заяву позивача про відвід судді Скрипник О.Г. необґрунтованою такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певній дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали - 27.04.2018

Суддя В.В.Спаї