КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2237/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1581/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики для апеляційного перегляду ухваленого у справі судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року залишено без руху.

Указом Президента України &quУк;Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах&quсу; від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської області, Апеляційний суд міста Києва, та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК України справу передано на розгляд судді-доповідачу ВолошинійВ.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято до провадження Київського апеляційного суду. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року залишена без руху з підстав подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, за правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 27 лютого 2018 року у відсутності учасників справи судом першої інстанції вирішено спір по суті з підписанням повного тексту судового рішення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 29 березня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року подана 13 серпня 2018 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України (а.с. 70-73 том 2).

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як того вимагає частина 2 статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, з продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2018 року, запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я відповідача ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а також на адреси, які містяться в матеріалах справи.

Копію ухвали апеляційного суду одержав представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, повноваження якого підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю на ведення справи в суді (а.с. 74 том 1). Вручення копії ухвали апеляційного суду підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 88,90 том 2).

Згідно з нормою частини 5 статті 130 ЦПК України вручення рекомендованої кореспонденції представникові учасника справи вважається врученням і цій особі.

Отже, у відповідності до вимог статті 130 ЦПК України ухвала для виконання вручена відповідачу ОСОБА_3 належним чином.

Однак, вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем ОСОБА_3 протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано. Заява щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу Київського апеляційного суду не надходила.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина