overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3308/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, звернулася з заявою про проведення підготовчого засідання та розгляд справи за її відсутності, в якій повідомила про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2018 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6735/18
Провадження № 2/461/1413/18
УХВАЛА

12.11.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_3, зареєстрований 04 серпня 2006 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 197.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 12.11.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 439/1401/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/677/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, разом із малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 31.01.2019 р. о 08-40 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №263/3064/18
Провадження №2/263/1269/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту.

21 березня 2018 року ухвалою Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області позов залишено без руху.

28 березня 2018 року позивачем надана заява про усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

08 жовтня 2018 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову про зняття арешту, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 2-693/2010
Провадження №22-ц/812/588/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 листопада 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 листопада 2018 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 27 листопада 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» до суду поштою направив апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги юридичною особою складає1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте апелянтом судовий збір не оплачено.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги має бути оплачений в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 листопада 2018 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

-сплатити 1762 грн. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду .

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача ( ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «УкрСиббанк» Миколаївський апеляційний суд, Код ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Судя Миколаївського

Апеляційного суду Т.З. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 09 січня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 487/6149/18
Провадження № 2-о/487/134/18
У Х В А Л А

13.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Ухвалою суду від 02.11.2018 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу неповнолітнього ОСОБА_2

12.11.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання медичної документації неповнолітнього ОСОБА_2 з МОПЛ №1.

Представником позивача подано до суду клопотання щодо витребування з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 медичної документації на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ст..76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст..84 ч.ч.1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, та необхідністю проведення призначеної судово-психіатричної експертизи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати у Миколаївській психіатричній лікарні №1 медичну документацію стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 708/634/18
Номер провадження № 2-о/708/47/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
13 листопада 2018 року.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Боровицької сільської ради Чигиринського району, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 актового запису про смерть і свідоцтва про смерть та про встановлення факту родинних відносин між нею і померлою 12 жовтня 2012 року ОСОБА_3.
Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у відкритті провадження, згідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, чи залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 185 ЦПК України, немає.
А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 318 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Боровицької сільської ради Чигиринського району, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.
Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 29 листопада 2018 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявниці та представників сторін.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: cg.ck.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2648/18
Провадження № 2/577/1068/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" листопада 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду та просить виділити його частку (31/40) в натурі із майна, а саме: житлового будинку, розташованого в м. Конотопі по вул. Г. Тхора, 117-А. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 31/40 частини житлового будинку, розташованого в м. Конотопі по вул. Г. Тхора, 117-А, а відповідач є власником 9/40 ч. вказаного будинку. Вказаний будинок має два виходи і його загальна площа складає 93 м.кв. Відповідно до належних часток він має користуватися 72,07 м.кв., а фактично він користується кв. № 1, площею 51 м.кв. Водночас, відповідач користується кв. № 2, площею 42 м.кв., що на 21,7 м.кв. більше ніж їй належить. Крім того, відповідач в будинку проживає лише влітку і частина, в якій вона проживає, руйнується та через це стає непридатною для постійного проживання і частина будинку, в якій проживає він. ОСОБА_2 відмовилася провести виділ їх часток в натурі, уклавши відповідний договір, тому він звернуся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 провадження у даній справі зупинено до винесення рішення Апеляційним судом Сумської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні будинком (справа 577/3819/17).

08 листопада 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки Апеляційним судом Сумської області 24.10.2018 року ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні будинком (справа 577/3819/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2018 року на 08 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4