Справа № 482/12/17
Номер провадження 2/482/42/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., позивача ОСОБА_1, представника малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Новоодеської РДА Миколаївської області, державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_8, орган опіки та піклування Новоодеської РДА Миколаївської області та орган опіки піклування Новоодеської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсними договору про розподіл спадкового майна і свідоцтв про право на спадщину за законом, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді Ітріна М.В.

В звязку зі звільненням судді Ітріна М.В. у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), заявленням та задоволенням самовідводу суддею Баранкевич В.О. у відповідності до ч.1 ст. 25 ЦПК України, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

У судовому засіданні 26.04.2018 р. відповідач ОСОБА_4 заявив про відвід судді Демінської О.І., обґрунтувавши його тим, що в провадженні судді Демінської О.І. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення , провадження у якій було закрито з тих підстав, що вказаний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підказавши тим самим спосіб захисту позивачу та надавши позивачу можливість уникнути обмежень щодо строків позовної давності.

Крім того, необєктивність та неупередженість судді Демінської О.І. мала прояв при ухваленні судом рішень щодо забезпечення позовів у справах за позовом ОСОБА_9 (яка є рідною сестрою позивача ОСОБА_10В.) до ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ», директором та засновником якого є відповідач ОСОБА_4, в результаті чого права останнього було порушено.

Також відповідач у своїй заяві стверджує, що лише вчора йому стало відомо з достовірних джерел про спілкування та знаходження у залежності від начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_11, з яким у нього є дуже неприязнені стосунки, судді Демінської О.І.

Представник відповідача заяву про відвід підтримав, з підстав у ній викладених, вказавши, що такою є позиція відповідача ОСОБА_4

Позивач та її представник проти задоволення відводу заперечили, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність, а також на намагання відповідача у такий спосіб затягнути розгляд справи.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 2, 3 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із доводами відповідача на обґрунтування заявленого відводу, головуючий суддя Демінська О.І.. приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки наявність в провадженні цього ж судді інших цивільних справ, за участю цих же сторін, не є підставою для заявлення відводу, рішення про закриття провадження у адміністративній справі набрало законної сили та ОСОБА_4 не оскаржувалося, а інформація відповідача про залежність головуючого у справі від посадової особи відділу прокуратури та спілкування з суддею, про що, як стверджує ОСОБА_4, вказувалось десь та комусь самим ОСОБА_11, неспроможна по своїй суті.

Враховуючи, що підстави для задоволення відводу судді Демінській О.І. відсутні, слід зупинити провадження у справі та передати справу для вирішення питання про відвід судді Демінської О.І. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що судді, який буде розглядати відвід судді Демінській О.І. не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Новоодеської РДА Миколаївської області, державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_8, орган опіки та піклування Новоодеської РДА Миколаївської області та орган опіки та піклування Новоодеської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді Демінської О.І. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська