АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6573/13-ц 22-ц/774/619/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/6573/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення виготовлено 21 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від спадщини, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсною відмови від спадщини, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно (т. 1 а.с. 37-38).

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд: внести гараж №343 ГБК «Восток», як частку спадкового майна відповідно до рішення суду, усунути ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від права спадкування за законом, визнати недійсною відмову ОСОБА_6 від спадщини, визнати за ОСОБА_1 право на спадок за законом; стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків та судових витрат з винної особи (т. 2 а.с. 229-230).

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2017 рокупровадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Гаражно-будівельного кооперативу «Восток», ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу «Восток» та витребування гаражу №343 Гаражно-будівельного кооперативу «Восток».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вважає, що, з огляду на тривалий розгляд даної справи (провадження відкрито у 2013 році), зупинення провадження є неправомірним, та судом взагалі не було зазначено в ухвалі у чому полягає неможливість розгляду даної справи. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції мав реальну можливість в межах розгляду даної справи зясувати всі обставини, необхідні для її вирішення, та встановити наявність або відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обгрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що до розгляду цивільної справи №214/2010/16-ц про визнання рішення недійсним щодо гаражу, неможливо розглядати цивільну справу №214/6573/13-ц щодо внесення гаражу, як частини спадкового майна, та усунення від спадкування, а тому провадження по справі повинно бути зупинено.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_9.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_9.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (т. 3 а.с. 113-115), в судове засідання не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, а інші - про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 України, в редакції від 18.03.2004 року, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від спадщини, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно (т. 1 а.с. 2-8).

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсною відмови від спадщини, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно (т. 1 а.с. 37-38).

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

ОСОБА_1 неодноразово уточнювалися позовні вимоги.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд: внести гараж №343 ГБК «Восток», як частку спадкового майна відповідно до рішення суду, усунути ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від права спадкування за законом, визнати недійсною відмову ОСОБА_6 від спадщини, визнати за ОСОБА_1 право на спадок за законом; стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків та судових витрат з винної особи (т. 2 а.с. 229-230).

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 28 серпня 2018 року нею збільшено позовні вимоги та розгляд її позовних вимог неможливий до розгляду іншої цивільної справи №214/2010/16-ц, де розглядається питання про незаконне переоформлення, з фальсифікацією документів, гаражу №343 ГБК «Восток» з спадкодавця ОСОБА_10 на відповідача ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 231-232).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, та виходив з того, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Гаражно-будівельного кооперативу «Восток», ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу «Восток» та витребування гаражу, від вирішення якої залежить вирішення даної цивільної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ст.157 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зазначені правові позиції висловлені Верховним Судом України у постановах №6-1367цс15 від 07 жовтня 2015 року, №6-923цс15 від 04 листопада 2015 року, які згідно ст.360-7 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду були обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що справа, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, має бути розглянута судом протягом двох місяців, перебуває у провадженні суду більш ніж три роки (провадження у справі відкрито 07 жовтня 2013 року 1 а.с. 26).

При цьому, провадження у цивільній справі №214/2010/16-ц було відкрито 30 травня 2016 року (т. 2 а.с. 247), а уточнена позовна заява ОСОБА_1, якою вона змінила предмет позовних вимог у цій справі та заявила вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу «Восток» та витребування гаражу, була подана до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 26 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 238-240), тобто майже через три роки після відкриття провадження у даній справі.

Крім того, звернувшись до суду із уточненим позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу «Восток» та витребування гаражу у вересні 2016 року, ОСОБА_1 лише у серпні 2017 року, тобто через рік, змінила позовні вимоги у даній справі та поставила перед судом питання про необхідність зупинення провадження, що на переконання колегії суддів свідчить про несумлінне ставлення останньої до своїх процесуальних прав, що призводить до порушення процесуальних прав іншої сторони у справі та є неприпустимим.

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням процесуального права, а саме ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2017 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення гаражу №343 Гаражно-будівельного кооперативу «Восток» як частки у спадкове майно, усунення від права на спадкування, визнання недійсною відмови від спадщини, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5до Саксаганськогорайонного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: