Справа № 710/1001/17
Провадження № 2/710/79/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, інфляційних втрат, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, борг в загальному розмірі 88 170,07 грн., в тому числі: суму боргу - 58 036,32 грн., інфляційні втрати - 25 749,53 грн., 4 384,22 грн.

Позивач збільшив свої позовні вимоги та просив додатково до вимог заявлених в позовній заяві, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 01.04.2017 по 28.02.2018 в розмірі 6 957,97 гривень та 3% річних за період з 01.09.2017 по 28.02.2018 в розмірі 863,38 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору поруки від 06.08. 2007 №401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 ОСОБА_1 є поручителем перед ПАТ КБ «Надра» за виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2, які виникли в останнього на підставі договору кредитування від 06.08.2007 № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2, укладеного між ним та КБ «Надра». Відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого перед банком утворилася заборгованість в розмірі 82 203,26 грн. Розмір заборгованості встановлено рішенням Новомиргородськото районного суду: від 12.01.2012 у справі № 2-4/2012 р. додаток 3), залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2012 року. Цим же рішенням встановлено солідарний обов'язок відповідача, позивача та ОСОБА_3 по сплаті заборгованості за зобов'язанням відповідача. На виконання рішення суду, в межах виконавчого провадження позивачем та ОСОБА_3 сплачено повну суму боргу за зобов'язанням відповідача. Також сплачено судові виграти та виконавчий збір. Частина коштів сплачених особисто позивачем складає 58 036,32 грн. Відповідач уникав виконання власних зобов'язань як на стадії виконання кредитного договору так і на стадії виконання рішення суду.Позивач має право на стягнення суми коштів сплачених мною на виконання зобов'язання відповідача, а також відшкодування витрат понесених ним на сплату судового збору та виконавчого збору. Позивач також має право на відшкодування інфляційних втрат в розмірі 25 749,00 грн. та 3 відсотків річних в розмірі 4 384, 22 грн.

У суд позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача до суду не з'явилися, про час, дату та місце розгляду були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, надали відзив, в якому зазначили що проти позову заперечують частково, мотивуючи тим, що позивачем заявлено про стягнення коштів в розмірі 88 170,07 грн., з яких борг - 58 036, 32 грн.; інфляційні витрати - 25 749, 53 грн.; 3% річних - 4 384,22 грн. З доданих до позовної заяви розрахунків випливає, що позивач просить стягнути борг за період з січня 2013 року по березень 2017 року. Відповідно до норм ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки з моменту виникнення права на позов. Враховуючи заявлену дату першого платежу - січень 2013 року та дату звернення до суду з позовом - 22.09.2017, то період з січня 2013 року по вересень 2014 року виходить за межі позовної давності, тобто позов в цій частині не може бути задоволений через пропущення строку позовної давності, про застосування якої заявляє відповідач.Виходячи з довідки №378 від 14.08.2017 Маловисківського ОУ ПФУ України в Кіровоградській області сума відрахувань з пенсії позивача за період з січня 2013 по вересень 2014 року в розмірі 10008,28 грн. заявлена поза межами позовної давності.Відповідно до довідки Новомиргородського РТМО від 23.08.2014 розмір відрахувань за період з січня 2014 по вересень 2014 року із заробітної плати складає 5765,31грн. Вказана довідка датована 23.08.2014, а тому не може бути належним доказом стягнення із заробітної плати позивача за період після дати видачі довідки, а саме по березень 2017 року. З огляду на це, сума заявлена до стягнення як відрахування із заробітної плати не підтверджена належними доказами і не може бути з цих підстав стягнута з відповідача. Таким чином, підтвердженою належними доказами та в межах позовної давності сума боргу відповідача перед позивачем є сума в розмірі 12 385, 70 грн. за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року. Таким чином, відповідач визнає борг перед позивачем в розмірі 22785,98 грн., з яких 12 385, 70 грн. - основний борг, 9502,40 грн. - інфляційні втрати; 897,88 грн. - три відсотки річних.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що посилання відповідача на порушення строку позовної давності є необґрунтованими. Відповідно до пункту 6.3. кредитного договору № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років. Кредитний договір укладений 06.08.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ Комерційний Банк «Надра». Відповідно до п. 2.7. договору поруки від 06.08. 2007 № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 за умови виконання поручителем зобов'язань позичальника в цілому (чи у тій чи іншій частині) у відповідності з цим договором до поручителя переходять всі (чи у виконаній частині) права кредитора по кредитному договору, а також всі права та зобов'язання, що витікають із договорів забезпечення зобов'язання. Поручитель набуває відповідні права кредитора по кредитному договору в момент зарахування на рахунок банку відповідної грошової суми, що належить сплатити поручителю у відповідності з цим договором. Доказами наданими позивачем при подані позовної заяви, підтверджується факт виконання позивачем зобов'язань позичальника - тобто відповідача ОСОБА_2. Після цього до позивача, на підставі пункту 2.7. договору поруки та на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України перейшли права ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором, зокрема право використання збільшеного строку позовної давності, встановленого пунктом 6.3. кредитного договору. Щодо посилання відповідача на неналежність як доказу довідки Новомиргородського РТМО про розмір сум утриманих із заробітної плати, яку відповідач вважає неналежним доказом в зв'язку з датою видачі, яка зазначена на вихідному штампі - «23.08.2014.» - позивач зазначає, що сума коштів, сплачена ним на виконання зобов'язань відповідача, підтверджена не лише довідкою Новомиргородського РТМО, але й довідкою Маловисківського ДВС про суму утриманих коштів. Дані довідки узгоджуються між собою та підкріплюють одна одну, таким чином сума заявлена позивачем в позовній заяві до стягнення є підтвердженою належними доказами з різних джерел. Щодо дати, проставленій на довідці Новомиргородського РТМО позивач зазначає, що при складанні даного документу було допущено технічну помилку в написанні дати. Дана помилка не впливає на суть документу, яким підтверджується розмір та період відрахувань із заробітної плати позивача. На підтвердження позивач направив повторну довідку Новомиргородського РТМО про суми коштів, утриманих із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 31.03.2017. Таким чином вимога відповідача про відмову в стягненні частини суми за період після 23.08.2314 є необґрунтованою.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.11.2017 було відкрито провадження по справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_1 поручилася за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №дог401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 07.08.2007, а саме: повернути до 05.08.2011 кредит у сумі 50000,00 грн.; відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 24% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360); сплатити плату за управління кредитом, що сплачується щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0% від суми Кредиту; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (а.с. 14).

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2012 позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю та стягнути солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" кредитну заборгованість в сумі 82 203,26 грн. та судові витрати з справі, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 822,03 грн. та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а саме по 314,01 грн. судових витрат з кожного. (а.с.5-8).

05.10.2012 ПАТ КБ «Надра» звернулося до начальника ВДВС Новомиргородського РУЮ Кавуна В.В. з заявою про відкриття провадження, в якій просило звернути стягнення на пенсію ОСОБА_1, місце отримання пенсії: Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі (а.с.9).

Згідно з довідкою №378 від 14.08.2017, виданою Маловисківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області, розмір відрахувань з ОСОБА_1 по виконавчому листу 2-4 від 30.05.2012, що видав Новомиргородський районий суд, за період з 01.01.2013 по 31.03.2017 складається з: боргу перед ПАТ КБ «Надра» в розмірі 17991,21 грн., виконавчого збору в розмірі 4358,77 грн., інших витрат в розмірі 44,00 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до довідки №1033 від 23.11.2014, виданої Районним територіальним медичним об'єднанням «Новомиргородське», із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано на погашення боргу за період з 2014 року по березень 2017 року 35 642, 34 грн., а саме: в 2014 році - 6511,81 грн., в 2015 році - 9124,84 грн., в 2016 році - 14902,22 грн., в 2017 році - 5103,47 грн. (а.с.12).

Згідно з постановою про закриття виконавчого провадження від 21.06.2017, виданою заступником начальника відділу Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Погрібним Русланом Вікторовичем, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4, виданого 30.05.2012 Новомиргородським районним судом про стягнення боргу в сумі 82203,26 грн., закінчене у зв'язку з виконанням в повному обсязі (а.с.13).

Відповідно до повідомлення Маловисківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області №6323/13.11.-26 від 11.07.2017 на виконанні відділу знаходився виконавчий лист № 2-4 від 30.05.2012, виданий Новомиргородським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 82 203,26 грн. боргу на користь ПАТ КБ Надра». Згідно матеріалів виконавчого провадження з доходів ОСОБА_1 було утримано 53 227,18 грн. на погашення боргу, на користь ПАТ КБ Надра», а інша сума була утримана з ОСОБА_3 Окрім зазначених коштів, з отриманого доходу ОСОБА_1 також було отримано кошти на погашення виконавчого збору та витрат в сумі 4402,77 грн. (а.с.14).

Згідно з довідкою №130-11 від 25.01.2018, виданою Районним територіальним медичним об'єднанням «Новомиргородське», із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано на погашення боргу за період з 2014 року по березень 2017 року 35 642,34 грн., а саме: в 2014 році - 6511,81 грн., в 2015 році - 9124,84 грн., в 2016 році - 14902,22 грн., в 2017 році - 5103,47 грн. (а.с.58).

Згідно з ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позивач має право на стягнення з відповідача суми, яку вона витратила на виконання зобов'язань відповідача, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач заявив вимогу про застосування строків позовної давності.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання.

Позивач повністю виконав вимоги кредитора лише 21.06.2017. Таким чином позивачем не було порушено строків позовної давності стосовно звернення до суду за захистом своїх прав.

Суд вважає, що твердження відповідача, що позивач має право на відшкодування лише частини його виплат, а саме за період з жовтня 2014 року по 22.09.2017 не заслуговують на увагу, так як не встановлено розрахунок строку позовної давності частинами для зобов'язань, які випливають з обов'язку виконання рішення суду.

Таким чином позивач має право на повне відшкодування сплаченої ним суми коштів, яку він сплатив на виконання зобов'язань відповідача, а також інфляційних втрат та 3% річних.

Довідка Новомиргородського РТМО від 23.08.2014 справді не може вважатися належним доказом, адже інформація, вказана в ній, виходить за межі дати видання довідки. Однак ця довідка є лише підтвердженням сплати суми коштів, визначених довідкою №6323/13.11-26 від 11.07.2017, позивач не просить стягнути з відповідача окремо суму коштів, визначену в довідці Новомиргородського РТМО від 23.08.2014. Однак, позивач вказав, що неправильно написана дата в цій довідці є результатом технічної помилки та надав до суду оригінал довідки №103-11 від 25.01.2018, інформація в якій є тотожною інформації в довідці від 23.08.2014. Таким чином довідка №103-11 від 25.01.2018, видана Новомиргородським РТМО.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Оскільки позов задовольняється повністю, суд стягує з відповідача на рахунок позивача судовий збір в розмірі 959,91 грн.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 556, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.09.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші дані про особу суду не відомі, борг в загальному розмірі 95991,42 грн. (дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривня 42 коп.), в тому числі: суму боргу - 58 036,32 грн., інфляційні втрати - 32707,50 грн., 3% річних - 5247,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.09.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші дані про особу суду не відомі, судовий збір в розмірі 959,91 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 91 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складене 05.05.2018.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна