overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3642/18 Справа № 212/6515/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2018 року, яке ухвалене суддею Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та справу призначено до розгляду на 20 грудня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, у визначений день судовий розгляд відбутися не може у зв'язку з відсутністю складу суддів (участь судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П. у роботі ХVІ позачергового з'їзду суддів України, що відбудеться 19-20 грудня 2018 року), а тому розгляд справи підлягає перенесенню на іншу дату.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, тобто до 26 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв'язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, до 26 грудня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Дніпропетровської області за посиланням: https://dpkra.court.gov.ua/sud0491/.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 516/297/18
Провадження № 2-н/516/145/18
У Х В А Л А

"12" листопада 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6182 грн. 80 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9197/15-ц
Провадження № 2/520/2657/18
УХВАЛА

13.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування нотаріальних дій

Ухвалою від 05 листопада 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування нотаріальних дій - зупинено до розгляду заяви про відвід судді Безкровного Я.В.

Ухвалою від 08 листопада 2018 року суддею Київського районного суду м.Одеси Васильків О.В. відмовлено представнику третьої особи ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_6

Ухвала набрала законної сили 08 листопада 2018 року.

Матеріали цивільної справи № 520/9197/15-ц після вирішення питання про відвід передано судді Безкровному Я.В. 12.11.2018р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити. Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування нотаріальних дій. Судове засідання призначити на 12 грудня 2018 року на 11 годину 30 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
13.11.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8538/18
Провадження № 2-о/644/255/18
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

13 листопада 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський районний у м.Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про скасування рішення суду про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.07.2014 року по справі №644/1396/14-про оголошення його померлим.

Приймаючи до уваги вимоги ст.309 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до слухання справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою і призначити судове засідання по справі на 27 листопада 2018 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7, за участю ОСОБА_1, заявника та інших заінтересованих осіб.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до слухання, а заявнику та зацікавленим особам, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 276/883/18
Провадження по справі № 2/276/414/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

22 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13:15 годину 08.04.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Дата документу 13.11.2018
Справа № 320/8149/18
Провадження № 2/320/4213/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Мелітополь вул. Моторна 20/2) до ОСОБА_2 (м. Мелітополь вул. Белякова 1а) про розірвання договору найму (оренди) та виселення, без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (м. Мелітополь вул. Моторна 20/2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (м. Мелітополь вул. Белякова 1а) про розірвання договору найму (оренди) від 13.11.2014 року та виселення ОСОБА_2, без надання іншого житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Мелітополь вул. Моторна 20/2) до ОСОБА_2 (м. Мелітополь вул. Белякова 1а) про розірвання договору найму (оренди) та виселення, без надання іншого житла.

Призначити до підготовчого судового засідання на 12 грудня 2018 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

12 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом доОСОБА_2 (місце реєстрації: ЩавінськогоАДРЕСА_1, м. Фастів, Київська область) про розірвання шлюбу.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запити в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 05 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Розяснити сторонам, що вони користуються правами та обовязками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Суддя Н.А. Осаулова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Головне управління ДМС у Закарпатській області про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Головне управління ДМС у Закарпатській області про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Лемак О.В.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. від 05.01.2015 року провадження у справі було відкрито і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. від 25.11.2015 року провадження у справі зупинено.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/11315/15-ц, у зв'язку з довготривалим перебуванням судді Лемак О.В. на лікарняному.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти матеріали справи №308/11315/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Головне управління ДМС у Закарпатській області про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації та виселення до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/2712/18
Номер провадження 2/676/1648/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 травня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

У С Т А Н О В И В :

27.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від шлюбу мають двоє дітей, на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дочкою, яку народила в лютому 2018 року, відповідач матеріальної допомоги не надає, працює неофіційно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 11 травня 2018 року на 08.40 год., за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 11 травня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5973/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю. розглянувши заяву Житомирської місцевої прокуратури про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.08.2018 року клопотання Житомирської місцевої прокуратури задоволено, повернуто судовий збір в сумі 1762 грн.

22.10.2018 року Житомирська місцева прокуратура звернулася до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 09.08.2018 року зазначено «повернути судовий збір Житомирській місцевій прокуратурі…» замість «повернути судовий збір прокуратурі Житомирської області….».

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір сплачено прокуратурою Житомирської області (а.с. 150 копія платіжного доручення).

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Житомирської місцевої прокуратури задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину ухвали в такій редакції: «Клопотання Житомирської місцевої прокуратури задовольнити.

Повернути Прокуратурі Житомирської області судовий збір в сумі 1762 грн. сплачений згідно платіжного доручення №830, від 29 травня 2018 року на р/р 0002, платник Прокуратура Житомирської області , отримувач УК у м. Житомирі /22030101/, код отримувача : 38035726, банк оримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО): 811039, призначення платежу: 0901010:2800: судовий збір за апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області (сп№ 296/5973/15-ц).»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: