АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/8/18
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)
Суддів Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

розглянувши у м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання договорів оренди землі недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що у 2006 році між вищевказаними особами та ПП «Старлайт-Агро», правонаступником якого є ТОВ «Олімп», було укладено договори оренди належної їм на праві приватної власності земельної ділянки, які розташовані в адміністративних межах Лузанівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області. Межі цих земельних ділянок не були визначені в натурі, том згідно до ст. 125 ЗК України, вони на момент укладення спірного договору оренди не мали права використовувати земельні ділянки. Крім того, укладений договір оренди підписаний без виготовлення необхідної технічної документації із землеустрою, акт визначення меж земельних ділянок в натурі не складався, а тому відповідач не набув права користування спірною земельною ділянкою. Позивачі просили визнати недійсним укладений ними договір оренди земельних ділянок та зобов`язати відповідача повернути указані земельні ділянки для використання за цільовим призначенням.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 червня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» належні позивачам земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Лузанівської сільської ради Кам`янського району та повернуто земельні ділінки позивачам.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_21 від імені ТОВ «Олімп» оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне, необґрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання договорів оренди землі недійсним - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на користь ТОВ «Олімп» понесені судові витрати в сумі 53 грн. 65 коп. з кожного.

За касаційною скаргою ОСОБА_22, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_20 переглядалося в касаційному порядку рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року залишено без змін.

24 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд судового рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року у справі № 22-ц/793/1964/13 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилається, що 20.12.2016 року після звернення до в.о. начальника ГУНП в Черкаській області Кожухівського В.О. слідчим Кам`янського відділу поліції Є.О. Гребенюк за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 визнано потерпілим з видачею пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

Також ОСОБА_4 вказує, що 07 травня 2018 року Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР 08 липня 2016 року за № 0000447, було проведено судово-почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підписи на вказаному договорі оренди землі від 17 серпня 2006 року та акті про передачу і прийому земельної ділянки від 17 серпня 2006 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд судового рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року у справі № 22-ц/793/1964/13, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року у справі № 22-ц/793/1964/13.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається,

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.423 ЦПК України, є те , що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилається на висновок експертизи від 07 травня 2018 року, яку було проведено за матеріалами досудового розслідування у кримінальній справі. Однак, апеляційний суд відзначає, в супереч вимогам ч.2 п.2 ст. 423 ЦПК України вирок по кримінальній справі чи ухвала про закриття провадження, що набрали законної сили на момент подачі заяви про перегляд судового рішення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Згідно до ч. 2 вказаної статті з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2 - 3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Із змісту поданої ОСОБА_4 заяви вбачаться, та ним особисто підтверджено у заяві, що про висновок експерта від 07.05. 2018 року він дізнався та отримав у слідчого 31 липня 2018 року, а із вказаною заявою він звернувся до суду 22 жовтня 2018 року, пропустивши таким чином тридцять днів на подання заяви про перегляд рішення суду.

Крім того, приймаючи до уваги той факт, що рішення апеляційного суду Черкаської області було винесено 18 липня 2013 року та вступило у законну силу, а заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами датована 22 жовтня 2018 року і зареєстрована апеляційним судом Черкаської області 24 жовтня 2018 року, то, відповідно до вимог ст. 424 ЦПК України апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження для перегляду справи за нововиявленими обставинами, тому вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши доводи заяви ОСОБА_4, встановивши факт, що заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Сіренко Ю.В. Фетісова Т.Л.