ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/6906/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Герман Я.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю (головуючий в суді першої інстанції - суддя Семенко О.В.)

встановив:

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Посилалась на наступні обставини. Позивач є власницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 6 липня 1996 року. При проведенні ремонтних робіт сусіди, квартира яких знаходиться на одній сходовій клітині, встановили броньовані двері таким чином, що вони відчиняються назовні за принципом «на сусіда», повністю блокуючи вихід з її помешкання. Двері установленні ними на раніше зведеній перегородці, яка фактично дозволила привласнити їм частину загального коридору (т.з. «колясочна»), яка є допоміжним приміщенням і належала усім співвласникам будинку.

Провадження №22-ц/822/141/18 Категорія 2/5

Доповідач Перепелюк І.Б. головуючий в 1 інстанції Семенко О.В.

Вказала, що у щоденному користуванні вказане створює суттєві незручності, змушуючи чекати, поки двері сусідньої квартири зачиняться. Окрім того, у квартирі за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає її мати, ОСОБА_3 1937р.н., яка є інвалідом II групи і вдовою ветерана війни. У випадку виникнення пожежі чи настання інших надзвичайних ситуацій, її мати, ОСОБА_3, залишається заблокованою у приміщенні при відчинених дверях сусідньої квартири.

Із заявами щодо перевірки статусу допоміжного приміщення - коридору загального користування, законності підстав встановлення перегородки та дверей, чи встановлення дверей, які відчиняються назовні, зменшуючи розрахункову ширину позаквартирного коридору (сходової клітини) відповідність будівельним та протипожежним нормам, а також щодо технічної можливості встановлення сусідніх дверей таким чином, щоби вони відчинялися всередину помешкання квартири АДРЕСА_1, позивач зверталась до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області, Чернівецької міської ради.

Встановити двері в квартирі АДРЕСА_1 таким чином, щоб вони відчинялись всередину помешкання квартири технічно є можливим. Однак на пропозиції комісії щодо переобладнання дверей з відчиненням їх всередину помешкання квартири АДРЕСА_1 власниця зазначеної квартири не реагує.

Згідно відповіді Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області вхідні двері квартири АДРЕСА_1 у відчиненому положенні зменшують розрахункову ширину сходової площадки та маршів, що суперечить вимогам ДБН В.2.2-15-2005 п.2.34.

На листи Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області власниця квартири АДРЕСА_1 щодо усунення виявлених порушень не реагує.

На підставі вищевказаного позивач просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою, за адресою АДРЕСА_2, шляхом переобладнання броньованих дверей, які розташовані при вході до квартири АДРЕСА_1 з відчиненням їх всередину.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 жовтня 2018 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_6 на праві приватної власності квартирою, за адресою: АДРЕСА_2, шляхом переобладнання броньованих дверей, які розташовані при вході до квартири АДРЕСА_1 з відчиненням їх всередину. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_2 просять рішення скасувати та відмовити в позові.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт вважає позовні вимоги безпідставними та недоведеними належними та допустимими доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності та зробив висновок, що дії відповідачів, які полягають у встановленні броньованих дверей, які під час відкриття блокують вихід з квартири АДРЕСА_2 перебувають у прямому причинному зв'язку із порушенням права власності позивачки на квартиру.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06 липня 1996 року, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до свідоцтва про право власності, квартира АДРЕСА_1 належить співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно відповідей Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради від 27 квітня 2018 року та від 25 травня 2018 року, квартира АДРЕСА_1 складається з двох кімнат житловою площею 27,6 кв.м. та загальною 64кв.м., а допоміжне приміщення коридор 4,4 кв.м. також входить в загальну площу квартири.

Згідно відповіді Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області вхідні двері квартири АДРЕСА_1 у відчиненому положенні зменшують розрахункову ширину сходової площадки та маршів, що суперечить вимогам ДБН В.2.2-15-2005 п.2.34. Також зазначено, що власнику квартири АДРЕСА_1 направлений лист про усунення виявлених порушень.

Відповідно до Державних будівельних норм України В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Державного комітету України будівництва та архітектури від 18 травня 2005 р. № 80 із змінам та доповненнями, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 8 травня 2009 р. № 179 двері квартир у відчиненому положенні не повинні зменшувати розрахункову ширину сходових площадок і маршів (п.2.34).

Згідно Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30 грудня 2014 року, із змінами внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України № 657 від 31 липня 2017 року забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою (п.2.23 Р.ІІІ), напрямок відчинення дверей для квартир у житлових будинках не нормується (п.2.27 РІІІ).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 33. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р №5 «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачами під час ремонту були встановленні броньовані двері на раніше зведеній перегородці таким чином, що вони, відчиняючись, повністю блокують вихід з квартири позивачки, існують порушення норм законодавства, не відповідність державним будівельним, протипожежним нормам та правилам експлуатації будинку.

Однак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачі, встановленням дверей чинять їй перешкоди у користуванні власністю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Встановлено, що при проведенні ремонтних робіт, власники квартири АДРЕСА_1 вищевказаного будинку встановили двері, які відкриваються в напрямку виходу з квартири, що не влаштовує позивача, оскільки раніше двері відчинялися в середину. Вхідні двері квартири позивача також відкриваються в напрямку виходу з квартири. З матеріалів справи вбачається, що між дверима позивача та відповідачів розташований обмежувач.

Крім того встановлено, що при заміні дверей відповідачами не здійснювалася реконструкція або збільшення чи зміна дверного прорізу, відбулася заміна старих дверей на нові, жодного переобладнання чи перепланування не відбулося. Отже, не встановлено порушення норм законодавства або не відповідність державним будівельним, протипожежним нормам та правилам експлуатації будинку.

Посилання суду першої інстанції на п.п. 1.4.1, 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, де зазначено, що перепланування дозволяється робити лише після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства, є безпідставним.

Вимоги позивача, щодо зобов»язання відповідачів переобладнати двері квартири відповідачів, щоб вони відчинялися в середину квартири, суперечать протипожежним нормам.

З листів Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 27 квітня 2018 року та 25 травня 2018 року вбачається, що згідно п.2.27 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30 грудня 2014 року «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ України №810 від 15 серпня 2016 року, №657 від 31 липня 2017 року, «Двері на шлях евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). Не нормується напрямок відчинення дверей для: квартир у житлових будинках;…». Ці правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатується, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував і безпідставно зобов»язав відповідачів переобладнати броньовані двері, які розташовані при вході до квартири АДРЕСА_1 з відчиненням їх всередину.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом надано висновок експертного дослідження №7/18-29 від 30 жовтня 2018 року де вказано, що технічна можливість переобладнання наявних броньованих дверей, які розташовані при вході до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з відчиненням їх всередину відсутня.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до п.1 п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у позові.

Відповідно до положеннь ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначені норми, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути 1056грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.374, п.1, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 жовтня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1056грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Дата складення повної постанови 19 грудня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді:(підписи)

Вірно з оригіналом :