overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3787/18
Провадження № 2/159/1124/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
судового засідання Гусар Т.М.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 22 листопада 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук
01.10.2018277/18-Вих
Справа № 431/2596/18
Провадження № 2/431/884/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.08.2018 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона клопоче про надання строку для примирення на три місяці.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяви підтримала, просила надати строк для примирення. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву позивача підтримав, просив надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому слід надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 12.11.2018 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам термін для примирення строком до 12.11.2018 р.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 12.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 669/625/18
Провадження № 2/669/353/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, а саме права користування житловим будинком, що розташований по вул.Богуна,7 в смт. Білогір»я Білогірського району Хмельницької області.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі, в звязку із відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач просить провадження по справі закрити і підстав для не прийняття даної заяви судом не встановлено.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 13, 18, 255, 263,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) на рахунок №0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, отримувач Білогірський районний суд Хмельницької області, код отримувача 37625173 (квитанція Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №21 від 31 травня 2018 року).

Роз"яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/651/18
Провадження № 2/280/833/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд провів засідання без участі останнього.

Суд, провівши підготовче засідання, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2018 року на 10 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Дата документу 06.11.2018
Справа № 334/7001/18
Провадження № 2/334/3702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.10.2018 році була винесена ухвала про відкриття провадження по справі та справу призначено до судового засідання.

06.11.2018 р. до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
пр. № 2-о/759/586/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції № 2268-VIII від 18.01.2018 за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 675/1840/18
Провадження № 2-во/675/15/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.08.2016 року в сумі 13097 грн. 96 коп.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.08.2018 року позовну заяву задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, рахунок № 3111) заборгованість у розмірі 13097 (тринадцять тисяч дев'яносто сім) грн. 96 коп. за кредитним договором № б/н від 08.08.2016 року та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення в даній справі набрало законної сили 28.09.2018 року, а 19.10.2018 року видано виконавчий лист.

Разом з тим, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, так як при видачі останнього допущено помилку в написанні відповідача - боржника «Чепіга Дмитро Олексійович» замість правильного «Никончука Семена Володимировича».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не прибули, що не є перешкодою в порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки, у виконавчому листі помилково зазначено відповідача - боржника як «Чепіга Дмитро Олексійович» замість правильного «Никончук Семен Володимирович».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області 19.10.2018 року по цивільній справі № 675/1840/18 на підставі рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.08. 2018 року в частині зазначення боржника «Чепіга Дмитро Олексійович», вказавши правильно «Никончук Семен Володимирович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Король
Справа № 689/2299/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних Іжевського С.В., Кушніра С.П.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу Волошиної О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 06 листопада 2018 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні С.В. Іжевський

С.П. Кушнір
23.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7184/18
Єдиний унікальний номер 205/7184/18
Провадження № 2о/205/177/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 жовтня 2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2018 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог ч.ч. 2, 5 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявником згідно розписки копію ухвали судді було отримано 12 листопада 2018 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в заяві було 22 листопада 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 509/4717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати жилий будинок № 100, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нова спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

29 листопада 2017 року провадження по справі було відкрито.

09 листопада 2018 року, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій зазначила, що вона відмовляється від позову, у звязку з досудовим врегулюванням спору з Відповідачем. Також просить суд скасувати Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2018 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нова, буд. 100.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або й випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

У звязку з відмовою позивача від позову, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- закрити.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року у вигляді накладення арешту на будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нова, буд. 100 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 310/2038/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 5542,49 грн.
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_2

Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________