КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4784/2018
Справа № 362/5457/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, відповідач ТОВ «Золота Середина» через свого представника адвоката ОСОБА_3 20 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали, та звернувся із заявою про поновлення цього строку, посилаючись на те, що на час отримання оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_3 не був представником відповідача, лише 16 листопада 2018 року його було уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Золота Середина» та передано матеріали відповідної справи. З метою належного представництва ним було складено ордер від 19 листопада 2018 року. З вищезазначеного вбачається, що ТОВ «Золота Середина» в особі представника ОСОБА_3 з поважних причин пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали.

Із матеріалів справи вбачається та підтверджується ордером серії КВ № 714292, що правова допомога надається відповідачу адвокатом ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 02 липня 2018 року, тобто даний договір було укладено ще до постановлення ухвали про відкриття провадження, на яку подано апеляційну скаргу.

Крім того, підстави, вказані представником ТОВ «Золота Середина» для поновлення строку на апеляційне оскарження, мають відношення лише до нього особисто і не стосуються самого відповідача, який отримав копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року ще 30 жовтня 2018 року (а. с. 138).

За таких обставин вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та зцих підстав ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором в розмірі 1762 грн.

Таким чином, для усунення цих недоліків необхідно було протягом 10 днів з моменту отримання ухвали вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази сплати судового збору в оригіналі.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відповідач та його представник ОСОБА_3 отримали 28 листопада 2018 року.

Від представника відповідача ОСОБА_3 12 грудня 2018 року надійшла заява на усунення недоліків, в якій представник відповідача зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята 22 жовтня 2018 року, в той же час адвокат ОСОБА_3 не був уповноважений на представництво інтересів ТОВ «Золота Середина» у справах щодо захисту честі, гідності, ділової репутації на час прийняття оскаржуваної ухвали та не був представником відповідача у даній справі до цього часу. 16 листопада 2018 року його було уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Золота Середина» та передано матеріали справи, в тому числі копію оскаржуваної ухвали. З метою належного представництва у справі адвокатом ОСОБА_3 19 листопада 2018 року було складено ордер на представництво інтересів ТОВ «Золота Середина». З вищезазначеного ОСОБА_3 робив висновок, що причини пропуску ТОВ «Золота Середина» строку на апеляційне оскарження ухвали мають відношення до відповідача ТОВ «Золота Середина» і не стосуються виключно представника.

Таким чином, представником відповідача в порядку усунення недоліків зазначені ті ж самі підстави для поновлення строку, які були визнані неповажними ухвалою від 22 листопада 2018 року, відтак недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуто не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.