overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/139/2018
02.05.2018 року 264/2196/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
"13" листопада 2018 р. Справа № 363/3800/17
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Головного Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської РДА, про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки, державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

представник відповідача ОСОБА_3 просила провадження у справі зупинити, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши заперечення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 і п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданих документів встановлено, що цим же судом розглядається цивільна справа № 363/1173/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської РДА, ГУ Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, про зміну умов мирової угоди затвердженою ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2003 року.

Разом з тим позовні вимоги в цій справі ґрунтуються на правових підставах згаданої мирової угоди в частині передачі половини частини спірної земельної ділянки у власність спадкодавця і можуть впливати на визначення складу спадщини.

Отже викладені обставини і правові наслідки згаданої морової угоди безпосередньо стосуються предмету розгляду в цій справі, які є взаємоповязаними, що свідчить про обєктивну неможливість вирішення цієї справи до вирішення справи про зміну умов мирової угоди.

Відтак суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статями 251-253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд цивільної справи № 363/1173/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської РДА, ГУ Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, про зміну умов мирової угоди затвердженою ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2003 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1371/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка зазначає, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і оскільки малолітній син перебуває на її утриманні, позов про розірвання шлюбу вона подає за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в позовній заяві не зазначено та відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують проживання та перебування на утриманні у позивачки малолітнього сина ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, до позовної заяви необхідно застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити , що протягом вказаного строку вона повинна усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують проживання та знаходження на її утриманні сина ОСОБА_3, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

2

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

С суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4505/16-ц
Провадження № 2/210/405/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Криворізького відділення ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання 01.11.2018 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

09.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи 12.11.2018 року за її відсутності, заяву про залишення позовної заяви підтримує, просить задовольнити її.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення не подавали.

Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Криворізького відділення ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження №: 2-н/752/358/18
У Х В А Л А

29.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви ТОВ «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційну складову боргу, повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8309/18
Провадження № 4-с/520/79/18
УХВАЛА

13.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шаховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, поновлення пропущеного строку на оскарження.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси з липня 2018 року знаходиться цивільна справа за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, поновлення пропущеного строку на оскарження.

У сьогоднішнє судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявилася, надіслала письмову заяву від 31.10.2018 року про залишення скарги без розгляду.

Інші учасники судового процесу не зявилися, причину неявки не повідомили.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.257, 450 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, поновлення пропущеного строку на оскарження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
№ 243/8310/18
Справа № 2/243/2892/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙТ» до ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 51, 53, 76, 81, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», яке знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41.

Роз'яснити третій особі її право надати пояснення не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙТ» до ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙТ» до ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 11 грудня 2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату та час.

Розяснити учасникам справи, що вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а третій особі, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 715/2567/14-ц

провадження № 61-2633св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 715/2567/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року у складі судді Цуренка В. А. та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року у складі колегії суддів: Яремка В. В., Бреславського О. Г., Чупікової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (№715/2567/14-ц) за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 408/8040/12.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 715/2567/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості (№715/2567/14-ц) за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г.І. Усик
Справа № 700/957/18
Номер провадження 2/700/533/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/957/18 провадження № 2/700/533/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, позовна заява належним чином не підписана, оскільки підпис в позовній заяві та в доданій до позову копії паспорта позивача, - візуально значно відрізняється, що породжує сумніви в тому, що дана позовна заява підписана ОСОБА_1 валерійовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання заяви, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 2-5435/2010
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання Перун А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для стягнення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі № 2-5435/2010 від 26.10.2010р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5435/2010 від 26.10.2010р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.А.Чевилюк