Справа № 495/9105/17
№ провадження 2/495/210/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. як головуючої по справі за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває вищевказана позовна заява.

20.03.2018 року від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної заяви.

В обгрунтування вимог заяви адвокат ОСОБА_2 вказує наступне. 10 листопада 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло 8 аналогічних позовних заяв, які були розподілені суддям Прийомовій О.Ю., Мишко В.В. та Шевчук Ю.В. У подальшому, сім заяв у суддів Прийомової О.Ю. Мишко В.В. були залишені без розгляду, що, на думку адвоката ОСОБА_2 свідчить про маніпулятивний вибір судді Шевчук Ю.В. Вважає, що суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. На підставі викладеного та посилаючись на ст.ст. 34-39, 189 ЦПК України, просить задовольнити його заяву про відвід.

У судовому засіданні адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи заяви, просив суд її задовольнити.

Представник позивача по справі - Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої просила суд розглянути заяву про відвід без її присутності у звязку із її перебуванням у Господарському суді Одеської області, до якої додала підтверджуючи документи. Також надала на адресу суду заперечення на заяву про відвід, в якій вказала наступне. Як представник позивача вважає дану заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є, в тому числі, і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Вища кваліфікаційна комісія суддів України в своїх рішеннях зазначала, що обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Однак, як вказує представник позивача, в даному випадку, розгляд справи ще не розпочався та робити висновки щодо упередженості або необ'єктивності судді є передчасним та безпідставним. Одночасність подання 7-ми позовних заяв, пояснюється тим, що позовна заява подавалась без сплати судового збору в повному розмірі, тому існували сумніви щодо прийняття її до провадження тим чи іншим суддею. При цьому було необхідно, як можливо раніше розпочати провадження з метою зупинення незаконного будівництва, яке порушує права територіальної громади в цілому. Також вказала, що нею попередньо був проаналізований Єдиний державний реєстр судових рішень по аналогічним судовим справам щодо знесення самочинного будівництва. Судова практика судді Прийомової О.Ю., судді Мишко В.В. щодо вказаної категорії справ є вже сталою, а правова позиція така, з якою я, як представник позивача, не погоджуюсь. При цьому у судді Шевчук Ю.В. з даного питання наявні як позитивні так і негативні судові рішення. Таким чином, на підставі вищевикладеного, заперечує проти відводу судді Шевчук Ю.В.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/9105/17 за позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва - до вирішення питання про відвід.

Заяву адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :