Справа №504/1308/18
№2/504/1567/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №58 по вул. Грушевського у с. Свердлове Лиманського р-ну Одеської області та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №58 по вул. Грушевського у с. Свердлове Лиманського р-ну Одеської області, мотивуючи це тим, що з 1997 року вона володіє вказаним будинком, однак нещодавно їй стало відомо, що відповідно до рішення Комінтернівського суду Одеської області від 11.09.2017 року, право власності на зазначений будинок було визнано за ОСОБА_3 На теперішній час є йомовірність того, що відповідач відчужить зазначене майно на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та стане на перешкоді у поновленні її законних інтересів.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Одночасно суд розяснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України та позивачу положення ст. 159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшла до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з накладенням арешту на житловий будинок №58 по вул. Грушевського у с. Свердлове Лиманського р-ну Одеської області.

Задовольняючи заяву, суддя виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст.4, 10, 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт житловий будинок №58 по вул. Грушевського у с. Свердлове Лиманського р-ну Одеської області, який належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №227).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Вінська