У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за цивільну справу за скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», боржника ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_4, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 про поновлення строків звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», боржника ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_4, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про поновлення строків звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

10 вересня 2018 року ухвалою суду залучено ОСОБА_4 (83000, АДРЕСА_1, м. Селидове, Донецька області) до участі у розгляді матеріалів за скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», боржника ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у якості стягувача.

01 листопада 2018 року ухвалою суду залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Крім того, 01 листопада 2018 року ухвалою суду залучено державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника боржника про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, до суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про застосування заходів процесуального примусу до боржника ОСОБА_3, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», оскільки він ввів суд в оману, зазначивши, що дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження № 47045310 лише 16 серпня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною 4 ст. 43 ЦПК України передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Викладені представником стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 обставини не є підставою для застосування до боржника ОСОБА_3, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» заходів примусового примусу.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про застосування заходів процесуального примусу до боржника ОСОБА_3, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заява представника стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про застосування заходів процесуального примусу до боржника ОСОБА_3, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна