АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1374/17-ц
Номер провадження: 22-ц/791/590/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

розглянувши в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Майданіка В.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради (третя особа на стороні відповідача - голова Херсонської обласної ради ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться вказана справа.

02 травня 2018 року на адресу апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Майданіка В.В. у зв'язку із існуванням обставин, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що вказаний суддя порушив норми процесуального права, не залишивши скаргу без руху, а відкривши апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою, яка подана з порушенням положень ст.356 ЦПК України (в скарзі не зазначено хто саме подає скаргу; особа, що підписала скаргу, а саме в.о. директора комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" ОСОБА_4 не додав до скарги довіреність на представництво обласної ради, оскільки у скарзі зазначено, що "Херсонська обласна рада вважає…"; у скарзі не зазначено код юридичної особи в ЄДРПО; у скарзі не зазначено учасника провадження, а саме третю особу ОСОБА_3; згідно із визначеними додатками до скарги не додано копії скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи). Вказані порушення норм ЦПК України, на думку заявника, сталися внаслідок або некомпетентності судді та поганому знанні нового ЦПК України, або внаслідок певної вмотивованості в подальшому розгляді справи, а тому, як зазначено вище, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, який, на його думку, надає незаконної переваги на користь відповідачів та порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також зазначив, що ним до Вищої ради правосуддя на вказаного суддю подана дисциплінарна скарга з приводу порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Через це звернення у судді є особисті причини для прийняття судового рішення не на його користь.

Згідно положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Доводи, на які посилається заявник, як на підставу для відводу, колегія суддів відхиляє, оскільки вони є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Доводи заявника щодо необґрунтованого, на його думку, відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, слід враховувати й те, що окремі неточності та недоліки апеляційної скарги (яка підписана повноважною особою, в даному випадку в.о. директора комунальної установи ОСОБА_4 при долучених розпорядженні голови обласної ради про покладення на нього виконання обов'язків директора до призначення керівника та документу про сплату судового збору у визначеному розмірі), які не впливають на її суть, не можуть буди тією підставою, яка у будь-якому випадку перешкоджає постановленню ухвали про відкриття апеляційного провадження, оскільки головним в даному випадку є забезпечення прав всіх учасників справи, зокрема, право на доступ до правосуддя, на апеляційне оскарження судового рішення.

Відносно доводів про наявність у судді особистих причин для прийняття судового рішення не на його користь через подання на суддю скарги до Вищої ради правосуддя, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки у вказаного судді відсутні жодні особисті причини для прийняття судового рішення не на користь заявника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявником ОСОБА_2 доводи не є підставою для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому заява про відвід судді Майданіка В.В. є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Майданіка Віктора Вікторовича визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі № 766/1374/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради (третя особа на стороні відповідача - голова Херсонської обласної ради ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Майданік

судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська