Справа № 540/456/17
Номер провадження 2/540/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у травні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.03.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір без номера, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 34,80 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Оскільки зобовязання за договором позичальник належним чином не виконує, а тому станом на 23.03.2017 року має заборгованість. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14816,31 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

27.04.2018 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивоване тим, що відповідач по справі не погоджується з визначеним ПАТ КБ «Приват Банк» розміром заборгованості та вважає його безпідставним та не доведеним. Враховуючи, що жоден із учасників судового процесу не володіє достатніми знаннями у галузі економіки, а також з метою встановлення обґрунтованого розміру заборгованості за кредитним договором б/н від 11.03.2011 року, вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника Банку у разі його неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та стороною не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд призначає експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обґрунтованого розміру заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252-253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ «Приват Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору б/н від 11.03.2011?

2.Яка реальна процентна ставка (у відсотках річних) за Договором б/н від 11.03.2011, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк»?

3.Яке абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) за кредитним договором б/н від 11.03.2011?

4.Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» процентів за кредитним договором б/н від 11.03.2011, вимогам Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приват Банк» ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса для направлення рахунку по сплаті витрат на проведення судово-економічної експертизи: 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 22б, оф. 601).

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні..

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 540/456/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик