Справа № 359/2929/18
Провадження № 2/359/1659/2018
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме ? частки будівлі телятника, який знаходиться за адресою : с. Гнідин Бориспільського району Київської області, вул. Польова, 8, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки будівлі телятника, який знаходиться за адресою : с. Гнідин Бориспільського району Київської області, вул. Польова, 8.

Разом з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ОСОБА_2, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8б, кв. 136, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 серія МА, виданий 23 березня 2001 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області вчиняти будь-які правочини, а також будь-які дії щодо продажу, відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, також заборонити будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме : ? частини будівлі телятника, який знаходиться за адресою : с. Гнідин Бориспільського району Київської області, вул. Польова, 8, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 08, до розгляду цивільної справи.

Заяву обґрунтовано тим, що 24 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу, згідно умов якого придбали у власність в рівних частках кожний будівлю телятника, який знаходиться за адресою : с. Гнідин Бориспільського району Київської області, вул. Польова, 8, загальною площею 1578,00 кв.м. за ціною 1 312 145,00 грн. В листопаді 2016 року відповідач запропонував позивачу придбати його ? частину будівлі телятника за ціною 1 724 040,00 грн. Після виплати всієї суми зобовязався оформити договір купівлі-продажу частини будівлі. Позивач погодилась на пропозицію відповідача та протягом 2017 року сплати всю суму коштів за частину будівлі. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. ОСОБА_1 стало відомо, що відповідачем прийнято рішення продати ? частину будівлі телятника, яку останній фактично вже продав позивачу, що підтверджується неодноразовими оглядинами потенційними покупцями цього майна, яких ОСОБА_2 привозить на місце розташування телятника, а також в мережі Інтернет на сайті ОЛХ в кінці січня зявилось оголошення про продаж частини телятника 800 кв.м., яки належить ОСОБА_2 За таких обставин майно може бути відчужене відповідачем до розгляду цивільної справи, тому позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом без повідомлення учасників справи.

Всебічно та обєктивно дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Проте, провадження у вказаній справі ще не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, доданих до заяви про забезпечення позову, встановлено, що існує реальна загроза відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб, що в свою чергу спричинить утруднення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8б, кв. 136, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 серія МА, виданий 23 березня 2001 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області) вчиняти будь-які правочини, а також будь-які дії щодо продажу, відчуження в будь-який спосіб спірного нерухомого майна, також заборонити будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме : ? частини будівлі телятника, який знаходиться за адресою : с. Гнідин Бориспільського району Київської області, вул. Польова, 8, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 08, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалу направити до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для відома та виконання.

Ухвала має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.