У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою Спеціального водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 19 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 755/6614/16-ц про стягнення із Спеціального водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 45 931,52 грн. 23 травня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54001475. 28 липня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою. Крім того, 11 серпня 2017 року заявником погашено заборгованість після закриття виконавчого провадження. 28 липня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Т.І. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 54001475. 31 липня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54403593 з примусового виконання постанови від 28 липня 2017 року. У зв'язку з чим просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяни Іванівни щодо стягнення коштів на витрати виконавчого провадження, визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження № 54403593 з примусового виконання постанови № 54001475 від 28 липня 2017 року, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяни Іванівни від 28 липня 2017 року про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження № 54001475, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни від 31 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54403593 з примусового виконання постанови № 54001475 від 28 липня 2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшли письмові заперечення зі змісту яких вбачається, що у відповідності до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. Отже постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28 липня 2017 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження " неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

19 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року про стягнення з Спеціального водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 45 931,52 грн. (а.с.138-139).

23 травня 2017 року представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року (а.с. 110-111, 112-114).

У відповідності до вимог ч.5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

23 травня 2017 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяною Іванівною відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 755/6614/16, виданого 19 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с.114-116).

28 липня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяною Іванівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зі змісту якої вбачається, що стягнення не проводилися (а.с.135-136).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

28 липня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяною Іванівною винесено постанову про стягнення з боржника Спеціального водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» коштів на витрати виконавчого провадження у розмірі 263,00 грн. (а.с.105-106).

31 липня 2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріною Анастасією Михайлівною винесено постанову з примусового виконання постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення із Спеціального водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» коштів на витрати виконавчого провадження у розмірі 263,00 грн. (а.с.102-103).

Підставою для задоволення скарги заявником зазначено, що 11 серпня 2017 року погашено заборгованість перед стягувачем безпосередньо на відкритий рахунок стягувача у розмірі 45 931,52 грн.

Частиною 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця (ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону (ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»).

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у виконавчому провадженні при зверненні стягнення на грошові кошти боржника всі операції, пов'язані з рухом грошових коштів від боржника до стягувача, здійснюються через депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби.

11 серпня 2017 року Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» перераховано грошові кошти на безпосередньо на відкритий рахунок ОСОБА_4 у розмірі 45 931,52 грн. (а.с.11).

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено повністю: визнано дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого № 54001475 від 23 травня 2017 року неправомірними. Визнано постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого № 54001475 від 23 травня 2017 року неправомірною та скасовано (а.с.86-87). 13 лютого 2018 року постановою Апеляційного суду міста Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року залишено без змін (а.с.88-93).

Отже, оскільки примусове стягнення у виконавчому провадженні № 54001475 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6614/16, виданого 19 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року про стягнення з Спеціального водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 45 931,52 грн. не відбувалося, а тому у державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяни Іванівни відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного скарга Спеціального водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню повністю: визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяни Іванівни щодо стягнення коштів на витрати виконавчого провадження неправомірними, визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження № 54403593 з примусового виконання постанови № 54001475 від 28 липня 2017 року неправомірними, визнати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяни Іванівни від 28 липня 2017 року про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження № 54001475 неправомірною та скасувати, визнати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни від 31 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54403593 з примусового виконання постанови № 54001475 від 28 липня 2017 року неправомірною та скасувати.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Спеціального водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяни Іванівни щодо стягнення коштів на витрати виконавчого провадження неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження № 54403593 з примусового виконання постанови № 54001475 від 28 липня 2017 року неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяни Іванівни від 28 липня 2017 року про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження № 54001475 неправомірною та скасувати.

Визнати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни від 31 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54403593 з примусового виконання постанови № 54001475 від 28 липня 2017 року неправомірною та скасувати.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна