Справа № 209/2662/17
Провадження № 2-ві/209/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маслова Дениса Вячеславовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва.

07 травня 2018 року через канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Маслова Д.В.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача ОСОБА_2 посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а також вказує на те, що суддею Масловим Д.В. в порушення ст. 129 ЦПК України не розглянуто клопотання про допит свідків та заяву, яка подана відповідно до ст. 31 ЦПК України. Також зазначив, що на судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2018 р., суддею були суттєво обмежені права позивача на справедливий суд, у зв'язку з чим до Вищої ради правосуддя подана скарга про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що при таких обставинах є всі підстави для відводу судді, оскільки сам факт подачі скарги впливає на відношення судді до розгляду судової справи, тому він не може бути неупередженим.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслова Д.В. від 05.05.2018 року заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маслова Д.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва, визнана необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 року для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маслова Д.В. визначено суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маслова Д.В., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що відсутні підстави передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді, оскільки заявник фактично оскаржує процесуальні дії та рішення головуючого судді Маслова Д.В. при розгляді цивільної справи. Крім того, звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не є самостійною підставою для відводу судді, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маслова Д.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслова Дениса Вячеславовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник