Справа № 139/408/18
Провадження № 2-о/139/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України для обчислення стажу та середньомісячного заробітку для призначення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці з книг обліку прийняття на роботу та звільнення з роботу Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури (МЗЕМА) та з книг обліку розрахунків по оплаті праці за 1982-1987 роки Мурованокуриловецького районного виробничого обєднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» його прізвище, імя та по батькові записано невірно та/або скорочено. Через таку неправильність УПФУ неможливо ідентифікувати особу, яка подає довідку, з особою, якій належить ця довідка. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення юридичних осіб, що вели первинні документи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою ОСОБА_1 23 квітня 2018 року звернувся до суду.

Провадження у справі відкрито 24 квітня 2018 року (а.с. 48) і призначено судовий розгляд на 27 квітня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та суду пояснив, що у 1974 році він пішов працювати на завод «Маяк» (МЗЕМА) фрезерувальником, з 1976 до 1978 року проходив строкову службу, а з 22 червня 1978 року повернувся на завод токарем, де працював до 06 липня 1981 року. З 15 липня 1981 року до 27 вересня 1988 року він працював токарем у Мурованокуриловецькій райсільгоспхімії. При зборі документів для оформлення пенсії за віком КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» видав архівну довідку з первинних документі заводу «Маяк» та РО «Сільгоспхімія», де його прізвище, імя та по батькові були вказані як «ОСОБА_1 (Олекс., Ол-др, Ол.) Васильович (ОСОБА_3., ОСОБА_3., Вас.)». В УПФУ йому відмовлено в прийомі документів, оскільки не можливо ідентифікувати особу, що подає документ, з особою, якій вони належать. Внести виправлення у документи неможливо, оскільки не існує ні заводу «Маяк», ні РО «Сільгоспхімія» і їх правонаступників як юридичних осіб.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що у 70-тих - початок 80-тих років минулого століття працювали з ОСОБА_1 на заводі «Маяк», а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - що у 80-тих роках минулого століття працювали з ОСОБА_1 в Мурованокуриловецькому РО «Сільгоспхімія».

Розглянувши справу на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Паспортом (а.с. 6-7), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (зворот а.с. 7), свідоцтвом про своє народження (а.с. 8), копією трудової книжки (а.с. 11-39) заявник ствердив, що його прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться як ОСОБА_1.

Трудовою книжкою і поясненнями свідків заявник ствердив, що працював, зокрема, з 1974 року фрезерувальником, а з 1978 року - токарем на заводі «Маяк» (МЗЕМА), а з 15 липня 1981 року до 27 вересня 1988 року - токарем у Мурованокуриловецькому районному виробничому обєднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія».

В той же час, в архівній довідці № 02-2/217 від 23 листопада 2017 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 9), вказано, що серед працюючих у цих підприємствах значиться ОСОБА_1 (Олекс., Ол-др, Ол.) Васильович (ОСОБА_3., ОСОБА_3., Вас.).

На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівні довідки належить саме ОСОБА_1, оскільки досліджені в цьому судовому засіданні відомості про роботу заявника на заводі «Маяк» та в Мурованокуриловецькому РО «Сільгоспхімія» відповідають таким же відомостям в архівній довідці.

Архівною довідкою начальника архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 73 від 13.04.2018 (а.с. 10) стверджується, послідовність реорганізації та перетворення Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури (МЗЕМА) у Мурованокуриловецьке ДП «Завод «Маяк», а Мурованокуриловецького районного виробничого обєднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» у Відкрите акціонерне товариство «Мурованокуриловецьке агропідприємство «Лан». Витягом (а.с. 40-42) та довідкою (а.с. 43-44) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що правонаступники підприємств, в яких працював заявник, припинені як юридичні особи.

Цими документами заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Паспортом (а.с. 6-7), довідкою завідувача Мурованокуриловецького сектору обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 884/09-73/11-2 від 11 квітня 2018 року (а.с. 45) заявник ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії за віком.

Представник заінтересованої особи управління ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_7 (а.с. 44) в судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 43).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 259, 265, 294, 319, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівна довідка за № 02-2/217 від 23 листопада 2017 року, видана Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ________________