У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміша О.М., у цивільній справі № 308/13199/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру імені братів Юрія-Августина та ОСОБА_2 про стягнення суми не виплаченої на час звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/13199/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру імені братів Юрія-Августина та ОСОБА_2 про стягнення суми не виплаченої на час звільнення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1С до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та ОСОБА_2 про стягнення суми не виплаченої на час звільнення, було зупинено до вирішення питання про відвід, а цивільну справу № 308/13199/17 передано до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 308/13199/17 для вирішення питання про відвід судді, було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зазначену заяву було передано судді Дергачовій Н.В. 13.04.2018 року, проте у звязку з перебуванням на лікарняному у період з 16.04.2018 року по 23.04.2018 року включно, розгляд заяви фактично відбувся 25.04.2018 року, тобто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, як це передбачено ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Судом було прийняте рішення вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Леміш О.М. з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Стаття 37 ЦПК України визначає підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, якщо:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку з виключними обставинами у цій справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи № 308/13199/17 та справи № 308/10860/14-ц, жодної з перелічених у ст. 37 ЦПК України обставин, позивачем не наведено та відповідно судом не встановлено обґрунтованих підстав для відводу судді Леміша О.М.

Слід зазначити, що за ухвалою від 19.09.2014 року у справі № 308/10860/14-ц на яку посилається заявник в обґрунтування відводу було позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про захист трудових прав визнано вважати не поданою та повернуто позивачу, через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2014 року, тобто будь яке рішення по суті справи взагалі не виносилося суддею Лемішем О.М., а лише вирішувалися певні процесуальні питання, що не є перешкодою у розгляді цієї справи та підставою для відводу у розумінні ст. 37 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміша О.М. у справі № 308/13199/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміша О.М., у цивільній справі № 308/13199/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру імені братів Юрія-Августина та ОСОБА_2 про стягнення суми не виплаченої на час звільнення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова