КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1104/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/6281/18

08 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЛюбачевськогоВіталія Валентиновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Лісовської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05 жовтня 2017 року його було прийнято на посаду старшого статистика відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції. 18 жовтня 2017 року його було звільнено з займаної посади за власним бажанням з 19 жовтня 2017 року.

Вказував на те, що в останній робочий день він був на роботі та отримав у відділі кадрів копію наказу про звільнення та свою трудову книжку. Проте, заробітну плату за відпрацьований час йому було виплачено лише 06 березня 2018 року.

Посилаючись на те, що з ним не було здійснено розрахунок при звільненні у відповідності до ст. 116 КЗпП України, просив суд стягнути із Департаменту патрульної поліції Національної поліції на його користь 54 322,90 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 54 322,90 грн.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції України на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Департаменту патрульної поліції України ЛюбачевськийВіталій Валентинович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що, відповідно до п. 12 наказу Департаменту патрульної поліції від 04 січня 2017 року № 31 «Про організацію обліково-фінансової діяльності та оплати праці в Департаменті патрульної поліції», для здійснення своєчасного та повного розрахунку при звільненні (переведенні) працівникові Департаменту патрульної поліції підрозділом кадрового забезпечення видається обхідний лист, заповнення якого є підставою для остаточного з ним розрахунку, після розрахунку з працівником заповнений обхідний лист долучається до особової справи.

Зазначав, що обхідний лист видано ОСОБА_4 в день звільнення, тобто 19 жовтня 2017 року, а повернутий він позивачем роботодавцю лише 27 лютого 2018 року, після чого ОСОБА_4 було здійснено нарахування та виплату заробітної плати у відповідності до внутрішнього наказу Департаменту патрульної поліції.

Посилаючись на наведене, вважав, що саме факт зловживання позивачем своїми правами призвів до затримки розрахунку з ним при звільненні.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &qu р;Про судоустрій і статус суддів&q?ці; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &quоб;Голос України&qu ; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &quly;Голос України&qu,"; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду 03 жовтня 2018 року визначено суддю-доповідача РатніковуВ.М., у складі колегії: Борисової О.В., Левенця Б.Б.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Любачевський Віталій Валентинович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з&qu

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 05 жовтня 2017 року був прийнятий на посаду старшого статистика відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, що підтверджується наказом № 395 від 02 жовтня 2017 року.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 був звільнений з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується наказом № 423 від 18 жовтня 2017 року.

В останній робочий день ОСОБА_4 отримав копію наказу про звільнення та трудову книжку.

При звільненні розрахунок з позивачем не був проведений, нарахування здійснено у лютому 2018 року, кошти виплачені 06 березня 2018 року, що підтверджується розрахунковим листом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 54 322,90 грн., суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні відповідачем не було проведено розрахунку з позивачем, а тому є передбачені ст. 117 КЗпП України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 жовтня 2017 року по 06 березня 2018 року у розмірі 54 322,90 грн.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених дійсних обставинах справи, досліджених судом доказах та відповідає вимогах процесуального та матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як встановлено судом та не заперечувалося учасниками справи, в день звільнення відповідач видав ОСОБА_4 належно оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення, проте розрахунок при звільненні у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, не провів.

Статтею 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи, що відповідачем в день звільнення 18 жовтня 2017 року не було здійснено виплату позивачу заробітної плати за відпрацьованих дев&q?ор;ять робочих днів, кошти були виплачені лише 06 березня 2018 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 жовтня 2017 року по 06 березня 2018 року у розмірі 54 322,90 грн.

Відповідно до абз. 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 ( 100-95-п ).

Згідно абзацу 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п. 8 Порядку середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягомдвох місяців

робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках,передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки про доходи № 687 від 17 квітня 2018 року позивачу була нарахована заробітна плата у розмірі 5 146,40 грн. за жовтень місяць 2017 року.

Позивач ОСОБА_4 працював на посаді старшого статистика Департаменту патрульної поліції з 05 жовтня 2017 року по 19 жовтня 2017 року. За вказаний період було 9 робочих дні.

Розмір заробітної плати за один робочий день становить 571,82 грн. (5 146,40 грн. : 9 робочих дні).

Враховуючи, що позивача звільнено з 19 жовтня 2018 року а фактично розрахунок здійснено 06 березня 2018 року, то з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19 жовтня 2017 року по 06 березня 2018 року, що становить 95 робочих дні.

При проведенні розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень порядку.

Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 54 322,90 грн. (95 робочих днів х 571,82 грн. середньоденного заробітку).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 54 322,90 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок при звільненні ОСОБА_4 був проведений не вчасно у зв'язку зі зловживання позивачем своїми правами, оскільки обхідний лист був повернутий позивачем відповідачу лише 27 лютого 2018 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки несвоєчасне повернення обхідного листа не є підставою для порушення роботодавцем встановлених ст. 116 КЗпП України строків проведення розрахунку з працівником при звільненні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Любачевського Віталія Валентиновича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЛюбачевськогоВіталія Валентиновичазалишити без задоволення.

Рішення Деснянськогорайонного суду міста Києва від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2018 року.

Головуючий: Судді: