Номер провадження: 22-ц/785/697/18
Номер справи місцевого суду: 1521/4971/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 - не з'явились,

переглянувши справу №1521/4971/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року у складі судді Кириченко П.Л., -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», звернувшись 11 лютого 2011 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено Договір кредиту №2006/13-2.06/823 від 5 жовтня 2006 року, за яким надано кредит в сумі 193000,00 доларів США під 12,25% річних із щомісячним поверненням рівними частками по 2383,00 доларів США до 4 жовтня 2013 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №07-15/962 від 5 жовтня 2006 року, між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір від 5 жовтня 2006 року, за яким передано в іпотеку будинок дачний з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,0157 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на порушення умов кредитного договору, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» просив заборгованість станом на 9 вересня 2010 року в загальній сумі 219229,27 доларів США стягнути по курсу НБУ солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 219229,27 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-4, 49-52).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року відкрито провадження у справі (т.2 а.с.20).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2011 року відхилено апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_3, залишено без змін ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.76).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишено без змін ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21лютого 2011 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.112-113).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2012 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.133-135).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року заочне рішення за заявою ОСОБА_2 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.166).

Рішенням Овідіпольського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року позов задоволено (т.1 а.с.259-261).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року залишено без змін (т.2 а.с.93-97).

12 вересня 2017 року апеляційну скаргу на рішення суду подано представником в інтересах ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду в частині задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

В ході апеляційного провадження у справі встановлено наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Так, між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено Договір кредиту №2006/13-2.06/823 від 5 жовтня 2006 року, за яким надано кредит в сумі 193000,00 доларів США під 12,25% річних із щомісячним поверненням рівними частками по 2383,00 доларів США до 4 жовтня 2013 року.

Виконання зобов'язань за Договором кредиту №2006/13-2.06/823 від 5 жовтня 2006 року забезпечено:

укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 Договором поруки №07-15/962 від 5 жовтня 2006 року,

укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 Іпотечний договір від 5 жовтня 2006 року, за яким передано в іпотеку будинок дачний з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,0157 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, забезпечення виконання боржником ОСОБА_4 кредитних зобов'язань проведено порукою та іпотекою, де ОСОБА_3 є поручителем, а ОСОБА_2 є іпотекодавцем.

За змістом апеляційної скарги представника в інтересах ОСОБА_3 судове рішення оскаржено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

За апеляційною скаргою іпотекодавця ОСОБА_2 судове рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки перевірено в апеляційному порядку, постановленням апеляційним судом Одеської області ухвали від 6 липня 2017 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року. Матеріали справи не містять інформації щодо звернення ОСОБА_2 до касаційної інстанції для перегляду законності рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 не є іпотекодавцем, відтак, зверненням стягнення на предмет іпотеки його права щодо предмета іпотеки не порушує.

Посилання ОСОБА_3 на те, що предмет іпотеки набуто у шлюбі, а, відтак, він має на передане в іпотеку нерухоме майно право спільної сумісної власності, не приймається, оскільки в справі відсутні докази перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявні докази державної реєстрації переданого в іпотеку майна на праві приватної власності за ОСОБА_2, судове рішення, яким би було визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинок дачний з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться по АДРЕСА_1, не надано.

Не надання ОСОБА_3 доказів наявності у нього права власності на передане в іпотеку майно не підтверджує посилання ОСОБА_3 на те, що судовим рішенням в частині звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено питання про його права на передане в іпотеку нерухоме майно, та має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судове рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга представника в інтересах ОСОБА_3 не містить доводів незаконності рішення суду в частині стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості з ОСОБА_4 як боржника та ОСОБА_3 як поручителя, відтак, в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду в частині вимог про стягнення кредитної заборгованості через відсутність доводів та вимог апеляційної скарги при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.362, 381, 390 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова