УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5818/15-ц

провадження № 22-ц/781/292/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя-доповідач),

Дуковського О.Л.;Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.О.

учасники справи: позивач - ОСОБА_4;

відповідач - ПАТ КБ «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про:

- визнання недійсним кредитний договір № KGMDGK від 18 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4;

- визнання недійсним договору іпотеки від 18 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4;

- виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 18 вересня 2007р., а саме будинок загальною площею 75,50 кв. м., за адресою: вул. Чехова 14 м. Кіровоград;

- зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_4 у натурі все, що отримав ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання умов за кредитним договором № KGMDGK від 18 вересня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року визнано недійсним кредитний договір № KGMDGK від 18 вересня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 з моменту його укладення. Визнано недійсним іпотечний договір від 18 вересня 2007 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 з моменту його укладення. Застосовано до сторін наслідки недійсності правочину - реституцію, за якою: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 48 000,00 дол. США. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4, грошові кошти в розмірі 56 197,60 дол. США.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволені позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечував щодо заявленого клопотання. Але вказав, що для вирішення даного питання необхідно витребувати з банківської установи оригінал інформаційного листа про орієнтовану вартість кредиту по кредитному договору № KGMDGK укладеному 18 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, який має бути предметом експертного дослідження, а також оригінал самого кредитного договору № KGMDGK від 18 вересня 2007 року, в якому міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4. Він як представник Банку, без ухвали суду про витребування доказів не взмозі надати документи.

Як передбачено ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк».

З метою дотримання вимог закону щодо строків розгляду справи та відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства провадження у даній справі доцільно зупинити, застосував аналогію норми п.6 ч. 1 ст. 252 ЦПК, яка передбачена ст. 87 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 84, 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати Апеляційному суду Кіровоградської області:

- оригінал інформаційного листа про орієнтовану вартість кредиту по кредитному договору № KGMDGK, укладеному 18 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4;

- оригінал кредитного договору № KGMDGK від 18 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Забезпечити виконання ухвали суду шляхом надання представником ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказаних документів в судове засідання суду апеляційної інстанції 14 травня 2018 року.

В разі відсутності зазначеного, вказати про такі причини.

Провадження у справі зупинити на час виконання ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя доповідач:

Судді: