Справа № 296/7552/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у вселенні та користуванні квартирою шляхом вселення до квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де просить: «Постановити рішення, яким зобовязати відповідачів припинити дії, які порушують моє право власності, а саме припинити перешкоджати мені у вселенні у моє житло та користуванні моєю власністю 4-75 частиною квартири АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні належною мені власністю шляхом вселення мене у вищевказану квартиру».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що йому належить 4/75 часток квартири АДРЕСА_1.

Власниками іншої частини квартири є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким належить по 1/5 від 4/15 ідеальних частин квартири.

Відповідачі перешкоджають позивачу у користуванні квартирою, не впускаючи його в квартиру, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і подала зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 2 273 грн. 13 коп., як безпідставно збережене майно, посилаючись на те, що вона сплачувала за комунальні послуги по спірній квартирі. В послідуючому, заявою від 14.12.2017 позивач ОСОБА_3 зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 1 867,18 грн.

На послідуючі засідання ОСОБА_3 та її представник не зявились. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 направив заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась. Надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов ОСОБА_1 та відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 4/75 часток квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований, що підтвердилось в судовому засіданні інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідкою КП «ВЖРЕП № 16» (а. с. 4, 5).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками вказаної квартири на правах спільної часткової власності, що підтвердилось інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 25-26).

Відповідно до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно статті 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі не впускають позивача до квартири, чим чинять перешкоди у користуванні своєю власністю, що підтвердилось в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факт того, що приходили з позивачем до спірної квартири, однак відповідачі не впустили його до неї.

Опосередковано факт перешкоджання відповідачами позивачу у користуванні своєю квартирою підтвердився також в судовому засіданні повідомленням Житомирського відділу поліції від 03.08.2016 за № 10479 на заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_3 (а. с. 3).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в звязку з чим суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом зобовязання відповідачів не чинити такі перешкоди.

Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в звязку з тим, що судом встановлено, що через неправомірні дії відповідачів за первісним позовом, ОСОБА_1 був позбавлений права користуватися своїм майном та комунальними послугами, які безпосередньо повязані з цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.358, 383, 391 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 припинити перешкоджати ОСОБА_1 у вселенні в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1, 02.06.1952 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 10014, АДРЕСА_2, мешкає за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, 12320, с. Андріївка, вул. Калініна, 8-А

Відповідач ОСОБА_3, 01.04.1953 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 10014, АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_4, 07.02.1976 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: 10014, АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_5, 17.10.1978 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: 10014, АДРЕСА_2