Справа № 758/8890/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (надалі ПАТ «Альфа Банк»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. за № 19847, вчинений 08.11.2016 р., щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Позов мотивний тим, що 01.10.2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», було укладено кредитний договір № 800001990. На забезпечення виконання зобов'язання між сторонами 01.10.2007 р. було укладено іпотечний договір № 800001990-И, за умовами якого позивачем було передано в іпотеку квартиру № 32, загальною площею 73,2 кв.м, жилою площею 41,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В травні 2017 р. позивачу стало відомо в провадженні Подільського РВ ДВС м.Києва перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису ПН Чуловського В.А. від 08.11.2016 р. № 19847 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором. Стверджує, що вчиняючи напис, ПН КМНО Чуловський В.А. не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості, відносно якої було вчинено виконавчий напис, та правомірність заявлених Банком вимог, оскільки на час вчинення виконавчого напису ухвалою Подільського райсуду м.Києва від 31.10.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Крім того, є відкрите судове провадження (ухвала від 22.02.2017 р.) за позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання зазначеного вище кредитного договору недійсним.

На підставі протоколу потворного автоматичного розподілу вищевказана справа передана в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та надав письмові пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв'язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

01 жовтня 2007 р. між позивачем у справі ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є відповідач у справі ПАТ «Альфа Банк», було укладено кредитний договір № 800001990, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 60 000,0 доларів США на власні потреби зі сплатою 12,25% строком до 01.10.2022 р., а останній зобов'язався повернути його частинами в порядку та в строки, визначені в кредитному договорі.

На забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором між сторонами 01.10.2007 р. було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 800001990-И, за умовами якого позивачем було передано в іпотеку квартиру № 32, загальною площею 73,2 кв.м, жилою площею 41,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва.

Дані обставини підтверджені наданими суду копіями вищевказаних договорів та не оспорюються сторонами у справі.

Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 08 листопада 2016 р., зареєстрованого в реєстрі за № 19847, звернуто стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру, для задоволення вимог Банка відповідача за кредитним договором від 01.10.2007 р., для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла за період з 01.03.2016 р. по 01.09.2016 р. на загальну суму в розмірі 33 28,36 доларів США, а саме: 29 297,84 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 2 033,61 доларів США - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, 1 916,91 доларів США - заборгованість по пені.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м.Київ постановою від 21.04.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 5373297 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення,розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172 (п.3.2 Порядку), відповідно до п. 1 якого такими документами є: а) оригіналнотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Аналіз вказаних правових норм свідчить на те, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та вимоги подані в межах строку позовної давності у три роки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечення боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимоги кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав у нотаріуса про вчинення виконавчого напису у зв'язку з відсутністю безспірності заборгованості боржника, виходячи з такого.

Як вбачається з наданих документів, до звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, ПАТ «Альфа Банк» в жовтні 2016 р. до Подільського районного суду м.Києва (за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1) з відповідним позовом про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 01.10.2007 р. в розмірі 31 331,5 доларів США, яка склалась на 01.09.2016 р. та містить: 29 297,84 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 2 033,61 доларів США - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом. Провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито ухвалою від 31.10.2016 р. (справа № 758/12073/16-ц) та в межах даної справи ухвалою від 21.01.2017 р. до спільного провадження прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Банку про застосування наслідків удаваного правочину.

Таким чином, станом на 08.11.2016 р. (вчинення виконавчого напису) між ОСОБА_1 і Банком існував спір щодо заборгованості за кредитним договором, який перебував на розгляді в Поідльському районному суді м.Києва.

Тому, суд дійшов висновку про наявність спору про суму заборгованості, у зв'язку з чим виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 р. (справа № 6-27цс15).

Суд також бере до уваги роз'яснення п.10 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 07.02.2014 р. «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», відповідно до яких судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідач на спростування доводів та доказів позивача своїх доказів не надав, в т.ч. вимогу в письмову вигляді перед вчинення виконавчого напису банк, яка надсилалась ОСОБА_1 до вчинення виконавчого напису.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що, оскільки нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі документів, що свідчать про не безспірність вимог банку щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, то, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 640,0 грн. (за позовну заяву), в розмірі 320,4 грн. (за заяву про забезпечення позову), а загалом - в сумі 960,4 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, керуючись № 1172, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 142, 258-259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 08 листопада 2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 19847, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Десятинна, 4/6; ) щодо погашення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) заборгованості за кредитним договором від 01.10.2007 р., яка виникла за період з 01.03.2016 р. по 01.09.2016 р. на загальну суму в розмірі 33 28,36 доларів США, а саме: 29 297,84 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 2 033,61 доларів США - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, 1 916,91 доларів США - заборгованість по пені.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Десятинна, 4/6; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 960,4 грн. (дев'ятсот шістдесят грн. 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова