справа № 208/5295/17
№ провадження 2/208/764/18
УХВАЛА

04 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

Представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

Представника 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Івченко Т.П., -

встановив:

26.09.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, подано позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-іх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про визначення місця проживання дитини»

Дана справа передана судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 26.09.2017 року, згідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 21).

По справі призначалися судові засідання на 26.10.2017 року, 04.04.2018 року.

Під час зазначених засідань будь-яких заяв та відводів головуючому судді, з боку як сторони позивача, так і інших учасників справи на заявлялось.

04.05.2018 року з боку представника позивача заявлено відвід судді Івченко Т.П., з підстав зазначення в іншому процесі відповідачем ОСОБА_5 пояснень, що викликали сумнів у обєктивності та безсторонності судді, та у відсутності її неупередженості при розгляді справи, яка пояснила відповідачу щодо обсягу доказів з заявленої позиції сторони. Крім того головуюча по справі суддя Івченко Т.П. проводила розгляд іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_7, яка є бабусею дитини, до відповідача ОСОБА_5, якою було частково задоволено позовні вимоги позивачки. Встановлені обставини які не підлягали розгляду, а тому вважають наявними підставами для відводу судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву.

Представник відповідача заперечила проти обґрунтованості заяви, зазначив на відсутність підстав для задоволення відводу.

Представник 3-ої особи зазначила, що в судовому засіданні не було обставин які зазначені, та прохала прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід судді, вбачається відсутність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із заяви про відвід, вона обґрунтовується незгодою сторони позивача з процесуальними рішеннями судді, що згідно до приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Крім того, розяснення судом прав та обовязків сторін, в тому числі наголошення стороні на обовязок надання доказів на підтвердження своєї позиції, визначено п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, в звязку із його не обґрунтованістю.

Так, згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Івченко Т.П., - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-іх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про визначення місця проживання дитини», до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.