overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4984/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик 2», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик 2», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 25 червня 2018 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду №2367 від 11.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.09.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Енергетик 2», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні діїпередано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик 2», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8454/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

прокурора Завгороднього О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання відповідача представника прокуратури ОСОБА_2 щодо закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди. Обґрунтовує її тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав.

Позивач заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди. Предметом даного цивільного позову, згідно з пояснень позивача ОСОБА_1 викладених у рішенні суду, є тяганина у кримінальному провадженні № 0001426.

Відповідно до цивільної справи № 711/8454/18 (провадження № 2/711/2387/18) підставою звернення до суду є винесення постанови від 09.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0001426.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди (справа № 711/1129/17) предметом позову була тяганина у кримінальному провадженні № 0001426, а у справі справи № 711/8454/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди постанова про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 286/3351/18
У Х В А Л А

08.11.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, третя особа: служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому просить усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_3 у спілкуванні та участі вихованні її малолітнього онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши певні дні та часи для спілкування.

Ухвалою судді від 17.10.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 08.11.2018 року.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, а відповідач та її представник проти їх задоволення заперечили.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, третя особа: служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 30.11.2018 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
2/219/3487/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
12.11.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Місце реєстрації позивача Донецька область, місто Сіверськ, вул. 1-ша Травнева, буд. 19.
Місце проживання відповідача Донецька область, м. Сіверськ вул. 1-ша Травнева, буд. 19.
Предмет позову розірвання шлюбу.
Підстави позову припинення шлюбних відносин, відповідно до ст. 104 СК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.11.2018 року на 16 годину 40 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 26.11.2018 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І. Хомченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

12.10.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАП «Укрприборсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те що суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, затягує при цьому розгляд справи та на його думку відмовляється приймати будь-яке рішення у справі, що в сукупності викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Підпалого В.В. під час розгляду даної справи на думку позивача.

Учасники провадження в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Підпалого В.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАП «Укрприборсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАП «Укрприборсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду,- зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6476/18
Номер провадження: 2-н/225/706/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 26.11.2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5298/18
Номер провадження 2/464/1697/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21 жовтня 2010 року у Мському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис № 2939 та після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Демчук»; стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5000 грн. щомсячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет № 412 ) на 27 листопада 2018 року на 12:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Бойко О.М.
Справа № 6332/18
Провадження 2-о/642/266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою у порядку ст. 317 ЦПК України.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 листопала 2018 р. на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/931/18
Провадження № 2-о/524/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській обл. інформацію чи є актовий запис про смерть:

-гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до 1995 року був зареєстрований за адресою: м. Кременчук, просп.. ОСОБА_4, 1/10, кв. 30.

-гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: м. Кременчук, просп.. ОСОБА_4, 1/10, кв. 30.

Якщо так, прошу направити на адресу суду належним чином завірену копію актових записів про смерть.

Витребувати від 4-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори (39600, м. Кременчук, вул. В.Інтернаціоналістів, 16-а) належним чином засвідчену копію спадкової справи (якщо така є) після померлого 08.08.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та після померлої у 11.03.2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 20 червня 2018 року.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти до 20 червня 2018 року 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/903/18
Провадження № 2/400/331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з позивачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.10.2017 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в даний час добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, син фактично знаходиться на утриманні позивачки, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні підстави права звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду була отримана позивачем 30 липня 2018 року, однак недоліки позивачем виправлені не були, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко