Справа № 456/61/18
Провадження № 2/456/587/2018
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийводоканал» про зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача КП «Стрийводоканал» здійснити корегування кінцевого залишку в сумі 4 136, 13 грн. за особовим рахунком 4-3592 абонента ОСОБА_1 та укласти з нею, новим власником квартири АДРЕСА_1 договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвалою судді від 11.01.2018 р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.02.2018 р. на адресу суду від відповідача КП «Стрийводоканал» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 4 012, 79 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення.

13.03.2018 р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій остання просить зобовязати КП «Стрийводоканал» здійснити корегування кінцевого залишку в сумі 4 136, 13 коп. за особовим рахунком 4-3592 абонента ОСОБА_1 та зобовязати КП «Стрийводоканал» укласти з нею, як новим власником квартири АДРЕСА_1 договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою суду від 30.07.2018 р. прийнято зустрічний позов КП «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до КП «Стрийводоканал» про зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі за первісним позовом в частині позовних вимог про зобовязання КП «Стрийводоканал» укласти з ОСОБА_1, як новим власником квартири АДРЕСА_1 договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, оскільки 26.03.2018 р. між сторонами такий договір було укладено.

В судове засідання 26.11.2018 р. представник відповідача не зявився, однак в судовому засіданні 24.10.2018 р. представник відповідача не заперечила щодо закриття провадження у справі за первісним позовом в частині позовних вимог про зобовязання КП «Стрийводоканал» укласти з ОСОБА_1, як новим власником квартири АДРЕСА_1, договір про надання послуг з це нтралізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним доказам, приходить до наступного висновку.

Оглядом матеріалів справи №456/61/18 встановлено, що 26.03.2018 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КП «Стрийводоканал» укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог за позовом в частині зобовязання КП «Стрийводоканал» укласти з ОСОБА_1, як новим власником квартири АДРЕСА_1 договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, оскільки 26.03.2018 р. між сторонами такий договір було укладено та просить провадження в цій частині закрити.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від первісного позову в частині позовних вимог щодо зобовязання КП «Стрийводоканал» укласти з ОСОБА_1, як новим власником квартири АДРЕСА_2 областідоговір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення та закрити провадження по справі в цій частині, оскільки дане право позивача передбачено п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та її законні інтереси, розяснивши, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.49, 255, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийводоканал» про зобовязання до вчинення дій в частині позовних вимог прозобовязання Комунального підприємства «Стрийводоканал» укласти з ОСОБА_1, як новим власником квартири АДРЕСА_1 договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Розяснити позивачу та її представнику, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3