У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 359/2605/15-ц

провадження № 61-31339св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 27 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 14 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року, позов ОСОБА_4задоволено.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 з відхиленням від ідеальних часток, визнавши за ОСОБА_4 право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та надвірні споруди, що відповідають розміру

58/100 частки у спільному майні, залишивши за нею згідно з планом будинку, вміщеним в технічному паспорті БТІ, виготовленому комунальним підприємством Бориспільської районної ради, «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»: по житловому будинку - житлову кімнату 1-4 площею 7,50 кв. м вартістю 14 695,00 грн, житлову кімнату 1-5 площею 14,60 кв. м вартістю 28 607,00 грн, кухню 1-3 площею 10,20 кв. м вартістю 19 986,00 грн (всього по будинку 32,30 кв. м на загальну суму 63 288,00 грн); по надвірним спорудам - сарай під літ. «Д» вартістю 51 458,00 грн, туалет під літ. «Е» вартістю 1 993,00 грн, каналізаційну яму вартістю 981,00 грн, ? огорожі № 5 вартістю

2 107,00 грн, ворота № 7 вартістю 6 762,00 грн (всього по будівлям та спорудам 63 301,00 грн), а всього по житловому будинку, будівлям та спорудам на загальну суму 126 589,00 грн.

У зв'язку з відхиленням від ідеальних часток розподілу та відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2016 року № 14550/15-43 покладено на ОСОБА_4 обов'язок відшкодувати ОСОБА_6 компенсацію різниці вартості часток в сумі 17 957,00 грн.

Покладено на ОСОБА_4 обов'язок проведення будівельних робіт для влаштування поділу домоволодіння в натурі, зобов'язавши виконати такі роботи: в приміщенні 1-4 влаштувати зовнішній дверний проріз та встановити дверний блок; в приміщенні 1-4 влаштувати віконний проріз; між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувати проріз та встановити дверний блок; між приміщеннями 1-3 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз; між приміщеннями 1-5 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2017 року ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська