Справа № 442/1226/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/21/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

Кушніра І.Б. і Зошія Ю.Й. представників ТзОВ «Чагарі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» (в подальшому «ТзОВ») до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав, що передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 226).

Згадану ухвалу оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що у суду були відсутніми правові підстави для залишення позовної заяви ТзОВ без розгляду (а.с. 228-229).

Відповідачі, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 245-248), в судове засідання не зявилися і явку своїх представників не забезпечили, про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву ТзОВ без розгляду, суд мотивував це повторною неявкою представників позивача в судове засідання (а.с. 226).

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, як вбачається з вище наведеного, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду за сукупності наступних обставин: 1) якщо позивач двічі підряд був належним чином повідомлений про судове засідання, однак 2) двічі підряд в судове засідання не зявився або не повідомив про причини неявки.

Оглядом матеріалів справи встановлено наступне.

13 грудня 2017 року ухвалою суду розгляд справи у звязку з неявкою сторін було відкладено на 13 лютого 2018 року (а.с. 224).

Будь-які докази про те, що сторін по справі було повідомлено про судове засідання, призначене на 13 лютого 2018 року, у матеріалах справи відсутні.

З наявної у матеріалах справи фотокопії клопотання директора ТзОВ «Чагарі» від 17.01.2018 року про відкладення розгляду цілого ряду справ не вбачається, що згаданому позивачу було відомо про судове засідання, призначене саме на 13 лютого 2018 року (а.с. 225), коли і було судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення позивача про вище згадане судове засідання, яке було призначено на 13 грудня 2017 року.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які можна було б визнати належними та допустимими, про повідомлення позивача (апелянта) про два останні судові засідання по справі, які були призначеними на 13 грудня 2017 року та на 13 лютого 2018 року (а.с. 223-226).

За вище наведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Підпунктом «в» пункту 4 частини 1 ст. 382 ЦПК України встановлено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної нстанції.

За подачу апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року позивачем/апелянтом було сплачено 1 762 грн. судового збору (а.с. 236).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає по 881 грн. з кожного сплаченого апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» по 881 грн. з кожного сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Повну постанову складено 12 листопада 2018 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.