overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас Т.В.
№ 369/9026/18
Апеляційне провадження Доповідач - Матвієнко Ю.О.
№22-ц/824/4151/2018
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 01 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_2, посилалався на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 08 жовтня 2018 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 22 листопада 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
У Х В А Л А

Справа № 184/2319/18

Номер провадження 2/184/737/18

13 грудня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Горького, 28/20, м. Покров, Дніпропетровська обл.) до відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: вул. Курчатова, 14/40, м. Покров Дніпропетровської обл.; фактичне місце проживання: невідоме) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 04 січня 2019 року на 08:30 год.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 589/4590/18
Провадження № 2-н/589/672/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1

09 листопада 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

1. 26 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2016 року по 19 жовтня 2018 року в розмірі 16963 грн 94 коп з ОСОБА_3, яка є власником частини квартири спільного заселення №2 у будинку № 41 по вулиці Свободи у місті Шостка Сумської області.

2. Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 відсутня.

3. Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

4. Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

5. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, та те що на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_3.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

3. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 129/2337/18
Провадження по справі № 2/129/1045/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,суд,

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 10.09.2018 р. і до закінчення ним навчання у Національному університеті біоресурсів і природокористування України - 30.06.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь держави 704,80 грн. судового збору (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/935/18
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2018 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області .

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд задовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 грудня 2018 року о 08-50 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75700, м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 307/1323/18
Провадження № 2/307/948/18
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеокенференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду міста Львова, що розташований за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 11 годин 40 хвилин 6 грудня 2018 року за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду міста Львова для організації її виконання та представнику відповідача, який братиме участь у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 296/3367/18
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТУМ» про заборону використання знаку для товарів і послуг та відкрити загальне позовне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТУМ» про заборону використання знаку для товарів і послуг та відкрити загальне позовне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А).

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження сторін в справі у реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться 12 грудня 2018 року о 11 год. 05 хв., в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А) для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.,

при секретарі: Осадченко С.В.

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію нерухомого майна та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява в якій позивач просить про визнання недійсними електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію нерухомого майна та свідоцтва про право власності.

До позову надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані зі адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, ОГСТ «Антарктика», вул. Портова, 1/29.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання недійсними електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію нерухомого майна та свідоцтва про право власності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову немає, так як позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 223/268/18
Провадження № 2/220/540/18
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши заяву позивача - органу опіки та піклування Вугледарської міської ради, заявлену в рамках розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, про участь у розгляді справи представника позивача в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області, в порядку ч.ч. 2, 4 ст. 31 ЦПК України, згідно розпорядження голови Вугледарського міського суду Донецької області від 26.06.2018 р. до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Вугледарської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справа прийнята суддею Яненко Г.М. в своє провадження та по справі було призначене підготовче судове засідання на 01.11.2018 року.

В звязку з неявкою сторін попереднє судове засідання було відкладене на 10 грудня 2018 року на 11 год. 40 хв.

07.11.2018 року до суду надійшла заява представника органу опіки та піклування Вугледарської міської ради про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Клопотання позивача мотивовано відсутністю транспортного сполучення між м. Вугледар та смт. Велика Новосілка.

Зважаючи на зміст заявленого клопотання, враховуючи обставини справи, приписи статті 212 ЦПК України, а також те, що доводи позивача жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача відмовити та визначити участь представника позивача в судовому засіданні обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, про участь у розгляді справи представника позивача в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Визначити участь представника Органу опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області в судовому засіданні, призначеному на 10 грудня 2018 року на 11 год. 40 хв. обовязковою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 2/760/2647/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

12 листопада 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_3

представника відповідача- Тернового Р.Б,

представника 3-ї особи- Васильківського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного господарського об»єднання Консорціум »Військово-будівельна індустрія» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного господарського об»єднання Консорціум »Військово-будівельна індустрія» / 08298 Київська область Ірпінський р-н смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, / на користь ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 25006 АДРЕСА_1, місце проживання: 04119 АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1 / 2 033, 92 гр. компенсації за невикористану відпустку, 7 526, 19 гр. індексації, 10 107, 60 гр. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного господарського об»єднання Консорціум »Військово-будівельна індустрія» / 08298 Київська область Ірпінський р-н смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, / 2 819. 20 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва