Провадження №2-ві/200/15/18 Справа № 200/1332/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Женеску Е. В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трубопластика Д», ТОВ «Фірма «Райдуга» про стягнення грошових коштів за користування чужою власністю.

19 квітня 2018 року, через канцелярію суду за вх. № 16401 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду вищезазначеної цивільної справи, вмотивована тим, що у позивача виникли сумніви в обєктивності, неупередженості а також, незаінтересованості судді у результатах розгляду. В обґрунтування заявленої вимоги, позивач зазначає обставини, які на його думку свідчать про порушення головуючим процесуальних норм та полягають в безпідставному порушенні строків розгляду, а також прийнятті рішень, повязаних з порядком розгляду справи з порушенням встановлених процесуальним законом вимог.

Відповідно до ухвали від 19 квітня 2018 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Женеску Е. В. було прийнято процесуальне рішення про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду, що відповідно до положень ст. 40 ЦПК України вказує на висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.

25 квітня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим для розгляду заяви про відвід Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 визначено суддю Яковлева Д. О.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді, вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та перевіривши матеріали цивільної справи № 200/1332/16 зазначаю наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 27 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 було подано позов до ТОВ «Трубопластика Д», ТОВ «Фірма «Райдуга» про стягнення грошових коштів за користування чужою власністю.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року позов було повернено ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачем було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року ухвалу суду було скасовано і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 квітня 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд справи.

З дати відкриття провадження, судовий розгляд було призначено 9 разів, однак відкладався з різних передбачених процесуальним законом підстав, у тому числі за клопотаннями учасників судового розгляду.

30 березня 2018 року, суддею було прийняте рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд на 19 квітня 2018 року.

Вирішуючи заяву про відвід по суті виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 4, 5 частини 3 статті 2 ЦПК України, визначено, що основними засадами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи предмет спору та приймаючи до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався у тому числі за клопотанням позивача, вважаю твердження ОСОБА_1 про безпідставне порушення суддею строків розгляду справи, таким що зроблено без врахування обовязку суду забезпечувати можливість реалізації сторонами передбачених ЦПК України процесуальних прав.

Стосовно твердження заявника (позивача ОСОБА_1 М.) про прийняття суддею рішення з порушенням встановлених процесуальним законом вимог, з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про недотримання заявником встановлених законом вимог під час обґрунтування заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Женеску Е. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев