overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5059/18
Номер провадження 2/676/2243/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено рік актового запису №429, замість вірного 2005 року, помилково зазначено 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині рішення , суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року по справі №676/5059/18 з

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 429 від 17 липня 2007 року розірвати»

на «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 429 від 17 липня 2005 року розірвати».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/9842/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3939/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року

призначити до судового розгляду на 03 грудня 2018 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 500/4696/18
Провадження № 2/500/2740/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 19.11.2010 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 19.11.2010 року ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 225/5985/18
Провадження № 2/225/1332/2018
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

12 листопада 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вищезазначена справа.

12 листопада 2018 року від позивача ОСОБА_1, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. В обґрунтування якої зазначено, що в судове засідання яке відбудеться 07 грудня 2018 року о 16 годині 00 хв. вона не має можливості прибути у звязку із зайнятістю на робочому місці. Однак вона зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося, у звязку з чим просить суд забезпечити можливість її присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

На підставі ст. 212 ЦПК України забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 07 грудня 2018 року о 16.00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області (71503, Запорізька обл., м.Енергодар, пр-т.Будівельників, 17) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 07 грудня 2018 року о 16.00 годині в режимі відеоконференції.

Позивачу ОСОБА_1 зявитися до Енергодарського міського суду Запорізької області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 07 грудня 2018 року о 16.00 годині, в приміщенні за адресою: 71503, Запорізька обл., м.Енергодар, пр-т.Будівельників, 17.

Копію ухвали направити сторонам, а також надіслати до Енергодарського міського суду Запорізької області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4336/18
Провадження 2-н/215/646/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

24.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

07.11.2018 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшли відомості щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Квіткова 26/49, ОСОБА_2 зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 464/1089/11

провадження № 61-46316ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток будинку, визначення порядку користування будинком, припинення права на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток будинку, визначення порядку користування будинком, припинення права на частку нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №464/1089/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток будинку, визначення порядку користування будинком, припинення права на частку нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 555/1566/17

провадження № 61-38878ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від

31 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Іванюк

ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, в зв'язку з ненаданням оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, долучивши до клопотання оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі

2 560 грн 00 коп., що внесений згідно з квитанцією № 31 від 20 червня 2018 року, розрахунковий рахунок 0007, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 31 від 20 червня 2018 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2-с/537/34/2018
Справа № 537/3472/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, згідно якої прохає суд скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2018 року по справі № 537/3472/18 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, нарахованих на суму заборгованості 3% річних, інфляційних та судового збору.

На обґрунтування заяви вказав, що 10.10.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ по справі № 537/3472/18 за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 6697,40 грн., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 512,52 грн., інфляційні в сумі 2066,43 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн. Даний судовий наказ ним отримано 02.11.2018 року. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки квитанціями від 20.07.2018 року та 10.09.2018 року ним було погашено частково заборгованість.

Суддя дослідивши матеріали справи та заяви приходить до наступних висновків.

10.10.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 6697,40 грн., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 512,52 грн., інфляційні в сумі 2066,43 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та судового наказу, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2018 року по справі № 537/3472/18 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, нарахованих на суму заборгованості 3% річних, інфляційних та судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 692/1053/17
Провадження № 2/692/252/18
У Х В А Л А
12листопада 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
04.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України (у редакції на час звернення), віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було.
Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 15 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний