Справа № 310/4963/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

31 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просять визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою № 16 в будинку № 66 по вул. В.Довганюка у м. Бердянськ Запорізької області.

В позові посилаються на те, що є власниками квартири АДРЕСА_1. В Квартирі зареєстровані 8 осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, проте згідно акту проживання за вказною адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не проживають з жовтня 2016 року. Вказує, що відповідач та її дочка були зареєстровані в квартирі з їх згоди у жовтні 2016 року, оскільки відповідачу необхідна була реєстрація для отримання грошової допомоги на дитину по догляду до трьох років, проте ніколи в квартирі не проживали. Їх речі в квартирі відсутні, за комунальні послуги вони не сплачують, не несуть інших витрат по утриманню квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в заяві від 18.09.2018 р. (а.с.25) просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 33, 38, 45, 64). Викликалася також шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади (а.с. 50, 55, 62). Причин не явки не повідомила, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила вирішити спір на розсуд суду. Зазначивши, що

позивач ОСОБА_1 є опікуном мамолітнього правнука, позитивно характеризується та задоволення позову буде відповідати її інтересам та інтерасам малолітнього підопічоного.

Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача в заочному порядку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 19074 від 10.02.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на праві приватної спільної часткової власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_2 по ? частці за кожним (а.с. 5).

Вказане також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_11 30.09.2009 року уклав шлюб із ОСОБА_12 та взяв прізвище «Рибалко» (а.с. 12).

Відповідно до копії довідки № 7815 від 25.06.2018 року, виданої відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_13 (онук), ОСОБА_7 (правнук), ОСОБА_8 (правнук), ОСОБА_9 (онука), ОСОБА_4 (онука), ОСОБА_6 (правнука), ОСОБА_10 (правнук) (а.с. 8).

Згідно копії акту про фактичне проживання громадян, які мешкають у житлових приміщеннях, що є обєктами їх права власності, складеного ОСББ «Іскра», за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживають з жовтня 2016 року (а.с. 10).

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що знайомі з позивачем ОСОБА_1 з 1973 року, вони є сусідами, вона проживає з малолітнім правнуком ОСОБА_10, відповідача з її дитиною вони ніколи в квартирі позивача не бачили, відповідача ОСОБА_4 вони бачили ще маленькою дитиною, коли вона приходила відвідати позивача, яка є її бабою.

Згідно ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тому право члена сімї власника квартири користування цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це житло. Оскільки житлові права членів сімї власника житла є похідними від прав власника цієї квартири, то припинення права власності особи на квартиру припиняє право членів сімї на користування цією квартирою. Таким чином, лише члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником.

Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що відповідач чинить перешкоди позивачам у здійсненні ними права користування та розпорядження належним їм на праві власності майном, тому зазначені перешкоди необхідно усунути шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою квартирою.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратила право користування квартирою № 16 в будинку № 66 по вул. Довганюка у м. Бердянськ Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.11.2018 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_16