АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/604/18 Справа № 175/2048/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро 03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами

Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» та

Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив визнати Іпотечний договір від 20.11.2013 року, укладений між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - дійсним; в рахунок погашення заборгованості по Договору позики від 20.11.2013 року в розмірі 1 050 000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.11.2013 року, укладеним між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та квартиру загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом набуття ним, ОСОБА_3 права власності на вищевказане нерухоме майно; зареєструвати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та квартиру загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; припинити арешти земельної ділянки, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом внесення змін до наступних записів (реєстраційних дій): номер запису про обтяження 5827554, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43487601 від 27.05.2014 року, прийнята відділом примусового виконання рішень ДВС України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29.05.2014 року; номер запису про обтяження 5827505, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43487601 від 27.05.2014 року, прийнята відділом примусового виконання рішень ДВС України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29.05.2014 року; номер запису про обтяження 9352093, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №47098699 від 02.04.2015 року, прийнята Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20639727 від 10.04.2015 року; номер запису про обтяження 9272997, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №47058331 від 01.04.2015 року, прийнята відділом примусового виконання рішень ДВС України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20479370 від 02.04.2015 року; номер запису про обтяження 6033853, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43553650 від 03.06.2014 року, прийнята Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13828597 від 17.06.2014 року; номер запису про обтяження 5827427, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43487601 від 27.05.2014 року, прийнята відділом примусового виконання рішень ДВС України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29.05.2014 року; номер запису про обтяження 5379749, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43014271 від 16.04.2014 року, прийнята Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12484979 від 16.04.2014 року; номер запису про обтяження 4799470, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №42256966 від 25.02.2014 року, прийнята Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11219635 від 26.02.2014 року; номер запису про обтяження 3663602, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №41058622 від 02.12.2013 року, прийнята Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 8615492 від 03.12.2013 року; номер запису про обтяження 17022246, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №52648097 від 04.106.2016 року, прийнята Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31981522 від 21.10.2016 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено /а.с. 37-44/.

Суд визнав Іпотечний договір від 20 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсним.

В рахунок погашення заборгованості по Договору позики від 20 листопада 2013 року в розмірі 1 050 000,00 гривень звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20 листопада 2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та квартиру загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом набуття ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно:

- земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- квартиру, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві 17 листопада 2009 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та квартиру загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано арешти земельної ділянки, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом внесення змін до наступних записів (реєстраційних дій):

- номер запису про обтяження 5827554, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43487601 від 27.05.2014 року, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29.05.2014 року;

- номер запису про обтяження 5827505, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43487601 від 27.05.2014 року, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29.05.2014 року;

- номер запису про обтяження 9352093, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №47098699 від 02.04.2015 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20639727 від 10.04.2015 року;

- номер запису про обтяження 9272997, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №47058331 від 01.04.2015 року, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20479370 від 02.04.2015 року;

- номер запису про обтяження 6033853, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43553650 від 03.06.2014 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13828597 від 17.06.2014 року;

- номер запису про обтяження 5827427, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43487601 від 27.05.2014 року, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29.05.2014 року;

- номер запису про обтяження 5379749, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43014271 від 16.04.2014 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12484979 від 16.04.2014 року;

- номер запису про обтяження 4799470, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №42256966 від 25.02.2014 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11219635 від 26.02.2014 року;

- номер запису про обтяження 3663602, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №41058622 від 02.12.2013 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 8615492 від 03.12.2013 року;

- номер запису про обтяження 17022246, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №52648097 від 04.106.2016 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31981522 від 21.10.2016 року.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій посилається, що рішенням порушено їх права /а.с. 46-50; 99-103/.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України /в редакції на момент подання апеляційної скарги/ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що всупереч вимогам закону ОСОБА_2 не було залучено до участі у суді першої інстанції, як особу, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно. Крім того, апелянт вважає рішення щодо визнання судом договору іпотеки дійсним, таким що не відповідає вимогам ЗУ «Про іпотеку», та ст. 16 ЦК України.

Також не погодившись із рішенням суду, ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулось із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення його прав та інтересів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 111-113; 130-132/.

В апеляційній скарзі вказує, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є незалучення Банку у якості сторони по справі. Також посилається на те, що судом не було перевірено інформацію про перебування предметів забезпечення позову під іпотечним обтяженням, у зв'язку з чим винесення рішення про визнання права власності на іпотечне майно за третіми особами є грубим порушенням норм ЗУ «Про іпотеку».

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що згідно Договору позики, укладеного 20 листопада 2013 року ОСОБА_3 було передано у власність ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 050 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення позики до 20 грудня 2016 року, про що відповідач склав розписку від 20 листопада 2013 року /а.с.22-23/.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів, 20 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір /а.с.13-18/, відповідно до умов якого, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики, ОСОБА_4 передав в іпотеку ОСОБА_3 нерухоме майно: квартиру загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_3, виданого 13 червня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5

23 квітня 2014 року до Договору іпотеки були внесені зміни (а.с.19) та Предметом іпотеки крім вищевказаної квартири стала ще й земельна ділянка, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_6, виданого 18.04.2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Після закінчення строку повернення позики, 15 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з письмовою вимогою про усунення порушення за Договором позики та попереджено про намір звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі непогашення боргу /а.с.24/, але відповідач свої обов'язки по поверненню позики на момент подання позову не виконав посилаючись на фінансові труднощі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на положення ст.35 ЗУ «Про іпотеку», ст. 220 ЦК України та вважав позовні вимоги обґрунтованими.

Проте, з такими висновками колегія судів погодитись не може, оскільки визнаючи договір іпотеки дійсним судом першої інстанції було порушено норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини

Для вирішення питання щодо можливості визнання дійсним будь-якого договору, необхідно виходити з правової характеристики предмету договору. За договором, який суд визнав дійсним, предметом є два об'єкта нерухомого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що при вирішенні спору про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та

обов'язків для сторін.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 3 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» /в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

За правилами ч. 6 ст. 3У «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» /в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

За ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації

За таких обставин, норми ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовуються до правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, до яких віднесено, зокрема, договір іпотеки.

Окрім того, ухвалюючи вказане рішення суд не врахував, що спірне нерухоме майно знаходиться під обтяженням, шляхом арешту та заборони відчуження квартири 96 корп.3 будинок 134, вулиця Набережна Перемоги, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область та земельної ділянки загальною площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується наданими позивачем інформаційними довідками.

Заходи обтяження накладено в забезпечення реального виконання рішень суду.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року, яким задоволено позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» стягнуто солідарно з ТОВ «Веста-Пласт та ПАТ «Веста-Дніпро» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за Кредитним договором № 050608-КНЛ-1 від 05.06.2008 року з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01.11.2013 року у розмірі 10 858 822, 24 доларів США. Стягнуто солідарно з ТОВ «Веста-Пласт» та ОСОБА_6 на користь Публічного ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за Кредитним договором № 050608-КНЛ-1 від 05.06.2008 року з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01.11.2013 року у розмірі 10 858 822, 24 доларів США. Стягнуто солідарно з ТОВ «Веста-Пласт» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за Кредитним договором № 050608-КНЛ-1 від 05.06.2008 року з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01.11.2013 року у розмірі 10 858 822, 24 доларів США /а.с.82-88/.

Відповідно до Постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.04.2015 р. було відкрито виконавче провадження за № 47058331 про виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ «СП «Арізона» солідарно на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № НК 497 від 09.09,2013 р. в сумі 1073887,89 дол.США, що по курсу НБУ становить 12725439,41 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1030303,98 дол.США, що по курсу НБУ становить 12186019,23 грн., заборгованість по відсоткам - 21035,34 дол.США, що по курсу НБУ становить 266695,38 грн. /а.с.114/. В межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника /а.с. 115-116/.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976р. передбачено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Проте, до участі у справі ані ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ані ПАТ «ТАСКОМБАНК», як осіб в інтересах яких накладено арешти на майно, залучено не було.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 12958,00 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 8800,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» та Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 12958,00 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 8800,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І. Максюта