АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/622/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Пироженко С.А. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Пироженка С.А., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_10, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -:

в с т а н о в и в :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_10, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза у висновку якої №5/17/буд. від 15 червня 2017 року визначено варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Вважаючи висновки проведеної експертизи сумнівним та необґрунтованими ОСОБА_5 звернувся з клопотанням від 27.02.2018 року про призначення повторної земельно-технічної експертизи, для вирішення якої просив поставити такі запитання:

1. Чи існує на момент подання позовної заяви та на час розгляду даної справи земельна ділянка площею 0,1349 га по АДРЕСА_1?

2. Яку саме та якої площі земельну ділянку слід враховувати при встановленні порядку користування власниками домоволодіння по АДРЕСА_1?

3. Чи потрібно для врахування можливості нормального використання будинку по АДРЕСА_1 відступити від ідеальних часток домоволодіння при встановленні порядку користування земельною ділянкою власниками домоволодіння по АДРЕСА_1?

4. Надати варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування домоволодіння співвласниками будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_5 задоволено частково, призначено у справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Яку саме площу земельної ділянки слід враховувати при встановленні порядку користування власниками домоволодіння в АДРЕСА_1?

2. Чи потрібно для врахування можливості нормального користування будинком в АДРЕСА_1 відступлення від ідеальних часток домоволодіння при встановленні порядку користування земельною ділянкою власниками домоволодіння по АДРЕСА_1?

3. Надати план фактичного користування земельною ділянкою між співвласниками будинку по АДРЕСА_1?

4. Визначити в наданих варіантах висновку №5/17/буд. від 15 червня 2017 року судової земельно-технічної експертизи (т. 2, а.с. 109-111) порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками даного домоволодіння відповідно до їх часток у праві власності на нерухоме майно, яка земельна ділянка перебуває під їх будівлями та в спільному користуванні?

Оплату експертизи покладено на ОСОБА_5

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_5 Апелянт зазначає, що таким рішенням йому фактично відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки призначено додаткову експертизу, замість повторної. При цьому, зобов'язано ОСОБА_5 оплатити додаткову експертизу, про яку він не заявляв у клопотанні.

Посилаючись на порушення матеріального та процесуального права, апелянт просить ухвалу районного суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши докази у справі в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції справедливо задовольнив частково клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи з вищезазначеними питаннями для дослідження.

З матеріалів справи встановлено, що 02.02.2017 року ОСОБА_6 звертався з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 77).

Ухвалою того ж дня призначено судову земельно-технічну експертизу, для вирішення якої поставлено питання визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння відповідно до їх часток у праві власності на нерухоме майно.

За висновком проведеної земельно-технічної експертизи № 5/17/буд. від 15.07.2017 року (т. 2 а.с. 107-108) визначено варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1379 га за вирахуванням земельної ділянки площею 0,0316 га, що належить на праві власності ОСОБА_9

27 лютого 2018 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення повторної земельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 235).

Клопотання мотивоване тим, що в проведеній експертизі враховано земельну ділянку площею 0,1349 га, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,0316 га та належить ОСОБА_9 Таким чином, вважаючи що на момент проведення експертизи земельної ділянки площею 0,1349 га вже не існувало, тому така земельна ділянка не може бути об'єктом дослідження.

Варіанти поділу земельної ділянки, що визначені експертизою, ніяким чином не прилягають до будинку по АДРЕСА_1. Тому не можуть бути використані для обслуговування будинку, оскільки знаходяться на відстані від нього та відокремлені ділянкою, що належить ОСОБА_9

Задовольняючи клопотання ОСОБА_5 частково, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин справи необхідно отримати додаткові експертні висновки по спірній земельній ділянці.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, роз'яснено положення ст. 113 ЦПК України.

Зокрема у п. 1.2.11 вказаної Інструкції зазначено, що первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як видно зі змісту проведеної земельно-технічної експертизи № 5/17/буд. від 15.07.2017 року експертами були надані обґрунтовані відповіді на всі поставлені питання.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання висновку експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумнів у його правильності.

З клопотання ОСОБА_5 від 27 лютого 2018 року вбачається, що заявник не погоджується з загальною площею земельної ділянки, варіанти поділу якої наведені у висновку експертизи. Практично всі питання, які заявник просив поставити перед експертами у повторній експертизі враховані судом та поставлені експертам в ухвалі про призначення додаткової експертизи. Тому, районний суд справедливо виходив з того, що для отримання уточнених висновків достатньо провести додаткову експертизу. Це питання перебуває в компетенції суду і не порушує права заявника.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді