Справа № 191/1941/18
Провадження № 2/191/570/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11 грудня 1999 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2010 року. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року з відповідача стягнені аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. На даний час донька досягла повноліття, однак навчається у Технологічному коледжі Дніпровського державного технічного університету на другому курсі денного відділення за спеціальністю «226-Фармація». Термін навчання - з 01 вересня 2016 року до 31 січня 2020 року. Позивач зазначила, що самостійно не може повністю забезпечити навчання і утримання доньки, відповідач є працездатним, працює, має постійний заробіток, у зв'язку з чим має можливість сплачувати аліменти. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки на час навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у звязку з їх недоведеністю і просив у їх задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи і вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2010 року сторони перебували у шлюбі з 11 грудня 1999 року і шлюб між ними розірваний.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є рідною донькою сторін у справі, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

З 22 травня 2018 року ОСОБА_4 є повнолітньою.

Згідно довідки Дніпровського державного технічного коледжу від 04 травня 2018 року ОСОБА_4 навчається у Технологічному коледжі Дніпровського державного технічного університету на другому курсі денного відділення за спеціальністю «226-Фармація». Термін навчання - з 01 вересня 2016 року до 31 січня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

З приводу свого стану здоров'я відповідач не скаржився і жодних доказів несення ним додаткових витрат на його покращення суду не надавав, є працездатним.

Позивач є працездатною, оскільки іншого суду доведено не було.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання дітей, суд також керується вимогами ч.8 ст.7 СК України, де зазначено, що сімейні відносини мають регулюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї, а також вимоги ч.9 ст.7 СК України, тобто враховує вимоги справедливості та розумності.

Враховуючи вищенаведені обставини, зважаючи на те, що сторони мають лише двоє дітей, на сина з відповідача на даний час стягуються аліменти до досягнення ним повноліття, суд вважає, що заявлений позивачем розмір аліментів є завищеним і з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення донькою навчання.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

Оскільки позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняється, судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 199, 200 СК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 травня 2018 року і до припинення донькою навчання у навчальному закладі, тобто до 31 січня 2020 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко