Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 234/16582/16-ц

провадження № 61-7592св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про поновлення на роботі, скасування наказів і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Новосьолової Г. Г., Груіцької Л. О., Новосядлової В. М., від 23 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), після зміни назви - акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, первинна профспілкова організація ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про поновлення на роботі, скасування наказів і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що він з 21 жовтня 1998 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. Наказом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 919-к від 05 жовтня 2016 року його було звільнено з 05 жовтня 2016 року згідно пункту 6 статті 36 КЗпП України через відмову від продовження роботи у зв'язку зі зміною суттєвих умов праці. ОСОБА_4 зазначав, що він працював тривалий час у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на різних посадах, а з 02 жовтня 2013 року по день звільнення займав посаду начальника сектора з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Наказом № 553 ОД від 02 серпня 2016 року йому з 05 жовтня 2016 року встановили режим неповного робочого часу - чотири години на тиждень, по одній годині щоденно з понеділка по четвер, з 7-30 год. до 8-30 год. З цим наказом його ознайомили 04 серпня 2016 року, а 12 серпня 2016 року він звернувся з листом до генерального директора ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Жукова Д. В., в якому просив скасувати наказ № 553 ОД від 02 серпня 2016 року «Про встановлення режиму неповного робочого часу» та враховуючи його багаторічний досвід роботи, перевести в іншу дирекцію ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», однак відповіді не отримав. Заявою від 22 вересня 2016 року він повідомив ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про незгоду працювати на змінених умовах праці і просив у разі його звільнення за пунктом 6 статті 36 КЗпП України в останній день роботи, яким буде 04 жовтня 2016 року, видати копію наказу про звільнення, ознайомити з оригіналом цього наказу, видати трудову книжку та провести остаточний розрахунок, інакше він буде вважати, що роботодавець вирішив залишити йому попередні умови праці та відповідно буде продовжувати працювати за попереднім графіком роботи. Оскільки в останній день роботи, 04 жовтня 2016 року, він не отримав від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» наказу про припинення трудових відносин за пунктом 6 статті 36 КЗпП України, то продовжував працювати 05 жовтня та 06 жовтня 2016 року на умовах повного робочого часу, вважаючи, що роботодавець погодився із його заявою та прийняв рішення не припиняти з ним трудовий договір. 06 жовтня 2016 року, наприкінці робочого дня, він був ознайомлений з наказом № 919-к від 05 жовтня 2016 року про його звільнення з 05 жовтня 2016 року, згідно пункту 6 статті 36 КЗпП України через відмову від продовження роботи у зв'язку зі зміною суттєвих умов праці. Копії наказу про звільнення він не отримував, повідомлення про звільнення отримав поштовим зв'язком 12 жовтня 2016 року. ОСОБА_4 вважає, що його звільнення є незаконним, оскільки змін в організації виробництва і праці на підприємстві відповідача не відбулось, наказ № 553 ОД від 02 серпня 2016 року «Про встановлення режиму неповного робочого часу» носить дискримінаційний характер, при виданні наказу були суттєво порушені: умови пунктів 3.7, 3.8, 3.26, 5.23 колективного договору, пункту 7 розділу 5 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, статті 56, частини четвертої статті 97 КЗпП України, умови Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об'єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України» і Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України на 2016 - 2018 роки (далі - Галузева угода).

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд скасувати накази ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 919-к від 05 жовтня 2016 року про звільнення, № 553 ОД від 02 серпня 2016 року «Про встановлення режиму неповного робочого часу», визнати незаконним звільнення за наказом № 919-к від 05 жовтня 2016 року та поновити його на посаді начальника сектору з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2016 року до поновлення його на роботі, який станом на 06 вересня 2017 року становив 100 150, 86 грн, з урахуванням вимог статей 33, 34 Закону України «Про оплату праці» щодо компенсації та індексації.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області, у складі судді Літовки В. В., від 07 вересня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Скасовано наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 553 ОД від 02 серпня 2016 року «Про встановлення режиму неповного робочого часу». Скасовано наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №919-к від 05 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 Визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 за наказом від 05 жовтня 2016 року №919-к та поновлено його на посаді начальника сектору з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», допущено негайне виконання рішення. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2016 року по 07 вересня 2017 року, включно, у сумі 89 016, 90 грн, допущено негайне виконання рішення суду у частині стягнення середнього місячного заробітку за вимушений прогул у розмірі 8 127, 63 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року та залишити в силі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 лютого 2018 року матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року передано до Верховного Суду.

27 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У березні 2018 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 подано письмові пояснення на відзив на касаційну скаргу, в яких заявник вказує на необґрунтованість поданого відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2018 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» направило до Верховного Суду заяву, в якій повідомило про зміну найменування ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про поновлення на роботі, скасування наказів і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта