ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/3760/17 Головуючий в 1 інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження 22-ц/819/104/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року у складі судді Хайдарової І.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 19 364,86 грн, з яких 18 569,86 грн майнова шкода, 795 грн витрати на послуги експерта.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.12.2016р. у м. Херсоні о 09 годині 20 хвилин на вул. Радянській, 87 в с. Комишани м. Херсона, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не дотримавшись безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого її транспортному засобу завдано механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з встановлення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, складає 68 069,86 грн.

Оскільки ПрАТ «УПСК» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 49500 грн, з відрахуванням 500 грн франшизи, а тому вважає, що відповідач має відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою, в розмірі 18 569,86 грн, яку просила стягнути.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок пошкодження автомобіля у розмірі 18 569,86 грн, та витрати на послуги судового експерта у розмірі 795 грн, що разом становить 19 364,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Під час розгляду справи суд не звернув увагу на те, що позивач намагалась приховати наявні пошкодження автомобіля, які існували до ДТП, оскільки 16.12.2016р. з 09 години до 10 години 30 хвилин, до часу проведення огляду автомобіля експертом, на станції «BMW Сервіс» були проведені роботи по зняттю та встановленню облицювання заднього бампера автомобіля позивача, що підтверджується актом виконаних робіт. Висновок експертизи не враховує пошкодження автомобіля, належного позивачу, які були наявні до ДТП, а тому розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля та розмір матеріальних збитків спричинених в результаті ДТП є неправильним. Позивачем не були надані докази про фактичний обсяг та вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням його проведення у авторизованому сервісному центрі BMW з використанням оригінальних запасних частин, зі сплатою 20% податку на додану вартість.

ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не подавала, що не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені наступні обставини.

Згідно із частинами дугою, п'ятою ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1).

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки « BMW X5», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

12.12.2016 року на вул. Радянській, 87 в с. Комишани в м. Херсоні сталося ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, за наслідками якого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Вказані обставини встановлені постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року, яка набрала законної сили, та якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

16.12.2016р. о 13 годині експертом Херсонської Торгово-промислової палати ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний позивачу, про що складено прокол огляду транспортного засобу із зазначенням наявних пошкоджень.

Огляд транспортного засобу проводився в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_3 та учасника ДТП ОСОБА_2, які підписали протокол огляду, та заперечень не заявляли.

Згідно висновку № Вэ-547/1 від 03.01.2017р. експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом Херсонської Торгово-промислової палати, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок пошкодження в результаті ДТП, яке мало місце 12.12.2016р., в цінах на дату проведення дослідження складає 68 069,86 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 000 грн на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежується страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 цього Закону, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

За правилами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач зазначила, що ПрАТ «УПСК» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 49 500 грн, в межах страхової суми.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача за висновком експерта складає 68 069,86 грн, тоді як страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у межах суми передбаченого договором страхування ТЗ, а саме 49 500 грн, а тому різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою сумою складає 18 569,86 грн.

Враховуючи, що факт завдання шкоди відповідачем встановлено постановою суду, яка набрала чинності, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення із ОСОБА_2 вказаної суми відшкодування, поза межами сум страхового відшкодування.

Не спростовують цей висновок суду доводи апеляційної скарги та пояснення відповідача в ході розгляду справи у тій частині, що автомобіль позивача мав пошкодження до часу зіткнення, що зобовязувало експерта визначити коефіцієнт зносу цього автомобіля та не включати у вартість ремонтних робіт і ті витрати, які були необхідні для усунення старих пошкоджень.

Так в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 16.12.2016р. пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль був оглянутий експертом у присутності ОСОБА_2, який підписав протокол огляду та жодних зауважень з приводу встановлених пошкоджень не мав. В протоколі огляду зазначено пошкодження заднього бампера.(а.с.24)

Як стверджував експерт ОСОБА_4 в ході апеляційного розгляду, на задньому бампері мали місце незначні подряпини, проте внаслідок зіткнення мали місце інші пошкодження, які враховані у експертному висновку та зазначена характеристика цього ушкодження на фото №9,10,11. (а.с.11,21)

Доводи відповідача про те, що до моменту огляду згідно акту виконаних робіт на замовлення ОСОБА_3 від 16.12.2016р. проводились ремонті роботи із зняття та встановлення бамперу не є належним доказом наявності пошкоджень автомобіля, що існували до часу ДТП та зумовлюють застосування коефіцієнту зношення, оскільки в акті відсутні посилання на пошкодження будь-яких деталей кузову автомобіля, а також не вказує на заміну бамперу.

Відповідно до положень п.8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в редакції чинній на час огляду, величина втрати товарного зношення не нараховується, якщо строк експлуатації легкових автомобілів імпортного виробництва (окрім країн СНД) - 7 років (пункт «а»), а також згідно п.«е» - у разі заміни окремих складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ, у томі числі бампери.

Також суд враховує, що відповідно до п.2.4 Методики реальні збитки визначаються як вартісне значення витрат, яких зазнає власник з урахуванням витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого транспортного засобу.

Отже, неприйнятними є заперечення ОСОБА_2 та його представника про те, що для відновлення пошкодження необхідно врахувати ціни не нових деталей, що підлягають заміні, а ті, що були у вжитку.

Оскільки суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи, а наведені висновки суду не спростовані доводами апеляційної скарги, підстави для її задоволення та скасування рішення суду відсутні.

Разом із тим заслуговують на увагу доводи відповідача у тій частині, що у разі заміни пошкоджених деталей новими, поверненню підлягають пошкоджені під час ДТП деталі після їх заміни ОСОБА_2, що відповідає розясненню, викладеному у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6, де зазначено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, яке не може використовуватись за призначенням, проте має певну ціну, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року змінити, зобовязавши ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 пошкоджені під час ДТП деталі після відшкодування шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 14 грудня 2018 року.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ ОСОБА_1