overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5444/18
Провадження № 2 /263/1666/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. В позовній заяві зазначив, що 28.11.2014 року між ним та відповідачем укладено договір позики, згідно умов якого позивач передав а відповідач отримав грошові кошти в сумі 160 000 грн. За умовами договору відповідач зобовязався повернути суму боргу у строк до 28.05.2015 року та сплатити відсотки у розмірі 36 % річних. Крім цього, умовами договору передбачено відповідальність за порушення грошового зобовязання у виді штрафу в розмірі 50 000 грн. Відповідач свої зобовязання за договором позики у встановлений договором строк не виконав, та до теперішнього часу суму боргу не повернув, у звязку із чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі 160 000 грн., відсотки за користування грошовими коштами у сумі 197 418,08 грн., штраф за прострочення виконання умов договору у сумі 50 000 грн., три відсотки річних у сумі 14 071,20 та інфляційні витрати у сумі 56 480 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7510/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 09100) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, 09100) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.08.2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

25.10.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у звязку з закінченням повноважень в межах 5-ти річного терміну у судді Цуранова А.Ю., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 30 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали..

СуддяОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/196/16-ц
Провадження 2/483/3/2018
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі правонаступника позивача

29 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить, з урахуванням уточнених вимог, стягнути з відповідача ОСОБА_1 293 037 грн 13 коп., з відповідачки ОСОБА_2 50 грн в рахунок заборгованості за кредитним договором № 910.13528 від 02 березня 2012 року.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Ідея Банк», в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 910.13528 від 02 березня 2012 року, укладений між сторонами.

23 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», в якій воно просить замінити ним первісного позивача ПАТ «Ідея Банк».

Як встановлено в судовому засіданні, 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» укладено договір факторингу № 30/10-1, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за зобовязаннями у вказаному кредитному договорі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якими у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим залучити до участі у справі ТОВ «Нью Файненс Сервіс» як належного позивача у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» в якості належного позивача у цій справі.

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виключити з числа осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 07 грудня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
код суду 233 Номер справи 233/1324/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного Кодексу України, -
1. Згідно заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 березня 2018 року до повноліття дитини.
2. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах стягнення платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Малінов
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 177/1180/18
Провадження № 2/177/773/18
У Х В А Л А

08.11.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

08.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив, у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог позивача, явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнати обовязковою .

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що для надання пояснень ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо позовних вимог до ОСОБА_2, необхідно визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 09.30 год. 19 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 43, 223, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою.

Забезпечити явку представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у судове засідання 19 грудня 2018 року на 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7432/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а також суми інфляційного збільшення та 3% річних.

Представником позивача подано заяву про витребування доказів, а саме витребування в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул.. Старицького, 10-а) інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та у разі його наявності, витребувати повний витяг актового запису цивільного стану про смерть вказаної особи.

Мотивує свої вимоги тим, що дана інформація необхідна для правильного вирішення справи, оскільки наявна інформація про смерть відповідача.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, підтримав заяву про витребування доказів.

Відповідач в судове засідання не з?явився. Заперечень щодо витребування даних доказів не надійшло.

Враховуючи, щодо отримання даних доказів у позивача є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, враховуючи положення ст..ст. 76, 77, 84 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та у разі його наявності, надати повний витяг актового запису цивільного стану про смерть вказаної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

09.11.2018
Справа №504/4041/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.11.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заявником не додержано вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, оскільки реалізуючи своє право на подання копій відповідних доказів, заявник повинен дотримуватись вимог ч. ч. 2 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

- відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою; зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Заявником в заяві зазначено заінтересованою особою приватного нотаріуса ОСОБА_2, але нотаріус не може бути заінтересованою особою у даній справі, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р., нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у таких справах. Заінтересованими особами у таких справах є інші спадкоємці, а у разі відсутності спадкоємців заінтересованими особами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити належну заінтересовану особу.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа 556/1219/18
Номер провадження 2/556/410/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кужіль Л.А.

позивача- Ясинської Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до Володимирецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлим заповіт складений не був. Державний нотаріус листом від 14 серпня 2018 р. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки спадкоємець не надав нотаріусу правовстановлюючого документа на житловий будинок, а саме документи, що посвідчують право власності на житловий будинок.

чином не оформив.

Позивач підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила суду, що вона разом з чоловіком побудувала житловий будинок в АДРЕСА_1. Після будівництва будинку документи на будинок не були до оформлені до кінця, тому державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка подала до суду письмове клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності через хворобливий стан позивачки.

Представник відповідача в судове засідання не прибув і направив до суду і направив до суду письмове клопотання від 23.10.2018 р. про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Письмовою заявою від 10.10.2018р. представник відповідача заявлений позов ОСОБА_1 визнав.

Суд заслухавши позивачав та дослідивши матеріали справи встановив, що є дружиною померлого ОСОБА_2, що стверджується ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого Володимирецький р/б ЗАГС 12 травня 1974 р.

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого Володимирецький відділом РАЦС Рівненської області 23.03.1997 р. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ксерокопії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 будинок рахується за ОСОБА_2.

Враховуючи стан здоровя позивачки слід поновити їй пропущений строк позовної давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 263 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України України, суд, -

в и р і ш и в :

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

С У Д Д Я:
Ухвала

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/15586/18

провадження № 61-44871ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський Край» про визнання недійсним рішення позачергових зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Подільський край»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також іншим суб'єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про житлово-будівельний кооператив «Подільський край», які не пов'язані зі змінами до установчих документів щодо зміни керівника та складу підписантів житлово-будівельного кооперативу «Подільський край».

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу закрито.

25 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/15586/18 за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський Край» про визнання недійсним рішення позачергових зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Подільський край».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько