overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

21.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Хитрич ОСОБА_1 (м. Житомир, вул. Максютова, 91/1) до ОСОБА_2 (м.Житомир, вул. Максютова, 91/1), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24.09.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Хитрич ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 13 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Справа № 714/197/18
Провадження № 2/714/134/18
У Х В А Л А

Іменем України

"03" травня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Козловської Л.Д.

при секретарі: Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив суд стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 15915,44 грн., яка виникла у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором №б/н від 23.11.2007 року.

Провадження по справі відкрито ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області 29 березня 2018 року та справу призначено до судового розгляду у спрощеному провадженні.

Позивач на призначені судові засідання свого представника не направляв, однак до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути заяву у відсутності представника позивача.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності , також зазначивши, що не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без фіксування судового процесу.

Згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що від позивача в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст. 257, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud2402/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Провадження № 2/537/1113/2018
Справа № 537/4069/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

28.05.2015 року позивач, орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким відібрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, без позбавлення їх батьківських прав та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з кожного, на особистий рахунок дітей у відділенні Державного Ощадного банку України.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2480/15-ц та номер провадження 2/537/858/2015 р.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 17 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: І.І. Дядечко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/665/17
Провадження №: 2/332/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток б/н від 12.05.2014 недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В. від 28.03.2017 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 року визначено розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв порядку загального позовного провадження, за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток б/н від 12.05.2014 року недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднано в одне провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2018 року призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повторну судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.11.2018 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Безлер Л.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Марченко Н.В.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 260, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток б/н від 12.05.2014 недійсноюдо свого провадження.

Провадження у справі залишити зупиненим до проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.В.Марченко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/437/18
Номер провадження 2-н/292/15/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2018 року смт.Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до вимог ст.ст.180-182, ч.5 ст.183, 191 СК України, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 травня 2018 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя__________________________ О. В. Гуц
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Дата видачі "____"__________________20___ року.
Суддя О. В. Гуц
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/4966/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 листопада 2018 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 27 листопада 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 212/6568/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В звязку з неявкою позивача, проведення підготовчого судового засідання призначене на 12.10.2018 відкладено.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, позивач про причини неявки суду не повідоми, відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 25 грудня 2018 року на 09-00 годину.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 681/1253/18
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області у ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду м.Полонне матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

04 вересня 2018 року позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

До відкриття провадження у даній справі, до суду надійшов лист Полонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області № 1041/15.14.4-36 від 12.12.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 березня 2018 року, про що 12 березня 2018 року складено актовий запис про смерть №109.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

ПАТ КБ „ПриватБанк не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Н.А.Горгулько
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2111/18
Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/303/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шарапової О.Л.,

суддів Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2018 року.

На підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді Чернігівського апеляційного суду О.Л.Шарапова

Є.М.Бечко

О.К.Євстафіїв