Справа №392/919/16-ц
Провадження №2-ві/392/2/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, кредитної спілки «Шанс», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді Березія Юрія Анатолійовича перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.06.2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, кредитної спілки «Шанс», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

14.12.2017 року відповідач - ОСОБА_1 надіслала заяву про відвід головуючого судді - Березія Юрія Анатолійовича по справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що що вона має сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Заявник зазначила, що суддею ухвалено рішення від 18 січня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Суддя задовольняв усі позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом ухвалення п'яти заочних рішень, тому, вважає, що ставлення судді до неї є упередженим.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, до яких серед інших підстав передбачених даною статтею входять інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, дійсно, суддею 18 січня 2010 року ухвалено рішення по справі за №2-54/2009 яким Закритому акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для продажу квартири. Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 191 гривню 31 копійку судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 441 гривню 31 копійку. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, заявник ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді у звязку з тим, що суддею Березієм Ю.А. ухвалювались рішення у попередніх справах, у яких здійснювалось провадження.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Між тим, відповідно до статей 124, 127 Конституції України, статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 34 ЦПК України розгляд справ, які надходять до суду, входить в обовязок судді.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина 1 статті 33 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 8 і 9 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Отже, ухвалення суддею рішень у справах не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а тому, відсутні підстави для задоволення зааяви про відводу головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258,260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, кредитної спілки «Шанс», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун