Справа № 592/4818/17
Провадження № 2-з/592/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту на обмежене користування частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 з метою обслуговування стіни житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок, покладення зобовязання демонтувати цегляне огородження та облаштувати нову огорожу, демонтувати існуючий водосток, організувати стікання воді та опадів, демонтувати нависання карнизу будови, демонтування та перенесення стіни заднього фасаду будинку.

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 придбав свою земельну ділянку за договором купівлі-продажу 09.07.2008 року, відповідачі придбали у власність свою земельну ділянку та побудований будинок разом з спорудами та огорожею за договорами купівлі-продажу 14.04.2010 року. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, придбавши будинок зі спорудами в 2010 році (продавець ОСОБА_5П.), не могли самим фактом його придбання порушити права ОСОБА_2, оскільки будинок був збудований попереднім власником, з яким ОСОБА_2 і повинен був зясовувати стосунки на час придбання земельної ділянки в 2008 році. ОСОБА_2 стверджує, що будинок по ОСОБА_6, 38/1 в м.Суми був побудований з порушенням його прав. Однак такою особою, що побудувала цей будинок, є його мати ОСОБА_5, яка побудувала будинок з прибудовою, огорожею, ввела в експлуатацію, брала зобовязання на майбутнє перед власником сусідньої ділянки за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми привести прибудову у відповідність з будівельними нормами і в подальшому продала цей обєкт ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Позивачам за первісним позовом стало відомо з інформації, розміщеної в мережі Інтернет, про намагання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продати належну йому земельну ділянку та житловий будинок по вул.Братська, 35 в м.Суми. Такими діями ОСОБА_2 може унеможливити ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивачі звернулися до суду та в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони продажу вказаного майна або його арешту, оскільки в разі його продажу всі заявлені позивачами до ОСОБА_2 вимоги втратять сенс у звязку з набуттям права власності на спірне майно іншою особою при тому, що спір по суті залишиться невирішеним.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4, співвласниками будинку та земельної ділянки по ОСОБА_6,38/1 в м.Суми, заявлені вимоги до ОСОБА_2 як до власника земельної ділянки по вул.Братська, 35 в м.Суми щодо встановлення безстрокового земельного сервітуту для обслуговування житлового будинку. Позивачем ОСОБА_2 за зустрічним позовом заявлені вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як до власників будинку та земельної ділянки по ОСОБА_6, 38/1 в м.Суми про усунення перешкод прав власника, земельні ділянки сторін у справі по ОСОБА_6,38/1 в м.Суми та по вул.Братська,35 в м.Суми межують. Відчуження будинку та земельної ділянки по вул.Братська,35 в м.Суми власником ОСОБА_2 призведе до того, що спір між сторонами залишиться невирішеним. При цьому необхідно врахувати і ту обставину, що будинок по пров. І.Франка, 38/1 в м.Суми побудувала мати ОСОБА_2 ОСОБА_5 В позовній заяві ОСОБА_2 стверджує, що будинок по ОСОБА_6,38/1 в м.Суми був побудований з порушенням ДБН.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав сторін.

Згідно з ст.150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Отже, суд вважає заяву про забезпечення позову обгрунтованою і є необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 продавати чи іншим способом відчужувати житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.Братська,35 та заборони ОСОБА_2 продавати чи іншим способом відчужувати земельну ділянку, площею 0,0706 га кадастровий номер :07:028:0316, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.Братська,35.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації м.Суми, ОСОБА_6,34, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) продавати чи іншим способом відчужувати житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.Братська,35.

Заборонити ОСОБА_2(місце проживання та реєстрації м.Суми, ОСОБА_6,34, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) продавати чи іншим способом відчужувати земельну ділянку, площею 0,0706 га кадастровий номер :07:028:0316, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.Братська,35.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк предявлення ухвали до виконання до 06 травня 2021 року.

Суддя О.А. Котенко