САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/319/18
Провадження №4-с/726/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали скарги приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин Захід» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач приватне підприємство «Ефективна відгодівля тварин Захід» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 28.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54936475. В тексті позову посилається на ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що приватне підприємство «Ефективна відгодівля тварин Захід» виступало стягувачем у виконавчому провадженні №54936475 на підставі виконавчого листа № 726/1115/17 від 12.09.2017 року, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 99 032,00 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Зазначають, що 05.02.2018 року приватне підприємство «Ефективна відгодівля тварин Захід» отримало постанову головного державного виконавця Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 28.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2. ч.1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказують, що виконавче провадження № 54936475 відкрите державним виконавцем лише 12.09.2017 року тобто з моменту відкриття виконавчого провадження № 54936475 до моменту його закриття 28.12.2017 року пройшло всього три місяці, що вже ставить під сумнів можливість вчинення за такий короткий термін державним виконавцем виконавчих дій в повному обсязі.

Зазначають, що державним виконавцем у постанові про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.10.2017 року було невірно вказано, що стягнення буде відбуватися від заробітної плати ОСОБА_3 за місцем праці у ПП «Ефективна відгодівля тварин Захід» і не встановлено, що трудові відносини між ОСОБА_3 та ПП «Ефективна відгодівля тварин Захід» припиненні, що є цілком очевидним, оскільки ОСОБА_3 заволодів майном ПП «Ефективна відгодівля тварин Захід» з використанням свого службового становища.

Вказує на те, що відповідно до ч.1. ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити виписки, знімати копії та подавати клопотання, однак відповіді на клопотання державний виконавець не надала, що на їх думку свідчить про службову недбалість державного виконавця та про те, що виконавчі дії вірогідно здійсненні державним виконавцем не в повному обсязі.

Зазначає, що у постанові державний виконавець посилалася лише на п.2. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для закриття виконавчого провадження № 54936475, але жодних пояснень щодо вчинених виконавчих дій, які не дали результату та неможливості звернення стягнення на майно і кошти ОСОБА_3М, не дала.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, то вважаю за можливе на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин Захід» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, розяснивши позивачу його право звернутися із таким позовом до відповідного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 186, 260 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин Захід» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Розяснити приватному підприємству «Ефективна відгодівля тварин Захід» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» з даними позовними вимогами йому слід звертатися до відповідного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосереднього до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4