Справа № 521/7295/18
Провадження № 2з/521/111/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «MERSEHES-BENZ», GLЕ 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі WDC 1660561А674477, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони здійснення будь-яких дій щодо зміни права власності та зняття його з реєстрації.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 18 липня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» було укладено Договір позики № 2017/07/18. У якості забезпечення виконання Договору позики між сторонами у той же день, 18 липня 2017 року, було укладено Договір застави транспортного засобу - автомобілю «MERSEHES-BENZ», GLЕ 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі WDC 1660561А674477, реєстраційний номер НОМЕР_1.ОСОБА_1 достроково повернув позику ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ», у звязку з чим його представник ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про зняття обтяження з автомобілю. Однак пізніш ОСОБА_1 стало відомо, що після цього ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» знову звернулося до нотаріуса із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру обтяжень й на спірний автомобіль знову було накладено обтяження.В теперішній час ОСОБА_1 має намір звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси (за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2В.) з позовом про припинення Договору застави транспортного засобу автомобілю «MERSEHES-BENZ», GLЕ 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі WDC 1660561А674477, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 18 липня 2017 року.У разі невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» може звернутися до нотаріуса та виконавчої служби за виконавчим надписом й почати процедуру переходу права власності на автомобіль або вжити інші заходи щодо припинення права власностіОСОБА_1 на автомобіль, що унеможливить та ускладнить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до виконання рішення суду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України уразі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERSEHES-BENZ», GLЕ 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі WDC 1660561А674477, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонивши здійснення будь-яких дій щодо зміни права власності та зняття автомобіля до виконання рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

03.05.2018