АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/5146/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/516/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Прохоренко В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 вересня 2014 року близько 21-30 години в м.Херсоні на перехресті вулиць Бериславське шосе та Ладичука сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «Турист», під керуванням ОСОБА_3. У вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди винним визнано ОСОБА_3 та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3, як водія забезпеченого транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія». 28.08.2015 року позивач звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про відшкодування витрат, пов'язаних з пошкодженням його автомобіля та відшкодування витрат, нанесених здоров'ю. 28.12.2015 року на його ім'я страховою компанією перераховано суму відшкодування у розмірі лише 9693,59 гривень. Позивач не погоджується з такою сумою відшкодування та вказує, що на придбання ліків ним було витрачено 6286,66 гривень, а також на придбання запасних частин і проведення відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля витрачено 58062,93 гривен, вказані суми він просив стягнути з відповідача.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції безпідставно, з посиланням на частину 2 статті 1193 Цивільного Кодексу України, відмовлено у стягненні різниці між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 17387,18 гривень. Зазначає, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності, але провадження було закрито відповідно до вимог ст.38 КУпАП. Не оскаржуючи рішення суду в іншій частині, просить рішення суду скасувати та стягнути на його користь 17 387,17 гривень.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» посилається на безпідставність її доводів, вважає рішення суду законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника та представника відповідача, а також пояснення третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 06 вересня 2014 року близько 21-30 години в місті Херсоні на перехресті вулиць Бериславське шосе та Ладичука, мало місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «Турист», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Відповідно до висновків судово - медичних експертиз за №1383 від 16.10.2014 року, №267 від 14.11.2014 року внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За страховим полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» на період з 11.12.2013 року по 10.12.2014 року (поліс № АС/7071340).

Згідно висновку № 177 від 04.11.2014 року про оцінку автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного Дочірним підприємством «Експерт - Сервіс АВТО» матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля складає 38 074,04 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 35 687,50 грн. Оскільки транспортний засіб відновити економічно недоцільно, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо - транспортній пригоді дорівнює ринковій вартості автомобіля до його не ушкодження та складає 38 074,04 грн. (а.с.38-54).

При виплаті страхового відшкодування ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» визначена утилізаційна вартість автомобіля ВАЗ 21043, яка згідно звіту № 3074-зал від 12.11.2015 року, складеного суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 складає 20 686,86 грн. (а.с.55-62).

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо - транспортної пригоди в сумі 17 387, 18 грн.(38074,04 - 20 686,86 грн. = 17 387,18грн.).

В такою позицією відповідача та, відповідно, такими висновками суду першої інстанції позивач погодився, належними та допустими доказами їх не спростував.

Платіжним дорученням № 1819 від 25.12.2015 року страховою компанією ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 8 693,59 грн.(а.с.69).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснюючи виплату страхового відшкодування в розмірі 8693,59 грн. відповідач правильно керувався приписами ст. 1193 ЦК України, оскільки матеріалами кримінального провадження № 0000495 підтверджено грубе порушення позивачем Правил дорожнього руху, що на думку суду сприяло виникненню шкоди та є підставою для зменшення її розміру.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що чинною постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо - транспортної пригоди у зв'язку з відсутністю у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, встановлено в діях водія автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, а саме: пунктів 2.9, 12.4, 19.1, 36.6, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.; у темну пору року доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла; забороняється подальших рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

В діях водія ОСОБА_3 встановлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: пунктів 12.3, 16.11 згідно до яких, у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, дії водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 є однією з необхідних умов виникнення дорожньо - транспортної пригоди, однак не викликали неминучості її настання, а дії водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_3 є необхідними для виникнення дорожньо - транспортної пригоди та стали її причиною.(а.с.63-65)

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 08.05.2015 року постановленої у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000495 у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовлено.

Частиною другою статті 1193 ЦК України визначено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоду, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами кримінального провадження № 000495, які були дослідженні судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 під час дорожньо - транспортної пригоди допустив порушення Правил дорожнього руху, які є однією із необхідних умов виникнення дорожньо - транспортної пригоди, тому висновок суду про те, що груба необережність позивача сприяла виникненню шкоди зроблений на підставі досліджених судом наданих сторонами доказів. Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що страхове відшкодування здійснене відповідачем в сумі 8 693,59 грн є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач притягувався до адміністративної відповідальності, але провадження по справі закрито відповідно до вимог ст.38 КУпАП, виноски суду не спростовують, оскільки закриття адміністративного провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто не з реабілітуючих підстав, не встановлює невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

С.В.Радченко

Повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас