№ провадження 6/646/152/2018
Справа № 2-2548/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участі секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

05.11.2018 до суду звернулось ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку, в якій зазначає наступне: 15.11.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 230 576, 83 доларів США. 26.05.2015 зазначений виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Червонозаводського ВДВС. 21.10.2013 року Червонозаводським ВДВС було відкрито виконавче провадження. 10.02.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак станом на 20.09.2018 на адресу стягувача ПАТ «ПУМБ» виконавчий документ не надходив. 20.09.2018 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що є правонаступником Червонозаводського ВДВС з заявою щодо надання стягувану довідки про втрату виконавчого листа. У довідці, виданій стягувачу Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків від 24.09.2018 року №58828 вказано, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі, однак на теперішній час втрачений під час передачі матеріалів виконавчого провадження у звязку із звільненням державного виконавця з займаної посади. Передбачені заходи пошуку виконавчого провадження та його матеріалів не призвели до позитивних наслідків.

У зв'язку з чим заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від стягувача ПАТ "ПУМБ" надійшла заява з проханням слухати справу за відсутності проедставника, заяву підтримав. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

17.05.2012 рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 230 576,83 доларів США, 20557, 29 грн та стягнуто судові витрати у сумі 1820 грн.

26.05.2015 представником позивача виконавчі листи пред'явлено до виконання.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 10.02.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, але до стягувача він не надійшов.

Згідно з довідкою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків від 24.09.2018 року №58828 вказано, що виконавчий лист втрачений під час передачі матеріалів виконавчого провадження у звязку із звільненням державного виконавця з займаної посади.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про видачу дублікату та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-2548/11, виданих Червонозаводським районним судом міста Харкова відповідно до рішення суду за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-2548/11, виданих Червонозаводським районним судом міста Харкова відповідно до рішення за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Шелест І.М.