Номер провадження: 22-ц/785/2706/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Гірняк Л.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним,перерозподіл часток у приватному майні подружжя, за участю третьої особи Одеської міської ради,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, перерозподіл часток у приватному майні подружжя, посилаючись на те, що з 1982 року ОСОБА_3 проживав у квартирі за АДРЕСА_2. Дану квартиру ОСОБА_3 отримав після розміну квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Квартира за АДРЕСА_2 входить до складу Державного житлового фонду України і належала ОСОБА_3 на праві користування згідно з законодавством, що діяло на той час, і яке не передбачало приватного володіння квартирами в багатоповерхових будинках.

В 1986 році ОСОБА_3 одружився на ОСОБА_4 та в 1989 році прописав її на житловій площі в квартирі АДРЕСА_2.

В 1992 році сімя ОСОБА_4 здійснила обмін з ОСОБА_5, за яким: сім'я ОСОБА_4, в складі:ОСОБА_3, ОСОБА_4, її син ОСОБА_6 та спільний син подружжя, ОСОБА_7, переїхали в частину будинку за адресою: АДРЕСА_3, а власник зазначеної частини будинку переїхав до АДРЕСА_2, та там прописався.

В той же час квартира ОСОБА_5 перейшла у власність ОСОБА_4 за договором дарування. Правовими наслідками придбання ОСОБА_3 в результаті обміну частки будинку за адресою: АДРЕСА_3, є право сумісної спільної власності ОСОБА_3 та його дружини на придбаний будинок, а договір дарування, що приховує правочин міни, та порушує майнові права позивача, має бути визнаний судом удаваним.

Таким чином, позивач, посилаючись на обставини та підстави викладені в позові, просив суд визнати договір дарування від 29.02.1992 року ОСОБА_4 частини будинку в розмірі 27/50 часток будинку, за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_3, удаваним, визнати правочин міни між власником частини будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_3 та наймачем квартири за АДРЕСА_2, підставою виникнення права спільної сумісної власності на 27/50 часток будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_3, за подружжям ОСОБА_4. Встановити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 на 27/50 часток будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_3 в рівних частинах, встановити право власності ОСОБА_3 на його частку в сумісній спільній власності в розмірі 27/100 часток будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_3. Припинити право власності ОСОБА_4 на частку в спільній сумісній власності в розмірі 27/100 часток будинку, за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Одеської міської ради, про визнання договору дарування удаваним, перерозподіл часток в приватному майні подружжя, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року, ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.12.2017 року провадження у справі було відкрито (а.с. 104).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області у складі суддів Сегеди С.М. Гірняк Л. А., Цюри Т.В. від 13 грудня 2017 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено та призначено її розгляд на 30 січня 2018 року.

15 березня 2018 року ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Гірняк Л.А. з тих підстав, що суддя Гірняк Л.А. вже брала участь при розгляді зазначеної справи та ухвалювала рішення у справі.

Розглянувши заяву про відвід судді Гірняк Л.А., колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Сам по собі факт розгляду суддею Гірняк Л.А. апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 року, та ухвалення рішення з цього приводу, стороною у якій був апелянт ОСОБА_3 не може бути підставою для відводу.

Однак з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді Гірняк Л.А. при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Гірняк Л.А. про самовідвід, яка складена у нарадчій кімнаті при вирішенні питання про відвід, з таких підстав.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, колегія суддів визнала за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гірняк Л.А.

Заяву про самовідвід судді Гірняк Л.А задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра