Справа № 467/1684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

представника публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" ОСОБА_1

представника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Арбузинського районного суду скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" на незаконні дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - скаржник), в якій останній просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі РВДВС ГТУЮ) ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа від 02.06.2017 року по справі № 467/1684/16-ц виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області;

- зобов'язати Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа від 02.06.2017 року по справі № 467/1684/16-ц виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні в Арбузинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 54237407 з виконання виконавчого листа № 467/1684/16-ц виданого 02.06.2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором № 129 від 17.03.2009 року в розмірі 177297,65 грн.

Постановою старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року, що надійшла на адресу скаржника 08 листопада 2018 року, вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

У даній постанові зазначено, що у звязку з відсутністю купівельного попиту, після закінчення встановленого терміну реалізації арештованого майна: промисловий будинок знято з реалізації. 30 серпня 2018 року стягувачу було направлено повідомлення про залишення за особою нереалізованого майна, яке до теперішнього часу стягувачем не отримано.

Так, в межах виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт та передано на реалізацію нежитлове приміщення - промисловий будинок, що розташований за адресою: вул. Елеваторна, 2/31 в с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області, що належить боржнику ОСОБА_4 на праві власності.

Однак, окрім вказаного нерухомого майна, боржнику ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Набережна,109 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, що перебуває в іпотеці АТ "Ощадбанк" що забезпечує виконання за кредитним договором № 129 від 17.03.2009 року.

Всупереч вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не було вжито заходів щодо опису належного боржнику майна, а саме житлового будинку по вул. Набережна,109 в смт. Арбузинка. Вказаний житловий будинок на реалізацію державним виконавцем передано не було.

Крім того, державним виконавцем Арбузинського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 не було проведено перевірку майнового стану боржника, що є порушенням ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на те, що державний виконавець не вчинив необхідних дій щодо перевірки майнового стану боржника, скаржник просив задовольнити подану ним до суду скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, з підстав, викладених в її змісті.

Представник Арбузинського РВДВС ГТУЮ в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем Арбузинського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 вчинені всі необхідні дії та в межах її повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, посилався на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року, яке не набрало чинності, та яким задоволено позовні вимогами публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок № 109 вул. Набережна в смт. Арбузинка, що належить ОСОБА_4, а тому у разі задоволення даної скарги, матиме місце подвійне стягнення.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи, вивчивши матеріали скарги, виконавчого провадження № 54237407, оцінивши досліджені наявні в матеріалах скарги та виконавчого провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку, керуючись принципом верховенства права, суд приходить до наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

02 червня 2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області на виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року у справі № 467/1684/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором № 129 від 17 березня 2009 року в розмірі 177297, 65 грн. (а.с. 4).

Дослідивши матеріали цивільної справи № 467/1684/16-ц не представилось можливим, оскільки дана цивільна справа витребувана Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі ухвали від 18 липня 2017 року (а.с. 35).

05.07.2017 року старшим державним виконавцем Арбузинського РВДВС ГТУЮ в Миколаївській області Абакумовою О.А. винесено постанову ВП № 54237407 про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом № 467/1684/16-ц. Вказана постанова направлялась скаржнику супровідним листом за вих. № 6888/5 від 05.07.2017 року.

Постановою старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 467/1684/16-ц повернуто стягувачу з підстав п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю купівельного попиту, після закінчення встановленого терміну реалізації арештованого майна: промисловий будинок знято з реалізації. 30 серпня 2018 року за вих. № 6211/26 стягувачу було направлено повідомлення про залишення за особою нереалізованого майна. Станом на цей день до відділу стягувачем не надано письмового повідомлення щодо залишення за собою майна (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон №1404-VIII), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Постановою старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.07.2017 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с. 7-8) ОСОБА_4 на праві власності належить наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення, магазин промислових товарів загальною площею 38,6 кв.м. за адресою: вул. Елеваторна, 2/31 в с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області. Постановою ВП № 54237407 від 20.09.2017 року вказане нежитлове приміщення описано та на нього накладено арешт. Така нерухомість виставлялась на торги. Однак, у зв"язку з відсутністю купівельного попиту, після закінчення встановленого терміну реалізації арештованого майна, старшим державним виконавцем Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 винесена постанова від 29.10.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 6).

- житловий будинок загальною площею 51,9 кв.м. за адресою: вул. Набережна,109 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області. Даний будинок обтяжується арештом;

- магазин змішаної торгівлі за адресою: вул. Шевченко, 197 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області. Дана нерухомість не містить обтяжень.

- житловий будинок за адресою: вул. Набережна, 140 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області. Даний житловий будинок №140 по вул. Набережна, в смт. Арбузинка та земельна ділянка площею 0.15 га за вказаною адресою обтяжені на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки № 2824 від 20.11.2009 року. Іпотекодержателем є ВАТ "Державний ощадний банк України" Арбузинська філія № 3160.

З матеріалів виконавчого провадження № 54237407 вбачається, що старшим державним виконавцем Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 не було вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду, та не було дотримано вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки жодних таких заходів відносно житлового будинку загальною площею 51,9 кв.м. за адресою: вул. Набережна,109 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області та магазину змішаної торгівлі за адресою: вул. Шевченко, 197 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, що належать боржнику, не проводилось, та в повному обсязі не були вчинені виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було вжито всіх передбачених положеннями ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, а саме: направлення відповідних запитів:

- до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку;

- до відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника в шлюбі з метою виявлення майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами;

- до Головного управління статистики про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи;

- до відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ П про надання інформації щодо страхових виплат;

- до Державної нотаріальної контори для отримання зі Спадкового реєстру інформації щодо отримання боржником спадку;

- до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів та інше.

Як видно, старшим державним виконавцем не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів.

Щодо зазначеного, з матеріалів виконавчого провадження № 54237407 також вбачається, що старшим державним виконавцем Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» лише один раз, 21.07.2017 року було надіслані запити щодо майнового стану боржника до Пенсійного фонду України та до Державної фіскальної служби України.

Тобто, старший державний виконавець не мав підстав для ствердження про відсутність майна у боржника. З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем вчинено усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», дій та використані усі права при здійснені виконавчого провадження, що надані йому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання представника Арбузинського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 на ту обставину, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок № 109 вул. Набережна в смт. Арбузинка, що належить ОСОБА_4, а тому у разі задоволення скарги матиме місце подвійне стягнення, суд не може взяти до уваги виходячи з наступного.

Із оглянутого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року, яке не набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 129 від 19.03.2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, в розмірі 174309,27 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору від 20.11.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_6 за реєстровим № 2824, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4А, а саме на житловий будинок №140, по вул. Набережна в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області та земельну ділянку площею 0,15 га за вказаною адресою, що належить на праві власності ОСОБА_4

Як видно із відомостей з державного реєстру іпотек, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 54237407, житловий будинок №140, по вул. Набережна в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області та земельна ділянка площею 0,15 га за вказаною адресою, що належить на праві власності ОСОБА_4, перебувають в іпотеці на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки № 2824 від 20.11.2009 року. Іпотекодержателем є ВАТ "Державний ощадний банк України" Арбузинська філія № 3160.

Жодних виконавчих дій старшим державним виконавцем за вказаним нерухомим майном не проводилось. Посилань на вимоги скарги в даній частині, не містяться.

Статтями 76-89 ЦПК України визначено поняття доказів, їх належності, допустимості, достовірності та достатності, обов'язок доказування і подачі доказів, а також підстави звільнення від доказування, порядок подачі доказів, витребування доказів та оцінки доказів.

Так, зокрема ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги скарги є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню, оскільки старшим державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, чим порушено права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 258-261, 273, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" на незаконні дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа від 02.06.2017 року по справі № 467/1684/16-ц виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Зобов'язати Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа від 02.06.2017 року по справі № 467/1684/16-ц виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2018 року.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_7