overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3705/18
н/п 2/490/2236/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач до підготовчого засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, а також викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України), та поклавши витрати, що пов'язані з переїздом свідків, на позивача у порядку ст. 139 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.91, 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2018 року на 09.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 175/1605/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні розглядалось клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, заяву представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УВМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, в зв'язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 175/1605/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.О. Ребров
Пр. №2/155/569/18
Справа № 155/701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Горохів

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району.

Ухвалою від 27 вересня 2018 року до участі в справі як співвідповідача залучено ОСОБА_3

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 грудня 2016 року, останнє місце проживання с.Княже Сокальського району Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги визнає повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області в підготовче судове засідання не зявився, однак скерував до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилась.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Сокальській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 19 грудня 2016 року ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
номер справи 711/8431/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох процентів річних,
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 589/4798/18
Провадження № 2-о/589/201/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

ОСОБА_1

12 листопада 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року заявник звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про надання права на шлюб, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам, передбаченим главою 4 розділом ІV ЦПК України.

З заяви про надання права на шлюб, не вбачається спір про право, тому враховуючи вищезазначене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає. Викладене свідчить, що заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 175, 177, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб.

Заінтересовані особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2018 року на 09 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників розгляду.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за Веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2586/18-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/2426/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Краснодембського ОлександраАдамовича про скасування договорів дарування, визнання їх договорами купівлі-продажу, визнання договору позики нікчемним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 372/2586/18-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса КраснодембськогоОлександра Адамовича про скасування договорів дарування, визнання їх договорами купівлі-продажу, визнання договору позики нікчемним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Матвієнко Ю.О. та Мельника Я.С.

Розгляд заяви про відвід, у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, було передано на розгляд іншому складу суду, що визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у задоволенні заяви про відвід суддям Матвієнко Ю.О. та Мельнику Я.С. відмовлено.

Таким чином, у відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникли його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса КраснодембськогоОлександра Адамовича про скасування договорів дарування, визнання їх договорами купівлі-продажу, визнання договору позики нікчемним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
12.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6684/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6684/18
Провадження номер 2/205/3022/18
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява з проханням вирішити питання щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду за її відсутності.

У підготовче засідання відповідач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 03 грудня 2018 року на 10-00 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 509/1339/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання та заяви не подавались.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06.06.2018 року о 08:45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа №2-2518/2010
Провадження № 2-в/431/10/18
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

12 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, як особою, яка не приймала участь у справі до Луганського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.09.2010, постановлену за результатами розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25.10.2018 матеріали апеляційного провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для відновлення втраченого судового провадження направлено до суду.

12.11.2018 суддею Старобільського районного суду Луганської області Пелихом О.О. у вказаній справі заявлено самовідвід з підстав того, що він перебуває у приятельських стосунках з ОСОБА_3, що може викликати сумніви у його неупередженості як судді під час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у звязку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Пелиха О.О. від розгляду цивільної справи №2-2518/10 провадження №2-в/431/10/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Передати цивільну справу №2-2518/10 провадження №2-в/431/10/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих