ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4569/18 Справа № 208/1627/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА-2000" про визнання припиненими правовідношення за договором банківського вкладу, за кредитним договором і договором застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане судове рішення, позивач подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не вказано всіх сторін, які приймали участь у справі, а саме: представника позивача та представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання нової редакції апеляційної скарги з необхідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 рокузалишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду, зобов'язавши надати Дніпровському апеляційному суду нову редакцію апеляційної скарги з необхідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: Л.О.Каратаєва