Справа №203/1487/17
Провадження №2-во/203/5/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні від 13 жовтня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Від 23.06.2017 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом (а.с.а.с. 4 7, 23, 27 30).

13 жовтня 2017 року судом було ухвалене рішення про часткове задоволення позовів (а.с.а.с. 86 90).

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення у рішенні описок, пославшись на невірне зазначення часток сторін у праві власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, а також подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву про виправлення описки необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частин 1 3 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З доданого до заяви про виправлення описки свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на момент звернення до суду з позовами належало по 1/4 частини квартири у порядку приватизації.

Між тим, у резолютивній частині рішення суд припустився описок, помилково визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині квартири у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у рішенні від 13 жовтня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, виклавши абзаці третій та четвертий резолютивної частини у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_2 (вулиця Вакуленчука) в місті Дніпрі (місті Дніпропетровську) загальною площею 57,7 м2, житловою площею 44,0 м2, яка в цілому складається з: 1-а кімната площею 20,0 м2, 2-а кімната площею 12,7 м2, 3-а кімната площею 11,3 м2, кухня площею 5,8 м2, ванна кімната площею 2,9 м2, коридор площею 3,0 м2, вбудована шафа площею 2,2 м2, балкон площею 0,8 м2, у порядку спадкування за законом після смерті дружини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 03 лютого 2015 року, та її матері, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 18 жовтня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_2 (вулиця Вакуленчука) в місті Дніпрі (місті Дніпропетровську) загальною площею 57,7 м2, житловою площею 44,0 м2, яка в цілому складається з: 1-а кімната площею 20,0 м2, 2-а кімната площею 12,7 м2, 3-а кімната площею 11,3 м2, кухня площею 5,8 м2, ванна кімната площею 2,9 м2, коридор площею 3,0 м2, вбудована шафа площею 2,2 м2, балкон площею 0,8 м2, у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 03 лютого 2015 року, та своєї баби, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 18 жовтня 2014 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня ухвалення судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 26 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян