Справа №639/7197/18
Провадження №2/639/2358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків про зняття майна з арешту,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулись Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова із позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків про зняття майна з арешту.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління. З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. На балансі в КЕВ м. Харків знаходяться будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Дані будівлі є державною власністю, ніколи не були власністю не військової частини НОМЕР_1 , ні будь-якої іншої військової частини. При зверненні представника Міністерства оборони України до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності вищевказаних будівель. Йому було відмовлено, оскільки будівля перебуває під арештом на підставі повідомлення Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова № 597 від 25.01.2005 року. В процесі здійснення виконавчих дій, боржником якого була військова частина НОМЕР_1 , державним виконавцем накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і оголошено заборону відчуження такого майна. При зверненні із заявою до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області представнику Міністерства оборони України було відмовлено у знятті арешту з даного майна, оскільки відсутні завершені виконавчі провадження, де боржником є Військова частина НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами ч.2 ст. 4 ГПК України встановлено, що права на звернення до господарського суду мають: юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви сторонами по справі є: позивачі Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, відповідач Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків, тобто позивачі та відповідач є юридичними особами.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 № 10 передбачено, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов`язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов`язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження") - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК. Що ж до скарг, які подаються до суду на підставі статті 82 названого Закону та статті 121-2 ГПК то, за змістом останньої з названих норм, їх розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5, у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Отже, спір, який виник між двома юридичними особами повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків про зняття майна з арешту підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не цивільного, як звернулися позивачі, то у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно з ч. 2-5 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, суд роз`яснює, що позивачам необхідно звернутися з відповідною позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 19, 186 ЦПК України, ст. ст. 2,4 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 № 10, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 суд, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за позовною заявою Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків про зняття майна з арешту відмовити.
Роз`яснити позивачам, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018 року.

Суддя В.В. Труханович