Справа № 2-2010-10 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/464/18 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю: секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягувач вказував, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 604 159,57 грн.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року по вищевказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» та видано дублікат виконавчого листа.

ПАТ «Дельта Банк» 31 березня 2017 року як стягувач звернувся із заявою до Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про відкриття виконавчого провадження.

Проте, 12 квітня 2017 року державним виконавцем Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач зазначав, що дублікат виконавчого листа його представником було отримано лише 23 січня 2017 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Установа банку фізично не мала можливості передати дублікат виконавчого листа на виконання в межах строків передбачених чинним законодавством, оскільки ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа була винесена судом після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вважає, що ним строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Враховуючи наведене, стягувач ПАТ «Дельта Банк» просив суд поновити йому строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання по справі №2-2010/10, виданий 23 січня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 604 159,57 грн заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ПАТ «Дельта Банк» просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з'явилися. Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін та їх представників.

Враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, їх представників та вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що зазначені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки обставини непред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання залежали в повній мірі від ПАТ «Дельта Банк» як стягувача, а будь-яких інших поважних та переконливих причин пропуску цього строку судом встановлено не було.

Однак, до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм матеріального права та неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2010 року рішенням Горохівського районного суду Волинської області з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 604 159,57 грн (а.с.83-85 цивільної справи №2-2010-10).

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року по зазначеній цивільній справі було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» та видано дублікат виконавчого листа по цій справі (а.с.6-7). Дублікат виконавчого листа було видано Горохівським районним судом Волинської області 23 січня 2017 року (а.с.3).

ПАТ «Дельта Банк» 31 березня 2017 року як стягувач звернувся із заявою до Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про відкриття виконавчого провадження (а.с.4).

12 квітня 2017 року державним виконавцем Горохівського РВ ДВС ГТУЮ було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.5).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причини пропуску такого строку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвала, на підставі якої видано дублікат виконавчого листа, була постановлена 19 грудня 2016 року, а сам дублікат виконавчого листа стягувачем був отриманий лише 23 січня 2017 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, який був визначений до 17 січня 2014 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наведені обставини є поважними та об'єктивними причинами пропуску стягувачем строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання, які суд помилково вважав не поважними, а тому він підлягає поновленню.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд першої інстанції не врахував наведених положень законодавства, оскільки видача дубліката виконавчого листа без поновлення строку для пред'явлення його до виконання унеможливлює його фактичне виконання та порушує одну із засад судочинства - обов'язковість рішення суду.

З огляду на те, що висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам та зроблені із порушенням норм матеріального та процесуального права, постановлена в даній справі ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк», яким стягувачу слід поновити строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання по справі №2-2010/10, виданий 23 січня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання по справі №2-2010/10, виданий 23 січня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 604 159 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: