Справа № 2021/2-436/11
Провадження № 6/626/76/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2018 року м.Красноград

Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника Красноградського

РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краснограді заяву АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/2-436/11,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом в сумі 1372753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування заяви зазначив, що 07 березня 2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (надалі Банк), та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 542, згідно якого Позичальник отримав кредит у сумі 1 184 971,67 грн. під 15,5 % річних з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06.03.2016 р. У звязку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору до суду було подано позовну заяву про стягнення заборгованості в розмірі 1 372 753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою його реалізацією на прилюдних торгах.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року у справі №2021/2-436/11 позов було задоволено в повному обсязі. На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області до його повернення стягувачу 02.04.2015 р. Проте оригінал виконавчого документу на адресу Банку не надходив, у звязку з чим Банк був вимушений звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2017 р. було відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківську обласне управління АТ «Ощадбанк» у видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2021/2-436/11 за позовом Банку до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.04.2017 р. ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2017 р. було скасовано, задоволено заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-436/11.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.10.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24.04.2017 р. по справі № 2021/2-436/11 було відхилено.

Банком 11.05.2017 р. було отримано дублікат виконавчого листа по справі № 2021/ 2- 436/11 за рішенням, яке набрало законної сили 03.01.2012 р. зі строком предявлення до виконання до 03.01.2013 р. та направлено на примусове виконання.

Державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 17.02.2018 р. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем було пропущено строк його подачі до примусового виконання.

Заявник вважає, що поважність причин пропуску була встановлена та підтверджена раніше судами апеляційної та касаційної інстанції при розгляді питання видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2021/2-436/11, а саме фактом не доведення направлення державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Харківській області виконавчого документу стягувачу. Тобто зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску для предявлення на примусове виконання виконавчого листа по справі № 2021/2-436/11.

Враховуючи, що заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №2021/2-436/11 від 23.12.2011, яким задоволено позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 чинне та не скасоване, і для можливості реалізації прав на задоволення вимог з погашення заборгованості шляхом направлення до Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-436 11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 у розмірі 1 372 735,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який, відповідно до діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження» вже сплинув, стягувач просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа для примусового виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за довіреністю ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, зазначених в заяві.

Представник боржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 заперечував проти поновлення строку стягувачу для предявлення виконавчого листа для примусового виконання, посилаючись на взаємоповязаність цивільної справи №2021/2-436/11 і справи №626/2450/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як заборгованість по цих справах стягнута за одним і тим же договором, що призведе до подвійного стягнення заборгованості.

Державний виконавець Красноградського РВ ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що у нього на виконанні дійсно знаходилось зведене виконавче провадження №2021/2-436/11 та №626/2450/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак на даний час ці виконавчі провадження знаходяться в архіви. На даний час у відділі ВДВС, будь яких виконавчих проваджень №2021/2-436/11 чи №626/2450/14-ц, не мається. З приводу самої заяви, то послався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2021/2-436/11, вислухавши представників сторін, державного виконавця, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 р. по справі №2021/2-436/11 було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 372 753,71 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах та судові витрати по справі (а.с.78-79)

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №2021/2-436/11 який стягувач передав на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області.

Постановою заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 від 02.04.2015 р. виконавчий документ був повернутий стягувачу (а.с.80-81), проте оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходив, у звязку з чим Банк був вимушений звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2017 р. було відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківську обласне управління АТ «Ощадбанк» у видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2021/2-436/11 за позовом Банку до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.82-83). |

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.04.2017 р. ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2017 р. було скасовано, задоволено заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-436/11 (а.с.84-85).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.10.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24.04.2017 р. по справі № 2021/2-436/11 було відхилено (а.с.87-88).

Банком 11.05.2017 р. було отримано дублікат виконавчого листа по справі № 2021/ 2- 436/11 за рішенням, яке набрало законної сили 03.01.2012 р. зі строком предявлення до виконання до 03.01.2013 р. та направлено на примусове виконання до Красноградського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області (а.с.89).

13.02.2018р. в межах виконавчого провадження № 54515053 державним виконавцем були винесені постанови про скасування всіх процесуальних документів винесених в межах зазначеного провадження (а.с.100-110).

Згідно з повідомленням Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області за вих. №6184 від 17.02.2018 року виконавчий лист повернений стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що стягувачем отримано в суді дублікат виконавчого документа та пропущений строк його подачі для примусового виконання (а.с.90)

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач вважає, що поважність причин пропуску була встановлена та підтверджена раніше судами апеляційної та касаційної інстанції при розгляді питання видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2021/2-436/11, а саме фактом не доведення направлення державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Харківській області виконавчого документу стягувачу.

Суд погоджується з доводами стягувача, що вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі, судами вищих інстанцій встановлено, що оригінал виконавчого листа стягувачу не надсилався, а отже він не міг повторно звернути його до виконання у встановлений законом строк. Оригінал виконавчого листа був втрачений, його дублікат був отриманий стягувачем лише 11.05.2017 року і поданий на примусове виконання, тому суд вважає, що є усі підстави для поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом в сумі 1372753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник боржника зазначає про неможливість поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа у справі №2021/2-436/11 (пров.№6/626/76/2018) і звернення його до виконання, посилаючись на взаємоповязаність зі справою №626/2450/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Внаслідок чого 11.05.2018 року представник боржника подавав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №2021/2-436/11 (пров.№6/626/76/2018) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №626/2450/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядається в апеляційному порядку, яке в подальшому просив залишити без розгляду (а.с.118120,161-162).

Також 04.07.2018 року представник боржника подавав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №2021/2-436/11 (пров.№6/626/76/2018) до набрання законної сили ухвали суду по справі №626/2450/14-ц (провад.№6/626/85/2016 за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.166).

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2018 року клопотання представника ОСОБА_4-адвоката ОСОБА_2 було задоволено і провадження у даній справі зупинено (а.с.189-191)

Постановою апеляційного суду Харківської області від 31.08.2018 року ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2018 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.250-252).

Суд вважає доводи представника боржника безпідставними, так як предметом даного судового розгляду по справі 2021/2-436/11 (провадження 6/626/76/2018) є вирішення питання, повязаного з виконанням судового рішення у цивільній справі № 2021/2-436/11, а саме поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 433 ЦПК України.

Таким чином, до обставин, які має встановити суд при розгляді заяви АТ «Ощадбанк», входить лише зясування причини пропуску строку з метою зясування чи є вони поважними для його поновлення. Вирішуючи питання в порядку ст. 433 ЦПК України, суд не вирішує спір про право, не встановлює правовідносини сторін, наявності чи відсутності підстав для захисту права позивача та обсягів такого права та не вирішує інших питань, які мають бути вирішені під час ухвалення рішення суду згідно ст. 264 ЦПК України та відображені в змісті рішення суду згідно ст. 265 ЦПК України.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як пояснив в судовому засіданні представник Красноградського РВ ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3, на даний час в провадженні відділу ДВС, будь яких виконавчих проваджень стосовно стягнення з ОСОБА_4 по вищезазначеним виконавчим листам, не має.

Таким чином, будь-які питання з приводу «можливого подвоєння сум» по цим двом виконавчим провадженням, на що посилається представник ОСОБА_4, в разі їх виникнення, буде вирішуватися вже в порядку виконання рішення суду, що не є предметом розгляду питання, яке вирішується саме в рамках поданої заяв АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/2-436/11.

Рішення суду по справі № 2021/2-436/11 від 23.12.2011 є чинним і підлягає обовязковому виконанню, строк для предявлення виконавчого листа для примусового виконання №2021/2-436/11 пропущений стягувачем з поважних причин, так як оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці не з вини стягувача, і його дублікат був отриманий стягувачем лише 11.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2021/2-436/11 на виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом в сумі 1372753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2021/2-436/11 на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1372753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2018 року.

Суддя