РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни про витребування майна та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить витребувати з володіння ТОВ «АН Естейт-Сервіс» приватну власність позивача: житловий будинок АДРЕСА_4, загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0843 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); скасувати рішення державного реєстратора - ПН КМНО Анохіної В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 32103315 від 28.10.2016р. та індексний номер: 32101279 від 28.10.2016р. щодо реєстрації права власності на земельну ділянку АДРЕСА_4 за ТОВ «АН Естейт-Сервіс», та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №17152630, вчинений державним реєстратором - ПН КМНО Анохіною В.М. 26.10.2016 року про об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0843 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_4, внесений на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: 01-24/10-16, виданому 24.10.2016, видавник: ТОВ «АН Естейт-Сервіс»/ОСОБА_3; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №17152069, вчинений державним реєстратором - ПН КМНО Анохіною В.М. 26.10.2016 року про об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, площею 468,5 кв.м., адреса: Харківська область, АДРЕСА_4, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 01-24/10-16, виданому 24.10.2016, видавник: ТОВ «АН Естейт-Сервіс»/ОСОБА_3, та стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_3 В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. 09.04.2014 року ст. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Ляховою Т.Б. в рамках зведеного ВП №40021419, на підставі протоколів про проведення аукціону по реалізації арештованого нерухомого майна належного позивачу від 17.03.2014 року №2113541/1, 2113541/2 виданого Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» було складено акти про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 2-поверхового будинку АДРЕСА_4 загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_4. 23.04.2014 року ПН ХМНО Харківської області Широковою В.А. на підставі актів старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Ляхової Т.Б. від 09.04.2014р. про проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна - відповідачу ОСОБА_3 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: про придбання будинку загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями; земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий НОМЕР_5. Вказані свідоцтва були зареєстровані в реєстрі за №809, 810. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року, яке набрало чинності, було визнано недійсними результати прилюдних торгів, що були проведені 17.03.2014р. Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації спірного нерухомого майна; скасовано протоколи від 17.03.2014р. №2113541/1 та №2113541/2 по проведенню прилюдних торгів по реалізації вказаного нерухомого майна, які були складені за результатами проведених прилюдних торгів.

Після ухвалення вказаного рішення суду позивач не зміг зареєструвати за собою вказане нерухоме майно, тому змушений знову звернутись до суду. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова, яке набрало чинності, було визнано недійсними та скасовано свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.04.2014 року, зареєстр. в реєстрі за №809 та №810, які були видані відповідачу ОСОБА_3, та витребувано спірне нерухоме майно з володіння ОСОБА_3 на користь позивача. Але, відповідачем ОСОБА_3 вказане рішення виконано не було, а навпаки передане спірне майно в якості внеску до Статутного капіталу ТОВ «АН «Естейт-Сервіс», що є незаконним та таким, що порушує право власності позивача на вказане нерухоме майно. Також позивач в своєму позові просить скасувати рішення державного реєстратора -ПН ХМНО КМНО Анохіної В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи, які були вчинені вказаним державним реєстратором.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористались.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ «АН Естейт-Сервіс» в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно.

Від третьої особи ПН КМНО Анохіної В.М. надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та за наявними в справі доказами.

15.12.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, та розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 22.12.2017 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено, та було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_4 з надвірними будівлями, та на земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_3, що належить на праві власності ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 01-24/10-16, виданому 24.10.2016, видавник: ТОВ «АН Естейт-Сервіс»/ОСОБА_3 - до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 скористалась своїм правом, та оскаржила вказані ухвали в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року матеріали даної справи було передано до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційних скарг, та провадження в справі зупинено до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2018 року цивільну справу було повернуто до суду для виконання п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України щодо ухвали суду від 22.12.2017 року.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року було відновлено провадження по справі, та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року повернуто заявникові.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року було закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті.

Також представником позивача долучались до справи документи на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що позивачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 30.01.2006 року, належить житловий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_4.

Відповідно до протоколу №2113541/1 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна належного позивачеві від 17.03.2014 року здійснювався продаж Лот № 5 - 2-поверхового житлового будинку загальною площею 468,5 кв.м., житловою 46,0 кв.м. з надвірними будівлями. На підставі відповідного протоколу №2113541/1 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляховою Т.В. 09.04.2014 р. видано акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого арештоване нерухоме майно

будинок АДРЕСА_4, загальною площею 468,5 кв.м. було придбано ОСОБА_3

Відповідно до протоколу №2113541/2 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна належного позивачу від 17.03.2014 року здійснювався продаж Лот № 6 - земельна ділянка для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_3 площею 0,0843 га. На підставі відповідного протоколу №2113541/2 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляховою Т.В. 09.04.2014 р. видано акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого арештоване нерухоме майно земельна ділянка по АДРЕСА_4 загальною площею 0,0843 га, кадастровий № НОМЕР_3 було придбано ОСОБА_3

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі актів державного виконавця про проведені прилюдні торги видано свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: про придбання будинку загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями; земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий № НОМЕР_4. Вказані свідоцтва були зареєстровані в реєстрі за №№ 809, 810.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року було визнано недійсними результати прилюдних торгів, що були проведені 17.03.2014р. Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації 2-поверхового будинку загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий НОМЕР_6 , розташованих за адресою: АДРЕСА_4; скасовано протоколи від 17.03.2014р. №2113541/1 по проведенню прилюдних торгів по реалізації житлового будинку АДРЕСА_4 і протоколи від 17.03.2014р. та №2113541/2 по проведенню прилюдних торгів по реалізації земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий № НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, складені за результатами проведених прилюдних торгів, та вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2016 року вказане рішення було залишено без змін.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року, було визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.04.2014 року, зареєстроване в реєстрі за №809, видане ОСОБА_3 ПН ХМНО Широковою В.А. на 2-поверховий житловий будинок загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_4; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.04.2014, зареєстроване в реєстрі за №810, видане ОСОБА_3 ПН ХМНО Широковою В.А. на земельну ділянку площею 0,0843 га, кадастровий № НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_4; та витребувано вказане майно з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто апелянту.

Проте, вказане заочне рішення суду відповідачем ОСОБА_3 виконане не було, натомість вказане майно відповідачем ОСОБА_3 за актом №01-24/10-16 було передано в якості внеску до Статутного капіталу ТОВ «АН Естейт-Сервіс» від 24.10.2016 року, що потягло за собою звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Згідно із статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Згідно із загальним правилом статті 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Зазначена норма передбачає вичерпне коло підстав, за яких власник зберігає право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Такою підставою є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

У вказаній справі, судом встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) у даному випадку застосовуватися не може, оскільки між власником та набувачем майна відсутні договірні відносини.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України.

Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Враховуючи викладене, судом враховано, що між позивачем та ТОВ «АН Естейт-Сервіс» договірних відносин не існує, спірне майно було внесено до статутного капіталу останнього внаслідок не виконання відповідачем ОСОБА_3 рішення суду, та позивач згоди на відчуження вказаного майна не надавав, а тому позовні вимоги в частині витребування майна з володіння ТОВ «АН Естейт-Сервіс» на користь позивача підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про скасування рішення державного реєстратора та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Крім того, відповідно до п. 7 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, визначено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст. Державній реєстрації прав підлягає як виникнення, перехід, так і припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Стаття 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає організаційну систему державної реєстрації прав, до якої суди загальної юрисдикції не відносяться. Зокрема це можуть бути державні реєстратори, нотаріуси тощо. Крім того, приватний нотаріус КМНО Анохіна В.М. є третьою особою у справі, на яку за її процесуальним статусом не можуть покладатись обов'язки відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі по 4000,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 4, 10, 12, 76, 80, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни про витребування майна та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити частково.

Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_4, загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями, та земельну ділянку по АДРЕСА_4 з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 0,0843 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнути з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс», на користь ОСОБА_2, судовий збір в розмірі по 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. з кожного.

В задоволенні позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора та записів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач - ОСОБА_2, місцеперебування: АДРЕСА_5, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місцеперебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс», місцезнаходження: АДРЕСА_2, .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2018 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ