233 № 233/2529/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» про розірвання трудового договору -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду із вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, в якому просила розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між нею та ОСОБА_2 «Горлівський мясокомбінат» на підставі ст. 38 КЗпП України з ініціативи працівника з 21.05.2018 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що до теперішнього часу вона перебуває у трудових відносинах із роботодавцем, який знаходиться в м. Горлівка Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, в звязку з чим позивач позбавлена права стати на облік до центру зайнятості або укласти трудовий договір з іншим роботодавцем.

Відповідач ОСОБА_2 «Горлівський мясокомбінат» надало відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що з 10 листопада 2015 року через проведення на території Донецької та Луганської областей, зокрема, в м. Горлівка Донецької області, антитерористичної операції та віднесення м. Горлівки до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, підприємство наразі має своє місцезнаходження за адресою: квартал Молодіжний, буд. 13, сел. Новолуганське, Бахмутський район Донецької області, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені відповідні зміни. Позивач мала можливість звернутися із заявою про звільнення до відповідача, проте зробила це лише 02.10.2018 року - під час розгляду справи в суді, а отже у позивача не було підстав для звернення до суду з вказаним позовом. Вказана заява про звільнення датована 21.05.2018 року, а отже за змістом та строками не відповідає ст. 38 КзПП. Крім того, позивачем залишились не доведеними обставини перебування у трудових відносинах із відповідачем. Самостійно спростувати чи підтвердити вказані обставини відповідач не може, оскільки первинна документація роботодавця залишилась на непідконтрольній державній владі України території. До того ж відсутнє законодавче підґрунтя для звернення із вказаними вимогами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення відповідач повідомлявся належним чином, відповідач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі наказу № 339ок від 03 серпня 2009 року була прийнята на постійну роботу до ковбасного цеху машинно-технологічного відділення закритого акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» на посаду вагаря. Згідно з наказом № 336 від 29 грудня 2009 року закрите акціонерне товариство «Горлівський мясокомбінат» перейменовано в приватне акціонерне товариство «Горлівський мясокомбінат», вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача АТ-VII № 0483939, копія якої додана до матеріалів справи.

Вказані обставини також підтверджуються індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5), наданими Костянтинівсько-Дружківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області від 25.06.2018 року за № 2976, з яких вбачається, що ОСОБА_2 «Горлівський мясокомбінат» (код 00443364) протягом періоду з серпня 2009 року по листопад 2014 року включно подавав відомості про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 та перераховував відповідні страхові внески.

Листом від 17.10.2018 року за №03/2864 Костянтинівський міський центр зайнятості повідомив ОСОБА_1 про те, що оскільки в реєстрі довідника ПОУ існує інформація про трудові відносини ОСОБА_1 з ОСОБА_2 «Горлівський мясокомбінат», проте дата закінчення періоду та підстава припинення трудових відносин відсутні, їй було відмовлено у наданні статусу безробітного (встановлено факт зайнятості).

З урахуванням викладеного суд відхиляє посилання відповідача про те, що позивачем не було доведено факт перебування у трудових відносинах з ОСОБА_2 «Горлівський мясокомбінат».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 10 листопада 2015 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат», , зокрема, зміна місцезнаходження, а саме: Донецька область, Бахмутський район, селище Новолуганське, квартал Молодіжний, буд. 13.

Після отримання відзиву на позов, в яких одним із заперечень було посилання на те, що позивач особисто не звертався до роботодавця за новою адресою його місцезнаходження із заявою про звільнення з ініціативи працівника, ОСОБА_1 з метою позасудового врегулювання спору 24.09.2018 року надіслала на адресу ОСОБА_2 «Горлівський мясокомбінат» заяву про звільнення з ініціативи працівника, датовану 21.05.2018 року. Вказану заяву роботодавець отримав 02.10.2018 року, що визнається сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Оскільки судом встановлено, що із заявою про звільнення з ініціативи працівника ОСОБА_1 звернулась до роботодавця ОСОБА_2 «Горлівський мясокомбінат» 02.10.2018 року, проте на час винесення рішення судом роботодавець зі спливом двох тижнів не виніс відповідне рішення (наказ) про звільнення, не запропонував працівнику надати свою трудову книжку для внесення відповідного запису про припинення трудових відносин, суд дійшов висновку про те, що право позивача на розірвання з ініціативи працівника трудового договору, укладеного з ОСОБА_2 «Горлівський мясокомбінат» на невизначений строк, а також право на отримання належно оформленої трудової книжки, було порушено роботодавцем.

Посилання відповідача про те, що у позивача не було підстав для звернення до суду на час подання позову, не спростовує висновків суду, оскільки відповідач заперечував сам факт перебування позивача у трудових відносинах із ним. Та, крім того, такі посилання відповідача зводяться лише до висловлення обурення щодо отримання позивачем власної трудової книжки, яку роботодавець не зберіг і яка перебувала на непідконтрольній державі України території.

Сертифікатом (висновком) про настання обставин непереборної сили № 2472/05-4 від 19.08.2014 р. Торгово-промислова палата України засвідчила настання обставин непоборної сили з 05 липня 2014 року для приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» при здійсненні господарської діяльності на території міста Горлівка щодо дотримання законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації, а також справляння та сплати податків та обовязкових платежів. На момент видачі сертифікату (висновку) Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Проте суд відхиляє вказаний доказ наявності непереборної сили для роботодавця у спірних правовідносинах, оскільки працівник звернувся із відповідною заявою про звільнення в період часу, коли ОСОБА_2 «Горлівський мясокомбінат» вже не здійснював господарської діяльності на території міста Горлівка.

З тих же підстав суд відхиляє такий письмовий доказ, як повідомлення Артемівської місцевої прокуратури від 01.03.2016 року за № 80-918вих16 про внесення 01.03.2016 р. відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань України по факту захоплення адміністративних будівель ОСОБА_2 «Гролівський мясокомбінат».

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи те, що частиною першою ст. 38 КЗпП України передбачено право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, а також те, що судом було встановлено, що таке звернення позивача відбулось 02.10.2018 року, проте ОСОБА_2 «Горлівський мясокомбінат» було порушене вказане право позивача, суд дійшов висновку про те, що ефективним способом захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, буде визнання трудового договору, укладеного на невизначений строк між працівником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та приватним акціонерним товариством «Горлівський мясокомбінат», розірваним з 17 жовтня 2018 року на підставі ст. 38 КЗпП України з ініціативи працівника, що відповідатиме позовним вимогам та не суперечитиме закону.

А отже, в цій частині позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» про розірвання трудового договору підлягає задоволенню.

Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню витрати, повязані із сплатою судового збору, у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 274-279, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» про розірвання трудового договору задовольнити частково.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк між працівником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та приватним акціонерним товариством «Горлівський мясокомбінат» визнати розірваним з 17 жовтня 2018 року на підставі ст. 38 КЗпП України з ініціативи працівника.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 23 жовтня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання як внутрішньо перемішеної особи: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мінська, буд. 340, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Горлівський мясокомбінат», місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, селище Новолуганське, квартал Молодіжний, буд. 13, .

Суддя