22-ц/804/910/18
242/3056/16-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Пирогова Л.В.
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -
в с т а н о в и в :
Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» судові витрати у розмірі 1378 грн.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2018 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року залишена без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 відправив 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що повне найменування юридичної особи позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», однак у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року та в інших судових рішеннях, які є у даній справі, назва юридичної особи зазначена як ТОВ «Довіра та Гарантія».
Вищезазначене є підставою для повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом виправлення описок у відповідних судових рішеннях згідно ст. 269 ЦПК України.
Крім того, відповідно до вимог п. 6.3 Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 Бланки документів виготовляють на білому папері високої якості, друкують фарбами насичених кольорів.
Проте, зазначеним вимогам заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року не відповідає, оскільки його текст є нечитаємим, внаслідок неякісної роздруківки.
Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
У звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Справу №242/3056/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави направити до Селидівського міського суду Донецької області і надати строк до 21 січня 2019 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя