КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3627/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/221/18

29 жовтня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гребенюк В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначав, що у судовому засідання було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення позивач не отримував, та взятий із Єдиного державного реєстру судових рішень, де рішення оприлюднене 21.09.2018 року, а надіслане судом до реєстру 19.09.2018 року.

Посилаючись на наведене, просив процесуальний строк на подання скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2018 року у судовому засідання за участю позивача було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року.

Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Згідно супровідного листа від 13 липня 2018 року копію рішення суду від 03 липня 2018 року було направлено позивачу та відповідачу.

Проте, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ОСОБА_2 копії рішення Подільського районного суду м. Києва.

Так з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року надіслано судом: 19.09.2018., зареєстровано: 20.09.2018, оприлюднено: 21.09.2018.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q? ;Делкур проти Бельгії&q?іш; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?ня;Гофман проти Німеччини&q?ен; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу позивачем ОСОБА_2 подано у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 704,80 грн..

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року становитиме 1 057,20 грн. (204,80 грн грн. * 150 %)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 057,20 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гребенюк В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: