справа № 208/342/18
№ провадження 4-с/208/14/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камянське Дніпропетровської області скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» на дії державного старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 «про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» -

встановив:

23.01.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» на дії державного старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, відповідно до якої скаржник прохає поновити строк звернення до суду з зазначено скаргою на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.12.2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.12.2017 року; зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 208/8240/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 6/К-в.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року скаргу залишено без руху у звязку з невиконанням вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України, а саме: ненадання скаржником копії повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Скаржником 21.03.2018 року вищезазначені недоліки скарги усунені.

В обґрунтування своєї скарги уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» зазначила, що 28.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 208/8240/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 6/К-в у розмірі 31533429 грн. 29 коп.

01.09.2017 року ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» предявив до виконання зазначений виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

04.12.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Скражник вважає дій старшого державного виконавця незаконними, оскільки у ПАТ «ВіЕйБі банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та яка являється державною установою. В свою чергу, згідно Закону України «Про виконавче провадження», державні органи звільнені від сплати авансових внесків за виконання рішення суду; просив поновити строк на звернення із скаргою до суду, посилаючись на неможливість вчасно оскаржити повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через скорочення штату працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та невчасне передання матеріалів справи відповідному працівнику зазначеної установи.

В судове засідання представник скаржника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити таку скаргу.

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного:

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Скаржник прохає поновити пропущений строк для звернення із скаргою до суду на дії державного виконавця, мотивуючи неможливість у встановлений законом термін вчинити такі дії через скорочення штату працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та невчасне передання матеріалів справи відповідному працівнику зазначеної установи.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає можливим поновити скаржнику такий строк, з урахуванням його доводів та з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків та забезпечення своєчасного формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку.

Як встановлено судом, 28.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 208/8240/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 6/К-в у розмірі 31533429 грн. 29 коп.

01.09.2017 року ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» предявив до виконання зазначений виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

04.12.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску; від сплати авансового внеску також звільняються державні органи.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої виданий виконавчий документ.

Виконавчий лист № 208/8240/14 видано на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Таким чином, стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому Фонд є не органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків у випадках, встановлених законом.

Оскільки стягувач не є державним органом, відсутні підстави для його звільнення від сплати авансового внеску.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.12.2017 року, виконавчий лист № 208/8240/14 повернено скаржнику, оскільки останнім не додано до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску або ж інші документи, які б свідчили про звільнення від сплати авансового внеску.

Скаржником не оспорюється факт ненадання квитанції про сплату авансового платежу при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження, так само, ним не підтверджено факту надання державному виконавцю документів про звільнення стягувача від сплати авансового внеску, не зазначено підстав, які б свідчили про звільнення від сплати такого внеску.

Таким чином, повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відбулося і через ненадання скаржником до заяви про примусове виконання рішення документів та не зазначення підстав, які б свідчили про звільнення стягувача від сплати авансового внеску, тому у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» на діїдержавного старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 «про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» слід відмовити.

Відмова суду у задоволенні вказаної скарги не обмежує скаржника у праві на повторне звернення до органів Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження у вказаній справі у встановленому законом порядку.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 258-260, 447-453 ЦПК України, пп.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» на дії державного старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 «про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.