Справа № 372/3581/16-ц
Провадження № 2-ві/372/8/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 372/3581/16-ц (провадження № 2-822/18) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Зінченку О.М., посилаючись на упередженність судді.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Зінченка О.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому судді Зінченку О.М., посилаючись на упередженність судді, яку той виявив при вирішенні процесуальних питань забезпечення розгляду справи.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти заяви заперечили, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість і необєктивність судді, що полягає у неналежному, на його думку, вирішенні окремих процесуальних питань щодо відкриття провадження та забезпечення розгляду цієї та інших цивільних справ.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Переконливих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано, а подані ним докази свідчать про оскарження окремих судових рішень у цій та інших справах, неодноразові звернення з вимогами притягнення до відповідальності судді, тобто про незгоду заявника із окремими судовими рішеннями.

З матеріалів справи вбачається, що відвід судді заявлено у першому ж підготовчому судовому засіданні після відкриття провадження у цій цивільній справі, тому головуючий суддя саме у цій справі не приймав жодного процесуального рішення у межах підготовчого провадження та розгляду справи по суті. Співвідносними саме із цією справою можуть вважатись доводи заяви про відвід лише в частині вирішення головуючим суддею Зінченком О.М. процесуальних питань відкриття провадження у справі, розгляду клопотань відносно судового збору, що відноситься до дискреційних повноважень судді, надання ним правової оцінки поданим суду позову, заявам, клопотанням та відповідних доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Мотивуючи заяву про відвід представник позивачів ОСОБА_1 наполягає, що поданих ним доказів було достатньо для прийняття певних процесуальних рішень про повне задоволення всіх його вимог, але суддя фактично не погодився із його правовою позицією. Однак із доданих ним ухвал головуючого судді Зінченка О.М. вбачається, що суддя надав правову оцінку його аргументам і поданим ним доказам, у достатній мірі вмотивував судові рішення, тобто вирішив всі заяви та клопотання представників позивачів у процесуальний спосіб за своїм внутрішнім переконанням.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на обєктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи представника заявника в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або упередженість головуючого судді. Незгода представника позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями у цій та інших цивільних справах не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Поряд із тим, суд вважає, що із поданих письмових доказів та усних тверджень представника позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається послідовне і грубе порушення ним принципу незалежності суддів шляхом протиправного тиску на головуючого суддю Зінченка О.М. з метою прийняття вигідного для представника позивачів рішення по суті цієї справи. Так, неодноразове подання ОСОБА_1 дисциплінарних скарг, надуманих повідомлень про вчинення, начебто, суддею злочину винесення завідомо неправосудного рішення, ініціювання декількох звернень народних депутатів України з вимогами притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності за вчинення дій та винесення процесуальних рішень у цій цивільній справі має ознаки втручання у здійснення суддею Зінченком О.М. правосуддя у цивільній справі № 372/3581/16-ц (провадження № 2-822/18), оскільки подані до завершення судового розгляду і винесення остаточного рішення по суті, однак не вказують на прояв упередженості чи необєктивності головуючого судді при вирішенні зазначених у заяві про відвід процесуальних питань у цій справі.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олександра Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи № 372/3581/16-ц (провадження № 2-822/18) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко