Справа № 182/6543/13-ц
Провадження № 2/0182/351/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, -

встановив:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

26 квітня 2018 року суддя Тихомиров І.В. заявив про самовідвід з тих підстави, що 13 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в якій зокрема він є відповідачем по справі.

Тому зазначені обставини, в подальшому можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу(а.с. 13).

В провадженні Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакової З.С., Кобеляцької-Шаховал І.О., Борисової Н.А., Рунчевої О.В., Рибакової В.В., Поліщук Р.А., Чуприни А.П., Тихомирова І.В., Стовби С.М., Зуєвої В.І., Бабаніної В.А. про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду від 12 вересня 2017 року (справа № 184/1401/16-ц, провадження № 61-6167 ск 18).

Рішення Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду по справі № 184/1401/16-ц, провадження № 61-6167 ск 18 не прийнято (а.с.193,194).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, що Верховним судом відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5В, з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Тихомирова І.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Тихомирова І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5