ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ СУД
Номер справи: 648/1418/18 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Номер провадження: №22-з/4819/13/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

Д О Д А Т К О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3,про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі 648/1418/18 рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, діючої в інтересах ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", на вказане судове рішення постановою Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу було задоволено частково, вказане рішення суду першої інстанції було скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Зокрема:

--- з ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 31439,80грн, яка складається з: 4989,46грн заборгованості за кредитом; 26450,34грн заборгованості по процентах за користування кредитом;

--- в решті позовних вимог було відмовлено;

--- з ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" було стягнуто судові витрати в розмірі 1183,62грн.

У своєму зверненні від 15.11.2018 року до суду представник відповідача адвокат ОСОБА_2, надаючи акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.11.2018 року, просить приєднати його до матеріалів справи та вирішити клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. При цьому зазначила, що 05.10.2018 року до Херсонського апеляційного суду одночасно з відзивом на апеляційну скаргу банку на рішення суду першої інстанції нею було подано клопотання про стягнення з банку витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00грн, в якому (клопотанні) зазначалось, що акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №5 від 02.10.2018 року буде надано до суду протягом 5 робочих днів після ухвалення рішення по суті апеляційної скарги.

Розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення було призначено на 11.12.2018р о 14-00 годині, однак представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явився.

У зв'язку з цим відповідно до ч.4 ст.270 та ч.2 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1).

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення.

За положенням ст.133 ЦПК України:

--- судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справ (ч.1);

--- до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема:

--- витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);

--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);

--- обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року судом було вирішено питання лише про судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, понесені позивачем при поданні позовної заяви та апеляційної скарги. Проте не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем.

У поданому 27.11.2018 року клопотанні відповідач, надаючи докази сплати 26.11.2018 року адвокату 4000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, вказує, що заробіток є його єдиним джерелом доходів, а тому з урахуванням виплати заробітної плати двічі на місяць (до 25 числа поточного місяця та до 10 числа наступного місяця), просить визнати поважними причини несвоєчасного подання доказів сплати гонорару адвокату та приєднати до матеріалів справи банківську виписку про сплату гонорару.

Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2);

--- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача надано Договір №5 про надання правової допомоги від 02.10.2018 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 (а.с.112), ордер адвоката від 02.10.2018 року (а.с.108), клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, яке було долучено до відзиву на апеляційну скаргу, з зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у цій справі (а.с.110).

В попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат в 4000,00грн зазначені складові детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, зокрема 1 година на попереднє опрацювання матеріалів апеляційної скарги та формування правової позиції (1 х 850,00грн = 850,00грн), 2 години підготовки відзиву на апеляційну скаргу (2 х 575,00грн = 1150,00грн), 1 година судового представництва (1 х 2000,00грн = 2000,00грн) (а.с.110).

Відповідно до заключної виписки за період з 26.11.2018р по 26.11.2018р відповідачем сплачено адвокату ОСОБА_2 4000,00грн згідно договору №5 від 02.10.2018р про надання правових послуг.

Отже, відповідачем сплачено адвокату в рахунок витрат на професійну правничу допомогу 4000,00грн.

Апеляційний суд вважає, що у цій справі наявний передбачений ч.3 ст.137 ЦПК детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом.

Згідно протоколу судового засідання розгляд справи в апеляційному суді тривав 17хв (з 11:10 до 11:27). З урахуванням вартості 1 години судового представництва 2000,00грн, вартість 17хв судового представництва складає 283,33грн (17хв х 2000грн : 120хв).

Отже, враховуючи наведене, наявність документів, що підтверджують сплату позивачем 4000,00грн на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт, обсяг наданих ним послуг та ціну позову, апеляційний суд вважає, що у випадку залишення апеляційної скарги банку без задоволення були б всі підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2283,33грн (850,00грн + 1150,00грн + 283,33грн).

При цьому апеляційний суд вважає поважними причини несвоєчасного подання доказів сплати гонорару адвокату, оскільки відповідач працює в ТОВ "Амалтея", в якому, згідно наданому витягу з колективного договору вказаного підприємства, виплата заробітної плати здійснюється двічі на місяць (до 25 числа поточного місяця та до 10 числа наступного місяця).

У цій справі позов задоволено на 26,87% (31439,80грн х 100% : 117000грн), отже понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 73,13% (100% 26,87%).

Відтак, з позивача на користь відповідача слід стягнути на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1669,79грн (73,13% х 2283,33грн : 100%).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 1669,79грн витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки в ньому ставилося питання про стягнення таких витрат в розмірі 4000,00грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції як така, що ухвалена у малозначній справі, згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1669,79грн. В решті вимоги відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту додаткової постанови 13 грудня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1