Справа № 544/366/18
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

провівши підготовче судове засідання, в залі суду м. Пирятин, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2013 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через різне ставлення до інституту сімї, втрату взаємних почуттів, абсолютно різне ставлення до виховання дитини та її забезпечення. Сторони шлюбних відносин не підтримують з січня 2014 року, у зв'язку з чим позивач просить суд шлюб розірвати. Дошлюбне прізвище просить не відновлювати.

Позивач на своїх вимогах наполягає, просить суд шлюб розірвати та розглянути справу без її участі, про що надала суду письмову заяву. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає.

Відповідач просить суд розглядати справу без його участі. Позов визнає у повному обсязі та просить його задовольнити, про що надав суду відповідне клопотання. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2013 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Сторони однією сім'єю не проживають, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Також суд вважає за необхідне залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3, оскільки згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.2-13, 81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рябуха) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна