УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до звернення до суду з позовом, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про забезпечення позову в порядку статті 149 Цивільного процесуального кодексу України.

10 грудня 2018 року вказана заява була передана на розгляд судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

В поданій заяві вказано, що ОСОБА_1 має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя. Також, заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її законних прав та інтересів, у звязку із зазначеним просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- приміщення магазину продовольчих товарів в будинку 44 по вулиці Дубенська в місті Рівне Рівненської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3934611);

- ? частини нежитлової будівлі кафе в будинку 4 по вулиці Польова в с.Бармаки Рівненського р-ну Рівненської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 18980762)

Також, заявник вказує на те, що наданий час ОСОБА_2 вчиняє дії щодо відчуження майна на користь третіх осіб, шукає потенційних покупців, для відчуження майна, що ускладнить в майбутньому умови для виконання рішення суду за заявленими позовними вимогами, у випадку якщо суд прийде до висновку про необхідність їх задоволення

Дослідивши подану заяву, приймаючи до уваги існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, слід прийти до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

З урахуванням характеру позовних вимог, з якими, як зазначає заявник, вона має намір звернутися до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 має бути гарантована реальна можливість захистити свої права та інтереси.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Необхідність забезпечення позовних вимог, що виникнуть у майбутньому, забезпечить ОСОБА_1 реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останньої, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодекс узаходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно розяснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який ОСОБА_1 просить застосувати, відповідає вимогам, що передбачені ст.151 ЦПК України, а доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою, тому з цих підстав її заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,258,259,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

-Накласти арешт на приміщення магазину продовольчих товарів в будинку 44 по вулиці Дубенська в місті Рівне Рівненської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3934611), що належить на праві власності ОСОБА_2;

-Накласти арешт на ? частини нежитлової будівлі кафе в будинку 4 по вулиці Польова в с.Бармаки Рівненського р-ну Рівненської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 18980762), що належить на праві власності ОСОБА_2;

Копію ухвали направити в центр надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22а) для виконання та сторонам для відома.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3