overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/243/58/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13 листопада 2018 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначено на 13 листопада 2018 року на 13-30 год.

Учасники справи були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, однак до судового засідання не зявилися.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 листопада 2018 року на 14-00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/452/18
Провадження № 2-с/488/30/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в справі № 488/452/18,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, просила скасувати судовий наказ, виданий 15.02.2018 року про стягнення з неї на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 10464,78 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

В заяві ОСОБА_2 посилалася на те, що вимоги про стягнення заборгованості необгрунтовані, сума заборгованості завищена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н/488/28/18 по справі № 488/452/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 10464,78 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" право звернутись до суду з тими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
2/200/3874/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кожемяка Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у м.Дніпрі ради «Про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 157, 164, 165 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 133, 141, 259 263, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у м.Дніпрі ради «Про позбавлення батьківських прав» - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 704 гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 449/286/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської ДНК, Перемишлянського віділення Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 43, 44, 49, 83, 90-93, 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, п.п. 8,15.5 ч. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Перемишлянської ДНК, Перемишлянського віділення Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://court.gov.ua/sud1315.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 02 травня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/4471/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2351/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова віж 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу вдруге 22 жовтня 2018 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2018 року(а.с.32-33).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2018 року (а.с.26).

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова віж 23 червня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання , може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Справа № 382/1324/18
Провадження 2/382/641/18
У Х В А Л А

"13" листопада 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про становлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської обалсті від 19.09.2018 року замінено Лемешівську сільську раду Яготинського району Київської області на належного відповідача по даній справі та залучено в якості належного відповідача по даній справі ОСОБА_2.

Відповідно до запису акта про смерть № 29 від 22.05.2001 року ОСОБА_2 помер.

Представник позивача звернувся із клопотанням про заміну відповідача по даній справі з огляду на вище зазаначені обставини, та той факт, що інші спадкоємці відчсутні.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, а також те, що ОСОБА_2 помер, то необхідно залучити Лемешівську сільську раду Яготинського району Київської області в якості належного відповідача по даній справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучивши в якості належного відповідача по даній справі Лемешівську сільську раду Яготинського району Київської області.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2/522/5199/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. 06.03.2018 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, яки позов було задоволено частково.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст рішення суду, суд вбачає, що в ньому допущенні описки, а саме невірно вказано, що винесено «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ». Суд вбачає, що розгляд справи проводився в загальному порядку у присутності представника відповідача, а отже умов для проведення заочного розгляду справи не було.

Згідно ч. 1.ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення вищевказаної описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 258-260, 269, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визначити, що вступна та резолютивна частини рішення суду від 13.12.2018 та рішення суду, викладене 17.12.2018 року в повному обсязі, по справі №522/11234/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, оформлені як «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ», слід вважати вірним «РІШЕННЯ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2018 року.

Суддя: Л.В. Домусчі
Справа №639/841/18
Провадження №2/639/887/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 386, 36 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року, в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 211/1779/18
Провадження № 2/211/1316/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

02 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає розгляду в Довгинцівському суді м. Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючисьст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №211/1779/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса м. Кривий Ріг, вул. в. Чорновола, 15/51) до ОСОБА_3 (адреса м. Кривий Ріг, вул. в. Чорновола, 15/51) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 29.05.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Довгинціського районного суду міста м.Кривий Ріг, з викликом всіх сторін по справі.

Роз"яснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст.178 ЦПК Українидля відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного судуДніпропетровської, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2030/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

УСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1560/18
Провадження № 2/433/628/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.11.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-порталі Троїцького районного суду Луганської області. Про причини неявки, відповідач суд не повідомила, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський