overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2124/18
Провадження № 2-о/433/553/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області з вищевказаною заявою звернулась заявник.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2018 року о 15 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Справа № 539/4692/18
Провадження № 2/539/1575/2018
Справа № 539/4692/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом служби автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Полтавській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що позовні вимоги позивачем обгрунтовувалися тим, що у соціальній мережі Фейсбук відповідачем на власній сторінці в період часу з 20.09.2018 року по 30.11.2018 року поширювалася недостовірна інформація відносно позивача, його підрядників та субпідрядників. Із роздруківок дописів на власній сторінці відповідача соціальної мережі Фейсбук вбачається, що всі вони пов'язані із розчисткою ділянки старого русла р. Сула. За заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості щодо незаконного видобутку піску на даній місцевості за №0001191 від 22.09.2018 року, в якому ним, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися клопотання слідчих Лубенського ВП, зокрема у справах № 539/3860/18, № 539/4441/18 та інші, в ході яких неодноразово надавалася оцінка діям позивача, відомості щодо яких є предметом спору у даній справі. Вважав, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, про які зазначено у заяві про самовідвід судді Іващенко Ю.А., можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у учасників справи під час розгляду цивільної справи № 539/4692/18, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іващенка Юрія Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа 484/515/18
Провадження № 2/484/549/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

13.11.2018року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення батьківства ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження останньої.

Ухвалою від 22.08.2018року у вказаній справі призначена повторна судово-медична молекулярно-генетична експертиза крові та провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

12.11.2018року до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 106 від 08.11.2018року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 13.12.2018 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 715/2431/18
Провадження № 2/715/913/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у цивільній справі

13 листопада 2018 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовною заявою до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, яка знаходиться в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3, жителька с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 74,5 кв.м., в тому числі житловою 45,7 кв.м., літню кухню літ. «Б», сараї літ. літ. «В», «Г», «Д», убиральню літ. «Е», огорожу № 1-3 та вимощення І, розташовані по вул. Поповича, 51 у с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, загальною вартістю 192795 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Рекомендувати третій особі подати до суду в 10-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження, пояснення щодо позову.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
Справа № 2-26/2010
Провадження № 6/342/4/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника відповідача ОСОБА_1, третої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352,353, 354,433,442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () до участі у справі № 2-26/2010 у якості правонаступника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк»).

Замінити первісного стягувача ТОВ „Український промисловий Банк (ТОВ «Укрпромбанк») на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-26/2010 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 215/КВ/Ф-06 від 09.11.2006 року в розмірі 195 192,32 грн. (сто девяносто пять тисяч сто девяносто дві грн. 32 коп.) та 1952 грн. судових витрат.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-26/2010 за позовом ТзОВ „Український промисловий Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 215/КВ/Ф-06 від 09.11.2006 року в сумі 195 192,32 грн. та 1952 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала буде складена 22.12.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
13.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1263/18
Провадження № 2/533/342/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суддя прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4156/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

До початку підготовчого засідання відповідач подала заяву в якій просить підготовче засідання проводити за її відсутності, справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 13 листопада 2018 року, о 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс», роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 3 грудня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14498/18

Провадження № 22-ц/790/1997/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів: Кругової С.С,,Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Сотнікової Оксани Іванівни про визнання недійсним договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначене рішення суду першої інстанції 30 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме у оскаржуваній ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 про визнання неподаною та повернення заяви, невірно вказаний номер судової справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», Сотнікової О.І. про визнання недійсним договорів, вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер справи: №638/14498/18, який в подальшому вказаний в усіх процесуальних документах (ухвалах, супровідних листах), окрім ухвали від 13.11.2018 року (а.с.17) про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_2 та її повернення позивачу, в котрій вказаний номер справи №638/9796/18.

Вказані розбіжності є суттєвими і перешкоджають подальшому вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 638/9796/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Сотнікової Оксани Іванівни про визнання недійсним договорів, повернути Дзержинському районному суду м. Харкова для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 158/2295/18 Провадження №22-ц/802/183/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:33 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., вивчивши скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про відшкодування завданої шкоди, в зв'язку із застосуванням недозволених методів ведення дізнання і досудового слідства,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав скаргу на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року у даній справі, яка не відповідала вимогам процесуального закону та була залишена без руху ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року для усунення зазначених у ній недоліків.

26 жовтня 2018 року копію вказаної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом (а.с. 43), який повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим 20 листопада 2018 року зазначена ухвала була повторно надіслана апелянту.

У грудні 2018 року ДП «Укрпошта» надіслало вказане поштове відправлення до Волинського апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід також роз'яснити скаржнику, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя