АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4352/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/6214/18

25 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ладиченко С.В., про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренко Олександра Васильовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренко Олександра Васильовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 квітня 2018 року представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року була постановлена судом за відсутності ОСОБА_2, а її повний текст було отримано ним особисто в приміщенні суду 05 квітня 2018 року.

З огляду на викладене, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року була постановлена за відсутності сторін.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 05 квітня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

11 квітня 2018 року, в межах визначеного законодавством строку, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу було подано у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ладиченко С.В., про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренко ОлександраВасильовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення виконавчого збору.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: