overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/2580/18
Справа 711/9517/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява від імені позивачки ОСОБА_1 підписана ОСОБА_3, однак до позовної заяви не додано документ (доручення) який посвідчує повноваження ОСОБА_3, в тому числі і повноваження подавати до суду та підписувати позовні заяви.

За таких підстав вважаю, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому вона підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі повернути позивачеві.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: В.М. Скляренко
справа №619/3625/18
провадження №2/619/1587/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватній нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватній нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, та визнання права власності на ? частину житлового будинку, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 18 грудня 2018 року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 577/2353/18
Провадження № 2/577/980/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 листопада 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Салтиківського старостинського округу № 1 Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 19 лютого 2014 року Лебединським МС УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 19 лютого 2004 року, державного акту на право приватної власності на землю, площею 2,554 га, серії Р3 № 722090 та державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,203 га, серії Р2 № 682261, виданих 29 серпня 2002 року згідно розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації від 24 липня 2002 року № 294.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4, яка померла 07 грудня 2006 року, земельної ділянки, площею 2,554 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та земельної ділянки, площею 0,203 га, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Салтиківської сільської ради Конотопського району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 19 лютого 2004 року.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 07 грудня 2006 року, державного акту на право приватної власності на землю, площею 2,555 га, серії Р2 № 682262 та державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,221 га, серії Р3 № 722091, виданих 29 серпня 2002 року згідно розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації від 24 липня 2002 року № 294.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: земельну ділянку, площею 2,554 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку, площею 0,203 га, для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку, площею 2,555 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку, площею 0,221 га, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Салтиківської сільської ради Конотопського району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 грудня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 листопада 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 352/1912/18
Провадженя № 2/352/1177/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на встановлення надмогильного пам'ятника,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування витрат на встановлення надмогильного пам'ятника.

Ухвалою судді від 26.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився та подав суду заяву, в якій не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче засідання не зявилися, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомили суду про причини неявки, не подали відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на встановлення надмогильного пам'ятника.

Призначити справ до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.12.2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Ухвала

05 листопада 2018року

м. Київ

справа №200/10846/17

провадження №61-45022ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені Лазаря Глоби» про визнання трудового договору безстроковим, скасування розпорядження та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №200/10846/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк імені Лазаря Глоби» про визнання трудового договору безстроковим, скасування розпорядження та поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 307/2201/18
Провадження № 2/307/1213/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

12 листопада 2018 року о 09 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівна 09 годину 50 хвилин 6 грудня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 158/745/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/802/179/18 Категорія: 43 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Здрилюк О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

представника позивача Котович Н. А.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Ківерцівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації, за апеляційною скаргою Ківерцівської міської ради на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ківерцівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2018 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

25.10.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали справи ЄУН 337/4898/18 провадження 4с/337/18/2018 за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головний державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Головний державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідністю ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Керуючись ст. ст..447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головний державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця та призначити судове засідання на 12-30 годин 05.11.2018 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання запросити стягувача, боржника і державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/499/18
УХВАЛА

12.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 06.05.2018 року. (28/2018)

Керуючись ст.ст. 84, 187, 293, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 06.05.2018 року. (28/2018)

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 629/2434/18
Провадження № 2/629/1063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

14.05.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 500, 00 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2434/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
справа № 208/3731/18
провадження № 2/208/1995/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участю:

секретаря Стомаченко О.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Від позивача ОСОБА_1 подано заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, та підтримання вимог у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 84, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18.12.2018 року об 08.15 годині, проведення якого відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса місто Камянське Дніпропетровської області, вулиця І. Ясюковича, будівля № 5 (кабінет № 15).

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №705/3657/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу і розміру стягнення аліментів.

10 вересня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала судді була направлена позивачу на адресу його проживання, зазначену ним в позовній заяві.

Проте, ухвала судді була повернута на адресу суду з відміткою на поштовому конверті про те, що адресата 20.09.2018 року не було вдома.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тобто, позивач вважається таким, що 20.09.2018 року отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 12.11.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і розміру стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман