Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року місто Київ

справа № 755/14976/16-ц

провадження №22-ц/824/5428/2018

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду від 8 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФС - Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду від 8 листопада 2018 року про відстрочку виконання судового рішення відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ТФС - Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків

Не погоджуючись з ухвалою, 3 грудня 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в тексті якої виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що він подав до суду заяву про видачу копії судового рішення від 8 листопада 2018 року, яку отримав лише 21 листопада 2018 року, що підтверджуються власноручною розпискою.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи повний текст рішення було направлено учасникам справи 14 листопада 2018 року /а.с.203/.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання стороною оскаржуваного рішення через засоби поштового зв'язку (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Разом з тим, на обкладинці справи наявна розписка про отримання тексту оскаржуваної ухвали представником заявника адвокатом ОСОБА_4 - 21 листопада 2018 року

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся 3 грудня 2018 року /а.с.205/.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду від 8 листопада 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду від 8 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду від 8 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФС - Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна