Справа № 495/6379/15-ц
№ провадження 2/495/139/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Шевчук Ю.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває вищевказана позовна заява.

19.04.2018 року від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної позовної заяви.

В обгрунтування вимог заяви відповідач вказує наступне. У судовому засіданні 02.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 здійснювала тиск на суддю Шевчук Ю.В., який виразився у тому, що ОСОБА_3 вказала , що «….якщо у наступному судовому засіданні не буде винесено рішення на її користь, вона приведе до суду на костилях ОСОБА_1, якого положить на підлогу посеред зали судового засідання і останній буде лежати поки не буде винесено рішення». Відповідач ОСОБА_2 вважає, що це є тиск на суд, і таких умовах суддя Шевчук Ю.В. не зможе винести неупереджене та обєктивне рішення, тому заявляє відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_5, та адвокат в їх інтересах ОСОБА_6 не погодились із заявою про відвід, просили суд відмовити у її задоволенні, пояснили, що вважають це затягуванням розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук .В. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/6379/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю - до вирішення питання про відвід.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Ю.В. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :