У Х В А Л А

Справа № 370/216/17

Провадження № 2-во/370/35/18

"19" вересня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15.06.2017 року по справі №370/216/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Зокрема, з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р №3111, МФО 305299, стягнута заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.04.2012 року в сумі 8973,08 гривень, з яких: 246,13 гривень - заборгованість за кредитом; 8480,82 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 246,13 гривень заборгованість за пенею та комісією; судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

На виконання вищевказаного рішення суду 23.08.2017 року позивачем отримано виконавчий лист.

При цьому, заявник зазначає, що у виданому виконавчому листі та рішенні суду, невірно вказано ІПН боржника.

Заявник просить: виправити допущену помилку у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №370/216/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ІПН боржника ОСОБА_2, як ІПН НОМЕР_1.

Стягувач та боржник, будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, заочне рішення Макарівського районного суду Київської області по справі №370/216/17 від 15.06.2017 року, виконавчий лист по цій же справі, суд вважає, що заява про виправлення помилки є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно резолютивної частини заочного рішення Макарівського районного суду Київської області по справі №370/216/17 від 15.06.2017 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Зокрема, з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р №3111, МФО 305299, стягнута заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.04.2012 року в сумі 8973,08 гривень, з яких: 246,13 гривень - заборгованість за кредитом; 8480,82 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 246,13 гривень заборгованість за пенею та комісією; судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Як вбачається з вказаного рішення, ідентифікаційний номер боржника зазначено як «НОМЕР_1», тобто вірно.

При цьому, у виконавчому листі від 23.07.2017 року по цій же справі, ІПН боржника ОСОБА_2 зазначено як «9», тобто з помилкою, що і підлягає виправленню.

В той же час, вимога заявника про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає, оскільки в резолютивній частині заочного рішення, ідентифікаційний код боржника вказано відповідно до вимог позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261, 353 -354, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у рішенні суду і виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №370/216/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ІПН боржника ОСОБА_2, як «НОМЕР_1».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя