н/п 2-п/490/36/2018 Справа № 490/9226/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні пітримали заяву в повному обсязі з викладених підстав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду відзив на заяву та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення заявника та вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд доходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 березня 2018 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким проведено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку №49 з усіма господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Миколаїв, провулок Воєнний (Тернівка).

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, для задоволення заяви необхідно сукупність двох умов одночасно.

Проте, хоча відповідач і не отримував належним чином повідомлення про дату, час та місце слухання справи, але не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Так, жодних заперечень стосовно предмету даного спору щодо розподілу спірного майна відповідач в заяві не навів, а посилання на наявність іншого спільного майна подружжя не позбавляє її права звернутися до суду в установленому законом порядку з самостійною позовною заявою про розподіл іншого майна.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.