Справа № 529/255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю представників позивача за первинним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним адвоката ОСОБА_3,

та відповідач за первинним позовом ОСОБА_4,-

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 , про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 03.09.2012 року між позивачем ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого даний відповідач передає позивачу земельну ділянку, яка розташована на території Дібрівської (Чапаєвської) сільської ради Диканського району Полтавської області площею 3,4463 га строком на 5 років, яка належить вказаному відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 663108. Даний договір оренди було зареєстровано у відділі Держкомзему у Диканському районі 10.12.2012 року під записом № 01222.

Далі, вказана земельна ділянка передана у користування на умовах оренди, згідно договору оренди № 34 від 30.05.2016 року відповідачу ОСОБА_4 терміном на 49 років і цей договір зареєстрований відповідачем -приватним нотаріусом Решетилівськго районного нотаріального округу ОСОБА_6

Вказуючи на те, що укладення та реєстрація вищевказаного договору оренди землі від 30.05.2016 року грубо порушує права позивача за первісним позовом на користування земельною ділянкою на умовах діючого договору оренди землі від 03.09.2012 року, представник позивача за первісним позовом просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 34 від 30.05.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та скасувати державну реєстрацію права оренди, скасувавши рішення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.05.2016 року, індексний номер 14776988, а також стягнути з відповідача ОСОБА_5 понесені ним судові витрати в розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи, 27 червня 2017 року відповідач ОСОБА_5 та її представник до суду подали зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі від 03.09.2012 року укладений між ОСОБА_5 та ТОВ "Агрофірмою ім. Довженка" та визнати недійсним запис у Державному реєстрі земель № 01222 від 10.12.2012 року про реєстрацію договору оренди землі від 03.09.2012 року. Свої позовні вимоги ОСОБА_5 та її представник обґрунтовують тим, що зазначений вище договір позивач за зустрічним особисто не підписувала та згоди на його укладання не надавала. Також, вважає, що слід визнати недійсним реєстрацію зазначеного договору оренди, мотивуючи це тим, що договір оренди землі підлягає державній реєстрації на підставі ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 640 ЦПК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України й ст. 18 Закону України "Про оренду землі" та є укладеним з моменту його підписання та державної реєстрації. Крім того в своїх позовних вимогах ОСОБА_5 просить зобовязати позивача за первинним позовом повернути їй спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року первинний позов ТОВ "АФ "ім. Довженка" був об"єднаний в одне провадження з зустрічною позовною вимогою відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_5, а цивільній справі було присвоєно спільний номер 529/255/17.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03 березня 2018 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, ТОВ "АФ" ім. Довженка заявив клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності речові права на земельну ділянку, земельна ділянка ділянка площею 3,4463 га, кадастровий номер :00:005:0090, що є предметом спору по даній справі 23.02.2018 року передана на піставі договору користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітезіс) іншому користувачу, а саме гр. ОСОБА_7 Тому представник позивача за первісним позовом вважає, відповідачами по первинному прозову припинено дію оскаржуваного договору № 34 від 30.05. 2016 року та скасовано його державну реєстрацію, а тому предмет спору відсутній. Суд своєю ухвалою відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Разом з тим, за вказаних обставин він заперечував проти зустрічного позову відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 На думку представника позивача за первісним позовом укладання договору оренди б/н від 03.09.2012 року було вільним і відповідало внутрішній волі сторін, жодна із сторін впродовж 5 років не оспорювала такий правочин.

Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача за первісним позовом ТОВ "Агрофірми" ім. Довженка", так як вважає їх безпідставними, бо договір оренди земельної ділянки, який був укладений між позивачем за первинним позовом та відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_5, на її думку не відповідає вимогам чинного цивільного законодавства. При цьому вона підтримала клопотання представника позивача за первісним позовом щодо закриття провадження по первісному позову у зв"язку з відсутності предмета позову.

Також, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги свого довірителя та просила їх задоволити так як вважала, що остання спірний договір не підписувала. Посилаючись на вказані обставини, просила суд задоволити в повному обсязі позовні вимоги позивача за зустрічним позовом.

Крім того, до суду вона подала клопотання про відшкодування позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_5 понесених нею судових витрат по справі у виді судового збору та коштів витрачених на проведення почеркознавчої експертизи, та на надання правової допомоги як це вимагає п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача за первісним позовом щодо закриття провадження за первісним позовом позивача ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" за відсутністю предмета спору, а також просила суд задоволити зустрічні позовні вимоги відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5

Відповідач за первісним позовом - приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, у судове засідання не з'явився, а до суду надіслав відзив на позовну заяву позивача за первісним позовом та зазначив, що у зв'язку з відсутню необхідної інформації в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку, що підтверджується витягом з вказаного державного реєстру від 20. 09. 2016 року, наданого до суду представником позивача за первинним позовом він, як приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу 31.05.2016 року провів державну реєстрацію права оренди земельної ділянки між орендодавцем відповідачем за первісним позовом ОСОБА_5 та орендарем відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 Ця реєстрація була проведена відповідно до чинного законодавства, а тому представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_6, вважає, що в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити.

Крім цього, відповідач по первинному позову ОСОБА_6 в своєму письмовому відзиві на позов зазначив, що на доданому ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" до позовної заяви записі із Поземельної книги відносно державної реєстрації спірної земельної ділянки за ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" відсутня печатка Держземагенства, не вказано строк дії оренди, відсутня дата підписання, прізвище та ініціали посадової особи, яка видала та зареєструвала договір, внесла зміни до запису, прізвище та ініціали особи, яка отримала договір, а отже цей запис не відповідає вимогам діючого на той час законодавства, а тому на його думку вказаний запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 10.12.2012 року є недійсним.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому розгляд справи був проведений в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року провадження за позовом ТОВ "Агрофірма"ім. Довженка" до ОСОБА_5, ОСОБА_4М приватного нотаріуса Решетилівського районного округу Полтавської області ОСОБА_6, у справі було закрито за відсутністю предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3, вивчивши письмовий відзив на первісний позов відповідача за первісним позовом приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 та дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до наступних висновків, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи й на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданням відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Як було встановлено у судовому засіданні, що 03.09.2012 року між позивачем ТОВ "Агрофірма імені Довженка" та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідач по первинному позову ОСОБА_5 передала позивачу за первинним позовом земельну ділянку, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області площею 3,4463 га строком на 5 років. Дана земельна ділянка відповідачу ОСОБА_5 належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 663108.

Вказаний договір оренди було зареєстровано у відділі Держкомзему у Диканському районі 10.12.2012 року під записом № 01222. Відповідно до умов договору оренди, після закінчення строку договору позивач має право поновлення його на новий строк, а також на передання у семиденний термін після державної реєстрації. Згідно з актом приймання-передачі від 10.12.2012 року відповідач за первинним позовом ОСОБА_5 передала, а позивач з первинним позовом прийняв в оренду дану земельну ділянку, та термін дії договору закінчується тільки 10.12. 2017 року.

Із змісту поданого відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 зустрічного позову та наявних в справі доказів наданих його представником вбачається, що вказана особа вищевказаний договір оренди землі від 03.09.2012 року та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року особисто не підписувала та довіреності на підписання цього договору іншій особі не надавала.

Відповідно до висновку комісійної судово - технічної експертизи документів та судово - почеркознавчої експертизи № 1622/1623-1624 від 19 січня 2018 року, виконаних експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8, підписи від імені ОСОБА_5 у договорі оренди землі від 03.09.2012 року у розділі "Підписи Сторін" у графі "Орендодавець ___" та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.12.2012 року у графі "Орендодавець: ___ (підпис)" та у наданих для проведення експертизи документах та експериментальних зразках підписів і почерку ОСОБА_5 виконані різними особами.

Відповідно до п. 42 вказаного договору оренди землі від 03.09.2012 року він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно з ст. ст. 14, 16, 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 03.09.2012 року) договір оренди землі укладається у письмовій формі після досягнення домовленості з усіх істотних умов та набирає чинності з моменту державної реєстрації у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Волевиявлення є важливим чинником без якого неможливо вчинити правочин, що узгоджується з свободою договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За вказаних обставин суд вирішуючи спір повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам закону; додержання встановленої форми правочину; правоздатність сторін; в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що проведення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи було здійснено з порушенням передбаченої законодавством процедури, адже матеріали надійшли експертам в неупакованому вигляді, що ставить під сумнів правильність висновку експерта № 1622/1623-1624 від 19. 01.2018 року суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що експериментальні зразки підпису та почерку було відібрано у ОСОБА_5 у приміщенні Диканського районного суду та належним чином затвердженні.

Вказані експериментальні зразки, матеріали цивільної справи № 529/255/17 у 2-х томах, ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи та інші необхідні для проведення експертизи документи разом із супровідним листом було направлено судом до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8.

Судом було встановлено, що вказані вище матеріали дійсно надішли до експертної установи в неупакованому вигляді, однак із висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1622/1623-1624 від 19 січня 2018 року, що матеріали, які надійшли на експертизу відповідали переліку, зазначеному у супровідному листі до ухвали про призначення експертизи та їх було достатньо для проведення експертизи.

Дослідивши вищевказаний висновок експертного дослідження, суд дійшов висновку, що він є повним, ясним та категоричним, оскільки являє собою докладний опис проведених досліджень та зроблених у результаті них висновків, викладених щодо питань заданих судом.

Враховуючи те, що вищевказане експертне дослідження було проведено компетентною судово-експертною установою, на підставі наданих оригіналів документів, висновок експерта є обґрунтованим, суд дійшов висновку, що він є правильним і підлягає застосуванню при розгляді даної справи.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, враховуючи те, що договір оренди землі від 03 вересня 2012 року та Акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.12.2012 року ОСОБА_5 особисто не підписувала, що підтверджується, зокрема, висновком судово-почеркознавчої експертизи, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 на укладення вказаного договору відповідно до викладених у ньому умов, керуючись ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, суду є всі підстави вважати у позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 не було волевиявлення на укладання вказаного вище договору оренди землі від 03 вересня 2012 року, а тому є вся підстави для визнання недійсним вказаного договору оренди землі та запису про його реєстрацію у Державному реєстрі земель за № 01222 від 10 грудня 2012 року.

При цьому суд не бере до уваги і вважає безпідставним твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", зазначене ним у своєму відзиві на зустрічний позов ОСОБА_5, про те, що відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_5, отримуючи протягом 2012-2015 років орендну плату, при цьому не вимагала у товариства повернути належну їй земельну ділянку, такими своїми діями фактично схвалила договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року, бо за вказаних вище обставин тривале виконання умов договору оренди землі від 03.09.2012 року обома сторонами є підтвердженням того, що його укладення відповідало внутрішній волі відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_5, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного цивільного законодавства право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснюється, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

За таких обставин, факт отримання орендної плати за оспорюваним договором та невитребування земельної ділянки має значення лише для визначення наслідків недійсності договору, а правового значення для вирішення спору про визнання договору оренди землі недійсним не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За вказаних обставин, у суду є всі підстави вважати у позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 не було волевиявлення на укладання договору з позивачем по первинному позову та відповідачем по зустрічному позову ТОВ "АФ ім."Довженка" від 03 вересня 2012 року, бо про існування зазначеного договору він не знала. Даний факт підтверджується дослідженими в суді доказами, які були надані до суду представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 та висновком почеркознавчої експертизи, який є належним доказом по справі.

Орендарем ТОВ "АФ "ім.Довженка" в момент вчинення зазначеного правочину не було додержано вимоги передбаченої ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи те, що укладений між відповідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" договір оренди землі від 03 вересня 2012 року припинив свою дію 10 грудня 2017 року, крім того позивач за первісним позовом відмовився від свого позову, суд вважає за необхідне зобов"язати ТОВ "Агрофірму"ім. Довженка" повернути позивачу за зустрічним позовом, ОСОБА_5 належну їй земельну ділянку загальною площею 3,4463 га, розташовану на території Дібрівської (Чапаєвської) сільської ради Диканського району, задоволивши таким чином в повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом.

Так як, зустрічний позов ОСОБА_5 підлягає задоволено в повному обсязі, то згідно ст. 141 ЦПК України з ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" підлягають стягненню на користь ОСОБА_5 судові витрати у вигляді сплаченого нею судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 1 280 грн. 00 коп. та витрат за проведення судово - технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи у сумі 9 523, 20 грн., витрат понесених позивачем за надання їй юридичної допомоги в сумі 10 000 грн, а всього разом 20 803, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203 ч. 3, 207 ч. 2, 215 ч. 1, 216 ч. 1, 626 ч. 1, 627 ч. 1, 638 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 03.09.2012 року), п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141 , 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" Шишацького району, яке знаходиться вул. Козацький шлях, 29 с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, ідентифікаційний код 03770394, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке знаходиться за адресою вул. Уютна, 23 ідентифікаційний код 3976793 про визнання договору недійсним задоволити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" Шишацького району повернути ОСОБА_5 належну йому земельну ділянку площею 3,4463 га, кадастровий номер :00:005:0090, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Дібрівської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" Шишацького району на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати по справі у загальному розмірі 20 803 /двадцять тисяч вісімсот три/ грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: