печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Гасюк В.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування шкоди, шляхом накладення арешту та майно, а саме:

- двокімнатну квартиру, що належить ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та оголосити заборону на вчинення будь-яких дій, щодо відчуження;

- заборонити відчуження корпоративних прав, що належить відповідачу;

- на рахунки відповідача як фізичної особи в межах заявлених до нього позовних вимог;

- на рахунки відповідача як фізичної особи підприємця в межах заявлених до нього позовних вимог.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про часткове забезпечення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 5 серпня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобіля позивача та відповідача з вини останнього. Вартість відновлювального транспортного засобу оцінено в 721 727 грн. 46 коп., що підтверджується розрахунком ТОВ «Віді-Пауер». Відповідач ОСОБА_2 до подання позову не вчинив ніяких дій, направлених на добровільне відшкодування шкоди. Тому позивач звернулася до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження квартири, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем, а саме: накласти арешт на двокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, в межах ціни позову 721 727 грн. 46 коп.

Разом з тим, заява позивача в частині забезпечення позову шляхом заборонити відчуження корпоративних прав, що належить відповідачу; накласти арешт на рахунки відповідача як фізичної особи в межах заявлених до нього позовних вимог; накласти арешт на рахунки відповідача як фізичної особи підприємця в межах заявлених до нього позовних вимог, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред'явленим позовним вимогам та не конкретизовано рахунки і корпоративні права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, що належить ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, в межах ціни позову 721 727 грн. 46 коп..

Позивач - ОСОБА_1: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач 1 - ОСОБА_2: АДРЕСА_3.

Відповідач 2 - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин