overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6883/17
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

24 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 64000 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки «Пежо J9 Карсан», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі №NLN0P17, оскільки рішення суду від 18.10.2016 року про зобовязання відповідача повернути позивачу вказаний автомобіль не виконано та у звязку з цим позивачу було завдано матеріальних збитків у розмірі вартості вказаного автомобіля, яку вона оцінює в 64000 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь. Разом з тим, представник позивача просить суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, проведення якої доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_4.

Провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка ринкова вартість автомобіля марки «Пежо J9 Карсан», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі №NLN0P17, станом на 27.11.2017 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Встановити строк виконання експертизи два місяці з дня отримання цієї ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через цей суд у 15-денний строк з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження: 2-р/785/5/18
Номер справи місцевого суду: 501/5315/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

без повідомлення (виклику) учасників справи, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року в справі №501/5315/15-ц за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним, зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у складі колегії суддів Станкевича В.А., Бабія А.П., Варикаші О.Д., -

Керуючись ст.ст.271, 261, ч.ч.2,3 ст.381, 389, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У роз'ясненні за заявою від 19 жовтня 2017 року №13-25331, за заявою від 19 жовтня 2017 року №23-25327 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року в справі №501/5315/15-ц за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним, зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» поданої через представника Захарченка Вадима Павловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» за участю старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни, стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся», боржника ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2018 скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 30.10.2018 року ТОВ «Керамаг ЛТД» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.11.2018 року поновлено ТОВ «Керамаг ЛТД» строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2018 та апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали апелянту була вручена 22.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

у/н справи № 755/8993/17 № а/п 22-ц/824/4105/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» поданої через представника Захарченка Вадима Павловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
Справа № 524/7568/18
Провадження № 2-н/524/1294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12 286 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12 286 грн. 87 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2424/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 20.07.2012р. у Шевченківському відділі РАЦСу реєстраційної служби Львівського МУЮ, актовий запис № 289.

Позов заявлено з підстав ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: м. Львів, вул. Плугова, 4а/16) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: м. Львів, вул. Плугова, 4а/16, проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (адреса: м. Львів, вул. Котлярська, 6) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 29 травня 2018 року на 15.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/885/18
Провадження по справі № 2/281/258/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернулася до суду з указаним позовом. Зазначила, що від шлюбу вони з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої ОСОБА_2 сплачував аліменти до повноліття дитини. На даний час донька досягла повноліття і навчається у Львівському національному університеті імені ОСОБА_4 на факультеті педагогічної освіти за спеціальністю "дошкільна освіта" на денній формі навчання на платній основі. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця з дня пред'явлення позову і до закінчення донькою навчання - до 30.06.2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274, 276-277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_2, протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання, а також, за наявності, надати суду довідку про доходи.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач, ОСОБА_1, має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач, ОСОБА_2, має право подати до суд заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2355/18
Провадження № 2-н/644/412/18
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 19,20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
УХВАЛА
"09" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому проситьрозірвати шлюб з відповідачем.
Позивач 29.10.2018 надала до суду заяву про залишення без розгляду вказаного позову.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися, позивач у заяві прохала суд провести судове засідання у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3118/17

провадження № 22-ц/4809/382/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 листопада 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа № 382/1993/18
провадження № 2/382/891/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1993/18 за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, поданого позивачем на підставі ст.ст. 182, 183, 192, 202 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.