Справа № 204/2833/18
Провадження № 2-з/204/41/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_2, який може набути статусу відповідача, про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_2, який може набути статусу відповідача, про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна.

Заява передані судді Самсоновій В.В. 26 квітня 2018 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. п. 3-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1, не містить:

-обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки зі змісту її заяви вбачається, що майно ОСОБА_2 вже й так перебуває під забороною відчуження за ухвалою суду, яка залишена без змін апеляційним судом Дніпропетровської області;

-пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

-а також, до заяви не надані докази того, що між сторонами дійсно виник спір. Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що спір у сторін виник на підставі договору позики. Разом з тим, суду не надані оригінал/копія цього договору позики, а також не заявлено про його відсутність у заявника з поважних причин.

Згідно же з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути заявникові її заяву про забезпечення позову по справі в порядку ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1, яка може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_2, який може набути статусу відповідача, про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна - повернути заявникові в порядку ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова