Провадження №2/201/3183/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в скороченому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.10.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «НВО «Созидатель» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. було відкрите провадження та розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.12.2018р. представник позивачки - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності на право представництва інтересів від 11.10.2018р., подав заяву, в якій просить в межах повноважень, наданих довіреністю, прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про відмову від позову і закриття провадження по справі такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки, в межах наданих йому довіреністю від 11.10.2018р. повноважень, подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження представнику розяснені.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що наслідки закриття провадження представнику позивачки відомі, то суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255ЦПК України провадження у справі закрити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, понесені позивачкою при подачі позову, поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 7, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко