У Х В А Л А№ 127/31677/18

14 грудня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/31677/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Рінгбелл Лімітед, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування нотаріальних дій,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Рінгбелл Лімітед, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування нотаріальних дій.

До позовної заяви додано заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам, які наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії по перереєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам від імені ТОВ ФК Вектор Плюс та Рінгбелл Лімітед входити до квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ч. 10 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що спосіб забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами (предметом позову є визнання договору іпотеки недійсним та скасування нотаріальних дій, а вид забезпечення позову- заборона входити до квартири), не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову, не конкретизовано, кому необхідно доручити виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, потрібно відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Потрібно розяснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду (можливо з обранням іншого заходу забезпечення позову).

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам, які наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії по перереєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам від імені ТОВ ФК Вектор Плюс та Рінгбелл Лімітед входити до квартири АДРЕСА_1 у цивільній справі № 127/31677/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Рінгбелл Лімітед, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування нотаріальних дій.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 14.12.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин