Провадження № 2-во/520/68/18
УХВАЛА

про витребування доказів

26.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення даних боржника до матеріалів судової справи та до виконавчого листа по цивільній справі № 520/13004/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій проситла внести до матеріалів судової справи №520/13004/16-ц та до виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси (рішення від 19.04.2017 по справі № 520/13004/16-ц ) наступну інформацію щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни: реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання - 08852 АДРЕСА_3, місце здійснення діяльності - 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська,буд.33-35, літ. «Д» -тел. НОМЕР_4. Надати новий виконавчий лист на ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, місце проживання -АДРЕСА_1 з врахуванням внесених змін щодо боржника - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни: реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 08852 АДРЕСА_3, місце здійснення діяльності: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. З3-35, літ. «Д» тел. НОМЕР_4.

03 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду також з заявою, в якій просить: внести до матеріалів судової справи №520/13004/16-ц та до виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси (рішення від 19.04.2017 по справі № 520/13004/16-ц ) наступну інформацію щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелсвої Алли Михайлівни: реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання - 08852 АДРЕСА_3, місце здійснення діяльності - 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська,буд.33-35, літ. «Д» -тел. НОМЕР_4. . Надати новий виконавчий лист на ім'я стягувача : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, місце проживання - АДРЕСА_1 з врахуванням внесених змін щодо боржника - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни: реєстраційний номер облікової картки татника податків : НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 08852 АДРЕСА_3, місце здійснення діяльності: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська,буд.33-35, літ. «Д» тел. НОМЕР_4.

В обґрунтування своїх заяв заявники посилаються на те, що на підставі рішення суду Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2017 року було видано виконавчі листи про стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на їх користь судових витрат.

Проте, листом від 02.03.2018 № 55902705/16 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на адресу заявників направлено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.6 частини 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VII1, далі - Закон №1404-VIII, :у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та дата народження боржника.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказані заяви було розподілено судді Куриленко О.М.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з'явилась заявниця ОСОБА_1, яка звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд:

Витребувати від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції (податковий орган,в якому приватний нотаріус Кобелєва Алла Михайлівна знаходиться за основним місцем обліку і до якого надає відповідну податкову звітність, місцезнаходження: 09117,м. Біла Церква, бульвар Олександрійськими) наступні відомості щодо приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни: реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, дата народження, місце проживання місце здійснення діяльності, реквізити банківських рахунків, засоби зв'язку

Витребувати від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (податковий орган, в якому є об'єкти оподаткування, що належать приватному нотаріусу Кобелєвій Аллі Михайлівні, місцезнаходження : 03056, м.Київ, провулок Політехнічний,5а) наступні відомості щодо приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни: реєстраційний номер облікової картки платника податків; паспортні дані, дата народження , місце проживання , місце здійснення діяльності, реквізити банківських рахунків, - засоби зв'язку.

Витребувати від Управління ДМС у Київській області (місцезнаходження: 04073, м. Київ вул. Петропавлівська, 11) відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо приватного нотаріуса Кобелевої Алли Михайлівни, що містяться в картотеці Управління ДМС у Київській області: реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/13004/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 05.09.2015 року, індексний номер № 24180165, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» на квартиру, що знаходиться за адресою: 65049, АДРЕСА_2. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» на квартиру, що знаходиться за адресою: 65049, АДРЕСА_2, який був внесений на підставі рішення № 24180165 від 05.09.2015 року. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551, 20 гривень. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551, 20 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили.

20 березня 2018 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/13004/16-ц на примусове виконання вищевказаного рішення суду в частині стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 551, 20 гривень.

Згодом, 25 січня 2018 року Київським районним судом м. Одеси було видано також виконавчий лист № 520/13004/16-ц на примусове виконання рішення суду в частині стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 551, 20 гривень.

Однак старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_8 було повернуто виконавчий документ стягувачу без його прийняття до виконання, про що на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідне повідомлення.

Так, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу стала його невідповідність вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності) реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

В порушення норм даної статті виконавчий лист № 520/13004/16-ц не містить: дату народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платників податків, що в свою чергу унеможливлює подальше його виконання.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме вважає за доцільним витребувати від Головного територіального управління юстиції у місті Києві відомості про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни.

Відмовляючи в задоволенні клопотання заявника, суд бере до уваги той факт, що інші відомості приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни не стосуються предмету розгляду даної справи, є особистими даними та спосіб їх отримання заявником невідомий.

У відповідності до частини 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення даних боржника до матеріалів судової справи та до виконавчого листа по цивільній справі № 520/13004/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції у місті Києві відомості про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни.

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.