У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 608/1175/14-ц

Номер провадження4-с/608/9/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.

представників заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

виконавця Бураковського Р.Є.

зацікавленої особи ОСОБА_4

представника зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чорткові скаргу ОСОБА_6 до головного державного виконавця Бураковського Романа Євгеновича, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання неправомірними рішень державного виконавця та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_6 звернулася до суду з скаргою про визнання неправомірним рішень головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бураковського Р.Є.- постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови від 12 січня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, акт та постанови від 8 лютого 2017 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу; постанови від 20 березня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанови від 20 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору та постанови від 20 березня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та зобов'язати головного державного виконавця Бураковського Р.Є. усунути порушення закону та стягнути судові витрати.

В обґрунтування скарги заявник та її представник зазначала, що Чортківським районним судом 17 березня 2015 року видано виконавчий лист ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів з ОСОБА_6 за рішенням суду, яке набрало законної сили 24 лютого 2015 року. 24 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції Бураковським Р.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом №608/1175/14-ц, дану постанову та інші похідні від неї постанови, заявник вважає їх незаконними та такими, що не підлягають до виконання, оскільки, копія постанови про опис та арешт майна не надана ОСОБА_7 для ознайомлення та можливості оскарження в судовому порядку, також заяви які написані від імені ОСОБА_4 та на підставі яких було відкрите виконавче провадження не містять особистого підпису ОСОБА_4 тому просила визнати неправомірними рішення головного державного виконавця Бураковського Р.Є. та зобов'язати виконавця усунути порушення закону.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та її представники скаргу підтримали, просили оскарженні дії державного виконавця визнати незаконними, винесені ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанову від 12 січня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, акт та постанову від 8 лютого 2017 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу; постанову від 20 березня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанову від 20 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору та постанову від 20 березня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження скасувати.

Державний виконавець, стягувач та представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість, також зазначали, що дана скарга подана з пропущенням строків давності. Про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_6 було відомо, оскільки, її неодноразово надсилалися як за місцем її проживання так і за місцем її реєстрації повідомлення, та постанови. Також, заяву про обмеження в праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_6 та заяву про прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення основної суми заборгованості писала особисто стягувач ОСОБА_4 Вважають, що подання даної скарги є затягуванням виконання рішення суду та маніпулювання судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3200 (тридцять дві тисячі) доларів США, що еквівалентно 798720 гривень та 1660 гривень і 1994 гривні судового збору.

На виконання цього судового рішення, 01.12.2014 року Чортківським районним судом видано виконавчий лист.

24.03.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковським І.З. розглянуто виконавчий лист №608/1175/14-ц про примусове виконання та відкрито виконавче провадження.

Постановою від 16.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковським Р.Є. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення.

25.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковським Р.Є. здійснено в присутності ОСОБА_6 опис й арешт майна та складено відповідний акт а саме, квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 41,1 кв.м. та ознайомлено ОСОБА_6 з даним актом.

З акту державного виконавця від 01.02.2016 року вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковським Р.Є. здійснено вихід по місцю проживання боржника, а саме, за адресою АДРЕСА_1 та в присутності ОСОБА_6 здійснено фотографування вищевказаної квартири для подальшої її оцінки та передачі на реалізацію, з даним актом.

30.03.2016 року за вихідним номером №1426/02-35 надіслано ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_1 копію висновку про незалежну оцінку її майна.

Актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 8 лютого 2017 року передано майно ОСОБА_6, що стало підставою для видачі стягувачу - ОСОБА_4, нотаріального свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, якщо торги не відбулися.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковського Р.Є. від 8 лютого 2017 року передано майно ОСОБА_6, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_4

З заяви ОСОБА_6 від 11.08.2017 року адресованої начальнику Чортківського пенсійного відділу вбачається, що ОСОБА_6 просить припинити незаконне стягнення із її пенсії в сумі по 300 гривень.

З листа Чортківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області вбачається, що управління проводить стягнення із пенсії ОСОБА_6 на підставі винесених державним виконавцем Чортківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника витрат виконавчого провадження від 20.03.2017 року та Постанови про стягнення виконавчого збору від 20.03.2017 року, які видані відповідно до виконавчого листа по справі №608/1175/14-ц та є обов'язковими для виконання.

З рішення Чортківського районного суду від 5 жовтня 2018 року, вбачається, що зобов'язано ОСОБА_6 усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні майном - однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи, що виконавче провадження державним виконавцем виконано та розпочато за заявою стягувача за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_6, та дана заява особисто написана та підписана стягувачем ОСОБА_4, яка в судовому засіданні підтвердила дійсність написання та підписання заяви про прийняття до виконання виконавчого листа у справі №608/1175/14 виданого Чортківським районним судом 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_6 798200 гривень боргу та 1660 гривень судового збору виконавчого листа, тому доводи скаржника про очевидне порушення виконавцем меж повноважень під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними.

Ч.1 та 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Враховуючи вище зазначену правову норму та дослідженні в судовому засіданні повідомлення та довідки про надсилання ОСОБА_6 державним виконавцем виконавчих документів протягом 2016-2018 років, наявність у ОСОБА_6 рішень судів про стягнення з неї боргу у сумі 798200 гривень на користь ОСОБА_4 та стягнення з пенсії ОСОБА_6 по 300 гривень щомісячно в рахунок погашення боргу, суд вважає, що доводи скаржника про неналежне повідомлення її виконавцем про відкриття виконавчого провадження та вчинення з її майном виконавчих дій та порушення виконавцем меж повноважень під час відкриття виконавчого провадження є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Тому, враховуючи вище зазначене, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На основі встановленого та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 до головного державного виконавця Бураковського Романа Євгеновича, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання неправомірними рішень державного виконавця та їх скасування відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 15.12.2018 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 201___р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1175/14-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "___"____________201__р.

Секретар: