РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

Встановив:

Позивач ОСОБА_7 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки. В ході судового розгляду позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача знести господарську будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_4 з технічними характеристиками - 3, 65 м на 2, 95 м, висота 3, 2 м., фундаменти бетонні, стіни дерев'яні, частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи та звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, зайняту самовільним будівництвом господарської будівлі.

В обґрунтування позову позивач вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_5. З моменту введення будинків АДРЕСА_4 в експлуатацію, прибудинкова територія, а саме двір будинків АДРЕСА_4 поділений умовно навпіл та перебуває в користуванні всіх мешканців будинку. Відповідач ОСОБА_8 шляхом самовільного захоплення в дворі земельної ділянки здійснила будівництво та реконструкцію будівлі без дозвільних документів. Захоплена відповідачем земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови Рівненської міської ради. Позивач зазначає, що вказані дії відповідача порушують її права та інтереси, оскільки самочинне будівництво виконане з порушенням пожежних та санітарних норм щодо розміщення до житлового будинку. Позивач не може отримати земельну ділянку у власність для обслуговування житлового будинку, відсутня можливість облаштувати проїзд та пандус до будинку в якому проживає інвалід І групи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задоволити. Суду пояснив, що у законний спосіб самочинне будівництво за відповідачем чи третьою особою ОСОБА_4 не зареєстровано. Державною архітектурно - будівельною інспекцією було встановлено, що будівля якою користується відповідач є об'єктом самочинного будівництва, у зв'язку з цим її притягнуто до адміністративної відповідальності. В цивільному кодексі закріплено окремий превентивний (попереджувальний) спосіб захисту права власності, в зв'язку з цим позивач звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представники Рівненської міської ради, управління державної-архітектурно будівельної інспекції в Рівненській області позов підтримали, просили його задовольнити. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що земельна ділянка на якій розміщене самочинне будівництво відноситься до земель житлової та громадської забудови Рівненської міської ради і перебуває у відповідача в користуванні. Також вказали, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вказане підтверджується актом про виявлення порушень, та притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову вказали, що спірна будівля жодним чином не порушує права позивача. Спірна будівля була збудована ще в 1980 роках. До виникнення судового спору, відповідач проводив лише ремонт будівлі. Жодних порушень санітарних та пожежних норм не встановлено та не подано суду доказів того, що спірна будівля перешкоджає в облаштуванні пандуса. Просили відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4 на стороні відповідача, та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову. Суду пояснили, що відповідач не є одноособовим власником спірного приміщення, оскільки будівля поділена на половину, частиною якої користується ОСОБА_4 При складані акту представники ДАБІ не з'ясували вказаних обставин та зазначили, що спірна будівля належить відповідачу.

Представник державної інспекції сільського господарства у Рівненській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку сторін, їх представників, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд прийшов до висновку, що позов слід наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 10 лютого 2014 року ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_5., відповідачу ОСОБА_8 належить житловий будинок №21.

Зазначені будинки розташовані в одному дворі на земельній ділянці, яка відноситься до земель Рівненської міської ради.

Згідно Акту №810 від 17.11.2015 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на зазначеній земельній ділянці , яка належить до земель житлової та громадської забудови Рівненської міської ради розташоване самочинне будівництво - господарська будівля, яка складається з двох секцій та має наступні технічні характеристики - перше приміщення прямокутної форми, двохповерхове, розмірами 3, 65м. x 2, 95м., висота 5м. Фундаменти бетонні, стіни зведені із звичайної керамічної цегли, перекриття дерев'яні балки, покрівля азбестоцементні листи, друге приміщення прямокутної форми, одноповерхове, розмірами 5,3 м. x 2,95 м., висота 3, 20 м. Фундамент - бетонний, стіни дерев'яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля - азбестоцементні листи.

В результаті проведеної перевірки представниками інспекції ДАБК в Рівненській області встановлено, що стосовно гр.. ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову від 03.06.2008 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво сараю на земельній ділянці на АДРЕСА_4, що є порушенням ст. 97 КУпАП та накладено стягнення 102 грн. Постанова долучена до матеріалів справи з відміткою, що штраф оплачено (03.06.2008 року квитанція №281).

Вищезазначені постанова та акт на час розгляду справи є чинними.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об'єкт нерухомості є самочинним.

Водночас згідно із частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

Суд встановив, що документів, які засвідчують, що земельна ділянка була відведена відповідачці ОСОБА_8 або ж третій особі ОСОБА_4 в установленому порядку для будівництва господарської будівлі, яка складається з двох секцій за адресою в АДРЕСА_4 не має.

Також відсутнє рішення суду щодо визнання за вказаними особами, які здійснили самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їм відведена для цієї мети.

З матеріалів справи та пояснень представника третьої особи вбачається, що вказаним будівництвом порушено також і права Рівненської міської ради як власника земельної ділянки на якій розташовано самочинно збудована дерев'яна будівля, оскільки для власників будинків за адресою АДРЕСА_4 порядок користування вказаною земельною ділянкою не визначався. У відповідь на заяву гр. ОСОБА_10, мешканця будинку АДРЕСА_5 від 21.05.2013 року за№Л-1303/462, міський голова м. Рівного звертався із листом до прокурора м.Рівне, в якому просив звернутись його із позовною заявою до суду в їх інтересах про знесення самочинного збільшеної частини споруди та приведення плану земельної ділянки у відповідність до первинного стану по АДРЕСА_4

З листа від 08.07.2015 року вбачається, що 03.04.2015 року наказом №23-о Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради було створено комісію для виготовлення пропозиції щодо поділу земельної ділянки між житловими будинками АДРЕСА_4. За результатами розгляду ухвалено: рекомендувати виришіти питання встановлення порядку користування земельними ділянками у добровільному порядку, а у разі незгоди звернутися до суду. Пропозиції, згідно якої прохід між будинками залишається прохід загального користування, відступи на обслуговування будинків зі сторони проходу становлять 1.2 м. з врахуванням необхідної ширини для пересування на інвалідному візку.

Приписами частини 2 статті 386 ЦК України закріплено спосіб захисту права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Позивач в позові зазначає, що наявне в спільному дворі самочинне будівництво порушує її права щодо користування земельною ділянкою, обмежує проїзд до квартири, заважає облаштувати пандус, позивач не може реалізувати своє право на отримання у власність земельної ділянки для обслуговування належного їй будинковолодіння.

Відповідно приписів ст.ст.57, 81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановленим цим Кодексом.

Судом не здобуто доказів, які свідчили б про те, що спірна будівля збудована на земельній ділянці і існує близько 40 років, а розміщення спірного самочинного будівництва до краю будинку позивача відповідає будівельним нормам.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи наявні перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 141 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки - задовільнити.

Зобов'язати відповідачку, ОСОБА_8, знести самочинно збудовану господарську будівлю на АДРЕСА_4, яка має наступні технічні характеристики: приміщення прямокутної форми одноповерхове розмірами 3,65 м х 2,95 м., висота 3,20 м., фундамент бетонний, стіни дерев'яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи.

Зобов'язати відповідачку, ОСОБА_8, звільнити самовільно захоплену земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4, зайняту самовільним будівництвом господарської будівлі прямокутної форми одноповерхове розмірами 3,65 м х 2,95 м., висота 3,20 м., фундамент бетонний, стіни дерев'яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_7, , місце проживання: 33000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 33000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2

Треті особи на стороні позивача:

Рівненська міська рада, місце знаходження: 33000, м.Рівне, вул. соборна, 12А, .

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, місце знаходження: 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, .

Державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, місце знаходження: 33000, м. Рівне, вул. Малорівненська, 91Б.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, місце проживання: 33000, АДРЕСА_3

Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2018 року

Суддя: С.П. Харечко