Справа № 635/9244/15-ц
Провадження № 2-р/635/12/18
УХ В А Л А

12 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2018 у цивільній справі № 635/9244/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав власності, визнання правочину недійсним і поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення в порядку вимог статті 271 ЦПК України рішення Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2018 у цивільній справі № 635/9244/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав власності, визнання правочину недійсним і поділ спільного майна.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі № 635/9244/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 121 по вулиці 50 років СРСР (нині Набережна) у селі Вільхівка Харківського району Харківської області з надвірними будівлями і земельною ділянкою площею 0,2259 га, кадастровий номер :00:009:0020, укладеного 26 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із скасуванням його реєстрації за індексним номером: 11926253 від 26 березня 2014 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1615 га, кадастровий № :01:001:0353 та на 1/2 частину житлового будинку № 121 по вулиці 50 років СРСР (нині Набережна) у селі Вільхівка Харківського району Харківської області з надвірними будівлями і земельною ділянкою площею 0,2259 га, кадастровий номер :00:009:0020. Відтак, заявник у своїй заяві зауважує, що суд визнав недійсним договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна та визнав за позивачем право власності на 1/2 частину спірного нерухомого майна. У резолютивній частині рішення суд вирішив питання, щодо визначення за позивачем (третьою особою, не сторону договору) права власності тільки на 1/2 частину спірного нерухомого майна. Однак, суд нічого не зазначив про права та обовязки відповідачів, що були стороною недійсного договору, проте з огляду на предмет позову та обставини справи, це є суттєвим та важливим аспектом, бо визнання недійсним договору прямо впливає на права та обовязки відповідачів. Відповідачеві не зрозуміло, з огляду на те, що він є стороною визнаного недійсним договору, яким чином до нього та другого відповідача повинна застосовуватися реституція, яка є обовязковим наслідком недійсності правочину. Так, у звязку з визнанням правочину недійним, відповідач ОСОБА_1 має право знову зареєструвати на себе право власності на 1/2 спірного майна (ту, що не була присуджена позивачу), однак відповідне питання в рішенні суду жодним чином не окреслено. Відтак, у звязку з викладеним, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати розяснення щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року по справі № 635/9244/15ц відносно прав та обовязків відповідачів по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

11 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/111 від 11 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року зазначена заява прийнята в провадження судді Шинкарчук Я.А.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України в судове засідання учасники справи не викликались.

За вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із розясненнями, викладеними в п.п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. При цьому, розяснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення. Підставою для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Так, судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі № 635/9244/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 121 по вулиці 50 років СРСР (нині Набережна) у селі Вільхівка Харківського району Харківської області з надвірними будівлями і земельною ділянкою площею 0,2259 га, кадастровий номер :00:009:0020, укладеного 26 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із скасуванням його реєстрації за індексним номером: 11926253 від 26 березня 2014 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 121 по вулиці 50 років СРСР (нині Набережна) у селі Вільхівка Харківського району Харківської області з надвірними будівлями і земельною ділянкою площею 0,2259 га, кадастровий номер :00:009:0020. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1615 га, кадастровий № :01:001:0353. А також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь позивача ОСОБА_2 суму понесених судових витрат по зазначеній справі у сумі 11838 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 41 (сорок одну) копійку, що складається з судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) гривень 41 (сорок одна) копійка та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, а саме в розмірі 5400 (пять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з кожного.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення, судом було встановлення, що спірне майно (житловий будинок та земельна ділянка), яке було предметом судового розгляду є спільною сумісною власністю подружжя, адже придбано було у період перебування сторін у шлюбі.

В силу вимог статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

У своїй заяві ОСОБА_1 не наведено обставин в обґрунтування, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, чи які припускають кілька варіантів тлумачення. Зі змісту поданої заяви вбачається лише, що відповідач ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивача.

У звязку з викладеним, підстав для роз'яснення судового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі № 635/9244/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав власності, визнання правочину недійсним і поділ спільного майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 12 листопада 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук