ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/6857/18

Номер провадження: 22-ц/819/130/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року у складі судді Прохоренко В.В.,

встановив:

19 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в якому просить скасувати запис в Державному реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 4606980 про реєстрацію обтяження нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, внесений 07 липня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний запис в Державному реєстрі іпотек вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в порушення вимог ст.ст. 15,19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п.17-20 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 за №410, в редакції станом на час внесення змін, без перевірки існування правочинів про відступлення права вимоги за кредитним договором та про відступлення прав за іпотечним договором. Оскільки, на думку позивача, вказані договори не існують або укладені з порушенням вимог закону, відповідач не мав повноважень вносити оспорюваний запис в Державний реєстр іпотек.

Посилаючись на те, що інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію оспорюваного запису, з якої він дізнався про порушення своїх прав, отримана ним лише 17 квітня 2018 року, зміна іпотекодержателя відбувалась без отримання його згоди, матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором не містили документів про зміну іпотекодержателя, вважає строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що на підставі договору укладеного 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за кредитним договором №ML-0AD /056/2007, укладеним 06 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 Також, 26 червня 2010 року між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до якого Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за кредитним договором №ML-0AD /056/2007 від 06 березня 2007 року та Іпотечним договором № PSL-0AD/084/2007 від 07 березня 2007 року. В той же день Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складений акт приймання-передачі вищевказаного кредитного портфелю. На підставі вказаних документів відповідачем 07 липня 2010 року в Державний реєстр іпотек було внесено оспорюваний позивачем запис.

Одночасно з подачею відзиву представником третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Пуляєвою Н.С., заявлено про застосування позовної давності.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що під час здійснення реєстраційних дій про зміну іпотекодержателя приватний нотаріус діяла в межах повноважень, визначених законодавством за наявності договорів про відступлення прав вимоги за основним зобов'язанням та за іпотечним договором. Крім того, з позовними вимогами до відповідача позивач звернувся з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявлено клопотання третьою особою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати запис в Державному реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 4606980 про реєстрацію обтяження нерухомого майна, житлового будинку АДРЕСА_1, внесений 07 липня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначив, що при постановлені оскаржуваного рішення суд не належним чином дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази, а саме суд безпідставно погодився з позицією третьої особи, про те що в державний реєстр іпотек було внесено запис про заміну іпотекодержателя на підставі укладеного 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору факторингу, оскільки реєстр містить записи інших правочинів, а не договору факторингу. Крім того суд дійшов до невірного висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними в апеляційній скарзі. Посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що оспорюваний запис в державний реєстр іпотек внесено відповідачем з дотриманням вимог законодавства, а також, що позивач звернувся до суду після спливу позовної давності, просив рішення суду скасувати. Постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, направивши до суду апеляційної інстанції заяву в якій просила розгляд апеляційної скарги проводити без її участі. Одночасно просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник ПАТ «ОТП Факторинг Україна», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Справа переглядається в апеляційному порядку Херсонським апеляційним судом відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017р. №452/2017 та положень ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 06 березня 2007року між із Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2, укладено кредитний договір № МL-0АD/056/2007, за умовами якого банк надає грошові кошти в сумі 120 000,00 доларів США для придбання нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання в повному обсязі.

07 березня 2007року між ОСОБА_2 та Банком був укладений Іпотечний договір № РСL-0АD/084/2007, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованим О.В. за реєстраційним № 4607091, яким забезпечено належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя. На забезпечення виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1.

29 червня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» продав (переуступив) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в собі Кредитні договори, зокрема і кредитний договір № МL-0АD/056/2007 від 06.03.2007, забезпечений Іпотечним договором № РСL-0АD/084/2007від 07.03.2007, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь Банка винагороду.

29 червня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №5822, за умовами якого Банк(Клієнт) передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Фактору) право вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного договору, що забезпечені іпотекою/заставою за Договорами іпотеки/застави, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного договору, зокрема за кредитним договором № МL-0АD/056/2007 від 06.03.2007 та Іпотечним договором РСL-0АD/084/2007 від 07.03.2007 (боржник - ОСОБА_2.).

07 липня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на підставі Договору про відступлення права вимоги, зазначеного вище, внесені зміни до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 4606980, здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що реєстраційні дії щодо зміни іпотекодержателя здійснені приватним нотаріусом в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 за №410, в редакціях чинних на час вчинення реєстраційної дії, на підставі Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 29 червня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк».

Порядок відступлення прав за іпотечним договором визначено статтею 24 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Порядок державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, відступлення прав за іпотечним договором тощо визначений Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 за №410.

Відповідно до частини 2 ст. 9 Закону України «Про Державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції чинній на час здійснення реєстраційної дії, державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав.

Частиною 12 ст. 15 цього ж Закону визначено, що Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання витягів з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно п.4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 за №410, в редакції чинній на час вчинення реєстраційної дії, державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Внесення змін і додаткових відомостей до запису, відповідно до положень пунктів 17 - 20 Тимчасового порядку, здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи, в якому зазначаються: дата державної реєстрації відомостей; порядковий номер запису; підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); відомості про реєстратора. Крім того, додатково в повідомленні зазначаються відомості, зокрема, про державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою - відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку; про відступлення прав за іпотечним договором: про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором; про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором. До повідомлення додається текст змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору (зокрема договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором), документ про плату за внесення змін і додаткових відомостей до запису.

Згідно п.21 Тимчасового порядку реєстратор відмовляє у внесенні змін і додаткових відомостей до запису у разі, коли, зокрема до повідомлення не додано текст змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору (договору, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором).

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом, відповідно до вимог п.п.17-20 Тимчасового порядку, було внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек №4606980 на підставі повідомлення іпотекодержателя, ПАТ «ОТП Банк», до якого додано Договір про відступлення прав вимоги, укладеного 29 червня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк».

Зі змісту вказаного Договору, укладеного у зв'язку з укладанням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вбачається, що Банк передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, належних йому за Договорами забезпечення, у тому числі за Іпотечним договором РСL-0АD/084/2007 укладеним 07.03.2007 між Банком та ОСОБА_2, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно (пп.1.1.1.).

Згідно п. 1.2. цього ж Договору до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять всі права ПАТ «ОТБ Банк» як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» / «Заставодержатель» у зобов'язаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави).

Отже встановивши, що відповідачем вчинено реєстраційну дію, а саме внесені зміни до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 4606980, відповідно до вимог п.п. 17-20 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 за №410, на підставі Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 29 червня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», за умовами якого права «Іпотекодержателя», у тому числі за Іпотечним договором №РСL-0АD/084/2007 від 07.03.2007, перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав, встановлених законом, для скасування спірного реєстраційного запису.

Доводи апелянта про те, що відповідачем внесені зміни до спірного реєстраційного запису Державного реєстру іпотек без перевірки відповідних правочинів , зокрема без договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення права вимого за іпотечним договором спростовуються встановленим судом обставинами справи зазначеними вище.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції послався як на додаткову підставу для відмови у задоволені позовних вимог на пропущення позивачем без поважних причин позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто позовна давність - це право вимагати від суду винесення рішення саме про захист порушеного суб'єктивного права і право отримати такий захист.

У разі коли таке право не порушене суд має відмовити в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право особи дійсно порушено, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заявлених вимог, застосування позовної давності як додаткової підстави для відмови у задоволені позову є помилковим.

Колегія суддів вважає, що оскільки вказане порушення норм матеріального права, допущене судом першої інстанції, не впливає на правильність ухваленого у справі рішення по суті то апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст.367, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 12 листопада 2018 року

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова