Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 615/859/17-ц

провадження № 61-14393св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: Сидоренківська сільська рада Валківського району Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро»,

третя особа - спілка власників паїв «Пайовик»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року в складі судді Овсяннікової А. І.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро», третя особа - спілка власників паїв «Пайовик», про визнання незаконними дій, витребування майна із чужого володіння, відшкодування вартості майна та відшкодування упущеної вигоди.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня

2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, ТОВ «Омбілік-Агро», третя особа - спілка власників паїв «Пайовик», про визнання незаконними дій, витребування майна із чужого володіння, відшкодування вартості майна та відшкодування упущеної вигоди - залишено без розгляду з підстав, встановлених пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року залишено без руху у зв'язку із тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статей 185, 356 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та надано строк для усунення указаного недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу, апеляційний суд виходив із того, що оскільки у встановлений судом строк та станом на 19 березня 2018 року

ОСОБА_2 вимоги ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2018 року не виконав, апеляційна скарга у відповідності до вимог статей 185, 356, 357 ЦПК України повертається заявнику.

У квітні 2018 року ОСОБА_2подавдо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом належним чином не оцінено надані докази до клопотання про звільнення від сплати судового збору та безпідставно відмовлено у задоволенні такого клопотання. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції обмежив його у доступі до правосуддя.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України у їх сукупному зв'язку суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIІІ розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року складає 1 600,00 грн.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», частиною третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору заявник посилався на те, що у відповідності до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» він є звільненим від сплати судового збору. Також, посилався на скрутне майнове становище.

Отже, апеляційний суд, надавши належну оцінку зазначеним ОСОБА_2 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводам та з урахуванням уточнених позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки з тексту позовної заяви не вбачається, що його позов стосується вимог, зазначених у пункті 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», а самі по собі посилання на такий майновий стан не є підставою для звільнення від сплати судового збору, належних і допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_2 перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законом порядку, заявник суду не надав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, установлених статтями 185, 356, 357 ЦПК України для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, оскільки заявник не виконав належним чином вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не сплатив судовий збір.

Доводи касаційної скарги щодо порушення прав заявника на доступ до правосуддя є необґрунтованими, оскільки в силу положень статей 185, 356, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись статтями 389, 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.П. Курило