Справа № 539/2681/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі - Карпенко Т.П.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.
В позові вказав, що 30.06.2016 року між ним як фізичною особою підприємцем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди 5/6, умовами якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно обладнання опалубка перекриття Props&Beams. Факт передачі підтверджується актом прийому-передачі обладнання в оренду та специфікацією.
Умови та порядок здійснення орендної плати передбачений пунктами 5.1 та 5.7 вищевказаного договору.
Однак, всупереч взятих на себе зобовязань відповідач не оплатив послуги, які були йому виставлені в сумі 128 334 грн. 36 коп., хоча майно було у використанні у звязку з чим складено акти надання послуг, які є у відповідача.
Позивач також вказує, що акти виконаних робіт зі сторони ОСОБА_3 залишились не підписаними, але відповідно до п.5.16 укладеного договору у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі (на вказану в акті суму).
Претензією від 20.09.2017 року він звернувся до відповідача з проханням погасити існуючу заборгованість та підписати всі документи. Проте, дана претензія залишилася без відповіді.
Таким чином, станом на день подачі даного позову до суду заборгованість відповідача перед ним за договором оренди №5/6 від 30.06.2016 року становить 128 334 грн. 36 коп., які він і прохає стягнути з відповідача, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1В заявлені позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.60). Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про перенесення судового засідання у звязку з відсутністю та виїздом за межі Полтавської області (а.с.61).
Відповідно до п.1 ч.3 та ч.4 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи в разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом встановлено, що в даній цивільній справі призначено четверте судове засідання з яких відповідач не зявився в жодне. Про час та місце даного судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.60). Про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача поважних причин неявки в судове засідання суду не надала.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 30.06.2017 року між позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір оренди №5/6, відповідно до якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно обладнання опалубка перекриття Props&Beams. Факт передачі підтверджується актом прийому-передачі обладнання в оренду та специфікацією (пп.1.1., 1.2, 2.2 укладеного договору) (а.с.12-17).
Пунктом 5.1 вищевказаного договору встановлено, що орендар здійснює оплату за оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання у орендаря, починаючи з дати підписання акту прийому передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання орендодавцю згідно з умовами цього договору, у т.ч. після закінчення терміну дії договору та/або оренди, якщо це не повязано із діями орендодавця, чи після закінчення строку, коли обладнання мало бути повернуто орендодавцю у визначений сторонами строк.
Відповідно до пункту 5.7 договору орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівковому порядку за перші 14 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок орендодавця на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату . За кожний наступний строк оренди обладнання орендар здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди обладнання на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди.
Однак, відповідач умови укладеного договору порушив, орендну плату вчасно та в повному обсязі не здійснив.
Так, за час дії договору позивачем були виставлені відповідачу рахунки на патлату на загальну суму 128 334 грн. 36 коп. (а.с.18-23).
За ст. 759, 760 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
За правилами ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У звязку з порушенням відповідачем договірних зобовязань, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з проханням погасити існуючу заборгованість та підписати всі документи, однак вона залишилась без належного реагування (а.с.30-35).
Судом також встановлено, що акти виконаних робіт (надання послуг) зі сторони відповідача залишалася не підписаними (а.с.24-29).
Разом з тим, відповідно до пункту 5.16 укладеного між сторонами договору оренди, орендар зобовязаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) до 5-го числа місяця, наступного за звітним. У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі (на вказану в акті суму).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідач взяті на себе перед позивачем зобовязання, щодо сплати коштів за користування орендованим майном не виконав, то з нього необхідно стягнути на користь позивача суму боргу за договором оренди обладнання в розмірі 128 334 грн. 36 коп. При цьому, суд також зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, своїх заперечень щодо позову суду не представив, відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1283 грн. 34 коп. (а.с.4), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 280, ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди від 30.06.2016 року № 5/6 в сумі 128 334 (сто двадцять вісім тисяч триста тридцять чотири) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 283 грн. 34 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.