ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-ц/807/555/18 Макаров В.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дашковської О.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Климковича Юрія Богдановича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 19.09.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 500010602, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 199 545,60 грн., строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою.

Цільове призначення кредиту - купівля автомобіля марки VW, модель GOLF VІІ, рік випуску 2013, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі згідно графіку платежів, який є частиною договору.

Починаючи з листопада 2013 року в порушення умов договору відповідач перестав виконувати свої зобов'язання за договором, взагалі не сплативши кредитні платежі за листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року.

В результаті порушення відповідачем свого зобов'язання за договором, станом на 10.09.2014 року виникла заборгованість за несплаченими платежами на загальну суму 22 764,51 грн.

На час подання позову сума кредиту за договором, за виключенням заборгованості за період з листопада 2013 року по березень 2014 року, становить 310 866,00 грн.

Загальна сума основної заборгованості за договором на дату складання позову складає 348 762,08 грн.

Крім того, зазначає, що в зв'язку з порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачу завдано збитки на загальну суму 16 231,20 грн.

Нараховані штрафні санкції становлять 42 302,54 грн., пеня - 1 563,64 грн., 3 % річних - 4 557,20 грн.

У березні 2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з заявою про збільшення позовних вимог та остаточно просило суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, відповідно до кредитного договору № 500010602 від 19.09.2013 рок у загальному розмірі 665 215,88 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 429 909,34 грн., процентів за його користування за період з 01.03.2015 року по 23.03.2018 року у розмірі 132 293,85 грн. та збитків у розмірі 103 012,69 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW, модель GOLF VІІ, рік випуску 2013, та стягнути судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Климкович Ю.Б. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не враховано, що чинним законодавством, а також положенням укладеним між сторонами кредитного договору не передбачено такої підстави припинення кредитного договору як направлення вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості, яка залишається не виконаю боржником, а тому суд помилково дійшов висновку про те, що кредитний договір припинив свою дію. Судом не враховані та не застосовані умови та положення договору, які передбачають обов'язок відповідача повернути грошові кошти у гривні у розмірі, який еквівалентний долару США на дату сплати (повернення) таких коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, стягнення реальних збитків, завданих неналежним виконання умов кредитного договору, відшкодування страхових платежів, сплачених на користь страхової компанія. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, згідно з яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову у цій справі у повному обсязі суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог позивача.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки основані на доказах, поданих сторонами, які оцінені судом у відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, до встановлених правовідносин вірно застосовані норми матеріального права, відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 19 вересня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 50010602, відповідно до якого, відповідачу надано кредит у сумі 199 545 грн. 60 коп., що в еквіваленті складає 24 320 доларів США, строком на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення 15 вересня 2018 року зі сплатою 9,9 % річних з метою придбання автомобіля марки VW, модель GOLF VІІ, 2013 року виробництва.

ТОВ «Порше Мобіліті» виконало свої зобов'язання за договором, надавши кредит на придбання автомобіля.

Відповідачем було придбано зазначений автомобіль, який він згідно договору застави від 24 вересня 2013 року передав в заставу, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх обов'язків за кредитним договором, 17 березня 2014 року позивачем було надіслано вимогу щодо дострокового погашення кредиту та визначено строк його повернення 19 квітня 2014 року.

У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем, та з метою стягнення заборгованості, ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Так, 05 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено Виконавчий напис № 786, яким на користь ТОВ «Порше Мобіліті» з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 260 362 грн. 65 коп.

20 травня 2014 року даний виконавчий документ надійшов до Вознесенського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, 23 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43384361, 08 грудня 2014 року перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» кошти в сумі 260 362 грн. 65 коп., 04 лютого 2015 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з його фактичним повним виконанням.

Окрім того, 05 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис № 787, яким на користь ТОВ «Порше Мобіліті» з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 241 576 грн. 13 коп.

20 травня 2014 року даний виконавчий документ надійшов до Вознесенського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, 23 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43384143, 27 січня 2015 року перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» кошти в сумі 241 576 грн. 13 коп., 04 лютого 2015 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з його фактичним повним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв'язку з викладеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Порше Мобіліті» реалізував своє право на стягнення заборгованості та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання ТОВ «Порше Мобіліті» в апеляційній скарзі на необґрунтованість висновку суду про втрату у позивача можливості нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором за період, який тривав після звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису до звернення позивача до суду у зв'язку з тим, що після направлення відповідачу вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, колегія суддів вважає безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів, а отже повне виконання боржником ОСОБА_4 виконавчих написів нотаріуса, якими з нього достроково на користь позивача стягнуті кредитні кошти за кредитним договором, та їх зарахування на банківський рахунок кредитора, свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами припинились внаслідок виконання, проведеного належним чином, у зв'язку з чим позивач як кредитор втратив право на стягнення щомісячних платежів, відсотків, штрафних санкцій після припинення кредитних правовідносин.

Також, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у позивача права на стягнення процентів за користування кредитом та сум, передбачених ст. 625 ЦК України, які були нараховані станом на 23 березня 2018 року, тобто за період після виконання виконавчих написів нотаріуса від 05 травня 2014 року та відповідно припинення кредитних відносин між сторонами.

Окрім того, Верховний Суд у Постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц зазначив наступне: «Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» в частині стягнення заборгованості за відсотками та підвищеними відсотками в сумі 17 000,86 доларів США, суд першої інстанції правильно виходив із того, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором.»

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а отже не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевскього районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 17 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Дашковська

Е.А. Онищенко