Справа №718/933/18
Провадження №2-з/718/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі в м. Кіцмань заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у вигляді боргової розписки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики у вигляді боргової розписки в розмірі 10138,47 доларів США, що станом на день подачі позову до суду становить 264866, 61 гривень.

Для забезпечення позову позивач просить накласти заборону на відчудження житлового будинку, в с. Стрілецький Кут, вул. Клубна, 29, Кіцманського району Чернівецької області, загальною площею 28,50 кв.м., житловою площею 13,10 кв.м., вартістю 6919 грн., цеху мінеральної води загальною площею 219,7 кв.м. в с. Тростянець, провулок Кути, будинок 19а, Снятинського району Чернівецької області, вартістю 110949 грн., та транспортного засобу марки Ford, 1978 року випуску, номерний знак Д7581 ЧВ, до вирішення даної справи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся із позовом, істотно унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз'ясненням п.10 зазначеної вище постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходять у нього чи у інших осіб.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання надано переконливі докази, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. З огляду на вищевикладане, суд приходить до висновку, що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись 149,150,153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у вигляді боргової розписки задовольнити.

Накласти арешт на:

-житловий будинок, що розташований в с. Стрілецький Кут, вул. Клубна, 29, Кіцманського району Чернівецької області, загальною площею 28,50 кв.м., житловою площею 13,10 кв.м., вартістю 6919 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно;

-цех мінеральної води загальною площею 219,7 кв.м., що розташований в с. Тростянець, провулок Кути, будинок 19а, Снятинського району Чернівецької області, вартістю 110949 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно;

-транспортний зассіб марки Ford, 1978 року випуску, номерний знак Д7581 ЧВ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно довідки територіального сервісного центру №7432 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.