Справа №705/7491/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності.

На адресу суду надійшла заява відповідача, він же позивач по справі, ОСОБА_2 про відвід судді Коваля А.Б., мотивуючи вказану заяву тим, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває на розгляді у судді Коваля А.Б., містить значну кількість аркушів, що, на його думку, призведе до заплутування і ніхто у ній не розбереться і по ній буде легко прийняти завідомо неправосудне рішення. Крім того, тяганина при розгляді справи, призводить до його обтяження та виснаження, оскільки він проживає у місті Києві, а вимушений їздити в м. Умань на судові засідання. Вважає, що суддя Коваль А.Б. має заінтересованість у розгляді цієї справи, оскільки наполягає на залишення позову без розгляду через неявку у судове засідання іншої сторони по справі. Конфлікт інтересів, також вбачає у тому, що суддя Коваль А.Б. паралельно розглядає кримінальну справу щодо первісного позивача ОСОБА_1, який обвинувачується у крадіжці. Усе вказане викликає у нього сумнів щодо неупередженості судді Коваля А.Б. при розгляді цієї справи.

Відповідач, він же позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Позивач, він же відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 ст. передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В силу части 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як указав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Коваля А.Б, для зняття будь-яких сумнівів у відповідача, він же позивач по зустрічному позову, щодо винесення справедливого рішення по справі, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву відповідача, він же позивач по справі, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/7491/16-ц № провадження 2/705/225/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль