Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/6962/17 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
провадження № 22-ц/778/1989/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Маловічко С.В.

судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Комунарського районного суду від 27 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Комунарського районного суду від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві у зв»язку з невиправленням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції позовну заяву було повернуто безпідставно, оскільки вона виконала вимоги ухвали суду від 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який містить в одночасно вимоги майнового (визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом) і немайнового (встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини) характеру (а. с. 1-4).

Ухвалою судді Комунарського районного суду від 27 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження вартості спірного майна на час звернення до суду, а тому є невизначеною ціна позову, яку зобов»язано уточнити, надавши відповідну оцінку вартості майна, а також у відповідності до визначеної ціни позову за вимогою матеріального характеру доплатити судовий збір. Зокрема, суд першої інстанції уточнив, що належним доказом ціни позову буде вважатись висновок субєкта оціночної діяльності про вартість відшукуваного майна. Одночасно також зобов»язано доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Визначено строк виконання вимог суду протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 27.11.2017р. повернулась без вручення 04.01.2018р., тому ОСОБА_3 судом було повторно направлено цю ухвалу.

09 січня 2018р. ОСОБА_3 отримала ухвалу суду та виконала її 11 січня 2018 року, тобто в межах п»ятиденного строку, встановленого судом, направила заяву про усунення недоліків та квитанцію с доплаченою сумою судового збору, надавши одночасно звіт про оцінку майна від 10.01.2018р. Суму судового збору визначила, виходячи з оціночної (ринкової) вартості квартири.

Отже, на підтвердження визначеної та сплаченої суми судового збору за вимоги матеріального характеру ОСОБА_3 у додатку до своєї заяви надала оригінал звіту про оцінку майна від 10.01.2018 року, складеного ФОП ОСОБА_4

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу через те, що ОСОБА_3 визначені судом недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунула.

Висновки суду першої інстанції про неусунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 є помилковими та передчасними, оскільки суд першої інстанції належним чином не перевірив зміст заяви про усунення недоліків, сплачені суми судового збору, їх розрахунок та доданий на його підтвердження звіт про оцінку відшукуваного майна.

Суд першої інстанції, постановляючи 16 січня 2018 року ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без руху, зауважив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову, яка є обґрунтованою та підтвердженою відповідними доказами. Іншим недоліком суд першої інстанції встановив відсутність сплати судового збору за вимогу позовної заяви немайнового характеру.

В заяві про усунення недоліків від 11.01.2018 року ОСОБА_3 зазначила, що при звернення 24.11.2017 року до суду з позовом вона визначила його ціну у розмірі 100 000 грн. та при поданні цього позову сплатила відповідний судовий збір у розмірі 1 000,00 грн. за заявлену нею вимогу майнового характеру.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна від 10.01.2018р., складеного ФОП ОСОБА_4, оціночна (ринкова) вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, становить 276 505,00 грн.

Таким чином, ціна поданого нею позову майнового характеру становить 276 505,00 грн., а розмір судового збору, який підлягає сплаті за цю вимогу складає 2765,05 грн., тому за заявлену вимогу їй слід доплатити: 2 765,05 1000 = 1 765,05 грн. За заявлену вимогу немайнового характеру їй необхідно було доплатити 640 грн., тобто загальний розмір доплати судового збору має становити: 1 765,05 + 640 = 2 405,05 грн.

Саме вказану суму ОСОБА_3 сплатила, надавши оригінал квитанції 11.01.2018 року про сплату судового збору у сумі 2405,05 грн.

Проте, вказуючи на неусунення недоліків, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір у повному обсязі, вказала обґрунтовану ціну позову за майнові вимоги з посилання на звіт про оцінку майна. А тому суд безпідставно визнав її позовну заяву неподаною та повернув позивачеві, навіть не вмотивуваши своїх висновків взагалі, обмежившись лише загальною вказівкою на неусунення ОСОБА_3 недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 27.11.2017р., що не відповідає наявним матеріалам справи.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу, в той час як остання за вищенаведеними критеріями відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а недоліки фактично були усунуті у встановлений судом строк.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанову складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: