Справа № 209/209/18
Провадження № 2/209/488/18
РІШЕННЯ

іменем України

"26" квітня 2018 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого БагбаяЄ.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 31 березня 2016 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 28569,63 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04 січня 2018 року має заборгованість у розмірі 40798,33 гривень, яка складається з наступного: 22981,43 гривень - заборгованість за кредитом; 4959,58 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11031,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 1826,32 гривень - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 40798,33 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1762,00 гривень.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. призначено судове засідання на 18 квітня 2018 року.

18 квітня 2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 26 квітня 2018 року за заявою відповідача з метою отримання правової допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково, надала письмові пояснення /а.с. 55/, в яких зазначає, що згідно розрахунку сума нарахованої пені значно перевищує суму тіла кредиту, відповідач має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, яку утримує сама, просить зменшити розмір пені.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін по справі згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, в матеріалах справи достатньо матеріалів про права та відносини сторін, необхідність заслуховування судом особистих пояснень сторін відсутня.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

31 березня 2016 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н /а.с.7/, що підтверджує наявність грошового зобов'язання відповідача перед позивачем, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 28569,63 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04 січня 2018 року має заборгованість у розмірі 40798,33 гривень, яка складається з наступного: 22981,43 гривень - заборгованість за кредитом; 4959,58 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11031,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 1826,32 гривень - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, що підтверджується розрахунком заборгованності /а.с. 5/.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з тим, що укладена між сторонами Генеральна угода відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача в частині заборгованості відповідача за кредитом, в розмірі 22981 гривня 43 копійки та заборгованість за сплату процентів в розмірі 4959 гривень 58 копійок, які підлягають сятгненню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в розмірі 11031 гривня суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вищенаведену норму закону суд вважає, що оскільки розмір нестуйки значно перевищує розмір збитків, та враховуючи наявність в позивача малолітньої дитини яку остання виховує сама, та має скрутний матеріальний стан, згідно розрахунку заборгованності намагалася сплачувати креитну заборгованість своєчасно,. Суд вважає, що ці осбтавини маю істотне значення тому зменшує розмір пені до 3000 гривень.

Також, суд вважає, що у стягнені штрафу слід відмовити, враховуючи наступне.

Пунктом 2.2 Генеральної угоди передбачено, що згідно ст..ст. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в цій Генеральній угоді, Умовах та Правилах, більш ніж на 31 день за зобов'язаннями строк по яких не наступив, сторони узгодили, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32 дня вважається простроченою. Позичальник сплачує штраф в розмірі 1826,32 грн.

Одночасно, п. 2.1.1.12.6.4. Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеної Генеральної угоди, визначено, що в разі непогашення суми простроченого кредиту понад 210 днів позичальник сплачує банку пеню, яка розраховується по формулі встановленій в п.2.1.1.12.6.1.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

В даному випадку Генеральною угодою та Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено одночасне застосування двох видів неустойки - штрафу і пені за одне й те саме порушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд вважає неправомірним застосування банком двох видів відповідальності за порушення умов кредитного договору - пені та штрафу, а доводи апеляційної скарги відповідача про те, що пеня та штраф не є окремими видами відповідальності, а різновидами штрафних санкцій, тому позивач має право, як на стягнення пені, так і на стягнення штрафу, вважає безпідставними.

Відповідно до ч.2, ч.13 ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн..

На підставі ст. 525, 526, 530, 549, 551 ч.3, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, ст. 263-265, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(місце розташування - м. Дніпро, вул.. набережна Перемоги, буд 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» »(, р/р 3111, МФО 305299) суму заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 31.03.2016 року станом на 04.01.2018 року в розмірі у розмірі 30941 гривня 01 копійка /тридцять тисяч девятьсот сорок одна гривня одна копійка/ яка складається з: 22981,43 грн. - заборгованість за кредитом, 4959,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 грн. - заборгованість за пенею.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.….

Стягнути з ОСОБА_1користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(, р/р 3111, МФО 305299) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая