Справа № 182/5931/17
Провадження № 2/0182/1083/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

13 листопада 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді Тихомирову І.В. з тих підстав, що суддею не було вирішено його клопотання про витребування доказів, які необхідні були для повного та всебічного розгляду даної справи та які б могли підтвердити відсутність в нього заборгованості перед позивачем.

Крім того, вважає, що ухвалою судді від 24 жовтня 2018 року йому було безпідставно відмовлено в задоволено клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову. На його думку вказані дії судді ставлять під сумнів його неупередженість під час розгляду вказаної справи.

На думку суду, доводи які викладені в заяві про відвід судді є не обґрунтованими та не містять підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Тихомирова І.В. у розгляді зазначеної справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

В даному випадку суд зупиняє провадження по справі за власною ініціативою.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Тихомирова І.В., що відповідає пункту 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/5931/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, лише щодо зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3