У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 Приватного підприємства «Нива ВШ», ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 Приватного підприємства «Нива ВШ», ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними.

24.04.2018 року до суду подано заяву від представника позивача ОСОБА_5, в якій він просить повернути подану ним позовну заяву та сплачений ним при зверненні з даним позовом до суду судовий збір у повному обсязі.

Крім того, відповідачем ОСОБА_3, 24.04.2018 року до суду було надіслане клопотання про винесення окремої ухвали суду щодо порушенням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 законодавства, оскільки в їх діях містяться ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191, 384 КК України, а саме, останні шахрайськими діями намагаються відібрати у відповідача ОСОБА_3 належний йому магазин, та надають до Краматорського міського суду Донецької області завідомо неправдиві показання та відомості. Також, відповідач ОСОБА_3, надав клопотання про стягнення з позивача судових витрат, повязаних з розглядом справи у суму 6500 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява представника позивача ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а клопотання відповідача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

03.08.2017 року було відкрито провадження у вищезазначеній позовній заяві та справа була призначена до судового розгляду.

Отже, оскільки провадження по справі відкривалося та судовий розгляд фактично не розпочато, суд дійшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даною статтею визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Також, згідно з п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

З урахуванням викладеного, оскільки позовна заява ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» залишається без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_5, суд вважає, що вимога позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання відповідач ОСОБА_3 про стягнення з позивача судових витрат, повязаних з розглядом справи у суму 6500 грн. суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду наданий платіжний документ Форми № КО-4 на суму 6500 грн. за ознайомлення з матеріалами справи та написанням апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_8

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, відповідно до матеріалів справи, адвокат ОСОБА_9, яким видано документ Форми № КО-4 на суму 6500 грн., участь у цій справі не брав, з матеріалами справи не знайомився. В матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 у цій справі.

Тому підстав в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про стягнення з позивача судових витрат немає.

Що стосується клопотання відповідач ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали суду щодо порушенням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 законодавства, оскільки в їх діях містяться ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191, 384 КК України, а саме, останні шахрайськими діями намагаються відібрати у відповідача ОСОБА_3 належний йому магазин, та надають до Краматорського міського суду Донецької області завідомо неправдиві показання та відомості, суд вважає за необхідним відмовити в даному клопотанні, оскільки, як зазначає відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавали неправдиві показання Краматорському міському суду Донецької області, а тому вирішення цього питання є не компетенцією Словянського міськрайонного суду Донецької області.

При розгляді даної позовної заяви позивач жодного разу не надав пояснень, тому суд не може надати правової оцінки його показам.

Крім того, дана позовна заява надійшла до Словянського міськрайонного суду Донецької області в серпні 2017 року, та за заявою позивача залишається без розгляду, що є правом позивача, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 133, ст. 137, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити частково.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали та повернення судових витрат відмовити.

Позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 Приватного підприємства «Нива ВШ», ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_10