Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 599/1050/17

провадження № 61-27711св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бзовицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області,

зацікавлені особи: відділ з питань державної реєстрації Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області, Зборівське районне споживче товариство Райст,

представники Зборівського районного споживчого товариства Райст: Помазанська СвітланаІванівна, Микитюк Ірина Степанівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Зборівського районного споживчого товариства Райст на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області

від 10 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Ходоровського М. В.,

Шевчук Г. М., Щавурської Н. Б.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бзовицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, зацікавлені особи: відділ з питань державної реєстрації Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області, Зборівське районне споживче товариство Райст.

Заява мотивована тим, що нежитлова будівля магазину під літ. «А» з прибудовою з цегли під літ. «а», металічним дашком під літ. «д», що розташована по вул. Головна 3 у с. Бзовиця Зборівського району Тернопільської області є безхазяйною річчю, взята на облік органом, який здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно, минув один рік з дня взяття нерухомої речі на облік, що дає підстави для передачі судом даного майна у комунальну власність.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бзовицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існує спір про право.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня

2017 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що між Зборівським Райст та Бзовицькою сільською радою існував спір про право власності на спірне приміщення, який розглядався в порядку господарського та адміністративного судочинства, проте рішення суду про визнання права власності за Зборівським Райст відсутнє, спір про право власності між Бзовицькою сільською радою та Зборівським Райст на розгляді не перебуває, тому відсутні дані про те, що під час розгляду справи виник спір, який мав би розглядатися в порядку позовного провадження.

У листопаді 2017 рокуЗборівське районне споживче товариство Райст подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та закрити провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального та матеріального права, а саме: статті 6, 140 Конституції України; частини третю, четверту статті 23 Закону України «Про прокуратуру»; статті 335 ЦК України та частину другу статті 3, статті 45, 234 ЦПК України

2004 року.

У січні 2018 року заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури та Бзовицька сільська рада Зборівського району Тернопільської області подали заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ухвала суду апеляційної інстанцій є законною і обґрунтованою.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що будівля магазин по вул. Головна 3 у с. Бзовиця Зборівського району Тернопільської області перебуває на балансі Зборівського Райст, яке вважає себе власником цього майна.

Разом з тим, спірне майно було предметом розгляду у господарських та адміністративних судах. На даний час спір продовжується.

Встановлено, що ухвалою Зборівського районного суду від 01 грудня 2008 року, яка набрала законної сили, аналогічну заяву Бзовицької сільської ради вже було залишено без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 235 ЦПК України 2004 року, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження, що між Бзовицькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області та Зборівським районним споживчим товариством Райст виник спір про право щодо указаного нерухомого майна, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України, роз'яснивши учасникам, що вони мають право звернутися для вирішення спору щодо права на зазначене майно з позовом до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Суд апеляційної інстанції вищевказаних обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не врахував, помилково скасувавши ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до статті 413 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Зборівського районного споживчого товариства Райст задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року скасувати, ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області

від 05 жовтня 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. М.Коротун

В. П. Курило