ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 646/12440/16-ц

провадження № 22-ц/818/1280/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Державна казначейська служба України,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «УКРПОШТА»,

відповідач - Харківська місцева прокуратура № 5,

відповідач - Генеральна прокуратура України,

відповідач - Міністерство внутрішніх справ України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ПАТ «Укрпошта», Харківської місцевої прокуратури №5, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року, ухвалену суддею - Єжовим В.А.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову. Крім того просить задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме допитати свідків, витребувати інформацію та заборонити ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у нього в домі та приміщеннях для завдання оперативно-розшукової діяльності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачі продовжують порушувати його права. Посилається на ті самі обставини, на які посилався в заяві про забезпечення позову від 21 травня 2018 року. Також зазначає, що ухвала суду не мотивована.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, ПАТ «Укрпошта», Харківської місцевої прокуратури №5, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити наступні заходи забезпечення позову: направити доручення до Міністерства юстиції України про міжнародну правову допомогу для огляду його досьє 53119/13, зважування, вилучення в Європейському суді з прав людини, документів, які надійшли від імені позивача та інших осіб в поштових напрямках; заборонити ГУ НП в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а ПАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компанії торгової марки «Тріолан» надання послуг інтернет доступу мешканцям квартир 125, 126, 127, 128 будинку позивача.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви суд першої інстанції виходив з того, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відноситься до визначеного переліку видів забезпечення позову та не є необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у пунктах 1 - 9 ч.1 ст. 150 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 150 ЦПК не передбачено вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем.

При розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний ним спосіб може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Колегією суддів не встановлено, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Види забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 не відповідають заявленим ним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Питання про забезпечення доказів, яке порушено позивачем у апеляційній скарзі, не вирішується апеляційним судом, оскільки докази, про витребування яких просить позивач не стосуються заяви позивача про забезпечення позову, правильність вирішення якої оскаржуваною ухвалою перевіряється в цьому апеляційному провадженні. Позивач не позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою до суду першої інстанції в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна