Справа № 202/3880/17
Провадження № 2/20/234/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на те, що 08 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху. Відповідач, рухаючись на автомобілі «ДАФ» допустив зіткнення з автомобілем «Даймлеркрайслер», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_5 отримав травми. Власник пошкодженого автомобіля «Даймлеркрайслер» ОСОБА_6 скористалася своїм передбаченим Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» правом на отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Позивач виплатив ОСОБА_6 50000,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу суму у розмірі 50000,00 грн., а також та сплачені судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 5).

У судове засідання відповідач не з`явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідач у судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що ДТП сталося через ожеледицю та на невеликій швидкості. Вважає, що пошкодження автомобіля «Даймлеркрайслер», державний номер НОМЕР_1, були спричинені через зіткнення даного автомобіля з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5 Також вважає, що вина відповідача не була встановлена судом. Також представник відповідача не згоден із проведеною оцінкою вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи № 202/1998/15-п, провадження № 2/202/390/2015, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 грудня 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДАФ», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем «Даймлеркрайслер», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Останній керував даним автомобілем на підставі трудового договору відповідно до наказу ФОП ОСОБА_7 № 1-10/01 від 10.01.2012 року (а.с. 17). Автомобіль Даймлеркрайслер», державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_6 та переданий відповідно до договору оренди транспортних засобів ФОП ОСОБА_7 (а.с. 15-16). Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року (а.с. 19), дорожньо-транспортна пригода, що стала причиною пошкодження автомобіля «Даймлеркрайслер», державний номер НОМЕР_1, відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ОСОБА_3 дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення було зарито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Суд критично ставиться до твердження представника відповідача, що саме діями водія ОСОБА_5 було завдано шкоди власнику автомобіля «Даймлеркрайслер», державний номер НОМЕР_1, оскільки згідно постанови слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 22.12.2014 року (а.с. 76) ОСОБА_2 перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та допустив зіткнення з автомобілем. В діях водія ОСОБА_5 також вбачається склад адміністративного правопорушення. постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 75). Згідно даної постанови, водій ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку та погодні умови та допустив зіткнення з автомобілем «Даймлеркрайслер», державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. В даній постанові відсутні посилання на ушкодження автомобіля «Даймлеркрайслер», державний номер НОМЕР_1, з вини водія ОСОБА_5 Тому у суду відсутні підстави вважати винним у завданні шкоди власнику автомобіля «Даймлеркрайслер», державний номер НОМЕР_1, саме діями ОСОБА_5

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку (а.с. 21-35), складеного ТОВ «ЕКСАС», від 09.01.2015 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Даймлеркрайслер», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 65278,05 грн.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідач на дату ДТП не виконав вимогу Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в СК «Глобус» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5959701, терміном дії з 28.01.2014 року по 27.01.2015 року.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була.

23.12.2014 року ОСОБА_6 відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подала до МТСБУ заяву про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

У звязку із настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_6 в розмірі 50000,00 грн. на підставі наказу № 3787 від 28.07.2015 року (а.с. 37). Кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_6, що підтверджується платіжним дорученням № 3910 від 04.08.2015 року (а.с. 38).

У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати завдані збитки, однак відповідач вимогу не виконав.

Таким чином, позовні вимоги знайшли підтвердження, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 35, 39, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 15, 60, 74, 88, 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) відшкодування витрат в порядку регресу у розмірі 50000 грн., судові витрати у розмірі 1600 грн., всього 51600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступу та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко