Справа № 2-1747/11
Провадження №2-во/523/231/18
У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТБ БАНК» звернулося до суду з вказаною заявою та просило виправити описку у виконавчому листі, зазначивши ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1.

Сторони у засідання не зявилися, повідомлялися про дату та час розгляду заяви, із заявами про відкладення справи не зверталися. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка боржника і стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року було розглянуто цивільну справу №2-1747/11, відмовлено публічному акціонерному товариству Марфін Банк в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.02.2013р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано.Позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00453від 21 грудня 2007р. в сумі 23 660 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят) грн. 55 коп. в межах вартості спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлого 20 жовтня 2008р. В позові ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 42 коп. з кожного по 181 (сто вісімдесят одна) грн.71 коп. В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011р. залишено без змін.

15.03.2013р. Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист, в якому не вказав РНОКПП боржника ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи він був відсутній

Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 16.01.2014р., яка витребувана судом вже після повернення справи з апеляційної інстанції та копія якої була направлена на адресу ПАТ «МТБ Банку», фізична особа ОСОБА_5 в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків зареєстрований під реєстраційним номером НОМЕР_1.

29.01.2014р. копія довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків щодо ОСОБА_1 отримана уповноваженою особою банку «Шеремет».

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. 22.08.2018р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду висловив також правову позицію щодо відсутності підстав для повернення виконавчих документів щодо таких же правовідносин.

Отже, відсутність індивідуального податкового номера чи паспортних даних ОСОБА_1 у виконавчому листі, виданому 15.03.2013р., не є опискою, а повязана з відсутністю вищевказаної інформації в матеріалах справи на момент її розгляду та видачі виконавчого листа, тому заява ПАТ «МТБ Банку» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261,353,354,432 пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 09.11.2018 року.

Суддя: