Справа № 180/1921/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до АТ комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби (далі - ВДВС Марганецького МУЮ) про зняття арешту на майно. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що у провадженні Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження №38018143 від 17.05.2013 року державним виконавцем Литвин Л.В. відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1. 11 червня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 Письмовою відповіддю його повідомили, що підстав для припинення запису про обтяження №985376, яке було накладено Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2013 року по ВП №38018143 немає, так як заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року скасовано арешт по іншому виконавчому провадженню, а саме ВП №26009462. Просить суд зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38018143 від 17.05.2013 року, державним виконавцем ВДВС Марганецького МУЮ Литвин Л.В. за РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 На позовних вимогах наполягав.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України.

Представник третьої особи - Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області пояснення щодо позову у встановлений судом строк, не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зіст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором та витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 68424,96 грн. (а.с.23-25).

ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 138601020 від 21.09.2018 року на вищезазначене майно, яке належить позивачу накладено арешт. Номер запису про обтяження 985376, підстави виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38018143, виданий 17.05.2013, видавник:старший державний виконавець ВДВСМарганецького МУЮ Литвин Л.В.(а.с.33-34).

Відповідно до листа № 13.21-47/16866 від 03.08.2018 року наданої Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що на виконанні у Марганецькому міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження, а саме виконавчий лист № 2-3259/11 від 06.05.2011 року виданий Дніпропетровським районним судом видний 31.05.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 68424,96 грн. (ВП №38018143). Виконавче провадження відкрито 17.05.2013 року. 27.11.2013 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа завершене згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.19).

Згідно довідки від 07.09.2018 року наданої АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 07.09.2018 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.21).

На сьогоднішній день, позивач позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися власним об'єктом нерухомості через те, що майно обтяжено арештами.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захисл прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році відповідно д Закону України від 17 липня 1997 року № 475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист пра, людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 слід задовольнити у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданою до матеріалів справи квитанцією.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 321,391 ЦК України, ст. ст. 4,10, 12,13,76,81,141, 247, 259,263-265,268,354,355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №38018143 від 17.05.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Литвин Л.В. за РНОКПП НОМЕР_1.

Стягнути з Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко