Провадження № 2-ві/493/6/18
Справа № 493/2353/17
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що викликані особливими обставинами, розподілена для розгляду по суті судді Бодашко Л.І.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 стверджує, що йому стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_4 через мережу Інтернет розповсюджує інформацію, що начебто позивач по справі ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі, має вплив на посадових осіб району, в тому числі і на працівників Балтського районного суду Одеської області, начебто суд приймає свої рішення в угоду позивачу.

За ствердженням адвоката ОСОБА_2, позивач зацікавлена в ухваленні законного та справедливого рішення по справі в інтересах дитини, вона проти того, щоб у разі ухвалення судового рішення на її користь це було розцінено відповідачем як здійснення незаконного впливу на суд з її боку або прийняття такого рішення завдяки займаній посаді.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що вказані вище обставини є підставами для заявлення відводу судді Мясківській І.М..

Розглянувши заяву про відвід, вказані в ній причини заявлення відводу судді Мясківській І.М., суд зазначає, що зазначені в заяві підстави для відводу судді Мясківської І.М. є такими, що не відповідають дійсності, суддя Мясківська І.М. не підпорядкована ОСОБА_3, не перебуває з нею в родинних і дружніх стосунках, однак, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді Мясківській І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 41, 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що викликані особливими обставинами, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що викликані особливими обставинами, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я