Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1066/18
Провадження № 2/280/696/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та приватним підприємцем (на час укладення договору) ОСОБА_2 (орендар) було укладено договори оренди № 245, № 246 від 31.12.2013.

Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором № 245 є критий стіл № 72 площею 3 м2 (обєкт оренди), за договором № 246 є торгівельний майданчик № 72/1 площею 1 м.2. Пунктом 1.2 вказаних Договорів зазначено, що обєкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» є підприємством, створеним Коростишівської районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства райспоживспілкою як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Відповідно до п. 2.1 договору № 245 орендодавець передав критий стіл № 72 за актом прийому-передачі. Відповідно до п.2.1 договору № 246 орендар набув права користування торгівельним майданчиком з моменту підписання договору.

Орендна плата, згідно п.3.1 договорів оренди № 245 та 246 складає за критий стіл № 72 234грн. за торгівельний майданчик № 72/1 67,50грн. на місяць та вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Сторони приступили до виконання зобов»язань.

Договори № 245 та 246 були укладені строком на один рік з 01.01.2014 по 31.12.2014року. Додатковою угодою від 17.12.2014 сторони пролонгували вказані договори з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року. В подальшому договори були пролонговані на підставі ст. 764 ЦК України з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.3017.

Відповідно п. 4.3.3 договору орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення зобовязань відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату і заборгованість по орендній платі за договорами склала за 2016 рік 3618грн., за 2017рік 3618грн., а всього 7236грн.

Листом від 09.01.2018 позивачем було направлено відповідачу претензію за № 42 в якій повідомлено про те, що орендодавець не має наміру пролонговувати договори № 245 та № 246 на 2018 рік в звязку з неналежним виконанням умов договору та просив виконати умови ч.1 ст. 785 ЦК України звільнивши обєкти оренди. Також, орендодавець попередив про те, що з 01.01.2018 орендарю нараховується неустойка за час прострочення користування критим столом № 72 та торгівельним майданчиком № 72/1 в подвійному розмірі.

Таким чином, відповідач має сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 7236грн. та має сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування обєктами оренди за час прострочення, яка складає 3618грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх викладеними в позові доводами, додаткових пояснень не має, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона не мала можливості платити оренду, оскільки в неї була хвора мати та у звязку з цим не мала часу оформити припинення договорів оренди та повернення предметів оренди. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та приватним підприємцем (на час укладення договору) ОСОБА_2 (орендар) було укладено договори оренди № 245, № 246 від 31.12.2013.

Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором № 245 є критий стіл № 72 площею 3 м2 (обєкт оренди), за договором № 246 є торгівельний майданчик № 72/1 площею 1 м.2. Пунктом 1.2 вказаних Договорів зазначено, що обєкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» є підприємством, створеним Коростишівської районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства райспоживспілкою як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Відповідно до п. 2.1 договору № 245 орендодавець передав критий стіл № 72 за актом прийому-передачі. Відповідно до п.2.1 договору № 246 орендар набув права користування торгівельним майданчиком з моменту підписання договору.

Орендна плата, згідно п.3.1 договорів оренди № 245 та 246 складає за критий стіл № 72 234грн. за торгівельний майданчик № 72/1 67,50грн. на місяць та вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Сторони приступили до виконання зобов»язань.

Договори № 245 та 246 були укладені строком на один рік з 01.01.2014 по 31.12.2014року. Додатковою угодою від 17.12.2014 сторони пролонгували вказані договори з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року. В подальшому договори були пролонговані на підставі ст. 764 ЦК України з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.3017.

Відповідно п. 4.3.3 договору орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення зобовязань відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату і заборгованість по орендній платі за договорами склала за 2016 рік 3618грн., за 2017рік 3618грн., а всього 7236грн.

Листом від 09.01.2018 позивачем було направлено відповідачу претензію за № 42 в якій повідомлено про те, що орендодавець не має наміру пролонговувати договори № 245 та № 246 на 2018 рік в звязку з неналежним виконанням умов договору та просив виконати умови ч.1 ст. 785 ЦК України звільнивши обєкти оренди. Також, орендодавець попередив про те, що з 01.01.2018 орендарю нараховується неустойка за час прострочення користування критим столом № 72 та торгівельним майданчиком № 72/1 в подвійному розмірі.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином відповідач має сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 7236грн. та має сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування обєктами оренди за час прострочення, яка складає 3618грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1762 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст. 509,526,759,762,785 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (м. Коростишів, вул. Шевченко,40, , р/р 5817 в філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 311744) - 7236грн. 00коп. заборгованості з орендної плати та 3618грн. 00 коп. неустойки за договорами оренди № 245, 246 від 31.12.2013.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (м. Коростишів, вул. Шевченко,40, , р/р 5817 в філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 311744 - 1762грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 09.11.2018.

Суддя Р.О. Василенко