overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2290/18
Провадження № 2-н/591/196/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 235/6059/18 Номер провадження 22-ц/804/573/18
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Санікової О.С.,

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі №235/6059/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,-

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськраойнним судом Донецької області 02 жовтня 2018 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2018 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 309/1897/18
Провадження № 2/309/1330/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі

головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь 198924,72 грн. матеріальної шкоди, 30000,00 грн. моральної шкоди та 1600,00 грн. вартість проведеного авто товарознавчого дослідження. Стягнути з Моторного транспортного страхового бюро України на його користь 99000,00 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору та затрат на правову допомогу.

До суду надійшло клопотання представника Моторного транспортного страхового бюро України ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Личаківського районного суду м.Львова, посилаючись на віддаленість його місця проживання. Однак сторона відповідача зацікавлена у повному та всебічному дослідженні доказів по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за допомогою відеоконференції під час трансляції з приміщення Личаківського районного суду м.Львова, 29 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Личаківським районним судом м.Львова забезпечити можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Личаківського районного суду м.Львова.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
Справа № 209/3535/17
Провадження № 2/209/379/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частину спільного подружнього майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частину спільного подружнього майна.Згідно заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати квартиру за адресою: м. Камянське /Дніпродзержинськ/, АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3; визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири за адресою: м. Камянське /Дніпродзержинськ/, АДРЕСА_2, що буде підставою для реєстрації за нею визнаного судом права власності реєстраційними органами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з підготовкою зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання, в якому просила вирішити питання про відкладення розгляду справи за заявою відповідача за її відсутністю.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.

Третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, в судове засідання не зявилося, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 01 червня 2018 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 166, 1 поверх, кабінет №1, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження 2/127/4258/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду по суті 06.12.2018 року об 11.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10.20 год. 26.03.2019 року.

19.11.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, вказуючи на неможливість оформити належну їй субсидію.

Викладені в заяві обставини суд вважає обґрунтованими, а тому заяву про пришвидшення розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись ст. 168, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 22.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року 465/2117/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 11 068,45 грн., 3% річних - 239,34 грн., інфляційні витрати - 1 033,71 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. номер -НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (інд. номер - НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
11 068 (одинадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 34 коп., інфляційні витрати - 1 033 (одна тисяча тридцять три ) грн. 71 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 14.11.1962р. народження, безвісно відсутньою з 11 вересня 2017 року.

У відповідність до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки в заяві не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, до заяви не додано її копія для заінтересованої особи та не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 352,40 коп.

Додана заявником ОСОБА_1 до заяви квитанція про сплату судового збору № 20 від 19.09.2018р. на суму 704,80 грн., не може бути прийнята як оплата судового збору за подання заяви, оскільки як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, вона була зарахована, як оплата судового збору за раніше подану заяву та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2018р. було зобовязано управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути сплачений за цією квитанцію судовий збір заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294, 305 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, запропонувати ОСОБА_1 протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви, надати суду нову редакцію заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 294, 306 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 475/793/17

провадження № 61-19975ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З огляду на категорію спору, за позовними вимогами майнового характеру (про стягнення орендної плати), враховуючи ціну позову 25 073,89 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 280,00 грн.

За позовними вимогами немайнового характеру (про розірвання договору оренди землі), заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 280,00 грн.

Отже, враховуючи сплачену заявником суму у розмірі 1 280,00 грн, заявник за подання касаційної скарги має доплатити 1 280,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун