Номер провадження: 22-ц/785/4281/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одесиз позовом до ОСОБА_4, який згодом уточнила, про поділ спільно сумісного майна подружжя - автомобіль марки SKODA, модель RAPID, та стягнути на її користь в якості компенсації вартості її частки у спільному майні (а.с.66-68).

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки SKODA, модель RAPID та просив провести зустрічне зарахування грошової компенсації ОСОБА_4 за частку спільної сумісної власності на квартиру на грошову компенсацію ОСОБА_2 за частку спільної сумісної власності на автомобіль та стягнення з ОСОБА_2 залишок грошової компенсації на користь ОСОБА_4 за частку спільної сумісної власності на квартиру (а.с.90-92).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06.12.2017 року прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.122).

05.12.2017 року представник ОСОБА_2 та 07.12.2017 року ОСОБА_4 звернулися до суду першої інстанції із заявами про призначення автотоварознавчої експертизи вартості автомобіля марки SKODA, модель RAPID, 2014 року випуску (а.с.113-114; 123-124).

20.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про призначення судової оціночної експертизи квартири АДРЕСА_1 (а.с.136-137).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.12.2017 року за заявою ОСОБА_4 вжито заходи забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на ім"я ОСОБА_2 (а.с.130).

19.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі (а.с.135).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.02.2018 року клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до остаточного вирішення в Малиновському районі м.Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю одного із подружжя (144-145).

Не погоджуючись з ухвалою суду про зупинення провадження, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Зупиняючи розгляд цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до остаточного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю одного із подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо вирішити питання щодо зустрічних вимог ОСОБА_4 без остаточного вирішення питання щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю одного із подружжя.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ майна, зокрема автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, і позивач і відповідач ставили перед судом питання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи вартості автомобіля марки SKODA, модель RAPID, 2014 року випуску, оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо ринкової вартості транспортного засобу (а.с.113-114; 123-124).

Проте, судом першої інстанції це питання не вирішувалося, натомість суд вирішив зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у справи є поділ автомобіля. При цьому позивач претендує на грошову компенсацію вартості належної їй частки у праві власності на автомобіль, який знаходиться у фактичному користуванні відповідача, а відповідач не заперечуючи проти грошової компенсації позивачу вартості її частки просить провести зустрічне зарахування грошової вартості частки позивача у праві власності на автомобіль - грошовій вартості частки відповідача у праві власності на квартиру та одночасно зазначає про неможливість подальшого розгляду справи про поділ автомобіля до розгляду в іншому суді справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права квартири особистою приватною власністю.

При цьому слід звернути увагу, що у справі про визнання квартири особистою приватною власністю, жодною із сторін не заявлено вимог про її поділ та про визначення часток у праві власності на квартиру, в тому числі і вартості цих часток.

При таких обставинах, суд першої інстанції не мав перешкод принаймні для вирішення питання щодо призначення у справі автотоварознавчої експертизи, тим паче, що обидві сторони не заперечували проти цього, та зібравши всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема дочекавшись висновку експерта, вирішити справу по суті.

З матеріалів справи вбачається, що справа про поділ автомобіля розглядається Суворовським районним судом м.Одеси ще з листопада 2016 року, тобто з перевищенням розумного строку її розгляду.

Сторони не можуть дійти згоди щодо ринкової вартості спірного автомобіля. Однак незважаючи на це по справі досі не вирішено питання стосовно автотоварознавчої експертизи, що має значення для визначення суми компенсації вартості частки автомобіля про яку заявлено позивачем.

Суд, незважаючи на тривалий час розгляду даної справи та невирішене питання щодо автотоварознавчої експертизи, без якої неможливо закінчити розгляд справи, незважаючи на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, нераціонально використовуючи процесуальний час, зупинив провадження у справі, чим спровокував ще більшу тяганину, що у кінцевому результаті призводить до порушення права на розгляд справи протягом розумного строку.

Крім того, автомобіль, як особливий вид рухомого майна, через свої властивості та кон"юнктуру ринку, може втратити свою вартість.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2018 року, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін