overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1749/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2018 року Першотравенське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

12 листопада 2018 року представник заявника ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства надала суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, вважаю, за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства та повернути ОСОБА_1 міському житлово-комунальному підприємству заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі всіма доданими документами.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з доданими документами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/419/18
Провадження № 2/321/260/2018
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.04.2018 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до категорії малозначних, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та відзив на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також відповідь на відзив, не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву представника заявника Панасюк Наталії Костянтинівни - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Панасюк Н.К. - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. У заяві заявник просила звільнити від сплати судового збору, оскільки, бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік кошти на сплату судового збору не передбаченні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовується на:

1) виплату пенсій, передбачених цих Законом;

2) надання соціальних послуг, передбачених цих Законом;

3)фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом.

Вказану заяву розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника заявника про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки представник заявник не спроможнийсплатити судовий збір через майновий стан Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Панасюк Наталії Костянтинівни - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - задовольнити.

Звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві - від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 500/7344/18
Провадження № 2/500/3426/18
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право на

користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28.12.2018 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/4397/18
Провадження №2/333/2325/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2, 69104, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_3, 69118, АДРЕСА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, 69037, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 2, кв. 41,42

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання зявилась представник позивача.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Третьої особи в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 30.11.2018 року об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі №333/4397/18 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 30.11.2018 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/4397/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 466/6700/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«07» листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

17 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. Підготовче судове засідання призначалося на 16 жовтня 2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2018 року о 14.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.3/12).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 629/3136/15-ц

провадження № 61-45472ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») на постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Укрсоцбанк» про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 7 310 грн 00 коп.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/3136/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6292/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» Каціон Ніни Петрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян» , ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» Каціон Ніни Петрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» Каціон Ніни Петрівни (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/2 код. ) щодо ненадання ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) відповіді на інформаційний запит від 21.08.2018 року.

Зобов'язати Голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» Каціон Ніну Петрівну (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/2 код. ) надати відповідь на запит та нижченаведені документи: загальну кількість надходжень фінансових коштів (щомісячно) за період з моменту вступу на посаду; інформацію по видаткової частині із зазначенням виконаних робіт та щомісячними обов'язковими платежами (кошторису на роботи) за період з моменту вступу на посаду; суму боргу співвласників перед ОСББ «Фонтанський 16245» за період з моменту вступу на посаду.

Стягнути з Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» Каціон Ніни Петрівни (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/2 код. ) на користь ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 592/11194/14-ц

провадження № 61-46736ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня

2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду

м. Суми від 01 грудня 2014 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу

№ 592/11194/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик