КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/535/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

Секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Банк»Український капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, витребування майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з тим, що рішення суду набрало законної сили, а відтак потреба в заходах забезпечення позову відпала.

У заяві зазначав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у цивільній справі №761/10434/17 було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державно виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Українській капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця у вигляді заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: ПАТ «Банк «Українській капітал» (ідентифікаційний номер 22868414), а саме: нежитлового приміщення (в літ. «А»), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Доручено державну реєстрацію вищевказаних обтяжень речових прав Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державно виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Банк «Українській капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, витребування майна - задоволено

Визнано недійсними електронні торги від 06 січня 2017 року з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення (в літ. А), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол №226100 проведення електронних торгів від 06 січня 2017 року з реалізації нежитлового приміщення (в літ. А), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Визнано недійсним акт №51003751/8 від 13 січня 2017 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме : нежитлового приміщення (в літ. А), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Витребувано нежитлове приміщення (в літ. А), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 з чужого володіння у Публічного акціонерного товариства «Банк «Українській капітал» на користь ОСОБА_2. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 22 червня 2018 року задоволено заяву . Скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2017 року .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. У скарзі зазначав, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розглянув справу у його відсутність, незважаючи на ту обставину, що представник ОСОБА_2 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 08 листопада 2018 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи. ( т. 3 а.с.204-208 ) . Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від апелянта не надходило. Заяв , клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт та інші особи, які приймають участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, доказів поважності неявки свого представника апелянт суду не надав, тому колегія суддів вважає, що неявка апелянта, його представника не може бути визнана судом поважною.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у цивільній справі №761/10434/17 було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державно виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Українській капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця у вигляді заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: ПАТ «Банк «Українській капітал» (ідентифікаційний номер 22868414), а саме: нежитлового приміщення (в літ. «А»), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Доручено державну реєстрацію вищевказаних обтяжень речових прав Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації. ( т.1 ас. 119-120) .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державно виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Банк «Українській капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, витребування майна - задоволено

Визнано недійсними електронні торги від 06 січня 2017 року з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення (в літ. А), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол №226100 проведення електронних торгів від 06 січня 2017 року з реалізації нежитлового приміщення (в літ. А), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Визнано недійсним акт №51003751/8 від 13 січня 2017 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме : нежитлового приміщення (в літ. А), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Витребувано нежитлове приміщення (в літ. А), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 з чужого володіння у Публічного акціонерного товариства «Банк «Українській капітал» на користь ОСОБА_2. Вирішено питання про судові витрати.(т.2 а.с. 66-73)

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.( т.3 а.с. 71-75).

Враховуючи, що вжиті судом заходи про забезпечення позову обмежують права власника здійснювати розпорядження належним йому майном, суд дійшов вірного висновку ,що зазначені вище, вжиті судом, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не взяв до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, а відтак ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, є безпідставними.

Як видно із матеріалів справи, сторони своєчасно повідомлені про день та час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, про що свідчить направлення 11 червня 2018 року (т.3 а.с. 132, штемпель на конверті) представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 клопотання про відкладення розгляду справи, а відтак заявник і його представник були повідомлені про день та час розгляду справи більш ніж за десять днів . Відповідно до вимог закону явка сторін не є обов'язковою під час розгляду питань щодо забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

З набранням законної сили постановою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року підстави для забезпечення позову відпали, тому суд дійшов вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів щодо оскарження постанови Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року , або її скасування .

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 15 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді