Справа № 146/1081/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

головуючого- судді Пилипчука О.В.,

при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ВП № 54633893 від 13.07.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу-

ВСТАНОВИВ:

До Томашпільського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ВП № 54633893 від 13.07.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга обгрунтована тим, що в Томашпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на примусовому виконанні перебував судовий наказ № 2-н-3, виданий Томашпільським районним судом Вінницької області 11.01.2008 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» (стягувача у виконавчому провадженні змінено на ОСОБА_1 відповідно до ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.06.2014 (справа № 146/712/14-ц)) боргу в сумі 23365,25 гривень та судових витрат.

13 липня 2018 року головний державний виконавець Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 виніс постанову серії ВП № 54633893 про повернення виконавчого документа стягувачу в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Скаржник вважає, що державним виконавцем не було проведено необхідних дій по виконанню рішення суду, не було перевірено всіх обставин, в звязку з чим винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу вважають передчасною.

Скаржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про слухання справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.

Заінтересована особа головний державний виконавець Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 та вказав, що просить справу слухати у ого відсутності, , просить відмовити у задоволенні скарги.

Дане заперечення мотивовано тим, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем здійснено часткове утримання суми боргу у розмірі 5816,97 грн, неодноразово було перевірено майновий стан боржника, винесено постанову про арешт майна боржника, направлено запити про наявність зареєстрованого рухомого майна за боржником (згідно відповідей за боржником не зареєстровано автомототранспорт та сільськогосподарська техніка), запит до місця роботи боржника та про отримання боржником пенсії (згідно відповідей боржник не працює, пенсії не отримує), доходи та майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, за боржником не зареєстрованого нерухомого майна, рахунків у фінансових установах за боржником не зареєстровано.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про розгляд скарги належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, приходить до наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»-виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яких виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконання рішення суду.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Також, згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 11 січня 2008 року Томашпільським районним судом Вінницької області розглянуто справу № 2-н-3 та винесено судовий наказ, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» борг в сумі 23365,25 гривень, а також 116,83 гривень державного мита і 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.5).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження вбачається наступне.

13 липня 2018 року головним державним виконавцем Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВП № 54633893 про повернення виконавчого документа стягувачу).

З даної постанови вбачається, що підставою для її винесення стало те, що при виході по місцю проживання та перевіркою майнового стану боржника встановлено, що майно, яке належить йому на праві власності та яке підлягає опису для покриття боргу, відсутнє, а також джерела отримання боржником доходів не виявлено, не авансовано витрати на виконавче провадження.

Зокрема:

-05.09.2017-винесено постанову про арешт майна боржника та направлено контролюючим органам для виконання;

-05.09.2017-направлено запити про наявність зареєстрованого рухомого майна за боржником до Тульчинського СЦ 0544, Держкомзему у Томашпільському районі, Головного управління Держпродспоживспілки у Вінницькій області, згідно яких за боржником не зареєстровано автомототранспорт та сільськогосподарська техніка;

-08.09.2017-в Автоматизованій системі виконавчого провадження сформовано запит до ДПІ про місце роботи боржника та про наявність відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах та до ПФУ про місце роботи боржника і про отримання боржником пенсії, згідно яких боржник ніде не працює, пенсії не отримує, рахунків у фінансових установах не виявлено;

-13.09.2017-боржник надала декларацію про доходи та майно, згідно якої доходи та майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено;

-16.09.2017-сформовано інформаційну довідку в Реєстрі речових прав, згідно якої за боржником не зареєстровано нерухомого майна;

-25.09.2017-повторно в Автоматизованій системі виконавчого провадження сформовано запит до ДПІ про місце роботи боржника та про наявність відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах та до ПФУ про місце роботи боржника і про отримання боржником пенсії, згідно яких боржник ніде не працює, пенсії не отримує, рахунків у фінансових установах не виявлено;

-09.10.2017-повторно в Автоматизованій системі виконавчого провадження сформовано запит до ДПІ про місце роботи боржника та про наявність відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах та до ПФУ про місце роботи боржника і про отримання боржником пенсії, згідно яких боржник ніде не працює, пенсії не отримує, рахунків у фінансових установах не виявлено;

-08.11.2017-повторно в Автоматизованій системі виконавчого провадження сформовано запит до ДПІ про місце роботи боржника та про наявність відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах та до ПФУ про місце роботи боржника і про отримання боржником пенсії, згідно яких боржник ніде не працює, пенсії не отримує, рахунків у фінансових установах не виявлено;

-09.01.2018-направлено запити про наявність зареєстрованого рухомого майна за боржником до Тульчинського СЦ 0544, Держкомзему у Томашпільському районі, Головного управління Держпродспоживспілки у Вінницькій області, згідно яких за боржником не зареєстровано автомототранспорт та сільськогосподарська техніка;

-15.01.2018-перевірено майновий стан боржника по місцю проживання, згідно якого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено;

-26.06.2018-повторно в Автоматизованій системі виконавчого провадження сформовано запит до ДПІ про місце роботи боржника та про наявність відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах та до ПФУ про місце роботи боржника і про отримання боржником пенсії, згідно яких боржник ніде не працює, пенсії не отримує, рахунків у фінансових установах не виявлено;

-06.07.2018- перевірено майновий стан боржника по місцю проживання, згідно якого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено;

-Боржник ОСОБА_3 надала для ознайомлення трудову книжку, згідно якої встановлено, що за період перебування виконавчих проваджень на виконанні у відділі, вона ніде не працювала.

Тобто, підставою повернення виконавчого документу стягувачу, виконавець визначив п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу у разі, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску, державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, державним виконавцем Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2С не було порушено права стягувача і законно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до Закону «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що відповідає вимогам п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ВП № 54633893 від 13.07.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу-відмовити.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4