Справа № 671/2351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лубкович Олесі Русланівни, Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК" -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга обґрунтована тим, що 15.11.2011 Волочиським районним судом Хмельницької області винесено рішення про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі 123 513 грн. 48 коп. Рішення набуло законної сили 06.03.2012.

10.03.2015 державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Задорожною А.М. відкрито виконавче провадження № 46787986 з примусового виконання виконавчого листа № 2-767/11, виданого 07.03.2012 Волочиським районним судом про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" 123 513, 48 грн.

25.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

29.10.2018 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лубкович О.Р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

29.10.2018 старшим державним виконавцем Лубкович О.Р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" жодна із вищезазначених постанов боржнику не направлялась.

ОСОБА_1 з 1992 року зареєстрована і фактично проживає в АДРЕСА_1 що підтверджується відміткою в паспорті.

Адреса проживання боржника, вказана у матеріалах виконавчого провадження є надуманою, за цією адресою боржник ніколи не проживав та не був зареєстрований.

ОСОБА_1 вказує у скарзі, що виконавче провадження відкрито з грубим порушенням ст.ст. 20, 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки воно відкрито не за визначеним законом місцем виконання, що унеможливило реалізацію процесуальних прав та обов'язків боржника.

Також скаржник вказує і на те, що станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 10.03.2015 стягувач ПАТ "ЕРСТЕ БАНК", як юридична особа був припинений, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності правонаступників сторони виконавчого провадження таке підлягає закінченню в силу приписів ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження після подання стягувачем заяви про примусове виконання 05.03.2015 з пропуском строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також ОСОБА_1 зазначає про порушення державним виконавцем ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2015 боржникові надіслана не була, відтак він не знав і не міг знати про відкриття виконавчого провадження і про встановлення 7-ми денного строку для добровільного виконання рішення. Разом з тим, всупереч ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", не надавши боржнику можливості самостійно виконати рішення, державний виконавець розпочав примусове виконання рішення винісши 25.03.2015 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дана постанова також не надсилалась боржнику.

За наявності чинної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.03.2015 державний виконавець повторно виніс в тому ж виконавчому провадженні постанову про арешт майна боржника від 29.10.2018. Всупереч вимог ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про арешт всього рухомого майна боржника винесена державним виконавцем без проведення опису такого майна.

Вищенаведене, на думку ОСОБА_1, свідчить про те, що постанови, винесені державними виконавцями у виконавчому провадженні № 46787986, прямо суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час їх винесення та грубо порушують права боржника, а тому вона просить визнати постанови неправомірними і зобов'язати уповноважену особу Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області усунути допущені порушення та поновити порушене право заявника шляхом скасування постанов. До завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-767/11, виданого 07.03.2012 Волочиським районним судом Хмельницької області.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав за обставин вказаних у скарзі. Просив її задовольнити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився. Направив до суду копії з матеріалів виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Ерсте Банк" в судове засідання не з'явився. Судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням строку зберігання". Крім того, судом направлялась кореспонденція на електронну адресу банку, що міститься на їхньому сайті.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновків, що вимоги заявника не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа і відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 15.11.2011 Волочиським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 123513,48 грн., що еквівалентно 15497, 30 доларам США. Рішення набрало законної сили 06.03.2012.

07.03.2012 судом було видано виконавчий лист № 2-767/11. З відміток державного виконавця, які містяться на звороті виконавчого документа вбачається, що 18.12.2014 виконавче провадження завершено на підставі п. 10.ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону, державний виконавець відмовляв у відкритті виконавчого провадження в січні 2015 року. Завершувалось дане провадження і 24.02.2015 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького від 10.03.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46787986 про примусове виконання виконавчого листа № 2-767/11 виданого 07.03.2012 Волочиським районним судом Хмельницької області про стягнення на користь ПАТ "Ерсте Банк" з ОСОБА_1 боргу у сумі 123513,48 грн., що еквівалентна 15497,30 доларам США.

Наявні у матеріалах виконавчого провадження відповіді ПФУ від 10.03.2015 та 20.03.2017 містять інформацію, що ОСОБА_1 працює в м. Хмельницькому по АДРЕСА_2 у ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Суд вважає правомірними дії державного виконавця, в тому числі, і щодо відкриття виконавчого провадження за місцем роботи боржника.

Скаржником та заінтересованими особами не було надано суду для дослідження заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа, а відтак встановити чи порушено ним річний строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не вбачається за можливе, однак з копії виконавчого листа встановлено, що виконавче провадження вперше завершувалось ще в грудні 2014 року, що спростовує доводи боржника про подання такої заяви 05.03.2015.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України слідує, що в зобов'язальних правовідносинах допускається правонаступництво кредитора. Беззаперечних доказів про ліквідацію ПАТ "Ерсте Банк" без правонаступників суду надано не було. При цьому, суд переконаний, що це не впливає на обов'язок боржника виконати своє зобов'язання по сплаті боргу.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку державного виконавця перевіряти стягувачів на предмет їхньої державної реєстрації. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що жодних заяв від сторін з інформацією про припинення юридичної особи-стягувача державний виконавець не отримував, а тому ніяких дій пов'язаних зі зміною правонаступника державний виконавець не вчиняв.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 знала про наявність у неї заборгованості, а також про рішення суду, яким її зобов'язано цю заборгованість сплатити. Вказане не заперечувалось представником скаржника в судовому засіданні. А тому, суд вбачає в діях боржника намагання ухилитись від виконання судового рішення впродовж багатьох років.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 судом не встановлено підстав для визнання неправомірними постанов у виконавчому провадженні та їх скасування, а тому вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-767/11, виданого 07.03.2012 Волочиським районним судом Хмельницької області до завершення розгляду скарги також не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 11, 12, 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 81, 447-452 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лубкович Олесі Русланівни, Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК".

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали.

Ухвалу проголошено 17.12.2018.

Суддя: Павлова А.С.