Провадження № 2-ві/761/82/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

05.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 10.09.2018 року визнано необґрунтованим відвід заявлений позивачкою ОСОБА_1, зупинено провадження у справі, а питання про відвід передано для його вирішення іншому судді, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Макаренко І.О. у розгляді справи, оскільки головуючим вже було відкрито спрощене провадження у даній справі, без виклику сторін та постановлено ухвалу суду від 16.04.2018 року про залишення без розгляду вказаного позову, при цьому, як зазначає позивачка, зазначену ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва було скасовано постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.07.2018 року, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з чим заявниця вважає, що суддя не може брати участі у розгляді даної справи, а тому заявляє свою повну недовіру до судді та посилається на те, що зазначені обставини вказують на очевидну необ'єтивність головуючого у даній справі.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена в заяві обставина, у відповідності до положень ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула