Справа № 1505/4414/2012
№ провадження 2-з/495/167/2018
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"09" листопада 2018 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,

представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, згідно останніх уточнених позовних вимог від 12.06.2018 року просить суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,05 га, що призначена для ведення садівництва і розташована за адресою: СТ «Комунбуд», ділянка №1743, на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,05 га, що призначена для ведення садівництва і розташована за адресою: СТ «Комунбуд», ділянка №1743, на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: садовий будинок загальною площею 286,9 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл. №1743; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку загальною площею 286,9 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл. №1743; виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину садового будинку загальною площею 286,9 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл. №1743; виділити ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,05 га, що призначена для ведення садівництва і розташована за адресою: СТ «Комунбуд», ділянка №1743, зокрема в тій частині, яка необхідна для нормального користування, обслуговування та здійснення догляду за належною ОСОБА_1 частиною садового будинку та надвірними спорудами; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9 860, 50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, зокрема судового збору.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, відповідно до останніх уточнень просить суд: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільно набутого майна, а саме на грошові кошти на рахунках №42307 810 0 3, №40817 810 2 5, №42307 810 6 3, №42307 810 0 5, що відкриті в ВАТ «Сбербанк Росии» на агальну суму 317 181,814 грн., де 1/2 частина спільного набутого майна складає 158 590,9 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів в сумі 158 590,9 грн.; визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину садового будинку с господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд», що набутий по договору купівлі продажу серії ВКК №758736, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований за №2352 від 26.05.2008 року; визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на земельну ділянку площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд», що набута за договором купівлі продажу серії ВАЕ №2108843 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований за №2352 від 26.05.2008 року; визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину садового будинку с господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд», що набутий по договору купівлі продажу серії ВАЕ №2108843 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований за №4-465 від 14.03.2003 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільно набутого майна в саме автомобілю Hyundai Santa fe д/з ВН 3876 АР загальною вартістю 22 390,00 дол. США, що складає 630 278,5 грн., де 1/2 частина спільно набутого майна складає 315 139,31 грн. та стягнути вказану суму з відповідача на її користь; стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму судового збору в сумі 1 140,78 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільно набутого майна в саме автомобілю КІА Спектра FB 2272, д/н Р484АХ1 загальною вартістю 373 440,00 російських рублів, що станом на 06.05.2008 року складало 15 690,75 дол. США, що складає 441 694,61 грн., де 1/2 частина спільного набутого майна складає 220 847,31 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину вартості вказаного автомобілю в сумі 220 847,31 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину рухомого майна у вигляді меблів,побутової техніки та інших предметів домашнього призначення, що були придбанні на території Туречини с. Стамбул позивачем ОСОБА_6, що є субєктом права їх спільної сумісної власності, на суму 20 213,40 дол. США, що є 569 007, 21 грн., де 1/2 частина спільно набутого майна складає 284 503,61 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на її користь /2 частину спільно набутого майна в сумі 284 503,61 грн.; визнати спричинення матеріального збитку ОСОБА_2 в розмірі 1 208 940, 00 грн. у звязку зі створення позивачем ОСОБА_1 незаконних перешкод в користуванні ОСОБА_2 своїм майно (садови будинком та земельною ділянко) та стягнути вказану суму з позивача на її користь; судові витрати покласти на позивача; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3; в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, відповідно до якої просить суд: визнати за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/2 частину садового будинку №1743 по договору купівлі продажу від 26.05.2008 року та на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд»; визнати за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/2 частину земельної ділянки №1743 по договору купівлі продажу від 26.05.2008 року за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд»; визнати за ОСОБА_3 вкладення грошей в розмірі 94 996,04 грн. у виробництво пластикових вікон та дверей та вкладення грошей в будівництво будинку №1743; визнати за ОСОБА_3Ю, право власності на 1/2 частку садового будинку №1743 по договору купівлі-продажу серії ВКК №758736, 1/2 частки будинку з господарчими спорудами за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» та грошей за які були придбані будівельні матеріали та зроблена добудова цього майна, приюцидійність ОСОБА_3 на 1/2 частку садового будинку №1743а по договору від 14.03.2003 року купівлі продажу серії ВАЕ №108842.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого зазначає, що ухвалою суду від 31.03.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль «PEUGEOT 308», державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію САК 826103 від 18.05.2012 року належить ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову та накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, 2012 року випуску, зареєстрованого 13 січня 2015 року за адресою: 67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пр. Пастера, 6 та квартиру АДРЕСА_1.

Зазначає, що зустрічна позовна заява є надуманою, необґрунтованою, позовні вимоги суперечать одна одній, оскільки відповідач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку майно, а також стягнути вартість цього майна на її користь.

Усі грошові кошти на рахунку у банку ВАТ «Сбарбанк Росии» були зняти позивачем в період шлюбу та використанні разом із відповідачкою у період шлюбу. Як на момент розірвання шлюбу так і на момент подання зустрічної позовної заяви грошові кошти на вказаних відповідачем рахунках відсутні.

Вимога щодо автомобілю КІА Спектра також є суперечливою, оскільки вказаний автомобіль був придбаний та проданий в період шлюбу за згодою відповідача, що підтверджується картками обліку транспортного засобу, наявними в матеріалах справи.

Стосовно автомобілю автомобілю Hyundai Santafe необхідно зазначити, що він був придбаний за власні кошти позивача та був його особистою приватною власністю за правилом п.3 ч.1 ст. 57 СК України, що підтверджується копією розписки про отримання грошових коштів від 30.03.2010 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 грошові кошти на придбання автомобілю повертав вже після припинення шлюбу.

Також зазначає, що вартість автомобілю Hyundai Santafe 2008 року випуск, станом на сьогодні коштує 316 900,00 грн., що підтверджується висновком №18-4556 від 01.11.2018 року.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості квартири від 31.10.2018 року, висновку №18-4517 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової вартості КТЗ від 31.10.2018 року, висновку №18-4556, судової автотоварознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової вартості КТЗ від 01.11.2018 року, загальна вартість майна, на яке накладено арешт складає 3 266 905 грн., що в де кілька разів перевищує розмір зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Зазначає також, ОСОБА_2 не було надано жодних доказів, які б підтвердили намір ОСОБА_6 відчужити майно.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2014 року, а також заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача доводи клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, судом було наданої їй час для ознайомлення із клопотанням про скасування заходів позову, однак після оголошення перерви в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, згідно раніше поданої заяви, просила судове засідання провести у її відсутність.

Вислухавши учасників справи, ретельно дослідивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом вирішено розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_7, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Матеріалами справи встановлено, Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, згідно останніх уточнених позовних вимог від 12.06.2018 року просить суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,05 га, що призначена для ведення садівництва і розташована за адресою: СТ «Комунбуд», ділянка №1743, на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,05 га, що призначена для ведення садівництва і розташована за адресою: СТ «Комунбуд», ділянка №1743, на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: садовий будинок загальною площею 286,9 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл. №1743; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку загальною площею 286,9 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл. №1743; виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину садового будинку загальною площею 286,9 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл. №1743; виділити ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,05 га, що призначена для ведення садівництва і розташована за адресою: СТ «Комунбуд», ділянка №1743, зокрема в тій частині, яка необхідна для нормального користування, обслуговування та здійснення догляду за належною ОСОБА_1 частиною садового будинку та надвірними спорудами; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9 860, 50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, зокрема судового збору. /т.5 а.с. 70-72/

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, відповідно до останніх уточнень просить суд: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільно набутого майна, а саме на грошові кошти на рахунках №42307 810 0 3, №40817 810 2 5, №42307 810 6 3, №42307 810 0 5, що відкриті в ВАТ «Сбербанк Росии» на загальну суму 317 181,814 грн., де 1/2 частина спільного набутого майна складає 158 590,9 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів в сумі 158 590,9 грн.; визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину садового будинку с господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд», що набутий по договору купівлі продажу серії ВКК №758736, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований за №2352 від 26.05.2008 року; визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на земельну ділянку площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд», що набута за договором купівлі продажу серії ВАЕ №2108843 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований за №2352 від 26.05.2008 року; визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину садового будинку с господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд», що набутий по договору купівлі продажу серії ВАЕ №2108843 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований за №4-465 від 14.03.2003 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільно набутого майна в саме автомобілю Hyundai Santafe д/з ВН 3876 АР загальною вартістю 22 390,00 дол. США, що складає 630 278,5 грн., де 1/2 частина спільно набутого майна складає 315 139,31 грн. та стягнути вказану суму з відповідача на її користь; стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму судового збору в сумі 1 140,78 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільно набутого майна в саме автомобілю КІА Спектра FB 2272, д/н Р484АХ1 загальною вартістю 373 440,00 російських рублів, що станом на 06.05.2008 року складало 15 690,75 дол. США, що складає 441 694,61 грн., де 1/2 частина спільного набутого майна складає 220 847,31 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину вартості вказаного автомобілю в сумі 220 847,31 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину рухомого майна у вигляді меблів,побутової техніки та інших предметів домашнього призначення, що були придбанні на території Туречини с. Стамбул позивачем ОСОБА_6, що є субєктом права їх спільної сумісної власності, на суму 20 213,40 дол. США, що є 569 007, 21 грн., де 1/2 частина спільно набутого майна складає 284 503,61 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на її користь /2 частину спільно набутого майна в сумі 284 503,61 грн.; визнати спричинення матеріального збитку ОСОБА_2 в розмірі 1 208 940, 00 грн. у звязку зі створення позивачем ОСОБА_1 незаконних перешкод в користуванні ОСОБА_2 своїм майно (садови будинком та земельною ділянко) та стягнути вказану суму з позивача на її користь; судові витрати покласти на позивача; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3; в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. /т.5 а.с. 139/

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, відповідно до якої просить суд: визнати за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/2 частину садового будинку №1743 по договору купівлі продажу від 26.05.2008 року та на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд»; визнати за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/2 частину земельної ділянки №1743 по договору купівлі продажу від 26.05.2008 року за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд»; визнати за ОСОБА_3 вкладення грошей в розмірі 94 996,04 грн. у виробництво пластикових вікон та дверей та вкладення грошей в будівництво будинку №1743; визнати за ОСОБА_3Ю, право власності на 1/2 частку садового будинку №1743 по договору купівлі-продажу серії ВКК №758736, 1/2 частки будинку з господарчими спорудами за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» та грошей за які були придбані будівельні матеріали та зроблена добудова цього майна, приюцидійність ОСОБА_3 на 1/2 частку садового будинку №1743а по договору від 14.03.2003 року купівлі продажу серії ВАЕ №108842.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на: 1/2 частину садового будинку №1743, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, СТ «Комунбуд», який належить ОСОБА_8 та на земельну ділянку №1743-а, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, СТ «Комунбуд», яка належить ОСОБА_2 /т.1 а.с. 38-39/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль «PEUGEOT 308», державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію САК 826103 від 18.05.2012 року належить ОСОБА_1. /т. 1а.с. 165-167/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на: машиномісце № 41 площею 13,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Книжковий, 19, яке на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.03. 2014 року належить ОСОБА_1 до вирішення справи по суті. /т.3 а.с. 17-18/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, 2012 року випуску, зареєстрованого 13 січня 2015 року за адресою: 67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пр. Пастера, 6 та квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із уточнень зустрічних вимог ОСОБА_2, загальна сума, яку вона просить стягнути з позивача ОСОБА_6 на її користь складає 1 981 438,70 грн.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості житлової двокімнатної квартири №65 по пров. Книжковому в м. Одеса, на яку ухвалою суду від 11.09.2018 року накладено арешт, її вартість складає 2 217 305,00 грн.

Відповідно до Висновку №18-4517, що складений 31.10.2018 року середня ринкова вартість автомобілю VOLKSWAGEN TOUREG, 2012 року выпуску, на який ухвалою суду від 11.09.2018 року накладено арешт, станом на 30.10.2018 року становить 732 700,00 грн.

Отже, вартість майна на яке вже накладено арешт ухвалою суду від 11.09.2018 року становить 2 950 005 грн., що дійсно значно перевищує вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову про стягнення суми в розмірі 1 981 438,70 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 11.09.2018 року, оскільки дійсно вони не є співмірними із заявленими вимогами та їх вартість значно перевищує ціну зустрічного позову ОСОБА_2

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалами суду вже накладено арешт на 1/2 частину спірного садового будинку та земельну ділянку, заборонено відчуження на автомобіль «PEUGEOT 308», накладено арешт на машиномісце № 41 площею 13,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Книжковий, 19, яке на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.03.2014 року належить ОСОБА_1, що є співмірним із заявленими вимогами, тому що підстав у суду для їх скасування не має, такі підстави позивачем не наведені

При таких обставинах, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.21018 року скасувати.

В задоволенні частини клопотання представник позивача щодо скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 31.03.2014 року відмовити, як в необґрунтованому та такому що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення зустрічного позову, вжиті ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року у вигляді арешту накладеного на: автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, 2012 року випуску, зареєстрованого 13 січня 2015 року за адресою: 67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пр. Пастера, 6; квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити учасникам справи, а також для виконання до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: