КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 796/190/2018

номер провадження: 2-к/824/18/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ВерлановаС.М., за участю секретаря судового засідання Рубан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року у справі АС № 278u/2017 за позовом компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (Україна) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року компанія «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду міста Києва із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року та видачу виконавчого листа у справі АС №278u/2017 за позовом компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (Україна) про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року частково задоволено позов компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (Україна) на користь компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) 160 073,11 доларів США. Рішення суду набрало законної сили та підлягає негайному виконанню.

Представник заявника просить визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року у справі АС №278u/2017 та видати виконавчий лист на примусове виконання цього рішення.

03 вересня 2018 року апеляційний суд міста Києва надіслав на адресу боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» письмове повідомлення про надходження заяви компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) та запропонував йому у місячний строк подати письмові заперечення щодо цієї заяви, яке боржник отримав 10 вересня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.98).

У грудні 2018 року до Київського апеляційного суду надійшло заперечення боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» на заяву (а.с.131-132).

Свої заперечення боржник мотивував тим, що стягувач у порушення вимог ст.476 ЦПК України не надав суду завірений переклад договору про надання послуг космічного сегменту від 02 квітня 2009 року, а тому вважає, що заява компанії «Space-Communication Ltd.» підлягає залишенню без руху відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України. Вказує, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року не встановлено факту наявності заборгованості, факт надання послуг компанією «Space-Communication Ltd.» відповідно до умов договору про надання послуг космічного сегменту від 02 квітня 2009 року судом не встановлено та не залучено експерта для отримання відповіді щодо надання таких послуг та їх якості. Також зазначає, що наданий позивачем суду рахунок-фактура на підтвердження надання відповідачу послуг не відповідає ознакам первинного документа та не вважається таким, що підтверджує даний факт.

Згідно з ч.3 ст.475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю - доповідача Верланова С.М.

Представник компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, наведених в ній, та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду заяви судом був повідомлений шляхом направлення повідомлення на електронну пошту (а.с.149-150) та вручення 07 грудня 2018 року поштового повідомлення (а.с.156-157), тобто був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.477 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, судом визнано неявку представника боржника такою, що не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника стягувача, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заява компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2009 року між компанією «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) та товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (Україна) укладено договір про надання послуг космічного сегменту (далі - Договір), відповідно до умов якого компанія «Space-Communication Ltd.» зобов'язалася надавати товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» 24 години на день, сім днів на тиждень, послуги в обсязі ємності послуги в 2,5 МГц у відповідності з технічними характеристиками, що викладені в технічних довідниках супутника, а товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» зобов'язалося сплачувати місячну плату за послуги у розмірі 10 500 доларів США, щомісячно, рівними внесками, протягом терміну ємності послуг та у десятиденний строк після отримання від компанії «Space-Communication Ltd.» інвойсу на відповідну суму та акту виконаних робіт. Термін ємності послуг починається 15 квітня 2009 року та закінчується 14 травня 2010 року.

Згідно з додатком №1 від 15 липня 2010 року до договору сторони продовжили термін ємності послуг до 31 серпня 2015 року та погодили, що з 1 вересня 2010 року ємність послуг становитиме 4,5 МГц на нових частотах, а щомісячна плата за послуги становитиме 17 100 доларів США.

Відповідно до додатку №2 від 05 листопада 2014 року до договору сторони продовжили термін ємності послуг до 31 грудня 2024 року та погодили, що з 01 січня 2015 року щомісячна плата за послуги зменшується до 15 750 доларів США.

Компанія «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) вказувала, що вона свої зобов'язання за договором виконувала в повному обсязі, однак боржник надані йому позивачем послуги сплачував не регулярно, рахунки позивача за надані послуги у період з 02 листопада 2014 року по 01 лютого 2017 року не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 144 450 доларів США.

У зв'язку з неналежним виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (Україна) своїх зобов'язань за укладеним договором, 12 жовтня 2017 року компанія «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) на підставі пункту 12.2 вказаного договору звернулась до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом.

Відповідно до пункту 12.2 договору будь-який спір, що виникає у зв'язку з виконанням даного договору, у випадку недосягнення сторонами згоди щодо його вирішення шляхом переговорів, який не може бути врегульовано дружелюбно, передається на розгляд та остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) із застосуванням матеріального права України. Сторони домовились, що судовий процес проводитиметься на англійській мові. Спір вирішується одним арбітром. Арбітражний розгляд повинен проводитися при взаємній згоді щодо одного арбітра, який буде обраний сторонами з офіційного списку сертифікованих арбітрів Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м.Київ). Сторона, яка має намір передати спір на вирішення арбітражу, повинна повідомити про це іншу сторону рекомендованими листами, вказавши в них ім'я арбітра, прізвище та адресу арбітра, обраного нею зі списку арбітрів Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, а також предмет спору. Арбітражне рішення має бути винесене керуючись положеннями норм матеріального права України у відповідності до умов даного договору не пізніше трьох місяців з дати обрання визначеного сторонами арбітра. Сторони домовились про виключення спорів про підсудність щодо даного договору в судах загальної юрисдикції та господарських судах України. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м.Київ) є обов'язковим до виконання сторонами даного договору. Сторони несуть однакову частку витрат на арбітра, і кожна сторона несе свої власні витрати на арбітраж. Арбітражні витрати розподіляються арбітражем.

14 березня 2018 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України прийнято рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (Україна) на користь компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) 144 450 доларів США вартості наданих послуг, 5 688,44 доларів США трьох відсотків річних на суму заборгованості, 3 543, 75 доларів США пені за затримку оплати, 6 190, 92 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 200 доларів США на відшкодування витрат по сплаті за послуги перекладу процесуальних документів у справі на англійську мову, а всього 160 073,11 доларів США. У задоволенні решти суми вимог у розмірі 3 543, 75 доларів США відмовлено.

Рішення прийнято у складі арбітра ОСОБА_3, за участю представників сторін.

Рішення набрало законної сили 14 березня 2018 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню (а.с.21-37).

Встановлено, що вказане рішення у встановленому законом порядку не оскаржене і добровільно боржником не виконане.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно з ч.1 ст.82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у ст.81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені у Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Відповідно до ч.1 ст.474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч.2 ст.474 ЦПК України).

За правилами ч.1 ст.482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 8 січня 1961 року.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Статтею 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року передбачено, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; б) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у серпні 2018 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року у справі АС №278u/2017 компанія «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) дотрималася визначеного у ст.475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного ст.4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст.36 закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: належним чином засвідчена копія рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року у справі АС № 278u/2017; нотаріально засвідчена копія договору про надання послуг космічного сегменту, укладеного 02 квітня 2009 року між компанією «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) та товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (Україна).

До заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу також долучено офіційні (нотаріально засвідчені) переклади вищевказаних документів на українську мову.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року у справі АС №278u/2017 компанією «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) було дотримано вимог процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Тому доводи боржника, викладені у запереченні, про те, що стягувач у порушення вимог ст.476 ЦПК України не надав апеляційному суду завірений переклад договору про надання послуг космічного сегменту від 02 квітня 2009 року, є необґрунтованими з наведених вище підстав.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов'язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно зі ст.5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або б) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або д) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або б) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до вищенаведених правових норм обов'язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником не надано доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) відповідно до вимог наведених вище норм.

Таким чином, судом встановлено, що арбітражне застереження в договорі не визнане недійсним, боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражному застереженню в договорі, склад міжнародного комерційного арбітражу відповідав угоді між сторонами, рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, або визнання і виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Доводи боржника, викладені у запереченні, про те, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року не встановлено факту наявності заборгованості, факт надання послуг компанією «Space-Communication Ltd.» відповідно до умов договору про надання послуг космічного сегменту від 02 квітня 2009 року судом не встановлено та не залучено експерта для отримання відповіді щодо надання таких послуг та їх якості, а також те, що наданий позивачем суду рахунок-фактура не підтверджує факт надання відповідачу послуг, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не є підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача відповідно до вимог наведених вище норм.

Відповідно до ч.1 ст.479 ЦПК України за результатими розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали (ч.6 ст.479 ЦПК України).

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався із заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в увалі суму стягнення у валюті, вказаній у рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року у справі АС №278u/2017 за позовом компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (Україна) про стягнення заборгованості, тому заява компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (Україна) на користь компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) 144 450 доларів США вартості наданих послуг, 5 688,44 доларів США трьох відсотків річних на суму заборгованості, 3 543, 75 доларів США пені за затримку оплати, 6 190, 92 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 200 доларів США на відшкодування витрат по сплаті за послуги перекладу процесуальних документів у справі на англійську мову, а всього 160 073,11 доларів США.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (Україна) на користь компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) підлягають стягненню судові втирати у розмірі 1 707 грн 80 коп., з яких: судовий збір у розмірі 881 грн та витрати, пов'язані із відправленням поштових повідомлень боржнику у розмірі 826 грн 80 коп., сплата яких підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями (а.с.4, 154, 155).

Керуючись ст.ст.141, 268, 474, 477, 479, 482 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Заяву компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року у справі АС № 278u/2017 за позовом компанії «Space-Communication Ltd.» (Ізраїль) до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (Україна) про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (вул. Липова Алея, буд.5, м. Львів 79035, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 25550345) на користь компанії «Space-Communication Ltd.» (Gibor Sport Building, 7 Menachem Begin Street, Ramat Gan 52521, Israel, реєстраційний номер 511396046) 144 450,00 доларів США вартості наданих послуг, 5 688,44 доларів США трьох відсотків річних на суму заборгованості, 3 543, 75 доларів США пені за затримку оплати, 6 190, 92 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 200,00 доларів США на відшкодування витрат по сплаті за послуги перекладу процесуальних документів у справі на англійську мову, а всього 160 073 (сто шістдесят тисяч сімдесят три) доларів США 11 центів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (вул. Липова Алея, буд.5, м.Львів 79035, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 25550345) на користь компанії «Space-Communication Ltd.» (Gibor Sport Building, 7 Menachem Begin Street, Ramat Gan 52521, Israel, реєстраційний номер 511396046) судові витрати у розмірі 1 707 грн 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2018 року.

Суддя С.М. Верланов