Справа № 703/2584/18
2/703/2307/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сміла заяву про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність),-

встановив:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому по даній цивільній справі ОСОБА_6 посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи у звязку з її необєктивністю та упередженістю.

Представник відповідача зазначив про відсутність підстав для відводу головуючому.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Опалинської О.П. є безпідставною, крім того твердження щодо упередженості та необєктивності судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнівів в упередженості та обєктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність) - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність) передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою судді в порядку 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.