КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5848/18 Головуючий у 1-й інст. - Лебідь - Гавенко Г.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4624/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної Наталії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на повідомлення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Оксани Юріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у задоволенні скарги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на повідомлення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Оксани Юріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2018 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішина Наталія Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної Наталії Олександрівни, в якому вона просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року.

Посилається на те, що представник АТ «ПроКредит Банк» не був присутній у судовому засіданні 26 жовтня 2018 року, копія оскаржуваної ухвали отримана АТ «ПроКредит Банк» 01 листопада 2018 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - ГрішиноїНаталії Олександрівни - задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиній Наталії Олександрівні строк апеляційного оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.