Справа № 204/1732/18
Провадження № 2-з/204/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

24 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 25 квітня 218 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач з 29.09.1990 року і по цей час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Перебуваючи у шлюбі відповідачем була придбана квартира АДРЕСА_1. 23.08.2017 року відповідачем був укладений договір дарування з його дружиною ОСОБА_4, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Звертає увагу, що з 06.02.2003 року та по 23.08.2017 року єдиним власником квартиру АДРЕСА_2 був лише відповідач, однак побоюючись, що на це майно можливо звернути стягнення в рахунок сплати боргу, то він уклав фіктивний договір дарування зі своєю дружиною. Вважає, що договір дарування, укладений між відповідачем та його дружиною вчинено лише з метою ухилитись від виконання договору позики, без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим договором. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-якого іншого майна у відповідача немає, також відсутні рухоме майно та грошові кошти. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.04.2018 року відповідачу належать корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий дім 11», код за , місцезнаходження якого: 49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 11, оф.204. Відповідач володіє майном - часткою в статутному капіталі ТОВ «Білий дім 11» в розмірі внеску 495 000,00 грн. Зазначає, що відповідач умисно майже два роки ухиляється від виконання своїх зобовязань щодо повернення позики, не вживає ніяких дій, навпаки позбавляється належного йому майна, щоб уникнути відповідальності. Отже, якщо не вжити заходів по забезпеченню позову, вважає, що виникнуть обставини, які в подальшому унеможливлять виконання судового рішення. У звязку з викладеним, просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Білий дім 11», код за , місцезнаходження якого: 49051, м. Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 11, оф.204, в розмірі внеску 495 000,00 грн., що належить ОСОБА_3 та встановити заборону реєстраторам та іншим особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій проводити будь-які реєстраційні дії, щодо відчуження, перереєстрації або зміни частки у статутному капіталі ТОВ «Білий дім 11», в розмірі внеску 495 000,00 грн., що належить ОСОБА_3

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є одним з засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий дім 11», (, юридична адреса: м. Дніпро, вул.. Винокурова, б. 11, оф. 204) та його частка у статутному капіталі вказаного товариства становить 495 000,00 грн., що дорівнює 33 % статутного капіталу ТОВ «Білий дім 11» який в цілому дорівнює 1 500 000,00 грн.

Згідно розяснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову в частині наявності підстав для накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Білий дім 11», у розмірі внеску 495 000,00 грн., яка належить відповідачу, суд враховує наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Стаття 144 ЦК України визначає, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Статті 86, 87 Господарського кодексу України (ГК України) визначають, що сума вкладів засновників та учасників господарського товариства становить статутний капітал товариства. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному капіталі товариства.

Відповідно до ст. ст. 85 ГК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.

Стаття 115 ЦК України встановлює, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку.

Частці засновника (учасника) в статутному капіталі пропорційно відповідає частка у майні господарського товариства, на яку засновник (учасник) має право.

Отже, з моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства, вони є власністю самого товариства.

В правовій позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 17 вересня 2014 року по справі № 6-31цс14, розяснено, що у господарському товаристві статутний капітал поділений на частки, а майно при виході учасника розподіляється між його членам пропорційно часткам у статному капіталі, тобто, виходячи з правовідносин спільної часткової власності з визначенням часток у порядку, передбаченому законом і статутом товариства. Згідно зі статтею 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства в статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності в нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника в статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату предявлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві. Отже, за змістом зазначених норм права, майно товариства може бути виділено пропорційно частці боржника в статутному капіталі або виплачена його вартість пропорційно частці боржника в статутному капіталі товариства на вимогу кредитора.

Виходячи з вищенаведених положень слід зазначити, що допускається звернення стягнення на частку в майні господарського товариства, належну особі (та яка відповідає розміру його внеску), а не на виражений в грошовій формі розмір вкладу до статутного (складеного) капіталу товариства.

Вклад до статутного фонду товариства, який має грошову оцінку, з моменту внесення до статутного капіталу є власністю самого товариства.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить накласти арешт саме на частку відповідача у статутному капіталі у ТОВ «Білий дім 11», що оцінений в грошовій формі та дорівнює 495 000,00 грн.

Враховуючи наведене, оскільки представник позивача в якості забезпечення позову просить накласти арешт на оцінений в грошовому виразі внесок (частку) ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «Білий дім 11», що є майном самого товариства, виходячи зі змісту ст. 150 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позву вказаним заявником способом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову в частині заборони реєстраторам та іншим особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій проводити будь-які реєстраційні дії, щодо відчуження належної відповідачу у статутному капіталі ТОВ «Білий дім 11» частки, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову у вигляді встановлення заборони вчинення певних дій, а саме - заборони державним реєстраторам, реєстраторам та будь-яким іншим особам у повноваженим на здійснення реєстраційних дій, здійснювати відчуження частки відповідача, проводити реєстраційні дії щодо відчуження, перереєстрації або зміни належної відповідачу у статутному капіталі ТОВ «Білий дім 11» частки, оскільки невжиття таких заборон може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення даної позовної заяви.

Суд враховує, що у випадку відчуження належної відповідачу частки у статутному капіталі ТОВ «Білий дім 11», (якій відповідає певна частина майна належного ТОВ «Білий дім 11»), позивач буде позбавлений можливості звернути стягнення на частину майна ТОВ «Білий дім 11», пропорційну частці відповідача, як учасника товариства в статутному капіталі, або вимагати від ТОВ «Білий дім 11» виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці відповідача в статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

Тому саме такий захід забезпечення позову, на переконання суду, є доцільним та таким, що призведе до ефективного захисту прав позивача та їх відновлення, і забезпечить належне виконання рішення суду у випадку задоволення позовної заяви.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує, що даний вид забезпечення позову, який полягає у забороні відчуження частки у статутному капіталі товариства, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки предметом позову є стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 282 921, 57 грн.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій, здійснювати відчуження частки відповідача, проводити реєстраційні дії щодо відчуження, перереєстрації або зміни належної відповідачу у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий дім 11» (ідентифікаційний код юридичної особи 37731241, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 11, оф. 204), у розмірі внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу в сумі 495 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Крім того слід розяснити, що застосовані цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають і не забороняють здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий дім 11».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову встановити заборону державним реєстраторам, реєстраторам та будь-яким іншим особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій, здійснювати відчуження частки відповідача, проводити реєстраційні дії щодо відчуження, перереєстрації або зміни належної відповідачу частки у розмірі внеску 495 000,00 грн. у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий дім 11» (ідентифікаційний код юридичної особи 37731241, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 11, оф. 204).

Копію ухвали негайно направити для виконання до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: 51090, м. Камянське, вул. Ніколенко, б. 5, кв. 54, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, б. 20, кв. 53.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез