ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1007/18 Справа № 205/3346/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому згідно останньої редакції уточнень зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.03.2017 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивач не має можливості надати довідку про склад сім`ї належного зразка, оскільки АР Крим є тимчасово окупованою територією. Позивач просила визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року позов задоволено частково та ухвалено визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з: 1- коридор, 2,3 - житлові кімнати, 4 - кухня, 5- туалет, житловою площею 35,8 кв.м., загальною площею - 49,00 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; в задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Рішення суду мотивована тим, що що існує ще один спадкоємець першої черги - ОСОБА_2, який заявив про свої спадкові права та бажає отримати спадщину, після смерті дружини. Тому суд вважав за необхідне визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення, судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та на сьогоднішній день відсутні будь-які спори з приводу визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину спірного майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданий 16.02.2011 року приватним нотаріусом ДМНО Міхеєвою Т.М. (а.с.8).

Встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донька - ОСОБА_1 та чоловік який її пережив - ОСОБА_2, з яким спадкодавець перебувала у зареєстрованому шлюбі (а.с.53 на звороті, 54,57).

Згідно матеріалів спадкової справи № 680/2014, заведеної Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.52-66).

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що при вирішенні вказаного спору, суд враховує, що існує ще один спадкоємець першої черги - ОСОБА_2, який заявив про свої спадкові права та бажає отримати спадщину, після смерті дружини. Тому вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Тобто, аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та успадкувала 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, і тому вважає, що позовні вимоги є законними і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та на сьогоднішній день відсутні будь-які спори з приводу визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину спірного майна, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки згідно копії спадкової справи ОСОБА_2 звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тобто мав намір отримати спадщини, а отже підстав для визнання права власності на квартиру в цілому у суду першої інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вони ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

За таких обставин судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко