Справа № 536/619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, треті особи: слідчий СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Чернов Владислав Леонідович, Державна казначейська служба України стосовно протиправних рішень та бездіяльності ГУ НП в Полтавській області на підставі ч.6 ст.1176 Цивільного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року судді Клименко С.М. до провадження передана позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, треті особи: слідчий СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Чернов Владислав Леонідович, Державна казначейська служба України стосовно протиправних рішень та бездіяльності ГУ НП в Полтавській області на підставі ч.6 ст.1176 Цивільного кодексу України.

02 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді посилаючись, що в нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, яка в 2005 році розглядала справу за його позовом до ВАТ «Полтаваобленерго».

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді не передбачені ст. 36 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко