Справа № 2/1522/8147/11
Провадження № 2/522/3703/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАС-СТРОЙ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Мегас Строй про визнання недійсним договору поруки від 29.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАС-СТРОЙ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Мегас Строй про визнання недійсним договору поруки від 29.11.2010 року.

Провадження у справі відкрито 03 червня 2011 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 12 грудня 2018 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» не з?явився, що є черговою повторною не явкою позивача в судові засідання 09.11.2018 року та 12.12.2018 року, про час, дату і місце яких позивача було повідомлено належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

При цьому ОСОБА_3 та його представником 12 грудня 2018 року подано заяву про залишення позову ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» без розгляду у зв?язку з повторною не явкою позивача в судове засідання, та залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 09.11.2018 року та 12.12.2018 року, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача ТОВ «Фінанс ОСОБА_1». Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАС-СТРОЙ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Мегас Строй про визнання недійсним договору поруки від 29.11.2010 року.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАС-СТРОЙ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Мегас Строй про визнання недійсним договору поруки від 29.11.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

12.12.2018