Справа № 307/1289/16-ц
Провадження № 6/307/38/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком'яті Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник банку звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що 04.07.2016 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 24203.63 грв. та судові витрати у розмірі 1378 грв.

Після набрання рішенням законної сили 05.08.2016 р. банку було видано виконавчий лист.

Представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС.

15.09.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 52211958, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 у сумі 24203.63 грв. та 1378 грв. судового збору.

В подальшому ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до відділу ДВС із заявою про хід виконання виконавчого провадження.

Станом на 25.05.2018 р. ПАТ «УкрСиббанк» не отримав жодної відповіді від Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Однак, представнику ПАТ «УкрСиббанк» в результаті пошуку виконавчих проваджень в АСВП стало відомо, що виконавче провадження по справі № 307/1289/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором 0 у сумі 24203.63 грв. та 1378 грв. судового збору завершено.

Виконавчий документ на адресу банку не надходив, отже, втрачений при пересилці.

Вказані вище обставини призвели до пропуску ПАТ «УкрСиббанк» строку для подання виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчих документів й обставин, які об'єктивно не залежали від його волі.

Оскільки виконавчий лист було втрачено на стадії виконання з вини органу ДВС після пред'явлення виконавчого листа до виконання у строки встановлені законом, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та поновити йому строк для пред'явлення його до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 433 ч. 2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2016 року Тячівським районним судом ухвалено рішення, за яким ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто 24203.63 грв. заборгованості за кредитним договором та 1378 грв. судових витрат.

04.08.2016 р. рішення набрало законної сили, а 05.08.2016 р. виконавчий лист було поштою направлено позивачу, який був пред'явлений до виконання у виконавчу службу.

25.05.2018 р. банк довідався, що виконавче провадження за № 52211958, відкрите 15.09.2016 р. на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь «УкрСиббанк», завершено.

Однак, вказаний документ не надходив на адресу стягувача, як і постанова про повернення виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ч. 1 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підстав викладеного суд вважає, що заява представника банку підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документу був втрачений, а рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Тому, керуючись ст. 247 ч. 2, ст. 433 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити стягувачу публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», , МФО 351005, місце знаходження м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду від 04 липня 2016 року по цивільній справі № 307/1289/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тячівського районного суду від 04 липня 2016 року по цивільній справі № 307/1289/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут