№ 468/1560/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

13.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З тесту позовної заяви вбачається, що позивач бажає визнати за собою право власності на будинок, який нею був куплений без укладення договору купівлі-продажу.

Згідно з п.п. 9,11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні встановити, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Згідно з положеннями ст.ст. 335, 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуте на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ.

Застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння (наприклад, договір), а сторона посилається на строк набувальної давності, - то така сторона обрала невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.

Таким чином, визначені ст. 344 ЦК України правила набувальної давності та відповідні розяснення судової практики для визнання права власності за набувальною давністю потребують одночасної наявності з одного боку добросовісності володіння (коли особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності), з іншого відсутності у володільця титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю.

При цьому, в позовній заяві зазначено, що позивач вважає себе власником спірного будинку, оскільки придбав його за домовленістю з колишнім власником, тобто проживає у вказаному будинку на відповідній правовій підставі, але не зареєстрував своє право власності на вказане майно. Проте в позовній заяві в супереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутній опис обставин щодо того у кого, коли та за яких обставин позивач придбала вказаний будинок, чи вводився він в експлуатацію. При цьому, в позовні заяві не вказані причини незалучення до участі у справі особи, у якої позивач придбала вказаний будинок.

Крім того, в супереч вимогам п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача.

Також в супереч вимогам п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову (вартості будинку).

У звязку з цим, позивач має додатково викласти обставини вказаних вище правовідносин, які покладені в основу позову.

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У звязку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя