Справа № 495/8629/18
№ провадження 6/495/124/2018
Ухвала

Про відмову в задоволенні подання

12 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський Одеської області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу України для виїзду за кордон генерального директора ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, покладених на нього зобовязань, як керівника ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС», , Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, провулок Лиманський, 1, відповідно до вимог наказу №916/116/18, що виданий 18.04.2018 року про стягнення з ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» на користь ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» боргу у розмірі 771 788,47 грн., вказуючи, що на виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №56460253 з виконання наказу №916/116/18, що вил даний 18.04.2018 року про стягнення з ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» на користь ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» боргу у розмірі 771 788,47 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 22.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

На підставі заяви стягувача 22.05.2018 року на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт,про що винесена відповідна постанова.

Згідно відповіді з ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами/або фізичними особами підприємцями, за боржником зареєстровано 8 рахунків, на кошти на яких накладено арешт. На підставі даних зазначених у заяві стягувача від 22.05.2018 року, щодо накладення арешту на рахунки боржника, на грошові кошти, що містяться на рахунку в АТ «Місто Банк» накладено арешт, про що винесена відповідна постанова. Кошти в теперішній час для погашення заборгованості відсутні.

Згідно повідомлення Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, яке надійшло на адресу відділу 11.06.2018 року інформація про дебіторську заборгованість відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: гаражно складська база по провулку Лиманському, 1 в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області, яка знаходиться в іпотеці в ПАТ «Місто Банк»

29 травня 2018 року на адресу іпотеко держателя АТ «Місто Банк» направлено повідомлення про надання згоди щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: гаражно складська база по провулку Лиманському, 1 в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області.

29 травня 2018 року на адресу ТОВ «Українська сірникова фабрика» направлена вимога державного виконавця, згідно якої виконавець вимагає надати інформацію про майно належне боржнику ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» та перебуває у ТОВ «Українська сірникова фабрика», згідно якої виконавець вимагає надати інформацію про майно належне боржнику ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» та перебуває у ТОВ «Українська сірникова фабрика».

09.07.2018 року на адресу ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» направлено виклик державного виконавця щодо явки керівника або представника боржника до відділу на 20.07.2018 року, для надання пояснень щодо виконання або не виконання рішення суду.

23.07.2018 року на адресу Відділу надійшло пояснення від Генерального директора ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС», згідно якої вбачається, що згідно накладеного на рахунки арешту товариство не може сплачувати заробітну плату та платити податки, а також не може виконувати умови кредиту за іпотечним договором, згідно якого все нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: провул. Лиманський, 1 в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області, передалося в іпотеку АТ «Місто Банк».

24.07.2018 року на адресу Відділу від АТ «Місто Банк» надійшов лист, згідно якого останні не надають згоду щодо звернення стягнення на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» та перебуває в іпотеці АТ «Місто Банк».

30.07.2018 року на адресу Відділу від ТОВ «Українська сірникова фабрика» надійшла відповідь, згідно якої будь-яке майно або грошові кошти чи інші матеріальні цінності, які належить ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС», відсутні.

З метою перевірки майнового стану боржника та можливості стягнення боргу, 31.07.21018 року було здійснено виїзд за адресою боржника за адресою вказаною у виконавчому документів, а саме: провул. Лиманський, 1 в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області, де встановлено, що підприємство з жовтня 2017 року не працює, майна та коштів належного боржнику на території підприємства не виявлено, про що складено відповідний акт.

09.08.2018 року на адресу Відділу від Генерального директора ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» надійшло додаткове повідомлення з додатками, в якому зазначено, що обладнання яким користується боржник на прав власності належить іншому підприємству.

Згідно переліку майна зазначеного в декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи - ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС», яке перебуває в заставі АТ «Місто Банк», який являється заставодержателем.

Згідно заяви представника стягувача від 21.08.2018 року встановлено, що за вказаним виконавчим документом суму боргу боржником не погашено, у звязку із чи просить звернутися до суду із відповідним поданням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється, старший державний виконавець й звернувся до суду із вказаним поданням.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №56460253 з виконання наказу №916/116/18, що вил даний 18.04.2018 року про стягнення з ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» на користь ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» боргу у розмірі 771 788,47 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 22.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

На підставі заяви стягувача 22.05.2018 року на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт, про що винесена відповідна постанова.

Згідно відповіді з ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами/або фізичними особами підприємцями, за боржником зареєстровано 8 рахунків, на кошти на яких накладено арешт. На підставі даних зазначених у заяві стягувача від 22.05.2018 року, щодо накладення арешту на рахунки боржника, на грошові кошти, що містяться на рахунку в АТ «Місто Банк» накладено арешт, про що винесена відповідна постанова. Кошти в теперішній час для погашення заборгованості відсутні.

Згідно повідомлення Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, яке надійшло на адресу відділу 11.06.2018 року інформація про дебіторську заборгованість відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: гаражно складська база по провулку Лиманському, 1 в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області, яка знаходиться в іпотеці в ПАТ «Місто Банк»

29 травня 2018 року на адресу іпотеко держателя АТ «Місто Банк» направлено повідомлення про надання згоди щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: гаражно складська база по провулку Лиманському, 1 в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області.

29 травня 2018 року на адресу ТОВ «Українська сірникова фабрика» направлена вимога державного виконавця, згідно якої виконавець вимагає надати інформацію про майно належне боржнику ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» та перебуває у ТОВ «Українська сірникова фабрика», згідно якої виконавець вимагає надати інформацію про майно належне боржнику ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» та перебуває у ТОВ «Українська сірникова фабрика».

09.07.2018 року на адресу ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» направлено виклик державного виконавця щодо явки керівника або представника боржника до відділу на 20.07.2018 року, для надання пояснень щодо виконання або не виконання рішення суду.

23.07.2018 року на адресу Відділу надійшло пояснення від Генерального директора ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС», згідно якої вбачається, що згідно накладеного на рахунки арешту товариство не може сплачувати заробітну плату та платити податки, а також не може виконувати умови кредиту за іпотечним договором, згідно якого все нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: провул. Лиманський, 1 в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області, передалося в іпотеку АТ «Місто Банк».

24.07.2018 року на адресу Відділу від АТ «Місто Банк» надійшов лист, згідно якого останні не надають згоду щодо звернення стягнення на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» та перебуває в іпотеці АТ «Місто Банк».

30.07.2018 року на адресу Відділу від ТОВ «Українська сірникова фабрика» надійшла відповідь, згідно якої будь-яке майно або грошові кошти чи інші матеріальні цінності, які належить ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС», відсутні.

З метою перевірки майнового стану боржника та можливості стягнення боргу, 31.07.21018 року було здійснено виїзд за адресою боржника за адресою вказаною у виконавчому документів, а саме: провул. Лиманський, 1 в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області, де встановлено, що підприємство з жовтня 2017 року не працює, майна та коштів належного боржнику на території підприємства не виявлено, про що складено відповідний акт.

09.08.2018 року на адресу Відділу від Генерального директора ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС» надійшло додаткове повідомлення з додатками, в якому зазначено, що обладнання яким користується боржник на прав власності належить іншому підприємству.

Згідно переліку майна зазначеного в декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи - ТОВ «ВАРУНА ПЛЮС», яке перебуває в заставі АТ «Місто Банк», який являється заставодержателем.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянам України», наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо: він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду повинен вже відбутись та бути обєктивно наявним та доведеним, що має вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Проте, з аналізу наданих державним виконавцем не вбачається, що на момент звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України існував обєктивно наявний факт навмисного чи свідомого ухилення боржника від виконання зобовязань за рішенням суду.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, тому в задоволенні подання головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_3 за межі України слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: