Справа № 140/1341/17
Провадження №2/140/58/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

розглянувши заявлений відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнку В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Алєксєєнку В.М. з огляду на ті обставини, що суддя Алєксєєнко В.М. виявляє упередженість у розгляді даної справи та відхилив його клопотання про залучення до справи співвідповідача ПАТ «СК» «СКАЙД».

Відповідач ОСОБА_2 вважає що суддя Алєксєєнко В.М. не може приймати участь у даній справі, оскільки такі обставини у подальшому тягнуть за собою необ'єктивний розгляд справи, що зашкодить його інтересам та викликають у останнього обґрунтовані сумніви щодо винесення суддею Алєксєєнко В.М. законного та справедливого рішення.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Царапорі О.П. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу ч.2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з вказаними доводами, оскільки доводи відповідача ОСОБА_2 про сумніви у неупередженості головуючого судді Алєксєєнка В.М. з підстав незгоди із процесуальним рішенням судді, а саме відмовою у задоволення клопотання не можуть бути підставою для відводу судді.

За.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Конституції України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу відмовити.

Визнати відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнку В.М у цивільній справі № 140/1341/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора