У Х В А Л А

13 грудня 2018 року місто Київ

справа № 2-570/04

провадження №06.71/824/51/2018

Київський апеляційний суд у складі судді Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача КашперськоїТ.Ц., суддів: Яворського М.А., Фінагєєва В.О.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про перегляд ухвали Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 06 серпня 2004 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Християнський» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року заяву ТОВ «Сівер» задоволено, скасовано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2004 року, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2004 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області, в якому було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року справу призначено до розгляду на 04 жовтня 2018 року.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд, який розпочав свою діяльність з 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кашперська Т.Ц. судді: Яворська Т.Ц., Фінагєєв В.О. (т.2 а.с.146).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження цього суду та призначено до розгляду (т. 2 а.с.147).

10 грудня 2018 року до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Кашперської Т.Ц., суддів: Яворської М.А., Фінагєєва В.О.

В обґрунтування заяви зазначала, що склад колегії суддів було визначено з порушенням визначеного Законом порядку.

Крім цього, заявник вказала на те, що зазначена колегія суддів у складі Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою іншої особи, вже переглядала оскаржувану в даному апеляційному провадженні ухвалу Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 06 серпня 2004 року та ухвалою від 24 грудня 2013 року висловлювала свою позицію з цього питання, залишивши ухвалу без змін, що викликає сумнів в неупередженості судової колегії та порушує принцип неможливості повторної участив в розгляді справи за апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Заяву передано для вирішення відводу судді-доповідачу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 12 грудня 2018 року для розгляду питання про відвід призначено суддю Стрижеуса А.М.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, постановленої складом суду: головуючий суддя - Яворський М.А., судді: Кашперська Т.Ц., Фінагєєва В.О., колегією суддів висловлено думку у справі з аналогічними правовідносинами, але іншими сторонами.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженності суддів та враховуючи те, що колегія суддів у складі: судді - доповідача Кашперської Т.Ц. судді: Фінагєєв В.О., Яворський В.О. брала участь у вирішенні іншої справи з аналогічними правовідносинами, але з іншими сторонами, та висловила свою думку щодо правовідносин, які виникли, суд вважає, колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 11 грудня 2018 року про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Кашперської Т.Ц., суддів: Яворського М.А., Фінагєєва В.О.

Відвести колегію суддів у складі: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., Фінагеєва В.О.. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про перегляд ухвали Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 06 серпня 2004 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Християнський» про стягнення заробітної плати.

Передати цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про перегляд ухвали Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 06 серпня 2004 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Християнський» про стягнення заробітної плати іншому складу суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус