overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7971/18
Провадження № 2/161/2519/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2018 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

представника позивача Марчука А.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 247, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: 43024, АДРЕСА_1, в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.10.2014 року в розмірі 15 462 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 237/5761/18
Провадження № 2-н/237/292/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Мар'їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Керуючись ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ В.А. Сенаторов
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 13.12.2018
Провадження № 2/742/1360/18
Єдиний унікальний № 742/3298/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 12.11.2018 сторони у справі не зявилися, проте позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, проте надіслала заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до 08 год. 50 хв. 07 грудня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

встановила:

31.08.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Майдан С.І. надійшли матеріали цивільної справи №766/16911/18 за позовом адвоката ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

31.10.2018 року від адвоката ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до представника відповідача МКП «Херсонелектротранс» ОСОБА_3

Оскільки суддя Майдан С.І. особисто знайома з представником відповідача МКП «Херсонелектротранс» ОСОБА_3, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді Майдан С.І. у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необєктивності судді.

Керуючись ст.ст.36, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Цивільну справу №766/16911/18 за позовом адвоката ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подане через представника Панасюк Наталію Костянтинівну про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23.11.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві через представника подало апеляційну скаргу та клопотання, в якому апелянт просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

у/н справи 757/18014/18-ц № а/п 22-ц/824/5743/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин не надано. Питання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору заявник не порушує та відповідне клопотання до суду не подано.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві поданого через представника Панасюк НаталіюКостянтинівну про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.

Суддя
Провадження № 2/537/1250/2018
Справа № 537/4844/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

Ух в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 27 листопада 2018 року, 09 годин 40 хвилин, повідомивши про дату та час його проведення учасників справи.

Запропонувати відповідачу надіслати до суду відзив на позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
У Х В А Л А

Справа № 624/533/17

Провадження № 2/634/223/18

"12" листопада 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ «Насінневе» розрахунок заборгованості та стан оплати орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер № 0:07:001:0050 за 2016-2017 роки. .

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

На основі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Насінневе» розрахунок заборгованості та стан оплати орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер № 0:07:001:0050 за 2016-2017 роки.

Підготовче судове засідання відкласти до 13 грудня 2018 року до 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя :
Справа № 740/5076/18
Провадження № 2/740/1924/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачами заявлені вимоги про визнання права власності по 1/3 частини будинку № 41 по вул. Козача в с. Колісники Ніжинського району Чернігівської області, після ОСОБА_4, яка померла 19 вересня 2011 року.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 02 листопада 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, просять повернути позов, тобто позивачами до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Дата документу 31.10.2018
Справа № 334/5531/18
Провадження № 2/334/3280/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

31 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

30.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 75 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5531/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Добрєва М.В.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 30.10.2018 року головуючим суддею було призначено суддю Баруліну Т.Є.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 22 лютого 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження №2/748/975/18
Єдиний унікальний№ 748/2283/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: Майбороди С.М.,
при секретарі: Оніщенко Ю.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям, -
У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям - задовольнити.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складений 12 листопада 2018 року.
Суддя С.М.Майборода
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/434/18

Справа № 711/8259/18

06 листопада 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за в одопостачання та водовідведення, інфляційних і 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Черкасиводоканал» ЧМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1В боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних і 3 % річних.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Крім того, відповідно до довідки з Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради не можливо встановити чи зареєстрована відповідач ОСОБА_1, оскільки в картотеці відсутня інформація.

Дана заява подана з порушенням вимог п.2, 3 ч.3 ст..163 ЦПК України.

Згідно ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних і 3 % річних відмовити.

Роз'яснити комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_2