Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 488/2546/17

провадження № 61-7431ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» звернулось до суду із заявою про визнання судового наказу від 18 липня 2017 року № 2‑н/488/244/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 27 699 грн 95 коп.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року судовий наказ від 18 липня 2017 року № 2-н/488/244/17 за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про стягнення заробітної плати повернуто без виконання.

Не погодившись із ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року матеріали наказного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року про повернення судового наказу без виконання повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог частини другої статті 293 ЦПК України, у редакції чинній на день постановлення ухвали.

08 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2018 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для направлення до суду касаційної інстанції завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», з набуттям чинності якого Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припинили роботу та розпочав роботу Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 лютого 2018 року матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, з яких убачається, що ОСОБА_1 виконав вимоги указаної ухвали, направивши до суду касаційної інстанції копії оскаржуваних судових рішень.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить скасувати ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2018 року та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини першої статті 389 ЦПК України, оскільки не переглядалась в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи, тому касаційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/2546/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик