Справа № 381/502/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/48/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.04.2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддям Мережко М.В., Данілову О.М., Сухановій Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

18 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Київської області заяву про відвід суддям Мережко М.В., Данілову О.М., Сухановій Є.М., посилаючись на їх упередженість та необєктивність під час розгляду справи.

Вказана заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року, розгляд даної справи здійснюється у складі колегії суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М. (а.с. 199). Суддя Данілов О.М., якому було заявлено відвід, участь у розгляді справи не бере.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

При цьому, частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року було відкрите 03 липня 2017 року (а.с. 71). Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року було відкрите 07 листопада 2017 року (а.с. 171). Вказану ухвалу було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 листопада 2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70045471).

Перше судове засідання по справі в суді апеляційної інстанції було призначене на 23 листопада 2017 року та відкладене на 18 грудня 2017 року, про що, згідно з відповідною розпискою, належним чином була повідомлена представник відповідача ОСОБА_5 (а.с. 178).

Представник відповідача ОСОБА_5 також брала участь у судових засіданнях по справі 19 лютого 2018 року (а.с 206), 26 березня 2018 року (а.с. 211), що підтверджується відомостями з відповідних журналів судових засідань.

30 березня 2018 року відповідач ОСОБА_3 повідомив суду, що припинив правовідносини з представником ОСОБА_5 та надалі його інтереси представлятиме адвокат ОСОБА_6 (а.с 216-221), який брав участь в судовому засіданні 02 квітня 2018 року (а.с. 228).

13 квітня 2018 року в інтересах відповідача ОСОБА_3 до Апеляційного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_2 з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, про витребування доказів та про допит свідків (а.с. 231-245). Адвокат ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні 16 квітня 2018 року та був належним чином повідомлений про перерву у судовому засіданні до 18 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв. (а.с. 251).

Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач ОСОБА_7, в інтересах якого адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід суддям Мережко М.В., Данілову О.М., Сухановій Є.М., пропустив встановлений законом строк на звернення до суду із таким клопотанням.

За правилами ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, дії відповідача ОСОБА_3, що полягають у неоднократній заміні представників під час розгляду справи та у поданні численних необґрунтованих клопотань, зокрема, і заяви про відвід, є недобросовісним користуванням своїми процесуальними правами та спрямовані на затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 126 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддям Мережко М.В., Данілову О.М., Сухановій Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та, відповідно до ст.. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді