overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1680/18
Номер провадження №2/318/711/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 445/2099/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"09" листопада 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилипяк
Номер провадження 2/387/458/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 листопада 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в порядку, визначеному ч.8,11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3750/17 Номер провадження 22-ц/814/505/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року (повний текст складено 08 жовтня 2018 року)

у справі за позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Мудра Аліна Миколаївна, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю і про скасування реєстрації державного акту про право власності на землю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 26 листопада 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.І. Пилипчук
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Суми

Справа №592/5673/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/2/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т.А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С.Г., Ткачук С.С.,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» - адвоката Карплюк Лідії Романівни про відвід колегії суддів

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року, ухваленого у складі судді Алфьорова А.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» (далі - ТОВ «Еко-Суми») - адвокат Карплюк Л.Р. свою заяву про відвід колегії у складі суддів: Левченко Т.А., Ткачук С.С. та Хвостика С.Г. мотивує тим, що 13 листопада 2018 року даною колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про витребування доказів та про призначення і проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еко-Суми», третя особа: ПП «Прогрес» про звернення стягнення на заставне майно. А тому у неї є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості даних суддів при розгляді вказаної справи.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії у складі суддів Левченко Т.А., Ткачук С.С. та Хвостика С.Г. є необґрунтованим. У зв'язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу колегії у складі суддів Левченко Т.А., Ткачук С.С., Хвостика С.Г. відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати відвід колегії суддів у складі: Левченко Тетяни Афанасіївни, Ткачук Світлани Стефанівни, Хвостика Сергія Григоровича необґрунтованим.

Передати заяву про відвід на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. А. Левченко

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
Справа № 214/4811/18
4-с/214/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу: ОСОБА_1,

заінтересована особа: начальник Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання незаконними дій,

за участю:

скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_3 (на підставі договору про надання правової допомоги від 17.09.2018, ордеру №000039 від 17.09.2018)

державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (на підставі доручення від 15.01.2018).

У звязку зі складністю справи та необхідність додаткового часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.18, 259, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій задовольнити.

Визнати неправомірними та незаконними дії начальника Металургійного відділу ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нарахування та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів за межами строку вказаного у виконавчому листі №214/1618/15-ц (2/214/1921/15) від 20.04.2015 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної палати (доходу) щомісяця, на користь ОСОБА_6, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період його навчання, починаючи з 04.03.2015 по 30.06.2016, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали по справі буде складено до 13 листопада 2018 року.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/592/5349/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 07.12. 2018 року на 08-30год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 182/4657/18
Провадження № 2/0182/2659/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява (а.с.1), яку позивач уточнювала (а.с.10,11).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було залишено без руху для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі та почато підготовче провадження (а.с.16,17).

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.21), на позовних вимогах наполягає. Вказала, що шлюбні відносини припинені восени 2010 року, майновий спір будуть вирішувати окремо, дочка залишиться проживати разом з нею, прізвище просила залишити «Кемська». Згодна на заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.15). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 09.11.2018 року о 09.45 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.20). Судова повістка у відповідності до п.2 ч.7 ст.128, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою.

Суд, враховуючи викладене, беручі до уваги положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю сторін. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні оголошено склад суду, прізвище, імя та по батькові секретаря судового засідання; зясовано докази, на які позивач посилається в позові; встановлено порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог; встановлено порядок дослідження доказів (дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,128,189,197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11.12.2018 року о 08.30 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/8902/18
Провадження №2/428/1508/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання, а саме 06.11.2018р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.
Справа № 658/3224/18
(номер провадження 2/658/1402/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 10 жовтня 2018 року.

Позивач у підготовчому судовому засіданні просила призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до суду не з'явився,належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 91, 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2018 року о 08.10 год.

Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків