Справа № 404/5130/16-ц
Номер провадження 8/404/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючої - судді Панфілова А. В.

за участі секретаря - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить переглянути рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами по суті позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку з урахуванням перерахунку суми за весь період за час вимушеного прогулу, ефективно захистивши Конституційне право на гарантію держави від незаконного звільнення та встановити строк виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплату вимушеного середньомісячного прогулу.

В обґрунтування своєї заяви в судовому засіданні пояснив, що по справі №404/5130/16-ц про поновлення на роботі в ТОВ «Друкмаш-центр» та виплати вимушеного прогулу було відмовлено в повному обсязі у поновленні на роботі та виплаті коштів за час вимушеного прогулу, апеляційною інстанцією 30.05.2017р. та касаційною інстанцією 01.11.2017р. теж було відмовлено в задоволені позовних вимог, відповідно до ст.423 ЦПК України, йому стало відомо про нововиявлені обставини в основу якого став новий докази, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи в першій інстанції, тобто до початку розгляду справи по суті 28.09.2016р. (том.1 а.с.63-64, журнал судового засідання 12.08 год.) де вони могли б бути прийняті судом.

ОСОБА_2 була подана заява 07.12.2017р. до Кіровського районного суду м. Кропивницький про перегляд судового рішення першої інстанції за нововиявленими обставинами з інших нововиявлених доказів, де відкрито Ухвалою суду провадження №8/404/4/17від 11.12.2017р. Докази подаються до початку розгляду справи по суті в суд першої інстанції, які за ст. 89 ЦПК України аналізуються, або витребовуються у випадку труднощів в їх отриманні за Ухвалою суду, тому, мало місце відсутність врахування такого доказу, про який в рішеннях відсутнє будь-яке згадування, та це означає для суду, що він поданий не був, обставини по ньому не встановлювались, де такий доказ є нововиявлений після прийняття судових рішень, тому саме перша інстанція має переглянути своє рішення за нововиявленими обставинами. Всі докази, які були відомі до початку розгляду справи по суті, були подані в суд першої інстанції відповідачем в тому числі, де суд дослідив і оцінив їх значимість для справи, відповідно до настанов ст. 212 ЦПК України(попередня редакція ЦПК України), про що викладено в судовому рішенні першої інстанції від 24.02.2017р.

Про наявність нововиявлених обставин на основі нововиявленого доказу - відсутність офіційної державної реєстрації Первинної профспілкової організації («Профсоюзний комитет», «Профком» - російською мовою) ТОВ, не легалізованої відповідно до ст. 16 закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та підробка документів існування такої профспілкової організації та їх використання в судовому рішенні, дізнався лише після отримання офіційної відповіді з Головного Територіального Управляння Юстиції Кіровоградській області м. Кропивницький №02/01-37/03пі від 29.01.2018р. (Додаток 2), та Міністерства Юстиції абз.6 відповіді № 3398/ПІ-В-88/19.4.1 (391930) від 31.01.2018р. (Додаток 3). Офіційне підтвердження відсутності реєстрації та встановити дійсні нововиявлені обставини можливо лише при отриманні офіційного підтвердження від повноважних органів.

ОСОБА_2 доказ, як відсутність реєстрації первинної профспілкової організації ТОВ став в основу нововиявлених обставин, що і дало підстави подати заяву про перегляд судового рішення першої інстанції, де не знав про існування такого доказу та обставин на час розгляду справи, тобто початку розгляду справи по суті, та такі нововиявлені обставини як доказ повністю спростовують висновок рішення суду першої інстанції від 24.02.2017р. по справі №404/5130/16-ц та є підстави для його скасування, зміни і задоволення позовних вимог у зв'язку з грубим порушенням трудового законодавства ТОВ щодо нього, підробки документів ТОВ, пов'язаних із його звільненням, порушення порядку звільнення.

Оскільки не було підстав недовіри при на перший погляд «законній діючій» профспілці ТОВ, не було помічено і Управлінням Держпраці в Кіровоградській області (том 1 а.с.243-245), суду, не було підстав перевіряти державну реєстрацію первинної профспілки ТОВ, де Голова неіснуючої профспілки ОСОБА_3 видавав себе за дійсного Голову первинної профспілкової організації (том.1 а.с. 146), (том 2 а.с.10).

Стверджується , що ці обставини відповідач приховав від суду та позивача, видавав гадані повноваження незаконної профспілки ТОВ за дійсні, використовував недостовірну інформацію в суді, що лягло в основу судового рішення як «визнаний законний» порядок звільнення та стало причиною невірного вирішення спору по суті.

Відповідач повинен був знати статус профспілкової організації, яка повинна була бути легалізована відповідно до ст. 16 закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб,фізичних осіб підприємців, громадських формувань» так як укладав Колективний договір з Головою неіснуючої профспілкової організації. Назва представника не відповідає термінології ст. 12 КЗпПУ, так як представник обирається лише з метою підписання Колективного договору і повинен іменуватись у відповідності до закону - «вільно обраним та уповноваженим представниками (представником) працівників» без статуту організації та юридичної особи, на чому такі повноваженні закінчуються у представника.

В судовому розгляді та рішенні першої інстанції використані такі докази від відповідача з посиланням на неіснуючу профспілкову організацію, які обговорювались в судовому рішенні: Повідомлення від ТОВ до Голови профкома (Профспілки) листом №654-12 від 07.12.2015р. (том 1 а.с.40); Протокол №1 неіснуючої профспілкової організації ТОВ від 06.04.2016р. (том 1 а.с.42); Наказ ТОВ №37 від 08.04.2016р.(а.с.44); Пропозиція (Представление) від ТОВ до неіснуючого Голови профспілки ТОВ від 08.04.2016р. без відмітки про отримання (том 1 а.с.49);Протокол №2 неіснуючої профспілкової організації ТОВ від 08.04.2016р.(том 1 а.с. 50); АКТ відмови про підписання протоколу №2 неіснуючої профспілкової організації ТОВ від 08.04.2016р.(том 1 а.с.52); Протокол №3 неіснуючої профспілкової організації ТОВ від 11.04.2016р.(том 1 а.с. 53); Наказ №42 з посиланнями на документи де використана неіснуюча профспілкова організація ТОВ від 12.04.2016р. (том 1 а.с.54); АКТ відмовлення від підпису з посиланнями на документи де використана неіснуюча профспілкова організація ТОВ від 13.04.2016р. (том 1 а.с.54); Звітність про масове заплановане звільнення працівників від ТОВ до центру зайнятості з посиланням на документи де використана неіснуюча профспілкова організація ТОВ від 14.06.2016р. з посиланням на наказ 42(том 1 а.с.55); Наказ 141-К про звільнення позивача з посиланням на документи з посиланнями на документи де використана неіснуюча профспілкова організація ТОВ від 20.07.2016р.(том 1 а.с.59). Всі наведені вище документи містять інформацію та посилання на документи про неіснуючу профспілкову організацію ТОВ і не можуть надавати порядку законності та мати юридичних наслідків та бути прийняті судом як належний доказ правомірності звільнення.

З встановленням нововиявлених обставин доказами у вигляді відповідей на запит з Головного Територіального Управляння Юстиції Кіровоградській області м. Кропивницький №02/01-37/03пі від 29.01.2018р. (Додаток 2), та Міністерства Юстиції абз.6 відповіді № 3398/ПІ-В-88/19.4.1 (391930) від 31.01.2018р. (Додаток 3), пояснюється факт відсутності погодження змін в оплаті праці профспілкою, якої не існує, та новий представник трудового колективу по протоколу не обирався для погодження нових умов оплати праці, де погодження вимагає закон ст.97 КЗпПУ; ст.6 (останній абзац) та ст. 15 закону України «По оплату праці», де видно відсутність погодження представником з змін до штатного розпису №6 (том 1 а.с.45-46) та змін №7(том 1 а.с.47-48).

Таким чином, пояснюється відсутність відмітки неіснуючого голови профспілки ТОВ Пропозиція (Представление) від ТОВ до Голови неіснуючої профспілки ТОВ від 08.04.2016р. без відмітки про отримання (том 1 а.с.49) так як відсутня реєстрація та профспілкова організація з відповідним діловодством.

Зазначається, що за таких обставин щодо відсутності первинної профспілкової організації повністю підтверджується факт підробки повідомлення №654-12 від 07.12.2015р. (а.с.40), так як не могло адресуватись в неіснуючу не легалізовану профспілкову організацію ТОВ та не могло бути зареєстровано, створено повідомлення було невідомою датою заднім числом, про що і відсутня відмітка про прийняття та реєстрацію такого листа за відсутності діловодства не легалізованій профспілці ОСОБА_2 як в наказі № 35 від 06.04.2016р. (том 1 а.с.43) ідеться про «реструктуризацію (рос.)» і слід розуміти як реструктуризацію ТОВ, то відсутність такого повідомлення легалізованій профспілці є невиконання настанов ст. 49-4 КзппУ, п.4.1.3 та п. 4.2.1. діючої Галузевої угоди 2010-2011р.р. (том 2 а.с.4-6) (Додаток 4 публічна інформація) та п. 3.5 Колективного договору (Додаток 5) (публічна інформація відповідно до обов'язку оприлюднювати Колективний договір у засобах масової інформації), що повністю спростовує рішення суду першої інстанції щодо визнання факту повідомлення про відмову в задоволенні позовних вимог від 24.02.2017р. Представник, обраний одного разу для підписання Колективного договору не має повноважень на прийняття таких повідомлень та реагувати на них як Голова неіснуючої профспілкової організації, а тому просить задовольнити заяву повністю.

Представник відповідача надав заперечення на заяву з посиланням, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, необхідними умовами яких є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

На цей раз підставою для чергового перегляду рішення суду Заявник вважає: відсутність офіційної «державної реєстрації» Первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-центр», не легалізованої відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» («не існування профспілки»); підробка документів існування такої профспілкової організації та їх використання в судовому рішенні.

Заявник зазначає, що про наведені обставини він дізнався лише після отримання офіційної відповіді з ГТУЮ у Кіровоградській області від 29.01.2018р. та Міністерства юстиції від 31.01.2018р., і про такі обставини можливо дізнатись лише з офіційного підтвердження від повноважних органів.

Між тим, відповідно до положень ст, 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», первинна організація профспілки - це добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання.

Статус професійних спілок визначено ст. 11 цього Закону, згідно якої статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об'єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

У відповідності до ст. 16 вказаного Закону профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.

Зазначив, що первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» створена 05.07.2001р., якою за галузевою приналежністю прийнято рішення про входження до складу Кіровоградської обласної ради профспілки працівників інноваційних і малих підприємств. Ця профспілка діяла до квітня 2002 року і первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-Центр» діяла на підставі її статуту.

28.03.2002 на зборах трудового колективу ТОВ «Друкмаш-Центр» прийнято рішення про вступ первинної профспілки товариства до складу Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг () (скорочено - ВПТ). 17.04.2002 Вищим органом ВПТ -Конференцією прийнято рішення про прийняття до її складу первинних профспілкових організацій, в т.ч. і первинну профспілкову організацію ТОВ «Друкмаш-центр». Про внесення змін до відомостей про організаційні ланки ВПТ легалізуючому органу -обласному управлінню юстиції 11.06.2002р. направлялось відповідне повідомлення.

Первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» дотепер діє на підставі статуту ВПТ.

Тобто, первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» є організаційною ланкою ВПТ, має статус юридичної особи, є легалізованою як організація профспілки відповідно до ст. 16 Закону України та не потребує проведення окремої державної реєстрації в порядку Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Протилежні твердження заявника позбавлені підстав, грунтуються на нерозумінні особливостей правового регулювання, засад створення та статусу професійних спілок.

Як вбачається з наданих Заявником листів ГТУЮ у Кіровоградській області від 29.01.2018 р. та Міністерства юстиції України від 31.01.2018р., його запити стосувались саме питання державної реєстрації юридичної особи - Первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр», на які і надана відповідна інформація.

Одночасно Заявнику роз'яснено, що його запити стосовно «державної реєстрації юридичної особи» стосуються публічної інформації, яку він мав та має можливість отримати і самостійно.

Правовим наслідком так званого «не існування» профспілки ТОВ «Друкмаш-центр» могло б бути відсутність обов'язку позивача залучати (отримувати згоду) профспілку до питання звільнення Заявника з ініціативи власника (ст. 43-1 КЗпПУ). Отже така обставина, у разі її встановлення, не впливала б на законність судового рішення у даній справі стосовно додержання встановленої КЗпПУ процедури звільнення Заявника.

Вважає доводи заявника стосовно не легалізації профспілки ТОВ «Друкмаш-центр», її відсутності - не відповідають дійсності. При цьому, надана інформація щодо відсутності її державної реєстрації як самостійної юридичної особи не є нововиявленою обставиною, так як про це заявник знав або безперешкодно міг дізнатись на час розгляду справи з публічних реєстрів, а також яка не має істотного значення у даній справі.

Стосовно заяви про «підробку документів» щодо профспілки ТОВ «Друкмаш-центр» та їх «використання в судовому рішенні» зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник з аналогічними заявами щодо порушення законодавства та підроблення документів при його звільненні неодноразово звертався до різних правоохоронних органів, у т.ч. стосовно профспілки ТОВ «Друкмаш-центр».

Зокрема, відповідачу відомо, що за заявами ОСОБА_1 відносно службових осіб ТОВ «Друкмаш-центр» до ЄРДР вносились відомості: за п. 2 ст. 364, п. 2 ст. 367 КК України - кримінальне провадження Кропивницького ВП №0000085 від 30.06.2017 (провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/6752/17); за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України - кримінальне провадження Кропивницького ВП № 0000071 від 16.08.2016 (провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/3987/17).

Щодо не легітимності діяльності профспілки ТОВ «Друкмаш-центр» перевірка заяви ОСОБА_1 проводилась УЗЕ у Кіровоградській області (ЖЕО від 23.01.2018 № 3529).

По усім наведеним справам проводились передбачені законодавством перевірочні заходи, ТОВ «Друкмаш-центр» в межах цих заходів надавалась вся наявна документація та інформація. При цьому Заявнику відомо, шо на даний час будь-яких даних (процесуальних рішень), які б підтверджували порушення вимог діючого законодавства при звільненні ОСОБА_1 чи в діяльності профспілки ТОВ «Друкмаш-центр», не встановлено.

Представник вважає звернення у даній справі виключно зловживанням процесуальними правами, а тому просить відмовити в задоволенні заяви повністю.

Заслухавши пояснення заявника та представника ТОВ «Друкмаш-центр», дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку , що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Встановлено, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, необхідними умовами яких є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Заявник з інших підстав звертався до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

В даному випадку заявник вважає нововиявленими обставинами: відсутність офіційної «державної реєстрації» Первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-центр», не легалізованої відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» («не існування профспілки»); підробка документів існування такої профспілкової організації та їх використання в судовому рішенні.

Заявник зазначає, що про наведені обставини він дізнався лише після отримання офіційної відповіді з ГТУЮ у Кіровоградській області від 29.01.2018р. та Міністерства юстиції від 31.01.2018р., і про такі обставини можливо дізнатись лише з офіційного підтвердження від повноважних органів.

Між тим, відповідно до положень ст, 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», первинна організація профспілки - це добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання.

Статус професійних спілок визначено ст. 11 цього Закону, згідно якої статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об'єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

У відповідності до ст. 16 вказаного Закону профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.

Первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» створена 05.07.2001 р., якою за галузевою приналежністю прийнято рішення про входження до складу Кіровоградської обласної ради профспілки працівників інноваційних і малих підприємств. Ця профспілка діяла до квітня 2002 року і первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-Центр» діяла на підставі її статуту.

28.03.2002р. на зборах трудового колективу ТОВ «Друкмаш-Центр» прийнято рішення про вступ первинної профспілки товариства до складу Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг () (скорочено - ВПТ). 17.04.2002 Вищим органом ВПТ -Конференцією прийнято рішення про прийняття до її складу первинних профспілкових організацій, в т.ч. і первинну профспілкову організацію ТОВ «Друкмаш-центр». Про внесення змін до відомостей про організаційні ланки ВПТ легалізуючому органу -обласному управлінню юстиції 11.06.2002 р. направлялось відповідне повідомлення.

Первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» дотепер діє на підставі статуту ВПТ.

Тобто, первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» є організаційною ланкою ВПТ, має статус юридичної особи, є легалізованою як організація профспілки відповідно до ст. 16 Закону України та не потребує проведення окремої державної реєстрації в порядку Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Суд погоджується, що твердження заявника позбавлені підстав, грунтуються на нерозумінні особливостей правового регулювання, засад створення та статусу професійних спілок.

Як вбачається з наданих заявником листів ГТУЮ у Кіровоградській області від 29.01.2018р. та Міністерства юстиції України від 31.01.2018р., його запити стосувались саме питання державної реєстрації юридичної особи - Первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр», на які і надана відповідна інформація.

Одночасно заявнику роз'яснено, що його запити стосовно державної реєстрації юридичної особи стосуються публічної інформації, яку він мав та має можливість отримати і самостійно.

Крім того, правовим наслідком не існування профспілки ТОВ «Друкмаш-центр» могло б бути відсутність обов'язку позивача залучати (отримувати згоду) профспілки до питання звільнення заявника з ініціативи власника (ст. 43-1 КЗпПУ). Отже така обставина, у разі її встановлення, не впливала б на законність судового рішення у даній справі стосовно додержання встановленої КЗпПУ процедури звільнення Заявника.

Таким чином, доводи заявника стосовно не легалізації профспілки ТОВ «Друкмаш-центр», її відсутності - не відповідають дійсності. При цьому, надана інформація щодо відсутності її державної реєстрації як самостійної юридичної особи не є нововиявленою обставиною, так як про це заявник знав або безперешкодно міг дізнатись на час розгляду справи з публічних реєстрів, а також яка не має істотного значення у даній справі.

Згідно роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обоє 'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

На підставі Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»», керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24.02.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова