НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

23 квітня 2018 рокуСправа № 322/965/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі

за позовом:публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
до:ОСОБА_1
про:стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання відповідачем вимог ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

15.03.2018 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій відповідач просить:

- скасувати заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі № 322/965/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду.

До заяви про перегляд заочного рішення додано заяву про поновлення (продовження) процесуальних строків, в якій відповідач просить продовжити процесуальний строк, встановлений на виконання вимог ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.12.2017 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху (справа 322/965/16); поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 у справі № 322/965/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з перебуванням судді у щорічній відпустці на момент надходження вищезазначеної заяви та по 19.04.2018 включно, заяву було передано судді 20.04.2018.

Вирішуючи питання про прийняття вищезазначеної заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Клопотання відповідача про продовження процесуального строку, встановленого для виконання вимог ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.12.2017 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, суд визнає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки внаслідок не усунення відповідачем недоліків заяви судом вже було прийнято відповідне процесуальне рішення, а саме постановлено ухвалу від 12.02.2018 про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

За змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Посилання відповідача на те, що він не отримував ухвали суду від 15.12.2017 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, оскільки в цей час він фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судом не беруться до уваги, оскільки саме за цією адресою суд двічі надсилав відповідачу копію ухвали. Проте, слід зазначити, що рекомендовані поштові відправлення були повернуті до суду неврученими у звязку із закінченням терміну їх зберігання у відділенні поштового звязку.

З огляду на викладене, враховуючи у сукупності те, що повний текст рішення суду відповідач не отримав за зареєстрованою адресою місця його проживання, оскільки фактично мешкав за іншою адресою, дізнався про рішення суду з ЄДРСР 06.12.2017 та первісно звернувся із заявою про перегляд заочного рішення 11.12.2017, суд визнає за можливе одноразово поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення на підставі ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

Разом з цим, в порушення вимог ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів для позивача.

За змістом ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а відтак на підставі ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 272, 284, 285 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року по справі № 322/965/16.

2.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

3.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання суду у зазначений строк копії заяви про перегляд заочного рішення та всіх доданих до неї матеріалів.

4.Розяснити відповідачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена відповідачеві.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков