ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3346/18 Номер провадження 22-ц/814/680/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави, ухвалене 09 жовтня 2018 року в приміщенні суду в м. Полтава, у складі судді Кузіної Ж.В., повний текст якого складено 12 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкування з онуком та визначення способу участі у вихованні онука,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом та просили визначити їм спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1: щотижня з 12-00 в суботу до 20-00 в неділю, два тижні в літній період за домовленістю між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є їх єдиним онуком, який проживає з матір'ю ОСОБА_4 Їх син ОСОБА_6 розірвав шлюб з ОСОБА_4, а тому у них виникли перешкоди у спілкуванні з онуком. Вважають, що їх право на участь у вихованні онука підлягають захисту шляхом визначення судом порядку та способу спілкування з ним.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено діду ОСОБА_2 та бабі ОСОБА_3 час для спілкування з малолітнім онуком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної першої та третьої суботи місяця з 12 години до неділі 20 години та два тижня в літній період за домовленістю з ОСОБА_4 та з урахуванням обставин, які можуть виникнути, без присутності матері ОСОБА_4

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду вмотивоване тим, що дід та баба мають право на спілкування з онуком та участь у його вихованні, а тому слід визначити їм порядок спілкування з онуком, що відповідає інтересам останнього.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме розгляд справи за її відсутності, безпідставне врахування висновку органу опіки та піклування про визначення порядку спілкування діда та баби з онуком, а також залишення поза увагою факту відмови позивачів повернути їй сина.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_4, шлюб між якими розірвано.

Малолітній ОСОБА_5 проживає з матір'ю ОСОБА_4 відповідачем по справі.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними дідом та бабою малолітнього ОСОБА_5

Згідно висновку виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, затвердженого рішенням № 214 від 28 серпня 2018 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити час для спілкування діду ОСОБА_2 та бабі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним способом:

-кожної першої та третьої суботи місяця з 12 години до неділі 20 години;

-два тижні в літній період за домовленістю з матірю дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

13 вересня 2018 року проведено обстеження, яке затверджене завідувачем служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо умов проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, яким встановлено, що для виховання та розвитку дитини створені такі умови: для дитини є окреме місце для сну і відпочинку, телевізор, шафа для речей, продукти харчування. Квартира вмебльована, обладнана побутовою технікою, гарно відремонтована, прибрана (а.с. 73).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Згідно ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини та ч. 7 і 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватись в першу чергу максимальним забезпеченням її інтересів. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості

Відповідач ОСОБА_4 фактично заперечує право позивачів на спілкування з онуком, що є неприпустимим. Будь-яких доказів того, що спілкування з рідним дідом та бабою суперечить інтересам малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б вказували на необґрунтованість висновку виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, затвердженого рішенням № 214 від 28 серпня 2018 року, щодо визначення порядку спілкування діда та баби зі своїм онуком, апелянтом не надано.

Посилання на сімейну сварку, що стала підставою для виклику поліції, жодним чином не спростовує обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки даний факт не суперечить праву діда та баби на участь у вихованні онука, а також не вказує на те, що спілкування позивачів з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 суперечить інтересам останнього. Фактично, доказ виклику поліції не входить до предмета доказування у справі, оскільки свідчить лише про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню.

Доводи ОСОБА_4 про безпідставний розгляд справи за її відсутності, що перешкодило їй надати пояснення по справі, є безпідставними. Так, підготовче провадження проводилось за її особистої участі та участі її представника ОСОБА_7 Судове засідання від 09 жовтня 2018 року проведено за особистої участі представника відповідача - ОСОБА_7 Заява про відкладення судового засідання від ОСОБА_4 не надходила.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак