17.12.2018 Справа № 756/7572/13-ц
Справа пр. №4-с/756/240/18
ун. №756/7572/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

представник заявника - Макєєв В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича, -

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" (далі - ТОВ "УМ Факторинг") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. (далі - державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В.).

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 24 лютого 2014 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі №2/756/3229/13 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - ПрАТ "СК "Українська страхова група") у порядку суброгації страхового відшкодування у сумі 52716,87 грн та судового збору у сумі 527,17 грн.

29 квітня 2015 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнком В.В. відкрито виконавче провадження №47399784 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва 07 жовтня 2013 року у справі №2/756/3229/13.

08 червня 2016 року, керуючись нормою п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV, державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачеві, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року скасовано постанову державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнка В.В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте, як стверджував заявник, державний виконавець не відновив виконавчого провадження та не вчинив жодних дій на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва 07 жовтня 2013 року у справі №2/756/3229/13.

ТОВ "УМ Факторинг" зазначило, що воно набуло право вимоги до боржника ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року.

З цих підстав заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнка В.В. по виконавчому провадженню №473997844; зобов'язати державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнка В.В. вчинити дії відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII по виконавчому провадженню №47399784; стягнути з Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві судові витрати у сумі 11465,76 грн; поновити строк на звернення до суду з скаргою.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу ТОВ "УМ Факторинг" підтримав, просив суд її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Уповноважена особа Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явилася, орган державної виконавчої служби про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 07 жовтня 2013 року у справі №2/756/3229/13 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ "СК "Українська страхова група" у порядку суброгації страхове відшкодування у сумі 52716,87 грн та присуджено з відповідача судовий збір у сумі 527,17 грн.

На виконання указаного судового рішення 24 лютого 2014 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/3229/13.

Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнка В.В. від 29 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження №47399784 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва 07 жовтня 2013 року у справі №2/756/3229/13.

08 червня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачеві, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року скасовано постанову державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнка В.В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У зв'язку з цим постановою головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Фещенко І.І. від 25 липня 2018 року відновлено виконавче №47399784.

За приписами ч. 1 ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі ст. ст. 176, 177, 229 КК України, ст. 51 КУпАП (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII).

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (ч. 2 ст. 14 Закону).

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що відповідно до положень розділу VII ЦПК України рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства можуть бути оскаржені виключно сторонами виконавчого провадження. Оскарження рішень, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця іншими учасниками виконавчого провадження або особами, які залучають до проведення виконавчих дій, здійснюється у порядку КАС України (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII).

З матеріалів виконавчого провадження №47399784 вбачається, що стягувачем є ПрАТ "СК "Українська страхова група".

21 грудня 2016 року між ПрАТ "СК "Українська страхова група" (цедент) та ТОВ "УМ Факторинг" (цесіонарій) було укладено договір про відступлення прав вимоги та заміну кредитора, відповідно до умов якого цедент відступив на користь цесіонарія, зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_3 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі №2/756/3229/13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Оформлення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні (якщо відкрите виконавче провадження) або заміни стягувача у виконавчому листі (якщо виконавче провадження не відкрито) за ухвалою суду.

Судом встановлено, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні №47399784 не відбулось, позаяк судом не постановлювалось ухвал про заміну стягувача ПрАТ "СК "Українська страхова група" його правонаступником у матеріальних відносинах - ТОВ "УМ Факторинг".

З огляду на викладене у суду відсутні підстави вважати, що бездіяльністю державного виконавця у виконавчому провадженні №47399784 порушено права чи свободи ТОВ "УМ Факторинг".

За таких обставин підстави для задоволення скарги ТОВ "УМ Факторинг" на бездіяльність державного виконавця відсутні.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що строк на оскарження бездіяльності державного виконавця заявником не пропущено, позаяк бездіяльність державного виконавця є триваючим правопорушенням.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук