Провадження № 2/493/965/18
Справа № 493/2171/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільне провадження за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій заявив відвід судді Бодашко Л.І. в розгляді вище вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що раніше при розгляді справи № 493/144/14-ц суддя Бодашко Л.І. неодноразово заявляла самовідвід, відкриває провадження за незаконними та повторними позовними вимогами, в тому числі позовними заявами, які не відповідають вимогам ЦПК України, а також порушує всі розумні строки розгляду справ.

Крім того, ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» зверталося до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргами щодо неправомірної поведінки судді Бодашко Л.І. під час розгляду справ за участю товариства.

Представник відповідача вважає, що представник позивача ОСОБА_5 не є адвокатом, тому не може підписувати позовну заяву, посвідчувати копії документів, не може здійснювати представництво позивача в суді.

Викладені вище обставини викликають сумніви представника відповідача в неупередженості та обєктивності судді Бодашко Л.І. при розгляді даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи, що відвід заявлений безпідставно, провадження у справі суддею відкрито відповідно до вимог чинного законодавства, що повноваження ОСОБА_5 підтверджуються довіреністю, наданою позивачем ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши заявлені вимоги представника відповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, виникає необхідність, на підставі ч.1 п.7 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження в цій справі у звязку з надходженням заяви про відвід, до вирішення питання про відвід судді Бодашко Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договору оренди землі недійсним у звязку з надходженням заяви про відвід судді Бодашко Л.І. до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанціїв 15-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я