йСправа № 304/273/14-ц Провадження № 6/304/36/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором у сумі 52 358,83 доларів США, що становить 418 504,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору. За результатами апеляційного перегляду, вказане рішення суду залишено без змін, таке набрало законної сили та станом на сьогоднішній день здійснюються заходи з виконання судового рішення. В той же час, 20 вересня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «МІБ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки; між АТ «МІБ» та ТОВ «ФІНСТРИМ» того ж дня було укладено договір комісії про відступлення права вимоги за вказаними договорами. Також того ж дня ТОВ «ФІНСТРИМ» відступило право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки їй. Таким чином, станом на сьогоднішній день вона набула всіх прав кредитора до ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/4080/74/37106 від 29 листопада 2007 року та Договору іпотеки від 30 листопада 2007 року. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

У судове засідання заявник не з'явилася, однак її представник ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просив розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі заявника.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечила.

У судове засідання інші заінтересовані особи не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами № 014/4080/74/37106 та №014/4080/82/37105 від 29 листопада 2007 року, що укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Первісний кредитор) та ОСОБА_4 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до них, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов'язки за Кредитними договорами (а. с. 4-11).

Також встановлено, що 20 вересня 2018 року між АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «ФІНСТРИМ» було укладено Договір комісії, за яким Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за плату вчинити наступні правочини: Договір відступлення права вимоги за Кредитними договорами № 014/4080/74/37106 та №014/4080/82/37105 від 29 листопада 2007 року, що укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до них; Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 014/4080/74/37106 від 30 листопада 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього (а. с. 12-16).

Крім того встановлено, що ТОВ «ФІНСТРИМ» (Первісний кредитор) 20 вересня 2018 року уклало Договір відступлення права вимоги з громадянкою ОСОБА_1 (Новий кредитор), за яким до Нового кредитора перейшли права вимагати від боржника ОСОБА_4, належного та реального виконання зобов'язання по поверненню основної суми заборгованості по кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, згідно Кредитних договорів № 014/4080/74/37106 та №014/4080/82/37105 від 29 листопада 2007 року, що укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Первісний кредитор) та ОСОБА_4 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до них (а. с. 24-30), у зв'язку з чим відбулася заміна кредитора та ОСОБА_1 набула права нового кредитора відносно ОСОБА_4

Разом з цим встановлено, що 30 січня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатській області Досяком М.Б. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 304/273/14-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 05 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 418 504,13 грн. та судового збору у розмірі 3 654 грн. (реєстраційний номер виконавчого провадження: 55677825).

Згідно положень ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258 - 261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 55677825 по виконанню виконавчого листа № 304/273/14-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 05 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у сумі 418 504,13 грн. та судового збору у розмірі 3 654 грн., з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце реєстрації: 89200 АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Чепурнов В. О.