УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2365/17

провадження № 22-ц/4809/483/18

Кропивницький апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Житлогосп", ФОП "ОСОБА_7", Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконав, копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи ОСОБА_1 не надано.

Натомість 16.11.2018 року ОСОБА_1 надіслав заяву в якій зазначив, що згідно тексту апеляційної скарги зареєстрованої в канцелярії Олександрійського міськрайонного суду 24.09.2018 року було додано 4 примірника позовної заяви, що відповідає кількості відповідачів по справі. Додані письмові матеріали ніяким чином не стосується відповідачів. А копія ухвали по цій справі від 19.09.2018 року мала бути направлена суддею Коліуш Г.В. усим учасникам справи і направляти її ще раз не є доцільним. Вважає, що ухвала Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року не є законною, а тому може ним не виконуватись.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, то відповідно до ч. 3 ст. 185 та ч.6 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик