Справа № 465/5950/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/811/837/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16 з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Затишне», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2018 року цивільна справа № 465/5950/14-ц одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року справу призначено судді - доповідачу Копняк С.М. у складі колегії: Бойко С.М., Ніткевич А.В.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК України справу передано на розгляд судді-доповідачу Копняк С.М. у складі колегії: Бойко С.М., Ніткевич А.В.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16 з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Затишне», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання права власності, для апеляційного перегляду ухваленого у справі судового рішення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2018 року для розгляду цивільної справи № 465/5950/14-ц (провадження № 22-ц/783/51/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Савуляка Р.В., Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савуляка Р.В. від 24 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Після вчинення суддею - доповідачем необхідних дій для підготовки справи, передбачених ст. 365 ЦПК України, справу призначено до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався, останній раз розгляд справи відбувся 05 вересня 2018 року.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2018 року, відтак немає необхідності для повторного вирішення даного питання.

Проте, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що справу слід повернути до суду першої інстанції, у звязку з наступним.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 в липні 2006 року звернулася в суд з позовом, у якому просила ухвалити рішення, яким виділити їй у натурі частини горища будинку АДРЕСА_1 ( т-1 а.с. 2-4).

В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернуся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача привести приміщення горища будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану; зобовязати відповідача провести капітальний ремонт в будинку АДРЕСА_1 ( т-1 а.с. 54- 55).

Крім того, в квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою із змінами у відповідності до ст. 31 ЦПК України до ОСОБА_3, треті особи: ЛМКП «Затишне», Франківська районна державна адміністрація, ОСОБА_7, ОСОБА_17, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним перепланування горища будинку АДРЕСА_1 самовільним будівництвом; зобовязати відповідача привести приміщення горища будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану; зобовязати відповідача провести капітальний ремонт в будинку АДРЕСА_1 ( т- 4 а.с. 1 - 4).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, поданої 26 квітня 2016 року залишено без руху, з підстав несплати останнім судового збору ( т- 4 а.с. 5 - 6).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, поданої 26 квітня 2016 року визнано неподаними та повернуто позивачу ( т- 4 а.с. 9).

Звертаю увагу на те, що позивач ОСОБА_2, подавши зустрічний позов 21 жовтня 2008 року оплатив судові витрати за подання позовної заяви ( т. 1 а.с. 54-55), в квітні 2016 року ОСОБА_2 подав до суду уточнення до позовної заяви від 21 жовтня 2008 року, зазначивши при цьому: «зустрічна позовна заява із змінами у відповідності до ст. 31 ЦПК України».

Проте, як вбачається з матеріалів справи та рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року судом першої інстанції залишились не вирішені позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2, поданого 21 жовтня 2008 року: про зобовязання відповідача привести приміщення горища будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану; зобовязання відповідача провести капітальний ремонт в будинку АДРЕСА_1 ( т-1 а.с. 54- 55).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16 з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Затишне», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання права власності, слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16 з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Затишне», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання права власності повернути Франківському районному суду м. Львова, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.