САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6048/18
2-зз/206/5/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-86/09 (2-737/08) за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, за цивільною справою ОСОБА_3 до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду зазначена цивільна справа.

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-86/09, а саме арешт на будинок № 47 по вулиці Іларіонівська в місті Дніпрі.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що його батько, позивач ОСОБА_2 у 2008 році подавав в інтересах його, тоді ще неповнолітнього до суду з позовну заяву до його діда, відповідача ОСОБА_3. В ході розгляду справи було накладено арешт на 1/4 частки домоволодіння №47 по вул. Іларіонівська в м. Дніпрі, яка на той час була зареєстрована за ОСОБА_3 На даний момент, ОСОБА_3 помер. Таким чином, він позивач, знаходячись у повнолітньому віці та отримавши за вище вказаною адресою право власності на нерухоме майно не має можливості у повному обсязі скористатися своїми майновими правами, зазначеними у статті 41 Конституції України володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також: враховуючи, що арешт було накладено за заявою його батька в інтересах неповнолітнього сина з ціллю вжити всіх заходів пов'язаних з відчуженням та оформленням правовстановлюючих документів на 1/4 частину домоволодіння №47 по вул. Іларіонівська. І тому він є власником за рішенням суду вказаного вище домоволодіння на даний момент, вважає, що є всі підстави для скасування ухвали суду, та звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і просив скасувати арешт на домоволодіння.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2008 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заборонено будь-яким особам вчиняти дії, повязані з оформленням правовстановлюючих документів на 1/4 частину домоволодіння № 47 по вулиці Іларіонівська в м. Дніпропетровськ, яка зареєстрована за ОСОБА_3. Заборонено будь-яким особам вчиняти дії, повязані з відчуженням 1/4 частини домоволодіння № 47 по вулиці Іларіонівська в м. Дніпропетровськ, яка зареєстрована за ОСОБА_3 (том 1 а.с.35).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 21 вересня 2007 року Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_3 на 1/4 частину домоволодіння № 47 по вулиці Іларіонівська в м. Дніпропетровську, зареєстровано в реєстрі № 1-1705. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння № 47 по вулиці Іларіонівська в м. Дніпропетровську у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 24 лютого 2005 року, після відмови ОСОБА_3 від спадщини, посвідченої 01 серпня 2005 року Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі № 2-2908. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння № 47 по вулиці Іларіонівській в місті Дніпропетровську у порядку за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 24 лютого 2005 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (том 3 а.с.73-76).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2009 року відмовлено ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2009 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.104-105).

За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2018 року право власності на 1/2 частину домоволодіння № 47 по вул. Іларіонівська в м. Дніпропетровську зареєстровано за ОСОБА_1 за рішенням суду № 2-86/09 від 30 квітня 2009 року. Також наявні відомості про обтяження: номер запису 13544341 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2008р., арешт нерухомого майна.

19 липня 2016 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 687847.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як видно з матеріалів заходи забезпечення позову вживалися в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, наразі він повнолітній, право власності на 1/2 частину домоволодіння за рішенням суду зареєстровано за ним.

Враховуючи викладене, те що майно належить ОСОБА_1, вжиті ухвалою суду від 15 квітня 2008 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, за цивільною справою ОСОБА_3 до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним.

Скасувати заборону будь-яким особам вчиняти дії, повязані з оформленням правовстановлюючих документів на 1/4 частину домоволодіння № 47 по вулиці Іларіонівська в м. Дніпропетровськ, яка зареєстрована за ОСОБА_3 та заборону будь-яким особам вчиняти дії, повязані з відчуженням 1/4 частини домоволодіння № 47 по вулиці Іларіонівська в м. Дніпропетровськ, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков