overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/9144/18
Провадження № 2-н/644/1608/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2018 м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
н/п 2-н/490/981/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8578/18
06 листопада 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заявуМіського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.

суддів : Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року зупинено провадження у зазначеній справі до вирішення питання про відвід судді Свистунової Олени Вікторівни.

Цивільну справу було передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Свистунової Олени Вікторівни.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для вирішення зазначеного питання: головуючий суддя - Куценко Т.Р.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Куценко Т.Р. від 12 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Свистунової Олени Вікторівни відмовлено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
Справа № 484/1446/18
Провадження: № 2/484/872/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Ольвія" про стягнення суми строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Кредитної спілки «Ольвія», , на користь ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, внески: за договором № 21/16 від 15.06.2016 року про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 20 000 грн., за договором № 23/17 від 10.08.2017 року про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 20 000 грн., за договором № 30/17 від 10.10.2017 року про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 20 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80грн., всього 60 704 (шістдесят тисяч сімсот чотири) грн. 80коп.

Повне судове рішення буде складено 08.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Справа №491/884/18
УХВАЛ А

13 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю секретаря Соловйова К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з наведеним, враховуючи заяву позивача, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.200, 257, 258, 260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили ___________________________
Провадження № 2/752/5787/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (03039 м. Київ, проспект Голосіївський, 42) інформацію щодо осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 та Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати посадових осіб Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/5248/18
Провадження №2-н/639/514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 рокупредставник заявника ОСОБА_1 товариства «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржниказаборгованість за використану електроенергію за період з 05.03.2018 року по 31.08.2018року в сумі 2 998, 50 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області від 13.11.2018 року боржник ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за використану електроенергію слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.11.2018 року.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 715/2411/18
Провадження № 2/715/906/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази, що підтверджують відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, зокрема, що нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (пять ) днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2693/18
Номер провадження 2/623/1004/2018
УХВАЛА

іменем України

13.11.2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.

з участю: секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 листопада 2018 року на адресу суду було надано клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення терміном на три місяці.

Клопотання не суперечить закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк на примирення терміном 3 місяці до 13 лютого 2019 року.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв., викликати у судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.М.Герцов
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 643/13433/17

провадження № 61-45944ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 643/13433/17.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак