Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.О., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення вартості недоотриманої електричної енергії, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 37026,16грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2016 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі, що не є власністю енерпостачальника, виявити яке при проведені контрольного огляду неможливо, а саме під клемною кришкою між собою поєднані дроти першої та другої клеми та підключені до другої клеми електролічильника, спожита таким чином електроенергія не обліковується. У звязку із вказаними порушеннями був складений акт про порушення ПКЕЕН №208050 від 06.04.2016 року. На підставі зазначеного акту визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 37026,16грн. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 37026,16грн. та судовий збір в сумі 1378,00грн.

В березні 2018 року відповідачка ОСОБА_6 звернулася до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із зустрічним позовом про стягнення вартості недоотриманої електричної енергії за період з 06.04.2016 року по 12.03.2018 року в розмірі 11868,00грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00грн. В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що 06.04.2016 року представниками Маріупольського РЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складено ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН відносно неї, цим же актом зафіксовано, що житловий будинок №30-а по вул.Набережній в с.Сартана м.Маріуполя, відключено від мережі електропостачання. Таким чином, з вини постачальника електричної енергії, протягом 23 місяців в будинок ОСОБА_6 відсутня подача електроенергії. Крім того ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їй спричинено моральної шкоди, яка виразилась у душевних страждань та хвилювань.

Представники первинного позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримували, просили їх задовольнити. Щодо зустрічного позову надано письмові заперечення, згідно яких у разі спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати одного місяця, за умови відсутності у побутового споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Жодного разу з дати відключення, ОСОБА_6 не зверталась до енергопостачальника про складання акту звірки з приводу наявності заборгованості та заявою про перевірки, що виявлене порушення усунене. Вважають заявлені вимоги передчасними, оскільки суд може захистити лише порушене, або невизнане право, а відповідних доказів не надано. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст.22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязання з постачання електричної енергії. Крім того, законодавець передбачив, що єдиним належним та припустимим доказом вчинення енергопостачальником правопорушення є акт, що складається споживачем та представником енергопостачальника, передбачений п.49 ПКЕЕ, подібний акт у позивача відсутній. У звязку з чим здійснений ОСОБА_6 розрахунок є безпідставним. На підставі викладеного просили в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні первинні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити, надала письмові пояснення, в яких вказала, що акт про порушення ПКЕЕН був складений безпідставно. Пломби прибору обліку жодних порушень не мали, розмір та місце розташування пропилу на клемній кришці не зазначені. Фактично на нижній стороні клемної кришки, в середній частині, мається скол корпусу, через який неможливо провести демонтаж закріплених гвинтами проводів. ОСОБА_6 при огляді прибору обліку постійно не знаходилась з перевіряючими, оскільки необхідно було знайти квитанції та договір. Дані внесені до акту про площу перерізу вигадані, оскільки вимірялись штангенциркулем. Враховуючи викладене, розрахунок збитків є незаконним, скільки акт не містить достатніх вихідних даних. Також за невідомих обставин була проведена заміна лічильника. Факт належної роботи лічильника підтверджується ОСОБА_5 від 26.08.2014 року та від 06.04.2016 року. Перевіряючі мали можливість усунути невраховане споживання електричної енергії. Крім того, протоколи засідання комісії при розгляді акту про порушення, фальсифіковані, так його оригінал підписаний одним членом комісії, а ксерокопія двома. В запереченнях вказала, що для виконання розрахунків необхідно було брати встановлену потужність виходячи із 25А, а вірніше виходячи із переліку струмоприймачів вказаних в акті про порушення. З долученого відеозапису вбачається, що диск електролічильника не стоїть на місці, із-за короткого відеозапису не видно повний оборот. Просила зустрічний позов задовольнити, а також відновити електропостачання в будинок без оплати вартості підключення, при цьому наголосила, що енергопостачальник в акті не зазначав які саме порушення слід усунути. Додатково в судовому засіданні вказала, що засідання комісії не проводилось, у звязку з чим диск лічильника не обертався їй не відомо, жодної заяви про перенесення розгляду акту не писала, на засідання комісії не приходила, оскільки питання вже було розглянуто.

Представник первинного відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення первинних вимог, надав письмові пояснення, в яких вказав, що рішення комісії, прийняте протоколом №1785 від 22.02.2017 року не може бути долучено до матеріалів справи як доказ, оскільки на момент відкриття провадження по справі його не існувало, головою комісії не підписувався. Згідно п.53 ОСОБА_7 користування електричної енергії для населення, в редакції 2016 року, акт про порушення цих ОСОБА_7, не розглянутий протягом 50 календарних днів від дати його складання вважається недійсним і підлягає скасуванню. Акт про порушення ПКЕЕН складено 06.04.2016 року, а розглянуто комісією 22.02.2017 року, тобто через 324 дні. Таким чином, будинок ОСОБА_6 відключено від системи електропостачання з 06.04.2016 року з вини енергопостачальника, у звязку з чим просив відновити енергопостачання в будинку та задовольнити зустрічний позов.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку запереченням відповідача та доводам позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення первинного позову та про відмову у зустрічному позові з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення" (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, (далі- Правила користування електричною енергією для населення), "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_7 згідно із законодавством України.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Судом встановлено, що власником будинку №30-а по вул.Набережній в с.Сартана м.Маріуполя та споживачем послуг з електропостачання є ОСОБА_6, що підтверджується Договором дарування від 08.06.1993 року, Договором про користування електричною енергією №3207/31 від 23.03.2014 року, укладеного між сторонами та особовим рахунком №393607081.

В пункті 5 Договору про користування електричною енергією №3207/31 від 23.03.2014 року вказаний серійний номер лічильника, а саме №1915423.

Згідно довідки Кальміуської районної адміністрації №021327-02 від 01.08.2016 року ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії особового рахунку з даними про встановлення лічильника, за будинком №30-а по вул.Набережній в с.Сартана м.Маріуполя рахується лічильник СО-И446 34А №1915423.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч.ч.4,5 ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, і не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам суспільства.

Отже, при отриманні у власність відповідачем житлового будинку, вона на підставі вказаних норм законодавства є споживачем послуг, які надаються ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», а відтак зобовязана утримувати належний технічний стан електроустановок, схеми живлення і нести тягар відповідальності перед енергопостачальною компанією ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», та цивільну відповідальність за порушення ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626 - 631 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Крім того, статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 42 ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_7.

06.04.2016 року на підставі змінного завдання рейдової бригади Маріупольського РЕС у складі членів бригади ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було здійснено огляд та перевірку абонентів в будинку №30-а по вул.Набережній в с.Сартана м.Маріуполя, який належить відповідачу на праві приватної власності.

06.04.2016 року при перевірці вказаними представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» в будинку відповідача було виявлено порушення ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити, яке представниками енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості, а саме: під клемною кришкою між собою поєднані дроти першої та другої клеми та підключені до другої клеми електролічильника, спожита таким чином електроенергія не обліковується. Місце самовільного підключення під клемною кришкою.

За цим фактом було складно акт №208050 від 06.04.2016 року про порушення ОСОБА_7 використання електричної енергії, який був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Присутній в будинку власник домоволодіння від підпису відмовилась, про що зроблена відмітка в акті.

Заводський номер лічильника в акті зазначено: №1915423, тобто жодної заміни лічильника не відбувалось. Таким чином в особовому рахунку, ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН та Договорі про користування електричною енергією вказано один і той самий лічильник з однаковим серійним номером.

Також до акту про порушення були додана відеозйомка виявлених фактів, на яких зафіксовано як місце дооблікового підключення, так і можливість споживання електричної енергії, яка приладом обліку не враховувалась.

В акті зазначено, що з метою виявлення використовувались спеціальні технічні засоби: двухполюсний покажчик напруги, струмовимірювальні кліщі.

Крім цього, в акті зафіксовано, що у споживача наявний прилад обліку електричної енергії із заводським номером 1915423 із номінальним струмом 10-34. За результатами проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача зазначені три точки вимірювання №1 та №2 (Cu- мідь) із перерізом проводу в 2,5 мм та №3 (Cu-мідь) самовільне підключення із перерізом проводу в 2,5мм. Заміри згідно акту здійснювались штангенциркулем 71221027, дата повірки якого 30.09.2015 року. В пункті 7 акту зазначено про відключення від електропостачання споживача, у звязку з неможливість усунення лише безоблікове споживання електричної енергії.

У складеному акті (в пункті 9) було повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду акту про порушення 26.04.2016 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 від 12.04.2016 року, остання просила розглянути ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН №208050 від 06.04.2016 року на комісії по розгляду ОСОБА_5 12.04.2016 року. На підставі якої 12.04.2016 року на засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, відповідно до протоколу №1190 від 12.04.2016 року було прийнято рішення про нарахування ОСОБА_6 за без облікове споживання електричної енергії збитків на загальну суму 37026,16грн. Як вбачається з копії протоколу, він підписаний лише двома членами комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 В той же час в судовому засіданні був оглянутий оригінал протоколу, в якому наявні всі підписи трьох членів комісії.

Засідання комісії відбулось за участю власника будинку ОСОБА_6, яка відмовилась від підпису в протоколі, про що зроблена відповідна позначка.

19.01.2017 року, з урахуванням викладених відповідачкою в судовому засіданні обставин, їй направлено запрошення на засідання комісії Маріупольського РЕМ з приводу перегляду акту про порушення ПКЕЕН №208050 від 06.04.2016 року, яке має відбувається щосереди без черги за предявленням цього листа.

22.02.2017 року на засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, відповідно до протоколу №1785 від 22.02.2017 року результати розгляду ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН №208050, зазначені в протоколі засідання комісії №1190 від 12.04.2016 року залишено без змін.

Посилання представника на те, що ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН №208050 від 06.04.2016 року було розглянуто через 324 дні не відповідають дійсності. Так первинно ОСОБА_5 було розглянуто 12.04.2016 року, а 22.02.2017 року відбувався його перегляд, за результатами якого рішення, яке прийнято засіданням комісії 12.04.2016 року залишено без змін. Будь-які підстави для не прийняття до уваги протоколу засідання комісії №1785 від 22.02.2017 року як доказу відсутні.

Як вбачається з акту-обстеження від 08.09.2017 року, представниками енергопостачальника було проведене повторне обстеження житлового будинку №30-а по вул.Набережній в с.Сартана за участі власника домоволодіння ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_5 В ході обстеження встановлено, що на ПУ напруга не надходить, знята пломба з клемної кришки при складанні ОСОБА_5 про порушення, облік повторно не опломбовано. Проведено виміри перетину проводів над клемною кришкою: - 1 фазний вхідний та 3 вхідний нульовий- склали в діаметрі 1,9мм; -2 фазний відхідний вхідний і 4 нульовий відходящий з клем ПУ, провода парні, діаметр однієї клеми із пари складав 1,6мм. Матеріал проводів мідь. Додатково здійснені заміри діаметру проводів приходящих від ПУ на автомати: 1) спарений 1,6мм- в діаметрі 1 провід із пари; 2) додатковий через болтове зєднання- 1,2мм в діаметрі, 3) перемичка на фазному автоматі- 1,0мм в діаметрі. Заміри проводились штангенциркулем №Г10704545.

На вказаний акт здійснено зауваження представником ОСОБА_5, яким зазначено про відсутність дати повірки штангенциркуля.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_7 згідно із законодавством України. Також споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_7; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (п. 42 ОСОБА_7).

Згідно з пунктом 48 ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який здійснювався представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час відвідування будинку ОСОБА_6, вбачається, що при увімкненому світлі та обігрівачі (електрокамін), лічильник належним чином електроенергію не враховував, за такого навантаження лічильник мав крутити набагато швидше. Відповідачка була присутня при здійсненні огляду, тому твердження відповідача про порушення її прав під час складання акту є безпідставними.

Відповідно до пункту 53 ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення акт про порушення цих ОСОБА_7 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих ОСОБА_7.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих ОСОБА_7 у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_7 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 доказів своєї невинуватості не надала, не спростувала наявність виявлених актом порушень: щодо встановлених в акті обставин в частині наявності під клемною кришкою поєднаних між собою дротів першої та другої клеми та підключені до другої клеми електролічильника, що призвело до споживання без облікової електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, суд вважає доведеним, оскільки підтверджується обставинами справи, складеним актом за підписом трьох представників енергопостачальника, відеозаписом виявлених порушень та показами свідків, які складали та розглядали акт про порушення, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14

Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили, що 06.04.2016 року вони втрьох працювали на рейді та здійснювали перевірку без облікового споживання електроенергії абонентами. При перевірці будинку №30-а по вул.Набережній в с.Сартана, в присутності власника ОСОБА_6 виявили, що в клемній кришці був пропил для легкого доступу, у звязку з чим здійснила заміну на нову, біля лічильника була порушена ізоляція. А першій клемі відсутній електропровід та вставлений в другу клему, таким чином при роботі електроприладів диск лічильника не обертався, споживання електроенергії повністю не враховувалось.

Допитані свідки ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, пояснили, що 12.04.2016 року були членами комісії при розгляді ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН №208050 від 06.04.2016 року. Засідання комісії може переноситись за заявою споживача. Підпис ОСОБА_13 в протоколі здійснено світлою пастою, у звязку з чим на ксерокопії його не видно, однак добре видно на оригіналі.

Стосовно доводів відповідача про порушення представниками ДТЕК порядку вимірювання перерізу проводів, про неможливість встановлення площі перерізу дротів за допомого штангенциркулю та неправильного застосування в цій частині Методики суд відзначає наступне.

В підпункті 6 пункту 3.1. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006р. № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до пункту 4.6. Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Згідно з пунктом 4.2. Методики акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

Так в акті про порушення правил користування електричною енергією, складеного трьома представника енергопостачальника, було зафіксовано, що переріз трьох мідних проводів становить 2,5 мм. При цьому заміри перерізу проводів проводились за допомогою штангенциркуля, який має відповідне свідоцтво про повірку.

Так само спростовуються доводи щодо формули підрахунку площі перерізу проводу, оскільки в таблицях 1.3.4 та 1.3.5 ОСОБА_7 улаштування електроустановок визначено не площу, а допустимий тривалий струм для проводів із різним перерізом.

Для визначення сили струму приймається поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення з урахуванням та за допомогою цифрових таблиць, що містяться в главі 1.3 ОСОБА_7 улаштування електроустановок визначається. Таким чином штангенциркуль є засобом вимірювання, за допомогою якого можна встановити поперечні розміри дроту та в подальшому за таблицею поперечну площу та номінальний струм.

Всі розрахунки були наведені в протоколі та додатках до нього та відповідають діючому законодавству і встановленим в акті про порушення користування електричною енергією показникам електропроводки та сили струму електролічильника.

Твердження відповідача щодо неврахування при розрахунку потужності наявних в будинку електроприладах не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки потужність встановлених в будинку електричних приладів та приборів не застосовується у формулі розрахунку збитків, яка застосовується в разі здійснення порушення, передбаченого пп.5 п.3.1 Методики.

Проаналізувавши положення Методики та форму акту, суд приходить до висновку, що представлений позивачем акт про порушення правил користування електричної енергії відповідає вимогам законодавства, оскільки при його складанні в ньому відображені всі обовязкові параметри, які є достатніми для правильного розрахунку суми збитків.

Виходячи із обставин, встановлених в судовому засіданні та підтверджених належними доказами, актом про порушення, показами свідків, відповідача, відеозаписами, розрахунком збитків за актом, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення відповідачем ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, що дозволяло безобліково споживати електричну енергію.

Таким чином, діями відповідача, яка є власником будинку та споживачем електричної енергії, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» завдані збитки в сумі 37026,16грн.

З урахуванням наведеного позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 37026,16грн., є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенн.

Вимоги позивача ОСОБА_6 за зустрічним позовом про стягнення з відповідача вартості недоотриманої електричної енергії та моральної шкоди, суд вважає безпідставними з мотивів вказаних вище, а також додатково зазначає наступне.

Згідно з пунктом 35 «ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення», енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі або розкрадання електричної енергії.

Також пунктом 36 цих же ОСОБА_7 встановлено, що відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у звязку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

У звязку із тим, що під час перевірки представниками ДТЕК було виявлено розкрадання електричної енергії, енергопостачальник мав право на відключення будинку споживача від постачання електроенергії.

Відновлення постачання електричної енергії здійснюється після усунення виявлених порушень та оплати витрат на повторне підключення.

Як вбачається з листа ОСОБА_6 від 21.07.2016 року остання зверталась до начальника Маріупольського РЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з проханням відновити електропостачання. При цьому в листі зазначила, що з виводами ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН категорично не згодна, протокол засідання комісії винесено з грубими порушеннями. Оплачувати суму по акту відмовляється та вимагає підключити будинок до електроенергії.

На вказаний лист, ОСОБА_6 01.08.2016 року надана відповідь, в якій наголошено на тому, що відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення порушень та здійснення оплати заборгованості, затрат на повторне підключення та шкоди, завданої енергопостачальнику. На сьогоднішній день сума нарахованих збитків не сплачена, договір реструктуризації не укладено, тому підстави для відновлення електропостачання відсутні.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначала на відсутність заборгованості за спожиту електричну енергію, у звязку з її оплатою по показанням лічильника, однак це не є доказом відсутності з її сторони порушень ПКЕЕН, що виражаються у її безобліковому споживанні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 досі про усунення виявлених порушень не повідомила, оплату за повторне підключення не здійснила та не має намірів здійснювати оплату за підключенню, тому на даний час енергопостачальником на законних підставах не проведено роботи з відновлення електрпопостачання в домоволодіння.

Згідно з частинами 11 та 12 статті 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальник не несе відповідальності перед споживачем електричної енергії у разі переривання постачання електричної енергії, якщо на момент настання цієї події схема живлення споживача електроенергії з вини споживача не відповідала вимогам нормативно-технічних документів.

Також енергопостачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку.

З огляду на те, що припинення подачі електроенергії в будинок ОСОБА_6 відбулось на законних підставах, тому відсутні підстави для відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди споживачу.

З урахуванням зазначеного вимоги ОСОБА_6 за зустрічним позовом доведені не були та не підтверджені достатніми доказами, у звязку із чим в їх задоволені слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вказаних положень з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 16, 316, 319, 322, 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (, адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Островського, 8) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 37026,16грн. (тридцять сім тисяч двадцять шість гривень шістнадцять копійок) та судовий збір в сумі 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення вартості недоотриманої електричної енергії, моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 листопада 2018 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко