Провадження № 2/263/2168/2018
УХВАЛА

12 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 серпня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона хворіє на сахарний діабет та знаходиться із цим захворюванням на диспансерному обліку. У 2015 році стан здоровя позивача погіршився, у звязку з чим вона проходила лікування у реанімаційному відділенні лікарні, під час якого почала потребувати постійного догляду, у звязку з чим відповідач запропонувала укласти з нею договір довічного утримання, за умовами якого позивач передала б відповідачу у власність належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач забезпечила б позивачу утримання та догляд. Позивач погодилася укласти такий договір. 11 вересня 2015 року відповідач відвела ОСОБА_1, яка знаходилася у хворобливому стані, до нотаріальної контори для укладення договору. Позивач памятає, що перед підписанням договору нотаріус розяснювала їй, що відповідач за умовами цього договору зобовязана доглядати та утримувати її, але для ознайомлення позивачу нотаріус договір не надавала. З моменту підписання договору до теперішнього часу відповідач не здійснювала догляд та утримання позивача, тому позивач дійшла висновку, що остання не виконує умови договору довічного утримання, у звязку з чим вирішила розірвати договір та оскільки не мала його копії звернулася до відповідача, яка 02 серпня 2018 року надала їй копію договору та повідомила, що укладений договір дарування квартири. У звязку з чим, оскільки відповідач скористалася хворобою позивача обманом заволоділа належною їй квартирою, керуючись ч. 1 ст. 230, ст. ст. 216, 258, 261 ЦК України, позивач просить суд: визнати договір дарування від 11 вересня 2015 року № 9-672 недійсним; поновити позивачу право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Першої маріупольської державної нотаріальної контори усіх документів, на підставі яких посвідчений договір дарування квартири від 11 вересня 2015 року № 9-672, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи державного нотаріуса Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, оскільки на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірні дії нотаріуса під час посвідчення договору дарування від 11 вересня 2015 року.

Вирішуючи питання про заявлені клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи, що відповідач не має можливості подати запитувані нею докази, клопотання про витребування таких подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Вирішуючи клопотання щодо залучення третьої особи суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України)

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про залучення третьої особи надійшло від відповідача до закінчення підготовчого провадження та є обгрунтованим, державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 підлягає залученню до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 3, 53, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Першої маріупольської державної нотаріальної контори копії усіх документів, на підставі яких посвідчений договір дарування квартири від 11 вересня 2015 року № 9-672, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 05 грудня 2018 року.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Залучити державного нотаріуса Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Встановити третій особі строк пятнадцять днів із дня отримання позову та відзиву на позов, протягом якого вона має право подати пояснення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії вказаної ухвали разом з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика