Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2018р. Справа 642/2577/17 Провадження №2/642/231/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивачки ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, сповіщених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» про визнання недійсним акту за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в обґрунтуванні позовних вимог в порядку забезпечення доказів заявили клопотання про проведення судову-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання позивачка зазначила: що ОСОБА_3 протягом періоду часу з 20.07.2016 р. по 22.07.2016р. та з 25.07.2016 р. по 26.07.2016 р., згідно з наказом ДП «ХЗПІВ» №35-П від 19.07.2016р., виконувала покладені на неї трудові обов'язки, а саме: роботи з миття ємностей для зберігання віноматеріалу з використанням дезинфікуючих засобів - розчинів Хлорантоїну та Антиформіну.

26.07.2016р. у Позивача з'явилась сухість у роті, першіння у горлі, загальна слабкість, льозотеча, біль по ходу стравоходу.

27.07.2016р. через значне погіршення самопочуття Позивач до роботи не приступила, а вернулася за медичною допомогою до сімейного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №10», про що мається відповідний запис у медичній картці амбулаторного хворого № 10121183. Того ж дня, 27.07.2016 р. бригадою екстреної медичної допомоги Позивач була доставлена до КЗОЗ Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17», де госпіталізована з попереднім діагнозом: «отруєння дезінфікуючими засобами».

В подальшому Позивач продовжувала амбулаторне та стаціонарне лікування, яке триває і по іей час. На сьогоднішній день Позивачу встановлені наступні діагнози: енцефалополінейропатія з іерізкою координаторною недостатністю, сенсорними порушеннями в дістальних відділах нижніх інцівок, вестибулярною дисфункцією помірною 2 ступеня, центральний вестібулярний синдром, рівень субкомпенсації середній, виражений астенічний синдром, когнітивними порушеннями, егето-судинними пароксизмами, переважно по симпато-адреналовому типу. Стан після вегето-судинного пароксизму (19.06.18р.). Остеохондроз шийного відділу хребта, нестабільна форма, стійкий больовий синдром. Часткова атрофія зорових нервів (спадна) обох очей. Складний міопічний астигматизм правого ока. Змішаний астигматизм лівого ока. AГT, нормогрофічна форма. Правобічний вузловий зоб. Гіпотіреоз, середнього ступеня тяжкості, стадія медикаментозної компенсації. Хронічний паренхіматозний панкреатит, ремісія. Хронічний холецестит, ремісія. Хронічний гастродуоденіт, ремісія. ДГР. Варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки. ХВН 2 А ст.Кiстап правої нирки. Вітіліго.

З урахуванням заявленого клопотання, думки сторін, суд вважає, клопотання позивачки підлягає задоволенню, що відповідає вимог ст..59 ч.2 ЦПК України - певні обставини повинні буди доказані певними доказами. Відповідач та треті особи заперечують щодо наявності профзахворювання.

За вимогами статті 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку:

- призначення судом експертизи.

Стаття 203 ч.2 ЦПК України визначено: Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

2) пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу:

- на час проведення експертизи.

Отже, на думку суду необхідно зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.144, 202 ч.5, 292, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити повністю.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17», судову експертизу проведення якої доручити Державному науково-дослідному інституту медико-соціальної проблеми інвалідності м.Дніпро, для вирішення наступних питань:

- чи мало місце у ОСОБА_3 гостре інгаляціне отруєння в наслідок нещасного випадку на виробництві? Якщо так, то якого ступеню тяжкості за клінічним перебігом?

- чи могло таке отруєння утворитися при обставинах і в строк (протягом періоду часу з 20.07.2016 р. по 22.07.2016 р. та з20.07.2016 по 22.07.2016 та з 25.07.2016р. по 26.07.62016 р.), про які вказує ОСОБА_3?

- чи наявна у ОСОБА_3 втрата загальної та/або професійної працездатності? Якщо так, то якого ступеню?

- чи може отруєння парами 1% розчину хлорантаіну, отримане зі слів позивачки з по 25.07.2016 року, при зверненні за медичною допомогою 27.07.2016 року,

надавати наступні симптоми: слабкість, сльозотеча, біль в епігастрійній області,

через 40 годин після останнього контакту з подразником?

- чи можуть зазначені симптоми бути викликані вживанням неякісної їжі, напоїв чи застосуванням миючих або дезінфікуючих засобів позивачкою у побуті в проміжок часу з 25.07.2016 року по 27.07.2016 року?

- чи може гостре інгаляційне отруєння парами 1% розчину хлорантаіну, після проведеного курсу стаціонарного лікування та двох проведених на вимогу пацієнтки процедур очищення крові від токсичних речовин (плазмаферез), привести до тривалої втрати працездатності та діагностуванню у позивачки в подальшому таких захворювань як: енцефалополінейропатія з нерізкою координаторною недостатністю, сенсорними порушеннями в дистальних відділах нижніх кінцівок, вестибулярною дисфункцією помірною 2 ступеня, центральний вестибулярний синдром, рівень субкомпенсації середній, виражений астенічний синдром, когнітивними порушеннями, вегето - судинний пароксизмами, переважно по симпато - адреналовому типу. Стан після вегето - судинного пароксизму (19.06.208 р.) Остеохондроз шийного відділу хребта, нестабільна форма, стійкий больовий синдром. Часткова атрофія зорових нервів (спадна) обох очей. Складний міопічний астигматизм правого ока. Змішаний астигматизм лівого ока. АІТ, нормо трофічна форма. Правобічний вузловий зоб. Гіпотіреоз, середнього ступеня тяжкості, стадія медикаментозної компенсації. Хронічний паренхіматозний панкреатит, ремісія. Хронічний холецистит, ремісія. Хронічний гастродуоденіт, ремісія. ДГР. Варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки. ХВН 2А ст.. Кіста правої нирки. Вітіліго. Беручи до уваги факт того, що пацієнтка була виписана із токсикологічного відділення стаціонару у задовільному стані та з поміткою у листку непрацездатності - стати до роботи?

- чи можуть зазначені в попередньому питанні захворювання, бути набутими людиною протягом життя, чи настають тільки після токсичного впливу парів 1% розчину хлорантаіну?

- чи можливо за даними об'єктивного статусу пацієнтки, зазначеними у медичній документації визначити зв'язок між виконанням ОСОБА_3 професійних обов'язків та діагностованими захворюваннями?

- чи містить остаточний діагноз під час виписки із токсикологічного відділення стаціонару рекомендації щодо подальшого лікування у інших профільних відділеннях і перспективу тривалої втрати працездатності, в наслідок отриманого гострого інгаляційного захворювання?

- чи можуть діагнози зазначені у виписках з карт стаціонарного хворого за 2018 рік (додані до матеріалів справи представником позивача 22.11.2018 року), бути прямим наслідком гострого інгаляційного отруєння 1% розчином хлорантоіну, що сталося у 2016 році?

- чи можна однозначно визначити зв'язок виявлених захворювань з нещасним випадком на виробництві?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Копію ухвали з матеріалами направити експертам Державному науково-дослідному інституту медико-соціальної проблеми інвалідності м.Дніпро.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати експерту медичну документацію.

Витребувати медичну документацію в медичних закладах стосовно ОСОБА_3 яка необхідна для проведення експертизи, направив закладам копію ухвали для виконання

Провадження по справі зупинити до часу отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суд через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв