печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

справа № 757/18337/17-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа-Груп»

третя особа 1: Підприємство «Сакумс» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва

третя особа 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа-Груп», третя особа Підприємство «Сакумс» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

представник позивача ОСОБА_3

представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представник третьої особи 1: Притолюк Ж.П.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія «Європа-Груп», третя особа Підприємство «Сакумс» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва (далі по тексту - Підприємство «Сакумс») про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 грудня 2016 року між позивачем та Підприємством «Сакумс» укладено договір з туристом про надання туристичних послуг, відповідно до якого підприємство «Сакумс» взяло на себе зобов'язання за рахунок позивача забезпечити останньому надання туристичних послуг, які разом складають комплексний туристичний продукт. Умови та перелік замовлених туристичних послуг:

Назва туру: В'єтнам: ГРУПОВИЙ РЕКЛАМНИЙ ТУР

Дати туру: 26.02 - 12.03.2013

Загальна кількість подорожуючих відповідно до заявки: 12 (Додаток № 1 до Договору) Країна: В'єтнам

Маршрут: Ханой - Хюе - Дананг - Хой Ан - Нячанг - Далат - Хошимін

Готель: згідно програми туру

Трансфер: аеропорт - готель - аеропорт

Розміщення в готелях: TWIN

Харчування: згідно програми туру

Медична страховка: ТДВ «СК «Індіго»

За умовами цього договору придбання авіаквитків не входить в перелік послуг, що надається туроператором, Тому, позивач мав здійснити придбання авіаквитків за власний рахунок самостійно, при цьому туроператор міг надати послуги щодо організації придбання квитків.

У грудні 2016 року позивач звернувся до відповідача ТОВ «Компанія «Європа-Груп» щодо бронювання та придбання авіаквитків відповідно до умов публічної оферти, що розміщена на офіційному веб-сайті відповідача (http://www.ceg.com.ua/). Так, у приміщенні відповідача було здійснено першу частину попередньої оплати за бронювання та придбання/продаж авіаквитків 29.12.2016 року у розмірі 118 548 грн.; 12 січня 2017 року - другу частину попередньої оплати у розмірі 43 520 грн.

Проте, у лютому 2017 року позивачу стало відомо, що авіаквитки на групу 12 чоловік не були заброньовані та не придбані відповідачем, та й, відповідно, не продані позивачу.

Тому 20 лютого 2017 року з метою відбуття в тур відповідно до умов договору, та у зв'язку з тим, що відповідач у справі, отримавши грошові кошти не виконав власні зобов'язання щодо бронювання та придбання/продажу авіаквитків, позивач вимушений був укласти договір з Підприємством «Сакумс» на придбання авіаквитків, вартість яких була значно більша, ніж та, на яку міг розраховувати позивач. У зв'язку з цим, переплата за бронювання та придбання авіаквитків за розрахунком позивача становить 55 332 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача ТОВ «Компанія «Європа-Груп» заборгованість в розмірі 219 766,64 грн., що складається з 55 332 грн., завданих збитків (переплата за бронювання та придбання авіаквитків), інфляційних у розмірі 163 688,68 грн., 3% річних у розмірі 745,96 грн.

Представником відповідача ТОВ «Компанія «Європа-Груп» ОСОБА_9 подано відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 77-83), відповідно до якого вказує про відсутність будь-яких правовідносин між сторонами, оскільки розрахунковий чек, на котрий посилається позивач як на підставу внесення ним грошових коштів, не підтверджує внесення коштів позивачем, оскільки такі чеки застосовуються лише при безготівкових розрахунках. Крім того, позивачу при бронюванні авіаквитків не видавався листок бронювання відповідно до усталеної практики відповідача та інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж та бронювання авіаквитків та що підтверджує виникнення між сторонами правовідносин. Внесення коштів позивачем не обліковується на рахунках відповідача, в касовій книзі відповідно до норм чинного законодавства дані щодо внесення коштів позивачем відсутні. Печатку відповідача, проставленому на розрахунковому чеку, представник розцінює як можливість шахрайським способом заволодіти грошовими коштами відповідача третьою особою ОСОБА_2, котра мала доступ до печатки. До того ж, міста туру заброньованих авіаквитків та реально придбаних в іншого товариства не співпадають, як і не співпадають дати вильоту.

Представник позивача ОСОБА_3 подано відповідь на відзив (т. 2 а.с. 92-93).

Представником відповідача ТОВ «Компанія «Європа-Груп» ОСОБА_9 подано заперечення на відповідь відзив (т. 2 а.с. 104-107).

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 26 квітня 2017 року.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 8 червня 2017 року, 6 липня 2017 року.

Під час судового засідання 6 липня 2017 року (т. 1 а.с. 178-179) залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2 за заявою представника відповідача ТОВ «Компанія «Європа-Груп» ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 83-85).

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Компанія «Європа-Груп» ОСОБА_9 про виклик свідків: комерційного директора ТОВ «Компанія «Європа-Груп» ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 105-107), підписанта Підприємства «Сакумс» Притолюк Ж.П. (т. 1 а.с. 119-121), ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 122-124) відмовлено, оскільки заявлені позовні вимоги щодо передачі коштів не можуть підтверджуватись показаннями свідків.

Також у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Компанія «Європа-Груп» ОСОБА_9 про витребування оригіналів документів (т. 1 а.с. 163-168) відмовлено та зобов'язано представника позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні на стадії дослідження доказів, у зв'язку з чим оголошено перерву до 15 вересня 2017 року.

15 вересня 2017 року судове засідання не відбулось через зайнятість судді як слідчого судді у розгляді клопотань органів досудового розслідування.

7 листопада 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову (т. 1 а.с. 204-206) відмовлено (т. 1 а.с. 231), оскільки позивачем не визначено конкретний перелік майна, на котре необхідно накласти арешт, неспівмірність застосованого заходу забезпечення позову розміру позовних вимог, відсутні докази щодо виведення відповідачем грошових коштів з метою ліквідації підприємства, не доведена можлива реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову (т. 1 а.с. 231).

За клопотанням представника відповідача ТОВ «Компанія «Європа-Груп» ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 223-235) витребувано у Підприємства «Сакумс», у TOB «ТК «Київський Супутник» документи щодо надання послуг з бронювання/замовлення авіаквитків, укладеного; рахунку на оплату за надання послуг з бронювання/замовлення авіаквитків на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14; чеків, банківських виписок, актів прийому-передачі виконаних послуг тощо (т. 1 а.с. 235).

8 грудня 2017 року, 7 лютого 2018 року розгляд справи знято зі складу у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, у щорічній відпустці.

16 січня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано письмові пояснення щодо позовних вимог з долученими документами (т. 2 а.с. 1-16).

Представником третьої особи Підприємства «Сакумс» 16 січня 2018 року на виконання ухвали про витребування доказів надані документи (т. 2 а.с. 19-39).

14 березня 2018 року у справі на виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 17 квітня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача ТОВ «Компанія «Європа-Груп» ОСОБА_5 подано письмові заперечення на позов (т. 2 а.с. 47-52).

Ухвалою суду від 5 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 88-90), повернуто представнику позивача, оскільки не містить відомостей, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (т. 2 а.с. 91).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з обставин, вказаних у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представники відповідача ТОВ «Компанія «Європа-Груп» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали з підстав, наведених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник третьої особи Підприємства «Сакумс» Притолюк Ж.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, погодившись з поясненням представника позивача. відповідно до якого позовні вимоги підтримує. Вказує, на виникнення правовідносин між сторонами, що стверджується, зокрема, і перепискою їх працівника та працівника відповідача - ОСОБА_2

Згодом, представник третьої особи до судового засідання не з'явилась з невідомих причин.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у відсутність третіх осіб.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 19 грудня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та Підприємством «Сакумс» укладено договір з туристом про надання туристичних послуг, відповідно до якого підприємство «Сакумс» взяло на себе зобов'язання за рахунок позивача забезпечити останньому надання туристичних послуг, які разом складають комплексний туристичний продукт. Умови та перелік замовлених туристичних послуг:

Назва туру: В'єтнам: ГРУПОВИЙ РЕКЛАМНИЙ ТУР

Дати туру: 26.02 - 12.03.2013

Загальна кількість подорожуючих відповідно до заявки: 12 (Додаток № 1 до Договору) Країна: В'єтнам

Маршрут: Ханой - Хюе - Дананг - Хой Ан - Нячанг - Далат - Хошимін

Готель: згідно програми туру

Трансфер: аеропорт - готель - аеропорт

Розміщення в готелях: TWIN

Харчування: згідно програми туру

Медична страховка: ТДВ «СК «Індіго»

За умовами цього договору придбання авіаквитків не входить в перелік послуг, що надається туроператором, позивач мав здійснити придбання авіаквитків за власний рахунок самостійно, при цьому туроператор міг надати послуги щодо організації придбання квитків (т. 1 а.с. 12-15).

Згідно з розрахункового чеку від 29 грудня 2016 року вбачається, що за придбання авіаквитків Київ - Дубаї - Хошимін - Сайгон - Дубаї - Київ з 26.12.2016 року по 2.01.2017 року позивачем ОСОБА_10 внесено в ТОВ «Компанія «Європа-Груп» передоплату у розмірі 118 548 грн.

Відповідно до розрахункового чеку від 12 січня 2017 року вбачається, що за придбання авіаквитків Дубаї - Ханой - Сайгон - Київ з 26.02.2017 року по 22.03.2017 року позивачем ОСОБА_10 внесено в ТОВ «Компанія «Європа-Груп» передоплату у розмірі 43 520 грн. (т. 1 а.с. 23).

На вказаних розрахункових чеках міститься підпис касира ТОВ «Компанія «Європа-Груп» - ОСОБА_2 та печатка відповідача ТОВ «Компанія «Європа-Груп».

Пунктом 1.1 Постанови Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 року № 22 визначено такі поняття:

розрахунковий чек - розрахунковий документ, що містить нічим не обумовлене письмове розпорядження власника рахунку (чекодавця) банку-емітенту, у якому відкрито його рахунок, про сплату чекодержателю зазначеної в чеку суми коштів

чекодавець - підприємство або фізична особа, яка здійснює платіж за допомогою чека та підписує його;

чекодержатель - підприємство або фізична особа, яка є отримувачем коштів за чеком.

Розділом 7 вказаної Інструкції визначено порядок використання розрахункових чеків. Зокрема, розрахункові чеки використовуються в безготівкових розрахунках підприємств та фізичних осіб з метою скорочення розрахунків готівкою за отримані товари (виконані роботи, надані послуги). Чеки використовуються лише для безготівкових перерахувань з рахунку чекодавця на рахунок отримувача коштів і не підлягають сплаті готівкою (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 7.10 цієї глави).

Чеки та чекові книжки є бланками суворого обліку.

Для гарантованої оплати чеків чекодавець бронює кошти на окремому аналітичному рахунку «Розрахунки чеками» відповідних балансових рахунків у банку-емітенті.

Для цього разом із заявою про видачу чекової книжки чекодавець подає до банку-емітента платіжне доручення для перерахування коштів на аналітичний рахунок «Розрахунки чеками» (фізична особа може подавати заяву про перерахування коштів за формою, наведеною в додатку 11 до цієї Інструкції, або вносити суму готівкою).

Чек із чекової книжки пред'являється до оплати в банк чекодержателя протягом 10 календарних днів (день виписки чека не враховується).

Чек приймається чекодержателем до оплати безпосередньо від чекодавця, на ім'я якого оформлені документи, що підтверджують отримання ним товарів (виконання робіт, надання послуг).

Згідно з п. 7.10 Інструкції підприємствам не дозволяється здійснювати обмін чека на готівку та отримувати готівкою здачу із суми чека.

Фізичні особи можуть обмінювати чек на готівку або отримувати здачу із суми чека готівкою (але не більше ніж 20 відсотків від суми цього чека).

Власник чека повертає до банку-емітента невикористаний чек для зарахування суми на свій рахунок або обміну його на готівку. Повертаючи чекову книжку з невикористаними чеками, її власник одночасно подає до банку-емітента платіжне доручення на перерахування коштів, що заброньовані на аналітичному рахунку «Розрахунки чеками», на свій поточний рахунок.

Чекодавець виписує чек із чекової книжки під час здійснення платежу і видає за отримані ним товари (виконані роботи, надані послуги).

Виписуючи чек, чекодавець переписує на його корінець залишок ліміту з корінця попереднього чека і зазначає новий залишок ліміту.

Чек підписує службова особа чекодавця, яка має право підписувати розрахункові документи.

Порядок ведення документації та зберігання документів за розрахунками із застосуванням розрахункових чеків визначається внутрішніми правилами банку з урахуванням вимог нормативно-правових актів Національного банку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обидва розрахункові чеки від 29 грудня 2016 року та від 12 січня 2017 року не відповідають встановленим законодавством формі і змісту та як наслідок - не є розрахунковими документами, що підтверджують отримання відповідачем грошових коштів.

Зокрема, у вказаних чеках відсутня залишкова вартість грошових коштів, відсутні дані щодо їх пред'явлення установі банку, вони не підтверджують внесення грошових коштів позивачем відповідачу ТОВ «Компанія «Європа-Груп» в рахунок бронювання та придбання авіаквитків.

Крім того, відповідно до п.п. 2.2. Постанови Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, підприємства здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків.

Згідно з п.п. 3.1 та п.п. 3.3 Постанови № 637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Приймання готівки в каси проводиться саме за прибутковими касовими ордерами.

Відповідно до п. 1.2 вказаної Постанови касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку.

Касові операції - операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.

В касовій книзі відповідача відсутні відомості щодо отримання готівки від позивача.

Відповідно до п.п. 2.6 Постанови № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

З аналізу положень п.п. 4.2 та п.п. 4.3 Постанови № 637 усі надходження і видача готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Разом з тим, у касовій книзі відповідача ТОВ «Компанія «Європа-Груп» відсутні відомості щодо жодних прибуткових касових ордерів чи інших розрахункових документів, які б підтверджували факт оплати за бронювання/продаж авіаквитків позивачем. Це підтверджується витягами із касової книги відповідача за відповідні дні (т. 1 а.с. 93-95)

Отже, на рахунок відповідача не надходили кошти від позивача

На виконання п.п. 2.7 Постанови № 637 у відповідача встановлюються ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки).

Відповідно до п.п. 5.1 Постанови № 637 строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти). Для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас).

З аналізу положень п.п. 3.4 та п.п. 3.7 Постанови № 637 видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі. Документом, що свідчить про здавання виручки до банку, є відповідна квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, засвідчена підписами відповідальних осіб банку та відбитком печатки (штампа) банку.

Тобто, касир повинен у день надходження готівкової виручки до кас щодня здавати її до установи банку для зарахування її на банківській рахунок товариства. Така видача готівки з каси оформлюється касовими ордерами.

Натомість, відповідно до банківських виписок ПАТ «КБ «ГЛОБУС» з розрахункового рахунку ТОВ «Компанія «Європа-Груп» № 891 кошти від позивача чи в його інтересах на банківський рахунок відповідача не зараховувались, починаючи з 29.12.2016, 30.12.2016, 12.01.2017, 13.01.2017 (дати чеків та наступні робочі дні), ні в подальшому (т. 1 а.с. 98-104).

Крім того, надані позивачем розрахункові чеки не відповідають умовам та переліку замовлених позивачем туристичних послуг з Підприємством «Сакумс», що вказуються позивачем у позовній заяві. Зокрема:

- невідповідність дати туру (дати вильоту - дата повернення) у розрахунковому чеку від 26.12.2016 даті, вказаній у договорі із туроператором Підприємством «Сакумс» ( в чеку вказана дата 26.12.2016 - 02.01.2017, а дата туру, вказана в договорі туроператором - 26.02.2017 - 12.03.2017).

- відсутність у розрахунковому чеку від 12.01.2017 кількості подорожуючих та їх ідентифікації.

- невідповідність у розрахункових чеках маршруту прямування, в той час як за умовами договору із Компанією «Сакумс» група мала летіти разом по одному маршруту ( в чеку 1 маршрут Київ - Дубаї - Хошемін - Сайгон - Дубаї - Київ, а в чеку 2 - Київ - Дубаї - Ханой - Сайгон - Дубаї - Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Форма договору про надання послуг визначається за загальними правилами і як правило, є письмовою. У будь-якому випадку законодавством встановлений обов'язок виконавця видати документ, що підтверджує підставу оплати і суму отриманих від юридичної особи коштів (ч. 2 ст. 206 ЦК) або розрахунковий документ, що засвідчує факт надання послуги споживачу (Закон України «Про захист прав споживачів»).

Зокрема, відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ) (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Згідно з ч. 2 ст. 902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За умовами договору, укладеного позивачем ОСОБА_1 та третьою особою Підприємством «Сакмус» (п. 1.5 договору) придбання авіаквитків не входить перелік послуг, що надаються туроператором. Турист здійснює придбання авіаквитків за власний рахунок, при цьому товариство може надати послуги щодо організації придбання квитків.

І лише 20 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та третьою особою Підприємством «Сакмус» укладений договір про здійснення посередницької діяльності з реалізації туристичного продукту туроператора, відповідно до якого останній зобов'язується надати послуги щодо бронювання та придбання авіаквитків позивачу (т. 2 а.с. 28-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, відсутність письмового договору між сторонами щодо надання послуг з приводу бронювання та придбання авіаквитків, не підтвердження позивачем сум внесених коштів в касу відповідача, враховуючи, що розрахунковий чек не є документом, що підвереджує внесення грошових коштів позивачем на ім'я відповідача відповідно до чинного законодавства (хоча містить підпис касира та печатку банку), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, доводи позивача, що в рамках кримінального провадження № 0000224 містяться відомості, що підтверджують позовні вимоги, суд відхиляє, оскільки вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування та відсутнє судове рішення у справі, що встановлює обставини справи, та котрі не потребують доказування відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Суд також бере до уваги невідповідність розрахунку позовних вимог доказам, що надаються позивачем на їх підтвердження.

Так, на підтвердження понесення витрат, позивач надав два акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних між Підприємством «Сакумс» та ТОВ «Туристична Компанія Київський супутник», та рахунки-фактури на суму 267 300 грн. та на суму 48 060 грн., загальна сума яких складає 315 360 грн. (т. 1 а.с. 51-52, т. 2 а.с. 15-16).

Проте, в позовній заяві позивач стверджує про понесення двох витрат на суму 240 570 грн. та 72 090 грн., загальна сума яких складає 312 660 грн. (т. 1 а.с. 5) і доказів цього відсутні.

Крім того, при розрахунку позовних вимог позивач виходить з того, що крім суми в 312 660 грн. він мав заплатити додатково 95 200 грн., що виводиться ним як сума в 1 600 доларів США по курсу 27,2 грн. до 1 долару США. Однак позивач не зазначає, на підставі чого він мав сплатити решту.

Також суд бере до уваги, що позивачем не ставиться питання про повернення внесених 29.12.2016 року сум у розмірі у розмірі 118 548 грн. та 12 січня 2017 року 43 520 грн., а лише щодо стягнення збитків (різниці між внесеними на адресу відповідача коштами на бронювання та реально потраченими), що викликає сумнів у суду щодо реального внесення коштів позивачем відповідачу за бронювання авіаквитків.

Печатка ТОВ «Компанія «Європа-Груп», проставлена на розрахунковому чеку, суд розцінює як можливість шахрайським способом заволодіти грошовими коштами відповідача третьою особою ОСОБА_2, котра мала доступ до печатки, а не як факт внесення позивачем грошових коштів.

Листування між ОСОБА_11, яка була менеджером Підприємства «Сакумс», та ОСОБА_2 з приводу бронювання квитків для групи ОСОБА_1(т. 1 а.с. 133-140) не спростовує наведених висновків суду щодо відсутності будь-яких правовідносин між сторонами. При цьому, ОСОБА_2 використовує свою приватну емейл-адресу, а не робочу пресу ІНФОРМАЦІЯ_1, що вказує на ведення переговорів з приводу бронювання квитків між цими особами, а не менеджером Підприємства «Сакумс» та відповідачем ТОВ «Компанія «Європа-Груп».

Враховуючи відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем, недоведеність передачі будь-яких грошових коштів відповідачу, надання відповідачем послуг позивачу з приводу бронювання та придбання авіаквитків, та недоведеність існування зобов'язання відповідача щодо купівлі авіаквитків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків, а також про стягнення 3% річних та інфляційних відповідно до положень ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відповідачем не компенсуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 901, 902, 906, 625 ЦК України, Постановою Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 року № 22, Постановою Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, та ст. 12, 13, 81, 141-142, 200, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа-Груп», третя особа Підприємство «Сакумс» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Європа-Груп»: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 4, .

Третя особа 1: Підприємство «Сакумс» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва: 02091, м. Київ, вул. Вербицького, 9-і, .

Третя особа 2: ОСОБА_2: АДРЕСА_2

Суддя О.В.Батрин