У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 06.08.2018 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, та відповідно повернуто матеріали позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 13.11.2018 вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 23.11.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Представником позивача одночасно із подачею заяви на усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 23.11.2018, до відкриття провадження у справі було подано до суду заяву про забезпечення даного позову, відповідно до вимог якої просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її реалізацію, а також проникати до неї представникам ПАТ «Укрсоцбанк» на час розгляду даної справи.

Подана представником заява була мотивована тим, що з отриманої стороною позивача інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо, що квартиру позивача було зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк», до якої також на даний час намагаються потрапити невідомі люди, які представляються представниками Товариства та стверджують, що квартира позивачки буде реалізуватися третім особам.

Враховуючи наведені обставини, а також предмет даного спору сторона позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та певної заборони вчиняти дії відносно квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, у з'язку із чим були змушені звернутись до суду із даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити її реалізацію на час розгляду справи.

Заборонити представникам Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» проникати до квартири АДРЕСА_1 на час розгляду справи.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Зазначити дані відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Код ЄДРПОУ - 00039019, місцезнаходження: м.Київ, вул.Ковпака, 29.

Копію ухвали для виконання направити до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, та відповідачу - ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено - 13.12.2018.

Суддя: