АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 643/811/17

провадження № 22ц/790/1713/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

імена (найменування сторін):

позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_2 Арменіна,

розглянув у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Арменіни на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року в складі судді Нестеренко О.С.,

у с т а н о в и в:

В вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 Арменіни про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява мотивована тим, що 15 листопада 2011 року між банком та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_2 зобовязалася щомісяця сплачувати грошові кошти у розмірі 7% від суми заборгованості.

Однак умови кредитного договору відповідач не виконала, допустила заборгованість, яка станом на 31 липня 2017 року склала суму в загальному розмірі 30 406 грн. 36 коп. (заборгованість за кредитом 504 грн. 68 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 24 070 грн. 29 коп., заборгованість за пенею та комісією 3 907 грн. 28 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1 424 грн. 11 коп.).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в указаному розмірі, а також 1 600 коп. судового збору.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 30 406 грн. 36 коп. та 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов є доведеним та підлягає задоволенню з підстав, передбачених статтею 1054 ЦК України.

30 січня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 06 жовтня 2017 року вона направила до суду клопотання, в якому зазначила, що не визнає позов, однак суд, розглянувши справу за правилами ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, клопотання залишив без розгляду; її було позбавлено права на інформацію про день та час розгляду справи; суд визнав достовірними доказами документи, які не були належним чином завірені; справа розглянута з пропуском строку позовної давності, оскільки з моменту укладення договору пройшло 6 років; Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів з обслуговування кредитних карток вона не підписувала та з ними не ознайомлювалась; розмір заборгованості судом з`ясовано не було; відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року у справі № 666/5737/15-ц анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» не може бути доказом укладення кредитного договору.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» рішення суду першої інстанції не оскаржило, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та пятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що 15 листопада 2011 року між банком та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та зобовязалася щомісяця сплачувати грошові кошти у розмірі 7% від суми заборгованості

Зазначений вище кредитний договір складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та тарифами банку.

У заяві відповідач висловила згоду з тим, що заява на отримання кредиту разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку становить між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг.

Згідно з розрахунком, наданим банком, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31 липня 2017 року становить суму в загальному розмірі 30 406 грн. 36 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 504 грн. 68 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 24 070 грн. 29 коп., заборгованості за пенею та комісією 3 907 грн. 28 коп., а також штрафи: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина, 1 424 грн. 11 коп. - процентна складова.

Анкета-заява особисто підписана ОСОБА_2

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.3, 5.4 Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15.

Установлено, що останній платіж відповідачем було здійснено 05 квітня 2014 року, тобто з 05 квітня 2015 року у кредитора виникло право на предявлення позову про стягнення заборгованості, а банк предявив позов лише 12 вересня 2017 року.

Отже ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у суд з позовом із пропуском трирічного строку позовної давності, про застосування якої заявила ОСОБА_2 в клопотанні від 06 жовтня 2017 року.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Вищенаведені обставини дають підстави суду зробить висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в позові у звязку з пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про залишення клопотання від 06 жовтня 2017 року щодо невизнання позову на висновки суду не впивають.

Посилання на визнання достовірними доказами документів, які не були належним чином завірені, не ґрунтуються на законі. За правилами частин 1, 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Доводи про те, що Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів з обслуговування кредитних карток відповідач не підписувала та з ними не ознайомлювалась, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Посилання на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року у справі № 666/5737/15-ц є безпідставним, оскільки дана ухвала не має преюдиційного значення для справи, що переглядається в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, понесені відповідачем за подачу апеляційної скарги, документально підтверджуються в розмірі 2 400 грн.00 коп. (а. с. 72).

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, підстав для задоволення позову немає, судовий збір в розмірі 2 400 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п.1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Арменіни задовольнити частково.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Арменіни про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 Арменіни судовий збір в розмірі 2 400 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_4