Справа № 190/1542/18
Провадження №2/190/810/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Пятихатки Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа селищний голова смт Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани завідуючої КЗ « Вишнівська ДНЗ «Ромашка» , про визнання незаконними та скасування рішення про звільнення директора КЗ « Вишнівський ДНЗ « Ромашка» Вишнівської селищної ради, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності та незаконним звільненням з займаної посади, -

встановив :

В результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа селищний голова смт Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішення від 30.08.2018р., про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани завідуючої КЗ « Вишнівська ДНЗ «Ромашка» , про визнання незаконними та скасування рішення від 03.10.2018р., про звільнення директора КЗ « Вишнівський ДНЗ « Ромашка» Вишнівської селищної ради, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності та незаконним звільненням з займаної посади.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач вказує на незаконність рішення Вишнівської селищної ради від 08.05.2018р. яким останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності і яке покладено в одну з підстав для прийняття рішення від 03.10.2018р. про її звільнення та вказує на його оскарження та не прийняття судом рішення з цього питання.

Пятихатським районним судом Дніпропетровської області 30.10.2018р. винесено рішення яким відмовлено ОСОБА_2 в її позові до Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа селищний голова Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3., про визнання незаконним та скасування рішення Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області від 08.05.2018р. № 523-31/VII про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої КЗ «Вишнівський ДНЗ «Ромашка» ОСОБА_2 у вигляді догани та стягнення з Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, 5 000 гривен в рахунок компенсації за завдану моральну шкоду в звязку з незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності та 4 909 гривен 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі, оскільки мною виносилося рішення від 30.10.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа селищний голова Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3., про визнання незаконним та скасування рішення Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області від 08.05.2018р. № 523-31/VII про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої КЗ «Вишнівський ДНЗ «Ромашка» ОСОБА_2 у вигляді догани.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст. 33, п.5 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 190/1542/18 (провадження № 2/190/810/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа селищний голова смт Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани завідуючої КЗ « Вишнівська ДНЗ «Ромашка» , про визнання незаконними та скасування рішення про звільнення директора КЗ « Вишнівський ДНЗ « Ромашка» Вишнівської селищної ради, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності та незаконним звільненням з займаної посади, заяву про самовідвід задовольнити по суті та справу передати до канцелярії Пятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Суддя