ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1422/17 Номер провадження 22-ц/814/89/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, землеупорядника Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, секретаря Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання прав власності,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання права власності.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 18 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не можу перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, роз'яснено її право на повторне звернення до суду.

Ухвалу оскаржила позивач, яка не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, просить скасувати і ухвалити судове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з підстав, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, вказавши, що при зверненні з позовними вимогами необхідно: визначити коло осіб, що беруть участь у справі, в обґрунтування позовної вимоги про відшкодування збитків необхідно надати підтверджуючи докази спричинення збитків, а також сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції заяву, в якій остання визначила коло відповідачів по справі, а саме: Лучанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, землеупорядник Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, секретар Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

Доказами спричинення збитків позивач вважає фотознімки на яких зображено знесений житловий будинок.

Крім того, позивачем визначено ціну позову у розмірі 887 000 грн., сплативши судовий збір у розмірі, визначеному вимогами п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Положення ч.ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України визначають, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ст.175 ЦПК України.

Так, судом першої інстанції визначено, що позовна заява містить недоліки та залишено останню без руху.

Позивачем на виконання вимог ухвали подано заяву, в якій визначено коло відповідачів, а також зазначено докази, які, на думку позивача, доводять обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, позивач, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначив на власний розсуд об'єм позовних вимог і навів докази, які вважає такими, що доводять їх обґрунтованість.

Завданням суду у ході судового розгляду цивільної справи є оцінка доказів поданих сторонами, а тому неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Недоліки позовної заяви в частині визначення ціни позову і оплати судового збору усунуті позивачем у повному обсязі.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, які перешкоджали відкриттю провадження у справі на підставі заявлених вимог і поданих позивачем доказів.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року скасувати, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак