Справа № 571/1408/17
Провадження №2/571/92/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф, з участю секретаря судових засідань Колодич Ю.В., представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Завалієв Артем Анатолійович приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 07.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 5369, який вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що 20 жовтня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №53867195 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» суму боргу 31 618, 37 гривень.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став Виконавчий напис № 5369 від 07.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А..

Позивач зазначає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт безспірності заборгованості, чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість, відносно якої вчинявся виконавчий напис. Крім того, по тексту зазначеного виконавчого напису не вказано жодного документа, що підтверджує суму безспірної заборгованості, документів, що підтверджують факт настання кінцевого терміну виконання зобов'язань, чи факт прострочення виконання зобов'язання, виконавчий напис вчинено після закінчення трирічного строку з дня виникнення у відповідача права вимоги стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та доповнила, що ст.258 ЦК України передбачено випадки встановлення спеціальної позовної давності. Так, позовна давність у один рік застосовується до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені). Проте, виконавчим написом поза межами строку позовної давності стягнуто з позивача пеню у розмірі більше 16 тис. грн.. та штраф у розмірі близько 2 тис.грн.. Крім того, навіть якщо припускати, що термін позовної давності був встановлений у п'ять років, то з 12.09.2008 року вказаний строк минув. Водночас, приватний нотаріус не перевіривши всіх обставин, у порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» вчинив виконавчий напис. Просить задоволити позовні вимоги та визнати виконавчий напис від 07.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 5369, який вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., таким, що не підлягає виконанню.

27 лютого 2018 року через канцелярію суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив у якому зазначають, що позовні вимоги не визнають, виходячи з наступного. Позивач покликається на те, що банком не було надано докази безспірності вимог, написом стягнуто суми поза межами строку давності. Щодо факту укладення кредитного договору, позичальник підписав анкету-заяву відповідно до якої отримав кредитну картку, своїм підписом підтвердив, що ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг та погодився, що ця заява разом з умовами складає між ним та банком договір. Такої позиції притримується Верховний Суд України у постанові від 21.12.2016, справа №3-1142гс16. Нотаріусом дотримано порядок вчинення напису, так, відповідно до пункту 1.4 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Пунктом 2.1 передбачено, що має міститися в заяві про вчинення виконавчого напису. Заява, яка була подана нотаріусу, відповідає зазначеним вимогам. 19.09.2016 банком було направлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором, в якій було встановлено строк виконання - 5 днів з моменту відправлення, що відповідає положенням «Порядку», так як в п.2.3, щодо встановлення 30 днів для усунення порушення, йдеться про порушення договору, який забезпечений іпотекою, а не кредитний без заставний як в цьому випадку. Разом з тим, виконавчий напис містить всі необхідні реквізити визначені в п.4 «Порядку». Пунктом 3.1 визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Зазначають, що для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється в межах цього строку (пункт 3.3). Договором, пунктом 5.5 Умов сторони збільшили строк позовної давності, що передбачено ч.1 ст.259ЦУК України. Щодо доказів безпірності боргу, як слідує з правової позиції Верховного Суду України щодо застосування ст..88 Закону України «Про нотаріат» та «Інсктрукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» викладеної в постанові від 20.05.2015 року у справі №6-158цс15 та від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Вважають, що виконавчий напис вчинений відповідно до норм закону, спору між сторонами в суді щодо суми боргу на час вчинення напису не було, просять в позові відмовити.

Представник відповідача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Мазурка А.А. в судове засідання не з'явився, згідно поданої до суду заяви просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги не визнають та підтримують поданий відзив.

Третя особа, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. надав до суду копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис 7 листопада 2016 року за реєстровим №5369, згідно клопотання просить розглянути справу у його відсутності ( а.с. 23-41, 86 ).

Третя особа, представник Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3 зазначив, що 03.05.2017 року до Рокитнівського районного відділу ДВС надійшла заява стягувача з виконавчим написом про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором. На підставі поданих документів державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Станом на час розгляду справи стягнення не проводилось.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

07 липня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. на підставі ст.34 ч. 1 п. 19, ст.87,88,89 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вчинено Виконавчий напис за №5369, щодо стягнення з ОСОБА_4 31 618,37 гривень на користь ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» за кредитним договором №ROXRRX15360722 від 12.09.2007 року.

Даним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 31618,37 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», які є боргом за кредитним договором №ROXRRX15360722 від 12.09.2007 року, де:

- 2 016, 82 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 10 703, 30 грн. - заборгованість за відсотками;

- 50, 93 грн. - заборгованість з комісії;

- 16 865, 49 грн. - заборгованість з пені;

- 500, 00 грн. - заборгованість по штрафам (фіксована частина);

- 1481,83 грн. - заборгованість по штрафам (відсотки від суми заборгованості) (а.с. 24).

Згідно з виконавчим написом, строк, за який провадиться стягнення, здійснюється з 12 вересня 2007 року по 09 вересня 2016 року (а.с.24 ).

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що нотаріус вчиняв виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як слідує з матеріалів справи (а.с. 29), відповідач надав позивачеві кредит на підставі заяви від 12.09.2007 року кредит у розмірі 2167,20 гривень, терміном з 12.09.2007 року по 12.09.2008 року включно. Пред'явлена відповідачем до стягнення сума заборгованості розрахована всупереч умовам, які прописані в заяві від 12.09.2007 року, а тому не може вважатися безспірною.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Як убачається із заяви позичальника №ROXRRX15360722 від 12.09.2007 року про отримання кредиту, позивач зобов»язувався повернути кредит до 12 вересня 2008 року включно (а.с. 29 ).

Отже, з вказаної дати у відповідача виникло право вимоги до позивача щодо повернення кредиту.

Таким чином, трирічний строк з моменту виникнення права вимоги на підставі договору від 12 вересня 2007 року закінчився 13 вересня 2011 року.

Якщо ж прийняти до уваги п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Рострочка» (Стандарт), згідно якого передбачено строк позовної давності 5 років, до зазначений строк позовної давності сплив 13 вересня 2013 року.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та те, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (07.11.2016) з моменту виникнення права вимоги банку (13.09.2008) минуло більше трьох років, вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису здійснено всупереч вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст. 16 ЦК України, ст.ст. 264-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 07.11.2016 року реєстровий №5369 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ROXRRX15360722 від 12.09.2007 року в сумі 31 618 (тридцять одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 37 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2018 р.