КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3958/2018
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року місто Київ

справа № 752/18084/14-ц

(2-4358/09)

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року в частині відмови у задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, постановлену під головуванням судді Новака А.В., у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у судовому рішенні та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково.

Виправлено описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

В задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» 19 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, увідкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва, якою заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у судовому рішенні та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково була постановлена 18 листопада 2014 року.

Згідно супровідного листа від 18 листопада 2014 року Голосіївським районним судом міста Києва сторонам у справі було направлено копію ухвали суду від 18 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» через свого представника Косович І.А. був належним чином повідомлений про призначення розгляду вищевказаної заяви на 18 листопада 2014 року о 09.00 год, що підтверджується розпискою (а.с.57).

Апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу від 18 листопада 2014 року подана до суду 19 жовтня 2018 року, тобто після спливу більше трьох років з дня складення повного тексту ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року.

При цьому, матеріали справи беззаперечно засвідчують обізнаність ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо розгляду даної цивільної справи Голосіївським районним судом міста Києва з листопада 2014 року.

Крім тогодані про хід апеляційного провадження є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувана ухвала зареєстрована в Реєстрі 18 листопада 2014 року, оприлюднена 21 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду понад три роки.

Матеріали справи не містять даних про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до суду з заявою про видачу копії ухвали суду та що йому в цьому було відмовлено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад три роки та обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч.2 ст.358 ЦПК України не встановлено, а відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою заявника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року в частині відмови у задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.