ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-23/11
Провадження №6/477/66/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві в залі судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2011 у цивільній справі № 2-23/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказувало, що 03 березня 2011 року виконавчий лист був отриманий стягувачем в суді та пред'явлений до виконання, але при черговому проведенні звірки у березні 2018 року з Вітовським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (далі Вітовський РДВС) було встановлено, що на виконанні такий виконавчий документ не перебуває.

Так, відповідно до офіційної відповіді Вітовського РДВС від 13 квітня 2018 року виконавче провадження завершено на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, виконавчий документ стягувачу не надходив, тому слід зробити висновок, що він загублений.

Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачено, а також на пропуск строку пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, оскільки з часу подання його до виконання органом ДВС не повідомлялося нічого про хід виконання виконавчого провадження, заявник просив через поважні причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені, їх неявка не є перешкодою у розглядати заяви, представник заявника подала заяву з проханням розглядати справу без її участі, а заяву задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2011 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» стягнуто 1306 грн. 22 коп. на відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Рішення оскаржене не було і набрало законної сили.

03 березня 2011 року представником позивача отримано виконавчі листи по справі про що свідчить підпис на довідковому листі до справи.

На запит стягувача, 13 квітня 2018 року Вітовський РДВС надав інформацію, що виконавче провадження зі стягнення зазначеного боргу з ОСОБА_1 було завершено 24 грудня 2015 року на підставі ст. 47 Закону України Про виконавче провадження і виконавчий документ повернуто стягувачу.

19 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» був затверджений статут цього товариства в новій редакції, яким визначено нова назва підприємства акціонерне товариство «Миколаївобленеро».

В звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, виникла необхідність у видачі його дублікату для подальшого виконання рішення.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили) слідує, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на час видачі, предявлення до виконання виконавчого документу), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання по даній справі, сплинув.

За приписами частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.

В той же час, норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи те, що оригінал виконавчий лист був втрачений при його поштовій пересилці від відділу державної виконавчої служби стягувачу, суд визнає поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Як зазначено в частині 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Як зазначено в статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання та задовольнити заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись 258-260 ЦПК України, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Миколаївобленерго» пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2011 у цивільній справі № 2-23/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Видати дублікат виконавчого листа №2-23/11, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2011 у цивільній справі № 2-23/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Р.В.Козаченко