Справа № 441/269/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/1783/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, а також смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

15.02.2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, в якому просили стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2 87 560 грн. моральної шкоди та 6 549 грн. витрат на поховання та встановлення надгробного пам'ятника, в користь ОСОБА_4 - 170 000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_5 - 150 000 грн. моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я та смертю фізичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. на 44 км 200 м автодороги Львів-Ужгород в с. Градівка Городоцького району Львівської області з вини ОСОБА_6 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz 200E», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, внаслідок якої пасажири автомобіля «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження, зокрема: ОСОБА_8 - тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2017р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2017р. вищеозначений вирок змінено, ОСОБА_6 у відповідності до ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 3 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6, ОСОБА_2 завдано майнову шкоду на суму 23 085 грн., пов'язану з витратами на поховання чоловіка ОСОБА_8 та спорудженням нагробного пам'ятника, із них 16 536 грн. відшкодовано Моторним транспортним страховим бюро України. Окрім цього, внаслідок трагічної загибелі чоловіка та батька позивачів їм завдана моральна (немайнова) шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з ушкодженням їх здоров'я, страху під час зустрічного зіткнення, переживань за власне життя/здоров'я та за життя/здоров'я інших членів сім'ї, у втраті чоловіка (батька), близької людини, годувальника сім'ї, що призвело до порушення їх нормальних життєвих зв'язків, постійного пригніченого стану, швидкої втоми, постійного відчуття психологічного дискомфорту, порушення сну, депресивного стану, інше. Просили позов задовольнити.

Крім того, зазначила, що відповідач частково відшкодував їй моральну шкоду в сумі 87 560 грн., а також 16 536 грн. витрат пов'язаних з похованням та спорудженням нагробного пам'ятника відшкодовано Моторним транспортним страховим бюро України відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 48 000 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 48 000 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2 466 грн. 80 коп.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 28.02.2018р. у виді накладення арешту на земельну ділянку НОМЕР_4, кадастровий номер НОМЕР_3 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що на АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі рішення органу місцевого самоврядування №422 від 27.01.2017р. Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області - скасувати після повного виконання відповідачем ОСОБА_6 рішення суду.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 через свого представника - ОСОБА_2.

Вважають рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що при вирішенні даного спору судом не враховано, що правопорушення вчинене ОСОБА_6 відбулося в наслідок його злочинної самовпевненості, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, не враховано ступінь вини відповідача та ступінь заподіяння шкоди здоров»ю позивачів. Заявлений ними розмір моральної шкоди вважають справедливим, а визначений судом розмір моральної шкоди замалим в порівнянні з душевними та фізичними стражданнями, яких вони зазнали внаслідок втрати рідної людини та ушкодження власного здоров»я.

Просять рішення суду змінити, та стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди в користь:

ОСОБА_2 - 87560 грн.;

ОСОБА_4 - 170000 грн.;

ОСОБА_5 - 150000 грн..

В засіданні апеляційної інстанції позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній. Просили скаргу задоволити, рішення суду в частині розміру моральної шкоди змінити та стягнути таку з відповідача в розмірі, зазначеному в позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_11 проти скарги заперечили та пояснили, що ДТП дійсно мало місце з вини відповідача, він кається у вчиненому, однак вважає, що численні ушкодження потерпілих пов'язані також з тим, що водій «PEUGEOT EXPERT» ОСОБА_7 після ДТП транспортував позивачів до лікарні на необладнаному для цього автомобілі, не дочекавшись карети швидкої допомоги. Крім того, зазначив, що вже частково відшкодував ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 тис. дол. США та 27 000 грн. (сумарно 82 440 грн.), а також витрати на поховання та встановлення нагробного пам'ятника в розмірі 6 549 грн., не відмовляється відшкодувати моральну шкоду, однак просить суд врахувати вимоги розумності і справедливості, його майновий стан, та що сума про стягнення якої просять позивачі для нього непосильна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За положеннями ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. о 21 год. 30 хв., в напрямку м. Львова на 44 км. 200 м. автодороги Львів-Ужгород в с. Градівка Городоцького району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Mercedes Benz 200E», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, внаслідок якої пасажири автомобіля «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження, зокрема ОСОБА_8 - тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2017р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2017р. зазначений вирок змінено, засудженого ОСОБА_6 відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням на 3 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2017 р., який набрав законної сили 17.03.2017р., встановлено, що відповідач ОСОБА_6 на час ДТП перебував у стані алкогольного сп»ягніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, що призвело до втрати контролю над його рухом і, як наслідок, виїзду на зустрічну смугу руху, де керований ним транспортний засіб зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 Вироком також встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1. водій автомобіля «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 загинув на місці, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_8 завдано тілесних ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, ОСОБА_8 помер (а.с. 7-15, 26-28, 38-41, 49-51).

А саме, позивачці ОСОБА_2 завдано наступні тілесні ушкодження - струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням кісткових уламків, вивих правого стегна, забійну рану тім»яної ділянки голови, забійну рану спинки носа, забійну рану лівого колінного суглоба, забійні рани передньої поверхні гомілок, синці в орбітальних ділянках, ерозію рогівки правого ока, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я (висновок судово-медичної експертизи № 292/15 від 28.09.2015 року).

Позивачці ОСОБА_8 - забій головного мозку середньої важкості, субарахноїдальний крововилив, закритий злам виличної кістки, закритий злом обох ключиць зі зміщенням, закритий злам другого ребра справа, лівобічний гемопневмомоторакс, контузію очного яблука справа, забійну рану правої надбрівної ділянки, субконюктивальний крововилив справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я (висновок судово-медичної експертизи № 296/15 від 28.09.2015 року).

Позивачці ОСОБА_9 - струс головного мозку, осадження шкіри у вигляді вертикальних ліній в лобній ділянці, множинні синці на тілі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я (висновок судово-медичної експертизи № 265/15 від 30.09.2015 року).

Як встановлено матеріалами справи, позивачка ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_5, виданого 06.06.1992р. Містковицькою сільською радою народних депутатів Самбірського району Львівської області, актовий запис №2 (а.с. 22).

Позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_2 - дітьми загиблого ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_6, НОМЕР_7 (а.с. 33, 45).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув внаслідок ДТП у віці 45 років (а.с. 20).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2, як дружина загиблого та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як діти загиблого, мають право відповідно до вимог ст. 1168 ЦК України, на відшкодування завданої їм моральної шкоди. Моральна шкода, завдана позивачам внаслідок кримінального правопорушення, яке вчинив відповідач, полягає в сильних душевних та моральних стражданнях у зв'язку із ушкодженням власного здоров'я, а також смертю чоловіка та батька. Визначаючи розмір грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди, суд врахував глибину фізичних та душевних страждань, яких позивачі зазнали у зв'язку з ушкодженням власного здоров'я, характеру та обсягу душевних страждань, яких ОСОБА_2 зазнала у зв'язку зі смертю чоловіка, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв'язку із загибелю батька, близької людини, годувальника сім'ї, який раптово трагічно загинув у віці 45 років, тривалість страждань, які є по життєвими та визначив моральну шкоду, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 у розмірі 107 560 грн., на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі по 48 000 грн. кожній. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено з урахуванням того, що правопорушення відповідачем вчинено з необережності, враховано ступінь вини відповідача, його каяття, часткове відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання і спорудження нагробного пам'ятника, майновий стан останнього і його можливості, а також вимоги розумності та справедливості. З врахуванням добровільно сплачених відповідачем коштів в сумі 87 560 грн., суд стягнув на користь ОСОБА_2 20 000 грн. моральної шкоди, що в сукупності становить 107 560 грн. (а.с. 4, 32).

Однак,з таким висновком суду колегія суддів погоджується не повністю.

Виходячи з положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Матеріалами справи, зокрема, вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2017р. встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, пасажири автомобіля «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження, зокрема ОСОБА_8 - тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи №292/15, №296/15, №265/15.

Зважаючи на характер тілесних ушкоджень, яких зазнали позивачі внаслідок ДТП, тривалість лікування та реабілітаційного періоду, вимушені зміни в організації їх життя, залучення додаткових зусиль для відновлення їх здоров»я та морально - психологічного стану, колегія суддів приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, з врахуванням заподіяної шкоди їх здоров»ю та смертю рідної людини, який визначено судом, є недостатнім для компенсації їх моральних страждань, яких вони зазнали внаслідок ДТП, в т.ч. непоправних. При визначенні розміру моральної шкоди колегія суддів також враховує обставини вчинення відповідачем злочину.

З наведених мотивів, рішення суду в частині розміру моральної шкоди слід змінити та збільшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню в користь ОСОБА_2 - до 50 тис.грн., в користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - до 70 тис.грн. кожній.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 липня 2018 року в частині розміру моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 70 000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 70 000 грн.;

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13.12.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.