У Х В А Л А

14.12.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в слкаді: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.12.2018 року головуючим суддею щодо розгляду цивільної справи №130/2159/18 (провадження 2/130/1513/2018) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

14.12.2018 року головуючий суддя Вернік В.М. подав заяву про самовідвід з мотивів того, що відповідно до встановлених постановою Вінницького апеляційного суду від 28.11.2018 року обставин вбачається, що рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на права та інтереси Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, у якому працює головуючий суддя Вернік В.М., що може викликати сумніви в неупередженості головуючого судді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч.1,2,8 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З'ясувавши доводи заяви про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, наявність майнової вимоги у ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України в звязку з неправомірними, на його думку, діями посадових осіб Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області щодо умисного затягування розгляду цивільної справи №130/3041/17 за його позовом, можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді Верніка В.М., який є посадовою особою цього ж суду, перебуваючи у штаті професійних суддів Жмеринського міськрайонного суду.

Ці обставини становлять ознаки перевищення обмежень, визначених наведеними положеннями нормативних актів законодавства та практики Європейського суду з прав людини, а тому наведені суддею Жмеринського міськрайонного суду Верніком В.М.. обставини стосовно заявленого самовідводу є аргументованими, забезпечиння достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі у розгляді даної справи не є можливим, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене, керуючись ст.36, 39-41, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від розгляду цивільної справи №130/2159/18 (провадження 2/130/1513/2018) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.