Справа №519/394/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.12.18 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу належить транспортний засіб ФОРД МОНДЕО, держаний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано 15.01.2014 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 22.02.2018 року позивачем був отриманий від приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому були виявлені обтяження, підставою яких стали постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2. 28.02.2018 року адвокатом ОСОБА_3 був направлений адвокатський запит, відносно надання інформації по ВП №39574395 від 26.09.2013 року, ВП №45211451 від 30.09.2015 року та надання копій постанов про накладання арешту, але на теперішній час відповіді не отримано. Вищезазначені обтяження накладені на рухоме майно ОСОБА_2, позивач до них ніякого відношення не має, тому вимушений просити суд витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію відносно ВП №39574395 від 26.09.2013 року, ВП №45211451 від 30.09.2015 року. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обмежує його законні права як власника майна, щодо вільного розпорядження цим: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.05.2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.07.2018 року зобовязано надати Шевченківській відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію стосовно ВП №39574395 від 26.09.2013 року та ВП №45211451 від 30.09.2015 року та копій постанов про накладення арешту у зазначених виконавчих проваджень.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.10.2018 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арешту призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

В судове засідання представник відповідача не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, згідно листа від 16.11.2018 року Шевченківський ВДВС на судову повістку про виклик до суду повідомив, що згідно вивантажених даних державного реєстру АСВП, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 у відділі не обліковуються

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить транспортний засіб марки ФОРД МОНДЕО, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26 вересня 2013 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області була винесена постанова ВП №39574395 про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та 30 вересня 2015 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області була винесена постанова ВП №45211451 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.4-6).

Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 07.08.2018 року, у Відділі дійсно на примусовому виконанні перебували наступні виконавчі провадження:

- ВП № 39574395 з примусового виконання виконавчого листа № 336/2304/13-ц виданий 16.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 23247,76 грн., 25.03.2014 року вказане виконавче провадження було завершено з підстави п. 5 ч. 1. Ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 1999 р. Станом на теперішній час на виконанні у Відділі не перебуває.

Надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням № 39574395 не вбачається за можливим у зв'язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по кінець 2014 року включно, оскільки відповідно до п. 9. 9 Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року за № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

- ВП № 45211451 з примусового виконання виконавчого листа № 336/4067/14-ц

виданий 10.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Укрсоцбанк " по кредитному договору № 08-993А022-К від 02.09.2008 р.: заборгованість за кредитом 23461,57 доларів США, заборгованість за відсотками 7295,51 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту 10904,91 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 6872,95 грн. та судовий збір 2636,19 26.06.2018 року вказане виконавче провадження було завершено з підстави п. 7 ч. 1. Ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що автотранспортний засіб боржника було розшукано органами поліції більш ніж року з дня його оголошення (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешти накладені на рухоме майно порушують право власності позивача.

За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки арешти були накладені на рухоме майно боржника ОСОБА_2, а не на майно позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений згідно Постанови Шевченквіського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за №39574395 від 26.09.2013 року на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Скасувати арешт накладений згідно Постанови Шевченквіського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за №45211451 від 30.09.2015 року на рухоме майно що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр..Миру, 13, кв.79.

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 3537228, місцезнаходження за адресою6 69068, м.Запоріжжя, вул. Брюлова, 5.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4