overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 638/5937/16-ц

провадження № 22-ц/818/1746/18

Харківський апеляційний суд судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 (2) жовтня 2018 року (суддя Подус Г.С.), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 1(2) жовтня 2018 року, повний текст якого складено 3 жовтня 2018 року, позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №202.44415 від 13.11.2013 в розмірі 148963,85 грн. та в дольовому порядку судові витрати у розмірі 2233,27 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через канцелярію суду звернулися з апеляційними скаргами.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме в оскаржуваному рішенні суду допущено описку.

Як убачається із матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення датована 1 жовтня 2018 року, тоді як дата ухвалення повного тексту рішення зазначена 2 жовтня 2018 року (а.с.120-121).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 638/5937/16-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.1 ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 (2) жовтня 2018 року повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Встановити суду першої інстанції десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 194/1542/18
Номер провадження № 2/194/564/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № -004489 від 16 травня 2018 року у розмірі 22367,40 грн., судовий збір у сумі 1762,00 грн. та витрати за юридичні послуги в сумі 1500,00 грн.

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 13 листопада 2018 року.

Представник позивача не зявилася в судове засідання, але надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач вперше не зявилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08-30 годину 28 листопада 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5732/18
УХВАЛА

12.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 листопада 2018 року представник позивачки - адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, однак до судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, представник позивачки - адвокат ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.211, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа №266/4476/18
Провадження №2/263/2661/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та було запропоновано в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача ОСОБА_3 отримала 10 жовтня 2018 року, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 361/7080/18
Провадження № 2/361/3358/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Моторного (траспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бул-р, буд. 8) до ОСОБА_2 (07403, АДРЕСА_1) про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 січня 2019 року 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2,

каб. 208.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-н/727/340/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.11, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161 ч.1 п.4, 5, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Літвінова О.Г.
Згідно з статтею 168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану ___»____________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 539/1025/18
Провадження № 2/539/650/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ухвали суду від 12.06.2018 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах 5-ти місяців.
Наданий судом сторонам строк на примирення минув, а тому провадження у справі слід відновити.
У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.254 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 279/4601/18
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1882/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Меленівської сільської ради Коростенського району про визнання прва власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Меленівської сільської ради Коростенського району про визнання прва власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Ухвалою суду від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач в заві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутності, відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2018 року року о 08:00 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/160/18

19 квітня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи як не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту з майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд із позовом у якому поставила питання про зняття арешту з домоволодіння №5, що знаходиться по вул.Паркова у смт.Богородчани, Богородчанського району Івано-Франківської області, що складається житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також із земельної ділянки площею 0,15 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Одночасно позивачка просить звернути стягнення на згадане домоволодіння та земельну ділянку, як на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 25.01.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 і визнати за нею ( ОСОБА_1І.) право власності на вказане нерухоме майно.

У судовому засіданні позивачка та представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заявив про визнання позову.

Представники ОСОБА_4 відділу ДВС, Івно-Франківського ДВС, ПАТ «Уніварсал Банк» до суду не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши позицію позивача та відповідача, виходячи з обставин справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не може бути безумовно прийняте судом, оскільки у ході судового розгляду слід перевірити також інші обставини, що можуть мати значення для правильного вирішення справи. Зокрема, слід перевірити обгрунтованість підстав для можливості виникнення права власності за рішенням суду і неможливості позасудового способу захисту свого права.

Тому, керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 185/9143/16-ц

провадження № 61-19221св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2917 року справу за позовом

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», про захист прав споживача, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

07 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», про захист прав споживача розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк