ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2026/18 Справа № 175/1908/18 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим провадженням.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження у кількості шість виконавчих проваджень на загальну суму: 685184,79 грн. за виконавчими листами, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 19 грудня 2013 року та 01 вересня 2009 року, а саме: виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 109837,40 грн.; виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 5 577,20 грн.; виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 93 426,26 грн.; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 467 537 грн.; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 8 806, 93 грн., за виконавчими документами боржником є ОСОБА_1, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання. У зв'язку з цим державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року подання державного виконавця задоволено та тимчасово обмежено гр. України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань покладених на нього, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, за зведеними виконавчими провадженнями у кількості шість виконавчих проваджень на загальну суму: 685184,79 грн..

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 дій спрямованих на погашення заборгованості не вчинив, майно, на яке можливо стягнути стягнення у боржника відсутнє, а тому подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорту підлягає задоволенню.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що з 2007 року він отримує пенсію за вислугу років, розмір якої не дає йому можливості виконати миттєво рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до Листа від 09 лютого 2017 року Соборний ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що державним виконавцем 15 січня 2015 року по всім виконавчим провадженням були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". Також, ОСОБА_1 вказує, що постановами державного виконавця Дніпропетровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 листопада 2016 року ВП № 51908997, ВП №51911086, виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення пені за договором підряду у сумі 1366,05 грн. та судового збору в розмірі 2102,08 грн. - виконано. Борг з ОСОБА_1 стягнуто в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено; постановою державного виконавця Дніпропетровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 грудня 2016 року ВП № 51909115, виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн. та оплатою витрат ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. виконано. Борг з ОСОБА_1 стягнуто в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено; постановою державного виконавця Дніпропетровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 січня 2018 року ВП № 51911151, виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення неустойки в сумі 5000,00 грн. виконано. Борг з ОСОБА_1 стягнуто в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено. Також апелянт вказує, що у порушення ст. 441 ЦПК України суд першої інстанції не викликав у судове засідання державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Так, встановлено, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження у кількості шість виконавчих проваджень на загальну суму: 685184,79 грн. за виконавчими листами, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 19 грудня 2013 року та 01 вересня 2009 року, а саме: виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 109837,40 грн.; виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 5 577,20 грн.; виконавчий лист № 199/3743/14-ц від 01.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 93 426,26 грн.; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 467 537 грн.; виконавчий лист № 401/7335/12 від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 8 806, 93 грн., за цими виконавчими документами боржником є ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дій, спрямованих на погашення заборгованості не вчинив, майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Вжиття забезпечувального заходу у вигляді обмеження боржника на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності вагомих підстав вважати, що за умови його невжиття рішення суду залишиться невиконаним.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Встановивши, що боржник у повному обсязі не виконано рішення суду та не здійснено будь-яких дій на його виконаним, а також відсутність у останнього майна, на яке можливо стягнути стягнення, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання держвиконавця, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, маючи значну суму заборгованості перед стягувачем - ТОВ "Дніпро-Будінвест" на загальну суму 685184,79 грн..

Доводи апелянта в скарзі про те, що з 2007 року він отримує пенсію за вислугу років, розмір якої не дає йому можливості виконати миттєво рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, а також те, що відповідно до Листа від 09 лютого 2017 року Соборний ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що державним виконавцем 15 січня 2015 року по всім виконавчим провадженням були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", - є необґрунтованими з тих підстав, що апелянтом не спростовано доводи державного виконавця щодо невиконання зобов'язань перед стягувачем ТОВ "Дніпро-Будінвест" та не надано доказів погашення виниклої заборгованості. А тому, враховуючи принцип обов'язковості виконання судового рішення, - колегія суддів вважає, що невиконання рішення суду є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі країни. Крім того, враховуючи посилання апелянта, що він є матеріально незабезпеченою особою, - слід вважати, що застосоване обмеження ніяким чином не вплине на його права, в тому числі, право виїзду за межі України, за відсутності у нього такої фінансової можливості.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнанні такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаного питання суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко