Справа № 296/7235/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А. ,

за участі секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла зазначена заява, в якій представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансову компанію «Кредит-Капітал».

Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заяву обґрунтовує тим, що на підставі заочного рішення суду від 24 жовтня 2014 року у справі № 296/7235/14-ц 2/296/3091/14, Корольовським районним судом було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 8102 від 26 листопада 2012 року та сплаченого судового збору. Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №144/КУ від 26.01.2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансовій компанії «Кредит-Капітал» права вимоги до позичальників-фізичних осіб. Повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» підтверджуються завіреною копією витягу з акту приймання-передачі прав вимоги від 26 січня 2018 року.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не зявились, відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №296/7235/14-ц 2/296/3091/14, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №8102 від 26 листопада 2012 року, що становить 15299,00 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №144/КУ від 26.01.2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансовій компанії «Кредит-Капітал» права вимоги до позичальників-фізичних осіб. Повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» підтверджуються завіреною копією витягу з акту приймання-передачі прав вимоги від 26 січня 2018 року.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 ст. 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" із зобовязання є підставою для заміни останнього на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансову компанію «Кредит-Капітал».

Суд вважає, що у разі позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі, будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 296/7235/14-ц 2/296/3091/14 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512, 514 Цк України, та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/7235/14-ц 2/296/3091/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансову компанію «Кредит-Капітал».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк