Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 435/4160/13-ц

провадження № 61-41036св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня

2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати арешт накладений на квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Указом Президента України від 12 листопада 2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» апеляційний суд Луганської області переміщений до міста Сєвєродонецька Луганської області у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у місті Луганську. Доступу до цивільних справ, які залишилися у приміщенні суду в місті Луганську на даний час немає.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу

Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня

2016 року відновлено втрачене судове провадження у зазначеній цивільній справі в частині документів.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року, після чого справа підлягала поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня

2018 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 435/4160/13-ц. Роз'яснено учасникам справи, що вони мають право звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Постановою апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня

2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу

Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири закрито.

У касаційній скарзі, поданій 19 липня 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 липня

2018 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

21 вересня 2018 року прокуратура Луганської області через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року залишити без змін.

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав передбачених частиною п?ятою статті

403 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що з огляду на окупацію значної частини території України, і втрату з цього приводу великої кількості судових справ, наявна виключна правова проблема, вирішення якої є вкрай важливим для становлення практики справедливого судочинства в Україні. При вирішенні справи необхідно, зокрема, розв'язати питання, чи можливий апеляційний перегляд справи, в якій втрачене судове провадження відновлено не повністю, за умови повторного подання сторонами доказів, які вони мають у наявності на момент апеляційного перегляду.

У жовтні 2018 року матеріали цивільної справи № 435/4160/13-ц надійшли до Верховного Суду.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судудійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Приписами частини п?ятої статті 403 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).

Наведені заявником аргументи для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в розумінні приписів частини п?ятої статті 403 ЦПК України, не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підставі передбачених частиною п?ятою статті 403 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило