У Х В А Л А

26.04.2018 Справа №607/7245/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року під головуванням судді Черніцької І.М. ухвалено прийняти самовідвід судді Черніцької Ірини Миколаївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В.

Крім цього, позивачем ОСОБА_5 подано до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М.

Згідно п.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, затвердженого рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) із змінами і доповненнями внесеними рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області: від 16.11.2017 року, протокол №1 від 02.01.2018 року, протокол №1, від 23.01.2018 року, протокол №2, вбачається, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви про забезпечення позову/доказів, заміни/скасування заходів забезпечення позову. Якщо на час надходження до суду заяв про забезпечення позову/доказів, заміни/скасування заходів забезпечення позову, відсутній суддя, що розглядав дану справу по суті, з причин тимчасової непрацездатності, відпустки, відрядження тощо, відповідна заява підлягає повторному автоматизованому розподілу, у разі якщо така відсутність судді може мати наслідок порушення строків розгляду даних заяв. Для розгляду заяв про забезпечення позову/доказів, заміни/скасування заходів забезпечення позову, після їх повторного автоматизованого розподілу, відповідальна особа апарату суду передає визначеному судді лише копії матеріалів, які необхідні для вирішення вказаних заяв по суті.

На час надходження до суду даної заяви про забезпечення позову, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. не перебував з причин тимчасової непрацездатності, відпустки, відрядження тощо та був присутній, виконуючи свої суддівські повноваження.

Враховуючи той факт, що розгляд даної заяви про забезпечення позову суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М. буде вважатись неповноважним складом суду, а тому, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної заяви, оскільки дана справа знаходилась у провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., однак, системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти самовідвід судді Вийванко О.М. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6