Копія Справа № 326/1147/18
Провадження № 2-в/326/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-542 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-542 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Тельманівського районного суду Донецької області.

05.10.2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» надало уточнюючу заяву про відновлення втраченого судового провадження. Свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2010 року Тельманівським районним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-542 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 60 564,21 грн. за кредитним договором № 014/11-164/398 від 18.09.2007 року, стягнення судового збору у розмірі 605,64 грн. та стягнення витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Статутом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» визначено, що протоколом загальних зборів акціонерів № 36-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-164/398 від 18.09.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідапьністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-І6, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-164/398 від 18.09.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Виконання рішення - заключний етап юрисдикційної діяльності, без реалізації якої втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Враховуючи, що судове провадження по вказаній справі знаходилось на території проведення антитерористичної операції та втрачене, що смт. Бойківське Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній Українській владі, виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження по зазначеній справі в частині рішення суду для подальшого звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 22.09.2010 року у справі № 2-542 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-164/398 від 18.09.2007 року.

Ухвалою від 05.10.2018 року, на задоволення клопотання заявника, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» поновлено строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с.60-61).

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.82).

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, які завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив не надали.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних, за відсутності осіб, що не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом безспірно встановлено, що відповідно до копії кредитного договору, 18 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/11-164/398, відповідно до якого кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 44500,00 грн., а позичальник зобовязується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно договору та тарифів Банку (п.1.1). Кредит надається на строк по 18 вересня 2017 року включно (п.1.2). За користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти у розмірі 13,5% річних (п.1.4) (а.с.49-52).

Відповідно до копії договору іпотеки, у забезпечення вимог за кредитним договором № 014/11-164/398 від 18.09.2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 18 вересня 2007 року було укладено договір іпотеки № 014/11-164/398, відповідно до якого предметом іпотеки є жилий будинок з господарчими будівлями та спорудами №1, що знаходиться за адресою: Донецька область, Тельманівський район, село Старогнатівка, вул. Ворошилова (а.с.53-54).

Відповідно до наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень заочного рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 22 вересня 2010 року по справі № 2-524, яке зареєстровано 24.11.2010, оприлюднено 24.11.2010, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 60564 гривні 21 копійки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором № 014/11-164/398 від 18 вересня 2007 року у розмірі 60564,21 гривни. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,64 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 725 гривень 64 копійки (а.с.70-72).

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», протоколом загальних зборів акціонерів № 36-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 67).

17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-164/398 від 18.09.2007 року, укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с.37-41).

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідапьністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-І6, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-164/398 від 18.09.2007 року, укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.42-46).

Згідно із повідомленням Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 16.10.2018 року, в центральній базі даних АСДС відсутня інформація щодо рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 22 вересня 2010 року по справі № 2-524, оскільки дане рішення відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою компютерної програми «Паром». Разом з тим вказане судове рішення оприлюднено в Реєстрі 24 листопада 2010 року. Зазначеній електронній копії судового рішення присвоєно реєстраційний номер рішення 12394855 (а.с.83).

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст.1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року по справі № 6-13992св15).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Тельманівському районному суду Донецької області, здійснюється Приморським районним судом Запорізької області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Тельманівським районним судом Донецької області до Приморського районного суду Запорізької області (а.с.69).

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, докази, які узгоджуються між собою, враховуючи заявлені вимоги, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження, а саме рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 22 вересня 2010 року по справі №2-542, відповідно до якого задоволені позовні вимоги ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і за кредитним договором.

Керуючись: ст.ст. 258-261, 268, 353-354, 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-542 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 22 вересня 2010 року по справі №2-542 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у наступній редакції:

Справа № 2-542

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Тельманівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чиньонова О.В.,

при секретарі Чабан О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 60564 гривні 21 копійки,

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 вересня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Докучаєвського відділення Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/11-164/398, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 44500,00 гривень строком до 18.09.2017 року зі сплатою13,5% річних за користування кредитними коштами. Відповідач прийняв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Умови погашення кредиту відповідачем не виконуються, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 4 березня 2010 року становить: 60564 гривні 21 копійку, тому числі: 41017,75 гривень залишок заборгованості за кредитом; 6024,29 гривень нараховані не сплачені відсотки; 8965,75 гривень пеня за прострочення сплати кредиту; 4556,42 гривень пеня за прострочення сплати відсотків. Направлені Позивачем письмові вимоги погашення грошових зобов'язань, відповідач залишив без задоволення. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Просив суд у разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак не повідомив суд про причину неявки. Відповідно ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. 256 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи встановлено, що 18 вересня 2007 року укладений кредитний договір № 014/11-164/398 між позивачем і відповідачем ОСОБА_2, згідно якого останньому надано кредит у розмірі 44500,00 гривень на строк 120 місяців з кінцевим строком погашення кредиту 18 вересня 2017 року, з відсотковою ставкою 13,5% річних по програмі Кредит під залог нерухомості. Забезпеченням кредиту є житловий будинок, що знаходиться за адресою: Тельманівський район с. Старогнатівка вул. Ворошилова, 1, заставна вартість будинку становить 63615,00 гривень. Згідно графіку погашення кредиту, наданого позивачем, вбачається, що відповідач невчасно та не в повному розмірі вносить платежі за кредитом, через що в нього виникла заборгованість, яка станом на 4 березня 2010 року становить 60564,21 гривень, в тому числі: 41017,75 гривень залишок заборгованості за кредитом; 6024,29 гривень нараховані не сплачені відсотки; 8965,75 гривень пеня за прострочення сплати кредиту; 4556,42 гривень пеня за прострочення сплати відсотків. За таких обставин позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 гривень 64 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 530, 651, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 60564 гривні 21 копійки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором № 014/11-164/398 від 18 вересня 2007 року у розмірі 60564,21 гривни (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривни 21 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,64 гривень (шістсот п'ять гривень 64 копійки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 725 гривень 64 копійки.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано в Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Чиньонов

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 05 листопада 2018 року.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 09 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

05.11.18