Справа № 303/5207/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду ухваленого 23 листопада 2017 року головуючим суддею Куцкір Ю.Ю. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном.

Позов вмотивовано тим, що 02.10.2014 року ОСОБА_3 було подаровано 2/3 домогосподарства згідно договору дарування за адресою місто Мукачево вул. Айвазовського буд. №7 в Закарпатській області. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015 р. вирішено виділити 2/3 домоволодіння №7 по вулиці Айвазовського в місті Мукачево Закарпатської області згідно проекту інженера ММБТІ та ЕО ОСОБА_4, а саме: шляхом утворення нового обєкту нерухомого майна квартири №2 (2-3 частини від літ.А-А1) загальна площа 47,50 м.кв. житлова 28,50 м.кв. в тому числі підвал 4,90 м.кв.. З виходом на прибудинкову територію зробити в приміщенні 2-1 коридор. В приміщенні 2-2 кухня, закласти дверний і віконний пройом. Дане рішення по теперішній час виконати не можливо оскільки ОСОБА_2 разом з своїм сином чинять супротив в законному користуванні належним йому майном. А саме: влаштовують скандали тай бійки з нецензурною бранню, змінюють замки від дворогосподарства чим унеможливлюють державним виконавцям вчинити законні дії у відповідності до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015 року. Вже два роки він намагається зареєструвати свою частку майна, але не може оскільки згідно Інформаційної довідки за №1239 від 20.04.2016 року, Мукачівське МБТІ та ЕО не надає йому Технічного паспорту на дане дворогосподарство та стверджує, що спочатку потрібно виконати монтажні роботи згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015 року, та тільки потім можна отримати Технічний паспорт на новостворений обєкт.

За таких обставин, посилаючись на ст.391 ЦК України просив суд: 1) зобовязати ОСОБА_2 звільнити належну йому площу та не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт щодо створення нового обєкту, а саме, квартири АДРЕСА_1; 2) зобовязати ДВС сприяти в створенні нових обєктів квартир №№1, 2 в буд №7 по вул. Айвазовського в м. Мукачево.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2017 року даний позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт по створенню нового обєкта, а саме квартири АДРЕСА_2. У решті вимог, відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що вона не чинить жодних перешкод у користуванні майном. Також вказує, що проведення поділу домоволодіння є неможливим, оскільки: рішення про поділ прийнято на підставі недопустимого доказу; поділ суперечить Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна; експертиза по справі №303/4184/15-ц не проводилася; позивач не отримав відповідної згоди ВК місцево ради та погодження з компетентними органами технічної можливості переобладнання та перепланування приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні норми містилися в ст.ст. 10, 60 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Встановлено, що у відповідності до Договору дарування часток домоволодіння від 02.10.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подарували ОСОБА_3 2/3 частки домоволодіння за №7, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Айвазовського (а.с.16).

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27604600 від 02.10.2014 року ОСОБА_3 є власником 2/3 частки домоволодіння №7, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Айвазовського (а.с.17).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015 року по справі №303/4184/15-ц виділено в натурі 2/3 частини домоволодіння №7 по вул. Айвазовського в м. Мукачево Закарпатської області, що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності у відповідності до проекту висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_3, інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_7, а саме: шляхом утворення нового обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (2-3 частини від літ. А-А1) - загальна площа - 47,50 м. кв., житлова площа - 28,50 м. кв. в т.ч. підвал - 4.90 м. кв., вихід на прибудинкову територію зробити в приміщенні 2-1- коридор. В приміщенні 2-2 - кухня закласти дверний і віконний пройом. До кв. 2 відносяться: 2/3 частини сараю літ Г, 2/3 частин вбиральні літ. Б, 2/3 частини мощення літ. І, 2/3 частини насосу літ. Н, 2/3 частини споруд літ. N1-N3. Виділено в натурі 1/3 частину домоволодіння по вул. Айвазовського в м. Мукачево Закарпатської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності у відповідності до проекту висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_3, інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_7, а саме: шляхом утворення нового обєкту нерухомого майна за адресою: м. Мукачево адресою: АДРЕСА_4 (1/3 ч. від літ. А-А1) - загальна площа 23,80 м.кв., житлова площа 23,80 м.кв. (перепланування кімнати житлової - 1-1 здійснити внаслідок демонтажу перегородки між житловим кімнатами 1-1 і 1-2 і монтажем нової перегородки з переміщенням вліво на 0,54 м. з організацією входу на прибудинкову територію через самовільно побудовану прибудову літ. А». До кв. 1 відноситься : 1/3 частина сараю літ Г, 1/3 частина вбиральні літ. Б, 1/3 частина мощення літ. І, 1/3 частина насосу літ. Н, 1/3 частина споруд літ. N1-N3). Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_5 (а.с.18-21). Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до Інформаційної довідки №1239 від 20.04.2016 року КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки виготовлення технічного паспорта на квартиру №2, яка розміщена в м. Мукачево по вул. Айвазовського, №7, можливе лише після влаштування окремих входів у квартиру та демонтажу існуючої перегородки між житловими кімнатами 2-4, 1-1 і встановлення нової (а.с.22).

Актом від 19.05.2015 року встановлено, що 19.05.2015 року ОСОБА_3 маючи ключі від дворогосподарства, які ОСОБА_2 вручила йому на засіданні суду 03.02.2015 року не зміг відчинити ключем двері дворогосподарства за адресою: м. Мукачево вул. Айвазовського, №7 (а.с.23).

Задовольняючи позовну вимог про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт по створенню нового обєкта, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи.

Зокрема, в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015 року чітко зазначено, що для здійснення виділу необхідно здійснити певні будівельні роботи, і оскільки ОСОБА_2 створює перешкоди в проведенні таких будівельних робіт, то ОСОБА_3 вправі предявити негаторний позов.

Колегія судді відхиляє твердження апелянта про те, що жодних перешкод нею не створюється, оскільки це спростовується як вищезазначеним Актом від 19.05.2015 року так і актом державного виконавця від 09.06.2017 року (а.с.27, 28). Вказані докази апелянтом не спростовані, а його твердження про відсутність перешкод є голослівними та нічим не підтвердженими.

Що стосується всіх інших доводів апеляційної скарги, а саме що: рішення про поділ прийнято на підставі недопустимого доказу; поділ суперечить Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна; експертиза по справі №303/4184/15-ц не проводилася; позивач не отримав відповідної згоди ВК місцево ради та погодження з компетентними органами технічної можливості переобладнання та перепланування приміщення, то такі, відхиляються колегією суддів позаяк не мають правового значення для даної цивільної справи.

Зокрема, апеляційний суд констатує, що питання про поділ майна вже вирішено судовим рішенням яке набрало законної сили. Таке рішення є чинним та не скасованим, та таке підлягає безумовному виконанню. Всі зазначенні доводи апеляційної скарги свідчать фактично про незгоду з судовим рішенням та намаганням ОСОБА_2 здійснити його переоцінку, що в даному судовому провадженні не допускається.

Цивільна справа, яка розглядається наразі, стосується виключно усунення перешкоду повязаних невиконанням вказаного судового рішення, і позивачем доведено свої вимоги на підставі ст. 391 ЦК України. Інші обставини, які не стосуються предмету доказування по даній цивільній справі, в том числі й вищевказані доводи апеляції, не мають жодного правого значення та підлягають відхиленню.

Таким чином, перевіривши дану апеляційну скаргу в межах її доводів, апеляційний суд вважає, що вона, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 травня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді