АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2954/18 Справа № 196/621/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ майна подружжя.

Ухвалою Царичанського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року визнано мирову угоду між ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6та ОСОБА_5, згідно з умовами якої:

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов №WVWZZZ3CZAP039228, об'єм двигуна 1 968 куб. см., 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110558-42, ПІКАП-В, номер шасі VIN-Y6D110558В0050659, 2010 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_3.

ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_5 1/2 частину вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов №WVWZZZ3CZAP039228, об'єм двигуна 1 968 куб. см., 2010 року випуску, яка складає 98374 грн. 83 коп. та 1/2 частину вартості автомобіля марки ЗАЗ, модель 110558-42, ПІКАП-В, номер шасі VIN-Y6D110558В0050659, 2010 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_3, що складає 29506 грн. 83 коп., а всього 127881 грн. 65 коп.

Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

Мирова угода є обов'язковою для сторін, одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Провадження в справі закрити.

Ухала суду мотивована тим, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було залучено в якості третьої особи кредитора відповідача по справі ОСОБА_2

Крім того, судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що поділ майна подружжя є способом виведення спірного майна з-під арешту, в результаті чого порушуються його права як кредитора ОСОБА_5 при реалізації свого права на своєчасне виконання рішення суду.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, та такою що постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Затверджуючи мирову угоду між сторонами, районний суд виходив з того, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб та суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 175 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. А частиною 5 цієї ж статті та п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України (в новій редакції) якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб та є невиконуваними суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при визнанні мирової угоди, не було враховано тієї обставини, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року по справі №205/7870/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд постановив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за боговором позики від 08 вересня 2010 року в розмірі 11000 Євро, 6000 доларів США, 684350 грн. та 2765,35 грн. судового збору.

Та за цим судовим рішенням державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби 08 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на автомобіль, який є предметом по даній справі.

У звязку з чим, суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 та в даному випадку поділив майно подружжя, шляхом затвердження мирової угоди, не звернувши увагу на вищевикладене, в результаті чого було порушено права іншої особи, а саме ОСОБА_2, як кредитора ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_7