Справа № 755/9955/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Катющенко В.П., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 25 квітня 2018 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Катющенко В.П., з підстав викладених у письмовій заяві.

Вислухавши думку відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, який підтримав заяву про відвід, думку представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував щодо доводів для відводу судді посилаючись на те, що позивач за зустрічним позовом протягом двох років розгляду справи не подавав докази у перекладі, думку представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який також заперечував щодо доводів для відводу судді посилаючись на те, що дане клопотання було підготовлено заздалегідь і сама сторона заявляючи в даному судовому засіданні клопотання мала сумніви щодо їх обґрунтованості і таким чином затягує процес, вивчивши підстави та мотиви поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Катющенко В.П. обґрунтована тим, що в судовому засіданні 24 квітня 2018 року суддею безпідставно відмовлено у задоволені клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів, що позбавило у такий спосіб позивача можливості довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, під час дослідження доказів в судовому засіданні 13 лютого 2018 року суддя сказала, що краще, щоб взагалі їх тут не було. Зазначені обставини, на думку відповідача свідчать про упередженість судді.

В той же час, наведені у заяві обставини, як підстави для відводу судді, є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи та є помилковим тлумаченням сторони процесуальних рішень прийнятих судом.

При цьому, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши наведені представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Катющенко В.П., необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору- зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: