ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2446/18 Справа № 183/1424/18 Суддя у 1-й інстанції - Мельник О.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 09 серпня 2018 року про повернення заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

З матеріалів справи вбачається у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.1, 2).

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 06 вересня 2016 року о 19 год. 58 хв. на відрізку під'їзної дороги в м.Дніпро до м.Новомосковськ на відстані 17,5 м від стели "Новомосковськ" ОСОБА_2, перебуваючи на узбіччі дороги, здійснила погон худоби - корову, яку не утримала і корова вибігла на дорогу в результаті чого відбулося зіткнення корови з автомобілем. Автомобіль належить на праві власності йому та в результаті зіткнення з коровою автомобілю спричинено матеріальну шкоду в розмірі 69 281 грн. 06 коп., що підтверджується висновком експерта від 28 вересня 2016 року №223/16. Корова в результаті зіткнення загинула. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вказаною постановою грубо порушено його права, він перебуває у правовій невизначеності, щодо статусу ОСОБА_2, що позбавляє його можливості стягнення завданої йому матеріальної шкоди. На підставі викладеного просив суд встановити факт перебування 06 вересня 20156 року ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху в правовому статусі погонича тварин.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.4).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року про відмову у відкриття провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої (а.с.38-40).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху, посилаючись на те, що у поданій ОСОБА_1 заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт. Надано строку для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали суду (а.с.45, 46).

На виконання ухвали суду від 18 червня 2018 року про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 07 серпня 2018 року надав заяву (нова редакція) про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.51-53).

У своїй уточненій заяві ОСОБА_1 зазначав, що метою звернення до суду є юридична визначеність у питанні дорожнього руху, а відповідно й обов'язки таких учасників (їх поведінка на дорозі), що надасть можливість під час руху по дорозі чітко розуміти хто що має право робити та яких дій від кого можливо очікувати. Визначення судом правового статусу ОСОБА_2 як учасника дорожнього руху визначить коло її прав та обов'язків які на неї покладає суспільство та держава. Також, на його переконання ОСОБА_2 здійснювала погон худоби й відповідно перебувала у юридичному статусі «погонича тварин».

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року було повернуто заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повертаючи заяву суд першої інстанції в своїй ухвалі від 09 серпня 2018 року посилався на те, що заявник в заяві (в новій редакції) не зазначив конкретну мету звернення до суду для встановлення юридичного факту, оскільки заявник обмежився лише загальними, нечіткими формулюваннями щодо зазначення такої мети, а тому заявником не усунуто недоліки його заяви.

Слід зазначити, у своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 посилався на те, що в результаті зіткнення корови з автомобілем, власником якого є він, автомобілю завдано механічні пошкодження, чим йому завдана матеріальна шкода в розмірі 69 281 грн. 06 коп., але правова невизначеність статусу ОСОБА_2 позбавляє його можливості стягнення завданої йому матеріальної шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та безпідставно повернув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про повернення заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді