Справа № 183/6087/17
Провадження № 2/206/1207/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача,
28.11.2017 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява, підписана та подана адвокатом ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2, про захист прав споживача. У справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.
06.02.2018 за результатами розгляду клопотання заявленого представником відповідача у підготовчому судовому засіданні, судом було постановлено ухвалу про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
19.06.2018 апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 було змінено в частині правового обґрунтування.
24.07.2018 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано ОСОБА_5
25.07.2018 дану справу прийнято суддею Маштаком К.С., про що постановлено відповідну ухвалу.
27.08.2018 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання, через зайнятість представника у кримінальному провадженні в м. Харків.
13.09.2018 представник позивача у судовому засіданні просила відкласти розгляд справи для ознайомлення з відзивом, наданим представником відповідача. Доказів наявності причин відкладення судового засідання 27.08.2018 представник позивача не надала.
27.09.2018, 12.10.2018 та 09.11.2018 представник позивача - адвокат ОСОБА_4будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду цивільної справи, про що свідчить відповідна розписка та телефонограма, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.
Позивач, у призначені судові засідання жодного разу не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.
Отже, звернення позивача до суду передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.
Статтею 44 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.
Таким чином, суд вважає, що представник позивача, нехтуючи своїм обовязком, передбаченим ст. 44 ЦПК України, не з`явилась до суду у судові засідання призначені 27.09.2018, 12.10.2018 та 09.11.2018, не надала заяви про розгляд справи у її відсутність, обґрунтованої заяви про відкладення розгляду справи, інформації про поважність неявки, та ін., що не дало суду можливість ухвалити рішення у справі.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні від 15.07.2002 у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання позивачем наданими їй правами та обовязками.
Окрім вищевикладеного, суд також враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.
Так, за встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, вказана «повторність», на думку суду, означає вчинення «цього знову», тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. В той час як черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257-261, 263, 294 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачазалишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 13.11.2018.
Суддя К.С. Маштак