Справа № 758/177/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залишення первісної позовної заяви без розгляду та клопотання про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_4 у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Дана позовна заява була подана в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_5 надала Ордер серія КС №58947 від 27.12.2017, виданий на її ім'я Адвокатським бюро «ОСОБА_1 і партнери» для здійснення представництва ОСОБА_4 у Подільському районному суді м.Києва (а.с.9).

В подальшому представником позивача було подано заяву про зміну підстав позову та подано нову редакцію позовної заяви від 4 квітня 2018 року (а.с. 51-61), до якої на підтвердження повноважень представника позивача долучено Ордер серія ХВ № 000129 від 04.04.2018 від адвоката ОСОБА_5 як масо зайнятої особи.

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду первісної редакції позовної заяви на підставі ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки її було подано від імені ОСОБА_4 особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме: ордер серія КС №58947 від 27.12.2017, виданий Адвокатським бюро «ОСОБА_1 і партнери» на ім'я ОСОБА_5 не містить підпису адвоката, а відтак позовну заяву подано до суду особою без належних повноважень.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви від 04.04.2018, оскільки остання, на переконання сторони відповідача, одночасно містить змінені предмет і підставу позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши думку представника позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Зважаючи на те, що відповідно до пункту 13 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 з наступними змінами, ордер, що видається адвокатським бюро, обов'язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордеру, та підпис керівника адвокатського бюро, а у конкретному випадку ордер серія КС №58947 від 27.12.2017, виданий Адвокатським бюро «ОСОБА_1 і партнери» для здійснення представництва ОСОБА_4 у Подільському районному суді м.Києва на ім"я ОСОБА_5 не містить підпису останньої, є підстави стверджувати, що при подачі позовної заяви адвокатом ОСОБА_5 не було дотримано вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України щодо надання документів на підтвердження повноважень представника, а відтак є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Що стосується питання про можливість прийняття уточненої позовної заяви в редакції від 04.04.2018 року, то аналіз її змісту свідчить про те, що предметом і первісної і зміненої позовної заяви є стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

У різних редакціях позовних вимог представником позивача було змінено лише підстави позову - набуття та збереження грошових коштів без достатніх правових підстав та повернення коштів, отриманих за договором доручення.

Таким чином, при подачі уточненої позовної заяви, позивачем було дотримано вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України та змінено лише підставу позову. З огляду на що, позовна заява в редакції від 04 квітня 2018 року підлягає прийняттю до розгляду судом, в разі усунення недоліків, визначених у даній ухвалі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У випадку усунення недоліків згідно даної ухвали - розглядати позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в редакції від 4 квітня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч. 7 ст. 177 цього Кодексу позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко