АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/174/17ц Головуючий у першій інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/525/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів Пузанової Л.В., Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

за участі прокурора - Хамідової Е.Ф.,

за участі представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу 654/174/17-ц за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави К. Кубатко на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року постановлену у складі судді Францішка Ю.В. у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, Новофедорівська сільська рада, в якому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна: частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів загальною площею 162 кв.м, що знаходяться по вулиці Морській б/н в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 02.12.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Негра Л.А. 02.12.2015 року, зареєстрованому в реєстрі за №26688550.

Позов мотивовано тим, що відповідачем всупереч вимогам закону відчужено нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці Новофедорівської сільської ради, орган, уповноважений державою на здійснення перевірки правомірності укладення угод відсутній, у зв'язку з чим, виключно прокурор може звернутись до суду із позовом в інтересах держави про визнання недійсним договору, набувши статусу позивача.

Прокурор зазначає, що реєстрація права власності на нерухоме майно створює загрозу вибуття земельної ділянки, на якій це майно розташоване у приватну власність, а також загрозу заподіяння шкоди державним інтересам у сфері раціонального використанння та охорони земель, що перебувають у власності Новофедорівської територіальної громади. Крім того, зазначає, що вказана земельна ділянка по суті є набережною с. Залізний Порт, яка має використовуватися для задоволення суспільних потреб.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.02.2018 року позов прокурора Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача -Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голопристанського районного суду від 02.02.2018 року по справі №654/174/17-ц скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначав, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У цій справі підстави для представництва прокурором інтересів держави судом вже були підтверджені 26.04.2017 року шляхом ухвалення Голопристанським районним судом заочного рішення у цій справі, при цьому жодних сумнівів щодо наявності підстав для представництва та повноважень прокурора на здійснення представництва інтересів держави у цьому рішенні не наведено. Водночас під час розгляду справи у загальному порядку після скасування заочного рішення суд дійшов висновків про відсутність підстав та повноважень прокурора для представництва інтересів держави. Вважає, що позиція суду щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, а також наявності повноважень прокурора на здійснення такого представництва є непослідовою.

Зазначив, що звернення прокурора до суду із позовом на захист «суспільного інтересу» відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду, пославшись на рішення ЄСПЛ «Трегубенко проти України».

Крім того, зазначив, що відповідно до п.5.1 Положення про Головне управління Держгеокадастру від 17.11.2016 року №308, посадові особи Держгеокадастру та його територіальні органи в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду із позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Предметом же позову є визнання недійсним укладеного між приватними особами договору купівлі - продажу нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, у зв"язку з чим та із урахуванням п.5.1 Положення про Держгеокадастр, звертатися до суду з позовними заявами про визнання недійсними угод такого змісту Держгеокадастр та його територіальні органи не наділені.

Згідно з пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- У111 від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні представник прокуратури Хамідова Е.Ф. повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, сільський голова направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Представник відповідачів, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 02 лютого 2018 року про залишення позову Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не набув статусу позивача і підстави представництва держави у прокурора відсутні, а тому керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважав, що наявні підстави для залишення цього позову без розгляду.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 2 Закону України «Про прокурору» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у суді у випадках, визначених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У свою чергу, частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно частини 4 статті 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, зазначені норми Закону України «Про прокуратуру» та ЦПК України визначають, що прокурор, реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді, має право звертатись до суду в інтересах держави в особі органу, уповноноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.01.2017 року Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новофедорівська сільська рада, в якому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів загальною площею 162 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1, укладений 02.12.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Позов обгрунтований тим, що оспорюваний договір купівлі - продажу укладений всупереч вимогам законодавства, оскільки ОСОБА_5 з 30.06.2010 року не є власником нерухомого майна, а тому не мав права продажу об'єкта нерухомого майна: частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів загальною площею 162 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1.

Із змісту позову вбачається, що прокурор в позовній заяві зазначав про те, що орган уповноважений державою на здійснення перевірки правомірності укладення цивільних угод щодо відчуження нерухомого майна, відмінного від земельних ділянок, відсутній, вказував про необхідність втручання прокурора в дані правовідносини, яке спрямоване на захист правильного застосування законодавства та слугує загальному інтересу, оскільки відчуження об'єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці, яка, як зазначає позивач, по суті є набережною с. Залізний Порт, і має використовуватися для задоволення суспільних потреб, призведе до переходу права власності на цю земельну ділянку до приватних осіб, що унеможливить її використання за цільовим призначенням.

Постановлюючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції вище зазначеного не врахував, доводів прокурора щодо наявності у нього підстав для представництва держави належним чином не перевірив та залишив поза увагою положення ч.4 ст.56 ЦПК України, відповідно до яких, у разі невиконання прокурором вимог щодо обґрунтованості його звернення до суду з позовом в інтересах держави слід застосовувати положення, передбачені статтею 185 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України постановлення ухвали про надання часу для усунення недоліків можливо і на стадії судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.02.2018 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, за правилами ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з одночасною передачею цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави К. Кубатко - задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко