Провадження № 2/234/464/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна»), та після уточнення позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 20238,59 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..

Позов обґрунтовано тим, 17.06.2016 року, приблизно о 21.12.год., біля будинку №79 по вул.. Парковій у м. Краматорську сталася ДТП за участю автомобілів «Skoda Oktavia 5», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 08.07.2016 року винним у ДТП визнано ОСОБА_4. ОСОБА_6 звіту №16-314 від 01.11.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача ОСОБА_3, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 49992,66 грн.. ПрАТ «СК «Провідна», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, відповідно до лімітів відповідальності виплатила позивачу суму у розмірі 23680,20 грн., не доплативши 26312,46 грн. відшкодування, що є підставою для стягнення із страховика пені станом на 30.08.2017 року у розмірі 883,18 грн., втрат від інфляції за час прострочення у сумі 642,10 грн. та трьох процентів річних у розмірі 238,15 грн..

Також, позивач зазначила, що відповідно до ст..23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яке полягає у душевних стражданнях у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, що вплинуло на її стосунки з рідними, на роботі та вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Під час підготовчого провадження в суді позивач 10.05.2018 року отримала від ПрАТ «СК «Провідна» додаткову суму страхового відшкодування у розмірі 6073,87 грн., у звязку з чим вона вирішила відмовитися від позовних вимог до страховика та уточнившись, просила матеріальну шкоду у сумі 20238,59 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_3, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. В судовому засіданні її представник, адвокат ОСОБА_1, підтримав уточнені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду завдану ДТП з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Його представник, адвокат ОСОБА_2, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, у звязку з тим, що страховиком ПрАТ «СК «Провідна» їй виплачена сума завданої матеріальної шкоди у повному обсязі, а завдання їй внаслідок ДТП моральної шкоди в судовому засіданні належними доказами не доведено.

Співвідповідач ПрАТ «СК «Провідна», повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання явку свого представника не забезпечила. У наданому суду відзиві зазначили, що 22.10.2015 року між ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4751407, строком дії з 23.10.2015 року по 22.10.2016 року, відповідно до якого застрахована відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1. 17.06.2016 року по вул.. Парковій у м. Краматорську сталася ДТП за участю забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_3. 22.06.2016 року позивач звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №79/16-07 від 12.07.2016 року, складеного субєктом оціночної діяльності СПД ФОП ОСОБА_8, на замовлення ПрАТ «СК «Провідна», вартість відновлювального ремонту автомобіля належного позивачу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 24180,20 грн.. 19.06.2016 року позивачу перерахована сума страхового відшкодування, яка з вирахуванням 500,00 грн. франшизи становила 23680,20 грн.. Проаналізувавши отриманий від позивача звіт №16-314 від 01.11.2016 року ФОП ОСОБА_9, ПрАТ «СК «Провідна» визнала суму доплати страхового відшкодування у розмірі 6073,87 грн.. Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_4, винний у настанні ДТП.

Заслухавши представників позивача і відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступне.

17.06.2016 року, приблизно о 21.12.год., біля будинку №79 по вул.. Парковій у м. Краматорську сталася ДТП за участю автомобілів «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 08.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

ОСОБА_6 №АЕ/4751407 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» з 23.10.2015 року по 22.10.2016 року.

22.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Харків із заявою № про виплату страхового відшкодування.

ОСОБА_6 висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №79/16-07 від 12.07.2016 року, проведеного на замовлення ПрАТ «СК «Провідна», вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю ЗАЗ «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 24610,78 грн. (запчастини з ПДВ) та 24180,20 грн. (запчастини без ПДВ).

20.09.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 23680,20 грн., на підставі страхового акту № від 06.09.2016 року, що підтверджується чеком ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.09.2016 року.

На замовлення позивача ОСОБА_3, 01.11.2016 року, оцінювачемавтотоварознавцем ФОП ОСОБА_9 складено Звіт №16-314 автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, з технічної точки зору, згідно проведеного дослідження, складає 49992,66 грн., а розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю ЗАЗ «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, з технічної точки зору, згідно проведеного дослідження, складає 32994,32 грн..

ПрАТ «СК «Провідна» погодилася із Звітом №16-314 автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_9, наданого позивачем ОСОБА_3, та додатково перерахувала їй суму страхового відшкодування у сумі 6073,87 грн., з огляду на що, позивач уточнила позов та відмовилася від позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна».

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» сплатила позивачу ОСОБА_3 страхове відшкодування у загальній сумі 29754,07 грн..

Під час підготовчого провадження судом розяснювалося відповідачу ОСОБА_4 його право заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яким останній не скористався. Вартість відновлювального ремонту та розмір матеріальної шкоди визначені Звітом №16-314 автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_9 відповідачем ОСОБА_4 та його представником не спростовувалися, та оскільки ПрАТ «СК «Провідна» також погодилася з даним звітом, суд саме його бере до уваги, відкинувши звіт СПД ФОП ОСОБА_8, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Провідна».

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306).

Таким чином, саме відповідач ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, на законних підставах, повинен нести відповідальність за завдання шкоди.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов'язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

ОСОБА_6 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки

На підставі п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Провідна» у зв'язку з настанням страхового випадку у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодувала позивачці оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її майну, розмір якої становить 29754,07 грн..

Таким чином, для повного відшкодування позивачці ОСОБА_3 шкоди завданої ДТП, з відповідача ОСОБА_4 на її користь необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка становить 20238,59 грн. (49992,66грн. 29754,07грн.).

Також позивачем зазначено, що дорожньо-транспортною пригодою їй завдана моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях внаслідок протиправних дій відповідача та пошкодженні належного їй майна.

Зі змісту ст. 23 ЦК України випливає, що під моральним збитком закон передбачає втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала: 1) у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як розяснено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність противоправних дій у відношенні позивача ОСОБА_3 з боку відповідача ОСОБА_4, який внаслідок порушення ПДР України скоїв зіткнення з її автомобілем, пошкодивши його, що спричинило душевні страждання позивачу.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3, характер та обсяг фізичних й душевних страждань, яких зазнала позивач, ступінь негативних наслідків для її життя, тривалість часу на протязі якого не відшкодована шкода, суд визначає розмір грошового відшкодування заподіяного морального збитку ОСОБА_3 у сумі 800,00 грн., яку необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 137, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) завдану матеріальну шкоду у розмірі 20238,59 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 800,00 грн., судовий збір у розмірі 640,00 грн., а всього стягнути 21678 (двадцять одну тисячу шістсот сімдесят вісім) грн. 59 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_10