Справа № 201/5918/18
Провадження № 2/201/2052/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до КП «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги, інфляційних втрат і трьох відсотків річних (а.с. № 3 - 5).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.02.2017р. і 16.03.2017р. він уклав з КП «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради договори про надання безоплатної поворотної фінансової допомоги, на підставі яких передав відповідачеві грошові кошти в сумі 28 000 грн. і 4 000 грн. відповідно, в якості фінансової допомоги строком повернення до 31.12.2017р.

Відповідач кошти у визначений договорами строки не повернув, у звязку із чим позивач, посилаючись на норми ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, п. 14.1.257 чт. 14 Податкового кодексу України, просив стягнути з КП «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради основний борг в сумі 32 000 грн., інфляційні втрати в сумі 1 397,88 грн., три проценти річних в сумі 343 грн., пені в сумі 4 061,82 грн., а всього 37 832,70 грн.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.06.2018р. було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. № 18).

У звязку із поверненням на адресу суду 20.07.2018р. від відповідача конверту з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 22), ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.07.2018р. перейдено до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. № 24).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 01.06.2018р. разом із позовом надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі за наявними матеріалами справи (а.с. № 6).

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правничої допомоги та ордеру від 21.05.2018р. - а.с. № 9, 10, 50) в судове засідання не зявився, про дату місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 32). 06.11.2018р. надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. № 49).

Відповідач КП «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради в судові засідання, які були призначені на 17.09.2018р. і 06.11.2018р., повторно не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.№ 40-48). Двічі до суду поверталися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи (а.с. № 38-35).

Крім того, про дату судового засідання 06.11.2018р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. № 37).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні 06.11.2018р. за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, 24.02.2017р. між ОСОБА_1 і КП «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради було укладено договір про надання безоплатної поворотної фінансової допомоги № 5/17, предметом якого є надання поворотної фінансової допомоги в сумі 28 000 грн. зі строком повернення до 31.12.2017р. (а.с. № 13, 51).

Відповідно до п.п. 2.3., 2.6. договору, фінансова допомога надається шляхом внесення коштів до каси підприємства КП «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради, а повертається шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в установі банку (надається лист з особистим підписом від позикодавця з банківськими реквізитами) або з каси позичальника за видатковим ордером.

16.03.2017р. між ОСОБА_1 і КП «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради було укладено договір про надання безоплатної поворотної фінансової допомоги № 6/17, предметом якого є надання поворотної фінансової допомоги в сумі 4 000 грн. зі строком повернення до 31.12.2017р. (а.с. № 15, 53).

Відповідно до п.п. 2.3., 2.6. договору, фінансова допомога надається шляхом перерахування на р/р 601 в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», МФО 305749, повертається шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в установі банку (надається лист з особистим підписом від позикодавця з банківськими реквізитами) або з каси позичальника за видатковим ордером.

Пунктами 3.1., 3.2. договорів обумовлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України.

У випадку несвоєчасного повернення поворотної фінансової допомоги позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Грошові кошти у відповідних сумах 28 000 грн. та 4 000 грн. були надані відповідачеві, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 24.02.2017р. і квитанцією № 09/191 від 17.03.2017р. (а.с. № 14, 16, 52,54).

Оригінали договорів і квитанцій, які були долучені представником позивача до позовної заяви та заяви від 06.11.2018р., були оглянуті судом в ході розгляду справи по суті (а.с. № 51-54).

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються ст.ст. 1046 - 1053 ЦК України.

Зокрема, ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.2. договорів обумовлено, що у випадку несвоєчасного повернення поворотної фінансової допомоги позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, яка нарахована за період з 01.01.2018р. по 23.05.2018р. в сумі 4 061грн.82коп. (згідно розрахунку позивача, з яким суд погоджується).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Варто відмітити, що формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно повязується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах від 17.10.2011р. у справі 6-42цс11, від 06.06.2012р. у справі № 6-49цс12, від 24.10.2011р. у справі № 6-38цс11.

Слід враховувати, що, незважаючи на подібність правової природи ч. 3 ст. 549 ЦК України (щодо сплати пені) та ст. 625 ЦК України (щодо сплати трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором), які в обох випадках застосовуються як відповідальність за порушення грошового зобов'язання, ці правові норми є різними за своєю правовою природою.

Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобовязання за рахунок іншої. Матеріальне становище учасників цивільного обороту схильне до змін, тому не виключено, що боржник, який не може виконати грошове зобовязання зараз, зможе виконати його пізніше. Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей та інших підстав), не звільняє його від відповідальності.

Наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не передбачений договором, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Таким чином, КП «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради зобовязане сплатити позивачеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме за період з січня по квітень 2018р. в сумі 1 397грн.88коп., а також три відсотки річних від простроченої суми за період з 01.01.2018р. по 23.05.2018р. в сумі 373 грн. (згідно розрахунку позивача, з яким суд погоджується).

Таким чином, на користь ОСОБА_1 з КП «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради підлягає стягненню сума в загальному розмірі 37 832 грн.70коп. (32 000 грн. + 1 397 грн.88коп. + 373 грн. + 4 061 грн.82коп.).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 704 грн.80коп., що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є мінімальною ставкою судового збору при поданні позову майнового характеру фізичними особами на 2018р. (1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) (а.с. № 2).

Що стосується вимог про стягнення суми правничої допомоги, то приймаючи до уваги попередній розрахунок цих витрат і надані до суду докази (а.с. № 8-12), а також враховуючи повне задоволення позовних вимог, то відповідно до положень ст. 137, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5 800грн.

Загальний розмір судових витрат, який слід стягнути з КП «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради на користь ОСОБА_1 становить 6 508грн.80коп. (704грн.80коп. (судовий збір) + 5 800грн. (витрати на правничу допомогу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, правовими позиціями Верховного Суду України, висловленими у постановах від 17.10.2011р. у справі 6-42цс11, від 06.06.2012р. у справі № 6-49цс12, від 24.10.2011р. у справі № 6-38цс11, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 137, 141, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.5 ст. 279, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги, інфляційних втрат і трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради на користь ОСОБА_1 за договорами поворотної фінансової допомоги від 24.02.2017р. № 5/14 та від 16.03.2017р. № 6/17 основний борг в сумі 32 000 грн., інфляційні втрати в сумі 1 397грн.88коп., три проценти річних в сумі 343 грн., пеню в сумі 4 061 грн82коп., а всього 37 832 грн.70коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704грн.80коп., витрат на правничу допомогу у розмірі 5 800 грн., а всього 6 508грн.80коп.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Ткаченко