Номер провадження: 22-ц/785/8056/18
Номер справи місцевого суду: 497/2052/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.09.2018 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.08.2015 року арбітражний керуючий КС « Перше кредитне товариство» ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11.09.2018 року позовні вимоги КС «Перше кредитне товариство» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Перше Кредитне Товариство» заборгованість у розмірі 259 473,88 грн..

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким у позовних вимогах КС «Перше Кредитне Товариство» відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що відповідач що він є споживачем фінансових послуг, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів»

Ухвало апеляційного суду Одеської області від 22.11.2018 року у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю..

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто звільнення від сплати судового збору є правом а не обовязком суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та відсутності грошових коштів для сплати судового збору, або доказів того, що апелянт є особою, зазначеною у п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», предмет спору та заявлені позовні вимоги не стосуються захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Суд відхилив посилання апелянта на те, що він, як споживач, звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, оскільки позов було подано КС «Перше кредитне товариство» та предметом спору не є захист прав споживачів, а стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов кредитних договорів, підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто у даному випадку, враховуючи ціну позову 2594,74 грн.)

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 3892,11 грн.).

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 3892,11 грн.

Встановлено строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду від 22.11.2018 року була отримана ОСОБА_3 28.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, тобто строк на виконання ухвали до 10.12.2018 року.

10.12.2018 року на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.11.2018 року судом отримане клопотання ОСОБА_3 про зменшення, звільнення його та/або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року у задоволені клопотання ОСОБА_3 про зменшення, звільнення його та/або розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 не виконав та не надав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.09.2018 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2