У х в а л а

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 760/4190/18

провадження № 61-42979ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2018 року в справі за заявою про залишення позову без розгляду в справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про повернення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 подано та підписано адвокатом ОСОБА_3

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До матеріалів касаційного провадження додана копія довіреності від 27 квітня 2018 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001165, які у порушення частини другої статті 95 ЦПК України не засвідчені належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2018 року в справі за заявою про залишення позову без розгляду в справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про повернення земельної ділянки, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк