Справа № 308/8758/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого:судді Джуги С.Д.

суддів:Кожух О.А., Фазикош О.А.

за участі секретаря - Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.04.1994, виданого на підставі розпорядження № 2-ж Ужгородського міського фонду комунального майна від 23.02.1994, квартира у АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, її частку квартири успадкував ОСОБА_8 (чоловік померлої), але не оформив свої спадкові права.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, частку квартири 7/9 яка йому належала він заповів своєму сину ОСОБА_10 згідно заповіту посвідченого державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори 01.12.1997. ОСОБА_10 (чоловік позивача), отримав свідоцтво на право на спадщину за заповітом від 23.12.2005.

ОСОБА_10, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та після його смерті ОСОБА_6 є спадкоємцем першої черги за законом.

Однак відповідно до листа Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 необхідно подати документи, які підтверджують належність квартири зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_10.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати за нею право власності на 7/9 частин квартири у порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_10.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2015, з урахуванням ухвали цього ж суду від 31.03.2016 про виправлення описки, встановлено належність 7/9 квартири зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_10. Визнано за ОСОБА_6, як спадкоємцем за законом, право власності за законом на 7/9 квартири, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2.

На дане рішення подала апеляційну скаргу особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги зводяться, зокрема, до того, що скаржник ОСОБА_4 є власником 2/3 часток квартири у АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-1464 від 01.11.2007. При цьому суд ухваливши рішення, без залучення її до участі у справі та без зазначення жодного відповідача, вирішив питання про її права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України (у редакції чинній до 15.12.2017) сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Аналогічна норма міститься у ст. 48 ЦПК України у редакції чинній із 15.12.2017.

Позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

З позовної заяви вбачається, що позивачем взагалі не зазначено відповідача у справі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на дані обставини, неправомірно відкрив провадження за такою позовною заявою, розглянув та ухвалив рішення без залучення жодного відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що на момент пред'явлення позову апелянт ОСОБА_4 є власником 2/3 часток квартири у АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-1464 від 01.11.2007року, право власності на яке за нею зареєстровано КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода згідно з витягом №17047408 від 13.12.2007року.

Суд не врахував дані обставини, до участі в справі ОСОБА_4 не залучив, вирішив питання про її права, та фактично позбавив її права на частину майна.

Окрім того, судом першої інстанції ухвалою від 31.03.2016 про виправлення описки, встановлено належність 7/9 квартири зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_10.

Тобто, зазначеною ухвалою, суд в порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ч.1 ст.11 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення ухвали, вийшов за межі заявлених вимог та ухвалив рішення щодо вимог, які не були заявлені позивачем у позовній заяві.

Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу не має права залучати відповідачів на стадії апеляційного провадження.

Встановивши, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем повинен ухвалити рішення про відмову у позові до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ст. 381, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 704,00 грн. судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: