ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/87/18

провадження № 22-ц/4809/397/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кіселика С.А.,

суддів: Карпенка О.Л., Черненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2018 року у складі судді Варакіної Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_1, подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову, а саме, заборонити ОСОБА_5 здійснювати відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_5, який є чоловіком позивача та батьком малолітнього сина ОСОБА_7 є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом із нею за адресою: АДРЕСА_1, однак там не зареєстровані.

На даний час позивачу стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_5 хоче продати нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а тому необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на його майно для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача.

Крім того, рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 13.02.2018 року, місце проживання дитини визначено з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що продаж квартири зведе нанівець зазначене рішення та унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що висновком суду порушуються права, свободи і законні інтереси позивача та її малолітньої дитини.

Від ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування немає, оскільки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт згідно постанови державного виконавця від 28.04.2009 року серія АЕ №383191 на підставі виконавчого листа 404/3358/18 виданого 10.05.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_7

Заслухавши суддю доповідача, позивача, її представника та представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 153 ЦПК України та дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки предметом спору є визначення місця проживання дитини і рішення виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 не є визначальним та не може бути підставою для заборони власнику розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору у даній справі є визначення місця проживання дитини в сенсі положень статті 161 СК України, тобто судом вирішується питання з ким із батьків, які проживають окремо, буде проживати дитина - з батьком чи матір'ю, а не місце проживання в сенсі визначення адреси знаходження житлової площі для проживання дитини.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького не є визначальним та не може бути підставою для заборони власнику розпоряджатися своєю власністю.

Крім того, як вбачається із ксерокопії паспорта ОСОБА_1 (а.с. 11) остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, і в квартирі відповідача проживає без відповідної реєстрації, однак комісія з питань захисту прав дитини Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради під час розгляду питання щодо визначення місця проживання ОСОБА_7 на дану обставину уваги не звернула.

Оскільки ОСОБА_1 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, то подана представником позивача заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Таким чином ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.260, 268, 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2018 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: О.Л.Карпенко

В.В. Черненко