Справа № 309/615/18
Провадження № 2/309/901/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О.Я.
при секретарі Бринзей Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна та виключення відомостей з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Закарпатської області, реєстраційний номер обтяження 6821072, що накладено реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою 19.03.2008 року та виключити відомості з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 09.02.2018 року позивач звернувся до нотаріуса для оформлення документів на нерухоме майно. В ході перевірки документів встановлено, що на все рухоме та нерухоме майно позивача ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою накладено обтяження у виді арешту майна за реєстровим номером №6821072 від 19.03.2008 року. Підставою накладення обтяження є постанова відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції серії АА №200441 від 19.03.2008 року.
Згідно постанови ТУГДІ АТ в Закарпатській області за №038010 від 10.05.2007 року із позивача було стягнуто штраф у розмірі 1700 гривень на користь держави, відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника. Після отримання копії постанови позивач сплатив штрафу у розмірі 1700 гривень та витрати на виконавче провадження. Квитанцію про сплату штрафу позивач надав державному виконавцю Корнута В.В. 15.02.2018 року позивач звернувся до Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області із заявою про зняття арешту із рухомого та нерухомого майна. Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було надано відповідь позивачу про те, що згідно даних ОСОБА_3 у відділі Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення суми боргу із ОСОБА_1 Позивачу було розяснено, що виконавче провадження знищено за спливом строків зберігання, тому виконати будь які дії по зняттю арешту майна боржника неможливо, здійснити зняття вказаного обтяження можливо виключно в судовому порядку.
Позивач просить скасувати обтяження про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 19.03.2008 року за №6821072 накладеного реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задоволити.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Клопотання від сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Розгляд справи проведено у відсутності позивача та відповідачки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 280 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2018 року позивач звернувся до нотаріуса для оформлення документів на нерухоме майно. В ході перевірки документів встановлено, що на все рухоме та нерухоме майно позивача ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою накладено обтяження у виді арешту майна за реєстровим номером №6821072 від 19.03.2008 року та було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Згідно постанови ТУГДІ АТ в Закарпатській області за №038010 від 10.05.2007 року із позивача було стягнуто штраф у розмірі 1700 гривень на користь держави, відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника. Позивач ОСОБА_1 сплатив суму штрафу.
15.02.2018 року позивач звернувся до Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області із заявою про зняття арешту із рухомого та нерухомого майна. Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було надано відповідь позивачу про те, що згідно даних ОСОБА_3 у відділі Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення суми боргу із ОСОБА_1 Позивачу було розяснено, що виконавче провадження знищено за спливом строків зберігання, тому виконати будь які дії по зняттю арешту майна боржника неможливо.
Конституцією України (ст.41) та ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доякої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до ЗаконуУкраїни від 17липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод 1950року,протоколу та протоколів№2,4,7та11до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежновід волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦКУкраїни).
Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).
Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно ставить питання про скасування заборони та виключити відомості з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати обтяження реєстраційний №6821072 про заборону відчуження рухомого тва нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Хуст, вул. Садова, 20 «А» Закарпатської області.
Зобовязати Хустську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: запис від 19.03.2008 року за №6821072 про обтяження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Хуст, вул. Садова, 20 «А» Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Хуст, вул. Садова, 20 «А» Закарпатської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4