Справа № 128/2672/17
Провадження 2/127/1023/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Константинова А.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року у справі № 128/2672/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року у справі № 128/2672/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Мотивувала заяву тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до виконавчої служби з виконавчими листами про виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року у справі № 128/2672/17 про стягнення боргу з ОСОБА_4

Виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду було відкрите.

Заявник вважає, що при виконанні рішення державний виконавець може звернути стягнення на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебуває на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області. Ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року та від 29.09.2017 року у справі № 128/489/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, споруди та земельну ділянку, що в с. Якушинці Вінницького району. Дана справа знаходиться в провадженні суду з 01.03.2017 року і станом на 30.10.2018 року рішення у справі не ухвалене.

21.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 2017 році підробили розписки про позики аби уникнути розподілу майна, чим спричинили їй шкоди. Дане звернення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000834 від 22.08.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року у справі № 128/2672/17 про стягнення з ОСОБА_4 боргу, на час розгляду справи про поділ спільного сумісного майна подружжя Вінницьким районним судом Вінницької області.

В судовому засіданні 12.11.2018 року заявник ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_5 підтримали вимоги, суду пояснили, що до ЄДРДР внесені відомості щодо кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про підробку розписок про позики грошей ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою уникнення поділу спільного майна подружжя. Ці позики є безгрошовими, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 існує домовленість про те, що після стягнення коштів з ОСОБА_4 за рішенням суду всі гроші будуть знову ж йому передані. Зазначили, що рішенням від 16.05.2018 року порушені права ОСОБА_1, оскільки стягнення боргу з ОСОБА_4 проводиться за рахунок спільного майна. Так, 30.10.2018 року при виконанні рішення у справі № 128/2672/17 державним виконавцем було описане і арештоване майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, з метою його продажу. Просили захистити права ОСОБА_1 і зупинити стягнення у виконавчому провадженні при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 128/2672/17.

Представник позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечив щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні, оскільки заявником не названі правові підстави такого зупинення, крім того, відповідно до ст.ст. 432, 436 ЦПК України з заявами про зупинення виконання у визначених випадках можуть звернутись лише стягувач або боржник, проте ОСОБА_1 не була учасником справи і не є стороною виконавчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечив щодо вимог ОСОБА_1, оскільки права ОСОБА_1 рішенням суду від 16.05.2018 року не порушені, у справі за її позовом про поділ майна накладений арешт на спірне майно, тому державний виконавець не зможе його реалізувати. Крім того, підстав для зупинення стягнення, визначених Законом України "Про виконавче провадження", немає.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тому лише суд касаційної інстанції уповноважений вирішити заяву учасника справи щодо зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

ОСОБА_1 не є учасником справи і рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року не оскаржене, набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов'язковості виконання судових рішень.

Також частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд до розгляду заяви стягувача або боржника про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа або його видачі, чи визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З такими заявами в порядку виконання можуть звернутись стягувач або боржник.

Враховуючи наведені обставини і те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, не є стягувачем або боржником у виконавчому провадженні, її заява про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року задоволенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась за захистом свого права і в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа за її позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. На спірне майно судом накладений арешт.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 258-260, 432, 436 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року у справі № 128/2672/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повна ухвала суду складена 13.11.2018 року.

Суддя: