ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

09 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 638/9212/16-ц

Провадження № 22-ц/790/1583/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Кругової С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Харківського національного університету радіоелектроніки та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним (противоправним) і скасовано наказ ХНУРЕ від 21 березня 2016 року № 231 К про звільнення ОСОБА_1 з посади проректора з міжнародного співробітництва університету 21 березня 2016 року з достроковим розірванням контракту від 18 серпня 2015 року з підстав, передбачених контрактом у зв'язку з невиконанням умов, викладених у пунктах 3.16.2., 3.16.3., 3.16.5., 3.19., 3.20. контракту (пункт 4.6. контракту, пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України). Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ХНУРЕ проректором з міжнародного співробітництва університету. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ХНУРЕ проректором з міжнародного співробітництва університету. Стягнуто з ХНУРЕ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 березня 2016 року по 17 серпня 2016 року включно у розмірі 78 869 грн 40 коп. Стягнуто з ХНУРЕ в дохід держави судовий збір у розмірі 788 грн 69 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року апеляційні скарги ХНУРЕ та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині стягнення судового збору змінено. Стягнуто з ХНУРЕ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 березня 2016 року по 17 серпня 2016 року включно у розмірі 76 763 грн 08 коп., без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України з цієї суми. Стягнуто з ХНУРЕ в дохід держави судовий збір в розмірі 767 грн 63 коп. Виключено з мотивувальної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року посилання суду, як на підставу незаконності звільнення ОСОБА_1, на порушення частини третьої статті 40 КЗпП України. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

5 листопада 2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу Круговій С.С. та визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Кругова С.С. та судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

До початку розгляду справи по суті, суддею Круговою С.С. було заявлено про самовідвід у справі з тих підстав, що її близький родич надавав правову допомогу та був представником третьої особи ОСОБА_2

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву судді Кругової С.С. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Положеннями статті 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, зокрема, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З метою усунення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Кругової С.С. при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів вважає, що заява судді Кругової С.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Кругової С.С. - задовольнити.

Передати справу до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду для автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук