справа 278/2777/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Поліщук І.О., розглянув заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи: Житомирська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, Житомирський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, Лівобережний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа представник позивача у якій заявив відвід судді мотивуючи його тим, що головуючий у справі приймав участь у розгляді справи за подібними вимогами. За таких обставин, на переконання автора клопотання, є підстави для відводу судді, що регламентовані положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Проаналізував направлену заяву судом встановлено наступне.

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області під головуванням судді Грубіяна Є.О. перебувала цивільна справа № 278/2572/17 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації про звільнення майна з-під арешту, третя особа друга Сімферопольська державна нотаріальна контора Сімферопольського міського нотаріального округу. Рішенням суду у такій справі від 28 березня 2018 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позову було відмовлено з мотивів пред'явлення вимог до не належного відповідача.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. ч. 2, 5, 7, 8 та 11 ст. 40 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону якими врегульовані відносини щодо відводу, суд вважає за необхідне розглянути направлену заяву тим самим складом суду та відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Станом на день отримання згадуваної заяві про відвід правосуддя з розгляду цивільних справ у Житомирському районному суді Житомирської області здійснюють менше трьох суддів, що на підставі положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України покладає обов'язок по розгляду даного питання тим самим складом суду.

Заявлений відвід суд вважає безпідставним, адже прийняття рішення у іншій справі та з іншим суб'єктним складом хоча і з подібним предметом не є підставами як для заявлення відводу так і для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 про відвід від 6 листопада 2018 року - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян