Справа № 199/3845/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

12.11.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просив прийняти відмову від позову у звязку з виплатою ОСОБА_2 заборгованості у повному обсязі та закрити провадження по даній справі.

У судове засідання 12.11.2018 року сторони не зявилися, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У звязку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У обґрунтуванні вказаних позовних вимог зазначив, що він та відповідач по справі 08.09.2017 року уклали договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 1400 доларів США строком до 10.10.2017 року. Відповідач по справі у вказаний строк грошові кошти не повернув, у звязку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

12.11.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просив прийняти відмову від позову у звязку з виплатою ОСОБА_2 заборгованості у повному обсязі та закрити провадження по даній справі.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи по суті, суд виходить з того, що в матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у звязку з виплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не обмежує права та інтереси сторін, а тому може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі даного позову позивачем було сплачено 704,80 грн., таким чином суд вважає, що позивачу необхідно повернути 50% сплачено судового збору з державного бюджету у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2018 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, було накладено арешт на автомобіль «Опель», модель Астра, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по вказаній справі, вважаю скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді від 04.06.2018 року та скасувати арешт на автомобіль «Опель», модель Астра, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 81, 142, ч.9 ст. 158, п.4 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.255, ст.ст. 258, 259, 260, ст. 353, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, сплачений судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок по квитанції № 25129 від 04.06.2018 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Скасувати арешт на автомобіль «Опель», модель Астра, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: