Справа № 460/3314/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/2361/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ясниської сільської ради на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

в с т а н о в и в :

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2018 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила Ясниська сільська рада.

Відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення позову або відмову в задоволенні заяви повністю чи частково.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений ОСОБА_2 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання Договору оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі 21 квітня 2011 року за №00014, поновленим строком на 5 років на тих самих умовах; визнання Додаткової угоди від 31 травня 2015 року про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі 21 квітня 2011 року за №00014 укладеною.

29 серпня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у якій просить визнати Договір оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі 21 квітня 2011 року за №00014, поновленим строком на 5 років на тих самих умовах.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання Договору оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі 21 квітня 2011 року за №00014, поновленим строком на 5 років на тих самих умовах, вимогу ж ОСОБА_2 про визнання Додаткової угоди від 31 травня 2015 року про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі 21 квітня 2011 року за №00014 укладеною, яка була заявлена у позові - не вирішено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про залишення позову ОСОБА_4 в частині вимоги про визнання Додаткової угоди від 31 травня 2015 року про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі 21 квітня 2011 року за №00014 укладеною повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині її вимог, тощо.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом не вирішено вимоги позову в частині визнання Додаткової угоди від 31 травня 2015 року про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі 21 квітня 2011 року за №00014 укладеною, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у цій частині вимоги.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - повернути до Яворівського районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик