Справа № 676/7438/18
Номер провадження 2/676/2917/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є власницею 23/100 часток в житловому будинку з господарськими будівлями № АДРЕСА_1. Співвласниками інших частин домоволодіння є відповідачі по справі. Висновком ФОП ОСОБА_5 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна №350 від 22.10.2018 р. встановлено, що розміру частки позивача (23/100) відповідає частина домоволодіння, яка складається з частини будинку під літ. «А-І», а саме: коридори пл. 2,8 кв.м. та 9,9 кв.м, санвузол пл. 3,9 кв.м, кухня пл. 6,7 кв.м, кімнати пл. 16,7 кв.м. та 24,1 кв.м, кладова пл. 3,6 кв.м. - загальною 67,7 кв.м., в т.ч. житлова пл. 40,8 кв.м., а також літня кухня з прибудовою під літ. «Б» (бувш. Літ. «З, з»). Цим Висновком також передбачено, що за технічними показниками 23/100 часток об'єкта є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі. Ці приміщення перебувають у її фактичному володінні та користуванні. Як співвласник домоволодіння вона бажає юридично виділити свою частку в окремий об'єкт нерухомого майна, оскільки хоче незалежно від волі інших співвласників (відповідачів) повноцінно користуватись та розпоряджатись своїм майном. В позасудовому порядку розділити дане домоволодіння неможливо, оскільки частина частки (9/100) відповідача - ОСОБА_4 перебуває під забороною на відчуження, накладеною 16 жовтня 2008 року державним нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Ганасюк Н.П. у зв'язку з посвідченням договору довічного утримання. Заборона діє до припинення даного договору. Позивач просить суд винести рішення яким: виділити їй в натурі із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна належні їй 23/100 часток в житловому будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме частину будинку під літ. «А-І», яка складається з коридору пл. 2,8 кв.м. та 9,9 кв.м., санвузла пл. 3,9 кв.м., кухні пл. 6,7 кв.м., кімнат пл. 16,7 кв.м. та 24,1 кв.м., кладової пл. 3,6 кв.м. - загальною 67,7 кв.м., в т.ч. житлова пл. 40,8 кв.м., а також літню кухню з прибудовою під літ. «Б» (бувш. Літ. «З, з»). В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, направили суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи визнання відповідачами позову, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником 23/100 часток домоволодіння № АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128652368 від 22 червня 2018 р.(а.с.25-26), згідно договору довічного утримання від 19.03.2003 р.(а.с. 16), укладеного з ОСОБА_7 ОСОБА_7 Помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.8).

Співвласниками інших частин домоволодіння є відповідачі по справі.

Відповідно до технічного паспорту виготовленого 26.04.2018 р. ФОП ОСОБА_5 (а.с.10-13), належна позивачу частина зазначеного домоволодіння включає в себе: частину будинку під літ. «А-І», а саме: коридори площею 2,8 кв.м та 9,9 кв.м, санвузол площею 3,9 кв.м, кухню площею 6,7 кв.м, житлові кімнати площею 16,7 кв.м та 24,1 кв.м, кладову площею 3,6 кв.м - загальною площею 67,7 кв.м, в т.ч. житлова площа 40,8 кв.м, а також літня кухня з прибудовою під літ. «Б» (бувш. Літ. «З, з»).

Згідно Висновку ФОП ОСОБА_5 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна №350 від 22.10.2018 р. (а.с.9) встановлено, що належна позивачу частина будинковолодіння є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Ч. 1 ст. 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до п., п. 1.2, 2.1., 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. № 55, поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 p. N 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»(із змінами) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Відповідачами висновок ФОП ОСОБА_5 № 350 від 22.10.2018 р. щодо технічної можливості відокремлення частин домоволодіння не спростовано, позовні вимоги позивача визнано.

Враховуючи те, що за змістом ст.ст.316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які сторони не порушують, частки сторін в спільній частковій власності складаються із конкретних приміщень, які ізольовані від приміщень іншого співвласника, мають окремі виходи, окрему систему життєзабезпечення, при цьому не порушуються права іншого співвласника, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 364, 181, 183, 356 ЦК України суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) в натурі із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна належні їй на праві власності 23/100 часток з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: частину будинку під літерою «А-1», загальною площею 67,7 кв.м, в т.ч. житлова площею, 40,8 кв.м, яка складається з: коридору площею 2,8 кв.м та 9,9 кв.м, санвузла площею 3,9 кв.м, кухні площею 6,7 кв.м, житлових кімнат площею 16,7 кв.м та 24,1 кв.м, кладової площею 3,6 кв.м; а також літню кухню з прибудовою під літ. «Б»(бувш діт. «З, з»).

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 17.12.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В