У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, боржника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документу. Свої вимоги мотивував тим, що 22 квітня 2014 року Дніпровський районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 2604/20357/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 квітня 2015 року заявником отримано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення після чого звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року, за якою було відкрито виконавче провадження № 52471745. Однак 19 серпня 2017 року заявником отримано постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01 червня 2017 року, оскільки не виявлено належного майна боржникові за рахунок якого можна звернути стягнення. У зв'язку з чим просить поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця, визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни про поновлення строку звернення до суду, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною, скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52471745 від 01 червня 2017 року.

08 вересня 2017 року ухвалою сулу прийнято до свого провадження скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, боржника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу.

18 вересня 2017 року ухвалою суду витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 52471745.

02 листопада 2018 року ухвалою суду поновлено пропущений заявником строк для звернення до суду із скаргою про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документу.

02 листопада 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 52471745 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року по справі 2604/20357/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 79-201).

Підставою для визнання бездіяльності державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною заявником зазначено, що державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не реалізувала свого права на проведення перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не рідше ніж один раз на три місяці.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олена Олегівна не скористалася процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак в досліджених судом належним чином завірених матеріалах виконавчого провадження ВП № 52471745, відсутні відомості про проведення державним виконавцем перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не рідше ніж один раз на три місяці.

Отже, з урахуванням викладеного скарга стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, боржника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу підлягає задоволенню повністю: визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною. Визнати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52471745 від 01 червня 2017 року неправомірною та скасувати.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, боржника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною.

Визнати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52471745 від 01 червня 2017 року неправомірною та скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Н.Є. Арапіна