overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/284/18
Провадження № 2/636/625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 15.08.1988 року відділом ДРАЦС по місту Чугуєву РС Чугуївського МРУЮ у Харківській області, актовий запис № 158.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи здійснити в її відсутність.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про надання строку примирення, яке він просив розглянути в його відсутності.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо надання строку на примирення подружжя підлягає задоволенню з метою збереження шлюбу між сторонами з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, наявності у сторін спільної дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2, що передбачено ст. 111 СК України, та призначення сторонам строку на примирення, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, зупинити розгляд справи, що не суперечить п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30 травня 2018 року, у звязку з чим зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Дата документу 31.10.2018
Справа № 334/4972/18
Провадження № 2/334/3139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Третя особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Третя особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 30.10.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Третя особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 24.01.2019 року на 11-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

25.04.2018 року Провадження № 6/425/51/18

Справа № 425/1078/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1П, звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-181/2012р. від 07.02.2012 року, виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2012 року і до повноліття дитини.

Заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначила найменування суду першої інстанції, до якої подається заява - Первомайський міський суд Луганської області, в той час, як звернулася з зазначеною заявою до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Крім того, заявнику необхідно також вказати в якості заінтересованої особи- Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Отже , заяву слід залишити без руху , застосувавши положення ч.1 ст. 185 ЦПК України, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 62, 182, 185 підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику , що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 143/1492/18
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

Встановив:

29.10.2018 до суду подано цей позов, відповідно до якого представник позивача просив визначити ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 19.02.2009 внаслідок смерті рідної тітки ОСОБА_3.

05.11.2018 вказана позовна заява передана судді Марченко Л. В.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, всупереч вимогам закону, на підтвердження факту родинних відносин позивача з спадкодавцем надано лише довідки сільської ради, що не є офіційними документами, які, відповідно до вимог чинного законодавства підтверджують цей факт. Повідомлення ж Державного архіву Вінницької області про неможливість видати довідку про народження ОСОБА_3 є лише підставою для звернення до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків, а саме: надання підтвердження факту родинних відносин між позивачем ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_3.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2018 рокуСправа №451/412/18
Провадження № 2-о/451/25/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 7.11.2018 року, сторони не зявилися, дані про належне повідомлення заявника про розгляд справи до суду не повернулися.

Представник Радехівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за ОСОБА_2, заінтересована особа Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів відкласти на 18 грудня 2018 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що мешкає по вул.Пушкіна, 23 у м.Докучаєвську Донецької області, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 09 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 686/6199/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року м. Хмельницький
Номер справи 686/6199/18
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 526/2368/18
Провадження № 2/526/972/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі головного лікаря Гадяцької центральної районної лікарні, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі головного лікаря Гадяцької центральної районної лікарні, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі слід відкрити.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі головного лікаря Гадяцької центральної районної лікарні, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 05 лютого 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 191/1920/18
Провадження № 2/191/561/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року по цивільній справі за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1920/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 20 хвилин 04 грудня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2983/18 Справа № 205/1695/16 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 03 жовтня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи автомобіля по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аеліта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - НІКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Дніпро", третя особа - ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 год. 05 хв. на 28 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) О.В. Свистунова