Провадження №2-з/760/291/18
Справа №760/3797/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталія Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

02.11.2018 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви зазначає, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порушення вимог закону 27.02.2010 перейшло до ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кондрат Н.В., а в подальшому, 26.11.2011 - до ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Захарченком А.М.

Вважає, що ОСОБА_3 може в будь - який час та в будь - який спосіб здійснити відчуження спірної квартири АДРЕСА_1, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи поновлення порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладених між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від 27.02.2010 та укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.11.2011.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3, т.я. невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне забезпечити позов та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

Отже, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталія Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 03045, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.12.2001.

Відповідач: ОСОБА_2, остання відома адреса місця проживання: 03045, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, проживає за адресою: 03045, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталія Леонідівна, місцезнаходження за адресою: 03186, АДРЕСА_3.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович, місцезнаходження за адресою: 02125, АДРЕСА_4

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна