йСправа № 304/1331/18 Провадження № 6/304/30/2018
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 15 лютого 2010 року Перечинським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі №2-18/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 вересня 2006 року. Разом з цим, 11 липня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (який є повним правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 667/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 15 вересня 2006 року перейшло до заявника. Таким чином, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з'явилася, однак подала клопотання, в якому просила розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без її участі, таку задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання також не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, відтак відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 та договір іпотеки № 0(1) (а. с. 2-5, 6-8).

Також встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2010 року, яке набрало законної сили 01 березня 2010 року, у справі № 2-18/10 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором №0 від 15 вересня 2006 року у сумі 178654 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 1700 (одної тисячі сімсот) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 9-10, 38-40).

Відповідно до повідомлення Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №14.214/5358 від 23 жовтня 2018 року у відділі ДВС відсутнє виконавче провадження по виконанню рішення Перечинського районного суду від 15 лютого 2010 року у справі № 2-18/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а. с. 33).

Як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просить замінити стягувача за кредитним договором № 0 від 15 вересня 2006 року з ПАТ «Дельта Банк» (який є повним правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») на нього, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв'язку з укладенням між ними Договору купівлі-продажу майнових прав № 667/К.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дійсно, 11 липня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» (Продавець) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 667/К, відповідно до умов якого покупець прийняв у продавця у власність майнові права, зокрема, за кредитним договором № 0 та договором іпотеки № 0(1) від 15 вересня 2006 року (а. с. 11-13).

Разом з цим, у матеріалах справи будь-які відомості про те, що ПАТ «Дельта Банк» є повним правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», а відтак мав право передавати у власність ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» майнові права за кредитним договором № 0 та договором іпотеки № 0(1) від 15 вересня 2006 року, відсутні.

Крім цього, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» в процесі припинення не перебуває, дані про юридичних осіб-правонаступників (повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди) також відсутні (а. с. 41-46).

Враховуючи вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до задоволення не підлягає.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.