Справа № 462/2372/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров?я України про забезпечення позову,-

встановив:

25.04.2018 р. представник первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров?я України ОСОБА_1 подав позовну заяву, в якій просить зобов?язати Комунальну 3-тю стоматологічну поліклініку м. Львова виплатити заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв?язку із затримкою термінів її виплати за вересень 2017 року відповідно до наданих розрахунків в сумі 7 506 450,95 грн. (сім мільйонів п?ятсот шість тисяч чотириста п?ятдесят гривень 95 коп.).

Одночасно, 25.04.2018 р. представник первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров?я України ОСОБА_1 подав заяву до Комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова про забезпечення позову шляхом вжиття заходів щодо заборони відключення від електропостачання комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова ПрАТ ?Львівобленерго?. Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що на адресу комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки надійшло повідомлення ПрАТ ?Львівоблерерго? за № 3000801 від 01.03.2018 р. про припинення подачі еоектроерегріїї о 10 год. 00 хв. 14.03.2018 р. та аналогічне повідомлення надійшло повторно від 12.04.2018 р. за № 3001330 про припинення електропостачання о 10 год. 00 хв. 20 квітня 2018 р. Втретє повідомлення про припинення подачі електроенергії було отримано 20.04.2018 р. № 3001442 про припинення електропостачання з 27.04.2018 р. У повідомленнях ПрАТ ?Львівобленерго? зазначено, що керівник зобов?язаний прийняти необхідний комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам. Заявник зазначає, що жодних заходів на момент подання забезпечення позову не вжито, що створює небезпеку травматизму, пошкодженню обладнання, виникненню техногенної катастрофи, спалах епідемії. Покликається на те, що відключення 3 стоматологічної поліклініки від електропостачання призведе до скорочення робочих місць, втрати роботи 200 чоловік, що значно погіршить їх матеріальне становище, позбавить до існування.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що учасниками справи є такі сторони: первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров?я України (позивач) та Комунальна 3-тя стоматологічна поліклініка м. Львова (відповідач). Суть позовних вимог полягає у зобов?язанні відповідача виплатити заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв?язку із затримкою термінів її виплати за вересень 2017 року відповідно до наданих розрахунків в сумі 7 506 450,95 грн. (сім мільйонів п?ятсот шість тисяч чотириста п?ятдесят гривень 95 коп.).

При цьому в заяві позивач просить забезпечити позов шляхом вжиття заходів щодо заборони відключення від електропостачання комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова ПрАТ ?Львівобленерго?, яке не є учасником справи за вищенаведеним позовом, крім того вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою не відповідає позовним вимогам, викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом вжиття заходів щодо заборони відключення від електропостачання комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова ПрАТ ?Львівобленерго?, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про зобов?язання відповідача виплатити заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв?язку із затримкою термінів її виплати за вересень 2017 року, заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров?я України про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз