Провадження № 2-о/263/950/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності заборгованості за тепловою енергією, заінтересована особа Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», Управління соціального захисту населення центрального районну Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 30 жовтня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності заборгованості за тепловою енергією, заінтересована особа ККП «Маріупольтепломережа», Управління соціального захисту населення центрального районну Маріупольської міської ради. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що його не влаштовувала якість наданих послуг ККП «Маріупольтепломережа» та він самовільно від'єднався від мережі подачі теплової енергії з дотриманням правил ізоляції труб, які проходять через квартиру. 09 вересня 2018 року про це повідомлено ККП «Маріупольтепломережа». 11 червня 2013 року, 26 червня 2015 року, 05 січня 2018 року заявник звертався до ККП «Маріупольтепломережа» з вимогою розяснити за який споживаний товар він повинен сплачувати, якщо фактично не вживав товар. На повідомлення щодо відключення квартири від централізованого опалення ККП «Маріупольтепломережа» повідомило, що у даному випадку необхідно опалювати належне житло альтернативними системами опалення, які останній придбав. 01 серпня 2018 року він звернувся до відділу призначення субсидії, однак Управлінням соціального захисту населення центрального районну Маріупольської міської ради йому відмовлено як особі, яка має заборгованість зі сплати комунальних послуг. У 2010 році ККП «Маріупольтепломережа» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугою централізованого опалення, судовий наказ заявником скасований. З моменту проживання за місцем реєстрації заявник не укладав договорів з ККП «Маріупольтепломережа», ніякого товару у вигляді теплової енергії ККП «Маріупольтепломережа» не поставляється, оскільки він від'єднався від мережі подачі теплової енергії. У звязку з чим, керуючись ст. ст. 655, 714, 715 ЦК України, ст. ст. 5, 15 ЦПК України, заявник просить суд встановити факт відсутності заборгованості за споживання теплової енергії перед ККП «Маріупольтепломережа».

Перевіривши матеріали заяви, суддя виходить з наступного.

ОСОБА_2 просить встановити факт відсутності заборгованості за споживання теплової енергії перед ККП «Маріупольтепломережа», оскільки не користується послугами централізованого опалення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 та п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи встановлення факту відсутності заборгованості за споживання теплової енергії перед ККП «Маріупольтепломережа» необхідне для вирішення питання про отримання субсидії.

Наведене свідчить про те, що із заяви про встановлення факту вбачається спір про право, яке полягає у наявності чи відсутності заборгованості за сплати теплової енергії.

Питання, що стосується заборгованості заявник не позбавлений заперечувати у разі предявлення до нього вимог, а у разі відмови у надані йому субсидії на оскарження такої у передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене, підстави доля відкриття провадження у справі у порядку окремого провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 293, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності заборгованості за тепловою енергією, заінтересована особа Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», Управління соціального захисту населення центрального районна Маріупольської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.М. Музика