Справа № 463/5685/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/72/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
№ 22-ц/811/73/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ТзОВ «Вузьке» - Різника О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року про залишення позову без розгляду та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ТзОВ «Вузьке» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,6 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, які проведено 23.10.2014 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_2 - залишено без розгляду, роз'яснено позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 - повернуто відповідачу. Роз'яснено відповідачу право на звернення до суду із самостійним позовом в порядку передбаченому ЦПК України.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією №6 від 23.01.2017 року відповідачу ОСОБА_5, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_4.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року задоволено заяву ТзОВ « Вузьке», скасовано заходи забезпечення позову по справі №463/5685/14-ц, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2014 року у вигляді накладення арешту на майно - предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на правах власності ОСОБА_2; заборони ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, вчиняти будь-які та всі дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів проведених 23.10.2014 з реалізації предмета іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі підписувати протокол результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки); заборони ОСОБА_5, ШН НОМЕР_1, сплачувати кошти за придбане на торгах майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,6 кв. м. на користь організатора торгів - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, , будь-яких підрозділів державної виконавчої служби України чи будь-яких інших осіб до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними; заборони Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, , вчиняти будь-які та всі дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів проведених 23.10.2014 з реалізації предмета іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі вчиняти будь-які та всі дії щодо вимоги перерахування коштів переможцем торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,6кв. м. за придбане ним на цих торгах майно); заборони Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, , здійснювати будь-які та всі дії щодо визнання інших осіб переможцем прилюдних торгів з реалізації вказаного предмета іпотеки до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними; заборони управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, іншим підрозділам державної виконавчої служби та будь-яким іншим особам вчинити будь-які та всі дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів проведених 23.10.2014 з реалізації предмета іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в т.ч. складати, підписувати, затверджувати, скріплювати печаткою органу державної виконавчої служби та видавати акт про реалізацію предмета іпотеки, надсилати або видавати його організатору прилюдних торгів - Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, чи будь-яким іншим особам) до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними; заборони ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, - переможцю прилюдних торгів проведених 23.10.2014 з реалізації предмета іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, усім його представникам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які і всі нотаріальні та інші дії щодо оформлення результатів вказаних торгів, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року про залишення позову без розгляду та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позов оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі на ухвалу про залишення позову без розгляду, ОСОБА_2 стверджує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на те, що справа неодноразово зупинялася, йому не було відомо про відновлення провадження у даній справі, а тривале перебування позивача за межами України унеможливило його безпосередню участь у судових засіданнях, він не мав можливості повідомити суд про свою відсутність та неможливість явки до суду. Постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду матиме наслідком неможливість звернення позивача до суду за захистом порушеного права у зв»язку зі спливом позовної давності, що порушить його право доступу до суду.

Оскаржуючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, апелянт посилається на ч. 9 і ч. 10 ст. 158 ЦПК України, які передбачають, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову і в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Так, ухвала Личаківського районного суду м. Львова про залишення позову без розгляду постановлена в цей же день, що й ухвала про скасування заходів забезпечення позову (18.06.2018р.) і вона не могла набрати законної сили, адже відповідно до ст. 273 ЦПК України: «Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано».

Апелянт просить скасувати ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційних скарг, заперечення представника ТзОВ «Вузьке» Різника О.Р. щодо задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, не звертався до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, а відтак вважаючи, що неявка позивача до суду перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ч.ч.1, 9 ст. 158 ЦПК України, згідно з якими у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

З оскаржуваної ухвали суду про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду вбачається, що така постановлена судом 18.06.2018 року у підготовчому засіданні.

Зі змісту оскаржуваної ухвали також вбачається, що підставами для залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні судом зазначена повторна неявка позивача у судові засідання.

Постановляючи у підготовчому засіданні оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не врахував наступне.

Частина 1 ст. 189 ЦПК України передбачає, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з»ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.(ч.2 ст.189 ЦПК України).

Стаття 196 ЦПК України передбачає, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Частини 1, 2 ст. 200 ЦПК України передбачають, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Частина 2 ст. 196 ЦПК України передбачає, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні.(ч.1 ст. 211 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що саме у підготовчому засіданні вирішується питання про призначення справи до розгляду по суті, визначається дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, ухвала про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, не може бути постановлена у підготовчому засіданні.

Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що підготовче засідання у даній справі на 18.06.2018 року взагалі не призначалося.

Колегія суддів вважає за необхідне завернути увагу суду першої інстанції, що справа перебуває у провадженні Личаківського районного суду м. Львова з 29 жовтня 2014 року, провадження у справі відкрито 30.10.2014 року.

Матеріалами справи підтверджується, що справа призначалася до судового розгляду неодноразово, а саме, 04.12.2014 року, 24.12.2014 року, 24.02.2015 року, 10.04.2015 року, 25.11.2015 року, 25.01.2016 року, 03.03.2016 року, 17.10.2016 року, 01.11.2016 року, 23.01.20107 року, 23.01.2017 року, 02.03.2017 року, 19.05.2017 року, 22.08.2017 року, 17.11.2017 року, 04.06.2018 року, 18.06.2018 року, судові засідання неодноразово відкладалися, причини відкладень - неявка учасників справи, в тому числі і ОСОБА_2 та його представника, які не з»являлися у поштове відділення для отримання судової повістки, і такі поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, неналежне повідомлення учасників справи, у зв»язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, через несправність записуючого пристрою.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2016 року, скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03.03.2016 року, якою позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання по даній справі, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Окрім цього, розгляд справи зупинявся 10.04.2015 року, відновлено провадження 24.09.2015 року, з 30.11.2017 року до 22.02.2018 року справа перебувала у провадженні Апеляційного суду Львівської області у зв»язку з оскарженням ухвали про відкриття провадження у справі.

В подальшому, з 07.03.2018 року, справа знову перебувала у провадженні Личаківського районного суду м. Львова, призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2018 року, учасники справи повідомлені про судове засідання SMS повідомленнями (довідка не підписана відповідальною особою), судові повістки повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Довідкою за підписом секретаря від 06.04.2018 року підтверджується, що фіксація судового засідання, призначеного на 04.06.2018 року, не здійснювалася в зв»язку з несправністю записуючого пристрою.

Ні згадана довідка, ні інші матеріали справи не містять інформації про явку учасників процесу, в тому числі і ОСОБА_2 чи його представника, в судове засідання, призначене на 04.06.2018 року, а відтак висновок суду про те, що позивач ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні 04.06.2018 року є припущенням, не підтверджене належними та допустимими доказами.

Про судове засідання у даній справі, призначене на 18.06.2018 року, позивач ОСОБА_2, його представник були повідомлені SMS повідомленнями (довідка не підписана відповідальною особою), судові повістки повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання 30.07.2018 року.

З врахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному своєму рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскаржувану ухвалу про скасування забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2018 року, що набрала законної сили, позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ТзОВ «Вузьке» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, залишено без розгляду, а тому вважав відсутніми підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року про залишення позову без розгляду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то з врахуванням ч.9 ст. 158 ЦПК України оскаржувана ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясування судом обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року про залишення позову без розгляду- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2014 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09.11.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.