Справа № 691/223/16-ц
Провадження № 2/691/668/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Городищенського районного суду з Верховного Суду надійшла цивільна справа №691/223/16-ц провадження №2/691/668/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваленим рішенням в якій, окрім інших вимог, судом була задоволена вимога позивача про місце проживання дітей з ним після розірвання шлюбу.

В порядку автоматичного розподілу справ, зазначена справа надійшла судді Черненку В.О.

Під час вирішення питання щодо прийняття даної справи до свого провадження, суддею Черненком В.О. зясовано, що Верховний Суд, який переглядав в касаційному порядку рішення Городищенського районного суду від 09.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2017 року, ухвалене та постановлену у даній справі, своєю постановою від 10.10.2018 року скасував їх в частині про визначення місця проживання дітей та передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.01.2018 року, суддею Черненком В.О. було ухвалене рішення в цивільній справі № 691/1100/17, провадження № 2/691/70/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі у справі третіх осіб: Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про зміну місця проживання дітей та визначення місця проживання дітей з матірю. У задоволенні позовної заяви було відмовлено в повному обсязі.

В обох справах спір між сторонами йде про визначення місця проживання дітей.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено також в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи і попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне самовідвід судді Черненка В.О. задоволити і передати справу на розгляд іншому судді Городищенського районного суду, з врахуванням положень ст. 33ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича - задоволити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4