П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Київ

Справа № 754/15916/16-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2644/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Лісовська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Зотько Т.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

11 січня 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження у вказаній вище справі.

В березні 2017 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_3

23 січня 2018 року ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в місті Києві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в місті Києві, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (ОСОБА_3 та ОСОБА_2), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини?

2. Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини?

3.Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих?

4. Чи спроможна малолітня ОСОБА_4 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків?

5. Чи є доцільним в інтересах малолітньої ОСОБА_4 зменшення контактів з батьком чи матір'ю (або зміна місця проживання дитини), з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

6. Якій вплив на психологічний стан дитини може вчиняти її батько та її матір?

7. Яке ставлення малолітньої ОСОБА_4 до матері, ОСОБА_2 та батька, ОСОБА_3? До кого з батьків більш прихильна дитина? Як проявляється прихильність до кожного з батьків?

8. Які відкриті та приховані побажання виявляє малолітня ОСОБА_4 щодо місця проживання з кожним із батьків?

9. Якими індивідуально-психологічними властивостями характеризується особистість батька /матері ОСОБА_4?

10. Який психологічний вплив виявляє (може виявляти) поведінка батька / матері на психічний стан і розвиток малолітньої ОСОБА_4?

11. Чи має батько малолітньої дитини - ОСОБА_3, з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості, необхідні для виховання дитини психолого-педагогічні якості?

12. Чи здатен батько, ОСОБА_3 за своїми індивідуально-психологічними особливостями створити оптимальні умови для розвитку та виховання дитини, дбайливо ставитись до її емоційних потреб?

13. Чи має мати малолітньої дитини - ОСОБА_2, з урахуванням її індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості, необхідні для виховання дитини психолого-педагогічні якості?

14. Чи здатна мати, ОСОБА_2 за своїми індивідуально-психологічними особливостями створити оптимальні умови для розвитку та виховання дитини, дбайливо ставитись до її емоційних потреб?

15. Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої ОСОБА_4 на її психологічний стан у випадку передачі дитини від матері до батька?

16. Які можна зробити висновки щодо того, хто з батьків сприяє кращому розвитку дитини, виходячи з результатів психологічного дослідження?

Проведення експертизи доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 6 офіс 306).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачена ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

Роз'яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 754/15916/16-ц.

Провадження у справі зупинено до одержання висновків експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі та призначення судово-психологічної експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для можливого розгляду справи по суті. Призначивши у справі експертизу та зупинивши провадження в справі, суд порушив право ОСОБА_2 на розгляд справи у розумні строки. Також, вважає, що для більш ефективного та своєчасного розгляду справи було б доцільно роз'єднати дані позовні вимоги, а саме, розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

16 лютого 2018 року у справі відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначали, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві у судове засідання не з'явився, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3про призначення у справі судово-психологічної експертизи та зупинення провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору в даній справі є визначення місця проживання малолітньої дитини. ОСОБА_3 не погодився з висновком органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матір'ю. Тому, з метою забезпечення інтересів дитини, повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, з'ясування психічного відношення дитини до батьків, необхідно призначити судово-психологічну експертизу, на час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення (ст. 161 СК України).

Враховуючи предмет спору, проведення у справі судово-психологічної експертизи зводиться до дослідження питання прихильності дитини до кожного із батьків та безпосереднього спілкування з дитиною та батьками.

Разом з тим, суд не з'ясував чи є необхідним у зв'язку з цим зупинення провадження у справі та чи перешкоджає проведення експертного дослідження подальшому провадженню у справі. Також, призначаючи у справі експертизу, суд прийняв та поставив на вирішення експертів питання, що не стосуються предмету дослідження у даному спорі.

Слід відмітити, що ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення можуть бути встановлені на підставі будь-яких доказів, які містять відповідні дані.

Отже, суд міг вчиняти інші дії щодо судового розгляду, зокрема, дослідити надані сторонами докази, вирішити питання щодо допиту свідків за заявою ОСОБА_3

Також, суд не врахував, що крім визначення місця проживання дитини, предметом розгляду в даній справі є питання розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вирішення яких не залежить від проведення у справі експертизи.

Призначення у справі експертизи та зупинення у зв'язку з цим судового провадження судом фактично є порушенням права ОСОБА_2 на розгляд її вимог в суді упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль