overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/4789/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідив матеріали справи вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що до участі у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та у зв'язку тим, що залучену третю особу необхідно повідомити про день, час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, відкласти на 19 грудня 2018 року о 11-55 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз'яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/297/18
Справа №464/5725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа

У судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить призначити по справі судово-технічну експертизу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про призначення судової технічної експертизи документів підлягає до задоволення, оскільки така заявлена обґрунтовано та відповідно до вимог законодавства, а результати експертного дослідження мають відношення до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання задоволити.

Призначити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка послідовність нанесення штрихів, що перетинаються?

2. Чи був підпис ОСОБА_3 вчинений на договорі позики раніше , ніж друкований текст?

Оригінал договору позики від 02.05.2007року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходиться в матеріалах цивільної справи №466/8526/13ц., яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №464/5725/17 ( 2/447/1086/17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, юридична адреса м. Львів, вул. Збиральна,24.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 746/553/18
УХВАЛА

12.11.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 12.11.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 30.10.2018 року відправлення за номером 861 вручене адресату ОСОБА_1 особисто. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 12.11.2018 року не з'явився, суд приходить до висновку про повторний виклик відповідача в судове засідання та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в межах встановленого ЦПК України строку, до 10 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/5127/18
Провадження №2-н/639/490/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який(-а) зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який(-а) зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року у сумі 1 640, 11 грн. (одна тисяча шістсот сорок гривень 11 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який(-а) зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 375/1867/18
номер провадження 2-н/375/54/18
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ Н.О.Голік
Провадження №22-ц/801/360/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

14 грудня 2018 рокуСправа № 127/20604/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення майнової шкоди,

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року, -

т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року у даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію зазначеної ухвали отримано заявником 03 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 грудня 2018 року заявник недоліки апеляційної скарги не усунув у строк встановлений ухвалою суду.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, тому суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Суд роз'яснює заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення майнової шкоди, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Зайцев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2555/2018 Справа № 641/8026/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Літакова, б. 17, кв. 13 ) до ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, б. 1, кв. 6 ), про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам зазначеним п.п. ,6,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам передбачених п.п.6,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив, чи були проведені заходи досудового врегулювання спору з відповідачем. Не було вказано щодо наявності у них або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Відсутні підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Літакова, б. 17, кв. 13 ) до ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, б. 1, кв. 6 ), про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 484/47/17
Провадження № 2/484/37/18
Рішення
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Максютенко О.А.
секретар судового засідання Завірюха В.Ю.
представник позивача адвокат ОСОБА_2
представник позивача адвокат ОСОБА_4
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя
за участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, відпвідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
Керуючись, ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок № 72 по вул.. М.Демченка в м. Первомайську Миколаївської області вартістю 149895 грн. 20 коп.
Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕР247361, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 1/2 частини житлового будинку № 72 по вул.. М.Демченка в м. Первомайську Миколаївської області.
Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія 000578708, виданий 29.05.2017 року, органом 4814, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4) право власності на 1/2 частини житлового будинку № 72 по вул.. М.Демченка в м. Первомайську Миколаївської області.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2018 року 465/6613/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 8859,45 грн., 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Сокільницьке»
м. Львів, вул. Наукова, 61
8859 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 211/3343/15-ц
Провадження № 4-с/211/306/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

12 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 16.06.2017 року державним виконавцем Казаковою М.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2