overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1186/18
провадження № 2/753/3484/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради „Результат" у м. Києві КОРОВАЙКО ОКСАНИ СЕРГІЇВНИ, 3-ті особи: ПАТ „Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 зареєструвала у канцелярії суду 5.11.2018 року заяву про залишення позову ОСОБА_2 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради „Результат" у м. Києві Коровайко О.С., 3-ті особи: ПАТ „Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_5 просить залишити позов ОСОБА_2 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради „Результат" у м. Києві Коровайко О.С., 3-ті особи: ПАТ „Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради „Результат" у м. Києві КОРОВАЙКО ОКСАНИ СЕРГІЇВНИ, 3-ті особи: ПАТ „Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 149/1039/18
Провадження №2/149/475/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу 23.10.2018
Справа № 334/4169/17
Провадження № 2/334/820/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про відмову від стягнення з відповідачів судових витрат та просили викликати свідків. Свої позовні вимоги про визначення права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання підтримують в повному обсязі.

Представники відповідачів не заперечували проти позову та не заперечували проти клопотань заявлених представником позивача.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача судових витрат залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача та позивача про виклик свідків задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 453/875/18
№ провадження 2/453/446/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 листопада 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря Корнута Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 20.07.2018 року звернувся у суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований виконавчим комітетом Славської селищної ради Сколівського району Львівської області 28.09.2002 року, актовий запис № 1.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2018 року у вказаній справі сторонам надано термін на примирення строком на один місяць, а провадження у справі зупинено на час примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, які викликали необхідність зупинення у даній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі К.В. Лісняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила розглядати дану справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області до суду не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/6093/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2018 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «СГ «ТАС» та просила суд стягнути з відповідача на її користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 15888,19 грн., сплачений судовий збір в розмірі 705,00 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, відзив щодо заявлених позовних вимог відповідача, суд приходить до висновку про необхідність слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Враховуючи те, що відповідачем направлено до суду відзив з яких вбачається, що для вирішення спору необхідно встановити всі обставини справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вийти з спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 22 січня 2019 року о 12.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 30.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа №705/4572/18
2/705/2382/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про укладення додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про укладення додаткової угоди.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2018 року зазначений позов був залишений без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без руху від 01.11.2018 року позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Однак, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Отже, позивач не виконав вимоги зазначеної ухвали та не усунув зазначені в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про укладення додаткової угодивважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2-н/234/1795/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка згідно заяви мешкає за адресою м. Краматорськ, вул. Академічна,69-32.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 161,164,165,166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 176,20 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 9539 від 19.09.2018 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 164/1723/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/1723/18 за заявою ОСОБА_2 Віторії Ярославівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1723/18 за заявою ОСОБА_2 Віторії Ярославівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №303/1550/18
ряд. стат. звіту №26
07 травня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 бічна, 1Б/503 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умовам і правилам надання банківських послуг від 30.11.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 11-36).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір