Справа № 127/5872/14-ц
Провадження № 22-ц/801/487/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

17 грудня 2018 рокуСправа № 127/5872/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2018 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з Верховного Суду на новий апеляційний розгляд.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, задоволено частково, касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2018 року у даній справі визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Голота Л.О., судді : Рибчинський В.П., Денишенко Т.О..

До вирішення питання про призначення справи до розгляду судді Голота Л.О., Рибчинський В.П. заявили про самовідвід з тих підстав, що вони раніше приймали участь у розгляді цієї справи та за їх участі була прийнята постанова Апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши заяви про самовідвід, матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У відповідності до частини першої статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

З огляду на те, що судді Голота Л.О., Рибчинський В.П. раніше вже висловлювали позицію у даній справі в постанові Апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року, яка скасована судом касаційної інстанції, а справу направлено на новий апеляційний розгляд, тому зазначена обставина є такою, що виключає їх повторну участь у розгляді справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Голоти Л.О., Рибчинського В.П..

Відвести суддів Голоту Л.О., Рибчинського В.П. від участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни відведених суддів Голоти Л.О., Рибчинського В.П. для визначення інших суддів в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота