Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа №501/766/17

провадження №61-47474ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою

на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня

2018 року в указаній вище справі. Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

У клопотанні, яке надійшло разом із касаційною скаргою, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року складено 16 жовтня 2018 року, копію якого ним отримано лише 25 жовтня 2018 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року оприлюднено 23 жовтня 2018 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Зважаючи на те, що позовну заявуПАТ «Місто Банк» пред'явлено у квітні

2017 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2017 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2017 року становив 1 600 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше

1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (редакція закону на момент подачі позовної заяви). Закон пов'язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Враховуючи, що ціна позову становить 903 599 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 27 107,97 грн (13 553,98 * 200%), із яких сплачено 1 280 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 25 827,97 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Щодо посилання заявника на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2018 року у справі №340/461/16, згідно із якою вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою немайнового характеру.

Так, у наведеній постанові Верховний Суд указав, що оскільки вимога про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості за кредитним договором) вже була вирішена судом, то в цьому випадку вимоги про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки є вимогою немайнового характеру.

Проте, у справі, у якій подано касаційну скаргу, відсутні відомості про вирішення судом виконання основного зобов'язання - стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 09 січня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька