Провадження № 2/522/5199/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.06.2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 23.11.2012 року у загальному розмірі 179 684, 92 грн., що в еквіваленті становить 6910, 95 дол. США.

Приморським районним судом м. Одеси 21.11.2017 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики від 23.11.2012 року у розмірі 56 669,86 грн. та з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у рівних частках з кожного по 320 грн..

Ухвалою суду від 31.01.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_5 та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 09 год. 45 хв. 22.03.2018 року.

22.03.2018 року розгляду справи був відкладений у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

До суду 12.04.2018 року надійшла заява представника ОСОБА_5. - ОСОБА_6, згідно якої просив застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності (а.с.114). Посилався на те, що 06.11.2014 року, надіславши поручителю письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів за користування ним, позивач змінив строки виконання зобов'язання та був обізнаний про існування прострочки за зобов'язаннями. Вважає, що порука відповідачки є припиненими на підставі положень ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор не пред'явив до неї відповідного позову в шестимісячний строк.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 17.07.2018 року.

17.07.2018 року розгляд справи був відкладений на 25.10.2018 року у зв'язку з неявкою учасників процесу.

25.10.2018 року розгляду справи був відкладений у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

У судове засідання 13.12.2018 року позивач не з'явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином. До суду 16.10.2018 року та 11.12.2018 року від позивача надійшли заяви, згідно яких позовні вимоги підтримав, просив поруку ОСОБА_5 не визнавати припиненою та розглядати справу за його відсутності.

Представника відповідачки ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити, застосувавши до спірних правовідносин строків позовної давності.

Також заяви до суду наступні клопотання:

1.Просив позов залишити без розгляду, посилався при цьому на те, що ухвалою суду від 05.07.2017 року суд відстрочив позивача сплату судового збору, але не більше ніж до ухвалення судового рішення. Приморським районним судом м. Одеси 21.11.2017 року було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, однак судовий збір позивачем не було сплачено. У подальшому, вказане заочне рішення суду було скасоване та справу призначено до розгляду у загальному порядку. Між тим, виходячи з положень ч. 2 ст. 136 ЦПК України, зважаючи, що на час ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

2.Також на підставі ст. 256 ч.1 п.4 ЦПК України просив закрити провадження у зв'язку відмовою позивача від позову. Вважає, що у своїх заявах від 16.10.2018 року та від 11.12.2018 року позивач фактично відмовився від позову.

3.Також заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

- чи виконаний рукописний текст на оригіналі договору поруки віл 23.11.2012 року (а.с.3) від імені ОСОБА_5 або іншою особою?;

- чи виконано рукописний текст на оригіналі договору поруки із наслідування почерку?

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був сповіщений про час та місце розгляд справи належним чином.

Суд, з урахуванням вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України, за наявності клопотань позивача про розгляду справи належним чином, ухвалив розглядати справу за відсутності позивача та відповідача ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

З приводу клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

У відповідності до приписів ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Дослідивши подане клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд вбачає, що останнє не оформлено у відповідності до ч.1 ст.183 ЦПК України. До заяви не надано квитанції про сплату судового збору або не повідомлено обставин, згідно яких заявник звільнена від сплати судового збору.

У свою чергу, як передбачено ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

У відповідності до положень ст.222 ЦПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч.2 ст.222 ЦПК України).

Суд вбачає, що розгляд справи вже проводиться по суті спору, представником відповідача клопотання про призначення експертизи не було заявлено завчасно, також суду не було наведено поважних причин пропуску строків подання такого клопотання завчасно, до пояснень сторін по суті спору, а тому, з урахуванням викладеного, суд залишає клопотання представника відповідача про призначення експертизи без розгляду.

З приводу клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Між тим, дослідивши заяви позивача від 21.03.2018 року, від 22.03.2018 року, від 16.10.2018 року та від 11.12.2018 року, суд вбачає, що в них відсутня чітка вимога позивача про відмову від позову, при цьому позивач просить не визнавати зобов'язання ОСОБА_5 за договором поруки припиненими. Отже судом не встановлено факту відмови позивача від позову, а тому і підстав для закриття провадження по справі не має.

З приводу клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1-2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 05.07.2017 року позивачу було відстрочено сплату судового збору у розмірі 1525,07 грн., але не більше ніж до ухвалення судом рішення.

Постановлене 21.11.2017 року заочне судове рішення було у подальшому скасоване згідно ухвали суду від 31.01.2018 року та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Отже, на час розгляду заявленого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду з підстав ч.2 ст. 136 ЦПК України вищевказаного рішення суду від 21.11.2017 року не існує та справа по суті не вирішена, а отже і підстав для залишення позову без руху не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 48, 49, 55, 81, 89, 103, 104, 116,126, 136, 206, 209, 222, 223, 247, 256, 257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складання та проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.