АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/3000/17 Головуючий в І інстанції: Скригун В.В. Номер провадження: №22-ц/791/466/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року, у складі судді Скригун В.В., у справі за скаргою ОСОБА_3, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2, на дії Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Каланчацьке відділення ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ОСОБА_3, діюча від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просила: визнати дії начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо винесення постанови (від 20.11.2017 року) про передачу виконавчого провадження (з Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області) протиправними; скасувати вказану постанову про передачу виконавчого провадження; визнати дії головного державного виконавця Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Демиденка Олексія Олексійовича щодо винесення постанови (від 28.11.2017 року) про передачу виконавчого провадження протиправними; скасувати вказану постанову (від 28.11.2017 року) про передачу виконавчого провадження; зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області передати виконавче провадження №46107598 Каланчацькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Скарга обґрунтована наступним. Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.09.2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було стягнуто борг в сумі 137 035,93грн. За вказаним рішенням 09.12.2010р був виданий виконавчий лист №2-504/10 та відкрито 19.01.2015 року виконавче провадження №46107598, яке в подальшому згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" було об'єднане в єдине зведене виконавче провадження №48233457. До 22.11.2017 року вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у Каланчацькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Однак, в подальшому старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Осіповою Іриною Геннадіївною була винесена постанова від 06.12.2017 року про прийняття виконавчого провадження на підставі постанови від 20.11.2017 року начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. про передачу виконавчого провадження та постанови від 28.11.2017 року головного державного виконавця Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Демиденка Олексія Олексійовича про передачу виконавчого провадження. Вважає передачу виконавчого провадження Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області незаконною, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для передачі провадження, а також оскільки ОСОБА_2 не отримав постанову начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області про передачу виконавчого провадження.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати й постановити нове рішення про задоволення його вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вважає, що суд не взяв до уваги те, що місцем проживання, перебування та роботи боржника і місцезнаходженням його майна є

смт Каланчак Херсонської області, а тому виїзд до м.Херсона, куди було передано виконавче провадження, буде потребувати значних матеріальних затрат, затрат часу. Також зазначив, що судом не досліджено вимогу про визнання протиправними дії начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження, не ідентифіковано особу, яка, як начальник, прийняла вказаний документ, не допитано вказану особу, не визначено реквізити такого документу, не з'ясовано ініціатора та причини передачі виконавчого провадження. Також вказав, що суд не врахував відсутність встановлених законодавством підстав для передачі виконавчого провадження, а також те, що йому не було направлено постанову про передачу виконавчого провадження.

У своєму відзиві начальник Каланчацького районного відділу ДВС просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Крім того, у своєму запереченні старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Осіпова І.Г. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Згідно Інформації про виконавче провадження №46107598:

--- наявне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області про стягнення 88715грн. з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль";

--- 09.12.2010 року за вказаним рішенням було видано виконавчий лист №2-504/10;

--- 19.01.2015 року було відкрито виконавче провадження головним державним виконавцем Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Демиденком Олексієм Олексійовичем;

--- 12.03.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника;

--- 06.05.2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження;

--- 17.10.2017 року винесено постанову про поновлення ВП;

--- 28.11.2017 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного;

--- на підставі постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області про передачу виконавчого провадження для подальшого виконання з Каланчацького РВ ДВС до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено 28.11.2017р. постанову головним державним виконавцем Демиденком О.О. про передачу виконавчого провадження №46107598;

--- 06.12.2017 року винесено постанову старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Осіповою Іриною Геннадіївною про прийняття виконавчого провадження (а.с.40-42).

В матеріалах наявні копії окремих постанов щодо вказаного виконавчого провадження:

--- начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. від 20.11.2017 року про передачу виконавчого провадження з Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області (а.с.22);

--- головного державного виконавця Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Демиденка Олексія Олексійовича від 28.11.2017 року про передачу виконавчого листа №2-504/10 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області (а.с.23).

Із вказаної вище постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Тюпляєвим Я.Г. від 20.11.2017р. вбачається, що підставою для її винесення стала доповідна записка від начальника Каланчацького РВ ДВС від 13.11.2017р. про перебування ВП №46107598, що входить до складу зведеного ВП №48233457, про стягнення боргу в сумі 137035,93грн (залишок боргу на момент відкриття 88785,93грн). Приймаючи зазначену постанову, вказана посадова особа керувалась ст.ст.24, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом.

Як вказано у запереченні старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Осіпової І.Г., винесення постанови про передачу вказаного виконавчого провадження мотивовано тим, що у Каланчацькому районному відділі ДВС є недостатня чисельність особового складу та значне навантаження виконавчих проваджень на кожного державного виконавця. Так, за штатним розписом в Каланчацькому РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області передбачено 6 посад державних виконавців, а на момент винесення оскарженої ухвали та на цей час в відділі працювало 3 державних виконавці. Наслідком значного навантаження на державних виконавців стало те, що виконавчі дії проводяться з порушенням строків (а.с.108-110).

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Згідно ч.4 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Отже, законодавство передбачає можливість за певних підстав (наприклад, неукомплектованість штатної чисельності виконавчої служби, що призвело до ускладнення виконання рішення, з урахуванням того, що рішення судів обов'язкові до виконання на всій території України) передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Такий самий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 61-2879св18.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2 проживає на території Херсонської області, а в Каланчацькому РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області працює 3 державних виконавця з 6 по штатному розпису, отже є значним навантаження на державних виконавців. Також виходив з того, що неукомплектованість штатної чисельності призводить до несвоєчасного виконання рішень. На підставі наведеного, суд першої інстанції вважав, що начальник УДВС ГТУЮ у Херсонській області правомірно та у відповідності до законодавства виніс постанову про передачу виконавчого провадження з Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, оскільки на момент винесення цієї постанови існували інші обставини, що ускладнювали виконання рішення, винесеного Каланчацьким районним судом Херсонської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме відсутність достатньої кількості осіб, які повинні були забезпечувати виконання рішення суду.

Приймаючи своє рішення, суд першої інстанції вважав, що примусове виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області державними виконавцями ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області жодним чином не порушує прав боржника ОСОБА_2, оскільки не позбавляє його права оскаржувати в подальшому будь-які дії, бездіяльність та рішення державних виконавців відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, якщо вони не відповідатимуть законодавству та порушуватимуть права та інтереси боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на всебічному і повному досліджені наданих заявником доказах.

Крім того, колегія суддів вважає, що головний державний виконавець Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Демиденко О.О. правомірно та у відповідності до законодавства виніс 28.11.2017 року постанову про передачу виконавчого провадження, оскільки для цього була підстава - постанова (рішення) начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. від 20.11.2017 року про передачу виконавчого провадження з Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Посилання заявника на відсутність підстав для передачі виконавчого провадження, а також на ненаправлення йому постанови про передачу виконавчого провадження не приймаються до уваги, оскільки у ч.3 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" не міститься вичерпного переліку підстав для передачі виконавчого провадження, а копія відповідної постанови боржнику була направлена простою кореспонденцією. Також не може бути прийняте до уваги й посилання заявника щодо недослідження вимоги про визнання протиправними дій начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області, оскільки в самій скарзі скаржником не зазначено посадову особу, а з іншого боку відповідна постанова була предметом дослідження суду. Посилання на порушення його права на визначене законом місце виконання судового рішення за його місцем проживання не приймається до уваги, оскільки передачею виконавчого провадження скаржник не був позбавлений права оскаржувати дії та бездіяльність державних виконавців.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 26 квітня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська