Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 188/2027/14-ц

провадження № 61-36651ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на земельну ділянку, площею 10,210 га, що за призначенням відноситься до земель, переданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та належала спадкодавцю ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року зазначене рішення апеляційного суду залишено без змін.

29 серпня 2018року(відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржуваним судовим рішеннями вирішено питання про його права, оскільки на час апеляційного та касаційного розгляду справи, а також на час подання касаційної скарги він є орендарем спірної земельної ділянки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення , що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення апеляційного суду не містить висновків про вирішення питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків ОСОБА_1, він подав касаційну скаргу на судове рішення, що ним не може бути оскаржене в касаційному порядку, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько