overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1036/17
Провадження № 22-ц/4820/250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: представник відповідача Кудла І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року (суддя - Бондар О.О.) за позовом ОСОБА_5 до Комунальної установи «Госпрозрахункове проектно-виробниче бюро при Департаменті містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради», третя особа Департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року змінити в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судового збору.

Стягнути з Комунальної установи «Госпрозрахункове проектно-виробниче бюро при Департаменті містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 75594 грн.

Стягнути з Комунальної установи «Госпрозрахункове проектно-виробниче бюро при Департаменті містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради» в дохід держави судовий збір в розмірі 1915 грн. 56 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження №2/760/7271/18
У справі №756/7709/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суддя

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року справу передано до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, характер спору та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про прийняття справи до провадження та призначення розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11, на 19 грудня 2018 року о 10:00.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом»янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/2450/18
Провадження № 22-ц/824/4213/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулішенка Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання незаконною та скасування догани,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір». Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Ю.М.Кулішенко
Справа № 491/928/18
У х в а л а
17 грудня 2018 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №491/928/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області ,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області вирішено вважати неподаною та повернено позивачеві зі всіма доданими документами, в зв'язку з цим заявник просить повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.7, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі … повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Так встановлено, що 11 липня 2018 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 705 гривень 00 копійок (сімсот пять гривень 00 копійок), яке було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області вирішено вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами. 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду та просить повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення внесеного нею судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.133 Цивільно-процесуального кодексу України,суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №491/928/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили _____________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Нечепоренко Л.М.
Єдиний унікальний номер справи № 375/1270/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2733/2018
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» до приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області СкоробогатькоВалентини Данилівни, ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій протиправними та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року допущено описку щодо порядку оскарження судового рішення. А саме - замість «Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції» помилково було вказано «Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає». За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, зазначивши у резолютивній частині постанови суду «Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції» замість «Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 576/1938/18
Провадження № 2/576/621/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 серпня 2018 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони не виявили бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вжиті судом заходи до примирення не привели; з уточненням позовних вимог, іншими заявами чи клопотаннями не звертались.

Необхідності залучення до участі у справі інших осіб, обєднання чи розєднання позовних вимог, призначення експертиз, виклику свідків та надання судових доручень не вбачається.

Позивач та відповідач вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі наявні у них докази.

Оскільки відповідачем відзив на позов не подався, підстави для встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень, відсутні.

Враховуючи подані сторонами докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Зясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 189-200, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала № 4) на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.su.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8101/18
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква питання про виправлення описки у рішенні суду від 11 жовтня 2018 року, справа №357/8101/18, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду від 11 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено. Суд вирішив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 14223 від 05 грудня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 23 грудня 2011 року в сумі 69 145,80 грн.. Однак, в описовій частині рішення суд допустив описку зазначивши, що «Відповідач представника до суду не направив», замість вірного «Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року, справа №357/8101/18.

В описовій частині рішення вважати вірним, що «Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог».

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/712/785/18
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2018 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради юридична адреса вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4 Васиілвни, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_5, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно розяснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 191/1933/18
Провадження № 2/191/568/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1933/18 за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 04 грудня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 601/1426/12 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 81 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити справу до розгляду на 04 грудня 2018 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді