overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/4796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2018 року на 09-00 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/960/18
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами

загального позовного провадження

31 жовтня 2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К.М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 20.08.2018 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та ухвалено розглядати справу суддею одноособово без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України від відповідача в установлений судом строк не надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак з метою повного, всебічного, обґрунтованого та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, яке призначити на 20.11.2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2/161/4191/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2018 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом в порядку підготовки справи до розгляду надіслано запит до УДМС у Волинській області.

06 листопада 2018 року на запит суду з підрозділу УДМС України у Волинській області надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 07 грудня 2018 року, о 10 год.45 хв. .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16837/18

Провадження №: 6/755/1180/18

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи - стягувач «Банк Форум», боржник - ОСОБА_1, Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява з додатками, яку відповідно до ст. 33, п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вказаних обставин, суд вважає можливим прийняти заяву до провадження та призначити судове засідання.

З огляду на те, що заяву подано у зв'язку з проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні, а тому рішення суду може вплинути на права та обов'язки органу виконавчої служби, то відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, із застосуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Дніпровський РВ ДВС м. Херсону ГТУЮ у Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи - стягувач «Банк Форум», боржник - ОСОБА_1, Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2018 року о 12 год 40 хв у залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 527/972/18
провадження 2/527/507/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

представника позивача - Мельникова О.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду цивільну справу № 527/972/18 за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного центру зайнятості ( р/р 3202 банк ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач Полтавський обласний центр зайнятості, МФО 831019, ЗКПО 03491234) незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 10160,13 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: Полтавський обласний центр зайнятості (місце знаходження: 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 45, ) в особі представника за довіреністю - директор Глобинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості Мороз Олександр Григорович (місце знаходження: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 228А, );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, рнокпп - НОМЕР_1).

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/982/18

12 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.07.2018 року провадження в даній справі зупинено, надано сторонам чотири місяці для примирення сторін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час чотирьохмісячний строк для примирення минув.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Справу призначити до розгляду 21 грудня 2018 року на 08 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Флоряк Д.В.
У х в а л а

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 521/13775/17

провадження № 61-43848св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усик Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року у складі судді Ващенко Л. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, ПАТ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ «ПриватБанк», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалене у справі судове рішення та справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г.І. Усик
Справа № 534/1075/18
Провадження № 2/534/665/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Богдана, 06.06.2007р.н.; Марію, 21.07.2011р.н. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність, в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/325/355/2018
Справа № 325/1121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «МІФ» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

на підставі розпорядження керівника апарату суду № 29-р(К)/2018 від 07 листопада 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку зі спливом строку перебування ОСОБА_2 на посаді судді Приазовського районного суду Запорізької області, проведений повторний автоматизований розподіл даної судової справи. Головуючим у справі визначений суддя Пантилус О.П.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем у справі є обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «МІФ» (голова кооперативу - ОСОБА_3С.). Матеріали справи містять довіреність голови кооперативу, видану ОСОБА_4 на право представляти в судах інтереси ОК «Садівничого товариства «МІФ».

У звязку з тим, що суддя Пантилус О.П. тривалий час перебуває в дружніх стосунках із сімєю ОСОБА_3, є необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2, 9 ст.40 ЦПК питання про самовідвід судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням обґрунтованості самовідводу судді Пантилус О.П. з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заявлений суддею самовідвід задовольнити та передати справу для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому статтями 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 676/5897/18
Номер провадження 2/676/2487/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступа та резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Лисої К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2010 року у Кульчієвецькій сільській раді, актовий запис № 08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ЄДРПОУ НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.