overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5199/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засіданні не зявилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2018 року на 09.30 годину у залі судового засідання № 300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №642/1954/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 30.09.2007р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2018р. становить 16692,06 грн. та складається з 1997,40 грн. заборгованості за кредитом, 13423,61 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 771,05 грн. процентної складової штрафу.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

- розмір заборгованості по відсоткам зазначено 13423,61 грн., що явно не відповідає вказаним у позові 24 % річних за період з 2007р.

- доданий до позову розрахунок заборгованості взагалі не містить відомостей про процентну ставку 24%, про яку йдеться у позові. В розрахунку заборгованості відображено колонки з процентною ставкою 36% та 72%, про застосування яких в позові взагалі не вказано.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1259/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/270/18

Номер рядка статзвіту № 48

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

08 листопада 2018 року апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали судді.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_3, роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 листопада 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 361/7112/18
Провадження № 2/361/3375/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Управління поліції охорони в Київській області (01033, м. Київ, вул. Сімї Прахових, буд. 8) до ОСОБА_2 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. героїв Небесної СотніАДРЕСА_1) про стягнення коштів, витрачених на навчання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2019 року 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2,

каб. 208.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/2214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє законний представник ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом .

Через канцелярію суду уповноважений представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, у якій просив питання про залишення позову без розгляду розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися, про що у матеріалах справи містяться відповідні підтвердження.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), малолітніх ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) від імені яких діє законний представник ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2д) про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

02.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні відповідач. ОСОБА_2 визнала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи предмет позову, суд вважаєу,що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову суперечить вимогам ст.. 344 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 206 ЦПК України. ст. 344 ЦК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 577/4477/18
Провадження № 2/577/1629/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"13" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний су д Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач: ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 28 листопада 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №359/852/18
Провадження №2/359/1220/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 26726 гривень 33 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7673/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - « про стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття в розмірі 50 000 грн.; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття в розмірі 50 000 грн..

19.10.2018 року представник позивача подала заяву, відповідно до якої вона просила суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - « про стягнення аліментів», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.11.2018
Провадження №2/219/3324/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик