Справа № 751/8369/17 Провадження № 22-ц/795/417/2018 Головуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Вінгаль В. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

з участю секретаря судового засідання : Бивалькевич Т.В.

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал», Комунальне підприємство «ЖЕК-13», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3,

оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії;

прізвище судді: Косач І.А.; час і місце ухвалення рішення: 12 год. 30 хв., м. Чернігів;

дата складання повного тексту рішення: 20 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов'язати КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК-13», ТОВ «Чернігівгаз Збут» перерахувати 50-відсоткову пільгу за житлово-комунальні послуги на всіх 5 членів сім'ї згідно соціальних норм, починаючи з листопада 2014 р.; продовжувати надавати 50-відсоткову знижку на житлово-комунальні послуги згідно соціальних норм на всіх членів сім'ї; списати, якщо є за межами позовної давності борг; зобов'язати КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК-13», ТОВ «Чернігівгаз Збут» повідомити Деснянське управління праці та соціального захисту населення про відсутність боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер позивач ОСОБА_2 (а.с.178).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2018 року провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК-13», ТОВ «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії - закрито. Роз'яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 50 відсоткова пільга за житлово-комунальні послуги є майновим правом, яку держава надає як матеріальну допомогу сім'ї ОСОБА_3, від імені якої і був поданий позивачем позов. Скаржник вважає, що має всі права, які належали позивачеві, як третя особа і правонаступниця, проте суд постановивши оскаржувану ухвалу незаконно позбавив її таких прав, порушивши право на судовий захист.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Чернігівгаз Збут» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2018 року без змін, вважаючи її законною та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2018 року без змін, оскільки спірні правовідносини правонаступництво не допускають і провадження у справі дійсно підлягає закриттю як правомірно зазначив суд першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції, керуючи ст.ст. 55, 255 ЦПК України, ст.1219 ЦК України, виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо перерахунку 50-відсоткової пільги за житлово-комунальні послуги, яка йому встановлена у зв'язку з наявністю у нього інвалідності І групи, що виникла у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням військової служби. Вказана пільга належить до особистих немайнових прав померлого позивача, а тому вказані правовідносини правонаступництва не допускають, і провадження у справі підлягає закриттю.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд.

Згідно із ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За матеріалами справи, ОСОБА_2 був особою з інвалідністю I групи, яким став під час проходження військової служби, отже користувався 50-відсотковою знижкою з оплати житлово-комунальних послуг на підставі Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до п.5 ст.12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, а також звільненим з військової служби особам, які стали інвалідами під час проходження військової служби, та членам їх сімей, які перебувають на їх утриманні, батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли) або пропали безвісти під час проходження військової служби, надається 50-відсоткова знижка плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством.

Заявлені позовні вимоги полягали у зобов'язанні КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК-13», ТОВ «Чернігівгаз Збут» перерахувати 50-відсоткову пільгу за житлово-комунальні послуги на всіх 5 членів сім'ї позивача згідно соціальних норм, починаючи з листопада 2014 року, списати, якщо є за межами позовної давності борг та зобов'язати КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК-13», ТОВ «Чернігівгаз Збут» повідомити Деснянське управління праці та соціального захисту населення про відсутність боргу за житлово-комунальні послуги, тобто стосувалися права всіх членів сім'ї ОСОБА_2 на перерахування зазначеної пільги з листопада 2014 року, а не особистих немайнових прав позивача.

Відтак, зазначені правовідносини допускають правонаступництво, у зв'язку з чим посилання суду першої інстанції на п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, як на підставу для закриття провадження у справі, є помилковим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі дійшов необґрунтованого висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, чим позбавив правонаступників права звернення до суду з аналогічними вимогами.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, п.4 ч.1 ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання:Судді: