Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/806/18
провадження № 2/632/433/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" листопада 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 10.06.2009 року був укладений договір № б/н. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 09.04.2018 року має заборгованість у сумі 30 569 грн. 24 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

28 серпня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням першого судового засідання на 12 вересня 2018 року.

12 вересня 2018 року перше судове засідання було відкладено на 17 жовтня 2018 року у звязку з тим, що у суду були відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

17 жовтня 2018 року судове засідання також було відкладено на 12 листопада 2018 року, оскільки відповідачем по справі було надано заяву з проханням відкласти розгляд справи з причини подання ним відзиву на позовну заяву.

23.10.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у звязку з пропуском строків позовної давності, про що заявлено клопотання.

07.11.2018 року від юрисконсульту банку ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував факту пропуску Банком строку позовної давності та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та просив у їх задоволенні відмовити з підстав пропуску строку позовної давності та обставин, вкладених у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

між сторонами 10.06.2009 року був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. АТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 09.04.2018 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 30 569 грн. 24 коп., яка складається з наступного: 1713 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 26 724 грн. 37 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1431 грн. 87 коп. штраф (процентна складова) ( а.с.6,7).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом.

Стосовно стягнення сум штрафів, а саме фіксованої частини 500 грн. та процентної складової 1431,87 грн., суд має зазначити, що згідно із п. 8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. ОСОБА_3 за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ОСОБА_3 неправомірно просить одночасно застосувати подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафів задоволенню не підлягають, а решта суми заборгованості в розмірі 28 637 грн. 37 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Разом з тим, відповідачем заявлене клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Судом прийнято до уваги те, що відповідно до умов і правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на лицевій стороні карти, і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, тобто строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці, а дія картки закінчилась 30 червня 2017 року, а з позовом банк звернувся 03 травня 2018 року. Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Судом також прийнято до уваги, що пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, а також на те, що після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором від 10.06.2009 року не виконав.

Таким чином, дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не пропустив строку позовної давності у 3 роки, який має сплинути лише 30.06.2020 року, і доводи Банку з цього приводу не спростовують позиції суду щодо цього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача щодо застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, а заявлені вимоги позивача знаходить частково обґрунтованими, законними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 253, 256-257, 260-261, 263-265, 267, 526, 549, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 77-81, 128, 141, 247, 259, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2009 року, станом на 09.04.2018 року у сумі 28 637 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 37 коп. та судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,буд.1Д, МФО 305299, код 14360570 на р/р № 3111.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4