Справа пр. №6 /756/493/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що Оболонським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2009 року у цивільній справі №2-3710 був виданий виконавчий лист №2-3710.

ТОВ "Кредитні ініціативи" вказало, що 23 липня 2018 року представником заявника було надіслано запит до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання інформації щодо перебування на виконанні виконавчого листа №2-3710. У відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зазначено, що станом на 24 липня 2018 року виконавчий лист №2-3710, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості на виконанні у відділі не перебуває.

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-3710, виданого Оболонським районним судом м. Києва, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2009 року у справі №2-3710 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2007 року №7 у сумі 46075,44 грн та судові витрати у сумі 710,75 грн, а всього 46786,19 грн.

Судом встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3710.

З відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27 липня 2018 року вбачається, що станом на 24 липня 2018 року виконавчий лист №2-3710, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає причини пропуску ТОВ "Кредитні ініціативи" строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3710, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2009 року у справі №3-3710 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поважними, а тому строк на пред'явлення цього виконавчого документа до виконання слід поновити.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист №2-3710 був втрачений, що засвідчується актом перевірки матеріалів кредитної справи №7 щодо ОСОБА_1 від 12 вересня 2017 року.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3710, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2009 року у справі №2-3710 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3710, виданого Оболонським районним судом міста Києва, згідно з яким стягнуто зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2007 року №7 у сумі 46075 (сорок шість тисяч сімдесят п'ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки та судові витрати у сумі 710 (сімсот десять) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок, а всього 46786 (сорок шість тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук