Ухвала

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 796/41/2018

провадження № 61-38673ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усик Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

секретаря судового засідання - Лісовської А. О.,

за участю:

представників Компанії «Пелагіа АС»: Ключковського М. Ю., Волкова О. Ю.,

представників Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларан-07»: Тиліпського Д. В., Краска Ю. М., Рикова В. Ю., Кузьменка М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» - Ахрамовича Яна Ігоровича та Тиліпського Дмитра Володимировича про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України остаточного рішення Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло від

07 грудня 2017 року у справі № 98/17, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Компанія «Пелагіа АС»/«Pelagia AS»/ (далі Компанія «Пелагіа АС») звернулася до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України остаточного рішення Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло від 07 грудня 2017 року у справі № 98/17 за позовом Компанії «Пелагіа АС» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «Ларан-07») про оплату за договору поруки.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, постановленою як судом першої інстанції, заяву Компанії «Пелагіа АС» задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання на території України остаточного рішення Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло від

07 грудня 2017 року у справі №98/17 за позовом норвезької Компанії «Пелагія АС» проти української компанії ТОВ «Ларан-07».

Видано виконавчий лист на примусове виконання остаточного рішення Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло від

07 грудня 2017 року по справі № 98/17 про стягнення з ТОВ «Ларан-07» на користь Компанії «Пелагіа АС» наступних сум: 3 109 704,00 дол. США та відсотки у розмірі 3% річних на нижчезазначені суми: 169 096,6 дол. США з 03 вересня 2016 року; 117 000,00 дол. США з 09 вересня 2016 року; 70 200,00 дол. США з

17 вересня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 23 вересня 2016 року;

234 000,00 дол. США з 24 вересня 2016 року; 234 000,00 дол. США з 29 вересня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 01 жовтня 2016 року; 292 500,00 дол. США з

03 жовтня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 09 жовтня 2016 року; 351 000,00 дол. США з 16 жовтня 2016 року; 237 287,00 дол. США з 17 жовтня 2016 року; 210 440,00 дол. США з 20 жовтня 2016 року; 29 260,00 дол. США з 24 жовтня

2016 року; 364 500,00 дол. США з 29 жовтня 2016 року до дати здійснення оплати, які станом на 14 лютого 2018 року складають 130 263, 83 дол. США;

1 313 468,00 норвезьких крон та 10 000,00 євро за юридичні послуги, а також витрати та інші видатки.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Ларан-07», в якій просило скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від

21 травня 2018 року, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

27 вересня 2018 року представники ТОВ «Ларан-07» - Ахрамович Я. І. та Тиліпський Д. В. подали до Верховного Суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що внесені рукописні виправлення в текст арбітражної угоди шляхом перекреслення машинописного тексту не погоджувались ТОВ «Ларан-07», внесення виправлень у такий спосіб суперечить узгодженому сторонами порядку внесення змін до договору, а тому існує необхідність встановлення часу вчинення таких виправлень, що потребує спеціальних знань.

24 жовтня 2018 року представник Компанії «Пелагіа АС» - Ключковський М. Ю. подав до Верховного Суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність такого клопотання, оскільки представники ТОВ «Ларан-07» у порушення частини третьої статті 367 ЦПК України не надали доказів неможливості заявити клопотання про призначення зазначеної експертизи в суді першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від них, а також відповідно до положень частини 1 статті 106 ЦПК України не замовили самостійно таку експертизу та не надали її суду першої інстанції. За відсутності наведених заявниками обставин, які унеможливили подання клопотання про проведення експертизи до суду першої інстанції, вважав, що подання зазначеного клопотання на стадії апеляційного перегляду є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що суперечить завданню та основним засадам цивільного судочинства.

06 листопада 2018 року представник ТОВ «Ларан-07» - Тиліпський Д. В. подав до Верховного Суду письмові пояснення щодо заперечень, у яких зазначає, що рукописні зміни до договору поруки (арбітражної угоди) не були підписані чи погодженні ТОВ «Ларан-07», про що заявлялося суду першої інстанції, однак суд не звернув увагу на внесені рукописні зміни у пункт 9 договору поруки, які є очевидними. Крім того, згідно з консультативним висновком № 14712 від

24 грудня 2010 року, який надано заявником рукописні записи, зображення яких міститься в пунктах 9.1, 9.2, 9.3 договору поруки, виконані в українській версії, співпадають за загальними почерговими ознаками із записами, виконаними в англомовній версії. Вищезазначене свідчить, що виправлення внесені до договору поруки здійсненні однією і тією ж особою, яка не є підписантом зазначеного договору. Ураховуючи очевидну односторонність правок до договору поруки, а отже не чинність таких змін до договору поруки, ТОВ «Ларан-07» було впевнене у відсутності потреби у призначені такої експертизи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представники ТОВ «Ларан-07» просили задовольнити зазначене клопотання з наведених у ньому підстав.

Представники Компанії «Пелагіа АС» просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у запереченнях на клопотання про її призначення.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень також закріплений у статті 81 ЦПК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, який сторони реалізують самостійно. Зокрема кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. При цьому суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість зобов'язаний забезпечити рівність сторін у доведеності обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 367 ЦПК України).

Представники ТОВ «Ларан-07» не надали доказів на підтвердження об'єктивної неможливості заявити клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої й судово-технічної експертиз у суді першої інстанції.

Посилання представників ТОВ «Ларан-07» на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не виникало потреби у призначенні судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз щодо з'ясування поставлених на вирішення експертів питань, оскільки ТОВ «Ларан-07» розраховувало на компетентність суду щодо належної правової оцінки таких виправлень є неспроможними, оскільки суб'єктивна правова оцінка обставин у справі, а також внутрішнє переконання щодо необхідності вчинення тих чи інших процесуальних дій, не може вважатися винятковим випадком, а також свідчити про неможливість подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від учасника судового розгляду.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заявлене представниками ТОВ «Ларан-07» - Ахрамович Я. І. та Тиліпським Д. В. клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 222, 367 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників ТОВ «Ларан-07» - Ахрамовича Яна Ігоровича та Тиліпського Дмитра Володимировича про призначення у справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник