Справа № 541/2057/18
Провадження № 2/541/1091/2018
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернулося Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 03.10.2018 відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.11.2018 ухвалою суду вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

03.12.2018 від представника позивача ОСОБА_4, яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності надійшла заява про закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідачами добровільно було сплачено всю суму боргу, також просила повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 1762 грн. сплачений позивачем при поданні позову. Справу просила розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що позивач повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз'яснивши сторонам, що згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Взв'язку із закриттям провадження по справі через відсутність предмета спору, заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 1762 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

Постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 5251 від 06.09.2018 на р/р 6012.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин