У Х В А Л А

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 312/92/18

провадження № 61-47825ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки на порушення пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України особою, яка подає касаційну скаргу не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно з підпунктом сьомим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень, позивач у 2018 році звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив суд визнати договір оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 1 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання та розгляд даної касаційної скарги становить 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору за розгляд цієї касаційної скарги Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська» надало платіжне доручення № 943 від 27 листопада 2018 року на суму 3200,00 грн, що не може вважатися належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно доплатити за подачу до суду касаційної скарги 324,00 грн (3 524,00 - 3200,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко