УХВАЛА

27.04.2018 року Провадження №2/425/271/18

Справа №425/1112/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 22992 гривні 58 копійок за кредитним договором № б/н від 09 березня 2011 року, яка складається з наступного: 3484 гривні 45 копійок - заборгованість за кредитом; 63703 гривні 11 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4100 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень - сума штрафу (фіксована частина), 3564 гривні 38 копійок сума штрафу (процентна складова) та судових витрат в розмірі 1762 гривні.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Однак суд констатує, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання вказаних вимог, зокрема:

- позивачем до позовної заяви додано звичайну копію документу, а саме Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, що не засвідчена жодним чином, а також до екземпляра позову для відповідача додані копії документів, жоден з яких не засвідчений жодним чином, але засвідчення вимагає частина 1 статті 177 ЦПК України у взаємозвязку із положеннями частин 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України;

- однією з обставин, якою позивач обґрунтовує свою вимогу, є наступне: ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, але позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують саме цю вказану обставину, як підтвердження для задоволення позову (як того вимагає пункт 5 частини 3 статті 175 та частина 5 статті 177 ЦПК України).

Крім того, в супереч пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач конкретно обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення пені та комісії. А також не визначено, який розмір пені, а який розмір комісії він просить стягнути, і їх окремий і обґрунтований розрахунок, як того вимагає пункт 3 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, копії яких засвідчені належним чином, а також разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані і засвідчені належним чином, для відповідача.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, копії яких засвідчені належним чином, а також разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані і засвідчені належним чином, для відповідача.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко