номер провадження 06.71/824/53/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В., Приходька К.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні 11 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів у складі Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи відповідач заявляла клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, однак, ухвалою апеляційного суду їй було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Внаслідок цього, суддями, що входять до складу колегії, не дотримано вимоги статей 1, 3, 8 Кодексу суддівської етики щодо обов'язків судді бути прикладом неухильного додержання вимог закону, присяги судді, докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною, а також здійснювати судочинство у межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі суддівТаргоній Д.О., ІгнатченкоН.В., Приходька К.П., заявлений відвід визнано необґрунтованим, цивільну справу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід колегії суддів у складі ТаргонійД.О., Ігнатченко Н.В., Приходька К.П., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявляючи відвід колегії суддів ОСОБА_2 не вказала обставини, які є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Відповідач вказала на те, щовона заявляла клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, однак, апеляційний суд відмовив їй у задоволенні зазначеного клопотання. Отже, ОСОБА_2 фактично не погоджується з ухвалою суду, яка була постановлена за наслідками розгляду її клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 підстави для відводу колегії суддів у складіТаргоній Д.О., Ігнатченко Н.В., Приходька К.П. є не обґрунтованими, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40 ЦПК України,апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В., Приходька К.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняШевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв