Справа № 524/1974/17
Провадження № 4-с/524/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю ОСОБА_1, державного виконавця Тилик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року до суду звернувся з заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тилик О.А. Натомість у скарзі просить визнати дії ОСОБА_2А неправомірними та зобовязати зупинити провадження № 524/1974/17 згідно виконавчого листа, виданого 05.10.2017 року Автозаводським районним судом м Кременчуці від 05.10.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить задовольнити. Наголошує, щодо обовязку відстрочити виконання судового рішення, щодо якого він звернувся з заявою про його перегляд, оскільки хворіє. Щодо підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для зупинення виконавчого провадження не визначився.

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні скарги. Пояснила, що підстави для зупинення виконавчого провадження, які визначені у ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження » відсутні.

Представник заінтересованої особи ПАТ «СБЕРБАНК» у судове засідання не прибув.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статей 1,3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому випадку порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України державний виконавець зобовязаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 05.10.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором № 74#8 від 24.10.2013 року, яка станом на 03.03.2017 року становить 298 038 грн. 22 коп., з яких: -56 853 грн. 43 коп. заборгованість за кредитом; -61 780 грн. 67 коп. нараховані відсотки за користування кредитом; -112 049 грн. 31 коп. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; -67 354 грн. 81 коп. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Вирішено питання судових витрат

Оскільки рішення набрало законної сили, тому на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист та підставі якого відкрито виконавче провадження.

26.03.2018 року ОСОБА_1В, подана заява про перегляд заочного рішення, яка прийнята судом та призначено розгляд заяви.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів скаржника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії державного виконавця є законними та обґрунтованими, а хвороба стягувача не є підставою зупинення виконавчих дій.

Відсутні підстави і для встановлення відстрочки виконання судового рішення, враховуючи подання ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Необхідно розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.п.2, 3 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.4 ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тилик О.А. відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк