Справа № 630/89/18
Провадження № 2/630/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки № 24 від 15 березня 2017 року в розмірі 48214,20 грн., пені в розмірі 1795,40 грн., 20% річних від суми неоплаченого товару в розмірі 1233,96 грн. та судових витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» про визнання недійсним договору поставки № 24 від 15 березня 2017 року та стягнення судових витрат, -

встановив:

В обґрунтування позову представник позивача Потапов А.В. вказував, що з відповідачем ОСОБА_1 15 березня 2017 року був укладений договір поставки. За цим договором позивачем було передано будівельні матеріали у власність відповідача, а відповідач у свою чергу зобов'язувався прийняти товар у власність і оплатити його на умовах вказаного договору. Однак відповідачем зобов'язання за договором поставки виконані не були, внаслідок чого станом на 30 січня 2018 року виникла заборгованість за договором в розмірі 48214,20 грн. Внаслідок невиконання умов договору відповідач повинен сплатити також 1795,40 грн. пені та 1233,96 грн. суми річних, що передбачено п. 5.2. договору.

Ухвалою від 14 березня 2018 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у визначений судом строк для подання відзиву пред'явив зустрічний позов до ТОВ «АРАБЕСК» з вимогою визнати недійсним договір поставки № 24 від 15 березня 2017 року, укладений між ТОВ «АРАБЕСК» і ОСОБА_1 На обґрунтування такої вимоги ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що ним ані договір поставки, ані інші документи, складені на виконання цього договору, особисто не підписувались.

Ухвалою від 05 квітня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «АРАБЕСК» про визнання договору недійсною прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «АРАБЕСК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки. Одночасно витребувано від ТОВ «АРАБЕСК» оригінали наступних документів: договір поставки № 24 від 15 березня 2017 року, видаткової накладної № АХФ-11/24/005 від 24 листопада 2017 року, видаткової накладної № АХФ-12/04/009 від 04 грудня 2017 року, видаткової накладної № АХФ-12/04/012 від 04 грудня 2017 року, акт звіряння розрахунків від 15 січня 2018 року, копії сторінок № 1-3, 10, 11 паспорту та картки фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_1 з оригіналом посвідчувального напису від 15 березня 2017 року.

Ухвалою від 05 травня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні представник позивача Потапов А.В. позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позові, та доданих до нього матеріалів. Додатково представник позивача пояснив, що безпосередньо пошук клієнтів та залучення їх до співробітництва здійснюють торгівельні представники, які входять до складу працівників ТОВ «АРАБЕСК». Одним з таких представників був ОСОБА_4, саме він подав на підписання договір, укладений з ОСОБА_1 Оформленням документів на відвантаження товарів на користь ОСОБА_1 також займався ОСОБА_4 Від нього також надходили до підприємства документи про отримання відповідачем товару, поставлено за договором від 15 березня 2017 року. Тому сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 підписав договір поставки та видаткові накладні у нього, Потапова А.В., не виникає.

З метою з'ясування обставин передачі відповідачу ОСОБА_1 товару за договором поставки представник позивача Потапов А.В. мав намір допитати якості свідка ОСОБА_4 Однак, представник позивача просив завершити судовий розгляд справи без проведення допиту свідка, так як останній тривалий час відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

Представник відповідача ОСОБА_5 в промові з вступним словом наполіг на задоволенні вимог за зустрічним позов з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 ані договір поставки, ані видаткові накладні не підписував, що підтверджено висновками судових експертів, та ніяких будівельних матеріалів не отримував.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав промову свого представника та просив зустрічний позов задовольнити, проти доводів позивача заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 серпня 2005 року за № 011675 проведено державну реєстрацію ТОВ «АРАБЕСК» (), Основними видами діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Підприємство має відокремлений підрозділ - Харківську філію ТОВ «АРАБЕСК» (а.с. 17-23)

15 березня 2017 року між ТОВ «АРАБЕСК» в особі директора Харківської філії Потапова А.В. (Постачальник) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки № 24, за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити) на умовах цього договору будівельні та оздоблювальні матеріали та (або) інструментів та комплектуючих у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар у власність та оплатити його на умовах даного Договору. Товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання накладної останнім (його представником). За п. 4.2 цього Договору Покупець зобов'язується оплачувати Товар не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару від постачальника.

24 листопада 2017 року за видатковою накладною № АХФ-11/24/005 на виконання умов договору поставки від 15 березня 2017 року № 24 позивачем ТОВ «АРАБЕСК» було здійснено поставку товару - плити OSB-3 10 мм, у кількості 65 штук, на загальну суму 17877,60 грн. на ім'я ОСОБА_1

04 грудня 2017 року за видатковою накладною № АХФ-12/04/009 на виконання умов договору поставки позивачем ТОВ «АРАБЕСК» було здійснено поставку товару - плити OSB-3 10 мм, у кількості 72 штуки, та плити ГК KNAUF 9,5 мм, у кількості 29 штук, на загальну суму 19200,60 грн. на ім'я ОСОБА_1

04 грудня 2017 року за видатковою накладною № АХФ-12/04/012 на виконання умов договору позивачем ТОВ «АРАБЕСК» було здійснено поставку товару - плити OSB-3 10 мм, у кількості 58 штук, на загальну суму 11136,00 грн. на ім'я ОСОБА_1

На вказаних вище видаткових накладних міститься підписи товарознавця ОСОБА_6 директора Постачальника Потапова А.В., особи, яка відповідальна за доставку та передачу клієнту - ОСОБА_4 (без ініціалів). Отримувачем товару у всіх видаткових накладних зазначено ОСОБА_1

Згідно акту звіряння розрахунків за період з 01 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року, підписаного головним бухгалтером Харківської філії ТОВ «АРАБЕСК», з одного боку, та покупцем ОСОБА_1, з іншого боку, заборгованість покупця перед ТОВ «АРАБЕСК» складає 49846, 20 грн.

Позивач за первісним позовом ТОВ «АРАБЕСК» стверджує в своєму позові, що договір поставки № 24 від 15 березня 217 року та всі видаткові накладні, оформленні на виконання цього договору, були підписані особисто ОСОБА_1, а від так останній повинен сплатити заборгованість, що виникла внаслідок несплати за отриманий товар.

Відповідач ОСОБА_1 оспорює договір поставки № 24 від 15 березня 2017 року, вказуючи про відсутність його волевиявлення на укладення спірного договору поставки, так як на ньому відсутній його підпис.

Ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою цією статті визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ст. 717 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з вищенаведених норм права в контексті їх застосування до спірних правовідносин, можна дійти висновку, що вільне волеявлення сторін договору на вчинення правочину підтверджується їх підписами на договорі поставки та вчиненням дій, спрямованих на виконання цього договору шляхом поставки товару однією стороною та прийняття такого товару іншою стороною. Тому в межах розгляду цієї справи підлягають встановленню обставини належного підписання договору покупцем та прийняття ним товару, поставленого за цим договором.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 131019/18522 від 20 серпня 2018 року підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № 24 від 15 березня 2017 року, розташовані в графі : «За Покупця: ОСОБА_1», у рядку «ОСОБА_1», а також у рядку «Від Покупця»; видатковій накладній № АХФ-11/24/005 від 24 листопада 2017 року на суму 17877,60 грн., видатковій накладній № АХФ-12/04/009 від 04 грудня 2017 року суму 19200,60 грн., видатковій накладній № АХФ-12/04/012 від 04 грудня 2017 року на суму 11136,00 грн., акті звіряння розрахунків за період з 01 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року, копії аркушів 10, 11 з паспорта серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою.

Отже, висновком експерта, щодо якого ТОВ «АРАБЕСК» не надано доказів його неповноти, неясності чи недостовірності, підтверджено, що ОСОБА_1 не мав вільного волевиявлення та внутрішньої волі на укладення оспорюваного договору поставки, товар за цим договором за видатковими накладними не приймав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суд виходить з того, що спірний договір, хоча за формою і змістом відповідає вимогам закону, але має бути визнаний недійсним згідно зі ст.ст. 203, 215 ЦК у зв'язку з підписанням договору від імені покупця ОСОБА_1 іншою особою, яка не має на це прав та повноважень, та відсутністю волевиявлення особисто ОСОБА_1 на вчинення спірного правочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд задовольняє зустрічний позов в повному обсязі та визнає договір поставки недійсним, що, в свою чергу, виключає задоволення вимог первісного позову.

Одночасно з цим, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України, виходить з документально підтверджених витрат ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 704,80 грн. та на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 10686,00 грн., що підлягають стягненню з ТОВ «АРАБЕСК».

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив заяву суму судового збору 704,80 грн., яка підлягає поверненню на користь заявника виключно на підставі поданого ним клопотання в порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Але такого клопотання заявник протягом розгляду справи не подав, що не позбавляє його можливості звернутися з побідним клопотанням окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 717 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 139, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» про визнання недійсним договору поставки задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки № 24 від 15 березня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» в особі директора Харківської філії ТОВ «АРАБЕСК» Потапова Андрія Вікторовича та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» (, адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 160, корп. «А», офіс 807) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати, пов'язані із проведенням експертизи, в сумі 10868,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 14 грудня 2018 року.

Суддя О. О. Малихін