overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1239/18
№ 2/207/988/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

за участю ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 березня 2005 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис № 171 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 466/7692/18
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку представників відповідачів, з'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції, оскільки позивач перебуває у ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» 48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки,3.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2018року на 10.00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме позивач ОСОБА_1.

Організацію проведення відеоконференції доручити ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» (48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки,3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4576/18
Провадження № 2/0182/2631/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» повідомлено Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області про заміну з 21.05.2018 року назви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/7504/18

номер провадження: 22-ц/819/444/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський Державний аграрний університет» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, індексації за прострочення її виплати,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 листопада 2018 року, 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа №639/5300/18
Провадження №2-н/639/518/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 41, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

25 вересня 2018 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржника.

13 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на зазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 132/3942/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суді Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_2 ( с.Іванів вул.Лялі Ратушної,17, Калинівського району Вінницької області ) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримала у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у неї виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28283,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 5 грудня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187,278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 5 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали через Калинівський районний суд Вінницької області до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 1301/1049/2012
Номер провадження № 8/438/4/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26 листопада 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13.11.2017 року у справі №1301/1049/12 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13.11.2017 року у справі №1301/1049/12 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виділ в натурі ? ідеальної частини земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13.11.2017 року у справі №1301/1049/12 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виділ в натурі ? ідеальної частини земельної ділянки та призначити судове засідання на 13 грудня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 404/1986/18
Номер провадження 2-н/404/175/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 травня 2018 року м.Кропивницький
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 242/1849/18
Провадження № 2-н/242/159/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання питної води та водовідведення, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 624/511/18

Провадження № 2/634/436/18

"13" листопада 2018 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області із Кегичівського районного суду Харківської області на підставі п. 2 ч.1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла вищевказана цивільна справа.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Матеріали справи не містять інформації щодо наявності оригіналів документів доданих до позовної заяви, а їх копії не завірені у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Далі, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повинен зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Однак, позивач усупереч цієї вимоги закону не зазначив вищевказаних розрахунків або їх відсутність.

Також позивачем у позовній заяві не підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав, що порушує вимогу п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Після усунення зазначених недоліків, в тому числі, шляхом подання позову, в якому слід вказати дані, описані в цій ухвалі, позивач зобовязаний подати копії цього позову у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6789/17
Провадження №2/219/128/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

в с т а н о в и в :

22.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017 року вказана цивільна справа розподілена судді Павленко О.М.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 14.12.2017 року провадження по справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу № 219/1321/17 (6-14499ск17).

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку з закінчення терміну повноважень судді Павленко О.М. та розподілена судді Харченко О.П.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми до свого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 379/1374/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Таращанська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, проте подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Таращанська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 27 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4