ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2325/2009
Провадження № 6/210/111/18
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_4. В обґрунтування заяви вказує те, що 29.05.2018 року ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №000120-а, у звязку з чим виникає потреба у заміні сторони виконавчого провадження

Представник заявника до суду не зявився, в заяві по суті справи просив справу розглянути за відсутності представника.

Начальник Металургійного ВДВС ОСОБА_5 до початку судового засідання надала заяву про слухання справи без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 97-98).

Заборгованість, яка стягнута вказаним рішенням, утворилась за невиконання умов кредитного договору №831-пк-2006 від 05.09.2006 року.

На підставі договору про відступлення прав вимоги №000120-а від 29.05.2018 року ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки Боржників за кредитними договорами (а.с. 113).

Згідно з витягом з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №000120-а від 29.05.2018 року до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в тому числі перейшло право вимоги за кредитним договором №831-пк-2006 від 05.09.2006 року (а.с. 116).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України убачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Як встановлено судом, в справі наявні докази заміни первісного стягувача ТОВ «ОСОБА_3 та Кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

При цьому, судом встановлено, що у звязку з набранням рішенням суду законної сили, видавався виконавчий лист, який предявлявся до виконання.

Відмова ж у заміні сторони виконавчого провадження призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З правової позиції Верховного Суду України № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» у справі 2-2325/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко