05.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/426/18
Провадження № 4-с/533/1/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність посадової особи ДВС під час виконання судового рішення.

13.04.2018 року скаржник звернувся до суду з уточненою скаргою на рішення, дії та бездіяльність посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, та просить суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 54247701, що полягають у накладенні арешту на належне йому майно та у відсутності дій з розгляду його клопотання від 02.04.2018 року щодо зняття арешту з майна; зобовязати такого усунути порушення його, як заявника та сторони виконавчого провадження, права шляхом вирішення питання зняття арешту накладеного на все належне йому майно згідно постанови про арешт майна боржника від 06.03.2018 року.

-визнати неправомірними рішення, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, що постановлені 28.03.2018 року начальником відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у ВП № 54247701; зобовязати начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 поновити його (заявника й боржника у ВП) порушене право, усунути порушення його прав - шляхом скасування вказаних постанов від 28 березня 2018 року.

-визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 54247701, яка полягає у відсутності розгляду його клопотання від 02.04.2018 року щодо скасування постановлених ним (як відповідною посадовою особою та виконавцем) 28 березня 2018 року, а саме: постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; зобовязати начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 поновити його (заявника й боржника у ВП) порушене право, усунути порушення його прав - шляхом розгляду поданого ним 02.04.2018 року клопотання щодо скасування вказаних постанов від 28 березня 2018 року.

-визнати неправомірними дії начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 з нарахування йому заборгованості за аліментами в сумі 65 920 грн. 17 коп. та зобовязати виконавця (відповідну посадову особу органу державної виконавчої служби) обчислити розмір аліментів згідно вимог виконавчого листа (резолютивної частини рішення суду) або у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

-застосувати наслідки статті 453 ЦПК України.

Скарга обґрунтована скаржником тим, що постановою старшого державного виконавця Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 12.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54247701 за виконавчим листом № 533/503/17 від 04.07.2017 року, виданим Козельщинським районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, 18.08.2012 року, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позову,а саме з 16.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Далі скаржник зазначив, що в березні місяці 2018 року йому стало відомо про вжиття начальником відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 заходів у даному виконавчому провадженні, а саме: 06.03.2018 року постановлено постанову про арешт майна боржника та 28.03.2018 року постановленні постанови про встановлення обмежень у правах.

02 квітня 2018 року до Козельщинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ним було подано клопотання-заяву із обґрунтуванням відсутності фактичної заборгованості зі сплати періодичних платежів (аліментів) у вказаному виконавчому провадженні. В заяві-клопотанні просив зняти накладений за постановами арешт та обмеження у правах.

Станом на 12 квітня 2018 року клопотання державним виконавцем не розглянуто; відповіді не надано, про прийняте рішення з ініційованого питання щодо скасування (зняття) арешту та обмежень у правах не повідомлено.

Скаржник вважає, що начальник відповідного відділу державної виконавчої служби проявив бездіяльність за його зверненням (заявою) поданою 02.04.2018 року у конкретному виконавчому провадженні щодо зняття арешту з майна та обмежень у правах.

В судове засідання скаржник та представник скаржника скаргу підтримали та прохали задовольнити.

Стягувач у судовому засіданні щодо задоволення скарги покладається на розсуд суду.

Начальник Козельщинського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але направила заяву про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення скаржника, представника заявника та стягувача, суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою старшого державного виконавця Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 12.07.2017 року відкрите виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 533/503/17 від 04.07.2017 року, виданого Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, 18.08.2012 року у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позову,а саме з 16.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Даному виконавчому провадженню присвоєно номер № 54247701.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 06.03.2018 року начальником відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа про стягнення винесено постанову про арешт майна боржника.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява стягувача ОСОБА_3 від 06.02.2018 року, де остання просила зняти арешт з рухомого майна боржника. В заяві вказала, що претензій до боржника не має.

19.03.2018 року до матеріалів виконавчого провадження долучено Відомості (інформацію) з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України, надані органом Державної фіскальної служби 19.03.2018 року, згідно яких ОСОБА_1 в період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року отримав дохід 475 321,00 грн.

В матеріалах справи наявна довідка-розрахунок за підписом Начальника відділу Козельщинського ВДВС ОСОБА_4, яка виготовлена станом на 01 квітня 2018 року та в якій вказано, що за період з 16.05.2017 року по 01.03.2018 року заборгованість по аліментам становить 65 920 грн. 17 коп.

Для визначення правомірності дій та бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд виходить з наступних правових норм.

За приписами ч.2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно вимог ч.1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За змістом вимог частини 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно вимог статті 48 вищезазначеного Закону, визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. . У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та в обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.»

За правовим аналізом приведених вище норм, зверненню стягнення на майно боржника мало передувати встановлення виконавцем заборгованості сукупний розмір, яких перевищує суму платежів за три місяці.

Статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено порядок за яким відбувається звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, визначає черговість звернення стягнення.

За приписами статті 56 цього Закону вбачається, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається у розмірі суми стягнення.

Хронологічний порядок та зміст вищезазначених доказів свідчить, що до моменту винесення 06.03.2018 року начальником відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 постанови про арешт майна боржника, матеріали виконавчого провадження не містили інформації щодо заборгованості зі сплати аліментів.

Зі змісту складеної 01 квітня 2018 року Начальником відділу Козельщинського ВДВС ОСОБА_4 довідки - розрахунку вбачається, що ОСОБА_1, починаючи із липня 2018 року, що відповідає часу набрання рішенням суду яким з нього стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини, сплачував аліменти.

Сама постанова про арешт майна боржник не містить розміру суми стягнення в межах якої накладається арешт на майно боржника.

Більш того, як вбачається зі змісту постанови про арешт майна боржника, арешт майна боржника накладено в цілях належного виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що приписи ч.2 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» наводять конкретні підстави за яких може бути вжито звернення стягнення на майно боржника, а саме наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Так само і вимоги статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» не містять таких підстав накладення арешту на майно (кошти) боржника, як: «в цілях належного виконання рішення суду», натомість до підстав застосування арешту відносять: «забезпечення реального виконання рішення». Або підстави, за яких виконавець вжив заходів у вигляді винесення постанови про арешт майна боржника, не відповідають вимогам закону.

Досліджені судом матеріали справи, матеріали виконавчого провадження не містять доказів і того, що виконавцем вживалися заходи звернення стягнення на кошти та інше майно боржника відповідно до вимог ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

02 квітня 2018 року боржник в порядку ч.1 ст. 19 та ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до Козельщинського РВДВС із вмотивованим клопотанням в якому просив скасувати винесену 06.03.2018 року постанову про арешт майна боржника, або зняти накладений в такий спосіб арешт на все майно. Відповідне клопотання в установлені законом строки та на момент подачі скаржником (боржником) скарги до суду начальником відповідного відділу ДВС розглянуте не було.

За приписами ч.1 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно п.3 ч.2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Зі змісту частини 3 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Суд, звертає увагу на те, що винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника носило передчасний характер, а також не з визначених в законі підстав, та не за визначеним в законі порядком накладення арешту. Клопотання скаржника (боржника) залишилося без реагування з боку начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4

Таким чином, в частинні неправомірності дії (рішення) та бездіяльності начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 54247701, що полягають у накладенні арешту на належне скаржнику майно та у відсутності дій з розгляду його клопотання від 02.04.2018 року щодо зняття арешту з майна, скарга є обґрунтованою.

В той же час, в призначений до розгляду справи день, а саме 23.04.2018 року до суду з Козельщинського РВ ДВС надійшла заява із копіями постанов по скасування процесуальних документів, в тому числі і постанова про зняття арешту з майна, яка винесена 18 квітня 2018 року начальником відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, що говорить про усунення порушених прав скаржника на стадії примусового виконання судового рішення.

Крім того, 28 березня 2018 року начальником відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 винесені постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Вказані постанови мотивовані тим, що станом на 01 квітня 2018 року у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів згідно розрахунку від 26.03.2018 року за період з 16.05.2017 року по 01.04.2018 року в сумі 65 920 грн. 17 коп. сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. При цьому керується приписами статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи наявна довідка розрахунок щодо заборгованості зі сплати аліментів за підписом начальника відділу ОСОБА_4, виготовлена станом на 1 квітня 2018 року та згідно якої вбачається, що в розділі «Середня заробітна плата (грн.)» вказано суму 316 880,66 грн.; в розділі «Нараховано» вказано суму 79 220,17 грн. або розмір аліментів в сумі 79 220,17 грн. обчислено з розрахунку отриманого в 2017 році боржником, будучи підприємцем на спрощеній системі оподаткування, заробітку (доходу) в сумі 316 880,66 грн. тобто ? частини такого доходу.

19.03.2018 року до матеріалів виконавчого провадження долучено відомості (інформацію) з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України, надані органом Державної фіскальної служби 19.03.2018 року, згідно яких ОСОБА_1 будучи підприємцем в період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року отримав дохід в сумі 475 321,00 грн.

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського РВ ДВС з клопотанням в якому просив скасувати вжиті виконавцем заборони, в тому числі винесені 28.03.2018 року постанови про встановлення тимчасових обмежень у вищезазначених правах.

До клопотання долучив Відомості (інформацію) з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України, надані органом Державної фіскальної служби 30.03.2018 року, згідно яких ОСОБА_1 будучи підприємцем в період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року отримав дохід в сумі 75 321,00 грн.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця поданої до органу Державної фіскальної служби як уточнена 29.03.2018 року, річний прибуток платника ОСОБА_1 за 2017 рік склав 75 321,00 грн.

Зі змісту цієї ж декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця вбачається, що ОСОБА_1 є платником єдиного податку другої групи.

Порядок стягнення аліментів в Законі України «Про виконавче провадження» закріплений в статті 71, де зокрема зазначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом; визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно частини 2 статті 195 СК України в редакції Закону від 17.05.2017 року вбачається, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Суд, звертає увагу на те, що норми Сімейного кодексу України є імперативними при визначені розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Зі змісту частини 3 статті 195 СК України , розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Таким чином, за правовим аналізом приведених вище норм, обчислення та визначення заборгованості зі сплати аліментів фізичної особи підприємця, який перебуває на спрощеній системі оподаткування відбувається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Розмір середньої заробітної плати для певної місцевості повідомляють органи статистики на запит державного виконавця. Відповідна інформація міститься також на сайті Головного управління статистики у Полтавській області.

Згідно долучених заявником із сайту Головного управління статистики у Полтавській області відомостей щодо середньої заробітної плати штатних працівників по Козельщинському району Полтавської області: середня заробітна плата в травні червні 2017 року становила 5 931,00 грн., в липні-вересні 2017 року становила 5 341,00 грн., в жовтні - грудні 2017 року становила 6 176,00 грн.

Згідно з рішенням суду яким з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини, стягнення починається з 16 травня 2017 року. Максимальна величина розміру аліментів в травні з урахуванням визначеної по Козельщинському району Полтавської області середньої заробітної плати штатних працівників становить 717,46 грн. ( 5931: 31 х 15 = 2869,83 : 4); в червні 1 482,75 грн. (5931:4), в липні вересні по 1 335,25 грн. ( 5341:4); з жовтня по грудень по 1 544,00 грн. (6176:4).

Отже, суд вважає, що за таким розрахунком розмір аліментів ОСОБА_1 із 16 травня 2017 року по 31 грудня 2017 року не міг бути більшим за 10 837,96 грн.

Інформація щодо середньої заробітної плати штатних працівників по Козельщинському району Полтавської області за січень-квітень 2018 року є відсутньою.

В той же час, згідно рішення суду розмір стягнутих з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На час розгляду судом даної скарги, дитина знаходиться у віці до 6 років. Затверджений на період з 01 січня по 30 червня 2018 року прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років складає 1 492 грн., де 30% дорівнює 447,60 грн. Таким чином, мінімальний розмір аліментів, що підлягає сплаті боржником у січні-квітні 2018 року складає 1790,40 грн. (447,60 х 4 місяці).

Згідно долучених до матеріалів справи доказів розмір сплачених на час розгляду судом скарги на утримання дочки аліментів складає 18 274,00 грн. На час звернення заявника до суду із даною скаргою розмір сплачених аліментів складав 17 074,00 грн.

Отже, за приведеним вище розрахунком та за правилами частини 2 статті 195 СК України вбачається, що на час звернення до суду із даною скаргою у боржника (скаржника) заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Як вбачається з довідки-розрахунку, виготовленої станом на 01 квітня 2018 року, обчислення та визначення виконавцем розміру заборгованості із сплати аліментів ОСОБА_1 відбувалося виходячи з його, як фізичної особи підприємця та платника єдиного податку другої групи, річного доходу, що не відповідає приведеним вище нормам які регламентують чіткий порядок визначення суми заборгованості із сплати аліментів.

Неправильне визначення суми заборгованості із сплати аліментів боржником унеможливлювало застосування до нього заходів та обмежень вправах згідно до ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вказані обмеження є можливими за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Так само, без реагування залишилося подане 02 квітня 2018 року боржником до Козельщинського РВДВС в порядку ч.1 ст. 19, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» клопотання про неправомірність та скасування вищезазначених вжитих виконавцем заходів у вигляді винесених 28.03.2018 року постанов про встановлення тимчасових обмежень у вищезазначених правах.

За приведеного вище, подана скаржником скарга на рішення, дії та бездіяльність посадової особи ДВС під час виконання судового рішення є обґрунтованою.

В той же час, так само в призначений до розгляду справи день, а саме 23.04.2018 року до суду з Козельщинського РВ ДВС були подані копії постанов начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про скасування процесуальних документів, в тому числі про встановлення тимчасових обмежень у вищезазначених правах, що також вказує про усунення і в цій частині порушених прав скаржника на стадії примусового виконання судового рішення.

Скасування таких постанов відбулося 18 квітня 2018 року, а отже вказує на усунення порушених прав скаржника під час розгляду даної скарги судом.

Разом із тим, під час розгляду даної скарги скаржник до суду надав довідку-розрахунок із заборгованості, яка виготовлена станом на 13 квітня 2018 року за підписом начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 Згідно довідки вбачається, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів ОСОБА_1 так само проведено не у порядку встановленому Сімейним кодексом України, що говорить про триваюче (не усунене) порушення його, як боржника прав у правильності обчислення та визначення суми заборгованості із сплати аліментів.

Згідно ст. 451 ЦПК вбачається, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 453 ЦПК визначено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353-354, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадової особи ДВС під час виконання судового рішення - задовольнити частково

Визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 54247701, що полягають у накладенні арешту на належне ОСОБА_1майно та у відсутності дій з розгляду його клопотання від 02.04.2018 року щодо зняття арешту з майна.

Визнати неправомірними рішення: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, що постановлені 28.03.2018 року начальником відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 54247701.

Визнати неправомірними дії начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у визначені суми заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 54247701 та зобовязати виконавця - начальника відділу Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 обчислити розмір аліментів згідно вимог виконавчого листа у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та з урахуванням вимог Сімейного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скаргиКозельщинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повинен повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Виконавче провадження повернути до Козельщинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя