АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4438/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2604/25010/12

27 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 13 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року скасувати та постановити нову, якою справу передати на розгляд іншого суду - Бабушкінського районного суду м. Дніпра, за зареєстрованим місцем його проживання.

Також в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначав, що про оскаржувану ухвалу дізнався 11 квітня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказана ухвала на його адресу не надсилаюсь та не вручалась в суді.

В силу вимог пункту 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 20 грудня 2012 року на 15 год. 00 хв., про що було в установленому законом порядку повідомлено відповідача ОСОБА_2, так як з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41, том 1), вбачається, що ОСОБА_2 отримав поштове відправлення.

З моменту відкриття провадження по даній справі, ОСОБА_2 отримував повідомлення про призначення судових засідань, приймав участь у наданні експериментальних зразків підпису для проведення почеркознавчої експеризи, які ним були виконані в присутності судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П.

Крім того, уповноважений представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 неодноразово приймав участь у судових засіданнях по даній справі, представляючи його інтереси.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що доводи ОСОБА_2 не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року, про відкриття провадження, до Апеляційного суду міста Києва більше, ніж через 5 років, 13 квітня 2018 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 358 ЦПК України, а тому, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: