Справа № 136/1945/18
Провадження № 22-ц/801/312/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокуСправа № 136/1945/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, постановлену у м. Липовець під головуванням судді цього суду Кривенка Д. Т., зі складанням цього судового рішення 19 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та, пославшись на невиконання останньою умов кредитного договору б/н від 14 січня 2012 року, укладеного між нею та цим банком, просило стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість у розмірі 15128 грн. 78 коп.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, зокрема, подання оновленої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК (а. с. 39-40).

На виконання вимог зазначеної ухвали, 18 жовтня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач долучив довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, виписку по особовому рахунку ОСОБА_3, надав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог, зазначив про неможливість надання оригіналу доручення у зв'язку зі здійсненням ОСОБА_4 представництва АТ КБ «ПриватБанк» у різних судах (а. с. 42-43). Однак, ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху (а. с. 53-54).

Не погодившись із цією ухвалою про повернення матеріалів позовної заяви, АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст. 175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Залишаючи 25 вересня 2018 року без руху позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу довіреності, що підтверджує повноваження його представника та ст. 175 ЦПК України, зокрема, позивач не навів обґрунтований розрахунок сум, які просить стягнути з відповідача, який повинен містити: відомості щодо розміру залишку непогашеного кредиту, розміру відсоткової ставки, порядку нарахованих відсотків, пені, суми коштів, які надходили у рахунок погашення заборгованості, суму використаних коштів, періоду нарахування, відомості щодо розміру простроченого зобов'язання; не зазначив коли мали місце відповідні невиконання зобов'язань боржником та чи обумовлено було сторонами правочину умови зміни відсотків за користування кредитом упродовж дії договору.

Із наведених судом першої інстанції недоліків позовної заяви, можна зробити висновок, що вони зводяться до не виконання позивачем вимог положень ч. 7 ст. 177, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а до позовної заяви, підписаної представником АТ КБ «ПриватБанк», має бути додано довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача.

Натомість, зі змісту позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» та доданих до неї матеріалів вбачається протилежне, зокрема, що позивач зазначив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначив докази, які ці обставини підтверджують, у тому числі розрахунок сум заборгованості, а мотиви, з яких суд виходив залишаючи позовну заяву банку без руху, а в подальшому повертаючи її позивачу, фактично зводяться до оцінки доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, що є неприпустимим на стадії вирішення судом питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено належним чином завірену копію довіреності про уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в усіх судах (а. с. 29), що не суперечить положеннями ст. 177 ЦПК України, оскільки процесуальними нормами не передбачено обов'язку надання суду оригіналу довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

АТ КБ «ПриватБанк» реалізуючи своє право на захист звернулось до суду із вказаним позовом, який за своєю формою та змістом викладений із дотриманням вимог положень ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Відмінність бачення суду щодо повноти викладення позивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також щодо зазначення доказів, які ці обставини підтверджують, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки фактично не є невиконанням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України)

Таким чином, обов'язок щодо доказування покладено на сторони у справі, у тому числі на позивача щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд повинен роз'яснити сторонам їх процесуальні права щодо подання доказів та в подальшому вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити, ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року скасувати, матеріали вказаної позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко

Текст постанови виготовлено 13 грудня 2018 року.