У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області у складі:

головуючого-судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-348/96, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Боржника ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», вул. Краснодонців, 1, м. Ужгород, Закарпатської області, 88000, розрахунковий рахунок № 77658 в філії ПАО Державний експортно-імпортний банк України в м. Ужгороді, МФО 312226, КОД 04676533 на користь Стягувача, ОСОБА_1, вул. Артилерійська, ?, м. Ужгород, Закарпатської області, 88000, 13. листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 634592, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на вказані ОСОБА_1 платіжні реквізити грошових коштів еквівалентній вартості квартири в межах норм, передбачених житловим законодавством України для сімї ОСОБА_1, а саме, Стягувача ОСОБА_1, доньку ОСОБА_3, зятя ОСОБА_4, внука ОСОБА_5, внука ОСОБА_6.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.05. 1993 року задоволено позов ОСОБА_1 до Ужгородського заводу «Електрдвигун» про надання квартири.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.05. 1996 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визначення механізму та порядку надання квартири відповідачам.

На виконання вказаних рішень Ужгородського міськрайонного суду було видано виконавчий лист, який направлено для виконання до Ужгородського міського відділу ДВС у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001812 від 12.07.2017 року, відкритого за заявою ОСОБА_1, стало відомо, що виконавче провадження та виконавчий лист у цивільній справі № 2-348/96 втрачено службовими особами Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області через службову недбалість.

У звязку з вказаною обставиною заявник позбавлений можливості виконання судового рішення та змушений звернутись до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви та просили задовольнити з підстав, викладених у її змісті.

Представник Ужгородського МВ ДВС в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений судом про час та місце розгляду заяви, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-348/96, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.05. 1993 року задоволено позов ОСОБА_1 до Ужгородського заводу «Електродвигун» про надання квартири.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.05. 1996 року задоволено заяву ОСОБА_1 визначено механізм та порядок надання квартири відповідачам та зобовязано адміністрацію та профком «Ужгородський завод «Електродвигун» в трьохмісячний строк надати ОСОБА_1 та його сімї, що складається з двох осіб, благоустроєну двохкімнатну квартиру за встановленими нормами, в порядку, передбаченому ст. ст. 36, 48 Правил обліку громадян, що потребують покращення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Україні. У разі невиконання боржником рішення суду у встановлений строк, зобовязати завод «Електродвигун» сплатити вартість придбаної ОСОБА_1 в межах норм, передбачених житловим законодавством, двохкімнатної квартири.

На виконання вказаних рішень Ужгородського міськрайонного суду було видано виконавчий лист, який направлено для виконання до Ужгородського міського відділу ДВС у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Заявник вказує на те, станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, а оригінал виконавчого листа втрачено.

Наведені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджуються наданими ним письмовими доказами, а саме: листом Міністерства юстиції України № Б 101/-1 -17 від 28.03.2001 року, листом Начальника Ужгородського МВ ДВС № Б -148/6/3 від 28.07.2004 року , листом В.о. Начальника Управління ДВС № 988/03.2-06/604 від 15.02.2018 року.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Узагальнюючи вищевикладене суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу по справі № 2-348/96. Так, позивач надав суду докази підтверджуючі, що саме до МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області стягувачем було подано на виконання виконавчий документ, який був втрачений за невідомих обставин, внаслідок чого відповідно судове рішення не було виконано.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату втраченого виконавчого листа є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.1993 року зі змінами відповідно до додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.1996 року у справі № 2-348/96

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7