overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 175-177, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/24352/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Встановити строк до 31 жовтня 2018 року протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Провадження № 2/760/5487/18
В справі № 760/6692/18-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну с праву за позовом Акціонерного товарситва Комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з позвоом про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором, а також пені та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою судді від 08 червня 2018 рокцу позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, у тому числі щодо строк дії договору, періоду утворення заборгованості, застосування відсоткових ставок у перод дії договору та ін.

Ухвала суду позивачем виконана не була, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, в зв»язку з чим ухвалою суду від 24 вересня 2018 року в справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В справі було признаечно підготовче судове засідання на 23жовтня 2018 року на 11.00 з метою виконання вимог ст.197 ЦПК України, уточнення позовних вимог та роз»яснення обов»язку надання доказів та їх обсягу з метою вирішення справи.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, доказів в обгрунтування пред»явленого позову в частині, в якій судом надавався строк для усунення недоліків, не надав.

При цьому, при зверненні до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 5 частини 2 даної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Подаючи відзив на позов, відповідач оспорює факт отримання кредиту, в тому числі правильність нарахування позивачем штрафних санкцій, штрафів та пені.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про необхідність особистої участі представник позивача в судовому засіданні з метою надання пояснень з приводу пред»явленого позову та усунення суперечностей між сторонами, викладених у позові та відзиві на позов.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22 січня 2019 року на 11.00.

Визнати обов»язковою участь представника позивача в судовому засіданні з метою надання ним особистих пояснень з приводу пред»явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Справа № 397/897/18
У Х В А Л А

13.11.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляки С.Л. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

По даній справі, в порядку загального позовного провадження, закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті .

01.11.2018 року відносно судді Пляки С.Л. Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено наказ №55-к, згідно якого ОСОБА_3 увільнено від виконання обов»язків судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв»язку із укладенням ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 2 роки з 02.11.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 160 від 06.11.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи та визначено головуючим суддю Отян О.В.

Позивач клопоче про розгляд вищезазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження як малозначна ( ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 14, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/161/289/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи також про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про надання права на шлюб, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам до заяви, поданої в порядку окремого провадження, встановленим розділом ІУ ЦПК України.

Однак, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 294 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, замість заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявники не надали підтвердження про те, чи не подано ними іншого позову (заяви) з цими ж сторонами з тим самим предметом, з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, у своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані як «позивачі», однак в справах окремого провадження такий процесуальний статус учасників справи не передбачений.

На підставі вищевикладеного, заявникам необхідно виправити недоліки позовної заяви, які зазначені у даній ухвалі шляхом подання заяви у новій редакції.

При залишенні заяви без руху, суддя керується положеннями статей 10 ч. 9, 185 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 6 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді при подачі до суду заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 294, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати їм строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 212/4515/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 537/4636/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа відділу ведення реєстру територіальної громади Крюківської райадміністрації виконкому Кременчуцької міської ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.47,92 Конституції України ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 81,141,263-266 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа відділу ведення реєстру територіальної громади Крюківської райадміністрації виконкому Кременчуцької міської ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.11.2018 року.
Справа № 263/6797/16-ц
Провадження № 2/263/17/2018
УХВАЛА
07 листопада 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Соколової О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,
В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2018 року на 09-30 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Васильченко О.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1160/18
№ 2-н/183/100/18
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 308/8978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з бабусею,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду .

Третя особа представник органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з бабусею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/623/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №283/623/18 за позовом ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області, Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2018 року, яке ухвалено суддею Ярмоленко В.В. у м. Малині Житомирської області

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 587/619/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Ухвалою суду від 27 березня 2018 року було призначено судово-економічну експертизу, проведення, якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату експертизи покладено на ОСОБА_3
17 жовтня 2018 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду було повернуто матеріали справи та залишено без виконання ухвалу суду від 27 березня 2018 року, в зв»язку з непроведенням оплати за виконання судово-економічної експертизи.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_2, пояснила, що відповідачка перебуває за межами України, а представник не отримував рахунку на оплату експертизи, зобов»язувалась, що оплата буде проведена відразу після отримання рахунку представником ОСОБА_3
З огляду на вище зазначені обставини, суд вважає за необхідне повторно направити справу до експертної установи для проведення судово-економічної експертизи призначеної ухвалою суду від 27 березня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Направити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи призначеної ухвалою суду від 27 березня 2018 року.
До проведення експертизи провадження по справі призупинити.
Суддя