АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/477/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Калашник В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді:

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря

Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Калашника В.П., у справі за позовом ОСОБА_8 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_9. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельних ділянок розміром 0.156 га та 0.520 га, які розташовані по АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із батьком до дня його смерті, здійснював догляд, здійснив поховання, проте заяву до нотаріальної контори не подавав.

Також зазначив, що не може оформити спадкове майно в зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів.

З таких підстав просив суд визнати за ним, ОСОБА_8 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку з прибудовами А-1, а, а1, літньої кухні з прибудовою Б, б, сараїв В, в, Г, убиральні У, погріба з шийкою п/д, колодязю питного к, огорожі № 1, 2, 3 та земельні ділянки розміром 0.156 га та розміром 0.520 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_9

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, загальною площею 69.2 кв.м., житловою площею 35.4 кв.м., яке складається з житлового будинку з прибудовами «А-1, а, а1», літньої кухні з прибудовами «Б, б», сараїв «В, в, Г» убиральні «У», погребу з шийкою «п/д», колодязя питного «к», огорожі № 1, 2, 3 та земельні ділянки площею 0.156 га та 0.520 га, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 27 травня 2002 року, виданого на ім'я ОСОБА_9

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять рішення суду скасувати як незаконне, необ'єктивне, необґрунтоване та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_8 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і дотримання норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Проте таким вимогам закону рішення не відповідає.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_10 прийняв спадщину, оскільки проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Але такі висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що батько позивача ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 17 березня 2015 року.

Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння та земельні ділянки площею 0.156 га та 0.520 га по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається із матеріалів справи позивач являється спадкоємцем першої черги, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Згідно довідки № 334 від 21 липня 2016 року ОСОБА_8 постійно проживав разом із спадкодавцем до його смерті в будинку АДРЕСА_1.

Проте позивач не вказав, що крім нього спадкоємцями першої черги є ОСОБА_11 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є належними відповідачами та не залучив їх до участі у справі як відповідачів. Ротмістрівська сільська рада не є належним відповідачем по справі.

Також судом першої інстанції не враховано, що апелянти у визначений законодавством строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Таким чином є передчасний висновок суду, що позивач являється єдиним спадкоємець після смерті батька.

Також в матеріалах справи відсутній доказ про відмову нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на підставі поданої спадкоємцем заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що спір підлягає розгляду в судовому порядку.

Поскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача, то рішення суду підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 480 грн.00 коп.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 480 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: