Справа № 431/2471/18
Провадження № 22-ц/810/305/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.

суддів: Стахової Н.В., Назарової М.В.

розглянувши заяву судді Назарової М.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із цією ухвалою, представник заявника звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що її копію отримано заявницею поштою 24 вересня 2018 року, а тому строк на звернення з апеляційною скаргою пропущено і він підлягає поновленню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року визначено суддю-доповідача Кострицького В.В., у складі колегії: Стахова Н.В., Коновалова В.А.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали. Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 06.11.2018 року.

У встановлений апеляційним судом строк відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду визнано закінченою, справу призначено до апеляційного розгляду на 27 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв..

12 листопада 2018 року суддя Назарова М.В. надала суду дві заяви про самовідвід за власним підписом від 09.11.2018 року вх. № 470/18 та за власним підписом від 12.11.2018 року вх. № 471/18, які зареєстровані 12.11.2018 року та які мають однаковий зміст, в обґрунтування заяв посилається на порушення порядку автоматизованого розподілу при визначенні судді, а саме п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Коновалова В.А. перебувала у відпустці лише 6 та 7 листопада 2018 року, а передбачений ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду спливає 26 листопада 2018 року.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Обговоривши заяву, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого самовідводу, на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В матеріалах справи міститься протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 листопада 2018 року, відповідно до якого раніше визначена суддя Коновалова В.А. заміненіна на суддю Назарову М.В. у зв'язку із перебуванням у відпустці.

Вказаний повторний автоматизований розподіл справи між суддями здійснюється з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду про що свідчить копія службової записки судді-доповідача Кострицького В.В. на ім'я т.в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду Савчука О.І. від 07.11.2018 року (а.с.30).

Відповідно до змісту службової записки судді-доповідача Кострицького В.В. підставою для заміни судді Коновалової В.А. були такі обставини:

-згідно довідки Луганського апеляційного суду № 24 від 07.11.2018 року суддя Коновалова В.А. перебуває у відпустці 07 листопада 2018 року (а.с.31);

-згідно довідки Луганського апеляційного суду № 26 від 07.11.2018 року суддя Коновалова В.А. перебуватиме у відпустці з 12 по 14 листопада 2018 року включно (а.с.32);

-розгляд апеляційної скарги заплановано призначити на 13 листопада 2018 року о 09-00 годині.

У зв'язку з знаходженням та перебуванням в подальшому судді Коновалової В.А. в відпустці, з метою дотримання ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і ст.ст. 366, 371 ЦПК України було здійснено заміну судді Коновалової В.А. з метою призначення до розгляду та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2018 року.

Вагомою підставою для призначення розгляду апеляційної скарги саме на 13.11.2018 року було те, що відповідно до довідки Луганського апеляційного суду № 20 від 07.11.2018 року суддя Кострицький В.В. перебуватиме у відпустці з 26 листопада 2018 року по 14 грудня 2018 року (а.с.33) та той факт, що відповідно до журналу судової колегій до 26 листопада 2018 року на кожний день засідань колегії суддів було заплановано розгляд не менше 11 справ і призначити розгляд справи на інший день крім 13.11.2018 фактично не було можливості.

Враховуючи думку судді Назарової М.В. стосовно належного повідомлення сторін у справі про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч. 1 ст.1-1Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», а саме не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання, судом було змінено дату розгляду апеляційної скарги з 13.11.2018 року на 27.11.2018 року та винесено відповідну ухвалу.

Як зазначалось вище, 9 та 12 листопада суддя Назарова М.В. звернулась з заявами про самовідвід. Посилання судді Назарової М.В. на відсутність підстав для вилучення судді Коновалової В.А. зі складу колегії та заміни на іншого суддю суд вважає безпідставними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на приписи ч.1 ст. 2 ЦПК України стосовно своєчасного розгляду справи, невідкладний характер розгляду зазначеної категорій справ відповідно до приписів ст.317 ЦПК України як категорії захисту соціальних прав громадян спрямованої на своєчасність державної реєстрації народження та отримання батьками допомоги у зв'язку з народженням дитини. Ту обставину, що справа з травня 2018 року знаходиться в провадженні, перебування судді Коновалової В.А. та судді Кострицького В.В. в відпустках, та діючи у відповідності до п.13 Положення про автоматизовану систему документообігу Луганського апеляційного суду від 04.10.2018 року де зазначено підставою для заміни судді перебування у відпустці, суд вважав за потрібне здійснити заміну судді Коновалової В.А. .

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі обґрунтованих підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 та п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України з огляду на необгрунтованість заявленого самовідводу, слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати самовідвід, заявлений суддею Назаровою Мариною Вікторівною - необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 431/2471/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України на строк до вирішення питання про відвід.

Справу передати на автоматичний розподіл для визначення судді, який у подальшому вирішує питання про відвід судді,- в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: