overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2018 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розташованого: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72-А.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1) заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.03.2018 року по 22.08.2018 року в розмірі 2227,30 гривень та судового збору в сумі 176,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 19.10.2018 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа №557/657/18
13 грудня 2018 року смт. Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Пацка Д.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, вказуючи, що 31 березня 1979 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра.
Прийшла до висновку, що примирення неможливе. Проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.
В заяві на імя суду позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити, справу розглянути без її участі.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З 31 березня 1979 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР №325648, виданого 31 березня 1979 року Іваньківською сільською радою Черкаської області.
Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
На підставі статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Керуючись ст. 180-184, 192 СК України, ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 31 березня 1979 року Іваньківською сільською радою Черкаської області, актовий запис №8, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Відповідачем може бути подана до Гощанського районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2018 Справа №607/22762/18

12 листопада 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Братів Бойчуків, 13/37 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул.Грушевського, 99/9 м.Калуш Івано-Франківська область), третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул.Митрополита Шептицького, 5б оф. 14 м.Тернопіль) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Братів Бойчуків, 13/37 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул.Грушевського, 99/9 м.Калуш Івано-Франківська область), третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул.Митрополита Шептицького, 5б оф. 14 м.Тернопіль) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 50 хвилин 12 грудня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 1 поверх, зал судового засідання №10).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 577/2904/18
Провадження № 2/577/1139/18
У Х В А Л А

"05" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на період навчання доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до 30.06.2020 року, починаючи з 13.07. 2018 року. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення міститься описка, помилково зазначено по батькові відповідача Михайловича замість Олександровича.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком вказаний ОСОБА_2 (а.с. 5).

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В резолютивній частині рішення по батькові відповідача «Михайловича» виправити на «Олександровича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/6114/16-ц
Провадження №4-с/523/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року зупинено провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 до розгляду наступних справ: № 523/2092/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на розрахунок від 12.08.2013р., від 28.04.2015 р. по аліментам державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ у ВП; №523/5034/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2016р. про повернення скарги; № 523/3221/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2016р. про повернення скарги.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 - поновити, справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.10.2018 Справа № 756/6668/17
Ун.№756/6668/17
Пр.№2/756/2899/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Ковган О.І.
за участю
позивача представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25.05.2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, загальною площею 171,80 кв.м., в тому числі житлова площа 115,20 кв.м., яка складається з чотирьох житлових кімнат та на підставі договору дарування квартири від 28.07.2004 року належить ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
УХВАЛА

судового засідання

"30" жовтня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в судове засідання 30.10.2018 р. на 09 год. 30 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 30.10.2018 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування збитків в порядку регресуна 13.12.2018 р. на 09 год. 30 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/592/4171/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 09.11.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Дата документу 17.12.2018
Провадження 2н/320/1067/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2018 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________