Справа № 500/4363/18
Провадження № 2-з/500/126/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу № 6049/18/004468 автомобілю «Mitsubishi Nativa», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, укладеного 30 січня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним та визнання права власності на 1/2 частину автомобілю.

3 метою забезпечення позовних вимог позивач 13 грудня 2018 року надав до суду клопотання про забезпечення позовних вимог з огляду на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Nativa», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, з вилученням його на штраф майданчик до вирішення спору по суті, з метою уникнення пошкодження авто, та його перепродажу, а також з метою недопущення ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст.150 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктами 3,4 вказаної постанови визначено, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що по справі є оскарженим договор купівлі-продажу № 6049/18/004468 автомобілю «Mitsubishi Nativa», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, суд ввважає заяву такою, що підлягає задоволенню в частині накладення арешту.

Щодо вилучення автомобілю на штраф майданчик, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, тому що у разі таких дій суд фактично висловить думку щодо суті спору та порушить право користування автомобілем власника - відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.149-153,259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Nativa», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий 20 лютого 2004 року Южненським МВ УМВСУ в Одеської області, до вирішення справи по суті та виконання судового рішення.

В інший частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам для відому та до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Ухвали, що постановлені судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала підписана суддею 14 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4