Справа № 724/1160/18
Провадження № 2/724/510/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 вересня 1999 року Виконавчим комітетом Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 15, між нею та відповідачем ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб.

Причиною розпаду сімї, є те, що у сторін різні характери та погляди на сімейне життя, в результаті чого втрачено кохання та взаєморозуміння.

Від подружніх відносин у сторін є неповнолітні діти:

- син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Заперечує щодо примирення з відповідачем, спору про спільне майно та місце проживання дітей немає, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Чебанік», підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб.

У відзиві на позов від 30.08.2018р. відповідач заперечує проти позову та зазначає, що має намір зберегти сімю, незважаючи на помилки, які були допущені з боку позивача. Окрім цього, відповідач та діти бажають мати повноцінну сімю та жити разом. За таких обставин просить суд надати з позивачем строк для примирення протягом 6 місяців та зупинити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечувала щодо примирення. При цьому пояснила, що її чоловік постійно вчиняє домашнє насильство в сімї, а тому миритися з ним вона не має бажання. Також зазначила, що відносини між ними зіпсовані вже давно і виправити їх неможливо. Додатково звернула увагу суду, що справа вже тривалий час перебуває на розгляді в суді, і вона якби хотіла, то вже давно би примирилася з чоловіком. Крім того, пояснила, що вже намагалася розлучитися з чоловіком, однак останній вмовив її цього не робити. Враховуючи те, що з того часу нічого не змінилося зберегти сімейні відносини неможливо. Просила суд позов задовольнити і розірвати шлюб.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо надання строку на примирення, також додав, що у позивача наявні стосунки з іншим чоловіком, а тому надання строку для примирення буде порушувати моральні засади позивача. Крім того, зазначив, що відповідач визнає ту обставину, що його дружина перебуває в стосунках з іншим чоловіком, однак змушує її примиритися та проживати разом надалі заради дітей.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що у його дружини наявні стосунки з іншим чоловіком, однак враховуючи те, що у подружжя є двоє малолітніх дітей, просить суд надати строк на примирення, оскільки вбачає можливість зберегти сім'ю. Також зазначив, що стосунки між подружжям останні девять місяців досить напружені. З моменту подання позову до суду відповідач намагався примиритися з дружиною, однак всі його дії виявилися марними.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти позову, вказує на обовязок суду надати сторонам строк для примирення, який повинен становити шість місяців. Також зазначає, що Конституцією України проголошена охорона сім'ї державою.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

З метою зясування позиції позивача щодо надання строку для примирення, а також надання можливості відповідачу примиритися з позивачем суд відкладав розгляд справи 03.10.2018р. та 19.10.2018р. (на підставі клопотанням представника відповідача про неможливість зявитися в судове засідання), однак станом на 12.11.2018р. будь-яких дій щодо збереження сімейних відносин сторонами не вжито.

Також судом враховується, що провадження у справі було відкрито 08.08.2018р. і станом на 12.11.2018р., тобто понад три місяці, примирення між сторонами не відбулося.

В судовому засіданні сторони також не змогли знайти спільної мови і постійно сперечалися, що свідчить про розлад подружніх стосунків.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи те, що позивач категорично заперечує можливість спільного життя з відповідачем, перебуває в стосунках з іншим чоловіком, що визнається сторонами у справі, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки примушування жінки до шлюбу не допускається.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 19 вересня 1999 року зареєстрованим Виконавчим комітетом Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 15 (а.с.4).

Від подружніх відносин у сторін є неповнолітні діти:

- син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5);

- донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Позивач скористалася своїм правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберігати шлюб з відповідачем.

Враховуючи, що примирення між сторонами є неможливим, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про втрату почуття любові та поваги сторонами один до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який було зареєстровано 19 вересня 1999 року Виконавчим комітетом Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 15 - розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «Чебанік».

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КР № 740561, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт КР № 548427, ІПН- судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.11.2018р.

Суддя: ОСОБА_7