Справа № 183/5745/16
№ 2/183/147/18

У Х В А Л А
12 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Новомосковському районі, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Орлівщанська сільська рада, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку,-
за участю учасників справи:
представника позивача ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7,
представника третьої особи ОСОБА_8,-
17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Новомосковському районі, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Орлівщанська сільська рада про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 07 листопада 2017 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче засідання.
31 березня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 (а.с.23-36, Том ІІ).
Ухвалою суду від 21 травня 2018 року за клопотанням представника позивача частину позовних вимог залишено без розгляду.
12 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про зміну предмету позову, обґрунтовуючи її тим, що на даний час позивачу стали відомі певні відомості, а саме: серія та номер оскаржуваного державного акту, дата його видачі, а також адреса земельної ділянки на яку оформлено Державні акти про право власності, тому посилаючись на ч.3 ст.49 ЦПК України, нею було змінено предмет позову саме в цій частині.
В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, у якому остання, просить суд витребувати:
1.у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області належним чином завірені документи нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2, посвідченої державним нотаріусом Першої Дніпропетровської міської нотаріальної контори ОСОБА_9 за реєстровим номером 2-2068 від 03.04.1998 року;
3.у Новомосковському відділу Держгеокадастру належним чином завірені копії сторінки книги записів державних актів на землю, де Держакт про право приватної власності на землю серії ДП Нв009626, зареєстрований за № 9626/494.
4.у Новомосковській районній державній нотаріальній конторі належним чином завірені копії нотаріальних справ:
-з посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.1998року, укладеного між ОСОБА_5 в особі ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, та ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 за реєстровим номером 2104;
-з посвідчення договору дарування земельної ділянки від 04.06.2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11, за реєстровим номером 1-939 від 04.06.2004 року;
-з посвідчення договору дарування земельної ділянки від 27.01.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_12, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11, за реєстровим номером 1-184 від 27.01.2005 року.
7.у Комунальному підприємстві «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Орлівщина, вул. Берегова, 23;
8.у Адресно-довідкового відділу підрозділу ГУДМВС УДМВС України у Дніпропетровській області відомості, чи були прописані (зареєстровані) ОСОБА_5 та/або ОСОБА_2 станом на 1994 рік за адресою: АДРЕСА_1.
Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що стороною позивача вживалося заходи щодо самостійного встановлення обставини, які мають значення для справи. Враховуючи, що в розгляді справи потрібно встановити, кому саме, ОСОБА_5 чи ОСОБА_2 було надано у власність спірну земельну ділянку, та кому з вказаних осіб видався Державний акт на право власності на земельну ділянку, необхідно в судовому порядку витребувати ці відомості у розпорядників такої інформації. Оскільки позивач не може самостійно отримати письмові докази, що мають значення для справи, та які повязані з відомостями про майновий стан сторін, місцем проживання фізичних осіб (конфіденційна інформація), а також з нотаріальною таємницею, тому посилаючись на вимоги 84 ЦПК України, просить витребувати вказані докази судом.
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Суд, вивчивши заяву про витребування доказів, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Так, статтею 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що учасники справи подають докази безпосередньо до суду, а у разі неможливості самостійно надати докази, в силу ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачений обовязок учасника справи письмово повідомити суд про неможливість подання доказу у встановлений законом строк з обєктивних причин. При цьому часник справи повинен зазначити доказ, який не може бути витребувано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Поряд з цим, частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналізуючи наведені вище норми процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
По першому питанню, представником позивача у заявленому клопотанні не наведено підстав, з яких випливає, що саме в Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області знаходяться документи нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності за реєстраційним № 2-2068 від 03.04.1998 року від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2, а також не зазначено, які обставини може підтвердити цей доказ. Поряд з цим, при вчиненні нотаріусом такої нотаріальної дії, як посвідчення довіреності, заведення нотаріальної справи законодавством про нотаріат не передбачено, такі відомості вносяться до реєстру довіреностей. За таких обставин, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
По третьому питанню. Представник позивача у своєму клопотанні посилається на те, що 28.03.2018 року відповіддю відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру відмовлено стороні позивача у наданні запитуваної інформації стовно сторінки Книги записів державних актів, через відсутність у запиті дати реєстрації державного акту, а тому такий доказ повинен бути витребуваний судом. При цьому, в порушення п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, у звязку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання по четвертому питанню, суд дійшов до такого висновку.
Дійсно, надати самостійно, належним чином копії нотаріальних справ, позивач позбавлена можливості, оскільки такі матеріали містять нотаріальну таємницю, при цьому, викладені у клопотанні про витребування доказів обставини, які можуть підтвердити ці докази, заслуговують на увагу, потребують детального вчинення та дослідження судом.
Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, зважаючи на предмет заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування у Новомосковській районній державній нотаріальній конторі належним чином завірені копії нотаріальних справ, у відповідності до ст. 84 ЦПК України, підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В свою чергу, представником позивача у заяві про витребування доказів, не зазначено які саме обставини, може підтвердити такий доказ або аргументи, які він може спростувати, крім того матеріали кримінального провадження, не є доказами в розумінні ЦПК України, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
По сьомому питанню. Представник позивача просить витребувати у Комунальному підприємстві «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо спірної земельної ділянки, при цьому, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, нею не подано даних про те, що стороною позивача вживалися заходи для самостійного отримання цього доказу. Крім того, клопотання не містить даних про наявність таких доказів саме в Комунальному підприємстві «Новомосковське бюро технічної інвентаризації».
По восьмому питанню. В частині витребування даних про реєстрацію ОСОБА_5 та/або ОСОБА_2 станом на 1994 рік за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки надати самостійно такі докази до суду позивач позбавлений можливості, а викладені у заяві про витребування доказів обставини, які можуть підтвердити ці докази, заслуговують на увагу, потребують детального вчинення та дослідження судом.
В силу статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» суд має право на отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Дніпропетровській області щодо фізичних осіб.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів обґрунтоване, однак підлягає частковому задоволенню.
При цьому, суд розяснює особам, у яких знаходяться докази, вимоги ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, у відповідності до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а у разі неможливості подання доказу у встановлені судом строки, особа, у якої знаходиться доказ повинна повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори (м. Новомосковськ, пл.Героїв, буд.1) належним чином завірені копії нотаріальних справ:
-з посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.1998року, укладеного між ОСОБА_5 в особі ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, та ОСОБА_13, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 за реєстровим номером 2104;
-з посвідчення договору дарування земельної ділянки від 04.06.2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11, за реєстровим номером 1-939 від 04.06.2004 року;
-з посвідчення договору дарування земельної ділянки від 27.01.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_12, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11, за реєстровим номером 1-184 від 27.01.2005 року.
Витребувати в Адресно-довідковому відділі підрозділу ГУДМВС УДМВС України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Червона, 21а) відомості, чи були прописані (зареєстровані) ОСОБА_5 та/або ОСОБА_2 станом на 1994 рік за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.