Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4392/18
Провадження № 2/644/1863/18
12 листопада 2018 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, яку в подальшому уточнив та в якій зазначає, що відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, отримує послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги не здійснює, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківводоканал» утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014 року по 31.05.2018 року в сумі 2770,41 грн., за надані послуги з водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.05.2018 року в сумі 2032,26 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 відсотки річних від простроченої суми, яку на теперішній час не відшкодовано. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Ухвалою суду від 26.07.2018 року провадження по справі було відкрите за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Повідомлялася шляхом направлення повісток про виклик до суду та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 3)
Цей будинок є багатоквартирним, обладнаний центральною системою водопостачання та водовідведення.
Відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №174402 ( а. с. 4).
Відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та зобов'язана своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. У підсумку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення - 750,89 гривень та 3 відсотки річних від простроченої суми - 183,73 гривень, складає суму 5737,29 гривень, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014 року по 31.05.2018 року в сумі 2770,41 грн., за надані послуги з водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.05.2018 року в сумі 2032,26 грн. ( а.с. 4-11)
Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Однак в порушення вимог п. 18 «Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідач порушуючи свої зобов'язання не сплачувала за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості.
Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд при ухваленні рішення приймає до уваги докази надані позивачем.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.
Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ч.3 ст. 12, ст.ст. 4, 19, 76, ч.1 ст. 81, 141, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 625 ЦК України, суд,-
Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 12.11.2018 року.
Суддя: О. В. Глібко