233 Справа № 233/5541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКБ КАПІТАЛ», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 28 грудня 2016 року у цивільній справі № 233/5541/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів що набрало законної сили 11 січня 2017 року, за нововиявленими обставинами. Вказаним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_3 за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) грошові кошти у загальному розмірі 9563 дол. США 02 цент., що складає у гривневому еквіваленті 244 717 гривень 68 копійок з яких: сума вкладу - 8330 дол. США 00 цент.; - проценти за період з 01 липня 2015 року по 11 листопада 2016 року - 1233 дол. США 02 цент.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, про ухвалення вказаного рішення йому стало відомо 13 липня 2018 року з отриманої ним претензії позивача від 10 липня 2018 року, до якої додані як сама засвідчена судом першої інстанції копія оскаржуваного рішення, так і копія виконавчого листа від 31 січня 2017 року на його примусове виконання.

Нововиявленими обставинами заявник вважає прийняття Верховним Судом України постанови від 24.10.2017 року у справі №805/4956/15-а, яким були скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції та відновлено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал». Тому вважає, що продовження процедури ліквідацію банку унеможливлює стягнення коштів з банку в будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зокрема, згідно п.п.1,2 ч.5 ст.36 вказаного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

В зв'язку з чим просив поновити строк звернення до суду із заявою, скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року в зв'язку з ново виявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - позивача у справі, ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі, зазначив, що наявність рішення Верховного Суду України не може бути підставою для перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами, а лише обґрунтовувати заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі. Вважає, що заявником пропущено строк звернення до суду, оскільки заяву ОСОБА_3 про повернення вкладу банк отримав 27.01.2016 року згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Крім того, не є нововиявленими обставинами і скасування судових рішень у спорі про введення тимчасової адміністрації, оскільки заміна керуючого банком (з директора на уповноваженого від фонду гарантування вкладів та навпаки) не впливає на обставини справи і не спростовує обставин справи, які встановлені судом.

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №233/5541/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із роз'яснень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК підстав, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Згідно ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Суд приходить до висновку, що постанова Верховного Суду України від 24.10.2017 року у справі №805/4956/15-а, яким були скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції та відновлено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал», на які посилається заявник як на доказ наявності нововиявлених обставин, може вважатись виключно як нова обставина, яка не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім того, ця обставина не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення, не може вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд не враховує доводи заявника в частині, що продовження процедури ліквідацію банку унеможливлює стягнення коштів з банку в будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки обмеження, встановлені цим Законом стосуються питань, пов'язаних безпосередньо із виконанням у тому числі рішень суду, які набули законної сили.

Також суд вважає, що заявником дійсно пропущений 30-денний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення Верховного Суду прийнято 24.10.2017 року, а вказана заява надійшла до суду лише 18 серпня 2018 року. Твердження заявника про необізнаність щодо наявності заочного рішення по цій справі спростовуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про неодноразове отримання судових викликів та повідомлень (а.с.64,68,70,71), так само і про отримання безпосередньо самого заочного рішення ще 04.01.2017 року, що визнається заявником та зазначено безпосередньо у його заяві (а.с.80,87).

Згідно ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви банку про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за нововиявленими обставинами відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 10 грудня 2018 року, у повному обсязі текст ухвали виготовлено протягом п'яти днів до 15 грудня 2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя