Справа № 592/8399/18
Провадження № 2-п/592/96/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

05.10.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом несправедливо стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку.

Однак подана заява не відповідала вимогам ч.5 і ч. 7 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким не додано довіреність представника. Також до заяви про перегляд заочного рішення не долучена довідка товариства, яка могла б підтвердити наявність заборгованості перед позивачем та на яку посилається відповідач.

За таких обставин, ухвалою від 08.10.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, подати довіреність.

17.10.2018 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

31.10.2018 до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми. В заяві зазначено щодо неможливості виконання вимог по наданню суду довіреності представника відповідача, так як на думку товариства суд необгрунтовано визначив неналежність поданої до суду посвідченої копії довіреності.

Поряд з цим відповідачем не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надано довіреності представника відповідача на підтвердження його повноважень.

На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя В.Г. Костенко