Справа № 618/331/18
Провадження № 2-о/618/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, а саме: архівних довідок від 18 січня 2018 року № 01-31/21, № 01-31/18 та 01-31/19, виданих архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, обґрунтовуючи свою заяву тим, що зазначеними архівними довідками посвідчується його право на призначення пенсії за віком. При перевірці документів Дворічанським відділом обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області виявленні помилки в написанні прізвища заявника, а саме: в паспорті громадянина України його записано як «Скаченко Павло Геннадійович», а в архівних довідках заявник записаний «Генадиев., Генадиевич» (російською мовою). Встановлення даного факту заявнику необхідно для призначення пенсії за віком.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судовове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до паспорта громадянина України МК 699554, виданого Дворічанським РВ УМВС України в Харківській області 24 грудня 1997 року, прізвище, імя, по батькові заявника ОСОБА_1.

Згідно з довідками № 01-31/18, № 01-31/19 від 18 січня 2018 року, виданих архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, заявника за документами архівного фонду приватного сільськогосподарського підприємства «Колодязнянське» помилково записано (мовою оригіналу) ОСОБА_1 Генадиев.

Згідно з довідкою № 01-31/21 від 18 січня 2018 року, виданою архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, заявника за документами архівного фонду відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Дворічанське підприємство «Райагрохім» помилково записано (мовою оригіналу) ОСОБА_3.

Відповідно до довідки Дворічанського відділу ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №3650/42-09 від 26 березня 2018 року, архівна довідка про стаж роботи №01-31/18 від 18 січня 2018 року та довідка про заробітну плату №01-31/19 від 18 січня 2018 року колгоспу «Комуніст» на ОСОБА_1 Генадиев. (так у довідках), та довідку про стаж роботи №01-31/21 від 18 січня 2018 року «Райсільгоспхімія» на ОСОБА_3 (так у документу) не співпадає з даними паспорта Геннадьевич (російською мовою) тому не можливо зарахувати до загального трудового стажу та заробітної плати. Враховуючи вище зазначене не можливо прийняти до уваги при призначенні пенсії видані довідки в рахунок загального страхового стажу та заробітної плати.

Той факт, що зазначені вище архівні довідки належать ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитані в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 г «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не повязане з подальшим вирішенням суперечки про право.

За таких обставин справи, суд вважає можливим встановити факт належності архівних довідок від 18 січня 2018 року № 01-31/21, № 01-31/18 та 01-31/19, виданих архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, заявнику ОСОБА_1 і ухвалює рішення про задоволення його заяви.

Встановлення даного факту дає право заявнику на призначення пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 13, 19, 81, 258, 259, 263 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності архівних довідок від 18 січня 2018 року № 01-31/21, № 01-31/18 та 01-31/19, виданих архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов