Справа № 263/3351/18
Провадження № 2-п/263/45/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйов О.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03.07.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 03 липня 2018 року по цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.06.2008 року, станом на 28.02.2018 року, за тілом кредиту у розмірі 4058 грн. 45 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 32564 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 1567.29 грн.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення. В заяві відповідач зазначила, що не отримувала повісток про розгляд справи, а заочне рішення отримала лише 07.07.2018 року, у звязку із чим не мала змоги заявити клопотання про застосування позовної давності. Вважала, що при ухваленні рішення не були враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме той факт, вона повністю повернула борг за кредитним договором, на підтвердження чого надала копії відповідних квитанцій.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення з підстав, зазначених у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення, вважала, що рішення ухвалено законного та відповідачем не наведено істотних обставин, які не були враховані судом під час ухвалення рішення, та які могли б вплинути на ухвалення принципово іншого рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засідання наполягав на скасуванні заочного рішення з підстав, зазначених в заяві про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення ухвалено законно та обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачається за наступними підставами.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 4. ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які були повернуті на адресу суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім цього, посилання відповідача на той факт, що вона повністю повернула борг за кредитним договором, не знайшли свого підтвердження, оскільки з розрахунку заборгованості та виписки з карткового рахунку вбачається, що всі платежі, згідно наданих відповідачем копій квитанцій, були враховані в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором.

Таким чином суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався відповідач та його представник, не можуть бути підставами для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 286-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03.07.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов