ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2131/18 Справа № 185/661/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 185/1007/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності комерційного банку щодо ненадання інформації споживачу банківських послуг незаконною та визнання несправедливими і недійсними умови кредитного договору, що обмежують права споживача банківських послуг на розірвання договору.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом судового розгляду є заборгованість за кредитним договором, умови якого відповідач в іншій справі просить визнати недійсними.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зазначив іншу конкретну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у цій справі, не проаналізувавши предмети спорів у справі, не вказуючи обставини, які виключають можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Відповідачі правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 01 листопада 2007 року у сумі 29 200, 81 доларів США та пеню у сумі 17 676, 23 грн.

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про дату, час та місце розгляду належним чином повідомлений не був, з сумою заборгованості не погоджується.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року заочне рішення - скасовано, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Через рік, 15 лютого 2018 року ОСОБА_1 було подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності комерційного банку щодо ненадання інформації споживачу банківських послуг незаконною та визнання несправедливими і недійсними умови кредитного договору, що обмежують права споживача банківських послуг на розірвання договору.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності комерційного банку щодо ненадання інформації споживачу банківських послуг незаконною та визнання несправедливими і недійсними умови кредитного договору, що обмежують права споживача банківських послуг на розірвання договору.

07 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 185/1007/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності комерційного банку щодо ненадання інформації споживачу банківських послуг незаконною та визнання несправедливими і недійсними умови кредитного договору, що обмежують права споживача банківських послуг на розірвання договору посилаючись на те, що висновки суду, зроблені у справі № 185/1007/18, можуть вплинути на правильність прийняття судом рішення у справі № 185/661/16-ц.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи, що заявником не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи № 185/1007/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності комерційного банку щодо ненадання інформації споживачу банківських послуг незаконною та визнання несправедливими і недійсними умови кредитного договору, що обмежують права споживача банківських послуг на розірвання договору, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наявність у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області іншої справи не перешкоджає розгляду даної цивільної справи та не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, є обґрунтованими.

Крім того, зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова