Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недораховану електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 03 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилався на те, що 15.10.2015 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, було виявлено порушення вищезазначених Правил, що виразилось у пошкодженні приладу обліку електричної енергії, і що відображено в акті № 206230 від 15.10.2015 року та розраховані збитки, відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на підставі Акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 1182 від 12.11.2015р., на суму 3297 грн. 19 коп. Відповідач добровільно не сплатив цю суму, а тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму збитків і судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00грн.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 03 вересня 2018 року позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу недораховану електричну енергію задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 3297 грн. 19 коп. на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Стягнуто з ОСОБА_1, на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

З даним рішенням не погодилася відповідач та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилалася на те, що суд не повно з'ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою та телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 180.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав.

Судом правильно встановлено, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в фактичних договірних відносинах з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», є користувачем електричної енергії, на підставі висновку про реєстрацію домоволодіння № 9495 від 07.10.1998р. відповідачка та ОСОБА_3, ОСОБА_2 є власниками АДРЕСА_1, і відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно акту № 390 від 11.12.2015р., виданого КСН «Балтійський», власнику АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, 1958р.н., яка мешкає за вказаною адресою, у квартирі зареєстровані її дочки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та онук ОСОБА_4, які за даною адресою не мешкають, особистих речей не мають.

Відповідно до інформації Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 308/10 від 12.10.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 14.12.1990 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з паспортом громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., 07.06.2007р. уклав шлюб з ОСОБА_1, 1958 р.н., актовий запис 401.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 109980951 від 05.01.2018 року, відомості про право власності на АДРЕСА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - Правила користування електроенергією) побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;

Згідно з п. 48 Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2015 року, в ході відвідування працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" АДРЕСА_1, був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією, а саме порушення фіксації пломби. За даним фактом, представниками позивача складено Акт № 206230 від 15.10.2015 року, в якому вказано вид порушення ПКЕЕ побутовим споживачем, з яким чоловік відповідачки - ОСОБА_5, який постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ознайомлений під підпис, з боку постачальника акт підписано трьома представниками.

Відповідно до Акту збереження пломб пломбування обладнання споживача з порушеним прибором обліку з АДРЕСА_1, лічильник електричної енергії СО-2 № 5935236, о/р 0829-55, опломбований в присутності представника споживача ОСОБА_5

Згідно з Актом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" № 1182 від 12.11.2015 року та Актом проведення експертної повірки лічильника електричної енергії ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Донецькстандартметрологія» від 12.11.2015р., лічильник електричної енергії СО-2 5а№ 5935236, зі спірної квартири, визнано не придатним за метрологічними характеристиками для експлуатації, виявлене стороннє втручання в роботу лічильника, держпломба пошкоджена, канали пломби розширені, пломба не зажата, переміщується по обв'язці, послаблене кріплення лічильного механізму. Акт № 1182 проведення експертизи лічильника електроенергії був складений комісією, за участю споживача ОСОБА_5

Відповідно до квитанції № 0.0.460172532.1 від 12.11.2015р. ОСОБА_5 сплатив 235,09грн.за проведення експертизи електричного лічильника (а.с. 148).

Рішенням комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН для населення оформлене протоколом № 1032 від 15.12.2015 року, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, відповідно до Методики, визначений розмір недорахованої електричної енергії в сумі 3297,19 грн.

Розмір збитків підтверджується розрахунком обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, правильність якого була перевірена судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає вимогам Методики.

Відповідно до листа НКРЕКП № 2116/20.2/9-16 від 25.04.2016р., комісією розглянуто звернення ОСОБА_1 та повідомлено останню, що згідно інформації, зазначеної у акті № 1182 від 12.11.2015р. повірка приладу обліку не була здійснена енергопостачальником у 2014 році, а тому ПАК «ДТЕК Донецькобленерго» має скасувати акт та нарахування по ньому.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд правильно встановив, що доказ, наданий стороною відповідача - лист НКРЕКП № 2116/20.2/9-16 від 25.04.2016р., є неналежним доказом, т.я. даний лист носить рекомендаційний характер, по суті не спростовує дослідженні в судовому засіданні докази, тому його висновки не можуть бути покладені в основу рішення.

Щодо посилань представника відповідача на лист НКРЕКП № 2116/20.2/9-16 від 25.04.2016р. та на складені позивачем односторонні акти, без участі відповідачки, то суд правильно врахував, що Акти ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_5, в присутності якого вони були складені, не оскаржувались та сам лист у правовому розумінні не є висновком, оформленим в установленному законом порядку, а носить лише роз'яснювальний та рекомендаційний характер адресату.

Суд дійшов правильного висновку, щодо безпідставності доводів представника відповідача про те, що Акт проведення експертної повірки лічильника електричної енергії ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Донецькстандартметрологія» від 12.11.2015р. є неналежним доказом по справі, оскільки дані доводи нічим не підтверджені та клопотань про забезпечення доказів з питань проведення судової експертизи відповідачем не заявлялося.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 03 вересня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 03 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови складений 12 листопада 2018 року.

Суддя