Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року, ухвалену в складі судді Владимирської І.М.,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживачів та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом стягнення пені внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу товару (кухонних меблів, меблів корпусних, м'яких та ін., а також супутніх товарів) і надання послуг із замовлення виготовлення товару і доставки.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процессуального права щодо правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Подільського районного суду міста Києва або Дарницького районного суду міста Києва.

В судове засідання апеляційного суду відповідач - ФОП ОСОБА_5 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена через свого представника (а.с. 132). Не прибула в судове засідання і представник відповідача - ОСОБА_3, направивши напередодні судового засідання, призначеного на 10-00год. в режимі відеоконференції за її ж заявою в Подільському районному суді м. Києва, клопотання про відкладення розгляду цієї справи через її участь в іншому судовому процесі в іншому суді м. Києва на 11-20год., тобто на інший час, ніж призначена дана цивільна справа. Відтак, наведені причини колегія суддів не визнає за поважні і вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 у її і ФОП ОСОБА_5 відсутність, оскільки в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату і час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_6, які заперечували проти скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд вважав її підсудною Селидівському міському суду Донецької області згідно вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України, зважаючи на зареєстроване місце проживання позивача у Ворошиловському районі міста Донецька.

З такими висновками суду не можна не погодитись з огляду на наступне.

За правилами ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Постанови Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996р. (із змінами) споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Як з'ясовано, при відкритті провадження суд виходив з наявних у справі даних позивача, зокрема в позовній заяві, щодо зареєстрованого місця його проживання по вулиці Постишева, б. 135, кв. 40, що знаходиться у Ворошиловському районі міста Донецька, і що з урахуванням розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності» віднесено Селидівському міському суду Донецької області.

В судовому засіданні колегія суддів пересвідчилася у реєстрації місця проживання ОСОБА_4 згідно паспортних даних за вищевказаною адресою у Ворошиловському районі міста Донецька, що згідно із цим розпорядженням визначає юрисдикційність її позову, як споживача, Селідівському міському суду Донецької області.

Заперечення відповідача в апеляційній скарзі щодо кваліфікації судом позову, як такого, що виникає з захисту прав споживачів, не є слушними, оскільки виниклі спірні відносин витікають з договору між позивачем і відповідачем, що є фізичною особою-підприємцем, з надання послуг із замовлення меблів і супутніх товарів на виготовлення, доставку і продажу товару позивачеві. Діяльність відповідача, в контексті укладеного між сторонами договору, охоплюється поняттям, визначеним п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Саме положеннями ч. 5 ст. 10 цього Закону субсидіарно із вимогами ст. 552 ЦК України і п. 9.2. договору, вмотивовано позов ОСОБА_4

Відтак, при підтвердженому і в суді апеляційної інстанції виборі позивача підсудності даної справи згідно із ч. 5 ст. 28 ЦПК за місцем зареєстрованого місця проживання позивача підстав для судового впливу на власний розсуд позивача щодо обрання підсудності справи та передання справи до іншого суду за місцем виконання договору (ч. 8 ст. 28 ЦПК) або за місцем знаходження відповідача (ч. 1 ст. 27 ЦПК) немає.

Доводи апеляційної скарги щодо нездійснення позивачем сплати судового збору перебувають поза апеляційними межами питання щодо дотримання судом першої інстанції правил підсудності.

На підставі викладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України оскаржувана ухвала суду, як постановлена з дотриманням правил підсудності, підлягає залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення пені - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді:

Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко