Справа № 367/2522/16-ц
Провадження №2/367/9/2018
24 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
при секретарі Кузнецовій К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та гр. ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-019/003/2008.
Згідно із п. 2 Частини № 1 Кредитного договору розмір та валюта кредиту 122 197,9 доларів США.
Відповідно до п. 3 Частини № 1 Кредитного договору Сторони наступним домовились, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток + FIDR. Фіксований відсоток - 5,99 % річних, FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором.
Вартість предмета іпотеки визначена за згодою Іпотекодавця та Іпотекодержателя у п. 4.4 Договору іпотеки у розмірі 815 135,65 грн.
ЗАТ «ОТП Банк» виконав свій обовязок перед Відповідачем щодо надання кредиту у розмірі 122 197,9 доларів США у повному обсязі, проте Відповідач неналежно виконував свої зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість. Станом на 25 лютого 2016 р. його заборгованість складає 4 164 735,39 грн.:
-130 672,05 доларів США - 3 555 586,48 гривень - залишок заборгованості за Кредитним договором (100 доларів США - 2721,8630 грн.);
-22 386,95 доларів США - 609 148,91 грн. - відсотки за користування кредитом.
За захистом своїх порушених прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (як правонаступник ЗАТ «ОТП Банк») звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, який 22 лютого 2011 р. прийняв рішення у справі №2-649-1/11, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 217 797,23 грн. Проте навіть після набрання законної сили зазначеним рішенням та відкриттям виконавчого провадження заборгованість Відповідача погашена не була, а виконавчий лист був повернутий стягувачеві (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2014 ВП № 28688077).
03 березня 2016 р. ТОВ «Фактор Стандарт» направив Відповідачу та Поручителю вимогу про усунення порушень-іпотечне повідомлення № 25-2/1 від 25.02.2016, в якій вказав зальну суму заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення боргу протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Станом на 14 березня 2016 р. відповіді на зазначену вимогу не надано.
Щодо переходу прав за Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки від ЗАТ «ОТП Банк» до його правонаступників зазначають, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП БАНК». 05.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права вимоги за кредитними договорами ПАТ «ОТП Банк».
Правонаступником прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором, Договором поруки та Договором іпотеки стала фінансова установа ТОВ «Фактор Стандарт». Зазначене підтверджується Договором факторингу № 15/12/15-1 від 15 грудня 2015 р. (далі - Договір факторингу) та Договором про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2015 p., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1397.
П. 1.1. п. 1 Договору факторингу встановлено, що Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитним договором та Договором поруки, права вимоги за якими належить Клієнту, в розмірі Заборгованості по Кредитному договору.
Згідно із преамбулою Договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є Клієнтом, а ТОВ «Фактор Стандарт» - Фактором.
Згідно із п.п. 1.3. п. 1 Договору факторингу Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржника та Поручителя належного виконання всіх зобовязань за Кредитним договором № ML-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року та Договором поруки № SR-019/003/2008 від 14 квітня 2008 р.
Зважаючи на надане ЦК України право зміни кредитора у зобовязанні, за Кредитним договором правомірно змінено кредитодавця з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк», з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а потім з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Фактор Стандарт».
ЗАТ «ОТП Банк» виконав свій обовязок щодо надання кредиту Відповідачу у сумі 122 197,9 доларів США згідно із умовами Кредитного договору. В свою чергу Відповідач не здійснював сплату ануїтетних платежів згідно графіку платежів. Зазначене свідчить про порушення Відповідачем принципу належного виконання зобовязання. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип належного виконання передбачає, що зобов'язання повинно бути виконане належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін) і належним способом.
Станом на 25 лютого 2016 р. заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає 4 164 735,39 грн.
З метою уникнення для Позивача негативних наслідків у разі невиконання боржником зобовязання, як зазначалось вище, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки.
Сторонами Договору іпотеки обрано спосіб звернення стягнення шляхом його продажу третій особі. Згідно із п. п. 6.4.1 п. 6.4 статті 6 Договору іпотеки Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.
В процесі розгляду справи представник позивача уточнив свої позовні вимоги, вказуючи, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:
- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, установленому ст. 37 Закону № 898-IV;
- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону № 898-IV.
«6.4. Позасудове врегулювання. Цим Сторони дійшли згоди, що Іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання:
6.4.1. Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь- якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України...
6.4.2. При виникненні Іпотечного Випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю Іпотечне Повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі) з вказівкою про загальну суму Боргових Зобовязань та граничний строк погашення Боргових Зобовязань. У випадку непогашення Іпотекодавцем Боргових Зобовязань у строк, передбачений у Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет Іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових Зобовязань, вказаному в Іпотечному Повідомленні.
У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 19.10.2016 року заборгованість за кредитним договором № PML-019/003/2008 від 14.04.2008 складає 3 927 960,61 грн., з них: 130 672,05 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.10.2016р. (100 доларів США 2566,3049 гривень) складає 3 353 443,22 гривень; 22 386,95 доларів США - сума несплачених відсотків за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.10.2016р. (100 доларів США - 2566,3049 гривень) складає 574 517,39 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким, що підлягає задоволенню, по слідуючих підставах:
Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та гр. ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-019/003/2008.
Згідно із п. 2 Частини № 1 Кредитного договору розмір та валюта кредиту 122 197,9 доларів США.
Відповідно до п. 3 Частини № 1 Кредитного договору Сторони наступним домовились, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток + FIDR. Фіксований відсоток - 5,99 % річних, FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором.
Вартість предмета іпотеки визначена за згодою Іпотекодавця та Іпотекодержателя у п. 4.4 Договору іпотеки у розмірі 815 135,65 грн.
ЗАТ «ОТП Банк» виконав свій обовязок перед Відповідачем щодо надання кредиту у розмірі 122 197,9 доларів США у повному обсязі, проте Відповідач неналежно виконував свої зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість. Станом на 25 лютого 2016 р. його заборгованість складає 4 164 735,39 грн.:
-130 672,05 доларів США - 3 555 586,48 гривень - залишок заборгованості за Кредитним договором (100 доларів США - 2721,8630 грн.);
-22 386,95 доларів США - 609 148,91 грн. - відсотки за користування кредитом.
За захистом своїх порушених прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (як правонаступник ЗАТ «ОТП Банк») звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, який 22 лютого 2011 р. прийняв рішення у справі №2-649-1/11, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 217 797,23 грн. Проте навіть після набрання законної сили зазначеним рішенням та відкриттям виконавчого провадження заборгованість Відповідача погашена не була, а виконавчий лист був повернутий стягувачеві (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2014 ВП № 28688077).
03 березня 2016 р. ТОВ «Фактор Стандарт» направив Відповідачу та Поручителю вимогу про усунення порушень-іпотечне повідомлення № 25-2/1 від 25.02.2016, в якій вказав зальну суму заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення боргу протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Станом на 14 березня 2016 р. відповіді на зазначену вимогу не надано.
Щодо переходу прав за Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки від ЗАТ «ОТП Банк» до його правонаступників зазначають, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП БАНК». 05.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права вимоги за кредитними договорами ПАТ «ОТП Банк».
Правонаступником прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором, Договором поруки та Договором іпотеки стала фінансова установа ТОВ «Фактор Стандарт». Зазначене підтверджується Договором факторингу № 15/12/15-1 від 15 грудня 2015 р. (далі - Договір факторингу) та Договором про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2015 p., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1397.
П. 1.1. п. 1 Договору факторингу встановлено, що Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитним договором та Договором поруки, права вимоги за якими належить Клієнту, в розмірі Заборгованості по Кредитному договору.
Згідно із преамбулою Договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є Клієнтом, а ТОВ «Фактор Стандарт» - Фактором.
Згідно із п.п. 1.3. п. 1 Договору факторингу Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржника та Поручителя належного виконання всіх зобовязань за Кредитним договором № ML-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року та Договором поруки № SR-019/003/2008 від 14 квітня 2008 р.
Зважаючи на надане ЦК України право зміни кредитора у зобовязанні, за Кредитним договором правомірно змінено кредитодавця з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк», з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а потім з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Фактор Стандарт».
22.11.2017 року в процесі розгляду справи було замінено позивача ТОВ «Фактор Стандарт» на правонаступника ТОВ «Гольфстрім Фінанс».
ЗАТ «ОТП Банк» виконав свій обовязок щодо надання кредиту Відповідачу у сумі 122 197,9 доларів США згідно із умовами Кредитного договору. В свою чергу Відповідач не здійснював сплату ануїтетних платежів згідно графіку платежів. Зазначене свідчить про порушення Відповідачем принципу належного виконання зобовязання. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип належного виконання передбачає, що зобов'язання повинно бути виконане належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін) і належним способом.
З метою уникнення для Позивача негативних наслідків у разі невиконання боржником зобовязання, як зазначалось вище, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки.
Сторонами Договору іпотеки обрано спосіб звернення стягнення шляхом його продажу третій особі. Згідно із п. п. 6.4.1 п. 6.4 статті 6 Договору іпотеки Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.
У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 19.10.2016 року заборгованість за кредитним договором № PML-019/003/2008 від 14.04.2008 складає 3 927 960,61 грн., з них: 130 672,05 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.10.2016р. (100 доларів США 2566,3049 гривень) складає 3 353 443,22 гривень; 22 386,95 доларів США - сума несплачених відсотків за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.10.2016р. (100 доларів США - 2566,3049 гривень) складає 574 517,39 гривень.
Земельна ділянка, що є предметом іпотеки є спільною сумісною власністю подружжя Матвієнків, оскільки була придбана після укладення ними шлюбу.
ОСОБА_2, яка є дружиною відповідача при підписанні ним договору іпотеки надавала нотаріально посвідчену згоду на передачу земельної ділянки в іпотеку.
Отже, суд вважає за можливе залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання.
Цивільне законодавство надає право на зміну кредитора у зобовязанні. Так, згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч. 3 ст. 33 «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частиною 3 ст. 36 Закону «Про іпотеку» № 898-IV визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:
- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, установленому ст. 37 Закону № 898-IV;
- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону № 898-IV.
Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.
Так, сторонами Договору іпотеки обрано спосіб звернення стягнення шляхом його продажу третій особі. Згідно із п. п. 6.4.1 п. 6.4 статті 6 Договору іпотеки Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.
По таким підставам суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 514, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.
Повний текст рішення буде виготовлено 04.05.2018 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.П. Саранюк