Справа № 521/6674/18
Провадження № 2з/521/103/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 51911, Дніпропетровська область, м. Камянське (колишня назва Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: 65000, АДРЕСА_2, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 51911, Дніпропетровська область, м. Камянське (колишня назва Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: 65000, АДРЕСА_2, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів у розмірі: - 106037,36 гривень (сума основного боргу), - 13216,90 гривень (процентів за користування позикою), - 11654,30 гривень (інфляційних збитків), - 2910,94 гривень (3% річних), та судовий збір у розмірі 1338,19 гривень.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири належної ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, від 11 серпня 2010 року за реєстровим № 4-1559, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею: 50,7 кв. м., житловою площею: 28,7 кв. м.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 10 березня 2017 року позивач позичив відповідачу грошову суму в розмірі 4000,0 доларів США. Сторони при цьому домовились, що позичальник прийняв на себе зобов'язання повернути готівкою у розмірі 4000,0 доларів США шляхом передачі позикодавцю повної грошової суми позики до 10 травня 2017 року. Але, відповідач не повернула позивачу грошову суму позики. Факт передачі грошових коштів відповідачу та його обов'язок повернути їх підтверджується розпискою від 10 березня 2017 року, без відмітки про повернення суми боргу. Відповідач станом на дату подання позову позичені грошові кошти не повернув, чим було порушено низку вимог чинного законодавства в сфері належного виконання зобовязань. Із врахуванням усіх викладених обставин та із врахуванням суми боргу, а також терміну невиконання зобовязання, представник позивача вважає, що для позивача існує реальна загроза повернення наданої позики, навіть із наявністю рішення суду про стягнення грошових коштів з відповідачки. Тому необхідно накласти арешт на майно відповідача в якості забезпечення реального виконання рішення суду та захисту прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується стягнення боргу в розмірі 106037,36 гривень, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири до виконання рішенням суду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивач про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири, належної ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, від 11 серпня 2010 року за реєстровим № 4-1559, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею: 50,7 кв. м., житловою площею: 28,7 кв. м., заборонивши її відчуження до виконання рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський