overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року Деснянський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року в цивільній справі №2/754/3074/18, 754/16392/17 за позовом ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року Деснянським районним м. Києва винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 33 розірвано.

При винесені рішення, судом у вступній частині рішення допущено описку у зазначенні дати винесення, а саме замість вірного «27 вересня 2018 року» вказано «26 вересня 2018 року», у зв'язку із чим необхідно виправити допущену описку.

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в ухвалу суду визнана необов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення рішення «26 вересня 2018 року» замість вірної «27 вересня 2018 року».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у цивільній справі №2/754/3074/18, 754/16392/17 за позовом ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення вважати вірною дату винесення рішення - «27 вересня 2018 року» замість помилково вказаної «26 вересня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
н/п 2/490/3836/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

30.11.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 16.01.2019 року на 09:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 367/5142/18
Провадження по справі № 2/367/4143/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

13 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.12.2018 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 669/345/18
Провадження № 2/669/276/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року ПАТ КБ ПриватБанк (надалі позивач, ПАТ КБ ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 19.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 4800,00 грн. на картковий рахунок.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12016,41 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі не може бут відкритим, виходячи з наступних підстав.

Так, із позовної заяви слідує, що відповідачем (боржником за кредитним договором) є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Гулівці Білогірського району Хмельницької області.

Однак, з повідомлення Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області №110 від 118.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 31.08.1951.н., померла 25 грудня 2015 року, про що виконавчим комітетом сільської ради 25.12.2015 року зроблено відповідний актовий запис про смерть № 28.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

Враховуючи той факт, що особа, яка зазначена позивачем в позовній заяві як відповідач померла ще 11 вересня 2011 року, тобто до подання позовної заяви до суду, а відтак не може бути стороною у справі, а також те, що смерть фізичної особи, яка є боржником за кредитним договором, породжує інші права та обовязки для її кредиторів, ніж ті, які визначені позивачем в поданій до суду позовній заяві, і спірні кредитні правовідносини після смерті боржника не допускають правонаступництва, а вирішуються в порядку загальних положень законодавства про спадкування (ст. ст. 1281, 1282 ЦК України), тому провадження у справі із зазначених підстав не може бути відкритим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 186, 353 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити у відкритті провадження в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/873/18
Провадження № 2/553/740/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- в позовній заяві відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, тому необхідно сплатити судовий збір , а квитанцію про його оплату надати суду.

Позовна вимога немайнового характеру у 2018 році позивачами фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1597/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

08 листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя Апеляційнго суду Черкаської області Сіренко Ю.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2010 року у справі за поданням державного виконавця Міклащук О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2010 року подання державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов'язань за кредитним договором від 30 січня 2007 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 22 серпня 2018 року через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області подав апеляційну скаргу.

При цьому, за повідомленням суду судове провадження у справі знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 4 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була направлена до суду на дооформлення для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року відмовлено у відновленні знищеного судового провадження у даній справі.

Ураховуючи ту обставину, що відсутність матеріалів цивільної справи позбавляє можливості суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу та ухвалити мотивоване рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, особі, що подала апеляційну скаргу, слід роз'яснити наступне.

Передумовою апеляційного оскарження судового рішення у даній справі - є відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи, що розгляд подання державного виконавця відбувався в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, тому заявник може звернутися до даного суду для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2010 року у справі за поданням державного виконавця Міклащук О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що він має право звернутись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.В.Сіренко
Справа № 692/1077/18
Провадження № 6/692/26/18
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про примусове проникнення до іншої особи, в якої перебуває майно боржника,-
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до іншої особи, в якої перебуває майно боржника.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи.
13 листопада 2018 року надійшло клопотання заявника про участь у судовому засіданні по цивільній справі про примусове проникнення до іншої особи, в якої перебуває майно боржника в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Зважаючи на клопотання представника заявника, враховуючи віддаленість місця його проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.
Керуючись ст. 212, 258-261, 439 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про примусове проникнення до іншої особи, в якої перебуває майно боржника.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
Судове засідання у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про примусове проникнення до іншої особи, в якої перебуває майно боржника провести в режимі відеоконференції.
Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 12 годину 15 хвилин 14 листопада 2018 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Черкаського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 515/943/18

провадження № 61-47878ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

01 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року, подану російською мовою.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, касаційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Окрім того, касаційна скарга у прохальній частині не містить клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

Таким чином заявнику необхідно уточнити прохальну частину та зазначити судове (судові) рішення, що оскаржується та яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду касаційної скарги, із урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження № 2/521/4235/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2018 року о 15 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

13.11.2018
Справа № 461/4885/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/112/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у місті Львові клопотання ТзОВ «ФК «Форінт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до чч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке відбудеться 29 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю представника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Копію ухвали негайно направити Голосіївському районному суду м. Києва для організації виконання такої та ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді