ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 643/16088/17

провадження № 22-ц/818/1313/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення технічних засобів реабілітації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року, постановлене під головуванням судді Поліщук Т.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення технічних засобів реабілітації.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року позов задоволено. Вилучено у ОСОБА_1 ходунки моделі 1ММ.48.01, універсальну коляску моделі BREEZY-300 та передано вказані засоби реабілітації Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що в картці особи про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації не має підпису ОСОБА_1 в графі «відповідальна особа» про отримання як ходунків моделі 1ММ.48.01, так і універсальної коляски моделі BREEZY-300. Позивач не надав належних доказів того, що вищевказані засоби реабілітації перебувають у відповідача. ОСОБА_1 вважає, що у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради слід відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав засоби реабілітації для своєї матері, проте після її смерті добровільно відмовляється їх повертати у відповідності до вимог «Порядку забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2012 р. № 321, що є підставою для вилучення технічних та інших засобів реабілітації, які члени сім'ї померлих інвалідів та інших осіб не хочуть повертати.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №180/701 від 22 червня 2012 року ОСОБА_2, 1939 року народження, як інвалід І групи загального захворювання потребує засоби пересування (коляски різних типів) - крісла колісні з подвійним ручним керуванням (а.с.7).

15 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради з заявою про взяття на облік, в якій просила забезпечити її ходунками моделі 1ММ.48.01 (а.с.6).

01 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради з заявою про заміну технічного та іншого засобу реабілітації після закінчення строку його експлуатації (а.с.11).

Відповідно до картки особи про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації ОСОБА_2 27.07.2015 року отримала ходунки моделі 1ММ.48.01 та 03.05.2016 року - універсальну коляску моделі BREEZY-300 (а.с.14).

Згідно повідомлення Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.15).

Як на підставу позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради посилалося на те, що відповідач, як законний представник ОСОБА_2 отримав засоби реабілітації, проте після смерті інваліда ходунки моделі 1ММ.48.01 та універсальну коляску моделі BREEZY-300 не повернув. Вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» держава гарантує розробку, виробництво технічних та інших засобів реабілітації та закупівлю спеціального автотранспорту, виробів медичного призначення та забезпечення ними осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю для соціальної адаптації, полегшення умов праці і побуту, спілкування осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю, поширює інформацію про таку продукцію. Технічними та іншими засобами реабілітації осіб з інвалідністю є: протезно-ортопедичні вироби, у тому числі ортопедичне взуття; спеціальні засоби для самообслуговування та догляду; засоби для пересування; допоміжні засоби для особистої рухомості, переміщення та підйому; меблі та оснащення; спеціальні засоби для орієнтування, спілкування та обміну інформацією; спеціальні засоби для освіти (включаючи літературу для сліпих) і зайняття трудовою діяльністю; спеціальне фізкультурно-спортивне обладнання і спорядження, спортивний інвентар.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» передбачено, що особам з інвалідністю і дітям з інвалідністю надаються безоплатно або на пільгових умовах на підставі індивідуальної програми реабілітації послуги із соціально-побутового і медичного обслуговування, технічні та інші засоби реабілітації (засоби для пересування, протезні вироби, сурдотехнічні засоби, мобільні телефони для письмового спілкування тощо), вироби медичного призначення (індивідуальні пристрої, протези очей, зубів, щелеп, окуляри, слухові та голосоутворювальні апарати, ендопротези, сечо- та калоприймачі тощо), а також автомобілі, крісла колісні з електроприводом - за наявності відповідного медичного висновку.

Відповідно до постанови КМУ від 05.04.2012 р. №321 «Про затвердження Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації осіб з інвалідністю та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів» (далі - Порядок) облік осіб з інвалідністю, які мають право на безоплатне забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації, ведуть органи соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання осіб. Даний Порядок визначає механізм безоплатного забезпечення осіб з інвалідності технічними та іншими засобами реабілітації.

Згідно п. 27 Порядку у разі смерті особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, іншої особи виданий безоплатно технічний або інший засіб реабілітації, строк експлуатації якого не закінчився, повертається органу соціального захисту населення або сервісному центру із забезпечення осіб з інвалідністю технічними та іншими засобами реабілітації та технічного обслуговування таких засобів (далі - сервісний центр) членами сім'ї померлої особи. Перелік технічних та інших засобів реабілітації, що підлягають поверненню, та порядок їх повернення затверджується Мінсоцполітики.

Органи соціального захисту населення та сервісні центри організовують повернення технічних та інших засобів реабілітації, якими були забезпечені одинокі особи з інвалідністю та інші особи, що померли.

У разі відмови членів сім'ї померлих осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю, інших осіб повернути технічні та інші засоби реабілітації їх вилучення здійснюється за рішенням суду.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що технічні засоби реабілітації, про вилучення яких просить позивач, знаходяться у відповідача.

ОСОБА_1 не заперечує, що померла ОСОБА_2 є його матір'ю. Проте наголошує - не мешкав разом з нею в квартирі, не отримував ходунки моделі 1ММ.48.01 та універсальну коляску моделі BREEZY-300 для своєї матері.

Колегія суддів виходить з того, що майно може бути вилучено у особи лише за умови встановлення факту наявності такого майна у цієї особи.

Таких доказів позивачем суду не надано.

Крім того рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06.12.2017 року, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 10 січня 2018 року, у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути ходунки моделі 1ММ.48.01 та універсальну коляску моделі BREEZY-300, - відмовлено з підстав того, що позивачем не доведено факту перебування технічних засобів реабілітації у ОСОБА_1 (а.с.40-42).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку, що ходунки моделі 1ММ.48.01 та універсальна коляска моделі BREEZY-300 підлягає вилученню у ОСОБА_1.

Висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення технічних засобів реабілітації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук