overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/4306/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуюджись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року, якою йому відмовлено у перегляді заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначена ухвала суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року року - необхідно повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у даному випадку, він, як відповідач у справі, після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, не позбавлений права на оскарження заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року в порядку, визначеному ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі -повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №701/277/18-ц
Провадження №2/701/203/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Молодецька сільська рада, Маньківський відділ ДРАЦС, Служба у справах дітей Маньківської РДА про встановленя батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про встановленя батьківства.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 16.07.2018 року в звязку з проведенням судово-біологічної (судово-генетичну) експертизи.

07.11.2018 року на адресу суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, надійшов висновок експерта № 319 від 24.10.2018 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід поновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/277/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Молодецька сільська рада, Маньківський відділ ДРАЦС, Служба у справах дітей Маньківської РДА про встановленя батьківства, поновити та призначити справу до судового розгляду на 4.12.2018 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 299/640/17
Провадження № 22-ц/4806/65/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

12 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу - Стойка С.М. про визнання зобов'язання виконаним та припинення договору іпотеки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул.О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/4983/18
Провадження № 2-о/577/402/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Ззаяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 22 грудня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 704/1297/18
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р. року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали цивільної спарви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів справи вбачається ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, в зв'язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м.Покровськ, вул. Європейська, 20).

Копію ухвали про повернення за підсудністю надіслати позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Л. Фролов
справа № 208/7377/18
провадження № 2-н/208/346/18
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2018 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 14.12.2018р., в порядку передбаченому ч.5,6 статті 165 ЦПК України інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але, не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження заяви до суду - з 31 жовтня 2018 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави:
- 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. - судовий збір.
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику про те, що, згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Крім того, згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Нельга Д. В.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____" __________ 20__ р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____" __________ 20__ р.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №591/6152/18 Номер провадження 22-ц/788/2100/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкар» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 22 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_5;

- відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрімкар» (а.с. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

О.Ю.Кононенко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4694/18
Номер провадження: 2/225/1151/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду

13.11.2018 до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні суд, розглянув заяву ОСОБА_1про залишення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав: заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів осіб, наслідки залишення заяви без розгляду позивачу роз'яснені та зрозумілі, тому зазначену заяву слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/754/7189/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва, Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м.Києва, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред'явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди підлягає передачі за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 754/15814/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва, Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Голосіївському районному суду м.Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2-н/754/1212/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8826,42 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

Однак, відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 24.09.2018 року місце реєстрації боржника ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, враховуючи, що вул. Антонова Авіаконструктора в м. Києві територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, то вказану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з ОСОБА_1 до Солом'янського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протяго м п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: