У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 756/5019/13-ц

Провадження № 06.71/796/71/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого: Семенюк Т.А., суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником - ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КорольчукОльга Сергіївна, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування за законом та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником - ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування за законом та визнання заповіту недійсним.

24 квітня 2018 року у судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого: Семенюк Т.А., суддів Прокопчук Н.О., Саліхової В.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що в ході судового розгляду колегією суддів відмовлено у задоволення його клопотань, чим надано перевагу одним доказам над іншими та позбавлено його довірителя процесуальної можливості подавати та витребовувати важливі для справи докази, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості складу суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, а заяву передано судді Апеляційного суду міста Києва Невідомій Т.О. (протоколом автоматизованого розподілу від 27 квітня 2018 року) для її вирішення відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовіводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого: Семенюк Т.А., суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В., немає, оскільки доводи заявника, які обґрунтовані виключно незгодою сторони з процесуальними рішенням колегії суддів, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об'єктивності.

Крім того, вважаю, що заявником заявлено завідомо безпідставний відвід, спрямований лише на затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання наданими процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого: Семенюк Т.А., суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома