КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4251/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Піхур О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, про виправлення описки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_4 через представника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі №2-2439/06. Опискою, на думку заявника, є помилкове зазначення у виконавчому листі стягувачем ОСОБА_6 замість ОСОБА_4. Крім того, увиконавчому документі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_5.

У зв'язку з викладеним, заявник просив внести виправлення до виконавчого листа №2-2439/06, вказавши стягувачем ОСОБА_4 та зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_5

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником неточності не є опискою в розумінні чинного процесуального законодавства.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника з посиланням на доводи заяви просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою вимоги заяви задовольнити у повному обсязі. Скаржник наполягає на тому, що враховуючи факт заміни сторони виконавчого провадження з ОСОБА_6 наОСОБА_4 є підставою для зазначення стягувачем у виконавчому листі саме заявника.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року було задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2008 року замінено стягувача ОСОБА_6 на його правонаступника - ОСОБА_7 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2006 року по даній цивільній справі.

У подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року замінено стягувача ОСОБА_7 на її правонаступника - ОСОБА_8 у цьому ж виконавчому провадженні.

Крім того, 06.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2439/06 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 за договором позики у розмірі 60600 грн. 00 коп., 606 грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору, а всього підлягає стягненню 61 206 гривень 00 копійок.

У дублікаті виконавчого листа стягувачем зазначений первісний позивач - ОСОБА_6. Крім того, у виконавчому документі відсутній РНОКПП боржника.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є описками(помилками) у розумінні ст. 432 ЦПК України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги до виконавчого листа встановлено ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 4 Закону, у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків.

Між тим, описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Проте, не зазначення у виконавчому документі РНОКПП боржника не є опискою(помилковим написанням слів або чисел), а є не виконанням судом вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано послався на правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, в якій зазначено, що п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, не зазначення у виконавчому документі РНОКПП боржника жодним чином не впливає на можливість виконання судового рішення у даній справі.

Щодо зазначення у виконавчому листі прізвища, імені та по батькові первісного позивача замість ОСОБА_4, то колегія суддів вважає за можливе зазначити наступне.

Як вказано в п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону, виконавчий документ має містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

В резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року зазначено, що заборгованість підлягає стягненню на користь ОСОБА_6, а отже, стягувачем обґрунтовано зазначено саме указану особу.

06.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2439/06, однак дублікат має повністю відповідати оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в 2006 році.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року дійсно замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання указаного вище виконавчого листа, на ОСОБА_8.

Однак, норми чинного процесуального законодавства, зокрема, положення ст. 442 ЦПК України розмежовують поняття «заміни сторони виконавчого провадження» та «заміни стягувача у виконавчому листі».

Зазначеною вище ухвалою від 24.10.2016 року, враховуючи факт наявного попередньо відкритого виконавчого провадження, було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а отже, зазначення у виконавчому документі прізвища, імені та по батькові первісного позивача не є опискою(помилкою) в розумінні ст. 432 ЦПК України.

Так, ОСОБА_8 для пред'явлення виконавчого документа до виконання може подати до органів ДВС відповідну заяву разом з дублікатом виконавчого листа, а також ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявник не позбавлений можливості порушити питання про заміну стягувача безпосередньо у виконавчому листі на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

У випадку відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, заявник в порядку ст. 447 ЦПК України має право оскаржити такі дії у судовому порядку.

Однак, вирішення порушеного в даній заяві ОСОБА_8 питання у порядку ст. 432 ЦПК України не передбачене нормами чинного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді