УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Лаптєвій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач просив розглянути клопотання подане через канцелярію суду 19.04.2018 року в якому просить: не чинити йому перешкод у зверненні до Львівського НДІСЕ в порядку ст.106 ЦПК України. Призначення виду експертизи і питання на вирішення експертів, будуть надані ним пізніше після їх узгодження з експертом. При цьому, за основу будуть узяті обгрунтування призначення і питань на вирішення експертами, що містяться додатковому клопотанні до клопотання про призначення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи від 26.11.2015 року. (Т. 5 а.с. 34). Також позивач просить упевнитися у наявності в суді оригіналу примірника заповіту від імені ОСОБА_6, датованого 03.08.2000р., зі справ приватного нотаріуса Соврас О.Ю.; оглянути підпис, який може належати ОСОБА_7, в журналі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Соврас О.Ю. за 2000 рік, який має бути в суді відповідно до Постанови Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018р., якою була повністю задоволена його Апеляційна скарга від 10.03.2018р., витребувано у приватного нотаріуса Соврас О.Ю. щоб оглянути в судовому засіданні підпис ОСОБА_7 в цьому журналі під час посвідчення заповіту від її імені 03.08.2000 року": привести комплект оригіналів порівняльних матеріалів у відповідність таблиці в частині 3 „Заяви про стан підготовки матеріалів, необхідних для повторного надіслання судової справи до Львівського... (оновленій)" від 28.10.2016р. (а.с.68-69, т.3); приготувати для відправки до Львівського НДІСЕ обидві медичні книжки ОСОБА_7, зазначені у пункті 7 частини 2 цієї заяви. Надати завірену копію акту прийому-передачі від 20.10.2016 року (п.6 ч.2 заяви) та пояснити: хто, що і кому передавав?, чи були свідки? І як той акт потрапив до суду? Підготувати супрвідний лист за його підписом, підписом судді та Голови суду для повторного направлення судової справи і зібраних матеріалів до Львівського НДІСЕ. Постановити ухвалу про взаємодію між ним і судом при підготовці експертизи.

Мотивуючи клопотання тим, що він має намір звернутись до Львівського почеркознавчої та техніко-криміналістичної та техніко-криміналістичної експертизи за його замовленням. Заперечує проти призначення судової експертизи за раніше поданим ним клопотанням, зокрема і додатковим клопотанням до клопотання про призначення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи від 26.11.2015 року. (Т. 5 а.с. 34). Просить суд про направлення справи 755/18409/15-ц до Львівського НДІСЕ для проведення дослідження за його замовленням, а також оригіналів документів в якості матеріалів, які підлягають дослідженню перелік яких вказано у поданій ним заяві від 28.10.2016 року(т. 3 а.с. 68-69).

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечував щодо даного клопотання вважав його невмотивованим та необгрунтованим. Зокрема пояснив, що позивачем не надано доказів того, що він звертався до Львівського НДІСЕ для проведення дослідження за його замовленням. Не визначено переліку питань, які підлягають дослідженню, а посилання в його клопотанні на раніше подані ним заяви, що містяться в матеріалах справи унеможливлюють висловити більш обгрунтовану думку , що потребує додаткового часу для вивчення.

Представник відповідача Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації та третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Інші учасники у судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином. Направили заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року призначено по справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липінська,54. Провадження у вказаній цивільній справі зупинено до закінчення проведення експертизи (Т. 2 а.с. 36-38).

13 вересня 2016 року надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 про надання зокрема, двох примірників заповіту від імені померлої ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року за яким ОСОБА_7 заповідала належне їй майно ОСОБА_3 (Т.2, а.с. 92).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Десятої Київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди (Т.2, а.с. 117).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року витребувано у ОСОБА_3 примірник заповіту від 03.08.2000 року від імені померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року за яким ОСОБА_7 заповідала належне їй майно ОСОБА_3.

Під час судового розгляду встановлено, що другий примірник заповіту від імені померлої ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року, який являвся об'єктом дослідження експерта був втрачений (Т.3, а.с. 110-112).

Таким чином, проведення експертного дослідження за ухвалою суду від 06.04.2016 року є неможливим, з огляду на відсутність одного із об'єктів дослідження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року призначено у справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати експерту на першу вимогу, у день визначений експертом для огляду оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_7 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_6 ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 7011, провадження зупинено до закінчення проведення експертизи. Визначено об'єкт дослідження та матеріали, щл підлягають дослідженню. (Т.5, а.с. 48-50).

28 березня 2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т.5, а.с. 118-121).

Скасовуючи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року Апеляційний суд м. Києва виходив з того, що судом першої інстанції помилково не включено до об'єкту дослідження журнал для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю.; не вирішено питання про призначення техніко-криміналістичної експертизи документа в резолютивній частині ухвали та не розглянуто додаткове клопотання позивача до клопотання про призначення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи від 26 листопада 2015 року.

Під час судового розгляду позивач повідомив, що враховуючи, що у додатковому клопотанні до клопотання про призначення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи від 26 листопада 2015 року. (Т. 5 а.с. 34). міститься прохання про призначення судової почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи він його не підтримує, оскільки має намір звернутись до Львівського НДІСЕ для проведення дослідження за його замовленням.

За положеннями ч. 1,2,5,6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач не звертався до Львівського НДІСЕ для проведення дослідження за його замовленням.

Більше того, він вважає, що експертне дослідження за його замовленням повинно відбуватись на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у даній справі, для чого до Львівського НДІСЕ необхідно направити матеріали цивільної справи 755/18409/15-ц та витребувані судом оригінали документів.

Також, позивач не визначився із переліком питань, які підлягають вирішенню експертом, що позбавляє суд оцінити доцільність збирання матеріалів визначених у поданому ним клопотанні для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем невмотивовано та необгрунтовано заявлене клопотання, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 107, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні поданому через канцелярію суду 19.04.2018 року з урахуванням письмової заяви від 23.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова