overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8295/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Тому, позивачу надати позовну заяву, в якій має бути зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Після виправлених недоліків надати відповідну позовну заяву до суду та її копії у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №515/1780/18
Провадження №2/515/2720/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в особі адвоката - ОСОБА_2 до Струмківської сільської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3) про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

12.11.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви про визнання права власності на земельну ділянку.

Повернути матеріали справи представнику ОСОБА_1, діючого в особі адвоката - ОСОБА_2 до Струмківської сільської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3) про визнання права власності на земельну ділянку, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О.Я. Сметаняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника позивача про відкладення судового засідання.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2019 року на 10 годин 50 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 344/7617/18
Провадження № 2/344/3266/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Національного банку України до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором від 14.08.2008 №38/08-08/СТ (зі всіма змінами та доповненнями) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості станом на 05.12.2017 у розмірі 4 885 976 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят пять тисяч девятсот сімдесят шість) гривень 05 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 4 453 666,00 грн.; сума заборгованості по процентам - 432 310,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.12.2014, укладеним між Національним банком України та громадянином України ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований реєстрі за № 1153, а саме наступне нерухоме майно нежитлове приміщення XVIII, загальною площею 16,8 кв.м., що розташоване за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Гарбарська (вулиця Суворова), будинок №24 (двадцять чотири), що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 27.12.2011, серія САЕ №566620, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Національного банку України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9 () судовий збір у розмірі 3774 ( три тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні 84 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 676/6786/18
Номер провадження 2/676/2710/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Д,В. про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву та просить позов в частині вимог, щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні, не заперечив щодо задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ч.2 ст. 200, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 761/6834/18 Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В,
Номер провадження: 22-ц/824/842/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 30.10.2018
Справа № 320/7778/17
Провадження №2/320/687/18

У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Бахаєва І.М.,
за участі секретаря Фурсової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі ордеру на надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та стягнення матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі ордеру на надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою суду від 07 червня 2018 року зупинено провадження по вказаній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
24 жовтня 2018 року надійшов лист судового експерта ОСОБА_4, яким він повідомив, що станом на 19.10.2018 року експерту не були надані витребувані документи необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому відповідно до п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока пяти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив (ла) експертизу, про неможливість надання висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі ордеру на надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та стягнення матеріальної шкоди, поновити, призначивши справу до судового розгляду на 11 грудня 2018 року на 14 год. 00хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 296/9649/18
Провадження №2-н/278/171/18
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року з Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 892 гривні 31 копійка.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161-163, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 12 листопада 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 310/9362/18
2-н/310/895/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може будити видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту вимог заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто заявником заявлено одночасно дві вимоги: про стягнення 1/4 частки та 50 відсотків мінімального прожиткового віку, що суперечить положенням ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 частини 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 229/1215/18
Провадження № 2-н/229/213/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1023,27 грн. за період з 13.05.2015 року по 02.10.2016 року на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 13.04.2018 року № 16-1873/7, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, згідно з даними картотеки за адресою: вул.Чкалова, 53, м.Дружківка, Донецька обл., місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 05.02.2016 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити, оскільки настала смерть ОСОБА_1

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 26.04.2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова