ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2320/18 Справа № 2-994/2006 Суддя у 1-й інстанції - Тітова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємтсва «Канон», Навчального центру «Школа», ОСОБА_2 про виплату компенсації за порушення авторського права, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року було повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до МП «Канон», Навчального центру «Школа», ОСОБА_2 про виплату компенсації за порушення авторського права, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 27 червня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу належно оформленого виконавчого документа, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до МП «Канон», Навчального центру «Школа», ОСОБА_2 про виплату компенсації за порушення авторського права (т.2 а.с.124).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до МП «Канон», Навчального центру «Школа», ОСОБА_2 про виплату компенсації за порушення авторського права з тих підстав, що заява не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України (т.2 а.с.129).

Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, у серпні 2000 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до МП «Канон», Навчального центру «Школа», ОСОБА_2 про виплату компенсації за порушення авторського права (т.1 а.с.2).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з солідарно з МП «Канон», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 950 грн. в рахунок копменсації за порушення авторського права. В задоволенні позовних вимог до Навчального центру «Школа» відмовлено (т.1 а.с.72, 73).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року апеляційну скаргу МП «Канон» на рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року повернуто (т.1 а.с.147).

Ухвалою Верховного Суду України від 26 листопада 2007 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року залишено без змін (т.1 а.с.178).

19 липня 2007 року ОСОБА_1 отримала два виконавчі листи у даній справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-0994/2006 у даній справі (т.1 а.с.187).

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа у даній справі (т.2 а.с.99).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 квітня 2016 року було повернуто вказаний дублікат виконавчого листа, на підставі ч.1 ст.48, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження"(т.2 а.с.98).

У квітні ОСОБА_1 повторно отримала дублікат вказаного виконавчого листа та направила до відділу державної виконавчої служби.

Повідомленням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 04 червня 2018 року повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено дати народження боржника (т.2 а.с.125,126).

25 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, який буде оформлений відповідно до чинного законодавства та даних про боржника, які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.124).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року було повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до МП «Канон», Навчального центру «Школа», ОСОБА_2 про виплату компенсації за порушення авторського права, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України (т.2 а.с.129).

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на невідповідність заяви вимогам частини першої та другої статті 183 ЦПК України, а саме: не додано доказів втрати виконавчого документа та не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа.

Слід зазначити ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року було видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-0994/2006 у даній справі, а тому посилання суду першої інстанції на ненадання заявником доказів втрати виконавчого документа є безпідставними.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа посилалася на те, що повідомленням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 04 червня 2018 року було повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено дати народження боржника, а тому ОСОБА_1 просила суд видати дублікат виконавчого листа відповідно до норм чинного законодавства, однак, суд першої інстанції на вищевказане належної уваги не звернув та повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року про повернення без розгляду заяви слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді