АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5116/17 Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/2213/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 635/5116/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року у складі судді Шинкарчук Я.А.,-

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 31 грудня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Ford Tourneo», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження ТОВ «Центру експертних досліджень «Професіонал» №0002/17 від 19 січня 2017 вартість матеріальної шкоди від пошкодження в результаті ДТП автомобіля «Ford Tourneo», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 124 907,63 грн. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2108» була застрахована згідно страхового полісу АК 2545495 у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ТДВ «СТ «Домінанта»), яка виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 20000 грн., позивач просив стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» 80000 грн., з ОСОБА_2 24 907 грн. 63 коп. на відшкодування завданої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди, а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАТА» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 34 654 грн. 95 коп. та 346 грн. 54 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив рішення змінити, стягнути на відшкодування матеріальної шкоди: з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» 80 000 грн., з ОСОБА_2 - 24 907,63 грн., а також судові витрати у сумі 7819 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, посилаючись на те, що на замовлення ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» ТОВ «промислова компанія «Селтим» було складено 24 квітня 2017 року звіт, відповідно до якого вартість завданої йому пошкодженням автомобіля «Ford Tourneo», державний номерний знак НОМЕР_2, матеріальної шкоди становить 54654 грн., що значно менше, ніж визначено висновком авто товарознавчого дослідження ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» №0002/17 від 19 січня 2017.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК).

Оскільки для з'ясування вартості матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля необхідні спеціальні знання, а надані сторонами звіти викликають сумніви щодо їх правильності, оскільки їх висновки відрізняються один від одного більше ніж у два рази, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 367 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити запитання:

яка вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня 2016 року автомобіля «Ford Tourneo», державний номерний знак НОМЕР_2, 2013 року випуску у цінах станом на день дорожньо-транспортної пригоди та на день виконання експертного дослідження?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядженні експертів направити цивільну справу № 635/5116/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди.

У разі ненадання ОСОБА_1 для огляду автомобіля «Ford Tourneo», державний номерний знак НОМЕР_2, у зв'язку з його відновленням (ремонтом), дослідження провести на підставі матеріалів справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець