Справа № 635/1621/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

"26" квітня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Укренергосоюз", , юридична адреса: Харківська область, м.Харків, вул.Пушкінська, 79, ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Сумська область, м.Кропевець, вул.Енергетична, 28, третя особа - ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", 28/17, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 93/100 комплексу нежитлових будівель, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, пров.Пісчаний, 5, який був укладений між ТОВ ФПК "Укренергосоюз" та ОСОБА_5 16 лютого 2017 року.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову була задоволена у повному обсязі та був накладений арешт на 93/100 комплексу нежитлових будівель літер А-1 загальною площею 2150,90 кв.м. та літер Б-1 загальною площею 13,2 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, пров.Пісчаний, 5.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_4 було залишено без руху і позивачеві було надано строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

23 березня 2017 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року зазначена заява була задоволена у повному обсязі. Був накладений арешт на 93/100 комплексу нежитлових будівель літер А-1 загальною площею 2150,90 кв.м. та літер Б-1 загальною площею 13,2 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, пров.Пісчаний, 5 та було заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії з зазначеним майном.

Одночасно, 23 березня 2017 року, позивачем були усунуті недоліки за ухвалою суду від 20 березня 2017 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року позов було прийнято до провадження Харківського районного суду Харківської області і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року.

20 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про зупинення розгляду справи до розгляду справи №922/337/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ФПК "Укренергосоюз", треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними змін до установчих документів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №922/337/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ФПК "Укренергосоюз", треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними змін до установчих документів.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року провадження по справі було відновлено і справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року.

26 квітня 2018 року представником відповідача ОСОБА_9 був поданий зустрічний позов, який він просив прийняти до спільного розгляду з основним позовом.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача - ТОВ ФПК "Украенергосоюз", які заперечували проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що представником відповідача пропущений строк для подання зустрічного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності з вимогами п.11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з поштового повідомлення відповідач ОСОБА_5 отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками 29 березня 2017 року (а.с.64).

29 липня 2017 року ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 (а.с.134-136).

03 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву з проханням відкласти розгляд справи, призначений на цю дату і надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи (а.с.132-133).

У цей же день представник відповідача ОСОБА_5 ознайомлений з матеріалами справи у повному обсязі (довідковий лист справи).

Однак, до 26 квітня 2018 року зустрічний позов ним поданий не був.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_5 про те, що зустрічний позов може бути поданий до початку розгляду справи по суті, оскільки редакція частини 1 статті 123 ЦПК України, згідно з якою відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, не чинна з 15 грудня 2017 року.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до провадження Харківського районного суду Харківської області разом з позовом ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.178, 193, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Укренергосоюз", ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас