Справа № 373/1055/15-ц
УХВАЛА

04 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому скаргу представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, суб`єкт оскарження заступник начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 13.1.2017 про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №53921399,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду з даною скаргою та просить скасувати постанову заступника начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 13.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №53921399.

Посилається на те, що в провадженні Переяслав-Хмельницького РВДВС перебувало виконавче провадження №53921399 з примусового виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.09.2015 по цивільній справі №2-525/15 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно передане в іпотеку. 03.11.2017 ПАТ «Державний ощадний банк України» отримано постанову від 13.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в квартирі, яка є предметом іпотеки зареєстрована, неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На звернення державного виконавця до Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, щодо надання дозволу на відчуження зазначеної квартири, дозвіл не був наданий. Однак, скаржник вважає, що при реалізації арештованого майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження та примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, така згода не потрібна.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у скарзі підтримав.

Заступник начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 12.02.2018 направив на адресу суду заперечення щодо скарги в яких зазначає, що згідно ч.28 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реазізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону. В даному випадку у виконавчому документі чітко визначено звернути стягнення на конкретне майно: предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: двокумнатну квартиру загальна площа 52,10 кв.м., житлова площа 29,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки, тобто керуючись вищевказаним державний виконавець змушений повернути виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, у запереченнях зазначено, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №50021957 з примусового виконання виконавчого листа №2-525/15 виданого 07.09.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу 216002,22 грн., тобто шляхом стягнення коштів. В ході проведення виконавчих дій дій було встановлено, що боржник отримує пенсію, в зв`язку з чим державним виконавцем02.08.2016 на бухгалтерію Переяслав-Хмельницького ПФУ було направлено постанову про стягнення боргу з пенсії боржника. Крім того, боржник частково сплачує борг на користь стягувача щомісячно, в зв`язку з чим борг в розмірі 216002,22 грн. зменшився до боргу станом на 02.02.2018 в розмірі 79521,58 грн, про що свідчить виписка з банку стягувача. Також, зазначає що скаржник пропустив десятиденний строк на оскарження постанови оскільки, відповідно до відстежень поштових відправлень Укрпошти стягувачу було вручено постанову за довіреністю 02.11.2017, а скаргу подано 13.11.2017, тобто на 11-й день. Зважаючи на вищезазначене просить відмовити скаржнику в задоволенні його вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, 04.05.2018 направила на адресу суду письмові пояснення на скаргу та просила справу розглядати без її участі. У поясненнях зазначає, що 29.09.2017 Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради прийняв рішення №346-16 про ненадання згоди державному виконавцю на відчуження квартири АДРЕСА_2. Крім того, вона добровільно сплачує борг та загальна сума боргу становить 51811,24 грн. Зазначена сума є меншою, ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тому звернення стягнення на єдине житло у відповідності до ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку задоволено та вирішено Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 52,10 кв.м., житловою площею 29,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі продажу, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 від 04.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 727, шляхом продажу предмета іпотеки за іпотечним договором № 3840 від 07.05.2012 з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на момент реалізації предмета іпотеки, з зарахуванням виручених від продажу коштів на користь іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства «Ощадбанк» в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1727 від 07.05.2012 в сумі 216 002 (двісті шістнадцять тисяч дві) гривні 22 копійки, яка складається з: залишку основного боргу по кредиту в розмірі 145628 грн.; прострочених чергових платежів по кредиту в розмірі 21240 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 34637,59 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за сплати чергових платежів та відсотків у розмірі 14496,63 грн.

07.09.2015 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд відповідно до зазначеного рішення видав виконавчий лист №2-525/15(373/1055/15-ц) від 22.07.2015.

13.05.2017 заступник начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, на підставі зазначеного виконавчого листа, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №53921399.

13.10.2017 заступник начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена постанова була отримана скаржником 03.11.2017 вх.№5032/2017-26, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.95), таким чином скаржником не пропущений строк для подання скарги.

Як вбачається з довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» №396 від 27.04.2018 ОСОБА_3, станом на 27.04.2018 має заборгованість по кредитному договору №1727 від 07.05.2012, на загальну суму 51811,24 грн.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Таким чином, загальний борг перед скаржником залишився меншим 20 розмірів мінімальної заробітної плати, у державного виконавця немає підстав застосовувати стягнення суми боргу за рахунок житла боржника.

Крім того, відповідно до п.28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Зважаючи на те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрована неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради не надав дозвіл на відчуження зазначеної квартири, державний виконавець правомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заступником начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при винесені оскаржуваної постанови було дотримано всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №53921399, він діяв у межах своїх повноважень та на законних підставах. Підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скаргу представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, суб`єкт оскарження заступник начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 13.1.2017 про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №53921399.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза