Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : комунальний заклад Київської обласної ради «Володарська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів-центр реабілітації» про звільнення особи від повноважень піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Служби у справах дітей звернувся до суду з позовною заявою, про звільнення ОСОБА_1 від повноважень піклувальника, мотивуючи тим, що остання без погодження з органом опіки та піклування з 17 вересня 2018 року влаштувала підопічну ОСОБА_2 в комунальний заклад Київської обласної ради «Володарська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів-центр реабілітації», де вона перебуває на даний час. Такі дії відповідача призвели до порушення права дитини на проживання в сімї, в звязку з чим позивач просить суд, звільнити ОСОБА_1 від повноважень піклувальника та передати дитину ОСОБА_2 органу опіки та піклування БМР для подальшого її влаштування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач та її представник в судовому позовні вимоги не визнали.

Представник третьої особи Комунального закладу Київської обласної ради «Володарська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів-центр реабілітації» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін по даній справі, покази свідка, врахувавши думку особи в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на обліку дітей сиріт, та дітей позбавлених батьківського піклування Служби у справах дітей БМР перебуває неповнолітня ОСОБА_2 11.02.2004р.н., яка має статус дитини-сироти. Статус дитині надано на підставі рішення виконавчого комітету БМР від 22.12.2015року.

Мати неповнолітньої, ОСОБА_3 померла, актовий запис про смерть № 2062, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області 26 грудня 2012 року. Відомості про батька дитини зазначені згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України відповідно до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 29 січня 2008 року № 120.

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа № 2-3586 від 09 липня 2008 року) піклувальником над дитиною призначено її бабу ОСОБА_1.

Встановлено, що відповідач, без погодження з органом опіки та піклування влаштувала неповнолітню ОСОБА_2 в комунальний заклад Київської обласної ради «Володарська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів-центр реабілітації»,згідно наказу № 17 від 17.09.2018року.

З метою захисту прав неповнолітньої ОСОБА_2 та зясування обставин, які призвели до влаштування дитини в школу-інтернат, дане питання розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради. Відповідач була повідомлена про час та місце проведення комісії, про що свідчить відповідне повідомлення, яке направлено на адресу місця проживання ОСОБА_1 (а.с.12), однак відповідач відмовилася зявитись на засідання, про що усно повідомила працівника служби.

З урахуванням рекомендацій комісії з питань захисту прав дитини, органом опіки та піклування Білоцерківської міської ради 23 жовтня 2018 року прийнято рішення № 620 «Про вирішення судового спору щодо звільнення ОСОБА_1 від здійснення повноважень піклувальника» про доцільність звільнення ОСОБА_1 від здійснення нею повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що метою звернення до суду з даним позовом є те, що піклувальник дитини в порушення вимог чинного законодавства України з питань охорони дитинства, без погодження з органом опіки та піклування влаштувала ОСОБА_2 в Комунальний заклад Київської обласної ради «Володарська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів-центр реабілітації», де вона перебуває на даний час. Такі дії відповідача призвели до порушення права дитини на проживання в сімї. На вимогу працівників служби у справах дітей, про необхідність проживання дитини разом з опікуном відповідач не реагує, та вважає, що дитині краще навчатися та проживати в даному закладі. Цей факт свідчить про ухилення піклувальника від виконання обовязків по утриманню та вихованню підопічної дитини, оскільки має місце подвійне влаштування дитини-сироти, що є грубим порушенням чинного законодавства України. Враховано і той факт, що три роки тому, опікун без погодження зі службою у справах дітей відправила внучку на навчання в Іспанію, що взагалі не передбачено законом. На вимогу служби у справах дітей дитина була повернута в Україну. Цей факт також яскраво свідчить про наполегливе бажання піклувальника відправити підопічну внучку подалі з дому з порушенням вимог чинного законодавства України, про її самоусунення від виконання обовязків опікуна.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки неповнолітня ОСОБА_2 справді навчається у Володарській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернат з метою вивчення іспанської мови, оскільки в м.Біла Церква відсутні такі навчальні заклади де б вивчали цю іноземну мову. Зазначила, що дитина кожну пятницю приїздить до додому на вихідні дні, в суботу відвідує Білоцерківське школу мистецтв № 4, де займається у 8 класі по класу фортепіано з 09год. по 13год. Зазначила, що дитина за направленням Білоцерківської спеціалізованої школи № 12, перебувала на навчанні в Королівстві Іспанія з 26.10.2015року по 30.06.2016року. Оскільки неповнолітня ОСОБА_2 захоплюється вивченням іноземних мов, просила оформити її до спеціалізованої школи, а тому відповіджач вирішила влаштувати дитину до навчального закладу де викладається іспанська мова, з метою подальшого відвідування Іспанії для поглибленого вивчення іноземної мови. Вказала, що піклується про матеріальних добробут онучки, придбала їй ноутбук для навчання, забезпечує її харчуванням, одягом та всім необхідним.

Представник третьої особи суду пояснила, що ОСОБА_2 була прийнята до Володарської спеціалізованої школи-інтернат на конкурсній основі, шляхом складання іспитів з української мови та математики. Зазначила, що в школі існують факультативні заняття з вивчення іспанської та польської мов. Дитина перебуває на неповному державному утриманні, що підтверджується довідкою від 25.10.2018року № 417. ОСОБА_4 жодного разу не залишалася закладі на вихідні дні, щопятниці їде до дому і вранці щопонеділка повертається. ОСОБА_1 добре піклується про оучку, забезпечує її всім необхідним, здає кошти на потреби школи.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні засвідчила, що неповнолітня ОСОБА_2 навчається в Білоцерківській школі мистецтв № 4 з 01.09.2011року, у 8 класі по класу фортепіано. Вказала, що бабуся ОСОБА_1 була присутня в школі на кожному відкритому занятті, дуже цікавиться навчанням онучки. Працівники школи пішли на зустріч ОСОБА_1 і призначили всі уроки ОСОБА_2 на суботу, залишився останній навчальний рік в школі мистецтв. Свідку відомо, що ОСОБА_1, не дивлячись на пенсійний вік, працевлаштувалась заради кращого матеріального забезпечення онучки.

Неповнолітня ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що раніше навчалась в Білоцерківській школі № 12, але їй не подобався ні колектив, ні викладачі, ні програма навчання.. Після закордонної поїзди до Іспанії в неї виникло бажання вивчати іспанську мову, а тому їм порадили влаштуватися у Володарську спеціалізовану загальноосвітню школу, з метою поглибленого вивчення іноземної мови, оскільки жодна школа в м. Біла Церква не викладає іспанську мову. Вказала, що дуже любить свою бабусю, приїздить до неї кожної пятниці на вихідні дні. Бабушка добре опікується нею, все купує, щодня телефонує.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст. 63 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.67, 69 ЦК України, опікун або піклувальник зобовязані дбати про свого підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно ч.3 ст.63 ЦК України, при призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного, тобто відносини опіки та піклування базуються на вільній згоді опікуна або піклувальника виконувати свої повноваження. Наявність певних об'єктивних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою), може унеможливлювати продовження відносин опіки або піклування за участю призначеного опікуна чи піклувальника. Так, законодавчем передбачено можливість звільнення опікуна чи піклувальника самостійно звернутися до суду учи органу опіки та піклування із заявою про звільнення від виконання своїх обовязків. Також, ініціатором звільнення піклувальника може виступати і підопічний. З ініціативою звільнення опікуна або піклувальника може виступати і орган опіки та піклування. Така ініціатива може бути заявлена на підставі клопотання підопічного , державних або громадських організацій.

Отже, в даному випадку, до суду з заявою про звільнення піклувальника ОСОБА_1 звертається Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, як орган опіки та піклування, без будь-якого клопотання підопічного чи будь-яких організацій. Навпаки, як сама підопічна ОСОБА_2, так КЗ КОР «Володарська спеціалізована ЗОШ інтернат ІІ-ІІІ ступенівцентр реабілітації» просять не звільняти ОСОБА_1 від повноважень піклувальника. Крім того, позивач не навів жодного факту невиконання піклувальником своїх обовязків. Натомість, як показами свідків так і наданими суду доказами підтверджено факт належного виконання піклувальником своїх обовязків. Неповнолітня на конкурсній основі була влаштована до Володарської спеціалізованої школи-інтернат де 5 днів і чотири ночі на тиждень перебуває в закладі на неповному державному утриманні, що підтверджено наданим третьою особою Статутом навчального закладу. Звільнення піклувальника від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів дитини, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою). В судовому засіданні не знайшла підтвердження позиція позивача, не виявлено жодної обставини яка б перешкоджала піклувальнику неповнолітньої ОСОБА_2 виконувати свої повноваження. Натомість, судом встановлено, що між піклувальником і підопічною існують добрі, родинні відносини, між ними є взаєморозуміння, повага і любов. ОСОБА_1 діє в інтересах своєї онуки, не байдужа до її майбутнього.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, та те, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість ОСОБА_1 виконувати обовязки опікуна над неповнолітньою ОСОБА_2, суд керуючись ст.ст. 59,62-63,67,69,75 ЦК України, ст.ст. 12,13,81,258-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : комунальний заклад Київської обласної ради «Володарська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів-центр реабілітації» про звільнення особи від повноважень піклувальника - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 10.12.2018 року.

СуддяОСОБА_6