№ провадження 2/646/962/2018
Справа № 646/1859/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву про забезпечення позовуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Чуловський Володимир Анатолійович, Семендяєв Олександр Сергійович про визнання таким, що не пілягають виконанню виконавчий напис нотаріуса

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Чуловський Володимир Анатолійович, Семендяєв Олександр Сергійович про визнання таким, що не пілягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Чуловський Володимир Анатолійович, Семендяєв Олександр Сергійович про визнання таким, що не пілягає виконанню виконавчого напису нотаріуса. Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. на підставі виконавчого напису нотаріуса Чуловського В.А. № 21731 від 09.10.2017 року в межах виконавчого провадження ВП 55978330 та встановити обов'язок для виконавця - передати ОСОБА_1 або його матері ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки Toyota Land Cruiser 120, 2008 р.в., червоного кольору, д/н НОМЕР_1 до закінчення розгляду справи № 646/1859/18.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Позивачем лише формально, посиланням на положення ст. 150 ЦПК України обгрунтовано заяву про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист його прав.

Так, з матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року у справі № 635/339/16-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором кредиту № 833/33-27/33/8-124 від 19.03.2008 р, що складає 492827,73 грн.

13 березня 2018 приватним виконавцем виконавчого окургу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 21731 виданим 09.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., а 26.04.2018 автомобіль позивача було затримано. Іншої інформації щодо дій виконаця, які б наразі унеможливили ефективний захист прав позивача останнім не надно.

За ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, згідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, а заходи забезпечення фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, адже при задоволенні даної заяви буде припинено виконання виконавчого напису, який просять визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260-261, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Гребенюк