Провадження №6/521/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника боржника ТОВ «Будпроект» про визнання дубліката виконавчого листа таким що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ДЖЕП ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будпроект» про надання житлового приміщення, по поновлення реєстрації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ТОВ «Будпроект» звернувся до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким що не підлягає виконанню посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.02.2006 року по справі № 22-692/2006 ТОВ «Будпроект» зобовязано у трьохмісячний строк надати ОСОБА_2 жилу площу у межах м. Одеси не менше 13 кв. м., яка відповідає встановленим санітарним і технічним нормам, зобовязано ТОВ «Будпроект» прийняти від ОСОБА_1 документи для реєстрації у домі №64а по вулиці Космонавтів у місті Одесі, надати документи у відділ паспортно-міграційної служби Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області та виконати необхідні дії для поновлення реєстрації. Зобовязано відділ паспортно-міграційної служби Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області поновити реєстрацію ОСОБА_1 в будинку №64а по вулиці Космонавтів у місті Одесі.

Малиновським районним судом м. Одеси 02.11.2013 року було видано дублікат виконавчого листа. На підставі вищевказаного дубліката виконавчого листа головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови від 28.11.2016 року.

Представник боржника зазначає, що вказаний дублікат виконавчого листа є таким, що не підлягає виконанню, так як в дублікаті виконавчого у якості боржника зазначено ДЖЕП ТОВ «Будпроект» (Дочірнє житлово-експлуатаційне підприємство ТОВ «Будпроект»). Також представник боржника зазначає, що у дублікаті виконавчого листа відсутній ОКПО та юридична адреса підприємства боржника, також представник боржника зазначив, що дублікат був виданий з порушенням порядку видачі дублікату без відповідної судової ухвали та у неробочий день 02 листопада 2013 року, та вказав, що судове рішення Апеляційного суду Одеської області набуло законної сили 09.02.2016 року замість вказаної дати у дублікаті виконавчого листа.

Суд дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

В провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ДЖЕП ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будпроект» про надання житлового приміщення, по поновлення реєстрації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року скасовано рішення Малиновського районного суду по справі № 22-692/2006 ТОВ «Будпроект» зобовязано у трьохмісячний строк надати ОСОБА_2 жилу площу у межах м. Одеси не менше 13 кв. м., яка відповідає встановленим санітарним і технічним нормам, зобовязано ТОВ «Будпроект» прийняти від ОСОБА_1 документи для реєстрації у домі №64а по вулиці Космонавтів у місті Одесі, надати документи у відділ паспортно-міграційної служби Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області та виконати необхідні дії для поновлення реєстрації. Зобовязано відділ паспортно-міграційної служби Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області поновити реєстрацію ОСОБА_1 в будинку №64а по вулиці Космонавтів у місті Одесі.

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси 02.11.2013 року було видано дублікат виконавчого листа № 22-692/2006.

На підставі дубліката виконавчого листа № 22-692/2006, виданого судом 02.11.2013 року, головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови від 28.11.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що доводи представника боржника не підтверджуються, адже дублікат виконавчого листа № 22-692/2006, виданий на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 09.02.2006 року, тобто не можна стверджувати що дублікат виконавчий лист було видано помилково.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз'яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Також, судом не встановлено, що обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином наведені обставини позбавляє суд можливості вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за правилами ч.2 ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви боржника ТОВ «Будпроект» про визнання дубліката виконавчого листа таким що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом термін.

Головуючий:

26.04.18