1Справа № 335/9667/18 2-н/335/342/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугами з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугами з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявником заявлено вимоги щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1 329,86 гривень за послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які були надані у приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2015 року по 31.08.2016 року, трьох відсотків річних у розмірі 74,80 гривень та інфляційних втрат у розмірі 332,52 гривень. В обґрунтування вимог заяви заявником надано розрахунок заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником, в обґрунтування заяви про видачу судового наказу суду не надано відповідного договору, укладеного з ОСОБА_1 на підтвердження, того, що йому надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаною у заяві адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити МКП «Основаніє» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугами з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугами з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє» , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Макаров