Справа № 226/538/15-ц
Справа № 226/538/15-ц
Провадження № 4-с/226/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Мирнограді Донецької області скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Представника стягувача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС), в обґрунтування якої вказав, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 03.06.2015, яке 19.06.2015 набрало законної сили, ОСОБА_1 було поновлено на попередньому місці роботи до ВП «Стандарт» ДП «Красноармійськвугілля», також з вказаного підприємства на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11500,50 грн, моральну шкоду у розмірі 2500 грн та витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 500 грн, а всього 14500,50 грн. 19.06.2015 державним виконавцем ВДВС на підставі виконавчого листа № 2/226/445/2015, виданого 17.06.2015 Димитровським міським судом Донецької області, відкрито виконавче провадження ВП № 47912056, яке за постановою від 30.06.2015 державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3Г було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 28515035, яке перебуває на виконанні у ВДВС. Вищевказане рішення суду у частині стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 14 500 грн 50 коп. боржником до теперішнього часу не виконано. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 47912056, він, як представник стягувача, подав заяву про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 28515035. Після чого посадові особи ВДВС надали йому лише ті документи зі зведеного виконавчого провадження, які за їх внутрішнім переконанням можливо надати. 12.02.2018 він звернувся з заявою до державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 про надання ідентифікаторів доступу до виконавчого провадження, посилаючись на положення ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». 16.03.2018 ним отримана відповідь начальника ВДВС ОСОБА_3 від 21.02.2018, якою у його запиті відмовлено, оскільки виконавче провадження № 28515035 є зведеним, по якому ідентифікатор доступу не передбачений розробниками системи. З даною відповіддю він не згодний, оскільки після приєднаннядо зведеного виконавчого провадження автоматизована система виконавчих проваджень перестала містити інформацію щодо подальших виконавчих дій, документів у виконавчому провадженні № 47912056, а стягувач ОСОБА_1 була обмежена у праві отримувати обєктивну, повну інформацію по зведеному виконавчому провадженню № 28515035. Тому, заявник просить суд зобовязати державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 надати стягувачу ОСОБА_1 ідентифікатор доступу до зведеного виконавчого провадження № 28515035.

Представник стягувача адвокат ОСОБА_2 та представник ВДВС до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від заявника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду та вирішення цього питання без його участі.

Начальник ВДВС також повідомила суд про розгляд справи у відсутність представника ВДВС, надавши відзив на скаргу, відповідно до якого вказала, що вимоги скаржника є необґрунтованими, оскільки по зведеному виконавчому провадженню ідентифікатор доступу не передбачений розробниками системи, він присвоюється лише при відкритті виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно за п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

При цьому відповідно до частини другої вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення представника сторонни виконавчого провадження не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті і у відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення скарги без розгляду. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько