Справа № 526/662/17
Провадження № 2-к/526/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у м. Гадяч цивільну справу з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3», згідно якого прохає: надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС №367у/2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» заборгованості у сумі 12 858 465 доларів США 01 цент та 229 893 616 гривень 23 копійки, а також 63 623 долари США 32 центи на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року провадження у вказаній цивільній справі було поновлено.

Від представника стягувача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України без розгляду.

Від директора ТОВ «ГАДЯЧСИР» ОСОБА_4 надійшло заперечення на вищезгадане клопотання представника стягувача, яке обґрунтоване тим, що жодна із підстав для залишення без розгляду клопотання банку у цій справі відсутня, адже заява та клопотання банку від 14.03.2018 про залишення клопотання без розгляду були подані до суду вже після початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 клопотання про залишення клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України без розгляду підтримав та прохав суд його задовольнити, оскільки вважає що розгляд справи по суті ще не розпочато.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував відносно задоволення вказаного клопотання, оскільки розгляд клопотання по суті вже розпочато.

Також, враховуючи, що представником стягувача заявлено клопотання про передачу справи, представником боржника заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, а також врахувавши їх думку, суд приходить до висновку про можливість їх розгляду після розгляду вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника стягувача про залишення без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, заслухавши думку присутніх представників сторін, дійшов наступних висновків.

Так, справа щодо визнання та надання дозволу на виконання вищезазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України надійшла до суду до 15.12.2017 року, тобто до набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Відповідно пп. 9 п. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Із журналу судового засідання від 14.08.2017 року вбачається, що зміст клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України було оголошено.

Враховуючи вищезгадані обставини, суд приходить до висновку, що розгляд справи по суті вже розпочався, а тому у задоволенні клопотання представника стягувача про залишення клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України без розгляду слід відмовити.

Із вимог ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, залишення позову (заяви) без розгляду. Разом з тим, чинний ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову залишення позову (заяви) без розгляду. До такого висновку суд приходить, виходячи із тлумачення ч. 1 ст. 353 ЦПК України, яка передбачає оскарження ухвали, наприклад, про: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову і т.д.

Керуючись ч. 1 ст. 173 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, ст.ст. 217, 247, 257, 258-261, пп. 9 п. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника стягувача про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко