Справа № 2-4380/2009
Номер провадження 6/489/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, якою просили замінити сторону по вказаній справі та поновити строк предявлення виконавчого документа.

Свої вимоги мотивували тим, що згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2009 р. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 610 561 грн. 11 коп. В подальшому судом було видано виконавчий лист по зазначеній справі, який був направлений стягувачем до державної виконавчої служби для виконання. 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до заявника право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 Проте, заявнику було передано оригінал виконавчого листа лише у квітні 2018 року, через що він не мав можливості предявити виконавчий лист до виконання.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні заявлених вимогах.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

24.11.2009 р. Рішенням Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі № 2-4380/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 79293,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 610 561 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 1700 грн., інформаційний збір 250 грн., всього 1950 грн. 00 коп.

23.02.2010 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2009 року, залишено без задоволення.

05.12.2009 р. по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист № 2-4380/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості, який був предявлений стягувачем до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право грошової до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до п. 2.3 витягу із договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором право вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця (далі Передача), та з урахуванням інших зобовязань Продавець та Покупець, викладених у цьому Договорі, зобовязання Продавця передати Права вимоги за кредитними Покупцеві є виконаним з моменту підписання Продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття.

При цьому, ПАТ «Дельта банк» було долучено витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» від 08.12.2011 року, згідно якого відчужується право вимоги за кредитним договором № 0 укладеним з ОСОБА_1

Заявником заявлено вимогу про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-4380/2009, оскільки ПАТ «Дельта Банк» отримало від ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості лише в квітні 2018 року, тобто після терміну предявлення його до виконання.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги заявника щодо заміни сторони не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують перехід прав вимоги до нового кредитора, зокрема Акт приймання-передачі прав вимоги, а суд позбавлений можливості самостійно дослідити в повному обсязі усі докази стосовно правонаступництва.

Вимога щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання є похідною від заміни сторони виконавчого провадження, в задоволенні якої відмовлено, в звязку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 433,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.12.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова