07.09.2018 ЄУН 389/1190/17
провадження 2/389/439/17
У Х В А Л А

7 вересня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку та розподіл спільного майна подружжя. Позивач просить визнати за нею право власності на ? частину у спільному майні подружжя з ОСОБА_2 будинку з господарсько-побутовими будівлями №19 по вул. Абрикосовій в м. Знамянка Кіровоградської області та ? частину легкового автомобіля НОМЕР_1, виділивши її частку з майна ОСОБА_2 Також просить передати їй у власність ? частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування спірного будинку.

В судовому засіданні представник позивача надала уточнену позову заяву, відповідно до проведених експертиз та просить прийняти до провадження. Згідно уточненої позовної заяви вважає правильним та найбільш прийнятним для обох співвласників з точки зору дотримання часток та найменших затрат для переобладнання запропонований експертом третій варіант розподілу будинку з пропозиціями позивача, які виклала в заяві, що стосуються розподілу та облаштування окремих частин будинку. Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію різниці вартості часток. Земельну ділянку вважає розділити порівну по ? частини, при цьому ОСОБА_2 надає дозвіл на врізання до газогону, що проходить на його половині. Спірний автомобіль НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_2, та стягнути з нього грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля в розмірі 24678,25 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти прийняття до розгляду уточнену позовну заяву та пояснив, що його влаштовують всі варіанти розподілу будинку, надані експертом.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, те що позовна заява надана до суду в редакції цивільного процесуального кодексу України, яка діла до 15.12.2017, заява про уточнення позовних вимог не суперечить закону, подана за результатами проведених по справі експертиз спірного майна для більш точного висловлення вимог, не виходить за межі спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення вимог позову.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Розяснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3