У Х В А Л А

судового засідання

15.02.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Львова цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунунення перешкод в користуванні житловим будинком №13 по вул. Перемиській у місті Львові, шляхом вселення ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у приміщення, що позначені на технічному паспорті житлового будинку № 13 по вул. Перемиській у місті Львові від 03.04.2015 року, а саме: підвальні приміщення позначені службове літ. І пл. 7,2 кв.м., службове літ. ІІІ пл. 10,7 кв.м., службове літ. ІV пл. 13,2 кв.м., приміщення на першому поверсі позначені кухня літ. 1-4 пл. 14,2 кв.м., сходова клітка літ. 1-1 пл. 8,9 кв.м., коридор літ. 1-2 пл. 1,6 кв.м., вбиральню літ.1-3 пл. 1 кв.м., приміщення на другому поверсі позначені сходова клітка літ. 1-5 пл. 8,9 кв.м., коридор літ. 1-6 пл. 5,7 кв.м., житлова кімната літ. 1-7 пл. 15 кв.м., житлова кімната літ. 1-8 пл. 19,7 кв.м., житлова кімната літ. 1-8 пл. 13,9 кв.м., вбиральню літ.1-10 пл. 1 кв.м., ванну кімнату літ.1-11 пл. 4,7 кв.м.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 465/6213/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку №13 по вул. Перемиській у місті Львові.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання заперечив, зазначив, що спір про поділ будинку вже вирішений судами, а доказів для вирішення даного спору є достатньо.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить із такого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду у справі № 456/4592/17 є наявність у позивача права на користування спірними приміщеннями, наявність перешкод у користуванні такими станом на день звернення до суду із таким позовом та розглядом справи у суді. Такі обставини, можуть бути встановлені на підставі відповідних правовстановлюючих документів на спірний обєкт, доказів наявності відповідних перешкод, тощо.

Разом із тим, у клопотанні про зупинення провадження у справі відсутнє покликання на докази на підставі яких суд мав би, проте не може встановити та оцінити вищевказані обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі і ці обставини можуть бути встановлені виключно в межах справи № 465/6213/17.

При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Такої неможливості розгляду даної справи судом не встановлено.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За наведених обставин підстав для задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 3, 251, 252, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 465/6213/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку №13 по вул. Перемиській у місті Львові відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ванівський Ю.М.