Постанова

Іменем України

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 214/4088/15-ц

провадження № 61-8454св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів комунального підприємства «Швидкісний трамвай»,

відповідач - комунальне підприємство «Швидкісний трамвай»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів комунального підприємства «Швидкісний трамвай» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року в складі суддів: Грищенко Н. М., Барильської А. П., Братіщевої Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2016 року позивач - первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів комунального підприємства «Швидкісний трамвай» (далі - ППО ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай») звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Швидкісний трамвай» (далі - КП «Швидкісний трамвай»), третя особа: Криворізька міська організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, про визнання дій посадових осіб відповідача протиправними, спонукання посадових осіб до виконання певних дій.

Позовна заява мотивована тим, що колективним договором, укладеним між адміністрацією КП «Швидкісний трамвай» та ППО ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» від імені трудового колективу, передбачено зобов'язання роботодавця щомісячно перераховувати профспілковому органу кошти на культурно - масову, культурну і оздоровчу роботу в розмірі 3 % від фонду оплати праці підприємства, з віднесенням сум на валові витрати. 09 липня 2014 року та 03 березня 2015 року позивач звернувся до директора КП «Швидкісний трамвай» із вимогою почати перераховувати на рахунок профспілки кошти згідно з положеннями статті 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», статті 250 КЗпП України та відповідно до пункту 9.11 вказаного колективного договору, на що отримав відмову, з посиланням на виконання зобов'язань у повному обсязі та перерахування внесків на рахунок профспілки діючої на підприємстві.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнення та зменшення позовних вимог, просив визнати дії відповідача щодо відмови ППО ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» у перерахуванні на її рахунковий рахунок з 01 січня 2014 року грошових коштів на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 3 % від фонду оплати праці працівників-членів профспілки відповідно до пункту 9.11 колективного договору КП «Швидкісний трамвай» на 2014 - 2016 роки протиправними; зобов'язати відповідача, починаючи з 01 січня 2014 року, перераховувати на рахунковий рахунок ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» грошові кошти на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 3 % від фонду оплати праці працівників - членів профспілки відповідно до пункту 9.11 колективного договору КП «Швидкісний трамвай» на 2014 - 2016 роки за виключенням суми, яка була виділена на працівника КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_4 у 2015 році.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року (в складі судді: Попова В. В.) позов задоволено.

Визнано дії КП «Швидкісний трамвай» щодо відмови ППО ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» у перерахуванні на її рахунковий рахунок з 01 січня 2014 року грошових коштів на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 3 % від фонду оплати праці працівників - членів профспілки ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» відповідно до пункту 9.11 колективного договору КП «Швидкісний трамвай» на 2014 - 2016 роки протиправними.

Зобов'язано КП «Швидкісний трамвай», починаючи з 01 січня 2014 року, перераховувати на рахунковий рахунок ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» грошові кошти на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 3 % від фонду оплати праці працівників - членів профспілки ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» відповідно до пункту 9.11 колективного договору КП «Швидкісний трамвай» на 2014 - 2016 роки з виключенням суми, яка була виділена на працівника КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_4 у 2015 році, а саме 4726,78 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач у порушення норм законодавства України та своїх зобов'язань, викладених в пункті 9.11 колективного договору КП «Швидкісний трамвай» на 2014 - 2016 роки, не виконував прийняті на себе обов'язки та не перераховував передбачені фінансові кошти на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 3% від фонду оплати праці працівників.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що до участі у справі не було залучено первинну профспілкову організацію КП «Швидкісний трамвай», яка є стороною колективного договору на права та інтереси якої може в подальшому вплинути прийняте судове рішення.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом неповно з'ясовані всі обставини справи. Апеляційний суд, залишив поза увагою, що позивач має право так само, як і інша профспілкова організація КП «Швидкісний трамвай» на отримання від відповідача грошових коштів на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 3 % від фонду оплати праці працівників - членів профспілки позивача.

У листопаді 2016 року відповідач подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що колективним договором не визначено обсяг обов'язків КП «Швидкісний трамвай» перед позивачем. Зазначив, що у повному обсязі виконує взяті на себе зобов'язання за колективним договором та перераховує необхідні кошти профспілці, яка є стороною укладеного договору.

14 лютого 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційним судом встановлено, що ППО ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» зареєстрована 13 липня 2007 року, 17 березня 2014 року було внесено зміни у складі керівних органів.

Пунктом 9.11 колективного договору, укладеного між адміністрацією КП «Швидкісний трамвай» та первинною профспілковою організацією КП «Швидкісний трамвай» від імені трудового колективу на 2014 - 2016 року схваленого конференцією трудового колективу протоколом № 1 від 30 грудня 2013 року та зареєстрованого виконкомом Саксаганської районної у місті ради 10 січня 2014 року, передбачено зобов'язання роботодавця щомісячно перераховувати профспілковому органу кошти на культурно - масову, культурну і оздоровчу роботу в розмірі 3 % від фонду оплати праці підприємства, з віднесенням сум на валові витрати.

Установлено, що договором про перерахування членських внесків від 12 травня 2014 року укладеного між ППО ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» та КП «Швидкісний трамвай» в особі директора, сторони досягли домовленості про перерахування щомісяця членських профспілкових внесків на рахунок, наданий профорганізацією, із заробітної плати працівників, згідно їх письмових заяв, в день видачі заробітної плати.

Між сторонами виникли правовідносини, щодо діяльності декількох профспілкових організацій на підприємстві відповідача та порядок оплати членських внесків.

Згідно із статтею 246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Частиною другою статті 12 КЗпП України та частиною другою статті 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», передбачено, що якщо на підприємстві, в установі організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об'єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої із них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих представників при підписанні колективного договору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про колективні договори і угоди», за наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об'єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору.

Апеляційним судом установлено, що відомості про результати звернення до діючої на підприємстві КП «Швидкісний трамвай» первинної профспілкової організації, головою якої є ОСОБА_5, для утворення об'єднання профспілок позивачем не надано.

Установлено, що згідно з колективним договором, укладеним між адміністрацією КП «Швидкісний трамвай» та первинною профспілковою організацією КП «Швидкісний трамвай» на 2014 - 2016 року, адміністрація жодних обов'язків, передбачених пунктом 9.11 даного договору перед позивачем ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» не приймала. Позивач не був стороною даного договору. У передбаченому законом порядку не сформовано спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору.

Втручання в діяльність профспілкових організацій, які діють одночасно на підприємстві та їх члени є одночасно членами двох профспілок та розподіл грошових коштів, які у відповідності до умов колективного договору адміністрацією підприємства виділено стороні Колективного договору, одній із профспілок забороняється.

Таким чином, з огляду на сукупність фактичних обставин справи, та те, що вищезазначений колективний договір є діючим та дійсним, зміни та доповнення в нього, передбачені вимогами Закону України «Про колективні договори і угоди», не вносилися, тому апеляційний суд дійшов вірного висновку, що до участі у справі не було залучено первинну профспілкову організацію КП «Швидкісний трамвай», яка є стороною колективного договору на права та інтереси якої може в подальшому вплинути прийняте судове рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів комунального підприємства «Швидкісний трамвай» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк