_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4716/17
Провадження № 2/520/1811/18
УХВАЛА

про зупинення провадження для вирішення питання про відвід судді

24.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, предмет якого було в подальшому змінено та згідно редакції від 05 квітня 2018 року просив встановити ОСОБА_6 безоплатний безстроковий земельний сервітут шляхом надання права проїзду по частині земельної ділянки, належної Відповідачу по АДРЕСА_2, обмеженої точками 7; 8; 5; 6 відповідно до креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі; Усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні власністю земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 шляхом демонтажу металевого паркану, розташованого на частині земельної ділянки, належної Відповідачу по АДРЕСА_2. обмеженої наступними точками відповідно до креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі: 7; 8; 5; 6 відповідно до креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі. Зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_6 власною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та призначено судову будівельно - технічну та землевпорядну експертизи, провадження у справі було зупинено.

19 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 9/17, складений 14.02.2018 року, у зв'язку з чим матеріали справи були повернуті до суду та ухвалою від 20.02.2018 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року за клопотанням представника позивача було залучено ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), Одеську міську раду (м. Одеса, площа Думська, 1), Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Гоголя, 10) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю.

В ході судового засідання, яке відбулось 24 квітня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді посилаючись на те, що дії суду, за відсутності в судовому засіданні відповідача, який не був належним чином повідомлений про слухання справи, був позбавлений можливості висловити свою думку з приводу експертизи, запропонувати питання, заперечувати проти проведення експертизи саме цим експертом, є підставами обґрунтованого сумніву в неупередженості та об'єктивності при розгляді цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 у задоволенні заяви просили відмовити, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Представники третіх осіб Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник відповідача посилається на те, що суд, не отримавши офіційної відповіді на запит до Начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, передав судову повістку про виклик в судове засідання позивачу для передачі відповідачу, за відсутності будь-яких об'єктивних підстав для цього.

Однак, суд вважає, що вказані твердження представника відповідача не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з даним позовом 21 квітня 2017 року

Частина 4 статті 122 ЦПК України (в попередній редакції) передбачала, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке за виключною підсудністю відноситься до Київського району міста, суддя, керуючись частиною 1 ст. 114 ЦПК України 24 квітня 2017 року відкрив провадження у справі, про що було складено відповідну ухвалу, яку спрямовано сторонам за адресою зазначеною в позові.

У відповідності до частини 5 статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Керуючись вказаною нормою закону, судом було доручено позивачу вручення судової повістки адресованої відповідачу, яку було направлено Кур'єрською компанією «Поштовий дім».

Суд не праві давати оцінку вказаному поштовому повідомленню, оскільки, вказане повідомлення не є предметом спору.

Разом з тим, з метою належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи 25 квітня 2017 було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідача.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України (чинній в попередній редакції) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яке надійшло на адресу суду 28 квітня 2017 року, відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3.

Після чого судова кореспонденція відправлялась за адресою реєстрації відповідача та адресою проживання - АДРЕСА_2

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень частини 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача, відповідно до яких суддя Куриленко О.М. підлягає відводу через упередженість у цій справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи те, що права відповідача на ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань про витребування доказів, призначення експертиз тощо порушені не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю - зупинити.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.