Справа № 647/1126/18
Провадження № 2/647/455/2018
УХВАЛА

13.11.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Пелюховської Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчему судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення зловживання позивачем ОСОБА_3 своїх процесуальних прав ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бериславсього районного суду Кириленко М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_5 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування ОСОБА_5 районної держаної адміністрації Херсонської області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

13.11.2018 року від адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про встановлення зловживання позивачем ОСОБА_3 своїх процесуальних прав.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.10.2017 р. ОСОБА_3 звернулася із заявою до Бериславського районного суду про встановлення факту батьківства та внесення змін до актових записів про народження. Ухвалою від 27.11.2017 р. суддя Корсаненкова О.О. заяву ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишено без розгляду.

15.03.2018 р. до ОСОБА_5 райсуду подала позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, приватного нотаріуса ОСОБА_6, Тягинської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою від 20.03.2018 р. у справі № 647/619/18 суддя Кириленко М.О. позовну заяву повернуто позивачу.

02.04.2018 р. ОСОБА_3 подала до ОСОБА_5 райсуду заяву про встановлення юридичного факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, де стороною у справі зазначено ОСОБА_2 (справа № 647/765/18). Ухвалою від 06.04.2018 р. суддя Корсаненкова О.О. заяву повернуто.

12.04.2018 р. ОСОБА_3, подала до Бериславського районного суду позовну заяву про встановлення юридичного факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження. Справа № 647/854/18 згідно автоматичного розподілу прийнято в провадження судді Миргород B.C. Ухвалою від 02.05.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

10.05.2018р. до ОСОБА_5 райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_5 РВДРАЦС ГУЮ у Херсонській області, приватного нотаріуса ОСОБА_6 і ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення актового запису про народження. Суддя Кириленко М.О. у справі № 647/1126/18 відкрила провадження.

Вважає, що позивач ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами та просить суд вжити заходи, передбачені ст. 44 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши сторони та їх представників, прийшов до наступного.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Завданням цивільного судочинства, як визначено приписами ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обставини на які посилається представник позивача не можуть слугувати для визнання дій такими, що є зловживанням процесуальними правами, оскільки звернення до суду є правом будь якої особи, яка вважає, що її права порушено.

Разом з тим, учасники процесу не обмежені у праві заявляти відповідні клопотання та доводити свою позицію.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд приходить до висновку, що на день розгляду заяви підстави для визнання дій позивача та представника позивача зловживанням процесуальними правами відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 44 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в розумінні положень ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко