Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 753/9827/14-ц

провадження № 61-15376ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року у вищезазначеній справі.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають чинності та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 325 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - ЦПК України 2004 року), касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена також статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України у чинній редакції (далі - ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтував тим, що 07 березня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що оскаржувана ухвала апеляційного суду від 31 травня 2017 року не була надіслана ні ОСОБА_1, ні адвокату ОСОБА_4, який на той час представляв її, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо направлення оскаржуваної ухвали суду.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки з оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду зверталася саме ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали заявником було усунуто недоліки, отже про існування справи в суді ОСОБА_1 було відомо. Крім цього, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року було оприлюднено 06 червня 2017 року. Отже, заявником не надано будь-яких доказів того, що саме перешкоджало ОСОБА_1 та її представнику своєчасно отримати ухвалу апеляційного суду і оскаржити її в установлений законом строк. Сторона у справі повинна цікавитися розглядом її апеляційної скарги. Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України 2004 року).

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказану касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Разом із цим, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним станом, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_1 тяжко хворіє, паралізована з початку 2017 року, є пенсіонером та отримує лише пенсію, що підтверджується відповідними доказами, а саме: медичною довідкою та довідкою Лівобережного об'єднаного управління ПФУ міста Києва про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 15 березня 2018 року № 845.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали дають підстави для задоволення клопотання і звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним станом.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук