overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/678/18
Провадження № 2/553/662/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Лунич Ю.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4 міської ради,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

Встановив:

У квітні 2018 року позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

10 квітня 2018 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні суддя поставив на вирішення питання про визнання явки представника відповідача ОСОБА_4 міської ради до суду обов'язковою для надання ним особистих пояснень.

Учасники процесу поклалися на розсуду суду.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача, який не прибув на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи і вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою в наступне судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4 міської ради,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_4 міської ради до суду обов'язковою для надання ним особистих пояснень.

Призначити наступний розгляд справи в судовому засіданні на 28 листопада 2018 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави за участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/643/1118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Серпомолотовець», треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності на гаражний бокс, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребуванні доказів, а саме, про витребування з Третьої ХДНК матеріалів спадкової справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 28.01.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 211, 223, 247, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Третя Харківську державну нотаріальну контору надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е) судді Погасій О.Ф. належним чином виготовлену та завірену копію спадкової справи після померлого 28.01.2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відкласти судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 266/2992/18
Провадження№ 2/266/761/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Д'яченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2017 року, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/3 частини до 1/5 частини усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_3, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Виконавчі листи видані на виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2017 року про стягнення аліментів по справі № 266/1631/17 - відкликати.

В іншій частині вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 листопада 2018 року

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 752/409/18
Провадження № 2/752/3118/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (03022, АДРЕСА_1)

до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації (03039, м.Київ, пр.Голосіївський,42) про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії на підставі Жилового кодексу Української РСР, ЦК України.

Ухвалою від 10.01.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 лютого 2018 р. зазначені в ухвалі суду недоліки позивач усунув.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1703/18
Номер провадження №2/318/721/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

14.11.2018 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14.11.2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6220/18
н/п 2-н/490/744/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник
зобов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги за споживання електричної енергії не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
Суддя
Справа № 628/ 3194/18
Провадження № 2/628/1587/18

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у її відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа №295/8231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості.

19.11.2018 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.3.51 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

19.11.2018 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості передано в провадження судді Ведмідь Н.В. в порядку, визначеному п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2019 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

С у д д я :
Справа № 314/5099/18
Провадження № 2/314/1789/2018
УХВАЛА

іменем України

13.11.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності.

До суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4

13.11.2018
УХВАЛА

12 листопада 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/4445/18,

2/639/1784/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.10.2018 р. провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, про причину неявки суд не сповістили.

Зустрічного позову, відзиву на позов відповідач суду не направив.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, зясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи).

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 12 грудня 2018 р. о 10-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.