єдиний унікальний номер справи 531/373/18
номер провадження 2/531/441/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 15.11.2003 Карлівським районним відділом ДРАЦС, актовий запис №118, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено через непорозуміння у відносинах, подальше збереження сімї неможливе.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якій відповідачка просила суд визнати за нею право власності на квартиру по вул. Полтавський шлях, буд. 55, м.Карлівка Полтавської області, та предмети побуту, меблі, які знаходяться у квартирі; на МАФИ «Піцерія» по пров.Спартака в м.Карлівка, «Чебуречна» по вул.Полтавський шлях в м.Карлівка, з усім обладнанням, та зобовязати позивача розірвати договори оренди землі з Карлівською міською радою під ці МАФИ для передачі в оренду відповідачці; стягнути з позивача грошові кошти у сумі 140 950 грн.; все інше майно залишити у власності позивача ОСОБА_1

У підготовчому судовому засіданні відповідачка просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Позивач заперечував проти спільного розгляду позовних заяв, так як вважає доцільним їх окремий розгляд. Питання щодо поділу майна буде вирішуватись у позасудовому порядку.

Суд вважає необхідним відмовити відповідачці у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги за позовом про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову. Правовідносини щодо розірвання шлюбу та поділу майна є різними, оскільки є немайновими та майновими відповідно.

Окрім того, відповідачкою подано письмове клопотання про надання строку для примирення на шість місяців, оскільки бажає зберегти сімю, що також дає підстави вважати недоцільним спільний розгляд зустрічного позову з первісним.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоцільність спільного розгляду цих позовів, а тому у задоволенні клопотання відповідачки про прийняття зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 197, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розяснити відповідачці її право на звернення до суду з такими ж позовними вимогами з тих же підстав шляхом подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко