Справа № 297/377/18
УХвала

про зупинення провадження у справі

03 травня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фейір О. О. , з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Никитюк Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу «Про зміну організаційної структури скорочення чисельності та штату працівників ДП «Берегівський лісгосп» від 26.09.2017 року № 198, визнання недійсним наказу «Про звільнення головного економіста ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_1» від 30.01.2018 року № 6-к, поновлення на роботі на посаду головного економіста відділу економіки, обліку і звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», визнання недійсними записів в трудовій книжці ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача занести нові записи в трудову книжку позивача, визнання незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України, стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, визнання факту дискримінації в діях відповідача за захищеною ознакою звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав, стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 300000 гривень та стягнення судових витрат в розмірі 3000 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.04.2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а. с. 257-258).

23 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Фейіра О.О. Така мотивована тим, що останній не може брати участь в розгляді даної справи, так як в описових частинах прийнятих судом під головуванням судді Фейіра О.О. ухвалах від 20.04.2018 року, суд використав незаконну скорочену назву відповідача ДП «Берегівське ЛГ» замість законної ДП «Берегівський лісгосп», чим порушив вимоги ст. 90 ЦК України. ОСОБА_1 вважає, що наведене викликає сумнів в неупередженості і об'єктивності головуючого по справі судді Фейіра О.О. (т. 2 а. с. 3-10).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача Никитюк Н.О. в судовому засіданні вважала, що наведені позивачем підстави відводу головуючого по справі судді не є такими, що викликають сумнів в його неупередженості та об'єктивності. Пояснила, що ОСОБА_1, звертаючись неодноразово до керівництва підприємства з різними письмовими заявами, вказував в своїх заявах таку скорочену назву підприємства як ДП «Берегівське ЛГ».

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі було здійснено відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.02.2018 року (а. с. 48).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд приходить до висновку, що викладені ним в заяві обставини не є такими, що свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого по справі судді, використання судом в ухвалах суду скороченої назви відповідача не ДП «Берегівський лісгосп», а ДП «Берегівське ЛГ» не свідчить про те, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, заява про відвід спрямована на затягування розгляду справи, тому заявлений судді Фейіру О.О. відвід суд вважає безпідставним.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в даному випадку слід вирішити про зупинення провадження у справі.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі, до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фейіра О.О. іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі - до вирішення іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фейіра О.О. від 23.04.2018 року.

Цивільну справу № 297/377/18 передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фейіра О.О.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Фейір О. О.