Справа № 177/1545/18
Провадження № 2/177/960/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 14.08.2018, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.1999 року виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 9.

Вказувала, що вони з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

З січня 2018 року вони сімейні стосунки не підтримують, у зв'язку з досить складними відносинами, сварками зумовленими різними поглядами на життя, на шлюб та сім`ю, а також у зв'язку з зловживанням відповідачем алкогольними напоями, в результаті чого він проявляє насилля до неї в присутності дитини, виганяє їх з сином із будинку.

Вказувала, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення між ними не можливе.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити їх у повному обсязі (а.с. 3).

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, відзиву не надав, однак до початку розгляду справи по суті, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував (а.с. 22).

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.1999 року між сторонами зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 9 (а.с. 4).

Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 4).

Від вказано шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем, про що вказувала в позові позивач та не заперечив відповідач.

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з січня 2018 року, єдиного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, про що вказувала у позові позивач та не заперечив відповідач. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Аналізуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 27.08.1999 року виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Оскільки позивач не висловила прохання про поновлення їй дошлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, про що подав відповідну заяву, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого нею при поданні позову, що складає 352,40 грн.

Беручи до уваги повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених ним при подачі позову (а.с.1), що складає 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 142, ч.4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Сербанівка Хмельницького району Вінницької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований 27.08.1999 року виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Сербанівка Хмельницького району Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок сплати судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з державного бюджету 50 (п'ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду, що складає 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання.

Суддя С.А. Суботіна