АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року місто Київ

Унікальний номер справи № 761/46738/17

Апеляційне провадження 22-ц/796/3155/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану через представника ОСОБА_6, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві № 8045 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

у/н справи № 761/46738/17 № а/п 22-ц/796/3155/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_5 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Посилається на порушення судом правил підсудності, а саме, позовні вимоги стосуються ОСОБА_5, яка є власником спірного автомобіля та яка проживає у м. Луцьк. Натомість суд відкрив провадження у справі за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2, вимог до якого позовна заява не містить. Крім того, позивач вже зверталася до суду з таким позовом, змінивши лише послідовність переліку відповідачів в позовній заяві. Справу було передано за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Колегією суддів відхилено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки будь - яких доказів про поважні причини неявки неї особисто чи її представника до заяви не додано.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано за місцезнаходженням одного із відповідачів, а саме ОСОБА_2 та справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Porsche Cayenne», який укладено на підставі довідки - рахунку ВІА № 698942, виданої 30.07.2014 року ТОВ «Спецавтогруп» на ім'я ОСОБА_3, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», визнати право власності на автомобіль «Porsche Cayenne» за нею та витребувати автомобіль марки «Porsche Cayenne» від ОСОБА_5.

Відкриваючи провадження у справі за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовна заяви будь - яких вимог до даного відповідача не містить.

Визначення позивачем у позові такого складу сторін у справі, який не відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах, не може змінювати територіальну підсудність справи.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, яка проживає за адресою АДРЕСА_2.

Оскільки один з відповідачів проживає на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідачки ОСОБА_5.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню справи для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 380, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року скасувати, справу направити для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.04.2018 року.

Головуючий

Судді