Номер провадження 22-ц/4804/209/18
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2018 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд в особі судді Санікової О.С. розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі №243/10485/17 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області, у зв'язку із ліквідацією якого справа передана до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення представник позивача адвокат ОСОБА_1 отримав копію ухвали Донецького апеляційного суду від 16.10.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху 26 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України у випадку коли копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Тому, ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає у м. Горлівка (поштовий зв'язок з яким відсутній) вважається таким, що отримав копію ухвали з моменту розміщення на сайті суду апеляційної інстанції інформації щодо залишення апеляційної скарги без руху, тобто 18 жовтня 2018 року.

01 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду надійшли пояснення на ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху. В поясненнях було зазначено, що надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції у межах строку встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення без участі сторін, а його повний текст виготовлено 29 серпня 2018 року (т.1 а.с.240, 241, 242-247). Тобто строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2018 року сплив 28 вересня 2018 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05 вересня 2018 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Також, в поясненнях від 01.11.2018 року представник позивача наголошував на незаконності вимог апеляційного суду щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки. На думку ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки є заробітною платою і відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору із вказаних позовних вимог звільнений. Крім того, представник позивача посилається на недоречність застосування висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16, оскільки вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки (ст. 235 КЗпП України) та вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (ст. 117 КЗпП України) не є тотожними. Представник позивача також посилається на практику, яка склалась в апеляційній інстанції, а саме на справу №243/7089/16-ц.

Однак, така позиція представника позивача не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Посилання ОСОБА_1 на недоречність застосування практики Верховного Суду України у зв'язку із неоднорідністю вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці трудової книжки (ст. 235 КЗпП України) та вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (ст. 117 КЗпП України) є безпідставними, оскільки в обох випадках йдеться про матеріальну відповідальність роботодавця перед працівниками у вигляді компенсаційних сум, які їм нараховуються у зв'язку із порушенням їх трудових прав.

Також посилання представника позивача на судову практику Апеляційного суду Донецької області, зокрема, у справі № 243/7089/16-ц, провадження 22-ц/775/961/2017, в якій при розподілі судових витрат було зазначено, що позивач від сплати судового збору щодо вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу звільнений, є недоречним, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у судових рішеннях місцевих, апеляційних судів.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 у поясненні від 01.11.2018 року посилається на те, що суми за час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки не входять до виключного переліку виплат, які містить розділ 3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5. Однак ці посилання спростовуються розділом 2 вказаної Інструкції зі статистики заробітної плати, в якому зазначені суми, що входять до фонду оплати праці.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки до теперішнього часу, з урахуванням поштового пробігу, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано документів, які б підтверджували сплату судового збору, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.С. Санікова