ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1504/18
провадження № 2/753/3540/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Степанишиної Г.А.,

прокурора - Яланського М.С.,

представника позивача - Шумінської Ю.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Києві цивільну справу за позовом Київської місцевої прокуратури №2, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської місцевої прокуратури №2, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння майна.

Ухвалою суду від 30.01.2018р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання прибули всі учасники судового процесу, крім відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в запереченнях на пояснення Київської міської ради просила дослідити матеріали Дарницького районного суду м. Києва №753/5010/14.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову Київської місцевої прокуратури №2, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння майна без розгляду, пославшись на те, що на його думку позов не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування щодо доцільності та правомочності Київської місцевої прокуратури № 2 діяти в інтересах держави в особі Київської міської ради, на обґрунтування своїх слів послався на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.12.2017 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала думку представника ОСОБА_4, та просила залишити позов без розгляду.

Прокурор заперечував, щодо задоволення клопотання та просив відмовити, оскільки свої дії вважає правомірними, пославшись на те, що Київська міська рада, самостійно не звернулась з позовом, а отже не вживала заходи щодо захисту прав територіальної громади м. Києва, щодо витребування майна з незаконного володіння, та місцевою прокуратурою було прийнято рішення про пред'явлення позову в інтересах держави.

Представник Київської міської ради заперечувала, щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.12.2017 р., приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.12.2017 р. вбачається, що у червні 2017 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «НДВА «Пуща-Водиця») з позовом до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Даний позов був прийнятий до провадження судом першої інстанції та розглянутий, апеляційний суд теж його розглянув. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, з урахуванням вищезазначених положень закону та встановлених обставин справи і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 листопада 2017 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння відмовлено.

Проте, відповідно до ухвали Верховного Суду від 23.02.2018 р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

В позовній заяві прокурор обґрунтував суду наявність підстав для представництва Київської міської ради (т.1 а.с. 12), що було враховано судом при відкритті провадження по справі.

Отже, зі змісту п. 8 даної статті вбачається, що підставою для залишення без розгляду позову є наявність трьох підстав: 1) якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу; 2) не було сплачено судовий збір; 3) позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інших дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 56, 1175, 177, 197-200, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Київської місцевої прокуратури №2, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння майна, до розгляду по суті на 20 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Витребувати у Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, буд. 5-А, м.Київ, 02068) матеріали справи матеріали справи 753/5010/14, для дослідження в судовому засіданні.

Витребувану справу направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107, судді Заставенко М.О. в термін до 14 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Підготовче провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.