УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., представник відповідача ОСОБА_1, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 03.09.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

01.10.2018 р. представником МКП «Херсонелектротранс» подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав того, що судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 24.04.2018 р. було зупинено дію вказаного рішення, в тому числі щодо поновлення на роботі. Вказує, що після винесення судом апеляційної інстанції 16.07.2018 р. остаточне рішення у справі, позивача 17.07.2018 р. було поновлено на роботі.

31.10.2018 р. представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. у звязку з задоволенням заяви про самовідвід головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 14.11.2018 р. прийнято до провадження справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального впливу у вигляді штрафу до представника відповідача ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 р. судом з власності ініціативи призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін для заслуховування пояснення позивача, його представника та представника відповідача.

В судове засідання позивач та його представника адвокат ОСОБА_3 не зявилися про час, дату та місце розгляду справи представник позивача повідомлена належним чином 04.12.2018р., відомостей про вручення судової кореспонденції позивачу станом на відкриття судового засідання відсутні. За приписами ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що від позивача або його представника не надходила заява про розгляд справи у їх відсутність, неявка сторони позивача є першою, суд відкладає розгляд справи та вважає необхідним розяснити стороні позивача, що їх повторна неявка незалежно від причин неявки за відсутності заяви про розгляд справи у їх відсутність має наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Також суд вважає необхідним розяснити сторонам, що розгляд справи у судовому засіданні викликаний обовязком суду при розгляді трудових спорів зясувати усі обставини у справі, в тому числі щодо звернення судового рішення до негайного виконання, внаслідок чого вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи 766/5755/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи 766/16911/18 відкласти на 14-00 год. 24 січня 2019 року.

Розяснити сторонам, що неявка осіб в судове засідання має наслідки, визначені ст. 223 ЦПК України, в тому числі залишення позовної заяви без розгляду.

Витребувати з архіву Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи №766/5755/17 за позовом ОСОБА_2 до МКП «Херсонелетротранс» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4