Справа № 347/201/16
Провадження № 2/347/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сабадаха Броніслава Васильовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивачка не з?явилася, до суду надійшла заява про відвід судді Сабадаха Б.В., яку мотивує тим, що розгляд даної справи по суті проводиться без проведення підготовчого судового засідання, що є грубим порушенням норм ЦПК України та свідчить про необ?єктивність та неупередженість судді в розгляді даної справи. Просить заяву задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений відвід позивачкою необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст.36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або обєктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Сабадаха Б.В. у поданій позивачкою заяві нічим не обґрунтовані та не підтверджені. Суддя Сабадах Б.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи не допущено.

Частиною 3 ст.40 ЦПК передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, мотиви наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід не відповідають вимогам ст.ст.36-37 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого нею відводу.

З наведених підстав, дану заяву про відвід слід передати в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження в справі зупинити до вирішення даного відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сабадаха Броніслава Васильовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності та честі у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах