ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/1271/17

провадження № 22-ц/781/489/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі судді Терещенко Д.В. від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

У липні 2017 року позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вони є учасниками бойових дій. На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області їм було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовного розміру 2 га, що перебувають у резерві та розташовані на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Проте, відповідач двічі відмовляв у затвердженні проекту землеустрою розробленого приватним підприємством «Альфа-Земпроект». Посилаючись на ці обставини, просили визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження проекту землеустрою що відведення у власність земельної ділянки та зобовязати відповідача повторно розглянути подані позивачами заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з подальшою її передачею у власність.

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує на те, що суду було відомо про користування скаржником земельною ділянкою, щодо якої прийнято оскаржуване рішення, проте до участі у справі його залучено не було. Також вважає, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, так як Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області є субєктом владних повноважень, а предметом спору є оскарження його рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «Кіровоградський карєр» - ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивачів - ОСОБА_9, який заперечив проти апеляційної скарги та підтримав рішення суду першої інстанції, дослідивши докази в справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачами 30.01.2017 року були подані заяви до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Соколівської сільської ради Кіровоградської області /т.1 а.с. 3, 46, 64, 80, 96, 112, 128/.

На підставі наказів від 13.03.2017 року позивачам надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у резерві розташованої на території Кіровоградської області Кіровоградського району Соколівської сільської ради. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га, у тому числі: 2 га рілля, із цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства /т.1 а.с. 4, 47, 65, 81, 97, 113, 129/.

Листами від 05.05.2017 року, 26.05.2017 р. та 31.05.2017 року ОСОБА_1 й іншим позивачам було відмовлено у задоволенні заяв про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, з тих підстав, що копії документів не були завірені належним чином, відсутня письмова згода землевласника (землекористувача), засвідчена нотаріально, а також вказано, що запропонована земельна ділянка перебуває у користуванні третіх осіб /т.1 а.с.6, 49, 68, 83, 99, 115, 131/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач може відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку, що не можна відмовити в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кіровоградський карєр» підставами для скасування рішення суду першої інстанції зазначив:

-порушення юрисдикції при розгляді справи, оскільки на його думку даний спір мав розглядатись судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України;

-розгляд справи без участі ВАТ «Кіровоградський карєр», права якого зачіпаються даним спором.

При цьому, по суті висловлених судом висновків, що стали підставою для задоволення позову, ВАТ «Кіровоградський карєр» свою правову позицію жодним чином не зазначив.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції не вправі виходити за межі вимог та аргументів апеляційної скарги, оцінювати оскаржуване судове рішення, колегія суддів може лише з приводу вказаних в апеляційній скарзі підстав.

Аналізуючи мотиви і аргументи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст.17 КАС України, до юрисдикції адміністративних судів відносяться публічно-правові спори між фізичними чи юридичними особами та субєктами владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій. Рішення про передачу земельної ділянки стосується цивільного права користування земельною ділянкою, тому спір щодо такого рішення належить до цивільної юрисдикції.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив правила юрисдикції при вирішенні даного спору.

Обґрунтовуючи факт порушення своїх прав оскаржуваним рішенням суду, ВАТ «Кіровоградський карєр» надав в якості доказу Акт про надання гірничого відводу для розробки родовища корисних копалин від 18 жовтня 2006 року, виданого Кіровоградською обласною радою.

Відповідно до ст.17 Кодексу України про надра, гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не повязаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.

Для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення гірничі відводи надаються Верховною Радою Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами народних депутатів і підлягають реєстрації в органах державного гірничого нагляду.

Порядок надання гірничих відводів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.11 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. №59, земельні ділянки для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, якщо інше не передбачено актами законодавства, виділяються після надання гірничого відводу в порядку, передбаченому чинним земельним законодавством.

Таким чином, земельні ділянки для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, ВАТ «Кіровоградський карєр» повинен був отримати в порядку, передбаченому чинним земельним законодавством.

Доказів про отримання права користування спірними земельними ділянками ВАТ «Кіровоградський карєр» не надав.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що права ВАТ «Кіровоградський карєр» зачіпаються оскаржуваним судовим рішенням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр» залишити без задоволення.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02.05.2018 року.

Головуючий:

Судді: