Провадження №2/523/4969/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області та просили зняти арешт з 1/5 частки квартири №5 в будинку №92 по просп.Добровольського у м.Одесі, який був накладений на підставі постанови державного виконавця на виконання судового наказу №2-н-327/10 від 30.04.2010р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» 5678 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обгрунтування вимог позивачі вказували на те, що вони та покійна мати ОСОБА_6С є співвласниками вказаної квартири. Після звернення до нотаріуса вони дізналися про наявність арешту на частку квартири, що також було підтверджено ОСОБА_5 Суворовським відділом ДВС, яким повідомлено про знищення виконавчого провадження. Оскільки на даний час ніяких виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_6С немає, тому позивачі вважають, що підстави для накладення арешту відсутні.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не зявилися, від позивачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, в якій заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_5 Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області в засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження в спеціальному розділі, сформованої 15.08.2013 року, за номером запису про обтяження 2134920 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 5042189 від 15.08.2013р. зареєстровано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяжувач: ОСОБА_5 Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, власник: ОСОБА_6, вид обтяження: нерухоме майно.

ОСОБА_5 Суворовський відділ ДВС м.Одеси своїм листом від 25.07.2018 року підтвердив наявність арешту 1/5 частина квартири №5 в будинку №92 по просп.Добровольського у м.Одесі, який було накладено постановою держвиконавця в рамках виконавчого провадження №В-13/427/29538678 від 10.10.2014р. та повідомив про знищення виконавчого провадження у звязку з тим, що термін зберігання архівних виконавчих проваджень становив 3 роки. Також відповідач вказував на те, що на даний час виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_6С немає, а тому ДВС не має можливості зняти арешт, накладений вищевказаною постановою.

Згідно листа КП «Теплопостачання міста Одеси» №02/02/06-311 від 12.06.2018р., заборгованість по судовому наказу №2-н-327/10 від 19.08.2010р., виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, яка проживає за адресою: м.Одеса, просп.ДобровольськогоАДРЕСА_1, сплачений в повному обсязі, на теперішній час заборгованість відсутня.

Отже, судом встановлено відсутність будь-яких боргових зобовязань, з приводу яких було накладено арешт на квартиру.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України, ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми позов є обґрунтованим, арешт підлягає скасуванню, оскільки порушує права позивачів як співвласників квартири та спадкоємців.

Керуючись ст.ст.13,76-81,258-259,263,265,268,353-355 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт з 1/5 частини квартири №5 в будинку №92 по просп.Добровольського у м.Одесі, накладений на підставі постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконання судового наказу №2-н-327/10 від 30.04.2010р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» 5678 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження №2134920 від 01.11.2011р., реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а саме про арешт 1/5 частини квартири №5 в будинку №92 по просп.Добровольського у м.Одесі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 12.12.2018 року.

Суддя: