ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1625/1178/12 Номер провадження 22-ц/814/200/18Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказувало, що вперше банк звернувся до державної виконавчої служби у строк, передбачений законодавством. Однак, у зв'язку із реорганізацією та скороченням штату юридичної особи, банком було пропущено строк повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання. Просив суд поновити строк на пред'явлення виконавчого листа на виконання рішення суду № 2-1961/10 від 28 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь заяника заборгованості за кредитним договором № 014/08-1075 від 23 червня 2008 року в сумі 158 115, 01 грн. і судових витрат у сумі 1 581, 16 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Поновлено пропущений строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1625/1178/12 в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь заяника заборгованості за кредитним договором № 014/08-1075 від 23 червня 2008 року в сумі 158 115, 01 грн. і судових витрат у сумі 1 581, 16 грн.

Ухвалу оскаржила адвокат Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_5, яка в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що вказані заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання необґрунтовані і надумані, а тому не можуть бути визнані судом поважними.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з підстав, визначених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що, заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2012 року у справі № 1625/1178/12 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-1075 від 23 червня 2008 року, у розмірі 158 115, 01 грн.

06 серпня 2012 року Полтавський районний суд Полтавської області видав виконавчий лист по вказаній справі.

25 липня 2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1625/1178/12 від 06 серпня 2012 року.

31 березня 2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв'язку з відмовою останнього від проведення авансування витрат на організацію виконавчих дій.

08 липня 2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1625/1178/12 від 06 серпня 2012 року.

23 липня 2015 року заступником начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції встановлено, що виконавчий документ № 1625/1178/12 від 06 серпня 2012 року не відповідає вимогам ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з пропуском строку на пред'явлення виконавчого документа. На підставі вказаного винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнаючи поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що поважність пропуску вказаного строку доведена заявником.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинний на момент винесення державною виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документа вперше, виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Так, беручи до уваги, що постанова про повернення виконавчого документа була винесена 31 березня 2014 року, то повторно виконавчий лист був пред'явлений до виконання із порушенням строків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник вказує, що порушення строку відбулося у зв'язку з проведенням переговорів щодо добровільного врегулювання спору із позичальником.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав жодних доказів на обґрунтування зазначених тверджень, а тому останні є припущеннями, які не можуть бути прийняті судом до уваги.

Що стосується посилання заявника на реорганізацію та скорочення штату юридичної особи, то зазначені доводи не можуть бути визнані судом, як підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони не вказають на обставини, що викликали фізичну неможливість заявника повторно звернути виконавчий документ до виконання у межах встановлених законом строків.

Отже, колегія суддів, не вбачає підстав для визнання заявлених ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» причин пропуску строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової, якою у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак