Справа № 204/4112/18
Провадження № 2-п/204/34/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача Дрозд К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріусу недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріусу недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріусу недійсним та таким, що не підлягає виконанню - задоволена частково: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 12 вересня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №8988, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми в розмірі 162659,27 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.02.2011 року за період з 16 лютого 2011 року по 31 липня 2017 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7999,90 грн., нарахованих відсотків у розмірі 142233,69 грн., нарахованої пені та комісії у розмірі 4680,00 грн., заборгованості по штрафу 7745,68 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Копія заочного рішення отримана АТ КБ "ПриватБанк" 07.09.2018 року. Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач вважає заочне рішення необгрунтованим на підставі того, що суд не зміг правильно оцінити пояснення та докази, які могли бути надані в разі особистої присутності представника відповідача в судовому засіданні, у зв'язку з чим, просив суд визнати поважними причини пропуску строку відповідачем на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року.

В судове засідання представник відповідача - АТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не з'явився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, будь - яких пояснень в судове засідання в обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення, не подав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, надавши суду заперечення відповідно до яких строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення поновленню не підлягає, так як відповідно до заяви відповідача рішення суду отримано 07.09.2018 року, отже останнім днем звернення АТ КБ "ПриватБанк" до суду із заявою було 27.09.2018 року, однак відповідач звернувся до суду із заявою лише 05.10.2018 року, без належного обґрунтування пропуску строку. Під час судового розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду, шляхом направлення судових повісток на адресу місця знаходження юридичної особи, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення повісток відповідачу, однак представник відповідача в судове засідання не одноразово не з'являвся, відзив на позовну заяву не подав. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не послався на жодний доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи, відповідних доказів, не подав.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши заперечення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, однак, в судове засідання представник відповідача не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, та не подав суду доказів поважності причин не подання до суду відзиву на позовну заяву.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи доказів.

Крім того, відповідачем порушено строк подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, так як відповідно до заяви про перегляд заочного рішення, останнє отримано відповідачем 07.09.2018 року, відповідач звернувся до суду із заявою лише 05.10.2018 року, замість подачі заяви у строк до 27.09.2018 року, при цьому відповідачем не обґрунтовано у заяві причин пропуску строку на подання заяви та не надано доказів.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріусу недійсним та таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар