УХВАЛА

про повернення позову

23 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 175 119 грн., переліку будівельних та інших необхідних матеріалів на ремонт та фактичне відновлення квартири за адресою: м. Львів, вул. Довбуша, 2а/4, вартістю 67 254,75 грн.; витрат, понесених позивачем відповідно до таблиці витрат по виконанню договору оренди та приведення квартири до належного стану і облаштування її (меблями і технікою), в тому числі і введення її в експлуатацію 1 311 123,10 грн.; збитків, завданих псуванням майна позивача в розмірі 170 000 грн.; сплаченої позивачем орендної плати в розмірі 175 119 грн., витрат на проведення відповідної експертизи в сумі 99 911,78 грн.; стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 8 000 грн.

Матеріали позовної заяви надійшли до суду 22 лютого 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 22 лютого 2018 року було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, відповідь на який було отримано судом 20 березня 2018 року. З даної відповіді вбачається, що остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Личаківського району м. Львова та належить до підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Разом з тим, ухвалою суду від 21 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху.

12 квітня 2018 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача борг в розмірі 175 119 грн., перелік будівельних та інших необхідних матеріалів на ремонт та фактичне відновлення квартири за адресою: м. Львів, вул. Довбуша, 2а/4, вартістю 67 254,75 грн.; витрати, понесені позивачем відповідно до таблиці витрат по виконанню договору оренди та приведення квартири до належного стану і облаштування її (меблями і технікою), в тому числі і введення її в експлуатацію 1 311 123,10 грн.; збитки, завдані псуванням майна позивача в розмірі 170 000 грн.; сплачену позивачем орендну плату в розмірі 175 119 грн., витрат на проведення відповідної експертизи в сумі 99 911,78 грн.; моральну шкоду в розмірі 1 998 527,63 грн., судові витрати в розмірі 8 000 грн.

Крім того, позивачем подано заяву на виконання ухвали суду, однак ним не було усунуто недоліків, допущених у позовній заяві, зокрема: не було зазначено ціни позову, а також не представлено довідку про доходи за 2017 рік та не конкретизовано, яку норму закону «Про судовий збір» він просить застосувати щодо себе в частині сплати судового збору звільнення, відстрочення чи розстрочення, оскільки спосіб захисту своїх прав має бути обраний позивачем, а не судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, позивачем не було усунуто недоліки, допущені ним при поданні позовної заяви, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.