Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» ( далі - Завод) про стягнення нарахованих, але не виплачених аліментів в сумі 14499,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2016 року було стягнуто з її чоловіка ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 21.12.2016 р. до 30.06.2018 року включно. 15.02.2016 року на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання. В ході примусового виконання рішення суду з ОСОБА_2 на її користь було нараховано та утримано аліментів за період з квітня 2016 року по липень 2017 року у загальній сумі 15503,74 грн. Проте, фактично з цієї суми було перераховано лише 1004, 15 грн.

Таким чином, залишок утриманих, проте не перерахованих аліментів складає 14499,59 грн., що підтверджується довідкою ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» від 09.08.2017 р. № 481. Враховучюи той факт, що заборгованість утворилась з вини відповідача через несвоєчасну виплату заробітної плати, тому позивач звернулася до суду про стягнення нарахованої проте не виплаченої заборгованості.

05 квітня 2018 року позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з тим, що через несплату аліментів на її користь впродовж всього проміжку часу між прийняттям позовної заяви та розглядом справи виникла додаткова заборгованість за період з серпня 2017 року по лютий 2018 року в сумі 5297, 08 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом досліджено рішення Заводського районного суду м. Миколаєві від 03.03.2016 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 22 січня 2016 року до 30 червня 2018 року (включно).

Судом досліджено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50591515 від 23.03.2016 року на підставі виконавчого листа виданого 15.03.2016 на примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2016 року..

Судом досліджено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 23.03.2016 згідно якої звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 та проведено утримання з усіх видів заробітку, що належить до виплати боржнику, після відрахування податків утримувати ? частини до погашення заборгованості, а потім у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Судом досліджено довідку від 09.08.2017 року № 481 згідно якої ОСОБА_3 дійсно працює на Державному підприємсті «Суднобудівний завод імені 61 Комунара», та згідно якої з заробітної плати ОСОБА_3 за період з квітня 2016 року по липень 2017 року утримано аліменти в розмірі 15503,74 грн., перераховано аліментів в розмірі - 1004,15 грн.

Судом досліджено довідку від 04.04.2018 року № 128 згідно якої за період з серпня 2017 року по лютий 2018 року було перераховано суму заборгованості по сплаті аліментів, що становить 5297,08 грн.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань назву ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» було змінено на ДП «Миколаївський суднобудівний завод».

Тож на теперішній час вказана заборгованість перед позивачем не погашена, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 18485,05 грн.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Сімейного кодексу України один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі на строк, які визначені у цій заяві.

Статтею 194 Сімейного кодексу України передбачено те. що аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.7 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз'яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги паозову є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 180,187,194 СК України, 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» на користь ОСОБА_1 відраховані з боржника суми аліментів в розмірі 18485 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн.. 05 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя