Апеляційне провадження № 22-ц/824/361/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 754/76/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В. за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай»

відповідачі: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подані їх представником ОСОБА_9,

на рішення Деснянського районного суду м. Києва, ухваленого 20 лютого 2018 року під головуванням судді Скрипки О.І. в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСББ «Стар Скай» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі є співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (секції 1-2), зокрема, власниками квартир № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, отримують послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, з електроенергії, при цьому не виконують зобов'язання по їх оплаті, внаслідок чого у них утворилася заборгованість по сплаті нарахованих платежів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Стар Скай» заборгованість по комунальним платежам в розмірі 9 234, 92 грн; з ОСОБА_5 - 3 400, 54 грн; з ОСОБА_6 - 5 945, 33 грн; з ОСОБА_7 - 3 399, 22 грн та з ОСОБА_8 - 3 504, 87 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через свого представника подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального правата порушення норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційних скарг вказують, зокрема, що вони не були повідомлені про день та час розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду. Суд не врахував, що будинок не введений в експлуатацію, не має поштової адреси, він існує як об`єкт незавершеного будівництва, а відтак не має прибудинкової території, а з мешканцями будинку будь - яких договорів на постачання електроенергії не укладено. Судом не було враховано, що рішення загальних зборів не тільки не містить жодного питання про встановлення розмірів внесків чи платежів.

У справі не міститься доказів про те, що вони дійсно отримували будь-які послуги від позивача. Єдиним документом з цього питання є одностороння довідка позивача, яка не підтверджується жодними іншими доказами. У цій довідці майже в усіх пунктах є плата за електроенергію. Ця вимога є незаконною, адже позивач не є і не може бути постачальником електричної енергії, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про ринок електричної енергії» господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії. Відтак вимога позивача про стягнення з неї плати за електроенергію не ґрунтується на законі.

Крім того, вони не споживали ніякої електроенергії, не мають договорів з енергопостачальниками.

Суд також не врахував, щопозовна заява підписана неповноважною особою. Договір про надання правової допомоги з боку позивача підписав управитель ОСОБА_10. Це не відповідає вимогам закону, адже управитель - це особа, яка на договірних засадах надає послуги з утримання та управління лише будинком, а не з управління Об'єднанням співвласників. Управитель не наділений правами виступати від імені позивача у відносинах про уповноваження вчиняти процесуальні дії. За статутом ОСББ «Стар Скай», від імені ОСББ може виступати лише голова правління. Відтак адвокат Поліщук P.M. уклав договір з неналежною особою, безпідставно видав ордер та не мав права підписувати позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Стар Скай» Поліщук Р.М. просив залишити апеляційні скарги без задоволення посилаючись на те, що рішення суду законне та обґрунтоване. Відповідачі є власниками квартир у будинку по АДРЕСА_1 (секції 1-2), про що зроблено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Розмір обов`язкових до сплати внесків був встановлений правлінням ОСББ «Стар Скай», проте відповідачі їх не сплачують. Докази надання послуг були надані до суду.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28.09.2018 №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та суддів Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним вищевказана справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 підтримали апеляційні скарги, з підстав, викладених в них. Просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача Поліщук Р.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи про розгляд справи повідомлені належно, проте про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивачем, як обслуговуючою організацією, в указаний період щоденно надавались послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, послуги по використанню електроенергії. Відповідачі щомісяця отримували від позивача рахунки на оплату вказаних комунальних послуг із зазначенням суми, однак платежі здійснювалися не регулярно, що призвело до утворення заборгованості.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачі є співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (секції 1-2), зокрема, власниками квартир № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, доказом чого є витяг з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини об'єкта нерухомого майна за № 104694336 від 22.11.2017 року, отримують послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, з електроенергії.

Відповідно до п. 2.1. Статуту Об'єднання є забезпечення і захист співвласників та дотримання ними своїх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна Об'єднання, своєчасного надходження коштів від співвласників багатоквартирного та мешканців багатоквартирного будинку для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом про ОСББ.

Згідно зі ст.1 Закону про ОСББ асоціація власників жилих будинків - це юридична особа, створена для представлення спільних інтересів об'єднань.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 цього Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об» єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.

За змістом ст.10 Закону про ОСББ вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об'єднань. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 22 Закону про ОСББ у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором із постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості з плати за відповідними рахунками у примусовому порядку.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Проте, матеріали справи не містять переконливих доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідачів. Єдиним доказом існування заборгованості є довідки про заборгованість по комунальним платежам та зборам на ім'я відповідачів (т. 1 ас.ас.7-11). Як вбачається, в довідках відсутнє обґрунтування суми заборгованості, методики розрахунку такої заборгованості.

Звертаючись з вказаним позовом до суду, представник позивача, обґрунтовуючи суми заборгованості відповідачів посилається на рішення загальних зборів ОСББ «Стар Скай». Суд першої інстанції, як на підставу для задоволення позову, також посилався на вказане рішення загальних зборів ОСББ. Проте, матеріали справи не містять а ні копії, а ні оригіналу такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в томі 1 на ас.ас.25-31 наявна копія протоколу № 3/03 Загальних зборів багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 «Стар Скай», але у порядку денному немає жодного питання щодо встановлення розміру обов'язкових внесків.

Разом з тим, відповідно до листа ДАБІ від 24.05.2018 № 10/26-7/2405/10, органи ДАБК не видавали дозволу та не реєстрували інших документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт за адресою:АДРЕСА_1 (т. 1 ас.ас. 222-224).

Відповідно до листа ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 31.05.2018 « 1/3/012/Д-19879, вбачається, що постачання електроенергії ОСББ «Стар Скай» здійснюється за тимчасовою схемою живлення на період будівництва житлового будинку. Договір на приєднання житлового будинку, а також дозвільні документи на розміщення будинку на земельній ділянці відсутні, а сам об'єкт не введено в експлуатацію. У зв'язку з цим, з мешканцями не укладено договорів на постачання електроенергії (т. 1 ас. 225). Ці факти в судовому засіданні не заперечував і представник позивача.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки обставини, які суд вважав встановленими не доведені. З огляду на що, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСББ «Стар Скай».

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення нарахованих платежів - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12.11.2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: