АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

2 травня 2018 року

м. Харків

справа № 2-7841/10

провадження № 22-ц/790/3064/18

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 березня 2017 року заяву ПАТ «ОТП Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «ОТП Банк» через поштове відділення звернулося з апеляційною скаргою 20 квітня 2018 року, яка містить клопотання про поновлення строку в якому посилається на те, що з первинною апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції була повернена заявнику, він звернувся вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу суду першої інстанції від 6 березня 2017 року подана 26 лютого 2018 року була повернена ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2018 року з підстав підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати відповідно до ч.5 ст.357 ЦПК України.

З наданого до справи договору про надання правової допомоги вбачається, що з вересня 2017 року представляти інтереси Товариства уповноважено особу, яка є адвокатом, тобто починаючи з цього часу заявник не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою підписаною повноважною на це особою.

Вдруге апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу суду від 6 березня 2017 року було подано 20 квітня 2018 року.

Щодо посилання на відсутність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали під час першого звернення зі скаргою слід зазначити, що з приводу неї апеляційним судом вже прийнято рішення про її повернення.

Доказів отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 12 березня 2018 року матеріали справи не містять.

Інших причин щодо неможливості вчасного звернення з апеляційною скаргою уповноваженою на те особою не вказано.

Згідно вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ч.3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу, строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали для надання інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі якщо їх не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова