overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1191/18
Провадження № 2/444/768/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивача ОСОБА_1,

третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на нерухоме майно як частку члена колишнього колгоспного типу двору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом про визнання за ними по 1/4 частині житлового будинку як членами колишнього колгоспного типу двору.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не зявився, однак подали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти позовних вимог.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на нерухоме майно як частку члена колишнього колгоспного типу двору та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул.Гагаріна,3 А) о 12 год. 25 хв. 13 листопада 2018 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Зеліско Р. Й.
н/п 2/490/3343/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 22.01.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа №463/6487/18
Провадження №2/463/2025/18
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42605392 від 18.08.2018р., прийняте державний реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3, згідно якого право власності на квартиру № 6а на вул. К. Левицького, 3 у м. Львові зареєстровано за ПАТ «ПУМБ». Як на підставу позову посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення державним реєстратором порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вимоги Закону України «Про іпотеку», а також вимоги Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, банком не направлялась на її адресу письмова вимога про усунення порушень з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, а державний реєстратор прийняв оскаржуване рішення за відсутності такої вимоги.

Одночасно з позовом позивач подала до суду клопотання про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради реєстраційну справу № 101.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши клопотання та долучені документи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням обставин справи, зазначених у заяві, а також характеру правовідносин, зважаючи, що вказана інформація має важливе значення для повного та обєктивного дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаної інформації.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299) реєстраційну справу № 101.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 204/8380/17
Провадження № 2/204/497/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, з первісним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності на ? частину квартири.

13 листопада 2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачка та третя особа за первісним позовом у судовому засідання проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним, не заперечували.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про прийняття зустрічного позову задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, позивач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі від 29.12.2017 року (а.с.21) відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву ще 01.02.2018 року (а.с. 32), однак зустрічного позову не подав.

Оскільки позивачем пропущені строки встановлені законом для надання зустрічного позову, справа знаходиться в провадженні суду з 27.12.2017 року та на стадії судового розгляду, а прийняття на даній стадії зустрічного позову буде лише затягувати розгляд справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову та повернути його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, з первісним відмовити та повернути його відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.08.2015 року у розмірі 12123,70 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 21 листопада 2018 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 38-39 ).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності ( а. с. 26 ) не зявилася, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 33 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення, з якого убачається, що про слухання справи, яке відбудеться 17.12.2018 року, останній був обізнаний ще 30.11.2018 року, про що свідчить особистий підпис.

Суд, дослідивши матеріали та зясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/7402/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

13.11.2018 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника- Філімонової-Шауерман О.Ю. про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4