Єдиний унікальний номер 740/2146/18
Провадження № 2/741/482/18
У Х В А Л А

м. Носівка 09 листопада 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними,

встановив:

14 червня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена цивільна справа та у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для розгляду цієї справи було визначено суддю Дикого В.М.

Ухвалою від 18 червня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «Чернігівоблбуд» просить визнати недійсними свідоцтва про право власності на квартири № 3, 12, 25, 26 та 27 в будинку № 7 по вул. Семашка в м. Ніжині Чернігівської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_21 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Указане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з обєктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

17 листопада 2017 року суддею Киреєвим О.В. було ухвалено рішення у цивільній справі № 740/366/17 (провадження № 2/741/367/17) за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (далі Позивач) до ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання недійсними приватизації, свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, яким у задоволенні позову було відмовлено.

У вищевказаному рішенні суддею Киреєвим О.В. була висловлена позиція щодо правовідносин сторін, повязаних із приватизацією квартир у будинку № 7 по вул. Семашка м. Ніжина Чернігівської області, у звязку з чим в учасників справи можуть виникнути сумніви щодо дотримання суддею у цій справі такої ж позиції, яка була викладена у судовому рішенні по цивільній справі № 740/366/17 (провадження № 2/741/367/17).

Для уникнення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними.

Передати цивільну справу до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв