провадження 2/201/182/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до Приватного підприємства Агро-ФТ і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до Приватного підприємства Агро-ФТ про визнання недійсним договору поруки та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Дніпро 21 листопада 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ПП Агро-ФТ і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року вказана справа була прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася і спір не вирішено. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро до Приватного підприємства Агро-ФТ про визнання недійсним договору поруки та стягнення судових витрат; вказані позови були обєднані судом в одне провадження для їх спільного розгляду. Розглядалися клопотання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася і спір не вирішено. Зараз провадження в справі відносно вимог до ПП Агро-ФТ закрите, а зустрічний позов залишено без розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування чи ОСОБА_3 здійснено підпис договору поруки від 15 березня 2013 року та інш.. Представник позивача в судовому засіданні не підтримав вказане клопотання і просив в його задоволенні відмовити, вважаючи клопотання необгрунтованим і безпідставним, способом затягування в розгляді цієї справи.

Вислухавши думку представників сторін, зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договорів, звернень, листів, паспорту, розрахунку, квитанцій, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом /висновки, розрахунки/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим обєктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обовязку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб (сторона позивача в клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку інших належних матеріалів для проведення експертизи/зразки підписів, докази звернення та інш./).

Клопотання про призначення експертизи судом вже розглядалося і було задоволене, справа направлялася в експертний заклад і банк навіть надав спірний договір, але сторона заявника не надала необхідних зразків підпису і зобовязання про сплату експертизи у справа була повернута до суду без виконання ухвали суду, що потягнуло за собою затягування в розгляді справи.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний відповідач або його представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу: право таке є) стосовно надання названих матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку (без пояснень сторін, дослідження матеріалів справи та інш.) і не надано зобовязання сплатити висновок експертизи при його виконанні.

Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів шляхом призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої по цій цивільній справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя