overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2018 року Справа № 388/1603/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву ПрАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області (проживає: АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_3, паспорт _ серії НОМЕР_2 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області
проживає: АДРЕСА_2(прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 183/1344/18
№ 2/183/1809/18

У Х В А Л А
07 листопада 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконною нотаріальної дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконною нотаріальної дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
В судове засіданні представник відповідача не зявився, звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи без його участі.
З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якості правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Заслухавши думку позивача, представника позивача, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що у відповідності до Статуту Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) 21.05.2018 р. № 519, погодженого Національним банком України 11.06.2018 р., зазначене товариство є правонаступників всіх прав і обовязків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
На підставі ст. 55 ЦПК України, 1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.
В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повинно бути залученим до участі у справі в якості правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,
Залучити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до участі у справі в якості правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконною нотаріальної дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження №2-сз/760/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, що виникла за кредитним договором № від 06.06.2008 у сумі 167 845, 53 грн., а також судовий збір.

У порядку визначеному п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з запитом про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3. Відповідно до отриманої інформації ОСОБА_3 13.05.2011 був знятим з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Ухвалою судді від 27.03.2017 позовну заяву залишено без руху з підстав, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому позивачу слід уточнити коло осіб, які будуть виступати в якості відповідачів у даній справі, з урахуванням положень ст. 1281 ЦК України, виклавши у позовній заяві обставини, якими обґрунтовуватимуться вимоги до вказаних відповідачів, та зазначити докази, що підтверджуватимуть кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви відповідно до ухвали судді від 27.03.2017.

01 лютого 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2517, 68 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Повернути АТ «Райффайзен Банк Аваль» 2517, 68 грн. ( дві тисячі п'ятсот сімнадцять гривень шістдесят вісім копійок ) судового збору, сплаченого ним 19 грудня 2016 року згідно з платіжним дорученням №558377 на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

09 листопада 2018 р.

Справа № 414/2462/18

Провадження № 2/414/605/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань чи заяв суду не надала, відзиву на позовну заяву також не подала.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засдіанні на 07 грудня 2018 року на 11:30 год. у приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №303/1577/18
2/303/1040/18 ряд. стат. звіту № 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І. .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15 червня 2015 року у виконкомі Тереблянської сільської ради Тячівського району Закарпатській області, актовий запис № 11. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Бичко».

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладено шлюб 15 червня 2015 року у виконкомі Тереблянської сільської ради Тячівського району, Закарпатській області, актовий запис № 11, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ФМ № 127503 виданого 15.06.2015 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають двох малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ за № 332969 виданого 07 грудня 2015 року (а.с.6) .

З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Бичко.

Керуючись ст.ст.200, 258, 263-265, 268, ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 червня 2015 року у виконкомі Тереблянської сільської ради, Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 11 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище Бичко.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2018 року 465/6631/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
справа № 563/1685/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315,316,318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 315,316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: 34721, вул. Шевченка, 10, с. Невірків, Корецький район, Рівненська область), заінтересована особа - Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (зареєстроване місцезнаходження: 34700, вул. Старомонастирська, 8, м. Корець, Рівненська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 15:00 годині 04 грудня 2018 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., м. Корець, вул. Тітова, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст.354,355,356ЦПК Українистрок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 305/1163/18
Провадження по справі № 2/305/628/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
12.11.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
за участю секретаря судового засідання Вербещука В.А.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження, цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-
Усунути ОСОБА_2, перешкоди у користуванні житловим будинком №65, по вулиці Буркут, в м. Рахів, Закарпатської області, шляхом визнання ОСОБА_3, такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.
Судові витрати залишити за позивачем.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_1.
Відповідач, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повне судове рішення буде складено 13 листопада 2018 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
Провадження № 2/752/5386/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про припинення правовідносин, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про припинення правовідносин.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 28)

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про припинення правовідносин до судового розгляду по суті на 31 січня 2019 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: