Провадження №2/263/399/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05 квітня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Корольовій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.02.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену в результаті залиття квартири, у розмірі 1430 грн 15 коп, відшкодування моральної шкоди - 500 грн, сплачені судові витрати на проведення оцінки пошкоджень 253 грн 50 коп, а всього 2183 грн 65 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржене до Апеляційного суду Донецької області.

26.03.2018 до канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла ухвала Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 про повернення цивільної справи до суду першої інстанції в порядку ст. 365 ЦПК України, через не вирішення питання про стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оглянувши матеріали справи №263/14911/17, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має пільги щодо сплати судового збору за подання позовної заяви, відповідно п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 зі змінами та доповненнями №2147-VIІІ від 03.10.2017.

Рішенням суду від 13.10.2018, ухваленим на користь позивача, частково задоволенні позовні вимоги та пропорційно задоволеній частці вимог стягнуті судові витрати повязані з проведенням оцінки пошкоджень, в наслідок залиття квартири. Питання про стягнення судового збору в дохід держави, пропорційно до розміру присудженої шкоди, вирішено не було.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд не повністю вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Виходячи з того, що позовні вимоги задоволені частково, позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, тому судовий збір повинен бути відшкодований відповідачем на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, за рішенням суду позовні вимоги задоволенні частково на суму 1430,15 грн, що від загального розміру позовних вимог становить 16, 9% (1430,15грн х 100% : 8461грн = 16,9%) Отже 16,9% від розміру судового збору (16,9% х 846,1 : 100%= 253,5), що складає 142 грн 99 коп.

Керуючись ст. 141, ст.270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Маріуполь бул. Шевченко АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою: м.Маріуполь бул. Шевченко АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 142 грн 99 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Соловйов