КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 355/559/15
Головуючий у суді І інстанції - Коваленко К.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2950/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою та просив суд визнати виконавчий лист, виданий 23 квітня 2015 року Баришівським районним судом у справі № 355/559/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 142000, 00 дол. США таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнути на користь боржника ОСОБА_2 безпідставно одержане стягувачем ОСОБА_3 за вказаним виконавчим листом.

При розгляді справи, судом першої інстанції було задоволено заяву ОСОБА_3 та призначено у вказаній справі судово-почеркознавча експертизу, в частині відповідності підпису в розписці про повернення грошових коштів ОСОБА_3.

05 червня 2018 року до місцевого суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме оригіналу досліджуваних документів та додаткових зразків підпису стягувача.

Заявником ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просив зупинити стягнення за оскаржуваним виконавчим листом та розглянути можливість надання оригіналу розписки, на яку він посилається як на доказ, безпосередньо до експертної установи, оскільки хвилюється за збереження та цілісність вказаної розписки.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року зупинено виконавче провадження за виконавчим листом, виданий 23 квітня 2015 року Баришівським районним судом по справі 355/559/15-ц.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати суду оригінал розписки від 05 вересня 2014 року, на яку він посилається як на доказ виконання зобов'язання в сумі 142000,00 дол. США.

Зобов'язано ОСОБА_3 надати суду оригінали офіційних документів із зразками його підпису, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу першої інстанції в частині зобов'язання заявника ОСОБА_2 надати суду оригінал розписки від 05 вересня 2014 року, на яку він посилається як на доказ виконання зобов'язання в сумі 142000,00 дол. США., як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та ухвалити нове судове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 надати оригінал розписки від 05 вересня 2014 року безпосередньо до експертної установи. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

При цьому посилався на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов до помилкового висновку, яким обмежив право боржника щодо подання доказів для проведення експертизи та прийняття участі під час їх дослідження в експертній установі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вимоги заявлені у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в даному випадку експертиза була призначена судом, то всі матеріали до експертної установи повинні направлятися через суд.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком районного суду та вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право заявляти клопотання про призначення експертизи та ставити питання експертам.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 108 ЦПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи доручає експерту. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.

У відповідності до частин першої та другої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно останнього абзацу ст. 4 Закону України &qur-;Про судову експертизу&qu5.;, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення експертизи.

Аналізуючи зазначені норми закону, колегія суддів вважає, що в даному випадку перебування учасника справи при проведенні визначеної судової експертизи та подання документації безпосередньо до експертної установи не передбачено законодавством.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, як така, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 липня 2018залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.А.Явоорський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв