overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 644/11575/15-ц

Провадження № 22-ц/818/711/18

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.

розглянув у порядку ст. 365 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів колегії Котелевець А.В., Піддубного Р.М., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року заяву судді Котелевець А.В. про самовідвід задоволено.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду суддю колегії Котелевець А.В. замінено на суддю Сащенка І.С.

Колегією суддів при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 29 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Р.М.Піддубний

І.С. Сащенко
Провадження №2/219/3533/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі представник позивачів надав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономповернути позивачам, у зв,язку з її відкликанням, та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 695/939/18
У Х В А Л А

12.11.2018 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від 16.05.2018 року по вказаній справі було відкрито провадження, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного повадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року зупинено провадження на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30.10.2018 року матеріали справи повернуті на адресу суду без виконання в зв`язку з неоплатою рахунку.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 30.10.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Степченка М.Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки та поновити провадження у справі.

Розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду, та призначити підготовче засідання на 05 лютого 2019 року на 16.00 год.,

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №345/1146/18
Провадження № 2/345/745/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

що сторони 10.03.2016 зареєстрували шлюб у м. Гіссона, провінція Льєйда, Іспанія. У шлюбі дітей немає. За час спільного проживання у подружжя виникали часті сварки та суперечки, подружжя перестало розуміти один одного, що призвело до фактичного розпаду сімї. Останнім часом вони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків і шлюб фактично існує лише формально. Оскільки, примирення є неможливим, тому ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 29.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.05.2018 о 08:30 год.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла заява про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без його участі (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 також у підготовче судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, а справу просить розглянути без її участі (а.с. 18).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні відповідачами позов визнано, тому у даному випадку за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення.

Судом встановлено, що сторони 10.03.2016 зареєстрували шлюб у м. Гіссона, провінція Льєйда, Іспанія (а.с. 4, 8).

У шлюбі дітей немає.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що подружнє життя у сторін не склалося, сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, і не підтримують подружніх відносин, обоє згідні на розлучення, тому їхній шлюб розпався.

Таким чином, суд вважає, що сімя розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 10.03.2016 зареєстрований у м. Гіссона, провінція Льєйда, Іспанія - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30-ти днів з часу його складення.

Головуючий:
ЄУН справи 678/326/15-ц
Провадження № 2-п-678-1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренко А. В.

за участю секретаря - Козка Л.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування заочного рішення Летичівського районного суду від 14 грудня 2015 року ,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року у справі № 678/326/15-ц (провадження № 2-678-384/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором тапризначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 591/2373/18
Провадження № 2-н/591/233/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 травня 2018 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 в базі даних Державної фіскальної служби України відсутня інформація.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 в базі даних Державної фіскальної служби України відсутня інформація.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ № 591/2362/18
Провадження № 2-н/591/223/18 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору___________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________________
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-о/219/1565/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 05 липня 2018 року, заінтересовані особи Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 (адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Горбатова, буд. 39), діюча в інтересах ОСОБА_2 (адреса за реєстрацією: м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 217; адреса особи, переміщеної з тимчасово окупованої території: м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, вул. Суворова, буд. 6) на підставі договору про надання правової допомоги від 05 липня 2018 року, заінтересовані особи Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області (місцезнаходження: 84522, Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Центральна, буд. 8), ОСОБА_3 (адреса: 84523, Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Суворова, буд. 6), ОСОБА_4 (адреса: 84523, Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Суворова, буд. 6, ОСОБА_5 (адреса: 84523, Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Суворова, буд. 6), ОСОБА_6 О.(адреса: 84523, Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Суворова, буд. 6) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 05 липня 2018 року, заінтересовані особи Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 22 листопада 2018 року на 09-40 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 752/6625/18
Провадження № 2/752/3979/18
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

25.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 45 в книзі реєстрації актів про одруження від 08.12.2001 р.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, з 08 грудня 2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилася донька - ОСОБА_3. Через різні погляди на сімейне життя, напружені стосунки та відсутність порозуміння подружні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинилисяз 2012 року. На даний час шлюбє лише формальним, спільне господарство не ведеться, спільних інтересів сторони не мають. На переконання позивача, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись з даним позовом до Голосіївського районного суду м. Києва, зазначав в позовній заяві адресу проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

При цьому, судом на виконання вимог ст. 187 ЦПК України зроблено запит до адресного бюро щодо встановлення місця реєстрації відповідача. З відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Шевченківському районі м. Києва.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28 та п. п. 1 ч. 1 ст. 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 503/1680/18
Провадження № 2/503/716/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, до суду від неї надійшла телефонограма про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 15 хв. 11 грудня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 332/1943/17

провадження № 61-43352ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у вказаній справі.

У жовтні 2018 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 200,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 16 серпня 2018 року № 3807.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Комунального підприємства «Водоканал» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Комунального підприємства «Водоканал» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Комунальному підприємству «Водоканал» сплачений ним судовий збір у розмірі 3 200,00 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно платіжного доручення від 16 серпня 2018 року № 3807 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов