ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 2036/695/2012

Провадження № 22-ц/818/43/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

відповідач: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 про визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів та визнання дубліката виконавчого листа у справі № 2-1542/99 таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 квітня 2018 року (в складі судді Карімова І.В.),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку уточнив 8 червня 2015 року, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 4 березня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів та визнання дубліката виконавчого листа у справі № 2-1542/99 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на момент постановлення вказаної ухвали суду не було відомо про те, що Чугуївським міським судом Харківської області процесуальне питання про видачу дубліката виконавчого листа від 26 лютого 2004 року в судовому порядку не розглядалося, що є нововиявленою обставиною, про яку йому стало відомо 14 травня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 2-1542/99, з листа Чугуївського міського суду Харківської області Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області від 31 липня 2013 року. Провадження у справі про вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа не відновлено, що на думку ОСОБА_1 є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 4 березня 2013 року задоволено.

Скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 4 березня 2013 року у справі № 2036/695/2012, провадження № 2/636/32/13 за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів неправильним та визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1542/99 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 26 лютого 2004 року Чугуївським міським судом Харківської області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області 18 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 4 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів неправильним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 пропущено встановлений статтею 362 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) місячний строк для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали з дня встановлення обставини, на яку він посилається як на нововиявлену, та відсутнє клопотання про поважні причини пропуску цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвала Апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість перегляду ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 4 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з пропуском встановленого статтею 362 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) місячного строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та відсутністю клопотання про поважні причини пропуску цього строку.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 про визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів та визнання дубліката виконавчого листа у справі № 2-1542/99 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланнями на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно та не всебічно з'ясовані обставини справи, не досліджено докази, які ним надавались, в зв'язку з чим судом першої інстанції ухвалено незаконне рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є ново виявленими обставинами.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами перелічені в частині 2 ст. 423 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( нині після розірвання шлюбу - ОСОБА_2) перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1997 року до 29 лютого 2000 року. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 1999 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 13 серпня 1999 року стягнуто аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно на утримання доньки до її повноліття.

На підставі вказаного судового рішення 23 серпня 1999 року виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції.

На виконання цього ж відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції також знаходилися дублікати виконавчого листа № 2-1542/99, що видавалися Чугуївським міським судом Харківської області 26.02.2004 року на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року, за якими з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягувалися аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки.

У зв'язку зі зміною прізвища стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_2 та за заявою останньої на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року виданий дублікат виконавчого листа, а оригінал виконавчого листа зобов'язано повернути до суду у зв'язку з тим, що його суд визнав недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено, дублікат виконавчого листа, виданий 06 січня 2011 року на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2013 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 27 червня 2013 року виконавче провадження ВП № 23813623 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року закінчено.

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 про визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів та визнання таким, що не підлягає виконанню дублікату, виконавчого листа № 2-1542 від 23.08.1999 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26.02.2004 року.

Свою заяву мотивував тим, що він не згодний з розрахунком заборгованості з аліментів, який був проведений державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на підставі вищевказаного дублікату виконавчого листа, оскільки в матеріалах цивільної справи № 2-1542/1999 року відсутні дані про втрату оригіналу виконавчого листа, звернення ОСОБА_2 або державного виконавця до суду про видачу дубліката виконавчого листа , відсутній протокол судового засідання про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та тішення суду з цього питання.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів від 08.02.2012 року та визнання дубліката виконавчого листа, виданого Чугуївським міським судом Харківської області від 26.02.2004 року у справі № 2-1542/99 таким, що підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року залишена без змін.

Зазначена ухвала суду першої інстанції набула законної сили та не скасована в установленому законом порядку на час розгляду цієї справи.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 361 ЦПК України із заявою про перегляд та скасування ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 14 травня 2015 року йому стало відомо, що Чугуївським міським судом Харківської області дублікат виконавчого листа № 2-1542/99 не видавався, так як дане процесуальне питання не розглядалося в судовому порядку, оскільки у цивільній справі № 2- 1542 за 1999 рік відсутнє процесуальне провадження про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначена обставина не була відома йому та не могла бути відома йому при розгляді його заяви до відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 про визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів та визнання таким, що не підлягає виконанню дублікату, виконавчого листа № 2-1542 від 23.08.1999 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26.02.2004 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами), передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що ОСОБА_1 не були порушені строки, передбачені абз.1частини 1 статті 361 ЦПК України в редакції 2004 року, оскільки посилання ОСОБА_1 про те, що тільки 14 травня 2015 року він дізнався про вищевказані обставини та одразу 19.05.2016 року звернувся до суду із цією заявою, не спростовуються матеріалами справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів тощо ) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що при постановленні Чугуївським міським судом Харківської області ухвали від 04 березня 2013 року та її перегляді в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1, останньому було відомо про ті обставини, на які він посилається як на нововиявлені, оскільки вони вже були об'єктом дослідження під час розгляду його скарги на дії державною виконавця у березні 2013 року, апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та під час ознайомлення у листопаді 2013 року з матеріалами справи № 2036/695/2012.

Крім того, на ці обставини ( процесуальні порушення судом першої інстанції при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа) ОСОБА_1 посилався й у своїй заяві від 16.02.2012 року, як на основну підставу визнання дубліката виконавчого листа № 2-1542 від 23.08.1999року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26.02.2004 року, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на ново виявлені, не є ново виявленими обставинами, а тому заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 листопада 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко