Справа №766/6158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою від імені та в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо не зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №49025642, зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №49025642.

В обгрунтування скарги зазначив, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49025642 на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року у розмірі 12098434,15 грн. 09.02.2017 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ПАТ "Кам'янський" було подано заяву про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №49025642 за №17/02 від 08.02.2017 р. Відповідно до інформації про виконавче провадження №49025642 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 11.04.2017 року старшим державним виконавцем Борейко М.В. постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зняття арешту з майна боржника не винесено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2017 року скаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

09.06.2017 року представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до суду письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні скарги.

26 червня 2017 року представником скаржника подано до суду уточнення до скарги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року прийнято відмову представника заявника ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49025642 неправомірною, зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49025642, визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, провадження за скаргою у вказаній частині закрито.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року вказана ухвала суду скасована, питання передано на новий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року задоволено самовідвід судді Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року скаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

28.11.2017 року представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до суду письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

З ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 р, постановленої за наслідком розгляду заяви ПАТ "Кам'янський" про заміну стґягувача, вбачається, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015 року у справі №668/14287/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: публічне акціонерне товариство "Кам'янський", про стягнення заборгованості за кредитними договорами - апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" було задоволено, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року у розмірі 11 616 853,53 гривень, за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року у розмірі 1 177 837,07 гривень, додатковим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2015 р. у цій справі стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року у розмірі 12 098 434 грн. 15 коп.

Вказаною ухвалою було замінено стягувача виконавчого провадження №49025642 на підставі виконавчого листа у справі №668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 14.04.2015р, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором у розмірі 12098434,15грн. - з "Банк Форум" на його правонаступника ПАТ "Кам'янський".

Згідно інформації про виконавче провадження вбачається, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України 09.10.2015р. відкрито виконавче провадження №49025642 на підставі виконавчого листа у справі №668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 14.04.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором у розмірі 12098434,15грн. 09.10.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 22.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника стягнення виконавчого збору. 01.06.2017р. головним державним виконавцем здійснено заміну стягувача виконавчого провадження та винесена постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження, на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області №668/14287/14 від 02.02.2017р, а саме з "Банк Форум" на його правонаступника ПАТ "Кам'янський". 01.06.2017р. головним державним виконавцем здійснено повернення виконавчого документу стягувачу, шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (за письмовою заявою стягувача) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно інформації про виконавче провадження від 18.08.2017 р., виконавче провадження №49025642 завершено.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №90531076 від 26.06.2017 року на майно ОСОБА_2 накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б винесення постанови про стягнення виконавчого збору 01.06.2017р., як про це зазначає у своїх запереченнях представник Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Отже, за наявними матеріалами справи доказами, державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору лише один раз - 22.01.2016р.

Таким чином, виконавчі дії було розпочато 09.10.2015р., тобто у той час коли був чинний Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р., а останній виконавчий документ було винесено 01.06.2017р., тобто вже на момент набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 ( набрав чинності 05.10.2016р.).

У ч.7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка набрала чинності 05.10.2016р.) закріплено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (тобто Законом, що діяв до набрання чинності Закону від 02.06.2016р.). Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р (чинного на час відкриття провадження), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.28 вказаного Закону, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

Отже, враховуючи вищезазначене, головний державний виконавець Борейко Максим Вікторович 22.01.2016р. виніс постанову про стягнення виконавчого збору на підставі ч.ч.1, 3 ст.28 вказаного Закону від 21.04.1999р.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. (що був чинний на час винесення постанови про повернення виконавчого документа від 01.06.2017р.) виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За ч.3 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п.1, 3, 11 ч.1 цієї статті арешт з майна знімається.

Отже, враховуючи вищезазначене, головний державний виконавець Сидоренко Роман Григорович виніс 01.06.2017 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарга суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної «иконавчої -служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Проте, положенням ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

Отже, постанова про стягнення судового збору у зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, 1209843,42 грн., є окремим виконавчим документом.

Враховуючи те, що виконавче провадження закінчено, а постанова про стягнення судового збору у зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, 1209843,42 грн.., предявлена державним виконавцем до виконання та за якою відкрито окреме виконавче провадження, то арешт повинен бути скасований.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином судом встановлено, що бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна боржника є неправомірною, та слід зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо не зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №49025642, зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №49025642.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5