Справа № 191/4434/18
Провадження № 2/191/1273/18
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

09.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про відстрочення сплати судового збору до проведення експертизи у справі, обґрунтовуючи її тим, що наразі проводиться експертна оцінка для визначення вартості спірного майна. Судовий збір сплачено частково, квитанція міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому суддя враховує, що вищевказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа «Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - (Заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до проведення експертизи щодо визначення вартості спірного майна.

На підставі ст.. 136 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_5 за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок до проведення експертизи щодо визначення вартості спірного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко