Провадження № 2-п/331/28/2018
Справа № 331/3723/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., за участю : секретаря Постарнак М.М.,представників : заявника ОСОБА_1, позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Автодім Запоріжжя» про перегляд заочного рішення суду,
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 6 серпня 2018 року, відповідач ТОВ « Автодім Запоріжжя» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява обґрунтована таким.
Так, представник відповідача випадково від знайомого правника дізнався про час та місце розгляду зазначеної справи, 6.08.2018 р. ним було складено відзив на позов, надіслано представнику позивачів і 7.08.2018 р. подано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
16.08.2018 р. представник відповідача в суді ознайомився з матеріалами справи, які містили і повне рішення суду.
Із заочним рішенням суду не згоден з таких підстав.
По-перше, судом під час ухвалення судового рішення не була врахована та обставина, що відповідач не розміщував спірних банерів ( плакатів), а тому не може відповідати за дії невідомих осіб, причетних до такого способу поширення ними ( третіми особами) їх власних думок ( інформації). Стороною позивача не надано суду будь-яких доказів того, що працівник відповідача причетний до розміщення спірних банерів ( плакатів) : безпосередньо або опосередковано. Ці банери ( плакати) вивішені на висоті майже 5-6 метрі, мають довжину біля 3-х метрів та ширину біля півтора метру та вагою, що перешкоджатиме встановленню ( закріпленню) їх на вказаній висоті самотужки.
Ані протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 392732 від 25.06.2018 р., ані постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2018 р. у справі № 331/4027/18 достовірних відомостей про шляхи, методи та способи розміщення спірних банерів ( плакатів) не містять.
По-друге, судом не прийнято до уваги, що у відповідача відсутнє право володіння та користування фасадом будівлі, де розміщені банери ( плакати), оскільки право власності на будівлю належить ТОВ « Реалті Істейт». Відповідач є орендарем цього приміщення, а тому є неналежним відповідачем по справі.
По-третє, матеріалами справи не доведено, що саме відповідач ТОВ « Автодім Запоріжжя» є власником чи творцем ( чи редактором) сторінки « АвтоДом Запорожье» у Фейсбук. Таким чином, суд необґрунтовано та незаконно визнав відповідача розповсюджувачем у Фейсбук недостовірної інформації, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивачів.
По-четверте, як на думку заявника, суд невірно витлумачив слова «рейдер» та «рейдерське захоплення» та порівняв їх значення із складом ст. 206-2 КК України, що є припущенням та неправосудним ототожненням. Таким чином, суд незаконно визнав відповідача розповсюджувачем начебто « неправдивої інформації, що створює у широкого кола осіб викривлене уявлення про ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і сприймається як звинувачення останніх у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів)».
По-п»яте, судовим рішенням Господарського суду м. Києва від 17.07.2018 р. у справі № 910/4298/18, яким відновлено дію Дилерського договору № 15, укладеного 5.05.2015 р. між ТОВ « Автодім Запоріжжя» та ТОВ « Автокапітал», вичерпно дано правову оцінку деяким обставинам щодо неодноразовим спробам примусу з боку ТОВ « Автокапітал» та його посадових осіб щодо протиправної зміни власників корпоративних прав відповідача. Встановлені у вказаному рішенні обставини спростовують твердження позивачів про правомірне розірвання Дилерського договору № 15 від 5.05.2015 р., укладеного між ТОВ « Автодім Запоріжжя» та ТОВ « Автокапітал», за наслідками якого відповідачем начебто «розміщені» спірні банери ( плакати) на фасаді будівлі.
В суді представник заявника вимоги, викладені в заяві підтримав, просив їх задовольнити ; представники позивачів, кожен в окремості, проти задоволення вимог, викладених в заяві, заперечують, вважають заочне рішення законним та обгрунтованим.
Суд, вислухавши доводи представника заявника, взявши до уваги думки представників позивачів, кожного в окремості, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.
Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин ; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.
З матеріалів цивільної справи № 331/3723/18 ( провадження № 2/331/1094/2018) вбачається, що 11.06.2018 р. до суду надійшов позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ТОВ « Автодім Запоріжжя» про захист честі, гідності та ділової репутації ( а.с.6-13).
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2018 року провадження по цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 12 липня 2018 року. Одночасно відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву ( а.с.44-45).
Отже , починаючи з дня вручення вказаного пакету документів, а саме з 20.06.2018 р., на виконання ухвали судді від 14.06.2018 року, відповідач повинен був у строк до 5 липня 2018 року подати до суду відзив на позов.
Проте,ані у встановлений в ухвалі строк, ані пізніше ТОВ « Автодім Запоріжжя» відзив до суду не подало, і в судове засідання, призначене на 12.07.2018 року, представник відповідача не з»явився. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали проведенню підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Ухвалою суду від 12 липня 2018 року провадження по цій справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 6 серпня 2018 року ( а.с.72-73).
В судове засідання, яке відбулося 6.08.2018 року представник відповідача не з»явився ; про причину неявки суд не повідомив ; будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.
У відповідності до вимог пунктів 1,2,3,4 частини першої статті 280 ЦПК України судом 6 серпня 2018 року по цій справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, вступна та резолютивна частина якого проголошена в цей же день ( а.с.97-98).
Встановлені в суді обставини, підтверджені матеріалами справи, спростовують твердження представника заявника, про те, що її довіритель не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. Будь-яких поважних причин, які б перешкоджали представнику відповідача з»являтися в судові засідання та ( або) повідомити про причини неявки та подати відзив на позов в суді не встановлено.
Твердження представника заявника про те, що відповідачем був поданий відзив на позов, судом до уваги не приймається, оскільки всупереч вимогам частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив відповідачем був поданий до суду на наступний день після ухвалення заочного рішення по справі, а саме 7 серпня 2018 року ( а.с.100-101). При цьому суд, у відповідності до частини восьмої статті 178 ЦПК України , правомірно вирішив справу за наявними матеріалами.
Наведене свідчить про відсутність такої обставини, як неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, що, в свою чергу, унеможливлює скасування заочного рішення по цій справі.
Крім того, слід зазначити, що, як на думку суду, виходячи із суті спірної ситуації та дослідженої в суді та проаналізованої під час ухвалення рішення по цій справі сукупності наданих суду доказів, посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, не мають того істотного значення, яке можливо могло б вплинути на інше розв»язання спірної ситуації. Слід також зазначити, що по тексту заяви про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на певні обставини, трактує твердження суду, викладені по тексту рішення, надає їм критичні оцінки тощо, а не наводить і не додає до заяви тієї сукупності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи , як то
зазначено у частині першій статті 288 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення по цій справі.
Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Автодім Запоріжжя» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 31/3723/18 ( провадження № 2/331/1094/2018) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі повноважного представника ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю « Автодім Запоріжжя» про захист честі, гідності, ділової репутації, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя : Н.Г.Скользнєва