АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3958/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І. .

розглянувши у письмовому провадженні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормак» про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживачів ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року вищевказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі цього ж суду від 22.12.2017 року.

Посилаючись на незаконність ухвали суду, позивач у апеляційній скарзі просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду , посилаючись на незаконність дій судді Гончарука В.П., що викладені ним у заяві про відвід останнього від 30.01.2018 року.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів приходить до наступного.

Встановлено, що у вересні 2017 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву до Акціонерного товариства «Нормак» про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживачів .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду пешої інстанції про повернення заяви позивачу, для розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Гончарука В.П., який 22.12.2017 року залишив її без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

31.01.2018 року судом першої інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Гончарука В.П. від розгляду даної позовної заяви.

Ухвалою від 31 січня 2018 року вищевказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі цього ж суду від 22.12.2017 року.

Проте колегія суддів не може визнати ухвалу суду від 31.01.2018 року законною, оскільки отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді , суд першої інстанції повинен був розглянути останню згідно зі ст. 40 ЦПК України і відповідно до результатів її вирішення визначитись з подальшими процесуальним діями .

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: