overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1531/18 Провадження № 2/358/809/18 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Місце знаходження позивача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д.

Відповідач: ОСОБА_1.

Місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 30360,36 грн..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274, ч. 1 ст. 276 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 10.12.2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомлення сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190,272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення радіозв»язку та телебачення про стягнення коштів, невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.09.2018 року звернувся в суд із позовом про стягнення коштів, невиплачених при звільненні, де вказав відповідачем ОСОБА_2 філію концерну радіомовлення радіозв»язку та телебачення.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року позов залишено без руху, надано позивачу строк в п»ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків.

Позивачем 08.11.2018 року подано позовну заяву уточненого змісту з виправленими недоліками.

Згідно з ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недолікі..

Керуючись ст.ст. 175, 176, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення радіозв»язку та телебачення про стягнення коштів, невиплачених при звільненні, та призначити справу до розгляду на 11-00 год. 30.11.2018 року в залі 4-Б-7 Богунського районного суду м.Житомира.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 500/5304/17
Провадження № 2/500/499/18
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника позивача комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

12 листопада 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки 10 листопада 2018 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу Серії І-ВЛ№195299 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач відмовилася від позовних вимог і відмову прийнято судом, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255-256, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Река
Провадження № 2-о/234/1615/18
УХВАЛА
05 листопада 2018 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро встановлення факту смерті, -
02.11.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.
05.11.2018 року через канцелярію суду заявник надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У звязку з вищенаведеним, керуючисьст. 185 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро встановлення факту смерті повернути заявнику.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1219/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувавча судовий збір в розмірі по 58 грн. 73 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6219/18
Провадження № 2-н/210/833/18
12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» (м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9) керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.160 - 170, 430 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 357/5036/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 17.04.2018 звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає, оскільки стверджує, що борг сплатила повністю, що підтверджується копіями квитанцій від 15.09.2018 о 15 год. 29 хв. в розмірі 13.600 (тринадцять тисяч шістсот) гри. та 15.09.2018 о 15 год. 30 хв. в розмірі 980 (девятсот вісімдесят) грн. та довідкою від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що станом на 13.09.2018 ОСОБА_3 не має заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки судом не розпочинався судовий розгляд даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області (в силу вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4
13.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4928/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4928/2018
Номер провадження: 2/205/2588/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року із Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повернулася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2018 року у строк до 21 листопада 2018 року.

У судове засідання сторони не зявились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого незявлення до суду не повідомили. В силу ст. ст. 269 ЦПК України незявлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, помилково було зазначено найменування позивача «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»» замість вірного найменування позивача «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2018 року по цивільній справі за № 2/205/2588/18 (205/4928/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, виправивши найменування позивача з «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»» на вірне найменування позивача «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/679/18 Справа № 207/3512/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Демченко Е.Л.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалася до судового розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

У зв'язку з цим дана цивільна справа була передана до Дніпровського апеляційного суду для подальшого перерозподілу та визначення нового складу суду.

За наслідками автоматизованого розподілу справ Дніпровського апеляційного суду для розгляду цивільної справи №207/3512/15-ц (провадження №22-ц/0430/679/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено колегію суддів: головуючий суддя - Ткаченко І.Ю., судді: Каратаєва Л.О., Демченко Е.Л.

Проте, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року про призначення апеляційної скарги до розгляду була допущена описка, а саме: замість судді Демченко Е.Л. зазначена суддя Деркач Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року про призначення апеляційної скарги, вірно зазначивши суддю Демченко Е.Л. замість судді Деркач Н.М.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя : І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

Е.Л.Демченко