overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/876/17
провадження № 2/570/175/2018
У Х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиконання відповідачем умов договору оренди землі, позивач у поданій до суду 01 березня 2017 року позовній заяві просить його розірвати.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Беручи до уваги встановлені розумні строки розгляду цивільних справ, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності та згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Позивач не з'явився в судове засідання 26 жовтня 2018 року та 21 листопада 2018 року, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи у його відсутність не подавав.

За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 524/8024/18
Провадження № 2-н/524/1409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 2 364 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 2 364 грн. 63 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа 344/10971/16-ц

провадження № 61-46794ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2018 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 04 жовтня 2018 року, а касаційна скарга згідно відтиску поштового штемпеля на конверті подана

02 листопада 2018 року.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано копію конверту з апеляційного, з якого убачається, що копію оскаржуваної постанови ним отримано саме 04 жовтня 2018 року.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення прощенного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведене та те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, тому згідно з частиною сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2018 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/10971/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
пр. № 2/759/2425/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-11», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у жовтні 2017 р. звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. підготовче засідання розпочато та відкладено.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, жодних клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було вирішено питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони до суду не з'явилися, які про час та місце проведення підготовчого провадження були належним чином повідомлені, відповідачка відзив на позов суду не направила.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 08 листопада 2018 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення скарги

12.11.2018 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2, начальник Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_3 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, згідно якої просить визнати дії державного виконавця із звернення стягнення на нерухоме майно рибниці та курятника такими, що вчинені з порушенням черговості встановленої ч.2 ст.48, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто незаконними, визнати протиправною бездіяльність начальника Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_3 з невиконання постанови №66 від 02.07.2018 року , виданої в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16.10.2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником вищезгадану ухвалу суду отримано 22.10.2018 року особисто.

Станом на 12.11.2018 року недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду скаржником ОСОБА_1 не усунуто, жодних пояснень до суду не надійшло, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити скаржнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2, начальник Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_3 на дії державного виконавця - повернути скаржнику, розяснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Мінів О.І.
Справа № 676/4894/18
Номер провадження 2-о/676/164/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук Вадим Миколайович, ОСОБА_3, Кам'янець-Подільська ОДПІ про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Колибаївка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №718/919/17
Провадження №6/718/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кіцмань заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 718/919/17, виданого на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.07.2017 року, а також у самому рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

01 грудня 2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення від 04.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.10.2009 року в сумі 16 309,17 гривень.

У своїй заяві представник позивача просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду, а саме: зазначити правильну адресу боржника «вул. Воробкевича, 14», замість невірно зазначеної «вул. Воробкевича, 18».

Згідно п.1ст.432 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, слід зазначити про те, що виконавчий лист № 718/919/17 містить відповідно описку в зазначенні адреси боржника, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії КР 940554, виданого Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 30.10.2007 року. (а.с. 13)

З огляду на зазначене, заява в частині виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Що стосується виправлення описки у рішенні Кіцманського районного суду від 04.07.2017 року то суд звертає увагу, що місце проживання та реєстрації відповідача не зазначені у даному рішенні суду, а тому заява в цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити частково.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Кіцманським районним судом Чернівецької області від 01 грудня 2017 року по справі № 718/919/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в адресі боржника ОСОБА_4 з невірного «вул. Воробкевича, 18» на вірне «вул. Воробкевича, 14».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Мінів
Справа № 629/5260/18
Провадження № 2/629/1811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.09.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа була розподілена в провадження судді Жмуд Н.М.

Згідно наказу голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2018 року №05-05/140 "Про надання ОСОБА_3 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку" суддя Жмуд Н.М. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з 01 листопада 2018 року.

Відповідно до п.п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п.1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року №17) призначено повторний автоматизований розподіл по справі №629/5260/18, провадження №2/629/1811/18. Справу 06.11.2018 року перерозподілено в провадження судді Каращука Т.О.

Підстави, що перешкоджали б розгляду справи, відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу №629/5260/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 05.12.2018 року о 15:45 годині.

Надати відповідачу строк до 05.12.2018 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1622/18
номер провадження 2-н/215/227/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_2, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2015 року по 17.12.2017 року в сумі 6 637, 97 грн та заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.01.2015 року в сумі 1 577,13 грн.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 24.04.2018 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: