Справа № 299/883/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 червня 2018 року у справі №299/883/17, -

встановила:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду від 14 грудня 2017 року, яким відмовлено в задоволені його вимоги до Виноградівської міської ради про зобов'язання укласти з ним договір найму житлової квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що після постановлення судового рішення йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути позивачу відомі під час розгляду цієї справи, а саме, що за адресою: АДРЕСА_1, - існує окремо побудований житловий будинок індивідуального (садибного) типу. До цього часу позивач вважав, що цей будинок має відмінний номер ніж номер багатоквартирного будинку, де проживає позивач. На його думку дана обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити два висновки: про відсутність в первинному бухгалтерському обліку і, відповідно, відсутність на балансі КСГП «8 березня» двох житлових будинків під АДРЕСА_2; про підміну об'єкту за адресою АДРЕСА_1, право власності на який зареєстрований за ФГ «Колос» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В першій декаді травня 2018 року при розмові про незаконне присвоєння ФГ «Колос» майна КСГП «8 березня» з ОСОБА_2, яка працювала в КСГП «8 березня», вона повідомила, що в неї є законний, складений розподільчою комісією з 3-х, а не з 2-х чоловік та затверджений начальником управління сільського господарства і продовольства Акт прийому-передачі будівель КСГП «8 березня» ФГ «Колос» в 2000 році. З даного Акту вбачається, що в ньому взагалі відсутній житловий будинок АДРЕСА_2 у переліку будівель КСГП «8 березня».

Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити два висновки:

- про відсутність в первинному бухгалтерському обліку і, відповідно, відсутність на балансі КСГП «8 березня» взагалі житлового будинку під АДРЕСА_2;

- про виключення з цілісного майнового комплексу, і, відповідно, не внесення в Акт оцінки майна цілісного майнового комплексу в 1996 році при приватизації радгоспу «8 березня», житлових будинків під АДРЕСА_2.

Таким чином, вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як ФГ «Колос» не набув право власності на житловий будинок НОМЕР_1, в якому знаходиться квартира позивача, по АДРЕСА_1 відповідності зі ст.128 ч.1 ЦК України в редакції 1963 року, оскільки ФГ «Колос» не створював (не будував) цей житловий будинок, а для вторинного (похідного) способу набуття права власності - відсутній юридичний факт, що підтверджує правовідносини щодо переходу у власність ФГ «Колос» даного житлового будинку або майнових прав на нього.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.06.2018р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Колос» 3000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування скарги посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Подібні норми мітилися в ст.361 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення від 14 грудня 2017 року).

Як роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі по тексту - Постанова Пленуму) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п.7 Постанови Пленуму роз'яснено, що Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок у м.Виноградів, вул.Ардовецька, 54 не відноситься ні до державного житлового фонду, ні до комунальної власності, а відтак Виноградівська міська рада не є наймодавцем указаного житла. Власником будинку ж є ФГ «Колос». При цьому право власності на спірний будинок за ФГ «Колос» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У своїй заяві ОСОБА_1 як на нововиявлені вказує виключно на обставини, що на його думку свідчать про неправомірність набуття ФГ «Колос» права власності на спірний будинок.

Однак колегія суддів констатує, що питання правомірності набуття ФГ «Колос» права власності на спірний будинок не є предметом даного спору. Запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про ФГ «Колос» як власника спірного будинку є чинним.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві не можуть вплинути на висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, та відповідно на зміст судового рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст.375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районногосуду від 21 червня2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: