overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2018
Справа № 334/4441/18
Провадження № 2/334/3015/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 46 771,11 грн., компенсацію втрати частини грошового доходу у зв'язку із порушенням термінів їх виплати в розмірі 957,23 грн. та моральну шкоду в розмірі - 1000,00 грн., а всього 48728,34 грн. (сорок вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 34 коп.), сума без відрахування обов'язкових платежів та зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 704,80 гривні (сімсот чотири гривні 80 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено - 16 листопада 2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 465/6464/18
Провадження № 2/761/8577/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позовна заява надана до суду лише в одному екземплярі.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, матеріали позову не містять доказів сплати судового збору або зазначення підстав для його звільнення.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з наведеним, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. (на р/р №6011, МФО 899998, , одержувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н) у встановленому законом порядку, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надати позовну заяву з всіма додатками відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/678/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

26.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просила витребувати з Територіального сервісного центру № 0741 договір купівлі-продажу № 0741/2016/6744 від 02.06.2016 від 02.06.2016 транспортного засобу БОГДАН DF-20, шасі Y6JDF20005J000065 та у ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» договір купівлі-продажу № 6726/17/010190 від 21.11.2017 транспортного засобу VOLVO XC90, кузов YV1CZ77.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у представника позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх заперечень, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати:

- з Територіального сервісного центру № 0741(45603, Волинська область, Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 74) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 0741/2016/6744 від 02.06.2016 від 02.06.2016 транспортного засобу БОГДАН DF-20, шасі Y6JDF20005J000065.

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» (33003, Рівненська обл., місто Рівне, ВУЛИЦЯ ПУХОВА, будинок 83) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 6726/17/010190 від 21.11.2017 транспортного засобу VOLVO XC90, кузов YV1CZ77.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 307/2831/18
Провадження № 2/307/1458/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 09.09.2013 р.н, у розмірі по 813 (вісімсот тринадцять) гривень щомісячно починаючи з 19.09.2018 року і до його повноліття.

Сягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України сімсот чотири гривні 80 коп. гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Гримут В.І.
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

Встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. В заяві зазначив, що ухвалою суду від 17 серпня 2018 року по справі № 532/1518/18 відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» прохає суд повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Суд, розглянувши матеріали справи та подану заяву, вважає, що заяву слід задовольнити.

26 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором від 21.10.2011 року.

17 серпня 2018 року у відкритті провадження по справі відмовлено в звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження по справі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вище викладене, суд, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити, повернувши судовий збір в розмірі 1762 гривень, який сплачено при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 5, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», шляхом списання з р/р 6160, МФО 899998, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі/22030101 на рахунок 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні згідно платіжного доручення № PROM3BMGID від 13.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 304/936/18 Провадження № 2/304/337/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №304/936/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 89212, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: 89212, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

На підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з'ясовано заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 89212, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: 89212, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 20 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шешеня М. О.
Справа № 442/3145/18 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б. Провадження № 22-ц/811/2120/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково..

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт просить розстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.136, ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 591/4906/17
Провадження № 2/591/361/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа. Представник позивача ОСОБА_2 23.03.2018 року подав до суду письмові заяви про відвід судді головуючого у цій справі, посилаючись на те, що він має сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого судді. В заявах викладені декілька обставин, які, на думку представника позивача, викликають у нього сумнів щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді, а саме: після відкриття провадження у справі 07.11.2017 року, судом не була розглянута справа у передбачений законом строк, судове засідання безпідставно 09.01.2018 року було відкладено на 26.01.2018 року, а потім відклала розгляд справи на 23.03.2018р. Крім того, під час судового розгляду суддя Грищенко О.В. вчиняє дії на користь ПАТ «Сумигаз».

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з письмовими заявами про відвід, суд встановив, що відвід заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше, а саме, з тих же підстав щодо незгоди сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді, про що вже винесені ухвали суду від 09 січня 2018 року та від 11.01.2018 року (а.с.72-77).

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 44 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд зазначає про зловживання процесуальним правом представником позивача ОСОБА_2, яке полягає у заявленні завідомо безпідставного відводу, та на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України залишає заяви про відвід без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 44 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про зобовязання вчинити дії про відвід судді Грищенко О.В. залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2/225/873/2018
Справа № 225/3179/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.09.2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції на підставі ст. 212 ЦПК України між Дзержинським міським судом Донецької області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції між Дзержинським міським судом Донецької області та Шевченківським районним судом м. Києва за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 212 ЦПК України забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 21 листопада 2018 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська,31-А) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 21 листопада 2018 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 листопада 2018 року об 11:00 год., в приміщеннісуду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: