Справа № 159/2295/17
Провадження № 2/159/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки одночасно існують такі умови:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 11 грудня 2016 року, у нього вдома, в квартирі АДРЕСА_1, відповідач, без його дозволу, потягнув папір з принтера, на якому знаходились три жорстких диски, внаслідок чого диски впали на підлогу і були пошкоджені. Вартість одного диска становить 1599 грн. Позивач також поніс витрати на огляд фахівцем дисків та їх оцінку в сумі 600 грн. Разом позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди 5393 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Моральна шкода полягає у переживанні внаслідок вчиненого щодо нього протиправного діяння, погіршенні фізичного і морального стану, розладах здоровя, втраті душевної рівноваги та спокою, оскільки відповідач користувався його повною довірою і після його вчинку він не може довіряти своїм близьким та знайомим, у внутрішньому дискомфорті та незадоволеністю собою і власним життям, у необхідності прикладати додаткові зусилля для судового захисту його законних прав та інтересів.

Відповідач позов не визнав повністю і пояснив, що 11 грудня 2016 року дійсно був у позивача вдома, в квартирі АДРЕСА_1, дійсно взяв папір з принтера, оскільки було застілля і на столі не було серветок. Дійсно три жорстких диски впали на підлогу. Однак, впали вони не з його вини. Заперечує, що диски були пошкоджені і що позивачу завдана будь-яка шкода. Просить в позові відмовити.

Позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК).

Відповідач не заперечив, що 11 грудня 2016 року дійсно був у позивача вдома, в квартирі АДРЕСА_1, дійсно взяв папір з принтера, оскільки було застілля і на столі не було серветок. Дійсно три жорстких диски впали на підлогу.

Тим самим, обставини заподіяння шкоди з участю відповідача слід вважати встановленими.

Відповідач заперечив, що три жорстких диски впали на підлогу з його вини. Однак, всупереч умові ч.2 ст.1166 ЦК України не довів цього.

Жодного доказу того, що диски впали на підлогу не внаслідок його дій, а з іншої причини, він не подав.

До того ж, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що диски впали на підлогу внаслідок дій відповідача, який потягнув папір з лотка принтера, не звернувши уваги, що на папері лежали диски.

Таким чином, доведено, що диски впали на підлогу внаслідок дій відповідача.

Вказані дії відповідача були необережними, перед тим як брати папір з лотка принтера він мав переконатися, що на цьому папері нічого не лежить.

В той же час, твердження позивача, що дії відповідача були не необережними, а умисними, не доведене доказами, а тому суд його відхиляє.

Отже, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок падіння дисків.

Позивач довів факт пошкодження під час падіння трьох жорстких дисків та розмір завданої шкоди, подавши як доказ акт надання фізичною особою-підприємцем послуг № 186 від 17.01.2018 року.

Згідно цього акту встановлено пошкодження усіх трьох жорстких дисків з неможливістю їх ремонту. Характер ушкоджень свідчить, що вони могли виникнути від удару. Дефекти дисків можуть проявитись і через декілька місяців, поступово погіршуючи параметри накопичувача і несучи загрозу інформації, яка на ньому зберігається. Вартість на сьогодні одного жорсткого диска складає 1599 грн.

Відповідач не спростував згаданий доказ нічим, не подавши жодного доказу чи доводу у відповідь.

А отже, згаданий доказ слід покласти в основу рішення і слід вважати доведеним, що усі три диски пошкоджені внаслідок падіння на підлогу, ремонт їх неможливий і вартість кожного диска становить 1599 грн. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Якщо одна із сторін подала доказ, інша сторона повинна подати свій або ж спростувати цей доказ конкретними доводами.

Диски використовуються для зберігання інформації, їх пошкодження створює загрозу раптової втрати цієї інформації, тобто, пошкодження диску нівелює основне його призначення і диск у цьому випадку підлягає заміні. Тому, позивач обґрунтовано просить стягнути у його користь повну вартість кожного диска.

Вартість трьох жорстких дисків (s/n S26XJ1KZ600562 Samsung 640gb, s/n WXK1A2029334 WD 640gb, s/n 110727J213005H48W3A Hitachi 640gb) становить 4797 грн. (1599 х 3).

Вартість наданої фізичною особою-підприємцем послуги становить 600 грн., що підтверджено актом надання послуг № 186 від 17.01.2018 року.

Всього до стягнення у відшкодування завданої позивачу майнової шкоди, у межах збільшених позовних вимог, підлягає 5393 грн.

Щодо моральної шкоди, доведено, що позивач внаслідок завданої йому шкоди відчував моральні переживання і дискомфорт. Диски є досить вартісною річчю для таких переживань, що є загально відомим і не потребує доведення. В той же час, позивач не довів, що диски мали якісь індивідуальні ознаки, містили втрачену інформацію, які б могли істотно посилити інтенсивність таких переживань. Дії відповідача мали істотно виражений елемент необережності, не були умисними, що могло б посилити переживання.

Тому, виходячи з засад розумності і справедливості слід визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування, у 1000 грн., тобто в меншій сумі, ніж просив позивач.

Інші доводи позивача щодо завданої йому моральної шкоди суд відхиляє, оскільки ним не подано щодо цих доводів жодного доказу, а моральна шкода за цими доводами не є очевидною.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 233 ЦПК України, на підставі ч.1, ч.2 ст.1166, ст.1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АС № 230652 виданий Ковельським МРВ УМВС України в Волинській області 27.05.1997 року) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий органом № 0717 25.01.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) у відшкодування завданої йому майнової шкоди 5393 (пять тисяч триста девяносто три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АС № 230652 виданий Ковельським МРВ УМВС України в Волинській області 27.05.1997 року) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий органом № 0717 25.01.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) у відшкодування завданої йому моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АС № 230652 виданий Ковельським МРВ УМВС України в Волинській області 27.05.1997 року) в дохід держави судові витрати в сумі 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.