КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді I інстанції : ЧехН.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції : МатвієнкоЮ.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/10244/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 204 444 грн. 34 коп. та 12 444 грн. 44 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1 204 444 грн. 34 коп. та 12 444 грн. 44 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Вищезазначений виконавчий лист було пред'явлено на примусове виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яким 12.03.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.05.2018 року ПАТ «Універсал Банк» подав до Першого Приморського ВДВС м. Одеса заяву про хід примусового виконання рішення третейського суду, на яку 04.06.2018 року банком було отримано відповідь виконавчої служби про те, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа втрачено.

Оскільки станом на 08.06.2018 року заборгованість боржником не погашено, а виконавчий лист втрачено, на підставі п.17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа за № 755/10244/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1 204 444 грн. 34 коп. та 12 444 грн. 44 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 по справі № 755/10244/15-ц по рішенню (ухвалі) Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року про стягнення на підставі рішення Третейського суду з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 1 204 444,34 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, у сумі 12 444,44 грн.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, боржник ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги апелянт обґрунтовувала тим, що заявник не довів факту втрати виконавчого листа та не ставить перед судом поряд з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача доводи апелянта вважає безпідставними, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року законною і обґрунтованою.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з»явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_3, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.107-110).

17.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1 204 444 грн. 34 коп. та 12 444 грн. 44 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом (а.с.178).

Вищезазначений виконавчий лист було пред'явлено на примусове виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яким 12.03.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.179).

24.05.2018 року ПАТ «Універсал Банк» подав до Першого Приморського ВДВС м. Одеса заяву про хід примусового виконання рішення третейського суду (а.с.180), на яку 04.06.2018 року банком було отримано відповідь виконавчої служби про те, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа втрачено (а.с.181).

Задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та доведеності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Однією із підстав для переривання строків для передачі виконавчого листа до виконання є пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищенаведених норм, зважаючи на втрату оригіналу виконавчого листа в ході проведення виконавчих дій, а також беручи до уваги той факт, що стягувач із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, який в даному випадку становить три роки та обчислюється з моменту пред'явлення виконавчого документа до виконання - 10.03.2016 року, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що стягувачем суду було надано офіційну довідку ВДВС від 04.06.2018 року за №15303 про втрату оригіналу виконавчого листа (а.с.181).

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 22 червня 2018 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: