Дата документу 11.12.2018 Справа № 0808/9077/2012
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 0808/9077/2012 Головуючий у 1-й інстанції Жукова О.Є.
Номер провадження 22-ц/807/409/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт», ОСОБА_6, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-2/21 від 19 січня 2007 року в загальному розмірі 2 523 667,47 грн.

В травні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначило, що 09 липня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду.

11 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір (портфельного відступлення прав вимоги) №б/н, згідно з умовами якого банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором №010/02-2/21 від 19 січня 2007 року зі змінами та доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього. Також 11 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір відступлення прав за договорами поруки.

Отже, банк вибув з правовідносин за вказаними договорами.

На підставі зазначеного просило залучити до справи між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та здійснити процесуальне правонаступництва відносно позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», замінити стягувача між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за виконавчими листами №2/331/10/14 від 11 червня 2016 року, виданими на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року - відносно боржників ОСОБА_6, ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих провадженнях: № 50438777 відносно боржника ОСОБА_5, № 48063961 - відносно боржника ОСОБА_3, з примусового виконання виконавчих листів у справі 2/331/10/14 від 11 червня 2016 року, виданими на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у цивільній справі № 2/331/10/14 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відкриття виконавчого провадження ще до видачі виконавчих листів, закриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_6 перебуває в провадженні виконавчої служби, наявність в ухвалі суду описки стосовно дати видачі виконавчих листів не є підставою для її скасування.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, суд першої інстанції виходив із доведеності правонаступництва ТОВ ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та відхиляє аргументи, викладені в апеляційній скарзі з таких мотивів.

Встановлено, що рішенням рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-2/21 від 19 січня 2007 року в загальному розмірі 2 523 667,47 грн. ( т. 1 а.с. 178-179, т. 2 а.с. 11-13).

За результатами розгляду справи 11 червня 2015 року були видані виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2 523 667,47 грн. та судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп. з кожного. (т. 2 а.с. 16).

11 квітня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір про відступлення права вимоги (т. 2 а. с.90-92).

Також, 11.04.2018 між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально. (т. 2 а. с. 93,94).

У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «ФК «Форінт» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 010/02-2/21 від 19.01.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, та за договором поруки № 010/02-2/21/3 від 03.03.2008 року. укладеним з ОСОБА_3 та усіх додатків до нього на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Виходячи з зазначеного, судом першої інстанції зроблений висновок про те, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФК «Форінт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також може бути новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов правильного висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак судова колегія погоджується з висновком про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року, щодо відкриття виконавчого провадження раніше, ніж були видані виконавчі листи спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно із заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» він отримав виконавчі листи 11 червня 2015 року (т. 2 а. с. 16). Зазначена описка в вищезазначеній ухвалі не впливає на правильність висновку суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог закону зроблено висновок про доведеність правонаступництва ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором та договором поруки.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 13 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: