У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) розірвати зареєстрований з відповідачем 17.12.2015 р. шлюб, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - позивачем у справі; 3) стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно.

Провадження у справі відкрито за ЦПК України (2004 р.) ухвалою від 20.11.2017 р.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивач та її представник заперечували проти направлення справи за підсудністю, посилаючись на те, що з даним позовом позивач звертався за своїм зареєстрованим на той час місцем перебування в Подільському районі м.Києва

Представник відповідача в судовому засіданні вважав за необхідне направити вищевказану справу, оскільки позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини підсудний саме Солом'янському районному суду м.Києва.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України (2004 р.), що була чинною на час звернення позивача до суду, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Статтею 110 ч.1, 2 ЦПК України (2004 р.) була визначена можливість пред'явлення позову про стягнення аліментів та розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Аналогічні норми містяться і в ЦПК України (2017 р.), який набув чинності з 15.12.2017 р.

Згідно наданих документів, позивач у справі на час відкриття у справі була зареєстрована в Подільському районі м.Києва, з 23.01.2018 р. місце перебування позивача зареєстровано в Шевченківському районі м.Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповіда у справ зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1.

Вимоги позивача про визначення місця проживання дитини є вимогами, які розглядаються лише судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі, а відтак вимоги про визначення місця проживання дитини є підсудними Солом'янському районному суду м.Києва.

При цьому відповідачем поданий зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з батьком, але процесуальне питання про прийняття даного зустрічного позову в одне провадження з вищевказаним первісним позовом не може бути прийнято Подільським судом м.Києва в зв'язку з непідсудністю таких первісних позовних вимог.

Відповідно до ст.19 ч.4 СК України при розгляді справ щодо визначення місця проживання дитини обов'язкову участь у справі бере орган опіки та піклування, а тому, в зв'язку з непідсудністю, Подільським районним судом не може бути вирішеним і клопотання сторони позивача про залучення до участі в справі відповідних органів опіки та піклування.

Роз'єднання в одне провадження позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а вдруге - вимог про визначення місця проживання дитини суд вважає недоцільним, оскільки це не буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому суд враховує, що всі заявлені позивачем у даному позові вимоги є підсудними Солом'янському районному суду м.Києва на підставі ст.27 ч.1 ЦПК України (2017 р.).

В зв'язку з чим, на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, вищевказана справа підлягає передачі на розгляд Солом'янському районному суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Таким чином, враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва, розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, вищевказана справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.31, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - передати на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова