Дата документу 31.10.2018
Справа №320/8597/18
Провадження № 2-о/320/989/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєв І.М.,

за участю секретаря - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі ордеру діє адвокат ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи - Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 від імені заявника звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, від 22 лютого 1978року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вознесенської сільської ради народних депутатів Мелітопольського району Запорізької області Пастушенко В.П. 22 лютого 1978 року, та зареєстрованого в реєстрі за №22.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинку АДРЕСА_1. Заявник прийняла спадщину після смерті чоловіка, але постановою приватного нотаріуса Волковицького С.О. №192/02-31 від 05.07.2018 їй було відмовлено в оформлені спадщини після померлого та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що наявні розбіжності в написанні прізвища та по батькові спадкодавця, що містяться в правовстановлюючих документах на житловий будинок по АДРЕСА_1. Зокрема, в договорі купівлі-продажу від 22.02.1978, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вознесенської сільської ради народних депутатів Мелітопольського району Запорізької області Пастушенко В.П. 22 лютого 1978 року, та зареєстрованого в реєстрі за №22, невірно вказане прізвище та по батькові покупця. Так, вказано прізвище на російській мові «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3», по батькові «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3». Оскільки оригінал договору купівлі-продажу будинку не зберігся, заявник 20.06.2018 у Вознесенській сільській радій отримала дублікат договору, який є правовстановлюючим документом на будинок АДРЕСА_1, до якого відповідно перенесені ті ж помилки в написанні прізвища і по батькові спадкодавця,що і містились в первинному договорі купівлі-продажу будинку. Встановлення факту належності дублікату договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, необхідно заявниці для прийняття спадщини після померлого чоловіка.

В судове засідання заявниця не з'явилася, від її представника - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позову вони наполягають.

Представник зацікавленої особи - Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, просить слухати справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню за таких обставин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Судом встановлено, що 17 травня 1975 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб, актовий запис № 22, прізвища чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу зазначені «ОСОБА_7» /а.с.8/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть./а.с.9/

Після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилась спадщина, яка складається з будинку АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення начальника КП «ММБТІ» від 01.02.2018 № 216 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8 (прізвище, ім'я та по батькові написано російською мовою) на підставі договору купівлі-продажу будинку від 22 лютого 1978року, посвідченого виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 22 лютого 1978 року за №22. На підставі рішення виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 29.01.2015 № 06 «Про перейменування вулиць на території Вознесенської сільської ради» адресу будинку змінено: стара адреса: АДРЕСА_1, нова назва: АДРЕСА_1 /а.с.16/

У Вознесенській сільській радій заявником отримано дублікат договору купівлі-продажу будинку від 22 лютого 1978року, який є правовстановлюючим документом на будинок АДРЕСА_1.

Так, відповідно до копії дублікату договору купівлі-продажу, виданого 22 лютого 1978 року за №22, прізвище та по батькові чоловіка заявниці зазначено на російській мові «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3», по батькові «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3».

При зверненні заявниці до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину їй було відмовлено, оскільки поданий ОСОБА_1 дублікат договору купівлі-продажу будинку не посвідчує права власності спадкодавця на зазначений будинок, оскільки по батькові особи, на ім'я якої видано документ зазначено «ОСОБА_3» (на російській мові), а у зазначеному свідоцтві про смерть по батькові померлого зазначено «ОСОБА_3» /а.с.18/.

Крім того, судом встановлено, що в поданому ОСОБА_1 договорі купівлі-продажу будинку на зазначений будинок, прізвище особи, на ім'я якої видано документ зазначено «ОСОБА_3» (на російській мові), а у зазначеному свідоцтві про смерть прізвище померлого зазначено «ОСОБА_3».

Таким чином, судом встановлено та підтверджено наданими заявником доказами, що у договорі купівлі-продажу будинку прізвище чоловіка заявниці вказано «ОСОБА_3» тоді як вірно «ОСОБА_3», по батькові «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3».

Встановлення факту належності дублікату договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, необхідно заявниці для прийняття спадщини після померлого чоловіка.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, від 22 лютого 1978року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вознесенської сільської ради народних депутатів Мелітопольського району Запорізької області Пастушенко В.П. 22 лютого 1978 року, та зареєстрованого в реєстрі за №22.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 264, 265, 268, 315, 352-356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі ордеру діє адвокат ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи - Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, від 22 лютого 1978року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вознесенської сільської ради народних депутатів Мелітопольського району Запорізької області Пастушенко В.П. 22 лютого 1978 року, та зареєстрованого в реєстрі за №22.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ