Справа №303/6984/18
2-з/303/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будь-яких дій, що мають здійснення відчуження нерухомого майна, розміщеного за адресою : м.Мукачево, бульвар Ю.Гойди, 4/27.

Заяву мотивує тим, що 02.11.2018 року він отримав від ОСОБА_2 письмову вимогу про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою №27 в будинку №4 бульвар Ю.Гойди в м.Мукачево, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вчинена приватним нотаріусом ОСОБА_3. Підставою виникнення права власності при даній реєстрації речових прав вказано договір відступлення права вимоги, серія №1654, виданий 25.07.2018 року, видавник ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Законодавством не визнається законним договір про відступлення прав за іпотечним договором, якщо йдеться про фінансові зобовязання фізичної особи за кредитним договором з банківською установою. В цей же період в МВ ДВС ГТУЮ здійснюється виконавче провадження №52522602 від 04.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №2/303/3591/14 про стягнення з мене в користь ПАТ Банк Форум заборгованості в розмірі 74 126 грн. 84 коп.. На даний час в Апеляційносу суді Закарпатської області перебуває на розгляді апеляційна скарга на рішення суду по цивільній справі 303/6755/14-ц щодо правомірності зміни стягувача у виконавчому провадженні, розгляд якої призначено на 27.11.2018 року 09 год. 30 хв.. У звязку з тим, що ОСОБА_2 може скористатися ситуацією і здійснити відчудження квартири АДРЕСА_1, що може унеможливити або утруднити повернення його власності він змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 власником якого являється ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.149-150, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накласти арешт на квартиру яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 власником якого являється ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич