overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8968/17
Провадження № 2-сз/265/15/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань без участі сторін заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 лютого 2018 року було закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

19 квітня 2018 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, якою просить повернути судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений позивачем за подання позову до ОСОБА_1, адже це питання не вирішене в ухвалі суду від 20 лютого 2018 року.

Представник позивача до суду не прибув з невідомих причин.

Відповідач ОСОБА_1 померла 14 квітня 2017 року.

Вирішуючи ініційоване позивачем питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VІ).

Так, згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі апеляційній та касаційній інстанціях.

З платіжного доручення № PROM4BВ2S6 від 14 грудня 2017 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позову до ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

Судом встановлено, що закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 не було повязане з відмовою позивача від позову, а тому сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було внесено останнім на рахунок № 0054, МФО 834016 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37989721, платіжне доручення № PROM4BВ2S6 від 14 грудня 2017 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26 квітня 2018 року.

Суддя
Справа № 466/5171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника оскаржуваної особи державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 13.06.2018 року

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.6 ст.258 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 13.06.2018 року у виконавчому провадженні №23905343 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 16 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/522/312/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГНАМ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ТОВ «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року справа була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року було закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду.

До суду 29.03.2018 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому просили витребувати у ТОВ «Флагмен-К» оригінал протоколу загальних зборів від 15.09.2009 року та довідку з податкової інспекції про наявність у податкової звітності ПАТ «ПІК» будинку №28 по вул. Сторорізничній у м. Одесі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачка вважає, що ТОВ «ФЛАГМАН-К» надало до суду завідомо недостовірну інформацію, сфабрикувало розрахунки, щоб незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, та зазначивши про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки питання дійсності документів не є предметом спору.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.04.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 699/576/18
Номер провадження № 2/699/441/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

/скорочена/

07.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом на 10:30 10 січня 2019 року.

Зобов*язати сторони забезпечити явку в судове засідання свідків, про допит яких вони заявили.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської держнотконтори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 559/1315/18
Номер провадження 2/559/897/2018
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: пров.Березовського, 17, м.Дубно, Рівненська область) до ОСОБА_2 (адреса: пров.Березовського, 17, м.Дубно, Рівненська область)

про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: пров.Березовського, 17, м.Дубно, Рівненська область) до ОСОБА_2 (адреса: пров.Березовського, 17, м.Дубно, Рівненська область) про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/3465/17 27.04.2018
Провадження №22-ц/784/680/18
Справа №484/3465/17
Провадження № 22ц/784/680/18 р.
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 р.позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 19 березня 2018 р. ТОВ «Агрофірма Корнацьких» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями станом на день подачі апеляційної скарги - 19 березня 2018 р., судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та складає 1920 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачений не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 862 грн. 80 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 862 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

-оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
пр. № 2/759/6978/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (03187, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (03115, АДРЕСА_3) про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (03187, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (03115, АДРЕСА_3)про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 11 лютого 2019р. о 10-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Петренко Н.О.
17.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7876/17
єдиний унікальний номер № 205/7876/18
провадження № 2/205/3611/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.11.2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 466/9470/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (79019,АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (81360, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2006 року Личаківським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №201.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (79019,АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (81360, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 29 січня 2019 року на 12.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 1 каб.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/263/18
Провадження № 2-во/483/15/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року було повністю задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вказаному рішенні, посилаючись на те, що судом помилково суму заборгованості зазначено як 25 562 грн, у той час як насправді сума заборгованості складає 25 562 грн 90 коп..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 11 березня 208 року, що міститься в матеріалах справи (а. с. 13-15), заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 31 грудня 2017 року складає 25 562 грн 90 коп..

За таких підстав суд вважає необхідним виправити описку, допущену в судовому рішенні. На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В абзаці другому резолютивної частини рішення замість «25 562 (двадцять пять тисяч пятсот шістдесят дві) гривні» правильним вважати « 25 562 (двадцять пять тисяч пятсот шістдесят дві) гривні 90 копійок».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:

12.11.2018