ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/5974/18

Провадження № 22-ц/818/1603/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Скаржник: ОСОБА_1

Заінтересована особа: Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Комар Ганна Володимирівна,

Стягувач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2018 року, постановлену суддею Саркісян О.А.

в с т а н о в и в :

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Комар Ганни Володимирівни.

Скарга вмотивована тим, що у провадженні головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Ганни Володимирівни знаходиться виконавчий лист №644/10158/13-ц, виданий 27.12.2013, на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду від 10.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (виконавче провадження № 56455978 від 29.05.2018

02 серпня 2018 року скаржник дізнався про винесення 18.07.2018 головним державним виконавцем Комар Г.В. постанов у ВП № 56455978: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Також, державним виконавцем складено розрахунок заборгованості по аліментах від 17.07.2018.

Заявник у скарзі зазначав, що вказані постанови було винесено з порушенням вимог ЗУ "Про виконавче провадження", а розрахунок заборгованості є неправомірним та необґрунтованим.

Внесені зміни до Закону, що надають право державному виконавцю вживати заходи передбачені ст. 71 цього Закону набрали законної сили 06.02.2018, тому застосовувати до спливу 6 місяців цей закон, а саме 18.07.2018 державний виконавець на думку заявника не мав права.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Комар Г.В., заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_5 задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Комар Г.В. по винесенню постанов від 18.07.2018 за виконавчим провадженням ВП №56455978 про встановлення тимчасових обмежень боржника ОСОБА_1 та скасовано постанови від 18.07.2018 по ВП №56455978.

Визнано незаконним розрахунок заборгованості по аліментам від 17.07.2018 по ВП№56455978, здійснений головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Комар Г.В.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця з пропуском строку без клопотання про поновлення, а суд не звернув на це належної уваги розглянув скаргу та задовольнив її.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи викладені в ній не ґрунтуються на матеріалах справи, а саме: при зверненні до суду із скаргою ним було викладено обґрунтування перебігу строків для звернення, зазначено, що саме 02.08.2018 року він дізнався про постанови винесені державним виконавцем, тобто строк для оскарження дій державного виконавця почавсяіз 03.08.2018. Зі скаргою він звернувся 13.08.2018 (а.с.1).

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Комар Г.В. зазначила, що оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а тому вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв'язку з чим ухвалу суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропущення ОСОБА_1 строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця до суду , то ці доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 449 ЦПК України сторона виконавчого провадження може оскаржити дії протягом 10 днів з дня коли дізналась про порушення своїх прав.

Скаржник ОСОБА_1 зазначає, що отримав постанови від 18.07.2018 лише 02.08.2018, зі скаргою він звернувся 13 серпня 2018 року, тобто в установлений 10 денний строк з врахуванням того, що 12 серпня 2018 року був вихідним днем (неділя). Тому підстав для задоволення апеляційної скарги в частині залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, не має. Матеріали справи не спростовують зазначених ОСОБА_1 відомостей. Скарга підлягає розгляду по суті.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із положень статей 447-451 ЦПК України та своє рішення мотивував тим, що боржнику не було відомо про зобов'язання зі сплати аліментів. В судовому засіданні була встановлена неправомірність дій головного державного виконавця Комар Г.В., щодо винесення постанов від 18.07.2018, оскільки ухвалу про відкриття виконавчого провадження він отримав 07.08.2018 (а.с.8). Крім цього, на думку суду, не сплинуло 6 місяців на час постановлення постанов 18.07.2018 з дня набрання змін до ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження"законної сили. Суд першої інстанції вважав скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 10 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2013 року, до досягнення повноліття дитини.

27 грудня 2013 року Ордженікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів.

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

29 травня 2018 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Комар Ганни Володимирівни винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 644/10158/13 від 27 грудня 2013 року.

Згідно списку вихідної кореспонденції № 70 на адресу ОСОБА_1 відділом ДВС було направлено постанову про відкриття ВП, трек-номер НОМЕР_2 (а.с.126 зворот).

Відповідно до обліку відстежень поштового відправлення із веб сайту «Укрпошта», кореспонденція за трек-номером НОМЕР_2 направлена на адресу отримувача 08.06.2018 та отримана за довіреністю 09.07.2018 (а.с. 127).

Отже, висновок суду, що ОСОБА_1 дізнався про обов'язок сплати аліментів 07.08.2018 спростовується матеріалами справи, оскільки є підстави вважати, що він дізнався 9 липня 2018 року.

10 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до відділу ДВС із заявою про вжиття заходів до боржника ОСОБА_1, який не сплачує аліменти з 09.10.2013 по теперішній час.

18 липня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Комар Г.В. винесено постанови ВП №56455978 про встановлення тимчасових обмежень боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №644/10158/3, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки розрахунку державного виконавця станом на 01 травня 2018 року заборгованість за аліментами становить 61862,55 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В подальшому вказаний розрахунок був скасований державним виконавцем Комар Г.В. у зв'язку з надходженням 11.09.2018 заяви від представника боржника про перерахування заборгованості ОСОБА_1 по аліментах, з урахуванням наданих копій квитанції про сплату аліментів від 22.05.2018 на суму 1300 грн., від 10.07.2018 на суму 1300 грн.; платіжне доручення № від 08.06.2018 на суму 1300 грн. та здійснено перерахунок заборгованості згідно зі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за три роки з моменту звернення до виконавчої служби із виконавчим листом. Отже, заборгованість станом на 01 травня 2018 року становила 46 265,34 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 7.5.10 Інструкції про проведення виконавчих дії та ч.1 ст. 194 Сімейного кодексу Україниаліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи-підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.

Згідно частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судовим розглядом встановлено, що дійсно на час винесення постанов про обмеження ОСОБА_1 від 18 липня 2018 року існувала заборгованість зі сплати ним аліментів, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, тому судова колегія вважає, що державний виконавець мав підстави для застосування ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

З копій матеріалів виконавчого провадження № 56455978, вбачається, що вимоги щодо повідомлення боржника про розрахунок заборгованості, передбачені частиною 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були виконані, про що свідчить реєстр відправки боржнику зазначеного розрахунку разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження містять дані, які підтверджують те, що усі заходи примусового стягнення аліментів з боржника почали вживатися державним виконавцем вже після отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 644/10158/13 від 10 грудня 2013 року.

Доводи скарги боржника та висновки суду щодо неправомірності дій державного виконавця при винесені постанов 18.07.2018 з посиланням на те, що станом на цей день не існувало заборгованості протягом 6 місяців з дня набрання ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» законної сили, судова колегія не приймає.

Згідно частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для винесення постанов про обмеження боржника є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тобто судова колегія вважає, що умовою винесення передбачених цією статтею заходів є наявність станом на 18.07.2018 заборгованості, сума якої перевищує розмір платежів за 6 місяців.

Така заборгованість станом на 18.07.2018 існувала більше ніж за 3 роки, тому висновок суду є помилковим стосовно розміру заборгованості з посиланням на строк дії змін до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», тому що законодавець не зазначив про наявність заборгованості за 6 місяців після набрання законом законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки, останній має наявну заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 46265 грн. 34 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Що стосується доводів скарги ОСОБА_1 про неправомірність розрахунку заборгованості по аліментах, то слід врахувати те, що державним виконавчем самостійно було здійснено перерахунок заборгованості за три роки з моменту звернення з виконавчим листом, а також враховано надані ОСОБА_1 квитанції про сплату аліментів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою без дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому є підстави для її скасування в розумінні п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2018 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Індустріальному та Немишлянському районнах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Ганни Володимирівни - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повнний текст судового рішення

складено 14 грудня 2018 року.