Справа № 461/4258/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/86/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

14 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відвід суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2018 року від ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_11, про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, зобов'язання до вчинення дій.

Заява обґрунтована тим, що суддя Шеремета Н.О. в процесі з'ясування позиції сторін виказала власну прихильність до апелянтів ОСОБА_5, ОСОБА_8 та намагалася постійно спростовувати аргументи представника позивача, діючи упереджено та необ'єктивно. Поведінку представника ОСОБА_12 розцінює, як загравання та тиск на суддю - доповідача Шеремету Н.О. Суддя Цяцяк Р.П. завжди є активним у з'ясуванні обставин справи, задає запитання кожній зі сторін та є об'єктивним під час розгляду справи, але та обставина, що він тривалий час працював в органах місцевого самоврядування викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, де одним із учасників є Львівська міська рада.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року визнано заявлений суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П. відвід необґрунтованим.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 доходжу висновку про відсутність підстав для відводу суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. порушують право ОСОБА_2 на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відвід суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра