Постанова

Іменем України

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 759/13987/16-ц

провадження № 61-3644св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач-відповідач за зустрічним позовом -публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача - Кондрашов Дмитро Володимиролвич, Шумейко Павло Миколайович

відповідач-позивач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у складі судді Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просив стягнути з відповідача на його користь за кредитним договором у розмірі 12 106,03 доларів США.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

З даною ухвало суду не погодився відповідач в особі представника та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, визначеним ЦПК України, а саме - подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, питання про його поновлення з наведенням поважних причин його пропуску заявником не ставиться, а також не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху 01 листопада 2017 року відповідач надав оригінал квитанції про сплату судового забору. Разом з тим, вимоги ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження станом на 14 грудня 2017 року не виконано, що є підставою, відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлену ним ухвалу з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилився, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки на адресу суду направлено рекомендований лист з заявою про усунення недоліків.

Інші учасники судового процесу не скористалися своїм правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо її змісту і вимог до касаційного суду не направили.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня

2017 року апеляційна скарга представника відповідача на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказати підстави для його поновлення, а також сплатити судовий збір.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду представник відповідача отримав 27 жовтня 2017 року та на виконання її вимог 01 листопада 2017 року надав оригінал квитанції про сплату судового забору.

Разом з тим, вимоги ухвали апеляційного суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску станом на 14 грудня 2017 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України(в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки відповідач та її представник, не виправили недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтовано висновку про наявність правових підстав, передбачених частиною третьою статті 297 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги відповідача про направлення на адресу апеляційного суду рекомендованого листа про усунення усіх недоліків, спростовуються матеріалами справи, у яких міститься лише лист представника відповідача про долучення до матеріалів оригіналу квитанції про сплату судового збору. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску вказаний лист та матеріали справи не містять. Будь-яких доказів на підтвердження факту направлення до апеляційного заяви про поновлення процесуального строку заявником не надано.

Інші доводи касаційної скарги, зокрема щодо обмеження апеляційним судом права відповідача на судовий захист, є безпідставними, оскільки заявник не був обмежений у процесуальних правах та не виконав процесуального обов'язку щодо усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська