Провадження №2/592/5437/18

УХВАЛА

08 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3 «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання наймачем та зобовязання вичинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати їх наймачам и кімнати №42 у гуртожитку за адресою м.Суми вул. Декабристів, 76, зобовязати Центр надання адміністративних послуг Суми зареєструвати за зазначеною адресою, зобовязати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії щодо приватизації позивачами зазначеного житла без ордеру.

Однак заява не відповідала положенням п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені ідентифікаційні коди юридичних осіб відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств, назва другого відповідача. Зазначена назва другого відповідача не відповідає дійсності. Не зазначені обставини у обґрунтування позову до другого відповідача щодо реєстрації позивачів у відповідній кімнаті, не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивачів цим відповідачем. До позову не додано документів на підтвердження сплати судового збору позивачем ОСОБА_2.

Ухвалою від 24.10.2018 року зазначена вище заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з корпією для відповідача. ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у розмірі 2 113,14 грн..

06.11..2018 судом отримано нову позовну заяву у якій визначено назву другого відповідача ОСОБА_3 «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради. До цього відповідача позивачами заявлено позов у якому простять зобовязати зареєструвати позивачів у гуртожитку за адресою м.Суми, вул. Декабристів, 76 кімната №42. Позивачами всупереч положень п. 5 ч. 3 ст. 175, 177 ЦПК України не зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини по позову до зазначеного відповідача. Не зазначено у чому полягали порушення прав позивачів цим відповідачем, докази на підтвердження цього. Невиконання зазначеного положення має істотне значення. У залежності від підстав така вимога може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства, адже заявлений відповідач у частині реєстрації місця проживання виконує владні функції.

З наведеного та матеріалів позовної заяви вбачається, що недоліки самої позовної заяви не усунуті,.

Ураховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву треба вважати неподаною і повернути. Повернення позовної заяви не є перешкодою у доступі до суду та повторного звернення до суду.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3 «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання наймачем та зобовязання вичинити дії вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко