КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5766/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: МирошниченкоО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3880/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції сторони у справі подали апеляційні скарги.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року та ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року (а.с. 27, 29 том 3).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року та рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову залишено без змін (а.с. 185-192 том 3). Ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року в частині вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

01 листопада 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційної інстанції.

Указом Президента України &qunt;Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах&q?а ; від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської області, Апеляційний суд міста Києва, та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК Україні справу передано на розгляд судді-доповідачу Волошиній В.М.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, суддею-доповідачем встановлено, що позивач, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині вирішення первісних позовних вимог, подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги позивачем включені заперечення на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. На підставі поданої письмової заяви просив звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 6 том 3).

На виконання вимог ухвал Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року, позивач надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (а.с. 10, 13, 43-47 том 3).

У поданій заяві посилався на ту обставину, що в судовому засіданні, яке відбулося 11 серпня 2017 року, він - позивач ОСОБА_3 участі не брав, копію судового рішення отримав 21 серпня 2017 року під час особистого звернення до канцелярії суду. З моменту отримання копії судового рішення десятиденний строк на оскарження рішення спливав 01 вересня 2017 року. Оскільки ним подана апеляційна скарга 22 серпня 2017 року, тому підстави ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні. Також зазначив, що ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року, якою суд першої інстанції залишив без задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору із залишенням позовної заяви без руху, він зміг оскаржити лише після звершення розгляду справи, оскільки вказаний процесуальний документ не підлягав оскарженню окремо від рішення суду.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Голосіївського районного суду міста Києва, суд виходить з такого:

Судове рішення, яке є об'єктом оскарження, ухвалено 11 серпня 2017 року, тобто до набрання чинності редакцією цивільного процесуального кодексу на підставі Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до ЦПК України.

Отже, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року підлягає оскаржено в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що 11 серпня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення у відсутності позивача, що підтверджується журналом судового засідання від 11 серпня 2017 року (а.с.237-239 том 1). На адресу позивача копія судового рішення надіслана судом 11 серпня 2017 року, однак доказів вручення позивачу судового рішення поштовим зв'язком матеріали справи не містять. Розписка, долучена до матеріалів справи, свідчить про те, що повний текст судового рішення позивач отримав в приміщенні суду 21 серпня 2017 року (а.с.251 том 1). Апеляційна скарга на рішення суду, з включенням заперечень на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року, подана позивачем 22 серпня 2017 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Отже, апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, з включенням заперечень на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року, подана позивачем в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) за правилами визначеними цією нормою для осіб, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд виходить з такого:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України складаються із вимог немайнового характеру: про захист честі, гідності, ділової репутації та вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 90 000,00 грн.

При подачі у 2016 році позовної заяви до суду підлягав сплаті судовий збір за вимогами позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 378,00 грн. За вимогами про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 378,00 грн.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду повинен складати суму 3 031,60 грн. із розрахунку (1 378,00 грн. + 1 378,00 грн.) х 110%.

При подачі апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законодавством порядку та розмірі, останній просив звільнити його від сплати судового збору за подання скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Вивчивши клопотання заявника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати є врахування судом майнового стану сторони. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі .

У поданому клопотанні позивач наводить доводи про незадовільне матеріальне становище, проте не надає докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у розмірі 3 031,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 3 031,60 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись п.2 ст. 357, 381 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про стягнення моральної шкоди,

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач