Справа № 216/4444/17
Провадження № 2-во/216/55/18
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 09 жовтня 2017 року за заявою КП «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 8795,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 216/4444/17 (провадження № 2-н/216/393/17) за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 8795,83 грн., 3 % річних в сумі 337,26 грн., та втрати від інфляції в сумі 1988,34 грн.

31 жовтня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява КП «Кривбасводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 09 жовтня 2017 року в частині зазначення розміру основної заборгованості, а саме замість «8795,83 грн.» зазначити «10387 грн.».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено.

09 жовтня 2016 року комунальне підприємство «Криворіжтепломережа» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.07.2014 по 26.06.2017 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 8795,83 грн., 3 % річних в сумі 337,26 грн., та втрати від інфляції в сумі 1988,34 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим в ч. ст. 13 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки, оскільки з прохальної частини заяви про видачу судового наказу вбачається, що сума заборгованості складала 8795,83 грн., отже внесення виправлень судом в частині суми заборгованості призвело б до порушення принципу диспозитивності, а також до зміни суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 09 жовтня 2017 року за заявою КП «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 8795,83 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кузнецов