№ 336/4805/18
провадження № 2/336/2545/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

06 листопада 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 15.08.2018 р. направив до суду вищевказаний позов. В позовній заяві зазначив, що 10.02.2015 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № 982930.

22.04.2015 р. між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір до договору № 982930, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 3000 грн.

Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та порядку, передбачених договором, і станом на 08.09.2015 р. заборгованість позичальника за договором становила 3067, 75 грн.

Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальником кредитних коштів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/21 від 01.08.2014 р.

У зв'язку з вищезазначеним АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов'язання по договору № 055/21 від 01.08.2014 р., визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3067,75 грн.

03.08.2018 р. між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено № 03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор (ПрАТ «УПСК») відступає (передає), а новий кредитор (ФОП ОСОБА_1.) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору.

В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 3067,75 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 982930 та додатковим договором до нього.

Посилаючись на ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.ст.11, 22, 512, 514, 993, 1191 ЦК України, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_3 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3067,75 грн., а також судовий збір в сумі 704,80 грн. та судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 10.02.2015 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № 982930 (а.с.14-16).

22.04.2015 р. між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір до договору № 982930, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 3000 грн. (а.с.18).

Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та порядку, передбачених договором, і станом на 08.09.2015 р. заборгованість позичальника за договором становила 3067, 75 грн. (а.с.24-27).

Згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/21 від 01.08.2014 р., майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальником кредитних коштів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.10-13).

У зв'язку з вищезазначеним АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.23).

ПрАТ «УПСК» визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3067,75 грн. (а.с.28-28зв.).

Вище викладене підтверджене письмовими документами, наданими позивачем при подачі позову до суду.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно приписів ст.993 ЦК України на ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що у позичальника виникло зобов'язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 3067 грн. 75 коп.

03.08.2018 р. між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено № 03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор (ПрАТ «УПСК») відступає (передає), а новий кредитор (ФОП ОСОБА_1) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору.

В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 3067,75 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 982930 та додатковим договором до нього.

Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні має бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора, в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 грн.

Витрати в сумі 1000 грн. на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.137, ч.2 ст.141 ЦПК україни.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 3067 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в сумі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя