Справа № 361/4844/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1356/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 25.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних равах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.

суддів Іванової І.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна Служба» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба»,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області) на виконанні перебуває виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року № 2-1215/11 (виконавче провадження № 32712039).

Постановами старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка І.П. від 22 травня та 23 травня 2017 року призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба» (далі ТОВ «Приватна Експертна служба») й зобовязано останнє надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями й спорудами, а також земельної ділянки (кадастровий номер: 0:00:058:0087), за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Дорошенка, 11.

ТОВ «Приватна експертна служба» провело оцінку майна, за результатами якої складено звіт від 17 липня 2017 року.

Разом із тим, заявник вважає, що така оцінка нерухомого майна була проведена із порушенням вимог чинного законодавства, а саме, це майно не було безпосередньо оглянуте особами, які її проводили та не врахували того, що ? частини будинку належить іншій особі, яка не є стороною виконавчого провадження, земельна ділянка не розділена, частка боржника у праві власності на земельну ділянку не визначена. Окрім того, площа будинку, яка вказана у звіті, не відповідає дійсності тощо.

На підставі викладеного у скарзі, ОСОБА_3 просила суд першої інстанції визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка І.П. у межах виконавчого провадження №32712039 щодо оцінки житлового будинку загальною площею 495,3 ка.м та земельної ділянки площею 0,828 га за кадастровим номером 0:00:058:0067, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Дорошенка Петра, 11; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 17.07.2017 складений субєктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна Експертна Служба» у межах виконавчого провадження №32712039.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 стосовно проведення оцінки житлового будинку (загальною площею 495,3 кв.м.) та земельної ділянки, площею 0,828 га (кадастровий номер: 0:00:058:0067) за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Петра Дорошенка, 11 у виконавчому провадженні № 32712039.

Визнано неправомірним й скасовано звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» від 17 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 32712039.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Скасовано вжиті ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року заходи щодо зупинення передачі на реалізацію у межах виконавчого провадження № 32712039 житлового будинку (загальною площею 495,3 кв.м.) та земельної ділянки, площею 0,828 га (кадастровий номер: 0:00:058:0067) за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Петра Дорошенка, 11.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна Служба» подали апеляційні скарги з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

Старший державний виконавець Голяченко І.П. в доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції ґрунтувався виключно на поясненнях та доводах скаржника та не врахував надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження, які підтверджують правомірність дій державного виконавця.

Також зазначає, що ОСОБА_3 зобовязана було повідомляти державного виконавця про факт розподілу майна, як того вимагають положення Закону України «Про виконавче провадження». Станом на день складення звіту про оцінку майна ні в державного виконавця, ні в субєкта оціночної діяльності не було даних про те, що майно було поділено між подружжям.

Окрім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду не зазначено жодної норми права, яка була порушена державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій.

На підставі викладеного, старший державний виконавець просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

ТОВ «Приватна Експертна Служба» в доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що під час складення звіту про оцінку нерухомого майна оцінювач не виїжджав до місця знаходження майна та не провів огляд обєкта дослідження, оскільки до матеріалів справи були долучені докази, які, що підтверджують факт огляду нерухомого майна, що оцінюється.

Також не знаходять свого підтвердження обґрунтування скарги відносно того, що в звіті про оцінку майна була вказана не правильна площа житлового приміщення. Так, під час виготовлення звіту враховувалася як загальна площа житлового будинку 495,3 кв.м, яка зазначена в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 14.10.2003, так і загальна площа 494,4 кв.м., відповідно до Експлікації внутрішніх площ по плану садибного будинку від 30.01.2007.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, на момент складення звіту про оцінку майна, право власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3 Державна реєстрація права власності на ? житлового будинку була здійснена лише 31.07.2017, тоді як звіт про оцінку майна складено 17.07.2017.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ТОВ «Приватна Експертна Служба» просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідає обставинам справи, доводи апеляційних скарги є необґрунтованими та спростовуються наданими нею доказами при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Всі інші заперечення зводяться до викладення змісту скарги.

На підставі викладеного у відзиві просить апеляційний суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору (№ 2-1215/11).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 49.4/22/07-Zn від 03 квітня 2007 року в сумі - 835841 доларів 96 центів США, що станом на 03 лютого 2011 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить - 6638006 грн. 09 коп. Стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» із ОСОБА_3 заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZP/10-2008/3943 від 01 жовтня 2008 року в розмірі - 239951 грн. 82 коп. Стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» із ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2011 року залишено без зміни рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року.

Ухвалю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2012 року залишено без зміни рішення суду першої інстанції від 15 вересня 2011 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2011 року.

09 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1215/11.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 23 травня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа суду від 09 квітня 2012 року № 2-1215/11.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року проведено заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

У виконавчому провадженні державними виконавцями ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області вчинялися дії на виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року № 2-1215/11, в тому числі щодо виявлення та зясування обсягу належного боржнику ОСОБА_3 майна, опису та арешту цього майна, зясовувалися питання наявності заборон та арештів, призначення експертів-субєктів оціночної діяльності, вартості майна, тощо.

17 липня 2012 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області складено Акт опису й арешту майна, згідно із яким проведено опис майна ОСОБА_3, а саме: домоволодіння (загальною площею 494,4 кв.м., житловою площею 252,5) з господарськими будівлями: побутові будівлі, гараж, огорожа, а також земельної ділянки за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Дорошенка, будинок 11.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 22 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 32712039 призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна Експертна служба» й зобовязано провести експертну оцінку описаного майна боржника та виготовити відповідний висновок (звіт).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 23 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 32712039 призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна Експертна служба» й зобовязано провести експертну оцінку описаного майна боржника та виготовити відповідний висновок (звіт).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 23 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 32712039 призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна Експертна служба» й зобовязано провести експертну оцінку описаного майна боржника та виготовити відповідний висновок (звіт).

17 липня 2017 року ТОВ «Приватна Експертна служба» склало звіт про оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 494,4 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,0828 га, кадастровий номер: :00:058:0067, за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Дорошенка, 11.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення дій щодо оцінки нерухомого майна державним виконавцем було порушено вимоги чинного законодавства щодо проведення такої оцінки.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів

3)показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Окрім того, під час вирішення питання про задоволення чи відмову у задоволенні скарг на дії державного виконавця суди повинні враховувати розяснення, що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»

Так, відповідно до п. 24 зазначеної Постанови Пленуму, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не надано доказів, які б підтверджували неправомірність дій державного виконавця під час проведення дій щодо оцінки майна.

Так, державним виконавцем дії щодо проведення оцінки майна особисто не здійснювалися, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства має право лише щодо призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 23 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 32712039 призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна Експертна служба» й зобовязано провести експертну оцінку описаного майна боржника та виготовити відповідний висновок (звіт).

17 липня 2017 року ТОВ «Приватна Експертна Служба» було складено звіт про оцінку описаного майна боржника ОСОБА_3

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на момент складення звіту про оцінку майна право власності було зареєстровано лише за ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на майно, відповідно оцінювач майна не знав і не міг знати про факт розподілу описаного майна.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5та постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

У відповідності до вимог п. 15 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Таким чином, свої повноваження щодо залучення субєктів оціночної діяльності для проведення оцінки майна виконавець здійснює шляхом винесення відповідної постанови.

При цьому, звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_3 не посилалась на неправомірність постанов старшого державного виконавця щодо залучення субєктів оціночної діяльності для проведення оцінки майна та не просила їх скасувати.

Зазначаючи про невідповідність дій субєкта оціночної діяльності вимогам п. 50,51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ОСОБА_3 не навела у своїй скарзі доказів, якими би підтверджувалось не здійснення оцінювачем підготовчого етапу оцінки.

У той же час, відповідно до матеріалів справи, проведення огляду обєкта дослідження проведено оцінювачем 12.07.2017 року, що підтверджується фотоматеріалами.

Крім того, відповідно до матеріалів оцінки, під час виготовлення звіту про оцінку, враховувалась як загальна площа житлового будинку 495,3 кв.м, яка зазначена в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 14.10.2003, так і загальна площа 494,4 кв.м., відповідно до Експлікації внутрішніх площ по плану садибного будинку від 30.01.2007.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене вище та зясувавши всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця, оскільки скаржником не доведено належними та допустимими доказами наявність порушень в діях старшого державного виконавця при призначенні субєкта оціночної діяльності, так і порушень при складанні відповідного звіту про оцінку майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О ВИ Л А :

Апеляційні скарги старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна Служба» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: