У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 150-152 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ЖБК «Чайка» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 до ЖБК «Чайка» про визнання права власності на АДРЕСА_1.

Разом з позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на АДРЕСА_1 та на пайовий внесок, який був сплачений ОСОБА_4

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаних в заяві заходів забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вбачається, що заявником не викладено в поданій заяві ціни майна, на яке позивач просить накласти арешт, відомості про те, хто є власником спірної квартири на момент звернення до суду, що унеможливлює визначення співмірності заходу забезпечення позову та ціни позову.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на неможливість визначення ціни майна суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з можливістю встановлення ринкової вартості аналогічного майна методом порівняння, аналізу та моніторингу ринку нерухомого майна.

Зокрема, подана заява не містить обґрунтування необхідності застосування вказаних в заяві заходів забезпечення позову, а саме як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, та не містить обґрунтування ризиків відчуження спірної квартири третім особам.

Зокрема, в заяві про забезпечення позову не міститься розмір пайових внесків, сплачених ОСОБА_4 та докази сплати ним вказаних коштів.

Крім вказаного, до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підпис в інтересах ОСОБА_2 заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ЖБК «Чайка» про визнання права власності -повернути заявнику, роз'яснивши право на повторне звернення з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 05.11.2018 р.

Суддя