overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 482/242/16-ц
Провадження № 22-ц/812/192/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2018 року ухваленого за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Державного Агентства Рибного Господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, прокурора, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6216/18
н/п 2-н/490/740/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник
зобов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги за споживання електричної енергії не сплачує.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
Суддя
Номер справи 623/4086/18
Номер провадження 2/623/1284/2018
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду м. Ізюм Герцов О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж про перерахунок на нарахування 100% знижки плати за користування послугами з теплопостачання згідно вимог статті 16 ЗУ "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії",-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду м. Ізюма надійшов позов позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж про перерахунок на нарахування 100% знижки плати за користування послугами з теплопостачання згідно вимог статті 16 ЗУ "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії".

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у позові посилається на статті 118, 119 ЦПК України, які жодним чином не стосуються позову.

Відповідно до чинного цивільно процесуального кодексу України стаття 118 передбачає розгляд заяви про забезпечення доказів, а стаття 119 відшкодування витрат, пов`язаних із забезпеченням доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позов не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 42, 95, 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж про перерахунок на нарахування 100% знижки плати за користування послугами з теплопостачання згідно вимог статті 16 ЗУ "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" залишити без руху.

Надати можливість позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки, а саме: зазначити у позовній заяві вірні статті цивільного процесуального кодексу України, якими керується позивач, в строк не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали, та у вказаний термін надати суду позовну заяву та її копію для відповідача у справі.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Єдиний унікальний номер: 378/926/18
Провадження № 2/378/281/18
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

В підготовче судове засідання сторони подали заяви, яким позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає, справу просять розглядати у їх відсутність, судові витрати позивач бере на себе.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №485/1519/13-ц
Провадження № 2-др/485/1/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 листопада 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Снігурівської філії ММБТІ про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №485/1519/13-ц провадження №2/485/590/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Снігурівської філії ММБТІ про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, посилаючись на неможливість зареєструвати своє право власності на житловий будинок.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду та просив справу слухати у його відсутність (6583/18-вх від 23.10.2018р.).

Представник Снігурівської філії ММБТІ ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, при прийнятті рішення посилається на розсуд суду (6854/18-вх від 05.11.2018р.).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

23 жовтня 2018 року до початку розгляду справи по суті заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Снігурівської філії ММБТІ про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення ухвали - 13.11.2018 р.

Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання заявник та її представник не зявились, представник заявника подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду лист, в якому просить справу слухати у його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносинта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 13 грудня 2018 року 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази, допитати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/130/18
Провадження № 2/669/220/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, ч.3 ст.175 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідачем в даній справі являється ОСОБА_2, проте не зазначила його реєстраційний номер облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта. Крім того, до позовної заяви позивачем надано копії документів, які не завірені належним чином, а також не вказано про можливість надання оригіналів даних документів до суду.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст..ст. 175, 185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
17.12.18 Справа № 469/1382/18
2/469/511/18
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и л а :
Позивачка 24 жовтня 2018 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на неможливість збереження шлюбу з відповідачем через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства і виховання дітей. Крім того, відповідач не забезпечує матеріально сімю, у звязку з чим виникають постійні сварки, які психологічно травмують її та дітей. Тому позивачка просить розірвати шлюб та залишити їй теперішнє прізвище.
27 листопада 2018 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, які передано судді після закінчення перебування у щорічній відпустці.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю пятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 750/1653/18
Провадження № 2-о/750/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

з секретарем Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу №750/1653/18

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, Красилівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області

за участі заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 08 травня 2001 року ОСОБА_4, а саме, що вона є його рідною дочкою. Встановлення даного факту потрібно заявниці для отримання спадщини.

В судовому засіданні заявник, його представник заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Заінтересовані особи не з»явились, просили справу розглянути за їх відсутності.

Суд, заслухавши заявника, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 травня 2001 року у м.Чернігові у віці 73 років помер ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ №117298 (а.с. 6).

В свідоцтві про народження заявниці, заповненому російською мовою, зазначено, що 14.09.1949 року народилась «Галюк Валентина Андреевна», батьками записано «Андрей» та «Галюк Мария Михайловна» (а.с. 9).

ОСОБА_7 померла 17.04.2015 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ №251935.

Щодо майна померлого 08 травня 2001 року ОСОБА_4 ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу що підтверджується копією спадкової справи та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою померлого ОСОБА_4.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є рідною дочкою ОСОБА_8 Пилиповича, що помер 08 травня 2001 року, що є підставою для задоволення заяви.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 293, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) є рідною дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 08 травня 2001 року в с.Красилівка Козелецького району Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 392/378/16-ц
Провадження № 2/392/4/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року провадження по справі зупинено, призначивши судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.10.2018 року на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта.

Отже, обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 11.12.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун