АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 645/4784/17

провадження № 22-ц/790/1984/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року, ухвалене суддею - Шарко О.П. в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року начальник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позову зазначив, що 27 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг.

Відповідачу та членам його родини було призначено допомогу з 27 лютого 2016 року по 26 квітня 2016 року у розмірі 1 768,00 грн., щомісячно; з 27 квітня 2016 року по 26 червня 2016 року у розмірі 1 547,00 грн., щомісячно; з 27 червня 2016 року по 24 серпня 2016 року у розмірі 1 326,00 грн., щомісячно.

Раніше ОСОБА_1 отримував допомогу в Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради з 17 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року у розмірі 442,00 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 дружині відповідача, належить на праві спільної сумісної власності нерухоме майно у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, про яке відповідач у своїх заявах від 17 грудня 2014 року та 27 лютого 2016 року не вказав.

У звязку з чим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 11 815,70 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 січня 2018 року позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 11 815,70 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що спір, який виник між Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської та ним не відноситься до спорів цивільної юрисдикції, а є публічно правовим спором, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що між ним та Управлінням не було укладено будь яких цивільно правових угод щодо отримання спірних грошових коштів. Фактично заявлені позовні вимоги ґрунтуються виключно на положеннях Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньої переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505, яке не відноситься до норм цивільного законодавства. Також вказує, що на момент подання заяви від 22 лютого 2016 року про призначення щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг, йому не було відомо про наявність у його дружині нерухомого майна на праві власності, спірні грошові кошти в сумі 11 851,70 грн. ним були витрачені за цільовим призначенням.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 подав заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що поданий Управлінням відзив на апеляційну скаргу є надуманим та необґрунтованим, всі наведені в ньому доводи не впливають на законність та обґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відзив, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1, отримуючи відповідну допомогу, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 не повідомив позивача про наявність у його дружини будинку, який належить їй на праві спільної сумісної власності.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи, та ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є внутрішньо переміщеною особою.

17 грудня 2014 року відповідач звернувся до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення Дзержинського району м.Харкова із заявою - про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Крім того, цього ж дня надав згоду на обробку, використання та зберігання його персональних даних (а.с. 7).

27 лютого 2016 року ОСОБА_1 також звернувся із заявою до органу соціального захисту населення Фрунзенського району м.Харкова про призначення йому грошової допомоги для покриття витрат на проживання та на оплату житлово комунальних послуг із зазначенням своїх анкетних даних та інформацією щодо наявності у будь кого з членів сім'ї у володінні житлових приміщень розташованих в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, та районах проведення антитерористичної операції, відсутності у будь якого з членів сім'ї у володінні транспортних засобів та відсутності у будь якого з членів сім'ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10 кратний розмір прожиткового мінімуму (а.с. 8).

Відповідно до рішення Управління соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради від 17 грудня 2014 року по 16 червня 2015 року ОСОБА_1 призначена допомога у розмірі 442,00 грн. щомісячно (а.с. 9).

З рішень Управління соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради від 25 березня 2016 року, 21 квітня 2016 року та 17 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 продовжено виплату допомоги, як переміщеній особі, на проживання з 27 лютого 2016 року по 24 серпня 2016 року (а.с. 10-12).

Відповідно до розпорядження відділу соціальної допомоги Управління соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради від 28 листопада 2016 року вирішено припинити виплати ОСОБА_1 та витребувати суму переплати в сумі 11 851,70 грн. у звязку з недостовірними даними про майновий стан (а.с. 13-14).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дружині відповідача належить на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, що розташоване у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області (а.с. 15).

Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про повернення надміру перерахованих коштів за призначеною допомогою з попередженням про те, що у разі неповернення грошових коштів, виплачену суму буде стягнуто у судовому порядку. (а.с. 16).

Механізм надання тимчасової державної допомоги переміщеним особам на проживання регламентує Порядок призначення та виплати щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505, (далі - Порядок).

У абзаці першому пункту 2 Порядку передбачено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 Порядку для отримання грошової допомоги (у тому числі у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку) уповноважений представник сім'ї звертається за фактичним місцем проживання (перебування) сім'ї до установи уповноваженого банку для відкриття в установленому порядку поточного рахунка, пред'являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, та подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги (для призначення грошової допомоги вперше) або заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги (у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку). З метою визначення дати, часу та адреси подання заяви уповноважений представник сім'ї звертається у контакт-центр уповноваженого банку.

У заяві про надання грошової допомоги зазначаються такі відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, зокрема, наявність у будь-якого із членів сім'ї у власності житлового приміщення/частини житлового приміщення, розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення (абзац десятий пункту 5 Порядку).

Згідно з пунктом 10 Порядку уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Судом установлено, що у зверненнях ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради із заявами про надання грошової допомоги не було вказано про наявність у його дружини на праві спільної сумісної власності житлового приміщення, розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

Такі графи були в заяві і відповідач їх заповнював, зазначаючи, що не він ні будь- хто із його членів сім'ї не мають на праві власності житлового приміщення, розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України.

Відповідно, до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна встановлено, що у ОСОБА_2 дружини відповідача, є у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

За змістом пункту 11 Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.

Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав позивачу документи з недостовірними відомостями щодо відсутності в нього або у будь кого з членів його сім'ї на праві власності житлового будинку, та не повідомив позивача про виникнення обставин, що унеможливлюють виплату такої грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відсутності у відповідача права на отримання відповідної допомоги та необхідності її стягнення на користь відповідача, як набутої ОСОБА_1 без достатньої правової підстави.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про належність у його дружини на праві спільної сумісної власності нерухомого майно, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки факт не повідомлення відповідача про майно його дружини не є правовою підставою для відмови у позові.

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі про те, що зазначений спір необґрунтовано прийнятий судом першої інстанції до розгляду, оскільки він відноситься до юрисдикції адміністративного суду є необґрунтованими, оскільки цей спір не є публічно правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідає висновку, викладеному у правовій позиції Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року у справі №21-2209а15, у якій зазначено, що спір про стягнення органи соціального захисту сум з фізичної особи, яка є недобросовісним набувачем внаслідок подання недостовірних відомостей, має приватно правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем таких доказів в спростування рішення суду не надано.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, були перевірені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правові підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 367, ст. 368, ч.1 ст. 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_3