печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_2, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", ОСОБА_5, про визнання недійсними договору №1013378 від 29.07.2013, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суляєва Аделя Рашидівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даною заявою, відповідно до якої просив суд скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року та призначити справу до нового розгляду. В обґрунтування заяви про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововияваленими обставинами посилається на те, що після ухвалення вказаного рішення стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Зокрема представник зазначає, що суд задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року №68/5, про Наказ про затвердження Тимчасового положення втратило чинність 18 січня 2016 року у зв'язку з прийняттям Міністерством юстиції України Наказу затвердження Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. В той же час, представник заявник зазначає, що про вказану обставину він довідався лише 01 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N 4, місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Днем відкриття нововиявлених обставин, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, як вбачається зі змісту заяви, представник заявника зазначає, що дізнався про нововиявлену обставину на яку він посилається у своїй заяві лише 01 жовтня 2018 року, разом з тим, не надає жодних доказів на підтвердження цього.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що заявником в своїй заяві не ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду із вищевказаною заявою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 259, 260, 423, 424 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_2, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", ОСОБА_5, про визнання недійсними договору №1013378 від 29.07.2013, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суляєва Аделя Рашидівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: