overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.11.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/592/4712/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 39 121 грн. 47 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 143/1436/18
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди,-

Встановив:

17.10.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди.

05.11.2018 вказана позовна заява передана судді Марченко Л. В.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ч.1 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам закону, до позовної заяви не додано копій паспорта позивача та державного акта на право власності на земельну ділянку. Вказані документи додані лише до копії позовної зави, яка надсилається відповідачу, та не завірені у встановленому порядку. ЦПК України не передбачає вибіркове додавання копій документів до позовної заяви та її копії, а визначає обовязок додати до копії позовної заяви всі додатки, які додані до оригіналу позовної заяви, та, відповідно, до оригіналу позовної заяви усі документи, додані до її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3565/18
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"13" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Сиверин Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/3565/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком № 31 по вул. Бібікова в смт. Олександрівка, Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП- НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП- НОМЕР_2.

Суддя Висоцька Г.А
Справа № 149/2103/18
Провадження №2/149/692/18
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2018 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінниьцкої області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарях Лукіянчук Д. А., Янюк А. Й.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-АГРО" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 15 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "ОР-АГРО", відповідно до якого ТОВ "ОР-АГРО" строком на 5 років передана в користування земельна ділянка, площею 3, 7535 га (кадастровий номер :02:002:0099), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 грудня 2014 року (номер запису про інше речове право: 8243881).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:18338861 від 25 грудня 2014 року щодо державної реєстрації за ТОВ "ОР-АГРО" іншого речового права - права оренди земельної ділянки , площею 3, 7535 га строком на п'ять років,(кадастровий номер :02:002:0099), яка розташована на території Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, та зобов'язати уповноважену особу внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди вказаної земельної ділянки за ТОВ "ОР-АГРО".

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій обл. 04 жовтня 2001 року, ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-АГРО" (, с. Вишенька Хмільницького району Вінницької обл., вул Зарічна, 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1) судовий збір в розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири )грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 16 листопада 2018 року.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 603/237/18
Провадження № 2/603/161/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2018 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.2005 року у Коропецькій селищній раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №18.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статями 27-30 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 190 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (смт.Коропець Монастириський район) до ОСОБА_2 (смт.Коропець Монастириський район) про розірвання шлюбу та відкрити провадження по даній справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4, м.Монастириська).

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1911/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/7246/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 20.11.2018 року.

Суддя:
Провадження №2/592/3948/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 10 хв. 08 жовтня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/545/18
У Х В А Л А

"12" листопада 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся з позовом інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просить позбавити останніх батьківських прав щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути аліменти на утримання останніх у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідачі ухиляються від виконання обовязку по вихованню дітей, матеріально дітей не забезпечують.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року позовну заяву Органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без руху.

09 листопада 2018 року орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, суддя вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 258,259 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11:00 год. 26 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 348/2008/17
Провадження № 22-ц/4808/332/18
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2018 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Надвірнянського відділу ДВС неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 28 листопада 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Надвірнянського районного суду цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Надвірнянського відділу ДВС неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 428/6979/18
Провадження № 22-ц/810/314/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Кострицького В.В., Яреська А.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року провадження у цивільній справі № 428/6979/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 428/10300/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено відповідачу право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не надано було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про зупинення провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 381, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 15 годину 30 хвилин 22 листопада 2018 року без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді