Провадження №2/523/4554/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просила зняти арешт з квартири №18 в будинку №36 корпус 7 по вул.Балківській у м.Одесі, який був накладений на підставі постанови АА №034186 від 16.02.2005р. держвиконавцем ОСОБА_3 Другого Суворовського відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, зареєстровано 04.03.2005 р. за №1737496 Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.

В обгрунтування вимог позивач вказувала на те, що 23.12.2004р. між ОСОБА_2 та нею було укладено договір дарування, який 03.02.2005 р.зареєстровано в електронному Реєстрі праві власності на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував їй вищевказане нерухоме майно.27.08.2018р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що постановою держвиконавця ІІ Суворовського відділу ДВС ОСОБА_3 від 16.02.2005р. накладено арешт на квартиру №18 в будинку №36 корпус 7 по вул.Балківській у м.Одесі. Після звернення до виконавчої служби, листом начальника відділу їй було повідомлено про неможливість ідентифікації рішення в автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконання якого накладено арешт, та про знищення виконавчого провадження у звязку зі спливом строку зберігання. Оскільки наявні арешти порушують її право власності, а відповідач відмовляє у знятті арешту, тому вона змушена звернутися до суду.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не зявилися, від представника позивача та позивача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованих 27.08.2018 року, позивач ОСОБА_1 є власником квартири №18 в будинку №36 корпус 7 по вул.Балківській у м.Одесі, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 03.02.2005р..

04.03.2005 року реєстратором- Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1737496, згідно з постановою АА №034186 від 16.02.2005р. Другого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції, держвиконавець ОСОБА_3, власник-Стеценко ОСОБА_4, обєкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Другий Суворовський відділ ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, своїм листом від 05.09.2018 року повідомив, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень не можливо ідентифікувати, за яким саме рішенням накладено арешт на квартиру №18 в будинку №36 корпус 7 по вул.Балківській у м.Одесі та повідомив про знищення виконавчого провадження у звязку зі спливом строку зберігання. Також відповідач радив звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту.

Отже, судом встановлено, що на час прийняття виконавцем постанови квартира належала на праві власності позивачу, а не боржнику, тому арешт накладено безпідставно.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України, ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми позов є обґрунтованим, арешт підлягає зняттю, оскільки порушує права позивача як власника квартири.

Керуючись ст.ст. 12,13,76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 279,280-283, 354-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження належної ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) квартири під №18 в будинку під №36, корпус 7 по вул.Балківській в м.Одесі, загальною площею 32,7 кв.м., житловою площею 17.4 кв.м., реєстраційний номер майна 8368400, накладений постановою АА №034186 від 16.02.2005р. Другого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, держвиконавець ОСОБА_3, зареєстрованою 04.03.2005р. за №1737496 Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 09.11.2018 року.

Суддя: