overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4094/18
Провадження №2/219/1682/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цій справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду у підготовче судове засідання.

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2018 року на 14 годину 50 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
пр. № 2/759/973/18
ун. № 759/3995/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позову ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 січня 2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву без руху для приведення її до вимог ЦПК України викладених в новій редакції, оскільки справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26 лютого 2018 року позивач через канцелярію суду надав заяву про усунення недоліків у позові.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв"язку з усуненням недоліків.

Підготовче засідання призначити на 26 квітня 2018 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Надати час відповідачу для надання відзову на позов, який дозволить підготувати його та відповідні докази, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про продовження розгляду справи.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ч.4 ст. 178 ЦПК України, а саме: копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/15712018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Олійника В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України, про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконної дії або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усуненнянедоліків, а саме: апелянту слід надати апеляційну скаргу, де зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Крім того, до апеляційної скарги слід додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, однак належним чином недоліки усунуто не було. (т.2, а.с.35-120),

Оскільки, ОСОБА_2 не подано апеляційну скаргу у новій редакції із виправленням недоліків та приєднанням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі то відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
№566/305/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк 10 днів, до 22 листопада 2018 року, до 09 год. 00 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України,

ст. ст. 328, 392, 1216,1236 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, а саме на земельну ділянку площею 1,25 га, що знаходиться на території Уїздецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну частку (пай) площею 1,7 умовних кадастрових гектарів в колективному сільськогосподарському підприємстві «Мрія», що знаходиться в с.Уїздці Млинівського району Рівненської області .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 310/5674/18
2/310/2366/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомФонду державного майна України до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна,

встановив:

Фонд державного майна України звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Соломянському районному суді м. Києва.

Розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хвилин 20 листопада 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/5674/18 за позовом Фонду державного майна України до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна в режимі відеоконференції 20 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника позивача ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до Соломянського районного суду м. Києва для виконання та представнику позивача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/234/1769/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка згідно заяви мешкає за адресою м. Краматорськ вул. Двірцева, 42-210.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 161,164,165,166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 176,20 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 9432 від 19.09.2018 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
справа № 274/2074/18
провадження № 2/0274/1671/18
У Х В А Л А

12.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.09.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджує розгляду справи.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 212/4332/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.11.2018 о 13:00 год.

Відповідач у судове засідання не зявилися, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 14-15годину 07 грудня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження №2/523/5237/18
УХВАЛА

"09" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.22, м.Одеса) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.22, м.Одеса), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відсутністю порозуміння і неможливістю зберегти сімю.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання на 21 грудня 2018 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя: