АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/748/18 Справа № 196/1525/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської областіпосилалася на те, що згідно з рішенням сесії від 02 грудня 2005 року №717-37/IV на балансі Царичанської селищної ради знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира використовується з 2006 року як службове житло для працівників правоохоронних органів, а саме: Царичанського РВ УМВС України у Дніпропетровській області. Рішенням виконкому Царичанської селищної ради від 17 вересня 2008 року №211-а ордер на вселення у службове житлове приміщення було надано новопризначеному з іншої місцевості начальнику Царичанського РВ УМВС України ОСОБА_2 Разом із ним право на вселення у службове житлове приміщення отримали члени його сім'ї: дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. 18 вересня 2015 року на адресу Царичанської селищної ради надійшла заява від ОСОБА_2 щодо виключення зі службового житлового фонду квартири за адресою: АДРЕСА_1, та надання дозволу на приватизацію йому та членам його сім'ї. Водночас, селищна рада звернулася із відповідним запитом до начальника Царичанського РВ УМВС України повідомити про необхідність використання вищезазначеної квартири як службове житло для працівників МВС, посаду, яку на той час займав ОСОБА_2, та щодо можливості надання йому дозволу на приватизацію квартири. Листом від 05 жовтня 2015 року №19/7215 Царичанський РВ ГУМВС повідомив про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ згідно з наказом від 10 лютого 2009 року №15 о/с. Також, подано клопотання щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 у зв'язку з втратою права користування службовим житловим приміщенням та про наявність інших працівників, які потребують службового житла. 06 жовтня 2015 року згідно з клопотанням Царичанського РВ ГУМВС комісія провела обстеження службової квартири за адресою: АДРЕСА_1. В результаті обстеження було встановлено, що ОСОБА_2 та члени його сім'ї згідно з ордером у службовій квартирі протягом тривалого часу не проживають. Крім того, у службовій квартирі АДРЕСА_1 протягом близько чотирьох років проживає сім'я ОСОБА_6 (із дружиною та малолітнім сином) - працівника Царичанського РВ ГУМВС України, які в свою чергу дозвіл на проживання від Царичанської селищної ради не отримали, як і ордер на вселення. Відповідні матеріали були розглянуті на черговій сесії селищної ради, за результатами якої прийнято рішення від 15 жовтня 2015 року № 1366-69/VI відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви. Листом від 16 жовтня 2015 року №965/2.7 ОСОБА_2 зобов'язано терміново здати та підписати акт прийому-передачі службової квартири за адресою: АДРЕСА_1, вирішити питання зняття з реєстрації місця проживання. Оскільки ОСОБА_2 та члени його сім'ї у службовій квартирі не проживають, вирішити питання у добровільному порядку немає можливості, Царичанська селищна рада просила суд визнати ОСОБА_2 та членів його сім'ї: дружину - ОСОБА_3, доньку - ОСОБА_4, доньку - ОСОБА_5, такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням.

В апеляційній скарзі Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області просить рішення суду від 14 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2005 року за договором купівлі-продажу квартири ОСОБА_7 продав, а Царичанська районна державна адміністрація, в особі голови Семенова В.І. купила квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.125, 126).

Рішенням сесії Царичанської селищної ради від 02 грудня 2005 року №717-37/IV на баланс Царичанської селищної ради було прийнято придбану для поліпшення житлових умов працівників правоохоронних органів, а саме: Царичанського РВ УМВС України у Дніпропетровській області двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Рішенням виконкому Царичанської селищної ради від 17 вересня 2008 року №211-а ордер на вселення у службове житлове приміщення було надано новопризначеному з іншої місцевості начальнику Царичанського РВ УМВС України ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до ордера право на вселення у службове житлове приміщення отримали ОСОБА_2 та члени його сім'ї: дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Форма власності на вказану квартиру є державною (а.с.143, 144).

Відповідно до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області №211 о/с від 09 лютого 2009 року ОСОБА_2 був звільнений в запас Збройних сил за п.64 «б» (через хворобу) ( а.с.11, 74).

18 вересня 2015 року на адресу Царичанської селищної ради надійшла заява від ОСОБА_2 щодо виключення зі службового житлового фонду квартири за адресою: АДРЕСА_1, та надання дозволу на приватизацію йому та членам його сім'ї (а.с.8).

29 вересня 2015 року селищна рада звернулася із відповідним запитом до начальника Царичанського РВ УМВС України повідомити про необхідність використання вищезазначеної квартири як службове житло для працівників МВС, посаду, яку на той час займав ОСОБА_2, та щодо можливості надання йому дозволу на приватизацію квартири (а.с.9).

Листом від 05 жовтня 2015 року №19/7215 Царичанським РВ ГУМВС повідомлено про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ згідно з наказом від 10 лютого 2009 року №15 о/с. Також, подано клопотання щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 у зв'язку з втратою права користування службовим житловим приміщенням та про наявність інших працівників, які потребують службового житла (а.с.10, 11).

06 жовтня 2015 року, згідно з клопотанням Царичанського РВ ГУМВС, комісія провела обстеження службової квартири за адресою: АДРЕСА_1, та було встановлено, що ОСОБА_2 та члени його сім'ї згідно з ордером у службовій квартирі протягом тривалого часу не проживають, що підтверджують сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Крім того, у службовій квартирі АДРЕСА_1 протягом близько чотирьох років проживає сім'я ОСОБА_6 (із дружиною та малолітнім сином), працівника Царичанського РВ ГУМВС України, які в свою чергу дозвіл на проживання від Царичанської селищної ради не отримали, як і ордер на вселення (а.с.12).

Рішенням сесії Царичанської селищної ради від 15 жовтня 2015 року № 1366-69/VI було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його заяви щодо виведення зі статусу службового житла вищевказаної квартири (а.с.13).

Листом від 16 жовтня 2015 року №965/2.7 ОСОБА_2 зобов'язано терміново здати та підписати акт прийому-передачі службової квартири за адресою: АДРЕСА_1, вирішити питання зняття з реєстрації місця проживання. Проте, за вказаною відповідачем у заяві від 18 вересня 2015 року адресою лист не отриманий, оскільки ОСОБА_2 та члени його сім'ї у службовій квартирі не проживають (а.с.14).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Царичанської селищної ради суд першої інстанції посилався на те, що Царичанська селищна рада не є власником спірної квартири, не є та не може бути балансоутримувачем (управителем) цього майна, тому позивач позбавлений можливості звернутися до суду за захистом цивільних прав та інтересів, а Царичанська районна державна адміністрація як власник спірного майна, самостійних вимог щодо предмета спору не заявила, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися чи розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до статті 18 ЖК УРСР управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або член його сім'ї відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Положеннями ст. 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться судом.

Відповідно до ст. 118 ЖК України службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього.

Згідно п. 28 Порядку надання службових житлових приміщень та користування ними при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї службове жиле приміщення зберігається за ними у випадках і в строки, вказані в статті 71 Житлового кодексу УРСР.

Згідно ст. 23 Закону України «Про житло-комунальні послуги» власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном, або доручити повністю чи частково розпоряджатися і управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу (управителю), права і обов'язки якого визначаються статтею 24 цього Закону.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житло-комунальні послуги» балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ст. ст. 30, 51 вказаного закону виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Серед інших повноважень, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних і комунальних організацій, а також облік і реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

14 листопада 2005 року за договором купівлі-продажу квартири ОСОБА_7 продав, а Царичанська районна державна адміністрація, в особі голови Семенова В.І. купила квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.125, 126).

Рішенням сесії Царичанської селищної ради від 02 грудня 2005 року №717-37/IV на баланс Царичанської селищної ради було прийнято придбану для поліпшення житлових умов працівників правоохоронних органів, а саме: Царичанського РВ УМВС України у Дніпропетровській області двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Рішенням виконкому Царичанської селищної ради від 17 вересня 2008 року №211-а ордер на вселення у службове житлове приміщення було надано новопризначеному з іншої місцевості начальнику Царичанського РВ УМВС України ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до ордера право на вселення у службове житлове приміщення отримали ОСОБА_2 та члени його сім'ї: дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Форма власності на вказану квартиру є державною (а.с.143, 144).

Відповідно до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області №211 о/с від 09 лютого 2009 року ОСОБА_2 був звільнений в запас Збройних сил за п.64 «б» (через хворобу) ( а.с.11, 74).

18 вересня 2015 року на адресу Царичанської селищної ради надійшла заява від ОСОБА_2 щодо виключення зі службового житлового фонду квартири за адресою: АДРЕСА_1, та надання дозволу на приватизацію йому та членам його сім'ї (а.с.8).

29 вересня 2015 року селищна рада звернулася із відповідним запитом до начальника Царичанського РВ УМВС України повідомити про необхідність використання вищезазначеної квартири як службове житло для працівників МВС, посаду, яку на той час займав ОСОБА_2, та щодо можливості надання йому дозволу на приватизацію квартири (а.с.9).

Листом від 05 жовтня 2015 року №19/7215 Царичанським РВ ГУМВС повідомлено про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ згідно з наказом від 10 лютого 2009 року №15 о/с. Також, подано клопотання щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 у зв'язку з втратою права користування службовим житловим приміщенням та про наявність інших працівників, які потребують службового житла (а.с.10, 11).

06 жовтня 2015 року, згідно з клопотанням Царичанського РВ ГУМВС, комісія провела обстеження службової квартири за адресою: АДРЕСА_1, та було встановлено, що ОСОБА_2 та члени його сім'ї згідно з ордером у службовій квартирі протягом тривалого часу не проживають, що підтверджують сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Крім того, у службовій квартирі АДРЕСА_1 протягом близько чотирьох років проживає сім'я ОСОБА_6 (із дружиною та малолітнім сином), працівника Царичанського РВ ГУМВС України, які в свою чергу дозвіл на проживання від Царичанської селищної ради не отримали, як і ордер на вселення (а.с.12).

Рішенням сесії Царичанської селищної ради від 15 жовтня 2015 року № 1366-69/VI було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його заяви щодо виведення зі статусу службового житла вищевказаної квартири (а.с.13).

Листом від 16 жовтня 2015 року №965/2.7 ОСОБА_2 зобов'язано терміново здати та підписати акт прийому-передачі службової квартири за адресою: АДРЕСА_1, вирішити питання зняття з реєстрації місця проживання. Проте, за вказаною відповідачем у заяві від 18 вересня 2015 року адресою лист не отриманий, оскільки ОСОБА_2 та члени його сім'ї у службовій квартирі не проживають (а.с.14).

Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням з тих підстав, що відповідачі тривалий час не проживають без поважних причин у вищевказаній квартирі (а.с. 1, 2).

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, зазначав, що він та члени його сім'ї проживали і проживають у вищевказаній квартирі до теперішнього часу.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 є жителем смт. Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Чоловік - ОСОБА_2, донька ОСОБА_4 (а.с.241).

З довідки КЗ Царичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області вбачається, що донька ОСОБА_2 - ОСОБА_5 навчається у КЗ Царичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.243).

Відповідачем ОСОБА_2 надано суду копії квитанцій про сплату ним комунальних послуг у вищевказаній квартирі (а.с. 94-102, 249, 250).

Таким чином, Царичанська селищна рада є належним позивачем у даній справі, оскільки квартира рішенням сесії Царичанської селищної ради від 02 грудня 2005 року №717-37/IV прийнята на баланс Царичанської селищної ради, однак, звернувшись до суду з даним позовом, Царичанська селищна рада не довела належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_2 та члени його сім'ї: дружина - ОСОБА_3, донька - ОСОБА_4, донька - ОСОБА_5 не проживають у спірній квартирі тривалий час у зв'язку з чим та втратили право користування житловим приміщенням.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області з інших правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області- задовольнити частково.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 рокуу справі за позовом Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді