Справа № 161/1485/16-ц Провадження №22-ц/802/253/18 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № MRTG-13 від 12.09.2008 року в розмірі 111495 (сто одинадцять тисяч чотириста девяносто пять) доларів США 78 центів, що еквівалентно 2579732 (два мільйони пятсот сімдесят девять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 38695 (тридцять вісім тисяч шістсот девяносто пять) грн. 98 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 29 жовтня 2018 року (згідно штампу суду) ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 неодноразово викликалася та не з'являлась в судові засідання, про які їй достеменно було відомо в даній справі, що підтверджується наступним.

Поштові відправлення адресовані ОСОБА_2 за вказаною адресою повертались за закінченням терміну зберігання (а.с. 34, 53, 88, 93, 101). Однак, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого відповідачу ОСОБА_2, яке було вручено 24.03.2016 про виклик в судове засідання призначене на 01.04.2016 (а.с. 39).

Відповідно до журналу судового засідання, судове засідання 01.04.2016 у даній справі проводилось за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3А, яким оголошено клопотання про відкладення розгляду справи для досудового врегулювання спору(а.с. 42-43). В подальшому в судовому засіданні 10.05.2016 продовжено перерву для врегулювання спору між сторонами, про що повідомлено представника відповідача під розписку (а.с. 45-46). Повідомлення про призначене на 20.07.2016 судове засідання у даній справі було вручено повнолітньому члену сім'ї відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України в редакції 2004 року(а.с. 58).

20 липня 2016 року судом було ухвалено заочне рішення в даній справі(а.с. 66) та отримано відповідачем особисто 12 серпня 2016(а.с. 76).

22 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у даній справі(а.с. 69-70). Повідомлення про розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 отримала 21.09.2016(а.с. 81) та подала клопотання про відкладення судового засідання на будь який інший, зручний для суду час(а.с. 83).

Після неодноразової неявки відповідача в судові засідання та не зазначення поважних причин неявки, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 20 липня 2016 року у даній справі відмовлено. Як вбачається зі змісту даної ухвали розгляд заяви відбувся без участі сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обставин щодо існування непереборної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, ураховуючи що апеляційна скарга відповідачем, яка була повідомлена про розгляд справи на 20 липня 2016 року належним чином(а.с. 58), подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя