overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3358/18
№ 2/688/1098/18
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання заповіту частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2018 року до суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2, третя особа Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання заповіту частково недійсним без розгляду та повернути сплачений пи подачі позову до суду судовий збір.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з наведеним, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання заповіту частково недійсним залишити без розгляду.

Зобовязати Шепетівське УК/м.Шепетівка/22030101, код 37977740, банк отримувача Казначейство України, МФО отримувача 899998, р/р 2006, повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією №0.0..1 від 24 вересня 2018 року, судовий збір в розмірі 704грн. 80коп.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий:
23.04.2018 Єдиний унікальний № 371/418/18
Провадження 2-н/371/65/18
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 квітня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду 28 березня 2018 року звернувся представник ТОВ «Київоблгаз збут» ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Разом із тим, представник заявника просив повернути суму надмірно сплаченого судового збору, оскільки при подачі заяви до суду замість 176, 20 грн. помилково було сплачено судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Київоблгаз збут» підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою судді в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 176 грн. 20 коп.

Із платіжного доручення № 3745 від 04 грудня 2017 року вбачається, що ТОВ «Київоблгаз збут» під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу було сплачено 800,00 грн. судового збору, тобто у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому сума переплаченого збору у розмірі 623, 80 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 133, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

2.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська область, Миронівка, вул. Соборності, 58 А, повернути ТОВ «Київоблгаз збут», юридична адреса: 04108, м. Київ, пр-т. Свободи, буд. 2Г, літ. А, , п/р 8 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, надмірно сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 3745 від 04 грудня 2017 року у розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
справа № 361/6768/18
провадження № 2/361/3287/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Миру, буд. 19) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 28, 187, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 17 грудня 2018 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 159/5851/18
Провадження № 4-с/159/34/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Перешкод для прийняття до розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 19, 447, 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Судове засідання для розгляду скарги по суті призначити на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а державному виконавцю також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. Д. Наваляний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1242/18

Провадження № 2/568/563/18

09 листопада 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. У підготовче засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищезазначене, враховуючи безумовне право позивача на розпорядження своїми процесуальними правами, зокрема, залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років про розірвання шлюбу - без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 278/2838/18
Провадження №2/278/1006/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

12 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 360/2410/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 79,84,180,181,183 СК України просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей: доньок Ніну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Нелю, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття, а також аліменти на своє утримання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2018 року, до досягнення донькою Нелею, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 грудня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право протягом п»яти днів, але не пізніше 04 грудня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
18.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/7270/17
Провадження №2/205/1117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ?

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

05 липня 2018 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: В.С. Шавула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1108/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року рішення було змінено..

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови було допущено описку та невірно вказано порядок її оскарження.

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити в постанові Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року «може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів» замість помилково вказаного «оскарженню в касаційному порядку не підлягає».

Керуючись ст. 264 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року та зазначити «може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився направив заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову, в заяві зазначає, що просить призначити справу до слухання по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2018 року на 15 год. 15 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: