Справа № 311/3707/18
Провадження № 2/311/1387/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІMЕНЕM УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 обласної кредитної спілки «Довіра» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, про зняття арешту.

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 обласної кредитної спілки «Довіра» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5, третя особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, про зняття арешту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначає, що вона та її малолітній син ОСОБА_2 мають у спільній частковій власності, кожний по ? частині, кімнату в гуртожитку №58 будинку №12 вул.Центральна м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Під час реєстрації права власності на квартиру стало відомо, що на її кімнату в гуртожитку накладений арешт за постановою відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ. 13 липня 2016 року вона отримала інформаційну довідку №63343823 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно запису про обтяження виконаного Державним реєстратором Дніпрорудненської міської ради ОСОБА_6, де вказано, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, виданого 03.06.2011 року державним виконавцем Кропачевим І.Л. ВДВС ОСОБА_3 РУЮ був накладений арешт на квартиру з метою забезпечення виконання рішення суду за виконавчим документом №2-1804 від 24.11.2010 року. Так, зза рішенням Василівського районного суду від 11 серпня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 обласної кредитної спілки «Довіра» в особі її Дніпрорудненської філії №2 заборгованість за кредитом в сумі 6022,86 гривень. 29.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого документу до підприємства, про що вказано у відповідях ВДВС ОСОБА_3 РУЮ. За довідкою ПрАТ «ЗЗРК» від 27.07.2016 року підтверджено, що з заробітної плати було утримано на користь КС «Довіра» кошти в 2012 році 492,28 гривень, в 2013 році - 1312,86 гривень, в 2014 році -2585,91 гривня, в 2015 році - 1340 гривень, у загальній сумі 5731,05 гривень. 25.06.2014 року виконавче провадження було закрите в зв'язку його фактичним виконанням, про що вказано у відповідях ВДВС ОСОБА_3 РУЮ.

12.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_3 районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту, на яку було надано відповідь, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ №2-1804 від 24.11.2010 року, виданий Василівським районним судом про стягнення на користь ОСОБА_4 обласної кредитної спілки «Довіра» солідарно з неї заборгованості у сумі 3922,86 гривень. Але враховуючи, що у Державній виконавчій службі документи зберігаються не більше одного року після їх фактичного виконання і на момент її звернення вони знищені, позивачці було відмовлено в зняття арешту. 20.09.2018 року ОСОБА_1 повторно звернулась до ОСОБА_3 районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту, проте 24.09.2018 року їй була надана аналогічна відповідь про відмову у зняття арешту, при цьому ними було наголошено, що виконавче провадження було ними знищено за строками зберігання, та інших виконавчих листів про стягнення з неї боргу не заявлялось, тому рекомендовано звернутись до суду. У звязку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з даним позовом, в якому просить: 1) Зняти арешт з житлового приміщення № 58 у будинку №12 вул.Центральна м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, що належить їй, ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2, на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло серії САЕ №859646, виданого 01.03.2016 року виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, та який було накладено на підставі постанови державного виконавця Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2011 року та зареєстровано реєстратором Дніпрорудненської міської ради ОСОБА_6 за № 15365641 від 09.06.2011 року; 2) Стягнути з ОСОБА_3 районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області () на її користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704,80 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 гривень.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23.10.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь позивач ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору в сумі 704,80 гривень та витрат на правничу допомогу в сумі 1000,00 гривень - залишено без розгляду за заявою позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та представник позивачки в особі адвоката ОСОБА_9 не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву від представника позивача ОСОБА_9 з проханням розглядати справу без його участі та за відсутністю позивачки ОСОБА_1, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить позов задовольнити. Проти ухвалення по справі заочного рішення, на підставі наявних доказів, не заперечують (а.с.34).

Представник відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.27), проте суду надано письмові пояснення, в яких представник відповідача просить розглянути позов ОСОБА_1В, без участі представника відповідача та у поданих письмових поясненнях вказують про те, на виконанні відділу державної виконавчої служби згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ № 2-1804 від 24.11.2010 року, виданий Василівським районним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Довіра» заборгованість за кредитним договором в сумі 3922,86 грн.. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 01.06.2011 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). За підставою: повне фактичне виконання згідно виконавчого документа. На даний момент виконавче провадження знищено. Стан виконання виконавчого документа невідомо, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо. Інформацією про сплату суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій не володіють. Станом на момент надання інформації, до відділу ДВС виконавчий документ № 2-1804 від 24.11.2010 року, виданий Василівським районним судом про стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Довіра» заборгованість за кредитним договором в сумі 3922,86 грн. повторно не пред'являвся. Проти зняття арешту ОСОБА_3 районний відділ ДВС заперечує, справу просять розглядати за відсутності представника відповідача (а.с.30,37-38). Відзиву, заперечень відповідача на адресу суду не подано.

Представник відповідача ОСОБА_4 обласної кредитної спілки «Довіра» не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у передбаченому законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, відзиву, заперечень не подано.

Представник третьої особи Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений проте суду надано заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти викладених у позовній заяві вимог ОСОБА_1 не заперечують (а.с.29).

Вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (по ? частині кожному) належить житлове приміщення у гуртожитку № 58 в будинку № 12 по вул.Центральна в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на житло серії САЕ №859581від 01.03.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.11), а також технічним паспортом, виготовленим РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» станом на 30.03.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.10-13).

Як вбачається з свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 041149, ОСОБА_2 народився 01.08.2006 року, про що 08.08.2006 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області було зроблено відповідний актовий запис №111, та де в графі «мати» вказана ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 63343823, сформованої 13.07.2016 року державним реєстратором Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_6, також вбачається, що останнім 09.06.2011 року (14:39:59) були внесені обтяження № 15365641 та внесено відомості про арешт за обєктом обтяження: нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 03.06.2011 року, видавник: ВДВС ОСОБА_3 РУЮ головний державний виконавець І.Л. Кропачев, виконавчий лист №2-1804 від 24.11.2010 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції, ЄДРПОУ - 34986553; вид обтяження: арешт нерухомого майна (а.с.14-15).

Відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11.08.2010 року позов ОСОБА_4 обласної кредитної спілки «Довіра» в особі її Дніпрорудненської філії №2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 обласної кредитної спілки «Довіра» в особі її Дніпрорудненської філії №2 заборгованість за кредитом в сумі 6022,86 гривень, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.16).

Як вбачається з довідки від 27.07.2016 року виданої Приватним акціонерним товариством «ЗЗРК», у ОСОБА_1, прибиральниці службових приміщень правління ПАТ «ЗЗРК», відраховувалось із заробітної плати штраф на користь КС «Довіра» за 2012 рік в сумі 492,28 грн., за 2013 рік 1312,86 грн., за 2014 рік 2585,91 грн., за 2015 рік 1340,00 грн., копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.17).

Згідно відповідей за вих.№17755 від 13.07.2018 року та за вих.№21581 від 24.09.2018 року, ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зазначає, що на виконанні відділу державної виконавчої служби, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ №2-1804 від 24.11.2010 року, виданий Василівським районним судом про стягнення на користь ОСОБА_4 обласної кредитної спілки «Довіра» солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Довіра» заборгованості за кредитним договором в сумі 3922,86 грн. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 01.06.2011 року. Далі, 03.06.2011 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 10.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 29.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого документа до ЗАТ «ЗЗРК». 23.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з фактичним виконанням. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.9.. строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. (Абзац перший пункту 9.9 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 1699/5 від 28.07.2010 року), після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. На даний момент виконавче провадження знищено. Стан виконання виконавчого документа невідомо, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо. Інформацією про сплату суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій не володіють. Станом на момент надання інформації, до відділу ДВС вищевказаний виконавчий лист повторно не пред'являвся (а.с.18-19).

Відповідно до п.п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Заборона відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2, порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз'яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6- 26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на нерухоме майно державним реєстратором порушуються права та законні інтереси власника ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивачка ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2 позбавлені можливості належним чином розпоряджатися своїми правами як власники, підстави для збереження обтяжень, накладених відповідачем на вищевказане нерухоме майно, відсутні та, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про наявність правових підстав для їх задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту нерухомого майна, накладеного саме на підставі постанови державного виконавця Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2011 року та зареєстрованого реєстратором Дніпрорудненської міської ради ОСОБА_6 за № 15365641 від 09.06.2011 року, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 316-317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, п.п.2,74,75,78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, ст.ст.9,12,13,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: вул.Театральна, 14 м.Василівка Запорізької області, код ЄДРПОУ - 34986553), ОСОБА_4 обласної кредитної спілки «Довіра» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 (місцезнаходження: 04116 АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області (місцезнаходження: пр.Ентузіастів,11 м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, код ЄДРПОУ - 23881397) про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - житлового приміщення № 58 в гуртожитку, розташованому за адресою: вулиця Центральна будинок № 12 в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, який накладений 09.06.2011 року о 14:39:59 номер запису обтяження № 15365641 державний реєстратор: виконавчий комітет Дніпрорудненської міської ради ОСОБА_6, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 03.06.2011 року, видавник: ВДВС ОСОБА_3 РУЮ головний державний виконавець І.Л. Кропачев, виконавчий лист №2-1804 від 24.11.2010 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції, ; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11