КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа №756/4066/15-ц

провадження № 22-ц/824/180/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_5,

представник відповідача ДалійС.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року /суддя Тітов М.Ю./

у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вимогами про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунка у сумі 57 896 доларів США 03 центи, що є еквівалентом 1 348 273, 72 грн; проценти за користування коштами у сумі 1 760 доларів США 96 центів, що є еквівалентом 41 008, 96 грн; проценти річних у сумі 41 678, 48 грн та судових витрат. /а.с. 4/

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відсутність між сторонами договору у письмовій формі, оскільки договором в даному випадку була заява про відкриття поточного рахунка, Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи. Крім того, позивачу були передані картки World Debet НОМЕР_1 та Універсальна НОМЕР_2. Крім того, підтвердження сум залишку коштів на рахунку може бути здійснено виключно банком, про витребування таких відомостей позивачем неодноразово заявлялись клопотання, які були проігноровані судом першої інстанції. Крім того, судом першої інстанції було оглянуто смс повідомлення у мобільному телефоні позивача, що підтверджували залишок коштів, однак це не відображено у рішенні суду, обмежившись дослідженням виписки за період з 26.11.2012 р. по 04.10.2014 р. по карті НОМЕР_1.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки ПАТ КБ «Приват банк» №252087 від 08.11.2015 року позивач станом на 08.11.2015 року мала наступні рахунки: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6; тип рахунку (депозитний/картковий) - пластикові картки; валюта рахунку : USD, UAH, USD, USD; суми залишку у валюті рахунку відповідно: 8.11, 2406.11, 53641.56, 4254.47; доступний залишок з урахуванням кредитного ліміту: 8.11, 2406.11, 53641.56, 4254.47. /а.с. 130/

Також, з роздруківки з інформаційної системи «Приват24» вбачається, що за позивачем значиться - номер картки/рахунок 012406 Gold, НОМЕР_5 Картка Універсальна WORLD, валюта USD, залишок та доступний залишок - 53641,56 та номер картки/рахунок НОМЕР_6, Миттєва, валюта USD, залишок та доступний залишок - 4254,47. /а.с. 108/

Крім того, позивачем надано копію виписки за період з 26.11.2012 року по 04.10.2014 року по карті 02429 від 04.10.2014 року №49422802, яка видана Начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» Чорним А.В. /а.с. 109-125/

Відповідачем суду надана довідка від 26.01.2016 року, згідно якої за позивачем значаться наступні рахунки: НОМЕР_8 - депозитний вклад, валюта - USD, залишок відсутній; НОМЕР_7 - оплата частинами, валюта USD, залишок відсутній; НОМЕР_9 - TECH, валюта EUR, залишок відсутній; НОМЕР_10 - TECH, валюта UAH, залишок відсутній; НОМЕР_11 - TECH, валюта USD, залишок відсутній; НОМЕР_12 - Cred, валюта UAH, залишок відсутній; НОМЕР_15 - Картка для виплат, валюта USD, залишок та доступний залишок з урахуванням кредитного ліміту - 800,53; НОМЕР_4 - Картка для виплат, валюта UAH, залишок та доступний залишок з урахуванням кредитного ліміту - 13865,53; НОМЕР_14 - Депозитний вклад, валюта USD, розірваний; НОМЕР_13 - Депозитний вклад, валюта USD, розірваний. /а.с. 236/

Також судом встановлено, що згідно з п. 5 Постанови Національного банку України № 260 від 06.05.2014 року, банки, у тому числі ПАТ «Комерційний банк «Приват банк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 1066 ЦК України про те, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком; ст. 1069 ЦК України про те, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. та положеннями ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Встановивши, що у довідці ПАТ КБ «Приват Банк» №252087 від 08.11.2015 року та роздруківці з інформаційної системи «Приват 24» зазначені спірні суми грошових коштів в графі - «Доступний залишок з урахуванням кредитного ліміту», відсутні будь-які докази того, на підставі чого розміщені зазначені грошові кошти, в якому розмірі та які саме договірні відносини існують між сторонами, оскільки позивачем та відповідачем жодних доказів суду надано не було, враховуючи довідку ПАТ КБ «Приват Банк» від 26.01.2016 року, в якій відсутня інформація про спірні рахунки та суми грошових коштів та відхиляючи копію виписки від 04.10.2014 року, надану відокремленим підрозділом ПАТ КБ «Приват Банк» на території АРК та міста Севастополя, який не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК та міста Севастополя, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, про те, що укладеним договором в даному випадку була заява про відкриття поточного рахунка, Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи, у зв'язку з чим позивачу були передані картки World Debet НОМЕР_1 та Універсальна НОМЕР_2, колегією суддів не приймаються до уваги, як такі, що не доводять ані залишку коштів на рахунках, ані того, чи є такі кошти власними або кредитними, як і смс повідомлення, на які посилається апелянт.

Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі (паперовій або електронній). Електронна форма договору має містити електронний підпис/електронний цифровий підпис клієнта (представника клієнта) та уповноваженої особи банку відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України. Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу можуть укладатися шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферта), який розміщений у загальнодоступному для клієнта місці в банку та на його офіційному сайті в мережі Інтернет. Банк зобов'язаний надати клієнту у спосіб, визначений банком та клієнтом, у тому числі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем примірник договору, що дає змогу встановити дату його укладення (пункт 1.9 Інструкції № 492).

Операції за рахунками здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Інструкцією № 492, Положенням про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 19 квітня 2005 року № 137 (із змінами) (далі - Положення), та відповідними нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до пункту 4.14 Положення емітенти платіжних карток зобов'язані в порядку та строки, визначені договором, надавати клієнтам виписки про рух коштів на їх картрахунках за операціями, що виконані клієнтами та їх довіреними особами. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) за картковими рахунками клієнтів обумовлюються у договорі банківського рахунка, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунка.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що укладання договору банківського рахунка під час відкриття банком карткового рахунка клієнту є обов'язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору.

Копія форми анкети-заяви, роздруківка позивачем тарифів / т. 1 а.с. 9-14/, жодним чином не доводять відкриття рахунків, мету, з якою їх було відкрито та чи власні кошти позивача та обліковуються.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: