Справа № 336/4656/16-ц
Пров. № 6/336/42/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 19.12.2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В заяві зазначило, що вказаним рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPJ0AU57255179 від 25.09.2007 року в сумі 122167,12 грн. звернуто стягнення на: автомобіль DAEWOO-FSO (модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип: ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W360892, реєстраційний номер: АР7062ВА), який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк 1221грн. 67 коп. судового збору та 120,00 грн. за інформаційнетехнічне забезпечення судового розгляду.

В теперішній час виконання рішення у зазначений в ньому спосіб є неможливим, оскільки відсутні необхідні для реалізації предмета застави документи, а також відсутній попит покупців на транспортний засіб.

У звязку з викладеним заявник просить змінити спосіб виконання цього рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в погашення якої відбулось стягнення на предмет застави, у сумі 122167 грн. 12 коп.

В судове засідання з приводу вирішення цього питання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, не зявились, що в силу ст. 435 ЦПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Розділом УІ ЦПК України, що регулює процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, передбачено вирішення такого питання, як зміна та встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Спосіб виконання рішень - це сукупність виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, за змістом ч. 3 ст. 435 ЦПК України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з зазначених правил, підставою для зміни способу виконання рішення можуть бути обставини, які унеможливлюють його виконання в той спосіб, який зазначений в рішенні суду, а зміна способу виконання рішення не повинна посягати на зміст самого рішення.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Рішенням суду право позивача захищено в обраний ним спосіб шляхом звернення стягнення на предмет застави, який (спосіб) є відмінним від стягнення заборгованості за невиконання зобовязання, в забезпечення якого застосовано заставу.

За таких обставин застосований судом за бажанням позивача спосіб захисту порушеного права не може розцінюватися як спосіб виконання рішення, а вимоги, викладенні в заяві, є по своїй суті вимогами про зміну способу захисту порушеного права, встановленого судовим рішенням, тобто зміну судового рішення по суті, що не входить в межі повноважень суду, який ухвалював рішення, та не є предметом регулювання статті 435 ЦПК України.

У звязку з викладеним суд не вбачає підстав для вирішення питання, повязаного з виконанням рішення, на користь особи, що звернулась з цією заявою.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива