overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1079/17 Провадження № 2/450/280/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТЕМ" про повернення транспортного засобу та стягнення орендних платежів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться на розгляді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "СОТЕМ" про повернення транспортного засобу та стягнення орендних платежів.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання під час якого витребовувались необхідні докази.

Протокольною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.03.2018 р. закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.11.2018 р. в судове засідання сторони та їх представники не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак 09.11.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позову.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви від 09.11.2018 р. з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, заяву представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "СОТЕМ" про повернення транспортного засобу та стягнення орендних платежів, слід задовольнити.

В силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТЕМ" про повернення транспортного засобу та стягнення орендних платежів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.
пр. № 2/759/4658/18
ун. № 759/6236/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, судом при винесенні рішення було допущено описку в даті ухвалення рішення, а саме помилково було зазначено дату - «26 жовтня 2018 року», замість правильної «26 вересня 2018 року».

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 269, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року по справі ун.№ 759/6236/18.

Вважати правильним і читати дату ухвалення рішення Святошинського районного суду м.Києва - 26 вересня 2018 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Провадження № 2-о/520/549/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

присяжних Антоненко О.І.,

Бєлєвої О.В.,

при секретарі Кирикової О.О.,

за участю заявників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

перекладача - ОСОБА_5,

представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Чорнобай Олени Анатоліївни,

представника Одеського ліцею «Олімпієць» спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області - Задворної Ніни Анатоліївни,

дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

заінтересовані особи: Одеський ліцей «Олімпієць» спортивного напрямку

Одеської міської ради Одеської області,

Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

Міністерство соціальної політики України,

про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 314 ЦПК України ст.ст. 207, 208 ч.1, 211 ч.ч.1,2,3, 214, 215, ст. 218 ч. 3, 219, 222-225, 229-233 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Одеський ліцей «Олімпієць» спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 85), Київська районна адміністрація Одеської міської ради (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9), Міністерство соціальної політики України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), про усиновлення - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Сполучених Штатів Америки, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку Сполучених Штатів Америки, усиновлювачами малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Разумовська, 37) у встановленому законом порядку внести зміни в актовий запис №211 від 18 червня 2004 року про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який складено Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, змінивши прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_6» - не зазначати, дату та місце народження залишити без зміни, у графі дані про батька вказати «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин Сполучених Штатів Америки, місце проживання: АДРЕСА_1», в графі дані про матір вказати «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка Сполучених Штатів Америки, місце проживання: АДРЕСА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено в строк до 24 грудня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.

Присяжні
Справа № 538/1086/18
Провадження № 2/538/510/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2799/17
Провадження № 2/520/2479/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.11.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Північтранс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 12 листопада 2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/201/3323/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

09 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.11.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачем ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Предметом спору є розірвання шлюбу з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Запит на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надісланий одночасно із відкриттям провадження.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 28, 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/11903/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 11 год. 30 хв. 18 грудня 2018р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивачка та відповідач в пятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №2-3396/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Корабельного районного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист №2-3396 виданий 15.07.2009 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на коритсь ОСОБА_3 на утримання доньки Валерії, 15.07.2006 р.н, у розмірі 1/4 ч. від усіх видів заробітку/доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник добровільно рішення суду не виконує, аліменти не сплачує.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступних висновків.

На примусовому виконанні Корабельного районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3396 виданого 15.07.2009 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Валерії, 15.07.2006 р.н, у розмірі 1/4 ч. від усіх видів заробітку/доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2009 року до її повноліття.

З наданих матеріалів подання вбачається, що ВДВС не використав всі необхідні заходи щодо виконання виконавчого провадження, а саме вимог щодо з'ясування місця реєстрації боржника, тобто не надано доказів про звернення до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів повідомлень не надано, тощо.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника, має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволені подання Корабельного РВ ДВС м. Херсона про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/8278/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________ 20____ року.
Суддя М. Д. Власенко
Дата документу 09.11.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/8218/18
Провадження № 2-н/320/931/18
09 листопада 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних зі ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Провадження № 2/760/7039/18
В справі №130/1796/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про передачу справи до іншого суду/

08 листопада 2018 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 20 818, 12 гр. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

За нормою ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає місце проживання відповідача за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 21-В, кв. 42.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З довідки про реєстрацію місця проживання від 25 жовтня 2018 року встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Виходячи з цього, справа не підсудна Солом?янському районному суду м. Києва.

Згідо з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщосправа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа підлягає передачі до Святошиснького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва /03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва