Справа № 132/2328/18
Провадження № 2/132/726/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.09.2015 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські ЕМ», а саме: бригадиром ОСОБА_3, майстром ОСОБА_4 та електромонтером ОСОБА_5 під час обстеження електроустановок громадянина ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без приладу обліку шляхом підключення 3-х фазної розетки. Напруга 380 В є. Підключення було виконано до ПЛ-0.4 кВ видимим вводом. Договір на постачання електроенергії з ПАТ «Вінницяобленерго» відсутній. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку електричної енергії не обліковувалась та її кількість не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та ЗУ «Про електроенергетику».

Таким чином, вартість спожитої відповідачем без дозволу електричної енергії згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 становить 53663,15 грн. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засідання представник позивача на підставі довіреності Семенюшко Т.С. позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, наведених у запереченні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_2

Згідно довідки №552 від 11.06.2018 року виконкому Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, житловому будинку, який належить ОСОБА_2, на підставі рішення виконкому №74 від 18.08.2011 року присвоєно адресу: АДРЕСА_1

Згідно із ст.11 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та актів цивільного законодавства.

Такі зобов'язання ОСОБА_2, як споживача електричної енергії, встановлено пунктом 45 Правил та статтею 26 ЗУ «Про електроенергетику», чинними на момент складання акту.

Згідно акту про порушення №3351 від 23.09.2015 року, складеного представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські ЕМ», а саме: бригадиром ОСОБА_3, майстром ОСОБА_4 та електромонтером ОСОБА_5 під час обстеження електроустановок громадянина ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без приладу обліку шляхом підключення 3-х фазної розетки. Напруга 380 В є. Підключення було виконано до ПЛ-0.4 кВ видимим вводом.

Факт без облікового використання електричної енергії зафіксовано фотоапаратом Canon CR 1220.

Вартість спожитої відповідачем без дозволу електричної енергії згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 становить 53663,15 грн.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальної організації та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно з цим пунктом Правил по факту виявленого порушення контролерами структурної одиниці «Калинівські ЕМ» складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №3351 від 23.09.2015 року, в якому зазначено, що споживач ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Згідно з п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Разом з тим, на час складання акта, відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (зі змінами) (далі - ПКЕЕН).

Відповідно до положень пункту 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Отже, споживач має бути повідомлений енергопостачальником про час і дату засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

При цьому, слід зазначити, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був повідомлений про час і дату засідання комісії. Натомість в матеріалах справи наявні докази щодо направлення ОСОБА_2 претензії на суму 53663,15 грн., проте відомості про одержання останнім претензії відсутні, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

За вказаних обставин, суд критично оцінює доводи позивача щодо вручення відповідачу акту про порушення №3351 від 23.09.2015 року, оскільки в акті відсутній підпис останнього.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, Калинівським ВПБП «Райагробудінвест» у 2004 році було розроблено робочий проект на електропостачання житлового будинку в АДРЕСА_2 Калинівського району Вінницької області.

Згідно листа технічного директора ПАТ «Вінницяобленерго» №43-4003 від 16.06.2015 року, адресованого ОСОБА_2 на 05/4133 від 10.06.2015 року щодо продовження терміну дії технічних умов №160 від 18.08.2004 року, приєднання до електричних мереж житлового будинку по АДРЕСА_1 ПАТ «Вінницяобленерго» продовжує дію технічних умов №160 від 18.08.2004 року до 31.12.2015 року.

Згідно листа директора СО «Калинівські ЕМ» №101/834 від 25.09.2015 року, адресованого ОСОБА_2, заява щодо погодження робочого проекту №01541 від 2004 року на електропостачання житлового будинку в АДРЕСА_2 СО «Калинівські ЕМ» розглянута, даний проект не відповідає технічним вимогам №160 від від 18.08. 2004 року та вимогам ПУЕ, а саме: підключення виконати суцільним кабелем (без з'єднань» СІП 4х16; лічильник електроенергії встановити згідно пункту 7.2. технічних умов; встановити електронний електролічильник активної енергії на вводі в житловий будинок прямого включення класу точності 1,0; встановити вхідний автомат відповідно до заявленої потужності 6А; виконати заходи, передбачені п.8.1. технічних вимог).

При цьому відомості про одержання ОСОБА_2 вказаного листа відсутні.

Як вбачається з пояснень відповідача земельна ділянка на якій він здійснив будівництво житлового будинку належала Корделівському цукровому заводу, в зв'язку з чим він у 1992 році подав заяву на підключення до мережі електропостачання з метою отримання електричної енергії від цукрового заводу. Керівництвом заводу його заяву було задоволено та підключено до мережі електропостачання. При цьому, встановлення засобу обліку електричної енергії виконували працівники Корделівського цукрового заводу. З моменту здійснення підключення до мережі електропостачання сплата за спожиту електроенергію здійснювалася Корделівському цукровому заводу (даний факт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру за спожиту електроенергію (20 кВт) в сумі 1,60 грн., виданою головним бухгалтером Корделівського цукрового заводу).

В 2002 році головний енергетик Корделівського цукрового заводу ОСОБА_7 передав документи по всім підключеним абонентам позивачу для подальшого їх обслуговування. В травні 2003 року він звернувся до позивача з проханням надати абонентський рахунок та опломбувати засоби обліку електроенергії, так як з 2000 року він їх не використовував. Позивачем було прийнято його звернення та роз'яснено, що йому необхідно оформити новий проект електропостачання, з метою чого були проведені відповідні заміри та складені протоколи. Він виконав всі вимоги позивача та здійснив оплату за виготовлення паспорта, видачу технічних умов, оформлення документів обліку та опломбування лічильника, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №446 від 17.09.2004 року, від 22.05.2003 року та від 18.08.2004 року. Проте, позивач, в свою чергу, без повідомлення будь-яких причин, не оформив підключення та не здійснив опломбування лічильника.

Враховуючи, що у 2015 році він прийняв рішення про поновлення будівництва будинку, а лічильник так і не було опломбовано, він звернувся до позивача. При цьому, йому було поставлено умову щодо оплати виїзду бригади для перевірки опломбування електролічильника з метою забезпечення енергопостачання.

Представники позивача разом з ним приїхали до будинку для проведення огляду електричних мереж та опломбування лічильника. Бригада приїхала без відповідної техніки (автомобільної вишки), тому вони не змогли виконати заявлені та оплачені роботи. Після чого вони почали шукати причини, щоб відмовити йому у виконанні заявлених і оплачених робіт, внаслідок чого він відклав поновлення будівництва на невизначений термін.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив факт встановлення ОСОБА_2 засобу обліку електричної енергії, як працівником Корделівського цукрового заводу та факт передачі документів, по всіх підключених абонентах Калинівським цукровим заводом, позивачу для подальшого їх обслуговування. Крім того, пояснив, що в житловому будинку в АДРЕСА_1 ніхто не проживає, будівельні роботи не проводяться.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Таким чином, при винесенні рішення комісією Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» про порушення №3351 від 23.09.2015 року, складеного на ОСОБА_2, оформленого протоколом №1228 від 12.10.2015 року, відповідачем не були взяті до уваги всі обставини, які стосуються виявленого порушення, та не дотримані вимоги ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями ст.11 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та актів цивільного законодавства.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правовим наслідком порушення зобов'язання згідно п.4 ч. 1 ст.611 ЦК України є відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до вимог ч.ч.1,5,6,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведених правових норм, виходячи із встановлених судом обставин справи, за відсутності зобов'язань, передбачених договором, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи прийняте судом рішення та на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст.11, 22, 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст.81, 89, 141, 259, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: