Справа № 573/2092/18
Номер провадження 2-о/573/128/18
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №2183, набула право власності на квартиру, розташовану за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. 1 Травня (нині вулиця Сумська)АДРЕСА_1. У вересні 2018 року працівниками Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, куди вона звернулася з метою зміни місця реєстрації, у вищевказаному договорі було виявлено помилку при написанні її прізвища в графі «Покупець», де помилково зазначено «Голик» замість правильного «Голік». З приводу виправлення помилки зверталася до Білопільської районної державної нотаріальної контори, але отримала відмову. Посилаючись на те, що вказана помилка є перешкодою для реєстрації місця проживання, заявник просить встановити юридичний факт належності їй договору купівлі-продажу квартири під №13 у будинку №11 по вул. 1 Травня (нині вул. Сумська) у м. Білопілля Сумської області.

Ухвалою від 20 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено її до розгляду (а. с. 22).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася. Представник останньої за довіреністю ОСОБА_3 подала заяви про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 28).

Представник заінтересованої особи Білопільської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився. Завідувач держнотконтори ОСОБА_4 надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а. с. 27).

У звязку з неявкою заявника, його представника, представника заінтересованої особи, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з реєстрацією шлюбу 30 квітня 1971 року заявниця змінила своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка ОСОБА_1, в російськомовному написанні «Голик» (а. с. 4-6, 10).

20 травня 1992 року державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим №2183, укладений між Білопільським ВУ ЖКГ в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за яким остання набула у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 8)

За даними Філіалу Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації від 22 жовтня 2018 року право власності на квартиру за вказаною вище адресою зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим №2183 від 20 травня 1992 року та змінена назва вулиці з 1 Травня на Сумська (а. с. 11).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчених секретарем Білопільської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 є незмінним власником квартири під №13 у будинку №11 по вул. Сумській у м. Білопілля та проживає в ній з 1982 року (а. с. 14-15).

Відповідно до розяснень завідувача Білопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 06 листопада 2018 року та ГТУЮ у Сумській області від 05 грудня 2018 року виправити помилку, допущену при написанні прізвища покупця у договорі купівлі-продажу квартири, посвідченому державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 20 травня 1992 року за реєстровим №2183, не можливо у звязку з тим, що у нотаріальній справі, яка знаходиться на зберіганні у Сумському обласному державному нотаріальному архіві, відсутні копії документів, за якими нотаріусом було встановлено сторін договору, що чинним на той час законодавством не передбачалося (а. с. 9, 29-30).

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення юридичного факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 20 травня 1992 року за реєстровим №2183, оскільки у позасудовому порядку виправити допущену у вказаному договорі помилку не можливо, що створює для заявника перешкоди у вільному володінні своїм майном.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 293-294, 315-319 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції Сумської області, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Торгова Площа, 27 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. 1 Травня (нині вул. Сумська)АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Білопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 20 травня 1992 року, зареєстрованого в реєстрі за №1283.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом зазначеного строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: