Номер провадження 22-ц/788/730/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 травня 2018 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 16781,07 грн., в тому числі і нарахована вихідна допомога, без вирахування ПДФО і військового збору, в сумі 11004 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11977 грн. без урахування податків, які підлягають стягненню в обов'язковому порядку.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Вказане рішення суду відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв'язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 960 грн., для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ПАТ ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ставило питання про зміну рішення суду від 05 березня 2018 року в частині стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 960 грн., у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз'яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 16 квітня 2018 року отримало копію ухвали судді апеляційного суду від 12 квітня 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 26 квітня 2018 року (17 квітня 2018 року + 10 днів = 26 квітня 2018 року).

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п'ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 02 травня 2018 року (27 квітня 2018 року + 5 днів) , проте, станом на 04 травня 2018 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Апеляційного суду Сумської області