Провадження № 2/761/505/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Ставничому Н.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача-2 Магалова Д.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду, клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової С.С., ТОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником відповідача-2 подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач заявляє лише одну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 06.08.2015р. за ТОВ «Кей - Колект». Викладені позивачем підстави і обґрунтування стосуються дій та /або порушень держ.реєстратором встановленої процедури реєстрації і недостатністю (на думку позивача) документів для прийняття рішення. З позовних вимог не вбачається наявності спору про право власності.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, через канцелярію су дуду надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною 2 вказаної статті закріплено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно із п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підстав законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, спір між сторонами виник із приводу порушення права власності позивача на квартиру унаслідок дій ТОВ «Кей-колект» і нотаріуса щодо реєстрації такого права за ТОВ «Кей-колект».

Оскільки спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача та належністю виконання договору іпотеки, суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права в подібних правовідносинах викладені в постанові ВП ВС від 11.04.2018 у справі №554/14813/15-ц та від 15 травня 2018 року №686/22036/15-ц.

Щодо посилання представника відповідача-2 на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 04.04.2018 по справі №№826/9928/15 суд вважає за необхідне зазначити, що у цій справі позов був обґрунтований незаконністю дій приватного нотаріуса як суб'єкта, наділеного владними управлінськими функціями державного реєстратора. ВП ВС дійшла висновку, що вказані справи мають розглядатися за правилами адмінсудочинства. Зокрема Верховний Суд зазначив, що у справі №826/9928/15 позов був обґрунтований незаконністю дій приватного нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а не з невиконанням умов договору. Позивач доводив таку незаконність із огляду, зокрема, на те, що державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки мала здійснити Державна реєстраційна служба, а не приватний нотаріус, який не вчиняв нотаріальних дій. Визнання права власності на предмет іпотеки позивач не вимагав.

Натомість обставини даної цивільної справи щодо захисту права власності позивача відрізняються від наведених і стосуються належності виконання умов договору іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.19, 189, 197, 198, 200, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової С.С., ТОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому положеннями ст.ст.351-356 ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя