Справа № 477/847/18
Провадження № 2/477/569/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Л.М.Семенова,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у підготовчому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить: визнати незаконними рішення про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та передачі її у власність відповідача ОСОБА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстраційних записів щодо вищевказаних дій, та про витребування земельної ділянки.

27 вересня 2018 року за клопотання ОСОБА_1 вирішено питання про збільшення позовних вимог та доповнено заявлені вимогами про скасування записів у Поземельних книгах (а.с. 247-249).

В підготовче судове засідання прибули представник позивача та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До цього часу підготовче провадження не завершено та триває за клопотаннями представників сторін.

Представник відповідача ОСОБА_8 підтримав клопотання, подане до суду 29.10.2018 року, про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про скасування рішення М-Погорілівської сільської ради щодо передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по вул. Рибній, № 6 в с.М-Погорілове та скасування Державного акту щодо цього майна. Вказує на те, що розгляд даної справи є неможливим, адже ставить під сумнів повноваження М-Погорілівської сільської ради на розпорядження земельною ділянкою, яка передана у власність ОСОБА_6 та посилається на те, що у разі задоволення позову ОСОБА_2, спір у даному провадженні виключається.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечував. Послався на те, що першою має бути вирішена справа, за якою раніше відкрито провадження. Вказує на безпідставність даного клопотання.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_8, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як слідує з пояснень представника відповідача ОСОБА_2, поданий нею позов до М-Погорілівської сільської ради та ОСОБА_6 обґрунтовано незаконністю передачі у власність останнього земельної ділянки, що здійснене органом, який не мав повноважень на розпорядження даним майном.

Згідно ухвали судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. у справі 477/2358/18 від 02 жовтня 2018 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Мішково-Погорілівської сільської ради від 16 листопада 2004 року № 5 в частині передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по вул. Рибній, 6 в с.М-Погорілове та про визнання недійсним державного акту ЯГ№545133, виданого на імя ОСОБА_6 щодо вказаної земельної ділянки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржуються рішення як прийняте неправомочним на розпорядження даною земельною ділянкою органом, а ОСОБА_6 оскаржуються процедура та підстави передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2, то суд вважає, що першочерговим має вирішуватись питання саме повноважності органу на передачу у власність спірного майна та що фактично, в даному випадку, при розвязанні спору за позовом ОСОБА_2 виключає спір у справі за позовом ОСОБА_6

За вказаного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до М-Погорілівської сільської ради та ОСОБА_6 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту.

Керуючись ст.ст.188, 251, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Мішково-Погорілівської сільської ради від 16 листопада 2004 року № 5 в частині передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по вул. Рибній, 6 в с.М-Погорілове та про визнання недійсним державного акту ЯГ№545133, виданого на імя ОСОБА_6 щодо вказаної земельної ділянки.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Л.М.Семенова