overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1707/18
Провадження № 2/272/816/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1707/18, провадження №2/272/816/18, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п'ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 661/1485/18
Провадження № 2/661/699/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що 14.02.2018 року при перевірці дотримання абонентом «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено самовільне підключення до мереж ПрАТ «ЕК» Херсонобленерго» зі зміною схеми підключення, внаслідок чого було завдано збитків енергопостачальній компанії на загальну суму 17388,06 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Подана заява не містить вказаних відомостей про позивача юридичну особу, а також в ній не вірного зазначено поштовий індекс відповідача.

Крім того, на виконання п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві вказано, що з метою досудового врегулювання спору 16.04.2018 року на адресу відповідача направлено попередження про наявність заборгованості в сумі 17388,06 грн. по акту порушення ПКЕЕН.

Однак згідно цього попередження відповідачу встановлено тридцяти денний термін для сплати заборгованості, строк якого, станом на день подачі позову, ще не сплив.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПрАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 302/1365/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.11.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175-ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, через Міжгірський районний суд Закарпатської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/6738/14-ц
Провадження № 6/346/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Атаманов С.М. звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження 54690941 з виконання виконавчого листа №346/6738/14 виданого 07.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь СК «Рідна» коштів в сумі 7 507,38 грн. .

Вказує, що рішення на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів , декларацію не надано. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобовязань покладених на нього виконавчим листом .

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185,260,441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України- залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 336/6062/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК подана без додання копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 760/28019/17-ц

провадження № 61-45897ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга разом з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 12 вересня 2018 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, строк касаційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/28019/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ПавловськоїГанни Олегівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Дата документу 12.11.2018 Справа № 314/3019/16-ц
Єдиний унікальний №314/3019/16
Провадження № 22-ц/807/1099/18-2
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про повернення боргу,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 04 грудня 2018 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/1907/18
У х в а л а

про повернення судового збору

12 листопада 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву представник позивачки ОСОБА_1 за ордером адвокат ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Берегівського районного суду від 07.09.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням ст. 175 ЦПК України, та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Далі, ухвалою Берегівського районного суду від 25.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у звязку з поданням представником позивачки адвокатом ОСОБА_2 заяви про повернення позовної заяви.

09 листопада 2018 року представник позивачки адвокат ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 704,80 гривень, сплачених позивачкою при зверненні до суду із заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернуто позивачці у звязку з її відкликом, тому вважаю, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений позивачкою судовий збір в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади.

Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 за ордером адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, мешканці м. Берегове, вул ОСОБА_4, 47, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір, який був сплачений ним на р/р 7005, код 37809658, код банку 899998, згідно квитнації № 183 від 03.09.2018 року у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Провадження № 2/592/3738/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков