Ухвала

26 квітня2018 року

м. Київ

справа №486/1149/17

провадження №61-12725ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року в указаній справі, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 16 березня

2018 року було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: наведення заявником причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою з моменту ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали - 06 січня 2018 року по день звернення з касаційною скаргою - 05 лютого 2018 року; надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта та сплати судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

Зокрема, заявником надано копії касаційної скарги, які у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не містять підпису останнього.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 16 березня

2018 року в частині надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи не можуть вважатися виконаними.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями статті 325 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня

2017 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Як на підставу пропуску строку, заявник посилається на те, що він перебуваючи на навчанні в іншому місті не мав змоги раніше ознайомитися з текстом оскаржуваної ухвали апеляційного суду Миколаївської області

від 12 грудня 2017 року та направити касаційну скаргу у передбачений законом строк.

Таким чином, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявник не був позбавлений можливості звернутися до суду у передбачений законом строк через представника.

Наведену підставу для поновлення пропущеного процесуального строку

не можна вважати поважною, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести інші поважні причини для поновлення строку та надати докази для їх підтвердження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 16 березня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 18 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька