Справа № 204/2703/18
Провадження № 6/204/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № ВП 55705031 з примусового виконання виконавчого листа № 204/7419/14-ц, виданого 08 червня 2015 року Красногвардійським судом міста Дніпропетровська про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 9 664,92 грн. 02.02.2018 року до Відділу повторно надійшла заява про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 204/7419/14. Державним виконавцем 05.02.2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження (ВП № 55705031) (вих. № 1486). Того ж дня державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, були направлені запити до Державної податкової служби України та пенсійного фонду України. 08.02.2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 09.02.2018 року на адресу боржника державним виконавцем було направлено виклик з вимогою зявитись до Чечелівського ВДВС м. Дніпра для надання пояснень щодо невиконання рішення згідно виконавчого документа. Державним виконавцем 14.02.2018 року було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1. В ході виходу було встановлено, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив у звязку із чим не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника та встановити чи мешкає за вказаною адресою боржник, про що державним виконавцем було складено акт державного виконавця. 15.02.2018 року на адресу боржника державним виконавцем повторно було направлено виклик з вимогою зявитись до Чечелівського ВДВС м. Дніпра для надання пояснень щодо невиконання рішення згідно виконавчого документа. 12.03.2018 року було направлено запит до управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб для встановлення місця реєстрації боржника. У звязку з викладеним, посилаючись на положення ст. 18 Закону України про виконавче провадження, а також ст. 375 ЦПК України, державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним поданням, в якому просила вирішити питання щодо застосування приводу до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання державний виконавець Твердохліб Н.П не зявилась, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, просила розглянути подання без участі представника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Боржник ОСОБА_2 та заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 червня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи № 204/7419/14-ц (провадження № 2/204/327/15) був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основного боргу в сумі 4 096,00 грн., штраф у розмірі 1 300,00 грн., пеню у розмірі 4 025,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 9 664,92 грн. (а.с. 5).

05 лютого 2018 року на підставі заяви представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 01 лютого 2018 року (а.с. 4) старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55705031 з примусового виконання виконавчого листа № 204/7419/14-ц, виданого 08.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 9 664,92 грн. (а.с. 6).

Постановою старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 лютого 2018 року було накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В обґрунтування подання державним виконавцем зазначено, що виходом за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, встановлено, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив, у звязку із чим не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника та встановити чи мешкає за вказаною адресою боржник. Крім того, на виклики з вимогою зявитись до Чечелівського ВДВС м. Дніпра для надання пояснень щодо невиконання рішення згідно виконавчого документа боржник ОСОБА_2 не зявляється, у звязку з чим просить застосувати до боржника ОСОБА_2 привід.

З положень п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом також встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 204/7419/14-ц, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 08 червня 2015 року АДРЕСА_2.

З акта державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 14 лютого 2018 року (а.с. 12) вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що двері ніхто не відчинив, вдома нікого не було; перевірити майновий стан боржника немає можливості.

При цьому, у поданні про примусовий привід боржника державним виконавцем зазначено, що 12 березня 2018 року з метою встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_2 було направлено запит до управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб. Однак, державним виконавцем у поданні не зазначено та не надано жодних доказів за якою саме адресою на теперішній зареєстрована боржник ОСОБА_2

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем належним чином не перевірено факт реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2 за адресою, вказаною у вищезазначеному виконавчому листі, а результатами виходу за вказаною адресою боржника державним виконавцем було встановлено лише, що двері не відчинив та вдома нікого не було.

Заявник у поданнях посилається також на те, що на вимогу заявника зявитись до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 не зявляється.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Однак, заявником до подання не було додано жодних доказів того, що боржнику ОСОБА_2 на адресу її проживання, вказану у виконавчому листі, була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55705031, а також не додано жодних доказів на підтвердження факту отримання боржником вказаного документу, які б давали суду підстави вважати, що боржник повідомлений належним чином та обізнаний про існування відкритого виконавчого провадження відносно неї.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Крім того, заявником до подання не було додано жодних доказів того, що боржнику ОСОБА_2 направлялись виклики її до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09 лютого 2018 року та від 15 лютого 2018 року (а.с. 13), на які посилається заявник у своєму поданні в обґрунтування необхідності застосування приводу до боржника ОСОБА_2

При цьому, суд звертає уваги на те, що задоволення такого подання можливе лише за умови доведення державним виконавцем факту ухилення боржника від явки на виклик без поважних причин та факту обізнаності боржника про те, що його викликає державний виконавець.

При вирішені даної справи суд виходить з того, що у випадку неотримання стороною виконавчого провадження виклику державного виконавця, вказана сторона буде позбавлена можливості виконати вимоги державного виконавця належним чином та зявитися за викликом у призначений час.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Державним виконавцем не доведено перед судом факту ухилення боржника ОСОБА_2 від явки за викликом державного виконавця без поважних причин у призначений день та час.

Виходячи з того, що державним виконавцем не надано належних доказів, які б давали суду підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 будучі належним чином повідомленою про її виклик до Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з приводу відкритого відносно неї виконавчого провадження не зявилася до відділу ДВС, суд приходить до висновку, що заявником на теперішній час не доведена необхідність застосування до боржника ОСОБА_2 примусового приводу.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку про відсутність визначених законом підстав для їх задоволення у звязку з ненаданням субєктом звернення відповідних доказів в обґрунтування їх переконливості.

На підставі ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 258-261, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез