Дата документу 12.12.2018 Справа № 322/520/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/520/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1010/18 Шиш А.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 122,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року.

В заяві зазначав, що рішення суду було ухвалено у його відсутність, оскільки на день розгляду справи він проживав в іншій місцевості, а саме по вул. Ю.Дмитрієва, 27 в м. Вільнянськ Запорізької області, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, які були повернуті до суду у зв'язку з не проживанням адресата за адресою, вказаною в листі. Також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи, та не досліджено, і не надано належної оцінки, наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого було ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Про наявність рішення суду він довідався випадково, коли звернувся до державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ Запорізької області про надання інформації, щодо наявності у нього заборгованості за виконавчими листами. Тоді він довідався, що, окрім виконавчих листів у Вільнянській виконавчій службі, щодо стягнення з нього аліментів, наявне виконавче провадження у Новомиколаївській виконавчій службі.

Після отримання такої інформації він ознайомився із матеріалами судової справи.

У зв'язку неявкою до суду, через поважні причини, він не міг надати пояснення, які мають істотні обставини по справі.

Зазначає, що позивачем не було доведено належним чином, а судом при розгляді справи, помилково була встановлена наявність права вимоги у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за даним кредитним договором.

Вважає, що стягнення судом заборгованості є передчасним, оскільки позивачем не дотримано умов договору щодо направлення вимоги про погашення заборгованості.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд скасувати заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив її з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що у травні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 липня 2017 року заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області зазначений позов задоволено.

14 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року дану заяву залишено без розгляду.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк для звернення до суду із зазначеною заявою.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже застосування судом першої інстанції процесуального законодавства, що не було чинним на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення є грубим порушенням судом норм процесуального права.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до перешкоджання подальшому провадженню у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасувати, а справу направити до суду для продовження її розгляду.

Дата складання повної постанови 17 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Бєлка В.Ю.

Судді: Онищенко Е.А.

Воробйова І.А.