Провадження № 2-др/712/5/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Мельник І.О.
з участю секретаря Хоменко А.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2018 року відмовлено у завдоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, при постановленні рішенні суду не було вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат на користь відповідачки.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною в матеріалах цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з занятістю в іншому судовому засіданні. Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме: довіреності від 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником та вести у тому числі цивільні справи в усіх інстанціях. Довіреність видана строком на один рік та дійсна до 28 вересня 2017 року. Матеріали справи не містять відомостей про те, що строк довіреності продовжувався, чи була видана нова довіреність. До клопотання про відкладення розгляду заяви про постановлення додаткового рішення не додано докази того, що станом на 26 квітня 2018 року ОСОБА_4 мав право представляти позивача в судовому засіданні, тому суд не бере до уваги клопотання ОСОБА_4 про відкладення судового засідання.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та стягнути понесені відповідачем судові витрати.

Відповідно п.3 ч.1 до ст.270 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаютьсяу разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачка понесла судові витрати у звязку з отримання правової допомоги та представництвом адвоката ОСОБА_1 в судових засіданнях в розмірі 12800 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 03.12.2017. На думку суду дана сума являється обґрунтованою та пропорційною до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для відповідачки. Адвокат ОСОБА_1 приймала участь в судових засіданнях про скасування заочного рішення по даній справі, після його скасування та призначення в загальному порядку приймала участь в пяти судових засідання. Крім того, вирішення даної справи мало важливе значення значення для відповідачки, оскільки вона не має жодного іншого житла, і могла бути позбавлена права користування ним.

Також відповідачка понесла судові витрати на переклад документів на українську мову в розмірі 400 грн. та 150 грн., що підтверджується відповідними товарними чеками на вказані суми. Дані витрати являються обґрунтованими, оскільки відповідачка ОСОБА_3 працевлаштована в Італії і для підтвердження даної інформації необхідно було отримання послуг перекладача.

Враховуючи що питання відшкодування судових витрат не було вирішено при постановленні рішення суду, а дані витрати були понесені відповідачкою, являються документально підтвердженими та обґрунтованими, тому вони пілягають до ссатягнення з позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені судові витрати в розмірі 13250 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий