Справа № 591/2116/18 Провадження № 2/591/1558/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 травня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», треті особа: національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Сумська міська рада в особі відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів, про визнання недійсним рішення ПАТ «Сумигаз» щодо визначення граничних обємів споживання природного газу ,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «Сумигаз» ,ТОВ «Сумигаззбут», про визнання недійсним рішення ПАТ «Сумигаз» щодо визначення граничних обємів споживання природного газу. До свого позову ОСОБА_1 додав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаного позову посилаючись на ст. 82 ЦПК України та на свій майновий стан.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити в тому числі обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

02 травня 2018 року представник позивача, адвокат ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали суду, надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. та в заяві про усунення недоліків зазначив інформацію щодо обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердив той факт, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не може вважатися виконання вимог ч. 3 ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

За таких умов суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України надавши суду приведену у відповідність до вимог Закону позовну заяву з копіями для відповідача та третьої особи, квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особа: національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Сумська міська рада в особі відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів, про визнання недійсним рішення ПАТ «Сумигаз» щодо визначення граничних обємів споживання природного газу повторно залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова