overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3770/18
провадження №2/619/1626/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 17 грудня 2018 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3244/18 Справа № 201/6504/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Респуліки Крим про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, 11 червня 2018 року, 26 червня 2018 року, 17 липня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 30 серпня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року.

27 вересня 2018 року від ОСОБА_2 вкотренадійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

З урахуванням викладеного, слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Респуліки Крим про звільнення майна з під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 185/8116/18
Провадження № 2-о/185/477/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла 23 лютого 2018 року, зазначивши, що встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини.

Згідно пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.031995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Згідно з матеріалами спадкової справи № 155/2018 до майна померлої ОСОБА_3, яку було почато 31 травня 2018 року Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулись:

-ОСОБА_1 31 травня 2018 року,

-ОСОБА_4 10 серпня 2018 року,

-ОСОБА_5 10 серпня 2018 року.

Тому для до участі у справі в якості заінтересованих осіб необхідно залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які подали заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб:

-ОСОБА_4 (Харківська область, м.Первомайський, 1/2 мнАДРЕСА_1)

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Призначити розгляд справи на 23 листопада 2018 року на 13:00 годину.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 464/1662/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1095/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/1098/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2018 року колегія суддів судової палатисудової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 30 травня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 214/6369/18
2/214/2918/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, ч. 6 ст. 187 ЦПК України передбачає, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області для надання довідки про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 необхідно вказати дату народження зазначеної особи.

Тому, оскільки позивачка не зазначила дату народження відповідачки, суд не має можливості зясувати відомості про її зареєстроване місце проживання (перебування).

Також, у порушення вимог ст. 175 ч.3 п.3 ЦПК України, позивачкою не зазначена ціна позову, та не додано доказів у підтвердження вартості спірного нерухомого майна квартири № 322 будинку № 2 на бульварі Вечірньому у м. Кривому Розі станом на день звернення до суду.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачці суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 187, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2018 Справа №607/17613/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак P.M., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 08 жовтня 2018 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копії ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Грицак Р.М.

СуддяОСОБА_3
справа №563/1219/18
У Х В А Л А

12.11.2018 року

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що двохмісячний строк для примирення сторін сплинув, а тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІН:НОМЕР_1) заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 31.03.2018 року по 15.08.2018 року в розмірі 1217,88 гривень та судового збору в сумі 176,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 17.10.2018 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/112/18

провадження № 22-ц/4809/498/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої самовільним зайняттям та пошкодженням земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Новоархангельська селищна рада Новоархангельського району Кіровоградської області є відповідачем у даній справі, однак із заявою про перегляд заочного рішення, у порядку встановленого законом, до суду першої інстанції не зверталася.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 284,287,357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
№ 207/682/18
№ 2/207/805/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_2 знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Даний факт також підтверджується актовим записом про смерть №1046 від 24.11.2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі відмови у відкриття провадження у справі.

У зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, суд повертає суму судового збору, який позивачем було сплачено в дохід Державного бюджету України в сумі 1762 гривень 00 копійок.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Камянському Дніпропетровської області, повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Камянському №0014, МФО 805012, код ОКПО 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк», сплачений ними судовий збір у сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за платіжним дорученням №PROM6BECV0 від 16 лютого 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 699/860/18
Номер провадження № 2/699/544/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 червня 2007 року /актовий запис № 54/ відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння з відповідачем та розходженням поглядів на сімейне життя.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 також просив залишити позов без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду позов в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.200,257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.