Справа № 201/2995/17
Провадження № 2/201/305/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа ТОВ «Севкорт») про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Севкорт») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа ТОВ «Севкорт») про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.03.2017р. відкрито провадження у справі.

14.04.2017р. ПАТ КБ ПриватБанк подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.03.2017р. про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017р. ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

13.09.2017р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Севкорт») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором банківського рахунку, зустрічний позов 20.11.2017р. було прийнятий до розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом (а.с. №78).

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання по справі, які призначалися на 31.01.2018р. та на 02.04.2018р., двічі поспіль не зявився, про дату судового засідання кожного разу був повідомлений належним чином (а.с. № 82, 218, 220). Так, в судове засідання 31.01.2018р. позивач не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку перебуванням за межами України на лікуванні, проте доказів поважності причини неявки в судове засідання позивачем станом на 02.04.2018р. суду надано не було (а.с. №183). В судове засідання 02.04.2018р. позивач не з,явився, про дату судового засідання повідомлявся шляхом направлення електронного поштового повідомлення на електрону адресу згідно його ж заяви від 24.02.2017р. (а.с. № 32, 217, 218). Крім того, на поштову адресу позивача судом було надіслано судову повістку на 02.04.2018р., проте конверт був повернутий до суду за зворотною адресою (а.с. № 220-221).

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 29.12.2016р. а.с. № 222) в судове засідання 02.04.2018р. не зявилася, до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав визначених ч.5 ст.223 ЦПК України.

Представник третьої особи ТОВ «Севкорт» в судове засідання 02.04.2018р. не з,явився, конверт з судовою повісткою надісланій третій особі був повернутий до суду з відміткою «приймання тимчасово зупинено» (а.с. № 219), раніше 18.04.2017р. до суду надходила заява ТОВ «Севкорт» про розгляд справи без участі третьої особи (а.с.№ 35).

Розгляд справи 02.04.2018р. відбувався відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань (а.с. № 82, 218, 220, двічі поспіль не зявився в судові засідання 31.01.2018р. та 02.04.2018р., заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд вважає, що сторона позивача недобросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа ТОВ «Севкорт») про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом, залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа ТОВ «Севкорт») про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко