overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1642/17
Провадження № 2-о/654/8/2018
У Х В А Л А

(про поновлення провадження по справі)

13.11.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу №654/1642/17 за заявою ОСОБА_1, представник заявника (на підставі доручення Голопристанського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №72-2016 від 13.10.2016) адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Новозбурївська сільська рада Гопристанського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, через свого представника адвоката ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши, що син заявника ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням. Через хворобу останній нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши заявника опікуном.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №162, з якого вбачається, що остаточне рішення не винесено. Рекомендована додаткова експертиза з наданням матеріалів цивільної справи, мед. документації з психіатричної МСЕК та картки амбулаторного хворого від районного психіатра, характеристики за місцем мешкання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки доповнення справи додатковими матеріалами, необхідними для проведення додатково судової психіатричної експертизи, неможливе без поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Новозбурївська сільська рада Гопристанського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2018 року о 09:00 год., в судове засідання викликати представника заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 13.11.2018 Справа № 548/836/18
Провадження № 2/554/2076/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобовязання, вчинити дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2018 р. розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

13.11.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03 грудня 2018 року, а тому суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання також в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобовязання, вчинити дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, що призначене на 03.12.2018 р. о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи за первісним позовом - ОСОБА_2.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 03.12.2018 р. о 14 год. 00 хв. доручити Хорольському районному суду Полтавської області (37860, Полтавська обл., м. Хорол, вул. Незалежності, 82), якому доручити перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто зявився, а також перевірити повноваження представників за наявності.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
13.11.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5799/18
Провадження № 2/644/2099/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3 23 червня 2017 року в Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, актовий запис № 630.

03 вересня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судового виклику, яке знаходиться в матеріалах справи, позивач надала суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання за її відсутності. Відповідачем до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи у відповідно до вимог ст.197 ЦПК України будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 13 грудня 2018 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г.В.
Справа № 148/1045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Україна" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Україна" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

На адресу суду 07.11.2018 надійшла заява позивача про залишення його позову до ПСП "Україна" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПСП "Україна" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, - залишити без розгляду.

На дану ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/830/18
У Х В А Л А

08.11.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженняу смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 1250,00 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, щомісячно з дня предявлення позову до суду, та до повноліття дітей, а також витрати на правову допомогу 500,00 грн.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів 08.11.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5В.
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 760/14592/17

провадження № 61-44792ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

(далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва

від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява

ПАТ «Державний ощадний банк України»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то кошти, сплачені за подання касаційної скарги, слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн, сплачений на підставі меморіального ордеру № 5345 (#01)

від 26 вересня 2018 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 159/5251/18
Провадження № 2-с/159/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 170 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб громадян України.

Заява має такі недоліки:

боржник не вказав повне найменування заявника (за виданим судовим наказом), його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника (за виданим судовим наказом);

боржник не вказав власний реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України.

Згідно п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником не додано документ про сплату судового збору у належному розмірі: судовий збір належить сплатити за заяву про скасування судового наказу у сумі 88 грн. 10 коп.

У зв'язку з викладеним заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 452/2713/18
У Х В А Л А
про обєднання позовів
08 листопада 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Кравціва В.І.,
секретар Макаревич Л.Р.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_2 05.11.2018 предявила до ОСОБА_3 зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження з таких підстав.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
ОСОБА_3 предявила зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто до 07.11.2018.
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.
Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.
Керуючись ст.ст. 193, 258-261 ЦПК України, суд
Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей.
Установити відповідачу ОСОБА_3 строк 15 днів з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_2
Відповідачу ОСОБА_3 надіслати копії ухвали та позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №303/1545/18
ряд. стат. звіту №26
08 травня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання м.Мукачево, площа ОСОБА_3, 12/23 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подавши до суду разом з позовною заявою заяву про розгляд справи без участі представника банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умовам і правилам надання банківських послуг від 23.12.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 9-34).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 577/4991/18
Провадження № 2-о/577/405/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"13" листопада 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Кнотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Кнотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3