Єдиний унікальний номер № 225/3912/18
Провадження № 6/225/182/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року суд ініціював можливість вирішення питання про можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-890-2009 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом, яке знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

Належно повідомлені сторони про час і місце засідання в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Так, заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. До заяви додала копію виконавчого листа № 2-890-2009, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2009 року про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно. При цьому, належним чином засвідчену копію рішення суду, на підставі якого був виданий зазначений виконавчий лист, суду не представила.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, виконавчий лист про звернення стягнення на нерухоме майно вважається втраченим. У звязку з цим не представляється можливим вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно в рамках судового провадження, яке знаходиться в Ленінському районному суді м. Донецька. Відомостей про наявність судового провадження по цивільній справі № 2-890-2009 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом в Дзержинському міському суді Донецької області не має.

Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ст.ст. 488,489,493 ЦПК України ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за ініціативою суду, про що 12 жовтня 2018 року постановив відповідну ухвалу. Відповідно до цієї ухвали суду сторони по справі були зобовязані надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки папери, відомості, що стосуються цивільної справи за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

На виконання вимог суду заявником була надані такі документи як ксерокопія виконавчого листа № 2-890-2009, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2009 року про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

Однак, подані суду і досліджені в судовому засіданні документи є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, так як для розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, через яку суд ініціював відновлення втраченого судового провадження, необхідно було відновити зміст ухваленого по справі рішення.

Прийняті судом заходи щодо встановлення змісту рішення суду про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно результатів не дали.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-890-2009 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом, яке знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв