overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/238/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/12247/18 (2-о/727/238/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судове засідання на 28 листопада 2018 року о 09.25 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавлені особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 30 листопада 2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 30 листопада 2011 року.

Проте в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року допущено помилку в тексті відновленого рішення, а саме у зазначенні розміру аліментів на дитину .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення Ворошиловського районного суду м . Донецька від 30 листопада 2011 року, яке досліджувалося судом при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, розмір аліментів, які стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини , становить 1/4 частина доходів усіх видів заробітку ( доходів) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року по справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 30 листопада 2011 року, зазначивши в тексті відновленого рішення вірний розмір аліментів на утримання дитини - 1/4 частина доходів усіх видів заробітку ( доходів) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 732/1784/18
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2018 року місто Городня
керуючись статтями 509, 610, 611, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.п.19, 20, 27, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, статтями 160 - 163, 167-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Карпинська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Н.М.Карпинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу доо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації,( з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/2360/18
Провадження № 2/638/2621/18
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 22.02.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 60741,73 грн. за кредитним договором № б/н від 29.12.2008, яка складається з наступного: 1861,12 грн. заборгованість за кредитом; 51550,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 250, 00 грн. фіксована частина, 2880,56 грн. процентна складова. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судового збору стягнути з відповідача. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 577/1869/18
Номер провадження 6/585/79/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Машини І.М.,

при секретарі Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі Роменського міськрайонного суду Сумської області, виданому 05.10.2018 року по цивільній справі № 577/1869/18, провадження №2/585/850/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Роменського міськрайонного суду Сумської області, виданому 05.10.2018 року по цивільній справі № 577/1869/18, провадження №2/585/850/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивував тим, що при виготовленні виконавчого листа судом було допущено описку, невірно зазначено унікальний номер справи, а саме: вказано №585/1869/18, замість вірного - №577/1869/18.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що під час реєстрації вказаної справи їй присвоєно унікальний номер № 577/1869/18, в той час як у виконавчому листі вказано № 585/1869/18.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у виконавчому листі Роменського міськрайонного суду Сумської області, виданому 05.10.2018 року по цивільній справі №577/1869/18, провадження №2/585/850/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірний унікальний номер справи №577/1869/18, замість №585/1869/18.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/3808/18
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 00 хв. 8 листопада 2018 року учасники справи не зявились. При цьому відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого засідання, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання та вжиття заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання шляхом розміщення інформації у мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до 09 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6677/18
Номер провадження: 2-н/225/773/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (місцезнаходження: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, 8) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 26.11.2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/4473/18
Провадження № 2/279/1846/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4473/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, АДРЕСА_1 Житомирська обл.) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11500, АДРЕСА_1, Житомирська обл.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 20.12.18 року о 11:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.12.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, як відповідача у справі, здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 373/530/18
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Київобленерго», місцезнаходження: вул. Київський шлях, буд. № 2-Б, м. Вишневе, Київська область, 08132

представник заявника ОСОБА_2, місце знаходження: вул. Сковороди, буд. № 75, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400

боржник ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

про видачу судового наказу про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Київобленерго», в особі представника ОСОБА_2, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»боргу по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 1 039,03 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути видано судовий наказ, в звязку з наявними обставинами передбаченими п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За правилами пункту 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченими п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме: настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно отриманої судом копії актового запису про смерть № 11 від 03.04.2015, складеного виконавчим комітетом Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 01 квітня 2015.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.4 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/6997/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/811/2/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

13 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення ,стягнення заборгованості за комунальні послуги та завданої майнової шкоди; зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_2, ЛКП «Центральне», ОСОБА_8, про стягнення коштів, встановлення фактів, визнання свідоцтв нікчемними та визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги та завданої майнової шкоди.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_2, ЛКП «Центральне», ОСОБА_8, про стягнення коштів, встановлення фактів, визнання свідоцтв нікчемними та визнання правочину недійсним.

Встановлено, що суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8. є відповідачем за застрічним позовом у цій справі.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З урахуванням матеріалів справи вважаю, що позовні заяви належить направити до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 26 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги та завданої майнової шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_2, ЛКП «Центральне», ОСОБА_8, про стягнення коштів, встановлення фактів, визнання свідоцтв нікчемними та визнання правочину недійсним, - Личаківському районному суду м. Львова.

Матеріали позовних заяв направити до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду.

Судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

Суддя Т. І. Приколота
Справа № 310/6421/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №72-82 по вул. Жуковського в м. Бердянськ Запорізької області.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. П. Прінь