печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В..,

при секретарі - Медведєва М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, прокуратури Кіровоградської області, Міністерства внутрішніх справ України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 04.01.2016 року перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, прокуратури Кіровоградської області, Міністерства внутрішніх справ України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок державного бюджету.

23.03.2018 року позивачем та представником позивача подано до суду заяву про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаючи на очевиднк упередженість та необ'єктивність судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача та представника щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Москаленко К.О. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача та представника позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, прокуратури Кіровоградської області, Міністерства внутрішніх справ України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок державного бюджету - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук