Справа № 1519/2-2075/11
Провадження № 2/521/385/18
У Х В А Л А

про відмову у винесенні окремої ухвали та зупинення провадження у справі

18 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали та зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, усунення від спадкування, визнання права власності та визнання заповіту частково недійсним.

29.05.2017р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали та зупинення провадження у справі, в якому представник позивача посилалася на те, що 25.05.2017р. при ознайомленні з матеріалами справи нею були виявлено що матеріали справи сфальсифіковані, а саме у справі відсутній оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 та оригінал акту про опломбовування водоміра №354, які були підшиті одним із секретарів судді Бурана О.М. Востаннє оригінали цих документів вона бачила 10.05.2016р. Замість цих документів в матеріали справи були підшиті їх копії, які були зняті недавно у звязку з чим було змінено нумерацію цих документів. Також представник позивача вказувала на те, що за весь час до справи додавалися документи, змінилося три секретарі, однак візуально видно, що опис першого тому цивільної справи складений одним почерком та однією ручкою, аркуші опису вклеєні у справу, а не вшиті, як того вимагає законодавство, відсутні ознаки старіння паперу.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила винести окрему ухвалу щодо порушень діючого законодавства та направити справу до слідчих органів для подальшого вчинення слідчих дій в межах кримінального провадження та зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення питання в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 18.04.2018р. представник позивача ОСОБА_2 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачка та її представник, а також представник третьої особи проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що вона є безпідставною та просили в її задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача з наступних підстав.

16.09.2010р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася представник позивача ОСОБА_2 з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа пята Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Вербицької Н.В. від 06.09.2010р. відкрито провадження у справі.

За весь час розгляду справи під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси Вербицької Н.В. тобто до 10.10.2011р. у справі приймали участь два секретарі судового засідання Солтис О.Ю. та Дідик С.В.

В подальшому справа була передана судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніну В.Л., а потім судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурану О.М., який за участю секретарів Татар Ю.Г., Коровіної Л.О., Янкул Г.І., вчиняв процесуальні дії.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К. від 02.10.2014р. справу прийнято до свого провадження, вказаний суддя розглядав справу за участю секретарів судового засідання Гресько О.В., Дукіної Д.С. та Ардаковської А.О.

Дійсно на аркушах справи 223-294 є копія пенсійної справи ОСОБА_5, яка прошнурована, пронумерована на 66 аркушах та скріплена мокрою печаткою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси. Крім того на аркуші справи 222 є супровідний лист цієї установи, в якому вказано, що на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2012р. направляється саме копія цієї пенсійної справи, а не її оригінал. Окрім того, на запит суду 03.07.2017р. була отримана відповідь Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 29.06.2017р. про те, що оригінал архівної пенсійної справи ОСОБА_5 знаходиться в архіві знятих з виплати пенсійних справ.

Таким чином твердження представника позивача, що оригінал вказаної пенсійної справи, який знаходився в матеріалах справи, було замінено на її копію, не відповідає дійсності.

Що стосується наявності в матеріалах справи копії, а не оригіналу акту про опломбовування водоміра №354, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що суду надавався саме оригінал даного документу, а не його копія.

Суд зазначає, що на аркушах справи 109-188 том перший дійсно є креслення в нумерації аркушів справи, однак вказане суд розцінює, як помилку в нумерації аркушів справи.

Інші доводи представника позивача про фальсифікацію матеріалів справи також не знайшли свого підтвердження. Не надано доказів фальсифікації представником позивача і в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сторони не заперечували, що в суді справи, яка б слухалася в порядку кримінального судочинства немає, а отже підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Таким чином, суд, аналізуючи вищевикладене, прийшов до висновку, що підстав для постановлення окремої ухвали та зупинення провадження у справі немає, заява представника позивача є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251-252, 262 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун