overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1715/18&g5;
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" листопада 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та 3% річних, -

в с т а н о в и л а :

Директор КП «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» звернувся в суд про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та 3% річних.

Посилається в поданій заяві на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою : вул. Авіаційна, 28/12 в м. Городок Львівської області.

У порушення умов Угоди № 24472 від 06.11.2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належно не виконують своїх зобовязань по оплаті спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у звязку з чим, у них перед КП «Городоцьке ВКГ» утворилась заборгованість за період з жовтня 2015 року по вересень 2018 року в розмірі 8915 грн. 14 коп.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП «Городоцьке ВКГ» 8915 грн. 14 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати на суму 1938 грн. 34 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 547 грн. 60 коп. за період з жовтня 2015 року по вересень 2018 року, а всього 11401 грн 08 коп. та судовий збір.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна згідно ст. ст. 28, 162 ЦПК України Городоцькому районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
13.11.2018
Справа №642/9778/14
Провадження №2/642/232/17
УХВАЛА

13 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним і за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору поруки №SR-703/108/2008 від 01 квітня 2008 р., а також за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ML-703/108/2008 від 01 квітня 2008 р. у сумі 57 132,17 швейцарських франків.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Харкова цивільної справи № 644/4163/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП «Банк», про визнання недійсним кредитного договору № ML-703/108/ 2008 від 01.04.2008 та договору іпотеки, укладеного в забезпечення вказаного кредитного договору, і набрання рішенням законної сили.

09 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідаач ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі та копію ухвали від 05.09.2018 за результатами розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Харкова цивільної справи № 644/4163/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП «Банк», про визнання недійсним кредитного договору № ML-703/108/ 2008 від 01.04.2008 та договору іпотеки, укладеного в забезпечення вказаного кредитного договору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2018 року провадження у справі № 644/4163/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП «Банк», про визнання недійсним кредитного договору № ML-703/108/ 2008 від 01.04.2008 та договору іпотеки, укладеного в забезпечення вказаного кредитного договору було закрито у звязку з відмовою позивача ОСОБА_2 від позову. Ухвала набрала законної сили 11.10.2018.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, відповідно до ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним і за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 26 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 454/3112/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрата права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про втрата права на житло

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрата права на житло.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.11.2018 року о 12:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року

м.Харків

справа №635/2176/17

провадження №22-ц/818/734/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватної фірми «Весна», третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договоруза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року за вищевказаним позовом слід призначити слуханням у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частинами 1,3 ст.369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватної фірми «Весна», третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договоруза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 40 хв. 04 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2017/18
Провадження № 2/376/933/2018
У Х В А Л А

"29" жовтня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Щур Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

25.10.2018 року позивач користуючись своїми процесуальними правами, через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 40 від 29.08.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду з поверненням сплаченої суму судового збору, згідно квитанції № 40 від 29.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київській області рахунок отримувача 0538, код отримувача 37870099, банк отримувача 899998, особовий рахунок НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), сплачений нею за квитанцією №40 від 29.08.2018 року судовий збір у сумі 705,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сквирський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1792/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2 і представника відповідачки ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року ОСОБА_2 у позові відмовлено.

ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 16.11.2017 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

В засіданні колегії суддів 01.11.2018 року представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси з 29.11.2017 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування і розгляд цієї справи унеможливлює розгляд даної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України).

Зважаючи на те, що розгляд Київським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування не впливають на розгляд даної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, оскільки зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, клопотання задоволенню не підлягає.

2

ІV.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 09.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 148/1052/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи був призначений на 07.11.2018, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надала заяву, у якій вказала, що просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошеняя шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Саламаха
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3157/18
провадження № 2-п/753/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06.11.2017 р. по справі №753/22574/16,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява від відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06.11.2017 р. по справі №753/22574/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо вселення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до вказаної заяви не додано її копій для сторін та не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання вказаної заяви у розмірі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.10, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06.11.2017 р. по справі №753/22574/16 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде повернута.

Суддя:
Провадження №2/200/3380/18
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого проведення та призначення справи до судового розгляду по суті

08 листопада 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

31.07.2018 року у справі відкрито провадження по справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.11.2018 року.

В підготовче засідання представник позивача надав до канцелярії суду заяву про проведення засідання у його відсутність, також надав заяву про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які можуть підтвердити обставини по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надавав.

Представник третьої особи заяв чи клопотань не заявляв та не заперечував закінчити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті.

Розглядаючи клопотання представника позивача про виклик свідків, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_5, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 57/157;

-ОСОБА_6, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 57/157;

-ОСОБА_7, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 57/156.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд визначає дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті, тобто на 12.03.2019 року о 09.00 год.

Враховуючи, що судом вирішені питання, заявлені в процесі підготовчого судового засідання, у сторін не має інших клопотань та сторони згодні на закриття підготовчого провадження, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.196-197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі цивільну за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, до судового розгляду по суті на 12.03.2019 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 610/3310/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, місце проживання: 64271, Харківська область Балаклійський район с. Залиман вул. Шосейна, буд. 6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 12945,89 гривень та судових витрат.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06.12.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: