Справа № 214/5676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представників позивача за первісним позовом ОСОБА_3

за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5

за участю третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_7 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року позивачі за первісним позовом подали до суду позовну заяву, в якій уточнили позовні вимоги. 14 березня 2018 року представник позивачів подав клопотання про поновлення строку для подачі уточненого позову. В обґрунтування клопотання зазначив, що при подачі позову не були відомі всі співвласники спірної квартири. Відомості про інших співвласників, крім відповідачки, зясувалися під час розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні, клопотання підтримав. Крім того, пояснив, що на час подання позову знали, що в разі необхідності позов можуть уточнити.

Інші учасники не заперечують проти поновлення строку.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України (в редакції 2004) року, який втратив чинності 15 грудня 2017 року, позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 21 лютого 2018 року позивачі за первісним позовом подали уточнену позовну заяву, в якій збільшили позовні вимоги та 14 березня 2018 року представник позивачів за первісним подав клопотання про поновлення процесуального строку на подачу уточненого позову. Таким чином, позивачі пропустила встановлений ст. 49 ЦПК України строк для уточнення позовних вимог. Також судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з даним позовом 4 жовтня 2017 року та при цьому розраховувала на те, що мають можливість уточнити позов. На той час, відповідно до положень ст.31 ЦПК України (в редакції 2004 року), вони були наділені правом збільшувати або зменшувати позовні вимоги протягом всього часу розгляду справи. 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в іншій редакції, яким право позивача збільшувати позовні вимоги, порівняно з ЦПК України (в редакції 2004 року), було обмежено. Суд вважає причину пропуску строку поважною, оскільки прийняття нових законів не залежить від позивачів, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст.49, 127, 258-260 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивачів про поновлення пропущеного строку - задовольнити

Поновити позивачам строк для подання уточненого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов