Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 339/456/17

провадження № 61-46405ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинського РЕМ» про встановлення факту наявності за домоволодінням знижки на споживання електричної енергії, визнання незаконними дій при проведенні розрахунків за користування електроенергією із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження про відключення електропостачання, зобов'язання здійснити перерахунок з посиланням на розмір пільгових кіловат електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинського РЕМ» про встановлення факту наявності за домоволодінням знижки за споживання електричної енергії, визнання дій при проведенні розрахунків за користування електроенергією із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження про відключення електропостачання незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок з посиланням на розмір пільгових кіловат електроенергії.

Рішенням Болехівського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинського РЕМ» про встановлення факту наявності за домоволодінням знижки за споживання електричної енергії, визнання дій при проведенні розрахунків за користування електроенергією із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження про відключення електропостачання незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок з посиланням на розмір пільгових кіловат електроенергії - відмовлено.

У жовтні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року у якій посилаючись на порушення, судом апеляційної інстанції, норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору в даній справі є встановлення факту наявності за домоволодінням знижки на споживання електричної енергії, визнання незаконними дій при проведенні розрахунків за користування електроенергією із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження про відключення електропостачання, зобов'язання здійснити перерахунок з посиланням на розмір пільгових кіловат електроенергії.

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи наведене,справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинського РЕМ» про встановлення факту наявності за домоволодінням знижки на споживання електричної енергії, визнання незаконними дій при проведенні розрахунків за користування електроенергією із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження про відключення електропостачання, зобов'язання здійснити перерахунок з посиланням на розмір пільгових кіловат електроенергії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик