overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2121/18
провадження №2/176/1064/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року позивач звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку № 27 по вул. Українській в м. Жовті Води Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_3, померлого 11.02.1998 року, за набувальною давністю.

Сторони у судове засідання не зявились про розгляд справи були повідомлені належним чином. У своїх заявах просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, суд прийшов до висновку без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 84, 198 ч.5 п.4, ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку набувальної давності та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 426/695/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 426/695/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 листопада 2018 р. о 09.45 год.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/24/18 Номер провадження 22-ц/786/944/18Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Джерипа», Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради про визнання недійсним договору оренди землі та скасування держаної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 2 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 10 квітня 2018 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте до даного часу визначені в ухвалу судді недоліки так і не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 179 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 357 ЦПК України визначено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі судді апеляційної інстанції від 2 квітня 2018 року недоліки, а саме необхідність сплатити судовий збір усунуті не були, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 357, ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 2 травня 2018 року.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 18075,96 грн.

Ухвалою судді від 19.09.2018 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

До початку судового засідання, представником позивача ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду клопотання за Вх. № 36015, про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, останній є власником квартири за адресою: 09100, вулиця Академіка Кримського, б. 2, кв. 85 в м. Біла Церква Київської області.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, не закриваючи провадження у справі замінити первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов предявлено не до тієї особи, а тому необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 51, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного позивача на належного задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвалу суду направити належному відповідачу ОСОБА_4 для відома та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, яке призначено на 30 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 156/763/18
Провадження № 2/156/393/18
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

підготовчого засідання

12 листопада 2018 року смт Іваничі Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням . Сторони на підготовче засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність. Відповідачі на підготовче засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не надходило. В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На розгляд справи викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/818/18
(вступна та резолютивна частини)
12.11.2018 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Попової В.М.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд-
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя О. С.Шабас
Справа№340/96/18
Провадження № 2-во/340/8/18
УХВАЛА

про повернення заяви

12 листопада 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у них допущена описка, а саме - некоректно вказана сума стягнення .

Ухвалою суду від 18.10.2018 заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Однак, в передбачений ухвалою термін недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа №: 653/3303/18
Провадження № 2/653/1236/18
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.11.2018 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2253/18

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/209/18

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення її учасників на "13-00" год. 21 листопада 2018 року.

Головуючий: Судді:
Справа № 558/731/18
номер провадження 2/558/167/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"13" листопада 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підставою позову є те, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, а також те, що відповідач не надає добровільно необхідної допомоги на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/731/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу № 558/731/18 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/731/18 призначити об 11:00 годині 28 листопада 2018 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
провадження № 2/756/390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та об'єднання позовних вимог по цивільній справі провадження № 2/756/390/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 (адреса: 02095, АДРЕСА_1) звернулася до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі та об'єднання позовних вимог по цивільній справі провадження № 2/756/390/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, дослідивши клопотання про поновлення провадження у справі та об'єднання позовних вимог по цивільній справі провадження № 2/756/390/18 та матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки з тексту клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі вбачається, що цивільна справа, на підставі якої було зупинено провадження у справі № 756/11592/16-ц, призначена до розгляду в судовому засідання на 21 листопада 2018 року, що не дає законних підстав для поновлення провадження у справі № 756/11592/16-ц, яке було зупинено до прийняття остаточного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ГТУЮ у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та об'єднання позовних вимог по цивільній справі провадження № 2/756/390/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій