ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна.

Ухвалою від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

10 жовтня 2018 року, через канцелярію суду, відповідачем подано клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд зобов'язати позивача внести у визначений судом строк на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 8 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що між відповідачем та АБ «Оксани Яценко» було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого гонорар адвоката складає 8 000 грн., вважає, що позивач не компенсує витрати на професійну правничу допомогу у випадку відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи її майновий стан.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням доказів, наданих відповідачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, крім того, відповідачем не надані докази того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, оскільки позивач щомісячно отримує пенсію. З цих підстав позивачу ухвалою суду від 06 серпня 2018 року було відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви та відмову в її задоволенні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.