Справа № 308/2260/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення повторної судової транспортно трасо логічної експертизи. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що по даній справі на підставі ухвали суду було призначено судову транспортно трасологічну експертизу. Висновок експертів №3064 від 11.08.2016 викликає сумніви в його правильності, оскільки дослідницька його частина не узгоджується із зробленими висновками. На неодноразові виклики до суду, експерти, що проводили експертизу, не з?явилися. Представник позивача ОСОБА_2 просив провести повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи. Посилався на безпідставність клопотання.

Представник позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Проте подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 2 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З приписів ч.1 ст.102 ЦПК України вбачається, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як констатує ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд установив, що на вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи було поставлено такі питання: 1. Чи відповідають, з технічної точки зору, пошкодження автомобілів «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «CITROEN Xsara», державний реєстраційний номер 05799РТ обставинам, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5?; 2. Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілях «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «CITROEN Xsara», державний реєстраційний номер 05799РТ за обставин, викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з технічної точки зору?

Проте з висновку №3064 від 11.08.2016 слідує, що експертами не дано обгрунтованої відповіді на поставлені питання. Натомість зазначено, що характер пошкоджень передньої частини автомобіля «CITROEN Xsara», державний реєстраційний номер 05799РТ, і задньої правої частини автомобіля «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дозволяють зробити висновок про можливість 20.07.2012 попутного контактуванні цих автомобілів з велечиною перекриття контактуючих поверхонь 0.3.-0.4 м., та зрив переднього бампера автомобіля «CITROEN Xsara» і заднього бампера автомобіля «PEUGEOT 308» відбулося внаслідок дії сили при їх взаємному контакті в процесі зіткнення, а деформація кришки багажного відділення в районі цифрового позначення «308» атомобіля «PEUGEOT 308» утворилася внаслідок контактування правової передньої фари автомобіля «CITROEN Xsara».

З огляду на викладене, по справі слід призначити повторну судову транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити ті ж самі питання, проведення якої призначити в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 104, 113, 252, 260, 352 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової транспортно трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідають, з технічної точки зору, пошкодження автомобілів «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «CITROEN Xsara», державний реєстраційний номер 05799РТ обставинам, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5?

2. Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілях «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «CITROEN Xsara», державний реєстраційний номер 05799РТ за обставин, викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з технічної точки зору?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №308/2260/16-ц у двох томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржувана в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8