Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/10196/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради про переведення дитини та визнання рішення педагогічної ради недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Галасюка Р.А. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову. Уточнивши заяву, просила забезпечити навчальний процес доньці, ОСОБА_3, у десятому класі Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" (надалі ліцей-інтернат) (а.с.28-30). Заяву про забезпечення позову обґрунтовувала тим, що дитина у 2015-2017 роках навчалася у Комунальному закладі "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" у 8-му та 9-му класах. Однак, рішенням педагогічної ради ліцею-інтернату від 13 березня 2017 року дівчинка не рекомендована до навчання у 10-му класі даного закладу, тобто для продовження навчання у профільній старшій школі ліцею-інтернату, через недостатній рівень навчальних досягнень з окремих предметів. Вважаючи таке рішення педагогічної ради ліцею-інтернату незаконним, вона звернулася із позовом про поновлення дитини у даному навчальному закладі. Ухвалою судді Корольовського районного суду від 22 вересня 2017 року в цивільній справі №296/6919/17 дію рішення педагогічної ради ліцею-інтернату від 13 березня 2017 року в частині нерекомендування ОСОБА_2 для продовження навчання у профільній старшій школі ліцею-інтернату зупинено та заборонено адміністрації ліцею-інтернату вчиняти будь-які дії, спрямовані на відрахування ОСОБА_2 з навчального закладу. Однак, відповідачем у його закладі навчальний процес дитині у 10-му класі не забезпечено. У звязку з цим, виникла потреба звернутися із позовом в інтересах неповнолітньої доньки до Комунального закладу «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» про зобовязання перевести дитину до десятого класу цього закладу та визнання рішення педагогічної ради ліцею-інтернату незаконним.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким забезпечити позов у даній справі - перевести її доньку до десятого класу Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей", а контроль за виконанням судового рішення покласти на Управління освіти та науки Житомирської обласної державної адміністрації. Зазначає, що суд першої інстанції помилково вважає предмет позову та предмет заяви про забезпечення позову неспівмірними вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушень прав дитини та відновити права на освіту буде неможливо.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом із тим, за приписами частини десятої ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Із виділених матеріалів цивільної справи вбачається та судом установлено, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із позовної заявою до Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей". Просить зобовязати перевести дитину, ОСОБА_2, у 10-ий клас навчального закладу Комунальний заклад «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» та визнати рішення педагогічної ради вищевказаного навчального закладу від 13 березня 2017 року незаконним (а.с.9-12).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що позовних вимог не змінювала.

У 2018 році ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки подала заяву про забезпечення вищевказаного позову. Просила забезпечити навчальний процес дитині, ОСОБА_2, у 10-му класі Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей".

Як убачається із вищевикладеного, обраний заявником спосіб забезпечення позову за змістом тотожний задоволенню однієї із позовних вимог. Як пояснила ОСОБА_1 спір по суті досі не вирішений.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції вважав предмет позову та предмет заяви про забезпечення позову неспівмірними вимогами спростовуються змістом ухвали, що оскаржується, яка не містить обґрунтування та висновків з цього приводу.

Решта доводів апеляційної скарги щодо реалізації права на освіту не змінює висновків суду першої інстанції про те, що вжиттям заходів забезпечення позову у спосіб, який просить заявник, фактично буде вирішений спір по суті.

Окрім того, як пояснила у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, донька навчається у іншому навчальному закладі, тобто освітній процес продовжується, а питання щодо законності непереведення дівчинки до 10 класу та проводження її навчання саме у Комунальному закладі "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" має вирішити суд при розгляді спору по суті.

За таких обставин, ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, з огляду на вищевикладене, не спростовують, тому апеляційний суд залишає ухвалу суду першої інстанції без змін відповідно до положень ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2018 року.

Головуюча Судді: