КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/5524/2018
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги і штрафу за невиконання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання правочину недійсним, зобов'язання усунути недоліки, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» задоволено, а в задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 1 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 1 ч. 4. ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

При цьому, на переконання апеляційного суду, додана копія довіреності ( а.с. 172 ) на підтвердження її повноважень не свідчить про виконання наведених вимог закону в повному обсязі враховуючи наступне.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України ( щодо правосуддя )» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року, у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Проте, в матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є адвокатом.

Відтак, апелянту слід надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 є адвокатом або подати апеляційну скаргу за власним підписом, з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги і штрафу за невиконання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання правочину недійсним, зобов'язання усунути недоліки, відшкодування шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк