overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/783/18
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2018 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради юридична адреса вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: невідомий, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно розяснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 128/2077/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

УСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач повторно до суду не зявився без поважних причин.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Провадження 2/202/261/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименка В.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кравцова Анастасія Ігорівна про визнання договору дарування ? частини будівлі магазину недійсним.

Представник відповідача у судовому засідання заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати завірену належним чином копію судово-почеркознавчої експертизи №28/1.1/309 від 12.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0000123 з Дніпропетровського НДЕКЦ, м. Дніпро, вул. Короленка, 4.

Представник позивача на заперечував стосовно задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 року) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у представника відповідача є складнощі у поданні потрібних доказів, тому суд вважає за можливе задовольнити частково дане клопотання, а саме в частині витребування завіреної належним чином копії судово-почеркознавчої експертизи №28/1.1/309 від 12.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0000123 з СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 84, 127 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з СУ ГУНП в Дніпропетровській області завірену належним чином копію судово-почеркознавчої експертизи №28/1.1/309 від 12.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000123.

Повідомити СУ ГУНП в Дніпропетровській області про наслідки неподання доказів або неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 461/5730/17
Провадження № 2-о/461/2/18
УХВАЛА

09.11.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною на 09 год. 45 хв. 30 листопада 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3982/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової В.О.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 161/15442/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 141, 258-259, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Сьомаки Луцького району Волинської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою міста Луцька Волинської області, зареєстрований 30 червня 2017 року у Луцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 791 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №167/1174/18
Провадження №2/167/448/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньгаз збут», Рожищенської дільниці ПАТ «Волиньгаз збут» про визнання неправомірними дій та зобовязання провести звірку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання неправомірними дій та зобовязання провести звірку.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 25.10.2018 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 31.10.2018 року, про що свідчить розписка про вручення.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача станом на 13.11.2018 року до суду не надійшло.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньгаз збут», Рожищенської дільниці ПАТ «Волиньгаз збут» про визнання неправомірними дій та зобовязання провести звірку вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 456/1621/18
Провадження № 2/456/999/2018
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Романівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Учасники справи в судове засідання не з?явились та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Романівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 10 хв. 21.11.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/174/18
Провадження № 2/670/157/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

02 травня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не з'явились, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз'яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.05.2018 року на 14.00 у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 190/1153/15-ц
Провадження №6/190/63/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами», заінтересована особа ТОВ «Кредекс Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами», заінтересована особа ТОВ «Кредекс Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

В судове засідання 08.11.2018 року сторони не явились, від заявника та заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їхніх представників..

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому боржника необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик боржник вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 6/190/63/18 за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами», заінтересована особа ТОВ «Кредекс Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі до 08 год. 25 хв. 20 листопада 2018 року викликавши боржника в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

встановив:

29 березня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 1200 гривень на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2.

27 квітня 2018 року судом отримано відповідь на запит про зареєстроване місце проживання боржника.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 1200 гривень.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум для дитини до 6 років на день звернення заявника до суду становить 1492 гривні.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України в порядку наказного провадження може бути розглянуто вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 746 гривень (50% від 1492 грн.).

Оскільки ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі, який перевищує 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вона розгляду в порядку наказного провадження не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що вимога не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева