АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/12296/17

Провадження № 22ц/790/2396/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійснимза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року (у складі судді Горбунової Я.М.),

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором доручення на обслуговування обєкта від 12.09.2013 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, ОСОБА_2 заборонено відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним договору доручення на обслуговування обєкта від 12.09.2013 року до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року.

20 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про застосування зустрічного забезпечення, в якому просив застосувати зустрічне забезпечення збитків ОСОБА_2, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі № 643/12296/17, шляхом зобовязання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду першої інстанції грошових коштів в сумі 865 240,57 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову про застосування зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала була прийнята до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали від 22.02.2018 року про залишення без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. Вказана ухвала була оскаржена позивачем.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, ОСОБА_2 заборонено відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року.

Зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків.

Відповідно до частини 2 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Крім того, зустрічне забезпечення не є обовязковим, крім випадків, коли позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна на території України в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову в разі відмови в задоволенні останнього, або коли суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії стосовно відчуження майна чи інші заходи здатні ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у разі відмови в задоволенні позову.

Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4