Справа № 496/4262/17
Провадження № 2/496/87/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що наразі, позивач він позбавлений законного права щодо розпорядження, належним йому майном, а саме цеху по переробці риби. Вважає, що арешт нерухомого майна, а саме цеху по переробці риби, державним реєстратором було внесено коли право власності на цей обєкт вже було зареєстроване за ОСОБА_1. Тобто у державного реєстратора не було підстав для внесення обтяження по обєкту, який вже йому належав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. (а.с. 46).

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. (а.с. 41, 45).

Представник відповідача реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. (а.с. 40, 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2015 року між ОСОБА_2, що діяв від імені ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі- продажу земельної ділянки площею 0,1500 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяківська сільська рада, Комплекс будівель та споруд №1 (один), будинок 11 (одинадцять) (кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:0155). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 грудня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 2-2932), ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяківська сільська рада, Комплекс будівель та споруд №1 (один), будинок 11 (одинадцять). (а.с. 10-13).

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 48936026, вказана земельна ділянка зареєстрована за позивачем в установленому законом порядку. (а.с. 14-15).

02 грудня 2015 року між ОСОБА_5, що діяв від імені ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цеху по переробці риби, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяківська сільська рада, Комплекс будівель та споруд № 1 (один), будинок 11 (одинадцять). Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02 грудня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 2-2928), ОСОБА_1 набув право власності на цех по переробці риби, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяківська сільська рада, Комплекс будівель та споруд № 1 (один), будинок 11 (одинадцять). (а.с. 16-19).

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 48935244, вказана нежитлова будівля зареєстрована за позивачем в установленому законом порядку. (а.с. 20-21).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.10.2017 року № 102003829 на даний час земельна ділянка (кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0155) та цех по переробці риби за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Маяківська сільська рада, Комплекс будівель та споруд № 1, будинок 11 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1.

Згідно до спеціального розділу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за цехом по переробці риби, загальною площею 581,5 кв. м. у Одеській області Біляївського району, Маяківської сільської ради, Комплексу будівель та споруд № 1, будинок 11 рахується арешт нерухомого майна. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49490445, виданий 27.11.2015 року, видавник: ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області, головним державним виконавцем Олефір С.В. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26834609 від 07.12.2015 р., ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_3. (а.с. 6-9).

Позивач ОСОБА_1 вказує, що у звязку з наявним арештом на цех по переробці риби за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Маяківська сільська рада, Комплекс будівель та споруд № 1, будинок 11, він позбавлений можливості вільно розпоряджатися своєю власністю.

Конституцією України, зокрема ст. 41 передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», якщо позивач є власником спірного майна, то судом вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Порядок зняття арешту з майна передбачено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Інформацію про арешт нерухомого майна, а саме цеху по переробці риби, розташованого за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Маяківська сільська рада, Комплекс будівель та споруд № 1, будинок 11, яке нібито належало ОСОБА_7, державним реєстратором було внесено до реєстру 07 грудня 2015 року в той час коли право власності на цей обєкт було зареєстроване за ОСОБА_1 ще 02 грудня 2015 року.

Тобто у державного реєстратора не було підстав для внесення обтяження по обєкту, який вже не належав ОСОБА_3 і постанова державного виконавця про арешт майна повинна була бути повернутою без виконання.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи норми законодавства в сукупності з наданими доказами, суд вважає, що права позивача були порушені, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 81, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце знаходження: Одеська область, Подольський район, с. Куяльник, вул. Шевченка, 8; ІПН НОМЕР_1) до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Заводська, 19; ), реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, пр-т. Незалежності, 7-а; ) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Стасувати арешт нерухомого майна, цеху по переробці риби за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяківська сільська рада, Комплекс будівель та споруд № 1, будинок 11, що належить ОСОБА_1 накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49490445, виданий 27.11.2015 року ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області, рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:26834609 від 07.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

23 квітня 2018 року