Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 131/2129/13-ц

провадження № 61-7044св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну ОСОБА_4 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року у складі головуючого-судді Шелюховського М. В. та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Сопруна В. В., Матківської М. В., Медяного В. М.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «УСГ»), про стягнення заборгованості та збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №50002301,за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачеві ОСОБА_4 кредит в сумі 408 538,80 грн, що на дату складання договору еквівалентно 50 940 доларів США, строком на 60 місяців, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки Audi, модель А7, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2011, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути відповідачеві кредит у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу № 50002301 від 25 листопада 2011 року, за яким відповідач передав у заставу: автомобіль марки Audi, модель А7, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2011 заставною вартістю 680 898 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих за кредитним договором зобов'язань виникла заборгованість.

14 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данчук К. М. було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на автомобіль марки AUDI A7 кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору утворилась заборгованість.

З врахуванням уточнених позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь основну суму заборгованості за кредитним договором № 50002301 від 22 листопада 2011 року в розмірі 269 212,83 грн, збитки у розмірі 40 950,95 грн, штраф у розмірі 133 384,82 грн, 3% річних у розмірі 643,83 грн; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI A7 кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2011, який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; звернути стягнення на автомобіль марки AUDI A7 кузов НОМЕР_1, рік випуску 2011 шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах визначених у договорі застави транспортного засобу № 50002301 від 25 листопада 2011 року; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Мобіліті», судові витрати включно із витратами на правову допомогу.

Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2011 року № 50002301 у розмірі 269 212,83 грн, збитки у розмірі 40 950,95 грн, штраф у розмірі 133 384,82 грн, а всього 443 548,60 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Audi, модель А7, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2011, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та звернуто стягнення на автомобіль марки Audi, модель А7, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2011 шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу від 05 листопада 2011 року № 50002301.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем ОСОБА_4 допущено порушення умов кредитного договору в частині повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка підлягає до стягнення.

Також через порушення відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави.

Оскільки відповідачем ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу було відчужено предмет застави відповідачеві ОСОБА_5 без згоди заставодержателя, цей договір підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2011 року № 50002301: в сумі 269 212,83 грн заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом; 20 018,40 грн збитків; 133 384,82 грн штрафу; 643,83 грн 3% річних.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачем ОСОБА_4 допущено порушення умов кредитного договору, стягненню підлягає сума заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитними коштами, пені, штрафу, страховими платежами та також 3% річних у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 грошового зобов'язання.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій при визначенні розміру заборгованості залишили поза увагою, що надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється.

Водночас, судами першої та апеляційної інстанції взагалі залишено поза увагою висновки судово-економічної експертизи, проведеної у межах цієї справи та не надано цим висновкам жодної оцінки.

Крім того, судами не враховано, що відповідачем ОСОБА_4 на виконання умов кредитного договору сплачено загалом 408 113,47 грн, в той час як сума кредиту становила 408 538,80 грн.

22 лютого 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у даній справі.

19 березня 2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» надіслало засобом поштового зв'язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі п'яти суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про

відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду справу № 760/8676/15-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення збитків за договором кредиту за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року.

Постановляючи цю ухвалу, Верховний Суд у справі, яку передано на розгляд до Великої Палати, виходив з того, що зметою формування єдиної правозастосовчої практики існує необхідність визначити наступні аспекти правотлумачення у межах розгляду даної справи, зокрема, необхідно чітко визначити чи вважається проведеним належним чином виконання зобов'язання у випадку, коли боржник (позичальник) сплатив кредитору (банку) заборгованість за кредитним договором, зобов'язання за яким виражені в іноземній валюті, у розмірі, який був визначений остаточним судовим рішенням у національній валюті, з урахуванням курсу НБУ на момент його постановлення, або кредитор (банк), отримавши через певний проміжок часу після набрання законної сили судовим рішенням від позичальника повну суму, визначену у цьому рішенні, не позбавлений права на пред'явлення до позичальника (боржника) вимог у зв'язку із несвоєчасною сплатою коштів згідно судового рішення (несвоєчасне виконання зобов'язання).

За результатами вирішення першого аспекту необхідно визначити, чи є суми, нараховані банком, виходячи із курсової різниці між валютою кредитування та валютою погашення заборгованості (внаслідок знецінення національної валюти), за період невиконання судового рішення про стягнення в національній валюті з позичальника на користь кредитора заборгованості, збитками, завданими кредитору у зв'язку із несвоєчасним виконанням боржником свого грошового зобов'язання, вираженого в іноземній валюті (враховуючи те, що спір з приводу основного зобов'язання вже був вирішений судом по суті), або банк, конвертувавши отримані від боржника гривневі платежі в іноземну валюту і зарахувавши їх у рахунок часткового погашення зобов'язань по поверненню кредиту і процентів за його користування, має право на пред'явлення вимоги про стягнення залишкової частини кредиту і процентів, виражених в іноземній валюті (основного зобов'язання).

Також необхідно визначитись із можливістю застосування положень частини другої статті 625 ЦК України до правовідносин сторін за вказаних обставин.

Вбачається, що оскаржувані судові рішення у даній справі та оскаржувані рішення, які передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/463/16-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 131/2129/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Українська страхова група», про стягнення заборгованості та збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/8676/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик