Справа № 183/5604/17
№ 2-з/183/46/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Дар» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2017 року Фермерське господарство «Дар» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, в якому просить:

- визнати поновленим на пять років до 17.12.2021 року договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:023:0487, площею 5,800 га, яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та Фермерським господарством «Дар» (), зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 00010 від 17.12.2011 року, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 07 лютого 2018 року о 11.00 годині.

23 квітня 2018 року представник позивача - Фермерського господарства «Дар» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), а також іншим фізичним та юридичним особам за дорученням ОСОБА_1 або за договорами, укладеними із ОСОБА_1, окрім Фермерського господарства «Дар» (), виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці загальною площею 5,800 га, кадастровий номер :01:023:0487 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія IV-ДП № 011586, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 15.05.2003 року, до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що 17 грудня 2011 року між Фермерським господарством «Дар», як орендарем, та відповідачем ОСОБА_1, як орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:023:0487, площею 5,800 га, яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 17.12.2011 року Фермерському господарству «Дар» було передано в натурі обєкт оренди, і останній почав її використовувати для вирощування сільськогосподарських культур. Згідно із пунктом 3.1. цього Договору, договір складено сторонами терміном на пять років. Початок дії договору з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація зазначеного договору проведена 17.12.2011 року у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 00010. Таким чином, договір укладено з 17.12.2011 року по 17.12.2016 року. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що в разі, якщо жодна сторона не заявила про припинення цього договору такий договір вважається поновленим на такий же термін. Зазначає, що Фермерське господарство «Дар» належним чином виконувало умови договору оренди, в тому числі, своєчасно сплачувало орендну плату. Після закінчення договору оренди земельної ділянки, Фермерське господарство «Дар» продовжує безперешкодно і справно використовувати земельну ділянку ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1, ані до закінчення договору, ані після, не повідомила Фермерське господарство «Дар» про небажання продовжувати орендні відносини, у звязку з цим, Фермерське господарство «Дар» здійснює обробіток земельної ділянки ОСОБА_1, нараховує орендну плату, відраховує податки та збори, передбачені чинним законодавством. Фермерське господарство «Дар» неодноразово зверталося до ОСОБА_1 з листом-повідомленням про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 17.12.2011 року. До листа-повідомлення додавало проект додаткової угоди про поновлення договору та внесення змін до нього, однак від ОСОБА_1 на теперішній час відповідей на листи не надходило, хоча орендні відносини між сторонами на даний час фактично тривають. У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, Фермерське господарство «Дар» для захисту своїх прав та інтересів звернулося до суду з позовною заявою про визнання договору оренди поновленим.

Наразі ОСОБА_1 на зв'язок із Фермерським господарством «Дар» не виходить, зустрічей уникає, однак через своїх представників повідомляє, що нею буде передискована земельна ділянка, яка засіяна фермерським господарством озимою пшеницею.

Восени 2017 року Фермерське господарство «Дар» здійснило посів озимої пшениці на орендованих у фізичних осіб земельних ділянках, а в даний час триває період весняно-польових робіт. У звязку з цим вважає, що існує реальна загроза, що ОСОБА_1 або інші особи за її дорученням, не дочекавшись ухвалення рішення суду у даній справі, передискують або здійснять збір врожаю, посіяного Фермерським господарством «Дар», на земельних ділянках, які перебувають в користуванні останнього та є очевидною небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Фермерському господарству «Дар», для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та понести великі втрати. За таких обставин, просить забезпечити позов.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

У відповідності до п. 2, 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України, особи, передбачений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії та інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таких захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову згідно із частиною 2 ст. 150 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково, з наступного.

Судом встановлено, що 17 грудня 2011 року між Фермерським господарством «Дар», як орендарем, та ОСОБА_1, як орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки терміном на пять років, строк якого закінчився 17.12.2016 року.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та відсутності даних щодо розірвання припинення договору, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, а тому, заява в частині заборони ОСОБА_1 виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці підлягає задоволенню.

В той же час, суд приходить до переконання, що заява в частині заборони іншим фізичним та юридичним особам за дорученням ОСОБА_1 або за договорами, укладеними із ОСОБА_1, виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до позовної заяви відповідачем у справі є ОСОБА_1, позов до інших фізичних осіб не предявлявся і суд не вбачає наявності спору з цих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Фермерського господарства «Дар» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, задовольнити частково.

Заборонити:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Саранська, будинок 37),

окрім Фермерського господарства «Дар» (, 51242, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне)

виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці загальною площею 5,800 га, кадастровий номер :01:023:0487 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Саранська, будинок 37) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія IV-ДП № 011586, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 15.05.2003 року, до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом розяснюється, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький