Постанова

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 750/2110/16-ц

провадження № 61-10358св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя - доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: Рада адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України,

Рада адвокатів Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області, у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л., Шевченка В. М., від 11 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень.

Позовна заява мотивована тим, що Рада адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України незаконно прийняла 13 листопада 2015 року рішення про скликання конференції адвокатів Чернігівської області, а тому прийняті 30 січня 2016 року конференцією рішення є неправомірними.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 13 листопада 2015 року за № 146 в частині скликання конференції адвокатів Чернігівської області, пункт 4 Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів Чернігівської області та пункт 4.1 Регламенту конференції адвокатів Чернігівської області, а також визнати протиправними й скасувати усі рішення конференції адвокатів Чернігівської області від 30 січня 2016 року.

Позивач вказав, що рішення Ради адвокатів України від 13 листопада 2015 року за № 146 є частково незаконним у зв'язку з відсутністю обставин, які в силу частини другої статті 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для скликання Радою адвокатів України конференції адвокатів регіону, а саме у зв'язку з відсутністю пропозиції від необхідної кількості адвокатів Чернігівської області або від Ради адвокатів України про скликання конференції адвокатів Чернігівської області. Отже, позивач вважає, що Рада адвокатів України не мала права приймати вищевказаного рішення про скликання конференції адвокатів Чернігівської області. Оспореними пунктами Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів Чернігівської області й Регламенту конференції адвокатів Чернігівської області до участі у конференції як кооптованих делегатів (тих, які не обираються на зборах адвокатів і мають право голосу) було допущено 39 адвокатів, зокрема членів Ради адвокатів Чернігівської області та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області. Проте за змістом статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про Раду адвокатів України, що затверджене установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року (з заступними змінами), Рада адвокатів України не наділена повноваженнями щодо кооптації делегатів конференції адвокатів регіону. У результаті прийняття вказаних рішень було порушено право позивача, що йому належить як адвокатові, бути обраним делегатом конференції адвокатів Чернігівської області замість одного з 39 кооптованих делегатів.

Таким чином, проведення конференції адвокатів Чернігівської області, що мало місце 30 січня 2016 року, відбулося з порушенням порядку її проведення, так як у ній без достатніх правових підстав брали участь кооптовані делегати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, у складі головуючого судді Жук М. І., від 05 вересня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано незаконним рішення Ради адвокатів України від 13 листопада 2015 року у частині скликання конференції адвокатів Чернігівської області та визнано незаконними рішення конференції адвокатів Чернігівської області від 30 січня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до розділу ІІ Положення про Раду адвокатів України, яке затверджене установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, та положень статті 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України не має повноважень скликати конференції адвокатів регіонів, а тому пункт 2 рішення Ради адвокатів України № 146 від 13 листопада 2015 року про скликання конференції адвокатів Чернігівської області є незаконним, а прийняті на конференції адвокатів Чернігівської області від 30 січня 2016 року рішення є нелегітимними.

11 жовтня 2016 року рішенням Апеляційного суду Чернігівської області рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року скасовано у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Ради адвокатів України від 13 листопада 2015 року в частині скликання конференції адвокатів Чернігівської області та про визнання незаконними рішень конференції адвокатів Чернігівської області від 30 січня 2016 року і ухвалено у цій частині нове рішення, яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачем не доведено факту порушеного права, яке підлягає захисту, а посилання на те, що конференцію адвокатів Чернігівської області скликано без дотримання приписів частини другої статті 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є безпідставними, оскільки у цій нормі права зазначено, що конференцію адвокатів регіону може бути скликано у тому числі і за пропозицією Ради адвокатів України, що і мало місце у даному конкретному випадку.

08 листопада 2016 року ОСОБА_3 подано касаційну скаргу нарішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року.

22 листопада 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

13 лютого 2017 року Радою адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України подано заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

17 лютого 2017 року Радою адвокатів Чернігівської області подано заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

16 березня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу за позовом ОСОБА_3 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

22 лютого 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційний суд повно і всебічно не з'ясував обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимогта недоведеність порушеного права.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Чернігівською обласною КДКА 15 квітня 1994 року), який здійснює свою адвокатську діяльність у м. Чернігові.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 17-13/15 від 22 травня 2015 року адвокатську діяльність ОСОБА_3 зупинено на період з 22 травня 2015 року по 22 листопада 2015 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 02 березня 2016 року (а.с. 3).

22 вересня 2015 року Радою адвокатів Чернігівської області прийнято рішення за № 24 про скликання конференції адвокатів Чернігівської області та про її проведення 07 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 07 листопада 2015 року за № 26 ухвалено скликати конференції адвокатів Чернігівської області та провести її 12 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Радою адвокатів України 13 листопада 2015 року прийнято рішення за № 146. Цим рішенням, серед іншого, скасовано протокольні рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 22 вересня 2015 року та від 07 листопада 2015 року щодо конференції адвокатів Чернігівської області, вирішено скликати конференцію адвокатів Чернігівської області та визначено її порядок денний, зобов'язано Раду адвокатів Чернігівської області забезпечити проведення цієї конференції, встановлено квоту представництва делегатів на конференцію адвокатів Чернігівської області, затверджено Порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів Чернігівської області, Регламент конференції адвокатів Чернігівської області, зобов'язано Раду адвокатів Чернігівської області визначити дату, час та місце проведення зборів адвокатів по висуненню делегатів на конференції.

16 грудня 2015 року Радою адвокатів Чернігівської області ухвалено рішення про проведення конференції адвокатів Чернігівської області 30 січня 2016 року.

На зборах адвокатів Деснянського району м. Чернігова від 22 січня 2016 року адвокат ОСОБА_5 запропонувала обрати адвоката ОСОБА_3 делегатом на конференцію адвокатів Чернігівської області, яка відбудеться 30 січня 2016 року, але останнього делегатом не було обрано: за його кандидатуру проголосувало лише 18 адвокатів з 93 присутніх на зборах.

30 січня 2016 року відбулася конференція адвокатів Чернігівської області, в якій приймали участь 87 делегатів із 102 обраних. На конференції затверджено наступний порядок денний: 1) розгляд та затвердження звіту виконуючого обов'язки голови Ради адвокатів Чернігівської області, 2) розгляд та затвердження звіту голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, 3) розгляд та затвердження висновків Ревізійної комісії адвокатів Чернігівської області, 4) розгляд та затвердження висновку представника адвокатів Чернігівської області у складі Ради адвокатів України, 5) розгляд та затвердження висновку представника адвокатів Чернігівської області у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, 6) затвердження штатного розпису і кошторису Ради адвокатів Чернігівської області, 7) затвердження штатного розпису і кошторису Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, 8) обрання голови Ради адвокатів Чернігівської області, 9) дообрання членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, 10) різне.

За результатами розгляду вищевказаних питань порядку денного конференція адвокатів Чернігівської області вирішила затвердити звіти виконуючого обов'язки голови Ради адвокатів Чернігівської області, голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, голови Ревізійної комісії адвокатів Чернігівської області, затвердити висновки представника адвокатів Чернігівської області у складі Ради адвокатів України, представника адвокатів Чернігівської області у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердити кошторис Ради адвокатів Чернігівської області на 2016 рік, затвердити кошторис та штатний розпис Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області на 2016 рік, обрати головою Ради адвокатів Чернігівської області ОСОБА_6, відкликати ОСОБА_7, ОСОБА_8 з посад членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області та припинити повноваження члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області ОСОБА_9, дообрати членами дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відкликати ОСОБА_13 з посади члена Ревізійної комісії адвокатів Чернігівської області та відкликати ОСОБА_14 з посади члена Ради адвокатів Чернігівської області; обрати членом Ревізійної комісії адвокатів Чернігівської області ОСОБА_15; зменшити кількісний склад Ради адвокатів Чернігівської області до 13 членів (разом з головою Ради); делегувати повноваження конференції адвокатів Чернігівської області Раді адвокатів Чернігівської області в частині вжиття заходів та прийняття відповідних рішень, спрямованих на передачу Раді адвокатів Чернігівської області майна та грошових коштів, які належали адвокатській громаді Чернігівської області до набрання чинності Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 посилався на те, що конференцію адвокатів Чернігівської області скликано без дотримання приписів частини другої статті 47, статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак за приписами статті 47 вказаного закону конференцію адвокатів регіону може бути скликано за пропозицією Ради адвокатів України (абзац 1 частини другої статті 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У відповідності до пункту 5 частини четвертої статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України наділена правом на затвердження регламенту конференції регіону.

Таким чином суд апеляційної інстанції правильно встановив, що Рада адвокатів України при прийнятті рішення від 13 листопада 2015 року діяла у межах повноважень, визначених законом. Судом не встановлено порушення прав та інтересів позивача при прийнятті цього рішення. Це рішення позивач оскаржив після того, як його кандидатура не отримала належної кількості голосів на зборах адвокатів Деснянського району м. Чернігова.

Підставою проведення конференції адвокатів Чернігівської області було рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 16 грудня 2015 року, яке позивачем не оспорюється.

Саме по собі непогодження позивача із тим, що його не було обрано делегатом конференції адвокатів Чернігівської області, яка відбулася 30 січня 2016 року, не може бути підставою для визнання незаконним рішення Ради адвокатів України від 13 листопада 2015 року у частині скликання конференції адвокатів Чернігівської області чи визнання незаконними рішення конференції адвокатів Чернігівської області від 30 січня 2016 року.

У справі, яка переглядається, установивши, що право Ради адвокатів України на ініціювання скликання конференції адвокатів регіону та затвердження регламенту конференції адвокатів регіону встановлені чинним законодавством України, а позивачем не доведено факту порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

За правилами частини першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк