ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м.Херсон

Номер справи 657/1504/17

Номер провадження №22-ц/819/154/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Чаплинське-1» на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Живцової О.А. від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 до приватного підприємства «Чаплинське-1» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 4,64 га з цільовим призначенням - введення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

У 2015 році реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції, незважаючи на відсутність волі ОСОБА_5 на його реєстрацію, зареєстровано договір оренди землі між позивачем та ПП «Чаплинське-1», термін дії договору оренди - 10 років з правом пролонгації. 04 січня 2015 року позивач звернулась до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні з листом-вимогою, отриманого Головним управлінням юстиції у Херсонській області 06.01.2015 року, не реєструвати будь-які договори оренди земельної ділянки, яка перебуває у її власності, оскільки вона їх не підписувала. Проте, відповідачем всупереч волі позивача було подано документи для реєстрації договору оренди землі до реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції.

Крім того, до реєстраційної служби Бериславського РУЮ до пакету документів, який надано для реєстрації договору оренди земельних ділянок, надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, який підписано посадовою особою, що взагалі не працює та ніколи не працювала Державним кадастровим реєстратором Херсонської області, отже відповідно і не мала права на підпис державних документів. Дані обставини підтверджуються листом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 08 липня 2015 року за № 4-21-7777.101-1575/27-15. За фактом підроблення витягу з Державного земельного кадастру прокуратурою Каланчацького району порушено кримінальну справу за № 0000010 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Позивач зазначила, що договір оренди земельної ділянки між позивачем та ПП «Чаплиньке-1» не відповідає її вільному волевиявленню, оскільки вона його не підписувала та копію не отримувала, тому договір порушує її право вільно розпоряджатися своїм власним майном.

Посилаючись на положення ч.1 ст.215 ЦК України, просила визнати недійним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та ПП «Чаплинське-1» на земельну ділянку загальним розміром 4,64 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 22 січня 2015 року за № 8461861.

Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Живцової О.А. від 07 вересня 2017 року позов ОСОБА_5, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_6 до ПП «Чаплинське-1» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та ПП «Чаплинське-1» на земельну ділянку загальним розміром 4,64 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 22 січня 2015 року за № 8461861.

В апеляційній скарзі ПП «Чаплинське-1» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права: в зв'язку з неналежним їх повідомленням про розгляд справи. Окрім того, суд першої інстанції встановив, що договір оренди землі підписаний сторонами, а отже відсутність волі на реєстрацію не може братися до уваги.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 204 ЦК України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Згідно з частиною першою статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом та на підставі вказаної частини статті Кодексу та статті 125 ЗК України є укладеним з моменту його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 4,64 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради,13/19 Каланчацького району Херсонської області (а.с.5,8).

В матеріалах справи міститься договір оренди землі 2015 року, оригінал якого ПП «Чаплинське-1» надало на стадії апеляційного розгляду. Згідно умов оскарженого договору ОСОБА_5 передала в строкове платне користування земельну ділянку площею 4,64 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради,13/19 Каланчацького району Херсонської області для ведення товарного сільгосподарства (а.с.45-47).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22 січня 2015 року вказаний договір оренди землі зареєстрований реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції у Херсонські області (а.с.6).

Із викладеного вбачається, що здійснено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_5 та ПП «Чаплинське-1».

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.05.2018 за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 з посиланням на те, що договір оренди землі ОСОБА_5 не підписувала, призначено почеркознавчу експертизу.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи 13 серпня 2018 року складено висновок експерта № 18-441, згідно якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5, який розташований після слів «Місцезнаходження та реквізити сторін» в останньому рядку графи «Орендодавець» в Договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_5 (орендодавець) та ПП «Чаплинське-1» виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою (а.с. 163-170).

Отже оскаржуваний договір оренди землі 2015 року, укладений від імені ОСОБА_5, нею не підписаний.

Згідно правових позицій, викладених у постанові Верховного суду України від 22.04.2015 у справі № 6-48цс15 та постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 61-13028св18, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди, то він є укладеним. Встановивши, що договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, тобто укладений без його волевиявлення, слід дійти висновку про недійсність спірного договору на підставі ч.3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Таким чином, оскаржуваний договір у зв'язку з його державною реєстрацією є укладеним, однак згідно висновку експерта не містить волевиявлення сторони правочину з огляду на засвідчення укладеного правочину іншою особою від імені ОСОБА_5, що згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Суд першої інстанції ухваливши рішення, дійшов обґрунтованого висновку про визнання договору оренди землі недійсним. Однак, у зв'язку з встановленням суттєвої обставини на стадії апеляційного розгляду, а саме - відсутності вільного волевиявлення ОСОБА_5 щодо здійснення правочину по укладанню договору оренди землі, слід виключити із описово-мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на встановлену обставину щодо підписання оспореного договору оренди землі ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції - судовою колегією до уваги не приймаються як позбавлені правового обґрунтування. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ПП «Чаплинське» направлялись повістки за адресою, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, та не вручені в зв'язку з відсутністю адресата (а.с. 17,19).

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на час вчинення вказаних вище процесуальних дій: у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи відповідно до вимог закону.

Інші доводи скарги, зокрема, щодо підписання позивачкою оспореного договору оренди, не впливають на висновки суду про визнання договору недійсним, з яким погоджується суд апеляційної інстанції з підстав наведених вище.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в описово-мотивувальній частині - зміні. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Чаплинське-1» частково задовольнити.

Заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року змінити.

Виключити з описово-мотивувальної частини рішення посилання на встановлену обставину щодо підписання оспореного договору оренди землі ОСОБА_5.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 12 листопада 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова