ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/922/18

Головуючий у першій інстанції - Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/223/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Прилуцька міська рада Чернігівської області

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Циганка М.О. від 28 серпня 2018 року, місце ухвалення рішення м.Прилуки у справі за позовом ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання частково недійсним рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, - третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської ради Чернігівської області, в якому просив скасувати рішення 94 сесії 5 скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 14.10.2010 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0806 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 31.12.2010 року, виданий на ім'я ОСОБА_4 В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_2 вказував, що він є співвласником 1/3 частини житлового будинку із господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 12.06.2003 року. У позові ОСОБА_2 зазначає, що при розробленні технічної документації під час приватизації земельної ділянки ОСОБА_4 відбулось накладення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4, у зв'язку з чим площа земельної ділянки ОСОБА_4 збільшилась за рахунок площі земельної ділянки позивача.

Також позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання позову про визнання частково недійсним рішення Прилуцької міської ради 94 сесії 5 скликання від 14.10.2010 року та державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 31.12.2010 року.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.08.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання частково недійсним рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.08.2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, ухваленим без дотримання норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув та не задовольнив клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання позову про визнання частково недійсним рішення Прилуцької міської ради 94 сесії 5 скликання від 14.10.2010 року та державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 31.12.2010 року та не постановив ухвалу про поновлення вказаного строку. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції при розгляді даної справи по суті допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, при цьому судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Доводи апеляційної скарги вказують, що для належного вирішення питання, чи має місце накладення земельних ділянок, є необхідними знання спеціалістів у даній галузі, і вказані обставини судом першої інстанції було необґрунтовано не прийнято до уваги при відмові у задоволенні клопотання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції при розгляді даного спору по суті не було прийнято до уваги положення статей 10,76,78 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 28.08.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду третя особа ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 просили залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 28.08.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач, представник відповідача, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.196,198), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 30.03.1979 року Прилуцькою міською радою на підставі договору №12 ОСОБА_4 було виділено у безстрокове користування земельну ділянку площею 600 кв.м для будівництва на праві власності індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_5, при цьому було надано дозвіл на проведення відповідних робіт (а.с.41-43).

Матеріали цивільної справи містять акт від 16.05.1984 року про завершення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 (а.с.45).

На підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області №217 від 17.07.1987 року було проведено упорядкування нумерації будинків окремих вулиць м.Прилуки та присвоєно нові номери будинків, а саме, будинок ОСОБА_4 - АДРЕСА_7 (а.с.48-50).

Згідно витягу з рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області від 02.09.2010 року №6 "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок, дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою та проекту відведення земельних ділянок", дозволено розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, згідно поданих матеріалів: ОСОБА_7 (АДРЕСА_8) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_9 (а.с.53).

Як вбачається із рішення 94 сесії 5 скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 14.10.2010 року №6 ''Про передачу земельних ділянок у власність'', міська рада вирішила задовольнити прохання землекористувача та передати земельну ділянку, яка раніше була надана для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, без зміни цільового призначення, у власність ОСОБА_4 по АДРЕСА_10, площею 806 кв.м (а.с.79).

З державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 31.12.2010 року вбачається, що на підставі рішення Прилуцької міської ради 94 сесії 5 скликання від 14.10.2010 року ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0806 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.61). Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00052.

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 12.06.2003 року (а.с.12), ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_2, ОСОБА_9. ОСОБА_10 купили в рівних частинах кожний, житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_11, розміщений на земельній ділянці Прилуцької міської ради. З витягу №818114 від 20.06.2003 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації вбачається (а.с.13), що 20.06.2003 року ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9 зареєстрували право власності на будинок по АДРЕСА_12 по 1/3 частці на кожного.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні від 28.08.2018 року, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи. Також суд першої інстанції вказав, що причини пропущення позовної давності позивачем не є поважними, що є наслідком спливу позовної давності щодо вимог про визнання недійсними рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, про застосування якої заявлено відповідачем та третьою особою, та відповідно, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Приймаючи до уваги приписи ч.4 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.08.2018 року не узгоджуються із приписами норм цивільного процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, у березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської ради Чернігівської області, в якому просив скасувати рішення 94 сесії 5 скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 14.10.2010 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0806 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_13 та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 від 31.12.2010 року, виданий на ім'я ОСОБА_4 Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Прилуцької міської ради від 14.10.2010 року в частині передачі у власність третій особі ОСОБА_4 земельної ділянки, а також визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 від 31.12.2010 року, виданий на ім'я третьої особи ОСОБА_4 У вказаному позові відповідачем зазначено Прилуцьку міську раду Чернігівської області, третьою особою - ОСОБА_4 Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 приймала участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами ч.2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, позивач визначається із колом осіб, які є відповідачами у справі.

У даному випадку позивач, заявляючи позовні вимоги про скасування рішення 94 сесії 5 скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 14.10.2010 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0806 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, не залучає ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача, при цьому предметом даного спору фактично є набуте нею право власності на вказану земельну ділянку.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.08.2018 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання частково недійсним рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області та державного акту на право власності на земельну ділянку.

За даних обставин, виходячи із положень ч.4 статті 367, п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув та не задовольнив клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання позову, також доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не можуть бути підставами для задоволення вимог заявленого позову.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.3 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання частково недійсним рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 17.12.2018 року.

Головуючий: Судді: