Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6483/18
Номер провадження: 6/225/290/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області подання головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Торецькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий документ №227/2131/17 від 23.10.2017, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в розмірі ? частини доходу відповідача, починаючи з 10.07.2017 року до 30.06.2020 року, але не більш ніж до досягнення ним 23-річного віку. На підставі зазначеного виконавчого листу постановою державного виконавця від 24.01.2018 відкрито виконавче провадження №55616354, копії якої надіслано рекомендованим листом з повідомленням сторонам, разом з викликом. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, за місцем, вказаним у виконавчому документі, не проживає, його місцезнаходження встановити не вдалося, офіційних джерел доходу не має, у звязку з чим, просить оголосити розшук боржника.

До судового засідання головний державний виконавець Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, подання підтримав.

Боржник, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, до суду не зявився.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Торецькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження №55616354 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі ? частини доходу відповідача, починаючи з 10.07.2017 року до 30.06.2020 року, але не більш ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Судом встановлено, що 24.01.2018 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 55616354), що направлено сторонам. Згідно наданих відповідей з Пенсійного фонду України МВС України, що долучені до подання вбачається, що боржник не працює, пенсій та/або інших соціальних виплат не отримує, інформація про зареєстровані транспортні засоби відсутня.

Згідно з інформацією голови Новгородської селищної ради від 19.10.2018 №02/17-1414 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з актом державного виконавця від 17.09.2018 під час виходу за місцем мешкання боржника за адресою: м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Жовтнева, 23 встановлено, що за вказаною адресою боржника не було вдома, залишено виклик на 18.09.2018.

07.05.2018 головним держаним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1

Згідно з довідкою розрахунком, заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.08.2018 складає 23 566,30 грн.

Відповідно до інформації на виконання приводу відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній за місцем реєстрації не мешкає протягом останніх трьох років, проживає у Франції.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути обґрунтоване відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження саме з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки у разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

В матеріалах подання відсутні підтвердження, що ОСОБА_1 взагалі відомо про наявність виконавчого провадження, а отже, того, що боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання.

Також суд не бере до уваги зазначені державним виконавцем в акті від 17.09.2018 року відомості, оскільки з останнього неможливо встановити відомості щодо осіб, які мали бути залучені до проведення виконавчих дій, зокрема, поняті, на підставі вимог ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім цього, суд вважає за необхідне підкреслити, що з часу відкриття виконавчого провадження вихід державного виконавця за місцем проживання боржника здійснювався лише один раз. Окремо, суд звертає увагу, що виконавчий лист видано не Дзержинським міським судом Донецької області, як зазначено по матеріалам виконавчого провадження, а - Добропільським міськрайонним судом Донецької області 23.10.2017.

Таким чином, на переконання суду, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник, будучи обізнаним про наявність в нього зобовязань за судовим рішенням, маючи змогу виконати його, свідомо не виконує зобов'язання без будь-яких поважних причин.

Суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мають бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, що мали бути досягнуті.

Відтак, суд доходить висновку, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки державний виконавець не надав суду достатніх і достовірних доказів ухилення боржника від сплати боргу, а також того, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження.

На підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 211, 247, ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Ткач