АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2261/18 Справа № 205/3319/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено та ухвалено визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, провулок Міцкевича, будинок 6 та 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :08:564:0056 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва за адресою: м. Дніпро, провулок Міцкевича, 6.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 8000 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до апеляційної скарги апелянтом було надано клопотання про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування від Міністерства юстиції ОСОБА_5 та інших компетентних органів даної країни, які здійснюють облік та реєстрації прав на нерухоме майно наступної інформації:

- чи здійснювалась в період з 30 вересня 2000 року по 10 листопада 2014 року державна реєстрація або набувалась у будь-який спосіб право власності на нерухоме майно або рухоме майно за ОСОБА_4

Витребування у від Міністерства юстиції ОСОБА_5 Латвії та інших компетентних органів даної країни, які здійснюють облік та реєстрації прав на нерухоме майно наступної інформації:

- чи здійснювалась в період з 30 вересня 2000 року по 10 листопада 2014 року державна реєстрація або набувалась у будь-який спосіб право власності на нерухоме майно або рухоме майно за ОСОБА_4

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що при вирішенні спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання.

Оскільки можливості отримання доказів набуття ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі майна на території ОСОБА_5 Латвії та Литви у ОСОБА_2 не має, то вона вимушена звернутися до суду із таким клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про забезпечення доказів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити, оскільки, дані про майно, щодо якого заявлене клопотання не були предметом розгляду даної справи, а тому необхідності про їх витребування немає.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає клопотання необґрунтованим та невмотивованим, а тому є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 118, 259, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.Ю. Ткаченко

ОСОБА_6