Справа № 127/723/16-ц
Провадження № 22-ц/772/873/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Медяний В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокуСправа № 127/723/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2018 року, постановлену у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 12:16 год., повний текст ухвали складено 03 березня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим помешканням, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, визнання права особистої власності на майно,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться на території АДРЕСА_7; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0032 га , розташованої по АДРЕСА_8; 1/2 частини незакінченого будівництвом будинку з господарськими будівлями та спорудами (будівельні матеріали) знаходиться на території АДРЕСА_7; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Mersedes-Benz 124 1991 року випуску держаний номер НОМЕР_1.

29.02.2016 року позивач ОСОБА_4 подала заяву про зміну предмету спору, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а решту майна виділити відповідачеві.

24.03.2016 року ОСОБА_4 подала заяву про збільшення позовних вимог, просила визнати спільним сумісним майном подружжя земельну ділянки, що знаходиться на території АДРЕСА_7; земельну ділянку площею 0.0032 га, розташованої по АДРЕСА_8, незакінчений будівництвом будинок з господарськими будівлями та спорудами ( будівельні матеріали), що знаходиться на території АДРЕСА_7, автомобіль Mersedes-Benz124 19991 року випуску держаний номер НОМЕР_1; поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території АДРЕСА_7; земельну ділянку площею 0.0032 га , розташованої по АДРЕСА_8, незакінчений будівництвом будинок з господарськими будівлями та спорудами ( будівельні матеріали), що знаходиться на територіїАДРЕСА_7, автомобіль Mersedes-Benz 124 1991 року випуску держаний номер НОМЕР_1.

В свою чергу, ОСОБА_3 у травні 2016 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, у якому просив виділити йому в натурі частку майна, закріпивши за ним кімнату, зазначену в технічному паспорті за № 5 площею 15.9 кв.м та балкон площею 4.9 кв.м; залишити коридор, кухню, санвузол та ванну кімнату в квартирі АДРЕСА_1 в загальному користуванні, встановити порядок користування квартирою, зобов'язати ОСОБА_3 надати йому - ОСОБА_3 ключі від вказано квартири, зобов'язати ОСОБА_4 не чинити йому - ОСОБА_4 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_4 на його -ОСОБА_3 користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

04.10.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог та просив визнати його особистою власністю земельну ділянку площею 0.08га, розташовану в АДРЕСА_7 (за межами населеного пункту) та земельну ділянку площею 0.0032 га, розташовану по АДРЕСА_8, автомобіль Mersedes-Benz 1991 року випуску державний номер НОМЕР_1.

18.11.2016 року ОСОБА_4 подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої вона просила визнати спільним сумісним майном подружжя наступне майно: земельну ділянку площею 0,0800 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 (за межами населеного пункту); житловий будинок (незакінчене будівництво) з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці вартістю; земельну ділянку площею 0,0032 га, що розташована по АДРЕСА_8, яка призначена для будівництва та обслуговування індивідуального гаража; цегельний гараж 4x6 метрів, який розташований по АДРЕСА_8; автомобіль Mersedes-Benz 124, 1991 року випуску, який зареєстрований на відповідача, державний номер НОМЕР_1.

Також, ОСОБА_4 просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка згідно технічного паспорта має наступні технічні характеристики: загальна площа 50, 6 кв.м., житлова площа 26, 5 кв.м., коридор 5-І; санвузол 5-2; кухня 5-3; кімната 5-4; кімната 5-5; балкон; балкон. - Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_4, право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно технічного паспорту має наступні технічні характеристики: загальна площа 50, 6 кв.м., житлова площа 26, 5 кв.м., коридор 5-1; санвузол 5-2; кухня 5-3; кімната 5-4; кімната 5-5; балкон; балкон. Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території АДРЕСА_7 (за межами населеного пункту). Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0032 га та яка розташована по АДРЕСА_8. Визнати за ОСОБА_3 право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (будівельні матеріали), який розташований на території АДРЕСА_7 (за межами населеного пункту). Визнати за ОСОБА_3 право власності на цегельний гараж 4x6 метрів, який розташований по АДРЕСА_9. Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Mersedes-Benz 124 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

21.12.2016 року ОСОБА_3 подана заява про зміну позовних вимог, відповідно до яких він просив суд: визнати за ним - ОСОБА_3, право власності на 1/2 земельної ділянки 0,0600 га, що знаходиться на території АДРЕСА_10 (за межами населеного пункту); визнати за ним - ОСОБА_3, право власності на 1/2 житлового будинку (незакінчене будівництво) з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано по АДРЕСА_10; визнати за ним - ОСОБА_3, 1/2 банківського вкладу в сумі 352 000,00 гривень на рахунку НОМЕР_2 ПАТ «ОТП банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43; визнати за ОСОБА_4 1/2 кредитних коштів в сумі 14 300,00 грн. в Ощадбанку м. Вінниця, вул. Київська.

Справа тривалий час розглядається судами першої та апеляційної інстанцій.

В ході розгляду справи в судовому засіданні в суді першої інстанції представник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової експертизи на предмет визначення ступеня готовності будівництва, вартість робіт та матеріалів, згідно із наведеним нею переліком.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну та авто-товарознавчу експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Визначити ступінь готовності незакінченого будівництва, що розташоване на земельній ділянці площею 0, 0800 га, за адресою: АДРЕСА_7, за межами населеного пункту та вказати технічну характеристику вказаного об'єкта нерухомості.

2. Визначити ринкову вартість незакінченого будівництва, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_7, за межами населеного пункту.

3. Визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0800 га, що розташована за адресою АДРЕСА_7 (за межами населеного пункту).

4. Визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0032 га, що розташована по АДРЕСА_8, яка призначена для будівництва та обслуговування індивідуального гаража.

5. Визначити ринкову вартість незакінченого будівництва гаражу (будівельних матеріалів), що розташовані на земельній ділянці площею 0,0032 га за адресою: АДРЕСА_8, яка призначена для будівництва та обслуговування індивідуального гаража.

6. Визначити ринкову вартість автомобіля Меrсеdеs - Веnz 124, 1991 року випуску, який зареєстрований на відповідача, державний номер НОМЕР_1.

7. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50, 6 кв.м., житловою - 26,5 кв.м., що складається з: коридору 5-1, санвузла (ванної) 5-2, кухні 5-3, кімнат 5-4, 5-5, і частини сараю (хліва) «Б» площею 8,7 кв.м.

8. Визначити ступінь готовності будівництва і ринкову вартість робіт та матеріалів (незакінчене будівництво житлового будинку ) з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано по АДРЕСА_10;

9. Визначити ринкову вартість земельної ділянки 0. 0600 га , що знаходиться по АДРЕСА_10 .

Витрати, пов'язані з проведенням експертиз покладені на позивача в частині поставлених нею питань під № (1-7) та на відповідача в частині питання під № (8,9).

На період проведення експертного дослідження, але не пізніше 30.03.2017 року провадження у даній справі зупинене.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року провадження у справі відновлено для розгляду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т. 2 а.с. 80).

Ухвалою Вінницького міського суду від 12 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року, задоволено клопотання експерта та витребувано відповідні матеріали інвентарних справ, зазначені експертом у клопотанні та зупинено провадження у справі на час проведення експертного дослідження, але не пізніше 01 жовтня 2017 року (т.2 а.с. 87-88).

У листопада 2017 року начальник відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької ТПП ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку проведення судової експертизи, мотивуючи його тим, що натурне обстеження об'єктів дослідження, призначене на 09 листопада 2017 року, не відбулося по причині відсутності доступу до об'єкту дослідження і повторно призначено на 12 грудня 2017 року (т. 2 а.с. 158).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року строк проведення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи продовжено на 60 календарних днів.

В подальшому в зв'язку із неодноразовими зверненнями експерта про забезпечення доступу до об'єктів дослідження (а.с. 171, 194) ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2018 року строк проведення судової експертизи ще було продовжено до 30 травня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу суду від 03 березня 2018 року в частині зупинення провадження, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду а провадження у справі відновити. Посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт вважає, що необхідності у проведенні експертизи немає в зв'язку з тим, що земельні ділянки є його особистою власністю.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Позивач-відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ст. ст. 369, 372 ЦПК України справа розглянута у її відсутність.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту положень п.8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

15 грудня 2017 року набирала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції переконаний, що ухвала суду першої інстанції повністю відповідає таким вимогам.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про продовження строку проведення експертизи до 30 травня 2018 року, суд першої інстанції взяв до уваги відсутність у експерта доступу до об'єктів дослідження та вважав за можливе продовжити строк проведення експертизи, оскільки експертиза є багатооб'єктною та складною. При цьому суд зобов'язав ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єктів дослідження.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд за заявою учасника справи або із власної ініціативи може зупинити провадження у випадку призначення експертизи. Вказана стаття встановлює, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. Проте, якщо суд дійде висновку, що без проведення експертного дослідження вирішити справу неможливо, а усі інші необхідні процесуальні дії у справі ним не виконані, то з метою збереження процесуальних строків, він має право зупинити провадження.

Як роз'яснює п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи складність експертизи, кількість об'єктів дослідження, а також відсутність у експертів доступу до об'єктів дослідження, про що свідчать неодноразові клопотання експертів, які містяться у матеріалах справи, проведення експертизи у відведений судом строк виявилося неможливим. До того ж, суд звертає увагу, що саме на позивача ОСОБА_3 покладено обов'язок забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів нерухомого майна. Відповідно, належне виконання ним зазначеного обов'язку сприятиме якнайшвидшому завершенню проведення необхідних досліджень та отримання відповідних експертних висновків експертизи, щодо призначення якої ОСОБА_3 у судовому засіданні під час вирішення відповідного клопотання судом, не заперечував.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вказують на його незгоду із доцільністю проведення самого експертного дослідження, однак не можуть бути підставою для скасування ухвали Вінницького міського суду від 03 березня 2018 року в частині зупинення провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відтак, зважаючи на необхідність проведення експертизи з метою всебічного і повного з'ясування обставин, що мають значення для справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, суд діяв в межах чинного процесуального законодавства.

Таким чином, постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2, 4, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: