Справа № 654/2245/17
Провадження №2/654/160/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у судовому порядку до ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, який у подальшому був уточнений представником позивача ОСОБА_3 Зазначила, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі до 17.12.2017. За час шлюбу ними було придбано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Іванівка, , вул. Українська, 3. Таким чином, дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, але після розірвання шлюбу не вдалося досягти згоди з відповідачем щодо поділу майна. Просила поділити вказаний житловий будинок та земельну ділянку і визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причин неявки суду не сповістила, про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 змінив позовні вимоги, у яких просив поділити спірне майно в ідеальних частках, оскільки висновком експерта встановлено неможливість поділу майна в натурі. Просив визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, судові витрати розподілити між сторонами порівну.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причин неявки суду не сповістив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, не заперечував проти поділу майна.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

За правилами ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.03.1987 р. по 17.12.2013 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КГ №478172, Дніпровського районного РАЦСу; свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КГ № 057025, Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області.

Згідно умов договору міни від 22.06.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_2 обміняв належну йому квартиру АДРЕСА_1, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Іванівка. Житловий будинок має 33,9 кв.м. житлової площі, стіни саман, при ньому маються літня кухня «Б», погреб з підвалом «В», сарай «Г», сарай «Д», вбиральня «Е», помпа №1, огорожа 2, 3, 4, які належали ОСОБА_6.

З матеріалів інвентарної справи судом встановлено, що предметом зазначеного договору міни є саме будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за № 3 по вул. Українська, с. Іванівка, Голопристанського району, Херсонської області.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7 № 93/17 від 21.02.2018 року, ринкова вартість домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Іванівка, вул. Українська, 3, станом на момент складання висновку становить 173223,00 грн. З технічної точки зору поділити в натурі зазначене домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами, у відповідності до 1/2 частки кожного зі співвласників неможливо, оскільки при поділі кожному зі співвласників має бути відведено 27,1 кв.м., що на 2,9 кв.м. менше за допустиму нижню межу площі, встановлену ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Поділ домоволодіння в натурі з відступом від ідеальних часток також неможливий.

Таким чином, оскільки спірне домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами було придбане подружжям під час перебування у шлюбі, воно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70,74 СК України, ст. 368-372 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - задовольнити.

Поділити в ідеальних частках майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2:будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Іванівка, вул. Українська, 3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Іванівка, вул. Українська, 3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН відсутній в матеріалах справи, зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Іванівка, вул. Українська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН відсутній в матеріалах справи, зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 1/2 частину сплаченого судового збору, тобто 320 грн., а також 1/2 частину вартості проведеного експертного дослідження, тобто 2971,2 грн., всього 3291,2 грн. (три тисячі двісті девяносто одна гривня 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Особа, якій рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська