ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/610/18 Справа № 2-310/11 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбут" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбут" зазначило, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням цього ж суду від 26 листопада 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 541856,99 грн..

10 січня 2013 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 10 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" 541856,99 грн..

17 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія "Авістар" та ПАТ "Банк Форум" було укладено договір № 516-Ф про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 0239/06/03-N від 08 грудня 2006 року та договором іпотеки №07-427/06 від 08 грудня 2006 року, які були укладені між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1.

24 травня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Інтерсервісбуд" було укладено договір про відступлення права вимоги

У зв'язку із цим, ТОВ "Інтерсервісбуд" просило замінити стягувача по зведеному виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд".

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року заяву задоволено та постановлено: замінити сторону стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 53411830, в межах виконавчого провадження № 49243708 щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року виданого по цивільній справі № 2-310/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестбуд".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення судом норм матеріального та процесуального права просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду для повторного розгляду заяви.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про слухання справи та не було направлено заяву із додатками. При цьому, апелянт зазначає, що його, як боржника, не було повідомлено про відступлення права вимоги, що є порушенням норм ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк Форум" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0239/06-03-N від 08 грудня 2006 року в розмірі 541856,99 грн..

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та по справі було видано виконавчі листи.

В подальшому, 10 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49243708 з примусового виконання виконавчого листа № 2-310/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Банк Форум".

Виконавче провадження № 49243708 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 53411830 з виконання 5 виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

13 лютого 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Інтерсервісбуд" укладено договір про відступлення прав вимоги, що виникнуть в майбутньому у відношенні боржника ОСОБА_1, який уклав з ПАТ "Банк Форум" кредитний договір № 0239/06/03-N від 08 грудня 2006 року та договір іпотеки №07-427/06.

17 травня 2017р. між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ПАТ "Банк Форум" був укладений договір № 516-Ф про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0239/06/03-N від 08 грудня 2006 року та договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором №07-427/06, які були укладені між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1.

А в подальшому, 24 травня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Інтерсервісбуд" було укладено договір №13022017 відступлення права вимоги та підписано акт прийому передачі за Договором поруки №07-428/06 від 08 грудня 2006 року.

У зв'язку викладеним до ТОВ "Інтетсервісбуд" перейшло право вимоги за кредитним договором №0239/06-06-N від 08 грудня 2006 року.

Враховуючи, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження шляхом заміни сторони стягувача, а саме первісного стягувача - ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ТОВ "Інтерсервісбуд".

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі "Півень про України" визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд", гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про слухання справи та не направив заяву із додатками, а також те, що його, як боржника, не було повідомлено про відступлення права вимоги, - є такими що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко