Номер провадження: 22-ц/785/1854/18
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

розглянувши заяву представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення та виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Орзіх Вікторії Марківни, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання договору припиненим, визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

27.04.2018 року представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді-доповідачу ОСОБА_4 з тих підстав, що «під час розгляду інших справ 19.04.2018 року суддя віталася та перемигувалася із представником ОСОБА_5.», що на їхню думку говорить про наявність «позапроцесуальних стосунків», тому вважають, що «готується ще одне неправосудне рішення».

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід судді-доповідач ОСОБА_4 є необґрунтованою зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ст. 36 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді-доповідачу ОСОБА_4 з тих підстав, що «під час розгляду інших справ 19.04.2018 року суддя віталася та перемигувалася із представником ОСОБА_5.», що на їхню думку говорить про наявність «позапроцесуальних стосунків», тому вважають, що «готується ще одне неправосудне рішення».

Припущення представників стосовно «позапроцесуальних стосунків» суддів і представника однієї із сторін справи, за відсутності будь-яких ґрунтовних доказів на існування таких відносин, у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст. ст. 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявлений представниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відвід судді-доповідачу ОСОБА_4 є необґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення та виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Орзіх Вікторії Марківни, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання договору припиненим, визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляцйійної інстанції стосовно зупинення провадження у справі може бути у оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 04.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова