АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3966/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д. 755/2984/18-ц Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

при секретарі -Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ІсмаїловаСаміра Ікрамовича, державного виконавця Броварського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендика Д.М., заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року представник Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» подав скаргу на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ісмаїлова СаміраІкрамовича, державного виконавця Броварського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендик Д.М., в якій просив:

- визнати дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ісмаїлова Саміра Ікрамовича щодо відкриття виконавчого провадження № 55216991 - неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55216991 від 22.11.2017 р., постанову про стягнення з боржника витрат по виконавчому провадженню № 55216991 від 22.11.2017 р., постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 55216991 від 22.11.2017 р., та постанову про накладення арешту на кошти боржника в банківських установах від 27.12.2017 р.

- зобов'язати державного виконавця Броварського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендика Д.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 55216991.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, представник ПрАТ «Укргазбуд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнувши на користь ПрАТ «Укргазбуд» судові витрати у розмірі 11 962 грн. (судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на правову допомогу). Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що заявник оскаржує дії державного виконавця, вчинені в межах зведеного виконавчого провадження, в зв'язку з чим оскарження дій державного виконавця в такому випадку має бути здійснено в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, з чим заявник не погоджується. Вказує, що відповідно до інформації про виконавче провадження №55216991 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 08.02.2018 р., постановою державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ісмаїлова Саміра Ікрамовича від 27.12.2017 р. було передано матеріали виконавчого провадження до Броварського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у зведене виконавче провадження № 41282446 на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Однак предметом оскарження є неправомірні дії державного виконавця допущені при відкритті виконавчого провадження №55216991, які були вчинені ним до передачі та приєднання матеріалів провадження у зведене виконавче провадження № 41282446.

Пунктом 10 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що у порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК України та поданих сторонами виконавчого провадження.

Додатково зазначає, що ПрАТ «Укргазбуд» вже звертався з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічними вимогами до скарги, яка подана до Дніпровського районного суду міста Києва, в результаті чого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2017 р. було закрито провадження з тих відстав, що справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. А за таких обставин згідно КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оскаржуються дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ісмаїлова Саміра Ікрамовича щодо виконання виконавчого листа № 755/4078/16-ц , виданого 19.06.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва.

При цьому встановлено, що вказаний державний виконавець матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/4078/16-ц , виданого 19.06.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва скерував до Броварського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у зведене виконавче провадження № 41282446 на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «Укргазбуд» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ісмаїлова С. І., суд першої інстанції, пославшись на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року за № 6, виходив з того, що скарги стосовно дій державного виконавця, прийнятих із метою виконання зведеного виконавчого провадження, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Проте з таким висновком суду суд апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Статтею 447 ЦПК України , визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, подавши скаргу на дії державного виконавця до Дніпровського районного суду м. Києва, заявник діяв з дотриманням вказаних норм закону, оскільки саме Дніпровський районний суд м. Києва як суд першої інстанції розглядав справу, за якою було видано виконавчий лист № 755/4078/16-ц 19.06.2017 року та виконання якого перебувало у провадженні державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ісмаїлова С. І..

При цьому слід зазначити, що п. 9 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» викладено судом першої інстанції в редакції постанови станом на 07.02.2014 року, не звернувши уваги, що у другий абзац вказаного пункту 03.06.2016 року внесено зміни, що і призвело до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 9 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» з її подальшими змінами, визначено, що згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1частини першої статті 205 ЦПК.

Отже , отримавши дану скаргу, суд першої інстанції не мав права відмовляти у відкритті провадження за вказаних ним підстав.

На підставі викладеного ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду.

Разом з тим клопотання заявника про стягнення судових витрат у розмірі 11 962 грн. (судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на правову допомогу) на даний час не може бути розглянуте судом апеляційної інстанції, оскільки скарга заявника по суті не розглядалась та судове рішення за результатами її розгляду не постановлялось, внаслідок чого вказане клопотання є передачасним.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: