Справа № 367/4069/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2098/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 46 04.05.2018
УХВАЛА

04 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 27 березня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

26 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, обґрунтоване наступним.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 372/2180/15-ц за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання незаконним рішень, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що в постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510цс15 Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що при доведеності порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, питання компенсації добросовісному набувачу має вирішуватися за заявою такої особи у контексті ст.661 ЦК України з вимогою до продавця товару, а не до держави, яка має право на витребування земельної ділянки, і зазначене відповідає критерію законності у зв'язку з порушенням органом влади чи місцевого самоврядування вимог чинного законодавства. Разом з тим така правова позиція була викладена судом до ухвалення Європейським судом з прав людини рішення у справі «Кривенький проти України», у якій Європейський суд з прав людини констатував порушення Україною статті 1 Першого протоколу до Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку з позбавленням заявника права на земельну ділянку без надання будь-якої компенсації або іншого відповідного відшкодування. Практика Європейського суду з прав людини, як джерела права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має ураховуватися судами при вирішенні подібних спорів, а тому виникла необхідність у забезпеченні принципу правової визначеності у правовідносинах щодо вирішення спорів, пов'язаних із визнанням недійсним (скасуванням) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого у добросовісного набувача виникло право власності на земельну ділянку, та витребування у нього земельної ділянки на користь держави шляхом подання віндикаційного позову відповідно до ст.388 ЦК України. Однакове застосування закону забезпечує рівність перед законом та правову визначеність у державі, стабільність правового регулювання та виконуваність судових рішень, поліпшує довіру до відправлення правосуддя.

Заявник вважає, що оскільки спірні правовідносини у даній справі та у справі № 372/2180/15-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними і стосуються підстав та умов витребування земельної ділянки у добросовісного набувача в контексті дотримання положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Апеляційний суд Київської області з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону повинен зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 372/2180/15-ц.

Відповідно до приписів ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, за клопотанням сторін та учасників вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення спеціаліста, перекладача та вчиняє інші дії, пов'язані із забезпечення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст.252 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки спірні правовідносини у даній справі та у справі №372/2180/15-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними і стосуються підстав та умов витребування земельної ділянки у добросовісного набувача в контексті дотримання положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суддя-доповідач Сушко Л.П. з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №372/2180/15-ц.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 365 ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №372/2180/15-ц (№6-2510цс15) за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області про визнання незаконним рішень, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко