_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4000/18
Провадження № 2/520/4302/18
УХВАЛА

23.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Одночасно позивач надав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 41,4 кв.м., житлова площа 26,7 кв.м.), яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та заборонити останньому та його представникам вчиняти дії щодо вселення/виселення в спірну квартиру. При цьому позивач посилається на те, що з 19 жовтня 2016 року і по сьогодні, колекторами здійснюються спроби заволодіти квартирою шляхом примусового вселення нового власника відповідача ОСОБА_2, керуючись договором купівлі-продажу від 18 жовтня 2016 року з розстрочкою платежу, за яким ТОВ «Кей-Колект» передало у власність відповідачу спірну квартиру. Також позивач зазначив, що зроблені величезні спроби псування замків, дверей, електричних мереж, вселення без його відома, тобто фактично ТОВ «Кей-Колект» примусово, в односторонньому порядку зареєструвало право власності та перепродало іншій особі спірну квартиру. Визнавши незаконним та скасувавши рішення нотаріуса, за яким ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності, позивач вимушений звертатись з позовом вже до нового власника. Враховуючи таки дії колекторів, з метою уникнення перепродажу квартири, ОСОБА_1 вважає за необхідне забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на спірну квартиру, в іншій частині заяву слід залишити без задоволення, оскільки позивачем вимоги про вселення/виселення в квартиру не заявлялись, а згідно вимог ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа 41,4 кв.м., житлова площа 26,7 кв.м.), яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (паспорт серії КК №272280, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області, 10.06.1999р., ІПН:НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.