Справа №628/2921/18
Провадження№2/628/1474/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
за участю секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську в спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона являється власником будинку №57 по проспекту Конституції в м. Куп'янську Харківської області. Окрім позивача в її будинку зареєстрований але фактично не проживає відповідач по справі ОСОБА_2, колишній чоловік позивача. Позивач стверджує, що відповідач не проживає за адресою місця реєстрації з листопада 2015 року, виїхав з місця реєстрації у невідомому напрямку разом зі всіма своїми речами та до цього часу не повернулася, фактичне місце перебування відповідача позивачу невідоме. Позивач стверджує, що особистих речей відповідача у будинку позивача немає, а реєстрація місця проживання відповідача у будинку створює незручності власнику оскільки остання змушена сплачувати ряд комунальних послуг в залежності від кількості зареєстрованих осіб в будинку та не може на власний розсуд розпорядитися своєю власністю, оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. У звязку з вищевикладеним позивач була вимушена звернутися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.
У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Крім того, зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не мешкає у її будинку з моменту розлучення, а саме з 2015 року. Раніше відповідач обіцяв самостійно знятися з адреси місця реєстрації, однак до цього часу самостійно не виписався з будинку.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване почтове повідомлення, оскільки згідно з ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не нада в, також не подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Спірний будинок, який розташований за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, проспект Конституції, буд. №57 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується ксерокопією ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про затвердження мирової угоди по справі про поділ майна нажитого під час шлюбу (а.с. 3-5).
В спірному будинку окрім власника зареєстрований відповідач ОСОБА_2 Даний факт підтверджується ксерокопією довідки від 17 серпня 2018 року №3037 виданої уповноваженим виконкому Куп'янської міської ради по квартальному комітету. В довідці серед іншого також зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою але фактично не проживає (а.с. 7).
Факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у спірному будинку №57 по проспекту Конституції також підтверджується актом не проживання громадянина за місцем його реєстрації від 17 серпня 2018 року складеним в присутності двох сусідів спірного будинку. В акті не проживання зазначено, що ОСОБА_2 не мешкає в будинку за місцем реєстрації з листопада 2017 року (а.с. 6).
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила суду, що вона являється сусідом позивача, мешкає у будинку №55 по проспекту Конституції та підтвердила факт не проживання відповідача у будинку позивача понад три роки. Також зазначила, що для відповідача не було створено ніяких негативних умов, він самостійно покинув місце своєї реєстрації.
Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.
Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користуватися цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був прописаний у спірному будинку, як чоловік позивача. Відповідач добровільно виїхав з будинку та понад 2 роки за місцем реєстрації не проживає. Крім того свідок у судовому засіданні зазначила, що відповідача 3 роки вже не бачила за адресою місця реєстрації у спірному будинку №57 по проспекту Конституції м. Купянська.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідач за комунальні послуги не платить, у спірному будинку не проживає, у 2016 році сторони затвердили мирову угоду у цивільній справі про поділ майна нажитого за час шлюбу, у звязку з чим суд дійшов висновку, що відповідач втратив право на користування спірним житлом та його реєстрація у будинку порушує майнові права єдиного власника позивача по справі ОСОБА_1, у звязку з чим, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 264, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 листопада 2018 року.

Суддя : Н.В.Цендра