Провадження № 22-ц/783/1290/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

02 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності заяву про самовідвід суддів Левика Я.А., Цяцяка Р.П., Шандри М.М.,

в с т а н о в и л а :

колегією суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Цяцяка Р.П., Шандри М.М. у даній справі заявлено самовідвід.

Із змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду апеляційної скарги Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року у справі №1304/10595/12 за позовом ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, колегію суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі суддів Левика Я.А. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя Левик Я.А. входить до складу постійно діючої колегії в складі суддів Струс Л.Б., Шандри М.М., а до резервного складу вказаної колегії входять судді Цяцяк Р.П., Ванівський О.М., Шеремета Н.О.

У звязку з відсутністю судді Струс Л.Б., автоматизованою системою документообігу визначено склад колегії з числа суддів резервного складу колегії, а саме окрім суддів Левика Я.А. та Шандри М.М. визначено суддю Цяцяка Р.П.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення від 11 грудня 2012 року ухвалене Галицьким районним судом м. Львова в складі судді Ванівського О.М.

З 2013 року суддя Ванівський О.М. є суддею судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області та протягом близько 5 років здійснює правосуддя разом із колегією суддів, що визначена для розгляду даної справи. Крім цього, близько двох років суддя Ванівський О.М. входить до резервного складу колегії (із колегією суддів Левика Я.А., Шандри М.М., Струс Л.Б.) та постійно діючої колегії суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., Ванівського О.М. судді з яких (двох колегій) визначені для розгляду даної справи.

Відповідно протягом тривалого періоду спільної роботи склалися певні робочі стосунки між суддями колегії, що визначена для розгляду справи та суддею Ванівським О.М., що ухвалив рішення у справі як суд першої інстанції.

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає за неможливе здійснювати перегляд рішення в його складі як суду першої інстанції, оскільки у сторін по справі, як зовнішнього спостерігача, в залежності від результату розгляду справи може скластися враження певного впливу тривалих спільних робочих стосунків на спосіб та результат розгляду справи, що може відповідно слугувати приводом для сумнівів у сторін у безсторонності (неупередженості) суду при розгляді справи.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_5 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_6 проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).».

Також, відповідно до змісту Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 N 2006/23: «Принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

В контексті застосування вказаного принципу вказано, що:

1.1.Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

1.2.Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

1.3. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

1.4.У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду.

1.5.Суддя відстоює та підтримує гарантії виконання суддями своїх обов'язків з метою збереження та підвищення інституціональної та оперативної відповідальності суддів.

1.6.Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Також, що стосується принципу обєктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, колегія суддів, зважаючи на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України вважає за необхідне заяву про самовідвід колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Цяцяка Р.П., Шандри М.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву суддів Левика Я.А., Цяцяка Р.П., Шандри М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Левика Я.А., Цяцяка Р.П., Шандру М.М. від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення колегії суддів замість відведених

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4