Справа № 758/228/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики.

У судове засідання, призначене на 13.12.2018 року, від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалення рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_3 трьох процентів річних та процентів від суми позики неможливе у зв'язку з оскарженням в касаційному порядку судових рішень, ухвалених у спірних правовідносинах. З огляду на те, що Верховним Судом відкриті касаційні провадження у цивільних справах 758/4812/13-ц та 758/6175/16-ц, рішення у яких лягли в основу даного позову, просила зупинити розгляд справи 758/228/18-ц до постановлення судових рішень судом касаційної інстанції.

У судове засідання представник відповідача не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення у справах 758/4812/13-ц та 758/6175/16-ц набрали законної сили, оскільки переглядалися судом апеляційної інстанції, а відтак, передбачених ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі не має.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки від 27.06.2012 року ОСОБА_3 отримала в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США, які зобов'язалась повернути в строк до 18.11.2012 року.

Борг за розпискою повернуто не було, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про стягнення боргу за розпискою, процентів за користування позикою та 3% річних.

Так, 28.03.2016 року Подільським районним судом міста Києва у справі №758/4812/13-ц було ухвалено рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача боргу в сумі 2 607 033,20 грн., трьох процентів річних в сумі 254 132,17 грн., процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в сумі 1 207 734,91 грн. Дане судове рішення змінене постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2018 в частині суми відсотків за договором позики на рівні облікової ставки НБУ.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2016 у справі №758/6175/16-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м.Києва від 16.05.2018, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 три проценти річних та проценти від суми позики.

Дані судові рішення оскаржено відповідачкою у касаційному порядку та ухвалами Верховного Суду від 15 червня 2018 року у справі №758/4812/13-ц та від 27 червня 2018 року у справі №758/6175/16-ц відкриті касаційні провадження. Судові рішення за результатами перегляду зазначених судових рішень в касаційному порядку наразі Верховним Судом не ухвалені.

Представник відповідача вважає, що ухвалення судового рішення у даній справі 758/228/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики є неможливим до постановлення остаточних рішень у справах №758/4812/13-ц та №758/6175/16-ц.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про об'єктивну неможливість розгляду даної справи 758/228/18-ц до розгляду інших справ, у яких вже постановленні судові рішення у правовідносинах між сторонами.

Зокрема, можливість вирішення питання про стягнення процентів за позикою на рівні облікової ставки НБУ та 3% річних, яке є предметом даного спору, не залежить від судового рішення у справах про стягнення боргу за розпискою та процентів за попередній період.

Крім того, ст.251 ЦПК України містить пряму заборону зупиняти провадження справі, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

У цьому контексті суд виходить з того, що вирішення питання про стягнення процентів за позикою можливе у зв'язку з наявністю судового рішення у справі 759/768/16-ц, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним було відмовлено (а.с. 70-75).

Крім того, цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, якщо рішення в іншій, взаємопов'язаній справі, не набрало законної сили. В конкретному випадку, судові рішення у справах №758/4812/13-ц та №758/6175/16-ц набрали законної сили, а відтак підстав для зупинення провадження у даній справі до перегляду рішень судом касаційної інстанції не вбачається.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.252, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко