ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Суми

Справа №587/2671/17

Номер провадження 22-ц/788/1625/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Солом'янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року про роз'яснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року

постановлену під головуванням судді Степаненка О.А. у м. Суми,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Сумського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір'ю, бабка заявниці - ОСОБА_4), єврейка за національністю, народилась в м. Лодзь (територія Польщі) у 1908 році в родині ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та Моше Варшавського. Прабабка прізвище не змінювала. Вся родина ОСОБА_3 загинула під час Другої світової війни в єврейському гетто міста Лодзь. Її бабка ОСОБА_4) у 1926 році виїхала з м. Лодзь разом з дідом. Шлюбу вони не реєстрували. У 1933 році бабка ОСОБА_4) та дід отримали паспорти СРСР, прізвища та по батькові бабка та дід обрали самостійно: бабка - ОСОБА_4, дід - ОСОБА_5. Саме ці прізвища зафіксовані в свідоцтві про народження матері заявниці - ОСОБА_2. Під час Другої світової війни її бабка ОСОБА_4) з матір'ю заявниці ОСОБА_2 та дядьком знаходились в евакуації в м. Уфа. Свідоцтво про народження прабабки заявниці - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), єврейки за національністю, не збереглося. З зазначених підстав, заявниця просила встановити факт, що її бабка ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, за національністю була єврейкою.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року заява ОСОБА_1 задоволена. Встановлено, що бабка ОСОБА_1 - ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, за національністю була єврейкою.

06 липня 2018 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_6 подала до Сумського районного суду заяву про роз'яснення вказаного судового рішення, у якій зазначила, що рішення суду на час звернення не виконано, оскільки в ньому відсутня вказівка про зобов'язання органу реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_7, а тому просила роз'яснити рішення суду від 06 жовтня 2017 року, зобов'язавши Солом'янський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 за №1033 від 28 травня 1937 року, зареєстрованим в реєстрі 27 жовтня 2016 року №5 від 27 жовтня 2016 року, складеного Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві, а саме: розділ «відомості про дитину» доповнити графою «національність» з зазначенням «єврейка» та у розділі «Відомості про матір» в графі «національність» замість «українка» вказати «єврейка».

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року роз'яснено рішення суду від 06 жовтня 2017 року, при цьому зобов'язано Солом'янський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 (ОСОБА_7 - рос.) №1033 від 28 травня 1937 року, зареєстрованим в реєстрі 27 жовтня 2016 року №5 від 27 жовтня 2016 року, складеного Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві, а саме: розділ «відомості про дитину» доповнити графою «національність» з зазначенням «єврейка» та у розділі «Відомості про матір» в графі «національність» замість «українка» вказати «єврейка».

В апеляційній скарзі Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Солом'янський районний у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві) просить ухвалу суду про роз'яснення рішення скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, розглянувши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення ухвалив рішення від 06 жовтня 2017 року, яким була встановлена належність до єврейської національності бабки заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_4. Питання про внесення зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 №1033 від 28 травня 1937 року, в межах вказаного провадження суд не вирішував вимог щодо внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_7, а тому суд не мав правових підстав оскаржуваною ухвалою про роз'яснення судового рішення від 06 жовтня 2017 року зобов'язувати орган реєстрації актів цивільного стану, який не брав участі у справі, вносити зміни до актового запису про народження ОСОБА_7. Крім того, судом не врахована та обставина, що у розділі «відомості про дитину» актового запису про народження взагалі відсутня графа «національність», тому виконати ухвалу суду про роз'яснення рішення від 19 липня 2018 року неможливо. Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу на те, що за замістом ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У діючому законодавстві України відсутні норми, які передбачають настання певних юридичних наслідків або набуття немайнових чи майнових прав в залежності від національності особи. За таких обставин факт належності особи до певної національності не має юридичного значення, а тому не може бути встановлений в судовому порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Солом'янського районного у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили, задоволена заява ОСОБА_1 Встановлено, що бабка ОСОБА_1 - ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, за національністю була єврейкою.

Дане рішення набрало законної сили і ніким не оскаржене.

14 грудня 2017 року мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві із заявою про внесення змін до актового запису про її народження на підставі зазначеного рішення суду.

На вказану заяву Солом'янський районний у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві листом від 28 грудня 2017 року №11901/16.11-127 повідомив заявницю про те, що питання внесення виправлень у записи актів цивільного стану слід вирішувати шляхом звернення до адміністративного суду, а також, зазначив, що відповідно до резолютивної частини рішення від 06 жовтня 2017 року судом встановлено лише факт приналежності ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_4 до національності «єврейка», без зобов'язання Солом'янського районного у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві вносити зміни до актового запису (а.с. 63-64).

У відповідь ОСОБА_2 подала до Окружного адміністративного суду м. Києва позов про зобов'язання Солом'янського районного у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві вчинити дії, а саме внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 за №1033 від 28 травня 1937 року, зареєстрованим в реєстрі 27 жовтня 2016 року №5 від 27 жовтня 2016 року, складеного Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві, а саме: розділ «відомості про дитину» доповнити графою «національність» з зазначенням «єврейка» та у розділі «Відомості про матір» в графі «національність» замість «українка» вказати «єврейка» (а.с. 74-78).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2018 року у справі №826/6540/18 зобов'язано Солом'янський районний у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_2 від 14 грудня 2017 року щодо внесення зміни до актового запису про її народження у відповідності до вимог чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 94-96).

06 липня 2018 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_6 подала до Сумського районного суду Сумської області заяву про роз'яснення рішення, яку мотивувала тим, що рішення суду від 06 жовтня 2017 року не виконане, оскільки ним не зобов'язано органи реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_7, а тому просила роз'яснити рішення суду, зобов'язавши Солом'янський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 (а.с. 52).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при зверненні із відповідною заявою до суду, особа, яка ініціює роз'яснення як мотивувальної так і резолютивної частини рішення суду повинна зазначити, що саме у рішенні для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» щодо роз'яснення рішення суду зазначив: питання про роз'яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З зазначеного вбачається, що роз'яснюючи рішення суду від 06 жовтня 2017 року, при цьому зобов'язавши Солом'янський районний в місті Києві ВДРАЦС ГТУЮ у місті Києві внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_7, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, визначених статтею 271 ЦПК України, оскільки питання про внесення таких змін не було предметом розгляду у справі №587/2671/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У заяві про роз'яснення судового рішення від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 фактично порушує питання про зміну цього рішення, внесення до нього нових даних, що виходить за межі розгляду судом питання про роз'яснення рішення.

Колегія суддів вважає, що задовольнивши заяву ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, про роз'яснення рішення, місцевий суд діяв з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, вийшов за межі розгляду питань, які підлягають вирішенню при розгляді заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки фактично в межах роз'яснення судового рішення ухваленого в порядку окремого провадження, вирішив спір про внесення зміни до актового запису про народження між сторонами, які не були учасниками справи, таким чином змінив суть рішення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Солом'янського районного у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду про роз'яснення рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_6, які діяли в інтересах ОСОБА_1

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги і переглянути в повному обсязі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність рішення суду першої інстанції.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_1 з якою вона звернулась до місцевого суду 25 вересня 2017 року, в порушення вимог передбачених ст.ст.234, 235 ЦПК України 2004 року (який діяв на час звернення із заявою до суду) нею не було обгрунтовано підстави звернення з такою заявою до суду та не зазначено про те, які саме правові наслідки для нею може мати встановлення даного факту, не зазначено нею і зацікавлених осіб у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 234 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення рішення місцевого суду про встановлення факту, що має юридичне значення, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення рішення місцевого суду від 6 жовтня 2017 року, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення факту національності. Хоча зазначений у частині першій статті 256 ЦПК України 2004 року перелік справ, не є вичерпним, проте за змістом вищенаведених норм процесуального права суд може встановлювати факти, які тягнуть для заявника певні правові наслідки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, пунктом 5 вищезазначеної постанови визначено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

В той же час, місцевий суд, ухвалюючи рішення про встановлення факту, що має юридичне значення не встановив коло осіб які можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи, не встановив мету звернення заявниці із заявою про встановлення даного факту і які правові наслідки будуть мати для неї встановлення цього факту, не з'ясував чи підлягає розгляду в порядку окремого провадження питання про встановлення факту належності конкретної особи до певної національності, а тому прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про задоволення заяви ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення місцевого суду від 6 жовтня 2017 року і відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені Солом'янський районний у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 грн покладаються на ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, п.4 ч.1 ст.374, ч.1 ст.377 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Солом'янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Рішення Сумського районного суду від 06 жовтня 2017 року у даній справі скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року у даній справі скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Солом'янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (бульв. Вацлава Гавела, 1/28, м. Київ, 03067, ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 12 листопада 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. Г. Хвостик