Справа № 675/2873/18
Провадження № 2-з/675/6/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» про визнання недійсними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1М.) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» про визнання недійсним та скасування акта приймання-передачі нерухомого майна від 10.04.2017 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів польового стану площею 438, 4 кв.м. по вулиці Береговій, 56є в селі Іванівка Ізяславського району Хмельницької області; будівлю складу запчастин польового стану площею 426,9 кв. м. по вулиці Береговій, 56є в селі Іванівка Ізяславського району Хмельницької області; автоваги складу міндобрив площею 77,1 кв. м. по вулиці Береговій, 56д в селі Іванівка Ізяславського району Хмельницької області; склад міндобрив площею 1712, 9 кв. м. по вулиці Береговій, 56д в селі Іванівка Ізяславського району Хмельницької області; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40873176 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40873096 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40872841 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40872665 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42783854 від 31 серпня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42782954 від 31 серпня 2018 року.

Одночасно з предявленням до суду позову, ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо такого майна:

майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Іванівка, вулиця Берегова, будинок 56д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 221;

майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район,с. Іванівка, вулиця Берегова, будинок 56є, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 221.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення об'єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення Ізяславським районним судом Хмельницької області його позовної заяви.

Як вказує заявник, невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 здійснити відчуження названих об'єктів на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності ОСОБА_2 відчужити належне останньому майно, і як наслідок призведе до неможливості здійснити повернення вказаного майна співвласникам майнових паїв - членам колективного сільськогосподарського підприємства «Горинь».

Також заявник звертає увагу, що на веб-сайті уe.ua розміщено оголошення щодо відчуження трьох нерухових об'єктів, що за своїми ідентифікуючими ознаками співпадають із характеристиками трьох об'єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_2 та один з яких є спірним об'єктом, відносно скасування рішення про державну реєстрацію права власності на який є предметом розгляду даної цивільної справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, врахувавши наступні обставини.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином, суд констатує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання учасників справи передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Згідно з п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено судам, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якого учасника справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Беззаперечно судом встановлено, що заявником подано позовну заяву до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» про визнання недійсними та скасування рішень. Провадження по такій справі на момент подання заяви про вжиття заходів забезпечення судом не відкрито.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Слід зазначити, що з заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не вбачається, що існує реальна загроза відчуження відповідачем наявного в нього нерухомого майна, не доведено належними та допустимими доказами й ту обставину, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доданий до заяви витяг з веб-сайту ye.ua, створений 17 вересня 2018 року, про продаж трьох обєктів нерухомості на території Ізяславського району не ідентифікує таких обєктів, як і осіб, які створили таке оголошення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від невжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, оцінивши співмірність заявлених позовних вимог із наслідкам від невжиття заходів до забезпечення позову та відсутність будь-яких доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 13.11. 2018 року.

Суддя О.В. Король