Дата документу 06.11.2018
Провадження № 6/334/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 334/11786/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник заявника, вимоги викладені у заяві підтримав, суду пояснив, що втрата виконавчого листа та пропуск строку для його предявлення стали наслідком великого навантаження на юридичний відділ АТ «ОСОБА_1 Аваль» та порушень з боку органів ДВС.

Боржник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду зави повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 334/11786/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 задоволені. На підставі даного рішення 29.05.2014 року видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до інформаційної довідки наданої Дніпровським відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.08.2018 року, згідно перевірки єдиного державного реєстру та автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому листу № 334/11786/13-ц виконавчі провадження по вищезазначеному листу не пребувають та не знаходяться.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено при пересилці, однак довідка Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.08.2018 року підтверджує лише факт відсутності такого виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку.

Посилання заявника на велику завантаженість юридичного відділу АТ «ОСОБА_1 Аваль», не є поважною причиною пропуску строку. Крім того, суду не надано доказів отримання відділом державної виконавчої служби, виконавчого листа та заяв про надання інформації, які нібито направлялись заявником до органу ДВС 26.12.2014 року, 11.08.2016 року, 28.12.2017 року та 20.08.2018 року.

Заявник, ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить те, що стягувач протягом майже чотирьох років не предявив виконавчий лист до виконання та не цікавився його станом.

Оскільки заявником у поданій заяві не наведено жодної поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає підстав для його поновлення, а посилання заявника на втрату виконавчого листа при пересилці, не підлягають врахуванню, оскільки заявником не доведено за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувача чи органу ДВС) втрачено виконавчий лист, що підлягає примусовому виконанню. Заявником навіть не доведено, той факт, що виконавчий лист № 334/11786/13-ц знаходився на виконанні в органах ДВС.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий документ було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду виготовлено 06 листопада 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.