Провадження № 2/225/894/2018
Справа № 225/3253/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2» (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул.Фестивальна, 1) про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, в якій ставить питання про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2» (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул.Фестивальна, 1) нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року вказана справа прийнята до провадження суддею Мигалевичем В.В., та призначено її розгляд зі стадії підготовчого засідання.

19 жовтня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

05 листопада 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишено без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору в розмірі 5360,36 грн.

12 листопада 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява позивача щодо виконання вимог ухвали суду від 05.11.2018 р.

У заяві зазначено, що суд в ухвалі не зазначає про необхідність сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повязані з трудовими відносинами та є такими, що повязані з виплатою заробітної плати. Застосування ч. 11 ст. 187 ЦПК України та залишення позовної заяви без руху через невідповідність положенням ст. ст. 175, 177 цього Кодексу можливе лише на стадії підготовчого провадження, у звязку із чим просить продовжити розгляд справи по суті.

Суд не може погодитися із доводами позивача з огляду на таке:

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII з пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" виключено слова "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин".

На час звернення позивача з позовом до суду 02.07.2018 р. діяла редакція Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 5 якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно позовної заяви позивач просить суд стягнути суму заборгованості по заробітній платі, що становить 19422,12 грн., суму середнього заробітку станом на 15.06.2018 року (дату складання позовної заяви), що становить 465556,00 грн. та суму моральної шкоди, яка становить 10000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) позивач звільнений від сплати судового збору лише щодо його позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", не є тотожнім стягненню суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку і стягненню моральної шкоди.

Відповідно до ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали; якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Системний аналіз частин 11-13 статті 187 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що процесуальним законом визначений момент застосування цих норм не раніше відкриття провадження у справі, при цьому, не встановлено обмежень щодо стадій застосування цих норм після відкриття провадження у справі. Тому, на переконання суду, застосування ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заборонено ЦПК України, а навпаки, є імперативною нормою, що зобовязує суд при наявності підстав її застосувати.

Станом на 13 листопада 2018 року, у визначений судом строк, квитанція про сплату судового збору в сумі 5360,36 грн., або клопотання, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» про звільнення позивача від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан, і те що предметом позову є захист трудових прав, до Дзержинського міського суду Донецької області не надано, а тому, суд доходить висновку як про те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, так і про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2» середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Окрім того, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати слід призначити до судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2» середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: