ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1398/18 Справа № 196/476/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Дорошенко В.В. Доповідач - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л., суддів: Макарова М.О., Куценко Т.Р. розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2016 року колегією суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Макарова М.О., суддів: Максюти Ж.І., Прозорової М.Л. постановлено ухвалу по даній справі, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року залишено без змін. (т. 3 а.с. 66-68).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 128-130).

Оскільки суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи в апеляційній інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року, за доцільне є взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 22-ц/803/1398/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров