АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3824/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Гребенюк В.В.
758/35/18-ц Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

при секретарі- Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та просив встановити факт того, що адреса: АДРЕСА_1 та адреса: АДРЕСА_1 є тотожними. Свої вимоги обгрунтовує тим, що така невідповідність створює для нього незручності та проблеми з укладенням договорів, отриманням довідок та інше.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року заяву про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм застосування матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник зазначає, що судом першої інстанції не наведено жодних мотивів, з яких суд встановив, що із поданої заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення вбачається спір про право та не зазначено саме в чому полягає спір про право. Вказує, що у будинковій книзі та в паспорті заявника зазначена адреса: АДРЕСА_1, а у рахунках на оплату за землю зазначена адреса - АДРЕСА_1. Така невідповідність створює незручності, зокрема при приватизації земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, у зв'язку з чим і була подана заява для встановлення факту, що має юридичне значення.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право .

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника , обговоривши її доводи, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У даному випадку, заявник фактично просить встановити факт, який матиме доказове значення при приватизації ним земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, про що він сам зазначає в апеляційній скарзі, проте при розгляді судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, докази не фіксуються, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи оспорюється.

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження , застосувавши ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Аргументи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне ОСОБА_2 дляподальшого подання даного рішення суду до державних органів для реалізації свого права на приватизацію земельної ділянки, тобто спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: