Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/89/18
Провадження № 2/280/316/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звренулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої вказала, що відповідно до наказу начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області ОСОБА_3 №142-к від 01.08.2017 року позивач з 01.08.2017 року була прийнята в порядку переведення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі Житомирської області на посаду заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності-заступника головного бухгалтера Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області.

26 жовтня 2017 року позивач отримала попередження про зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці, зокрема про зміну системи оплати та стимулювання праці, розміру посадового окладу, зміну найменування посади, які вступлять в дію з 01.01.2018 року та про можливе майбутнє звільнення.

20.12.2017 року, ОСОБА_1 повідомлена про те, що посада, яку вона займає, скорочується вакантні посади відповідно до її фаху відсутні. У звязку з цим, вона підлягає звільненню згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України з 29.12.2017 року.

22.12.2017 року позивач отримала наказ № 425-к від 19.12.2017 року про звільнення з посади з 29.12.2017 року у звязку з скороченням чисельності та штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 вважає, що відповідачем при прийнятті рішенні про її звільнення не були дотримані встановлені законодавством гарантії прав працівників та вимоги до процедури такого звільнення, а саме пп.3, пп.10 ч. 2 ст. 42, ст. 43 КЗпП України. Порушення трудової дисципліни не допускала, за майже 9 років роботи в Фонді роботу виконувала ефективно , має безперервний стаж роботи з 24.06.2008 року.

Також, згідно п.10 ч.2 ст. 42 КЗпП України позивач має переваги в залишенні на роботі, оскільки згідно довідки Пенсійного фонду України від 03.01.2018 року № 74/02, до настання пенсійного віку, при досягненні якого вона отримає право на пенсійні виплати , залишилось 2 роки 5 місяців.

Крім цього, згідно ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав , передбачених пунктами 1,2-5, 7 статті 40 і п. 2 і3 ст. 41 цього кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу, первинної профспілкової організації, членом якої є позивач На засідання по розгляду питання звільнення позивача в профком не запрошували, проте, як виявилось, 22.12.2017 року профспілковий комітет первинної профспілкової організації, надав згоду на її звільнення.Таким чином, відповідачем було прийнято рішення 19.12.2017 року про звільнення ОСОБА_1 без отримання згоди профспілкового комітету, та без її участі.

На підставі чого, просить поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області за вказаною позовною заявою відкрито провадження у спрощеному позовному провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем направлено на адресу суду відзив, в якому зазначено, що позивач працювала на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності-заступника головного бухгалтера Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з 01.08.2017 року

24.10.2017 року відповідачем видано наказ №90-ос «Про попередження працівників про зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці».

25.10.2017 року за № 10-237 на виконання наказу від 24.10.2017 року № 90-ос, позивачу було вручено попередження про зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці, зокрема про зміну системи оплати та стимулювання праці, розміру посадового окладу, зміну найменування посади, які вступлять з 01.01.2018 року та про можливе майбутнє звільнення, з яким позивач ознайомилась під підпис без заперечень 26.10.2017 року.

19.12.2017 року позивачу було вручено попередження №10-1255, яким повідомлено,що згідно зі штатним розписом її посада скорочується та вакантні посади відповідно її фаху відсутні, з яким позивач ознайомилась під підпис 20.12.2017 року без заперечень.

Наказом від 19.12.2017 року № 425-к позивач була звільнена з посади 29.12.2017 року у звязку з скороченням чисельності та штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, тобто після спливу двомісячного строку з дня попередження.

Згідно штатного розпису, який вступив в дію з 01.01.2018 року відділ бухгалтерського обліку та звітності в якому працювала позивач ліквідовано. Відповідно до штатного розпису Коростишівського відділення було залишено тільки одну вакантну посаду головного спеціаліста з бухгалтерських та фінансових питань, яку було запропоновано головному бухгалтеру Коростишівського відділення управління Фонду.

Щодо застосування норм ст. 42 КЗпП України у частині переважного права на залишенні на роботі, то переважне право на залишення на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій, посад, у даному випадку мало місце скорочення посади позивача, яка була єдиною у відділенні. Переважне право на залишення працівника на роботі не тотожне переважному праву його працевлаштування на нову посаду.

Управління виконало вимоги п.3, п.10 ч. 2 ст. 42 КЗпП України, так як інформацію про заплановане масове вивільнення працівників було подано територіальному органу Державної служби зайнятості 27.10.2017 року.

Крім того, на виконання ст. 43КЗпП України управління звернулось до виборного органу первинної профспілкової організації членом якої була Позивач за погодженням на звільнення Позивача та 22.12.2017 року за № 35 Управління отримало таку згоду на звільнення позивача. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, направив на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що у жовтні 2017 року всіх працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області персонально попереджено про зміну істотних умов праці та про можливе майбутнє звільнення. 31.10.2017 року був затверджений штатний розпис відповідно до якого з 01.01.2018 року відділ, в якому працювала позивач ліквідувався, посада яку вона займала, підлягала скороченню, про що позивач була ознайомлена під підпис без заперечень. Переважне право на залишення на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій, посад, у даному випадку мало місце скорочення посади позивача, яка була єдиною у відділенні. Крім того, відповідач звертався до профспілкового комітету первинної профспілкової організації за погодженням на звільнення позивача 19 грудня, а 22 грудня 2017 року отримав таку згоду. Просить у позовних вимогах ОСОБА_1 до відповідача відмовити у повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що скорочення відповідачем проводилось не у звязку з зменшенням обсягу покладених на Управління функцій та завдань, відповідні обовязки були перерозподілені між посадами з новими назвами. Тому, при звільненні працівників Коростишівського відділення ФССУ в звязку зі скороченням штатів відповідачем повинна була здійснюватись оцінка роботи всіх працівників та дотримуватись вимоги, встановлені ст. 42 КЗпП України. Доводи відповідача про отримання ним погодження від первинної профспілки на звільнення позивача, не заслуговують на увагу, оскільки наказ про звільнення позивача був виданий 19.12.2017 року, а погодження профспілки відповідач отримав лише 22.12.2017 року. Та просить долучити до матеріалів справи довідку про доходи позивача від 15.02.2018 року № 193.

У запереченні відповідач повідомляє, що твердження позивача про неналежне персональне попередження про майбутнє звільнення суперечать фактичним обставинам справи, оскільки позивач ознайомлений з персональним попередженням про майбутнє звільнення з роботи за два місяці до фактичного звільнення. Крім того, варто зауважити, що 22.02.2018 року позивачу було запропоновано посаду головного спеціаліста з питань матеріального забезпечення та страхових виплат потерпілим ОСОБА_4 відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування за строковим трудовим договором, яка стала вакантною у лютому 2018 року та запропоновано надати відповідну заяву до відділу по роботі з персоналом управління до 01.03.2018 року. Однак, позивачем зазначена пропозиція залишилася проігнорованою. Також, управління отримало згоду на звільнення позивача 22.12.2017 року, а переважне право на залишення працівника на роботі не тотожне переважному праву його працевлаштування на нову посаду.

Дослідивши надані докази, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до наказу від 01.08.2017 року за № 142-к ОСОБА_1 з 01.08.2017 року була прийнята в порядку переведення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі Житомирської області на посаду заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності заступників головного бухгалтера Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області.

24.10.2017 року відповідачем видано наказ №90-ос «Про попередження працівників про зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці».

Вказаним наказом, зобовязано відділ кадрів до 01.11.29017 року провести передбачені чинним законодавством заходи щодо попередження працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області та його відділень та забезпечити ознайомлення під підпис з письмовими попередженнями про зміну істотних умов праці працівників управління виконавчої дирекції фонду. Начальникам відділень управлінь управління виконавчої дирекції фонду до 27.10.2017 року забезпечити ознайомлення під підпис з письмовими попередженнями про зміну істотних умов праці працівників відділень.

26 жовтня 2017 року позивач отримала попередження № 10-237 від 25.10.2017 року про зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці, зокрема про зміну системи оплати та стимулювання праці, розміру посадового окладу, зміну найменування посади, які вступлять в дію з 01.01.2018 року та про можливе майбутнє звільнення.

Відповідно ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу, а саме відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.12.2017 року за № 10-1255 в.о. начальника управління виконавчої дирекції фонду у Житомирській області Фонду соціального страхування України, повідомлено ОСОБА_1, про те, що відповідно до наказу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 24.10.2017 року № 90-ос «Про попередження працівників про зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці» згідно з штатним розписом, який вводиться в дію з 01.01.2018 року посада, яку позивач обіймає, скорочується. Вакантні посади відповідно до її фаху відсутні. У звязку з чим, ОСОБА_1 підлягає звільненню згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України 29.12.2017 року з виплатою згідно зі статтею 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Відповідно до копії наказу від 19.12.2017 року за № 425-к позивач була звільнена з посади 29.12.2017 року у звязку з скороченням чисельності та штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно п. 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те,що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача в жовтні було повідомлено про зміну істотних умов праці та про можливе звільнення на підставі ст. 32 КЗпП України, яка передбачає припинення трудового договору за п.6 ст. 36 КЗпП, а фактично звільнили ОСОБА_1 у звязку з скороченням чисельності штату та працівників на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України, відповідачем не виконано вимоги ст. 49-2 КЗпПУ.

Проаналізувавши надані докази, оцінивши їх сукупність, суд приходить до висновку, що відповідач не повідомив належним чином позивача про її звільнення за 2 місяці у звязку з скороченням чисельності штату працівників згідно п.1. ст. 40 КЗпП України, а тому суд визнає незаконним та скасовує наказ в.о. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області ОСОБА_2 від 19.12.2017 року № 425-к про звільнення. ОСОБА_1. та поновлює останню на рооботі.

Згідно ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ № 100 від 8.02.1995 року „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" та згідно довідки про доходи від 15.02.2018 року № 194 середньоденний заробіток позивача становить 519 грн. 50 коп.

Позивач звільнена з 29.12.2017 року , а тому станом на 16 квітня 2018 року стягненню підлягає 37404 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1409, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.12,13,81,141,263-265,274 ЦПК України, на підставі постанови КМУ № 100 від 8.02.1995 року „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992. за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст.32, 36, 40, 235 КЗпП України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: 12504, вул.М.Вербицького,11, м.Коростишів, Житомирської області) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (місце знаходження: 10014, бульвар Новий,5, м.Житомир), третя особа ОСОБА_2 (місце знаходження: 10014, бульвар Новий,5 м.Житомир) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області ОСОБА_2 від 19.12.2017 року № 425-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітностізаступника головного бухгалтера Коростишівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітностізаступника головного бухгалтера Коростишівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з 30.12.2017 року.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (код ЄРДПОУ 41313540) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2017 року по день постановлення рішення в сумі 37404 (тридцять сім тисяч чотириста чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (код ЄРДПОУ 41313540) на користь держави судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць в частині середнього заробітку, в сумі 10909 (десять тисяч дев'ятсот дев'ять)грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення 19.04.2018 р.

Суддя Р.О.Василенко