Справа № 484/4911/18
Провадження № 6/484/154/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

13 листопада 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

за участю представника заявника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів в сумі 13 582 грн.

До заяви додано копії довіреності, паспорту та ідентифікаційного коду представника.

У заяві відсутня інформація про боржника, яка б дозволила здійснити його виклик в судове засідання для участі у розгляді справи. Відсутність у заяві інформації про дату народження боржника позбавляє суд можливості отримати інформацію про адресу його місця реєстрації у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву і просив видати дублікат виконавчого листа у названій вище справі, номеру якої він не знає. Також представник заявника повідомив, що йому невідома дата винесення рішення та будь-яка інша інформація, яка необхідна для зазначення у виконавчому листі.

Представником заявника не надано копії судового рішення, на виконання якого він просить видати дублікат, не зазначено реквізитів такого документу і дати набрання ним законної сили.

В судовому засіданні представником заявника надано лист Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області № 45686/6 від 12.11.2018 року, згідно якого за даними державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Первомайському МРВ ДВС ГТУЮ Миколаївської області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-58 від 12.08.2008 року Первомайського міськрайонного суду про стягнення із ОСОБА_5 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 у сумі 13 582 грн. 29.11.2017 року зазначене виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією.

До листа додано копію постанови від 29.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 20597027 у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Пунктом 17.4 Розділу ХШ ЦПК України «Перехідні положення» встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оцінивши надані суду документи, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки суду не надано достатньої інформації, яку повинен містити виконавчий документ відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у суду відсутня інформація про номер справи, дату судового рішення, дату набрання рішенням законної сили, зміст резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, необхідні данні про стягувача та боржника, їх ідентифікаційні номери, а також строк предявлення рішення до виконання.

Також суду не надано інформації про втрату оригіналу виконавчого листа, зокрема вихідного номеру і дати листа ДВС, яким оригінал виконавчого листа був направлений стягувачу, хоча з листа ДВС вбачається, що інформація про виконавче провадження внесена до державного реєстру виконавчих проваджень, тобто реєстрація кореспонденції відбувається автоматизовано і повинна міститись у такому реєстрі. Також не надано інформації з реєстру поштових відправлень Укрпошти щодо руху зазначеної кореспонденції, її вручення адресату або повернення відправнику.

Також суду не надано інформації про оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та взагалі не зазначено про втрату виконавчого листа.

Враховуючи наведене, відсутні достатні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 розділу ХШ ЦПК України, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2018 року.

СУДДЯ: