233 Справа № 233/15/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі № 233/15/17, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11474 гривень 69 копійки на підставі заочного рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 31.03.2017 року.

В своїй заяві посилається на те, що в звязку з реорганізацією публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», останнє є правонаступником всіх прав та обовязків публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», що підтверджується відповідним передавальним актом від 01.12.2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» від 04.12.2017 р. та рішенням загальних зборів публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 р. В звязку з чим просив замінити стягувача у вищезазначеному виконавчому листі з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2017 р. у цивільній справі № 233/15/17 позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 124507/51/к від 17.01.2014 р. року станом на 21 грудня 2016 року, яка включає: суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3 877 гривень 66 копійок, суму простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 325 гривень 61 копійка, суму простроченої заборгованості по комісії в розмірі 5568 гривень 00 копійок, інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту в розмірі 1703 гривні 42 копійки, а всього 11474 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 69 копійок. Рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2017 року.

Додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2017 р. доповнено резолютивну частину вказаного рішення абзацом 3 такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.». Додаткове рішення набрало законної сили 19 квітня 207 року.

03 травня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області були видані виконавчі листи для примусового виконання вказаного рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 20 вересня 2018 року виконавчий лист (виконавче провадження № 54903561) повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із відомостями ЄРДПОУ публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» знаходиться в стані припинення.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Згідно із п.п. г п. 11 ч. 4 ст. 1 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, зокрема, що не застосовуються положення законодавства щодо завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

Судом встановлено, що у звязку з реорганізацією публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», останнє є правонаступником всіх прав та обовязків публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з п.п. г п. 11 ч. 4 ст. 1 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», що підтверджується копіями передавального акту від 01.12.2017 року, рішення загальних зборів публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» від 04.12.2017 р., яким затверджено передавальний акт, витягу з протоколу позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку щодо можливості замінити стягувача у виконавчих листах № 233/15/17, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 03 травня 2017 року для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчих листах, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 03 травня 2017 року на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя