Провадження №2/760/6088/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участі секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в липні 2018 р. звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 1060 грн. боргу за договором №13-1/ЗФ/ від 13.05.2014 р. про навчання, пеню з простроченої суми у розмірі 473,91 грн., та інфляційні нарахування у розмірі 1179,78 грн., а всього 2713,69 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 порушив права Національного авіаційного університету, передбачені договором №13-1/ЗФ/ про навчання, який був укладений між відповідачем та НАУ 13.05.2014 р.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 був зарахований на навчання до університету з 01.09.2013 р. на перший курс. Доказом зарахування відповідача на навчання є наказ ректора № 1707/ст. від 23.08.2013 р.

З 01.09.2013 р. плату за навчання ОСОБА_1 вносило Державне підприємство «Завод 410 ЦА», відповідно до умов договору №13-1/ЗЮ/ від 14.08.2013 р. Дія зазначеного договору була припинена за взаємною згодою сторін з 12.05.2014 р., відповідно до умов Додаткової угоди до зазначеного договору.

З 01.09.2014 р. ОСОБА_1 навчався в НАУ на умовах договору №13-1/ЗФ/ від 13.05.2014р. За умовами зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу по здійсненню навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за напрямом підготовки «Обслуговування повітряних суден» за заочною формою навчання.

Позивач зазначає, що відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору, відповідач зобов'язався виконувати робочий навчальний план згідно з графіком навчального процесу та своєчасно сплачувати кошти за навчання.

Таким чином, після укладення договору про навчання №13-1/ЗФ/ від 13.05.2014 р., сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо їх виконання.

Після укладення договору, НАУ надавав відповідачеві освітні послуги по 08.11.2014 р., що підтверджується копією академічної довідки.

Відповідно до п. 3.8 договору, кошти за навчання відповідач мав сплатити за навчальний семестр не пізніше 10-ти днів від початку семестру, а саме не пізніше 10 вересня 2014 р.

Вартість навчання за один навчальний семестр, відповідно до п. 3.3 договору, відповідає вартості 5-ти календарних місяців з оплатою 530 грн. за місяць.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав неналежним чином, борг по оплаті за два навчальні місяці (вересень, жовтень 2014 р.) становить: 530 грн. * 2 місяці = 1060 грн.

Наказом ректора від 08.12.2014 р. № 3020/ст ОСОБА_1 було відраховано з університету з 08.11.2014 р. за порушення умов договору та академічну неуспішність.

Таким чином, відповідач не виконав умови п.п. 2.2.2 та 3.8 договору, чим порушив ст.ст. 526, 530 ЦК України, якими визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом.

Крім того, за порушення виконання умов договору про навчання була нарахована пеня у розмірі 473,91 грн. та інфляційні нарахування в сумі 1179,78 грн.

Таким чином, борг відповідача станом на 20.06.2018 р. з урахуванням розміру пені та інфляційних нарахувань з простроченої суми заборгованості становить 2713,69 грн., які позивач просить стягнути.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглядати без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень/відзиву від відповідача до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутність відповідача, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Судом встановлено, що 14.08.2013 р. між Національним авіаційним університетом (Виконавець) та ДП «Завод 410 ЦА» (Замовник) та ОСОБА_1 (третя особа - студент) було укладено договір про навчання №13-1/ЗЮ/, відповідно до умов якого Виконавець взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника надати освітню послугу по здійсненню навчання Студента з 01.09.2013 р. за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за напрямом за напрямом підготовки «Обслуговування повітряних суден» за заочною формою навчання.

ОСОБА_1 був зарахований на навчання до університету з 01.09.2013 р. на перший курс, що підтверджується витягом з наказу наказ ректора № 1707/ст від 23.08.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.09.2013 р. плату за навчання ОСОБА_1 вносило Державне підприємство «Завод 410 ЦА», відповідно до умов договору №13-1/ЗЮ/ від 14.08.2013 р.

Дія зазначеного договору була припинена за взаємною згодою сторін з 12.05.2014 р., відповідно до умов Додаткової угоди до зазначеного договору.

Вбачається, що 13.05.2014 р. між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір про навчання № 13-1/ЗФ/, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу по здійсненню навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за напрямом підготовки «Обслуговування повітряних суден» за заочною формою навчання.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору, відповідач зобов'язався виконувати робочий навчальний план згідно з графіком навчального процесу та своєчасно сплачувати кошти за навчання.

Після укладення договору, НАУ надавав відповідачеві освітні послуги по 08.11.2014 р., що підтверджується копією академічної довідки №084437.

Відповідно до п. 3.8 договору, кошти за навчання відповідач мав сплатити за навчальний семестр не пізніше 10-ти днів від початку семестру, а саме не пізніше 10 вересня 2014 р.

Вартість навчання за один навчальний семестр, відповідно до п. 3.3 договору, відповідає вартості 5-ти календарних місяців з оплатою 530 грн. за місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав неналежним чином, борг по оплаті за два навчальні місяці (вересень, жовтень 2014 р.) становить: 530 грн. * 2 місяці = 1060 грн.

Наявність боргу станом на 20 червня 2018 р. підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість, наданою позивачем.

Наказом ректора від 08.12.2014 р. № 3020/ст. Хоменка С.А. було відраховано з університету з 08.11.2014р. за порушення умов договору та академічну неуспішність, що підтверджується витягом з наказу.

Відповідно до п. 4.2 договору про навчання №13-1/ЗФ/ від 13.05.2014 р., за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про навчання № 13-1/ЗФ/ від 13.05.2014 р. становить 473,91 грн.

Вказаний розрахунок є вірним, сторонами у справі не оспорювався, а тому може бути взятим судом до уваги при вирішенні справи по суті.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 13.05.2014 р. між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 був укладений договір про навчання № 13-1/ЗФ/, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що внаслідок невиконання зобов'язань за вказаним договором відповідачу було нараховано інфляційне нарахування боргу в сумі 1179,78 грн., яке також підлягає стягненню з відповідача.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови договору про навчання № 13-1/ЗФ/ від 13.05.2014 р., а тому з нього слід стягнути на користь позивача суму боргу за договором в розмірі 1060,00 грн., пеню в сумі 473,91 грн. та інфляційні нарахування в сумі 1179,78 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 625, 638, 903 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-81, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Національного авіаційного університету (, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 1, р/р. 3777 Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172) суму боргу за договором № 13-1/ЗФ/ від 13.05.2014 р. про навчання в розмірі 1060,00 грн., пеню в сумі 473,91 грн. та інфляційне нарахування в сумі 1179,78 грн., а всього стягнути 2713 (дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Національного авіаційного університету (, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 1, р/р. 3777 Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172) суму сплаченого судового збору 1762 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Кушнір С.І.