Справа № 661/613/13- ц
Провадження № 6/661/112/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Асанової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області, заяву представника акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі №661/613/13-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27.09.2013 року по зазначеній цивільній справі Новокаховським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист, проте, згідно повідомлення Новокаховського МВ ДВС в Херсонській області від 31.07.2018 року, зазначений виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, у стягувача виконавчий лист теж відсутній, тобто, оригінал зазначеного виконавчого листа втрачений, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не з'явилась, проте, надала письмову заяву, в якій просила суд розгляд проводити в її відсутність, на задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» наполягала.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справив свою відсутність на адресу суду не надсилав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08.09.2006 року в сумі 118034 грн. 63 коп., а також судові витрати в сумі 1180 грн. 35грн.; на підставі цього рышення був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з листа начальника Новокаховського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 № 14985 від 31 липня 2018 року, виконавчий лист №661/613/13-ц від 27 вересня 2013 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», перебував на виконанні з 22.10.2013 року. Державним виконавцем проведено дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі зібраної інформації винесено постанову про повернення виконавчого документа у выдповыдносты ыз вимогами ч.2 ст. 47 цього Закону, яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено 27.06.2014 року на адресу стягувача. Повторно заначений виконавчий документ на виконання до Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області станом на 31.07.2018 року не надходив.

Відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв'язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дублікату виконавчого листа можлива лише за умови встановленого факту його втрати та наявності письмової заяви стягувача щодо його видачі.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не зазначив поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надав, відповідно, доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою раніше, тобто, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що його інтереси були порушені втратою виконавчого листа. Окрім того, слід зазначити, що з моменту постановлення у справі рішення пройшло більше пяти років, отже, протягом тривалого часу ОСОБА_1 не проявляв жодного інтересу до виконання судового рішення, хоча і мав би це робити, а надана суду відповідь начальника Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 31.07.2018 року не може бути прийнята як належний доказ втрати виконавчого листа, оскільки вона не містить відомостей, яким саме чином виконавчий документ був втрачений та з чиєї вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як і не не надано доказів поважності причин пропуску цього строку та втрати виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі №661/613/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі рішення від 20 березня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко