Справа № 474/220/18
Провадження № 4-с/474/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.18 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

за участю:

скаржника - ОСОБА_1

державного виконавця Врадіївського РВ ДВС ОСОБА_2

без участі:

представника заінтересованої особи (стягувача) - ПАТ «Державний ощадний банк» України» ОСОБА_3 П

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Врадіївка скаргу ОСОБА_1 про від на постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №55906219, про визнання її неправомірною та скасуванню,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувсь до суду зі скаргою на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в розмірі 243,60 грн. Вважає винесену постанову такою, що винесена з суттєвим порушенням норм п. 2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме без врахування обставин що свідчать про пропуск стягувачем строку предявлення даного виконавчого документу до виконання. Так, зокрема посилався, що ухвалою Врадіївського районного суду від 31.03.2017р. у справі №474/830/16ц за наслідками розгляду його скарги на дії державного виконавця Павленко А.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №474/1232/14ц виданого 03.11.2016р. про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн. зазначену постанову було скасовано, та ухвала суду набрала законної сили 06.04.2017р. Підставою для визнання неправомірними дій виконавця та скасування постанови про відкриття провадження стало встановлення факту предявлення виконавчого листа до виконання поза межами строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання. Та як стверджує останній, державний виконавець не зважаючи на існування обєктивних причин для повернення виконавчого документа (пропущення строку, який на момент набрання рішенням законної сили становив один рік),) все таки відкрила виконавче провадження.

В судовому засідання заявник підтримав скаргу з підстав викладених у ній. Крім того зазначав, що виконавче провадження відкрито без врахування надання завіреної копії виконавчого документу, без підтвердження та перевірки повноважень представника стягувача на звернення виконавчого документа до виконання, а також постанова про відкриття провадження направлена йому з супровідним листом, та не завірені печаткою установи, що його видала. На уточнення суду питання щодо виконання підпису у розписці про отримання копії постанови у справі №474/1020/17 (поновлення строків), заперечив, з огляду на те, що воно не стосується даної справи.

Державний виконавець Павленко А.В. була присутня в судовму засіданні 28.03.2018р., яке було відкладено. Та після відкладення розгляду справи звернулася з заявою (вх. №1415 від 29.03.2018р.) про розгляд справи у її відсутність, з додатками, - матеріалами виконавчого провадження.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, звернувшись з заявою (вх. №1419 від 29.03.2018р.) про розгляд справи у відсутність представника, та відзив на скаргу, в якому заперечив проти задоволення скарги.

Судом встановлено:

- рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.04.2015р. позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенні, в задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним, відмовлено (ухвала Апеляційного суду від 16.01.2017р.);.

28.05.2015р. апеляційний суд Миколаївської області рішення суду першої інстанції змінив в частині розміру суми заборгованості, яка була визначена апеляційною інстанцією в розмірі 844 081 грн. 34 коп. та в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (ухвала Апеляційного суду від 16.01.2017р.);

03.11.2016р. Врадіївським районним судом Миколаївської області на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.05.2015р., за заявою ПАТ Державний ощадний банк України від 02.06.2015р. за вх. № 2603/15, виданий виконавчий лист про стягнення з скаржника на користь ПАТ Державний ощадний банк України 243 грн. 60 коп. судового збору (ухвала Апеляційного суду від 16.01.2017р.);

10.11.2016р., за заявою ПАТ Державний ощадний банк України від 03.11.2016р., державним виконавцем Павленко А.В. винесено постанову ВП № 52856983 про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом(ухвала Апеляційного суду від 16.01.2017р.);

06 грудня 2016р. начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про скасування на підставі ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016р. постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2016 р. (ухвала Врадіївського районного суду від 31.03.2017р.)

25.01.2017 року відповідно до ухвали Врадіївського районного суду у справі №474/1232/14-ц, П. №4-с/474/2/2017 року, дії і рішення начальника Врадіївського районного відділу ДВС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження визнано неправомірними та скасовано постанову про скасування процесуального документу від 06.12.2016 року (ухвала Врадіївського районного суду від 31.03.2017р.).

06 грудня 2016р. державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на пропуск встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Врадіївського районного суду від 31.03.2017р.).

Представник ПАТ « Державний ощадний банк» оскаржив вказану постанову державного виконавця та ухвалою Врадіївського районного суду від 25.01.2017 року скаргу у справі №474/1232/14-ц, П. №4-с/474/1/2017 року, задоволено (ухвала Врадіївського районного суду від 31.03.2017р.).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року вказану ухвалу суду першої інстанції про задоволення скарги скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПАТ « Державний ощадний банк». Дії державного виконавця щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визнано правомірними. (ухвала Врадіївського районного суду від 31.03.2017р.)

31.03.2017р. ухвалою Врадіївського районного суду у справі №474/830/16ц від 31.03.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Павленко А.В. про відкриття виконавчого провадження, дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження визнано неправомірними, постанову про відкриття виконавчого провадження зі стягнення судлового збору у сумі 243,60 грн. на підставі виконавчого листа №474/1232/14ц- скасовано (ухвала Врадіївського районного суду від 31.03.2017р.); .

Ухвалою Врадіївського районного суду від 26.12.2017р. визнано поважними причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого Врадіївським районним судом 03.11.2016 року у цивільній справі № 474/1232/14ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, Розгляд справи проведено у відсутність боржника, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи(ухвала від 26.12.2017р.).

27.03.2018р. стягувачем на імя начальника Врадіївського РВ ДВС направлена заява про примусове виконання рішення суду, з додатками оригіналом виконавчого листа від 03.11.2016р., копією ухвали Врадіївського районного суду про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, копією довіреності представника АТ «Ощадбанк», та немеморіальним ордером про спалту авансового внеску (заява вх. №734 від 01.03.2018р.);

01.03.2018р. державним виконавцем Павленко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55906219, яка містить номер виконавчого провадження, назву постанови, дату її видачі та місце винесення, найменування органу ДВС, ПІП виконавця який її виніс, назву виконавчого документу, коли та ким він виданий, його резолютивну частину, ПІБ, анкетні дані боржника та повне найменування стягувача юридичної особи, посилання на норму закону на підставі якого винесено постанову, дані про прийняте виконавцем рішення, строк та порядок оскарження постанови, підпис державного виконавця (постанова про відкриття виконавчого провадження №55906219);

01.03.2018р. постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику (супровідний лист за №1783 від 01.03.2018р., рекомендоване поштове відправлення надане скаржником за №569);

При прийнятті рішення суд керується частиною 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 року, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред'явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції від 17.01.2012р., що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного для після набрання рішенням законної сили.

Натомість, ст. 371 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, на час набрання рішенням законної сили, встановлювали, що суд лише за заявою стягувача може вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції від 02.06.2016р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.6 ст. 12 цього закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення, о якої додаються квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ст.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, яка встановлює вимоги до постанови державного виконавця, як окремого документу.

Оскільки стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, який судом було поновлено, ухвала суду про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання боржником оскаржена не була та набрала законної сили, за таких обставин постанова державного виконавця Павленко А.В. про відкриття виконавчого провадження №55906219 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області у справі №474/1232/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 243,60 грн. судового збору є правомірною та скасуванню не підлягає.

З огляду на положення ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 7 розд. І Інструкції № 512/5 суд вважає неспроможними доводи скаржника про неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження, як таку, що була винесена виконавцем без врахування не надання стягувачем завіреної копії виконавчого документу, без підтвердження та перевірки повноважень представника стягувача на звернення виконавчого документа до виконання, та без завірення належним чином копій документів.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 від 01.03.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55906219 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області у справі №474/1232/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 243,60 грн. судового збору, про визнання її неправомірною та скасуванню відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя В.В.Фасій