Провадження №2-п/639/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2015 року по справі №639/11943/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2015 року по справі №639/11943/14-ц (суддя Іванова І.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правонаступником у цивільній справі № 639/11943/14-ц; поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.02.2015 року №639/11943/14-ц; переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.02.2015 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості № 639/11943/14-ц; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.02.2015 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості № 639/11943/14-ц та призначити справу для розгляду в загальному порядку; скасувати виконавчий лист у цивільній справі № 639/11943/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2007 року у розмірі 12 994,22 грн.; скасувати виконавчий лист у цивільній справі № 639/11943/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року у цивільній справі 639/11943/14-ц за позовом Публічного акціонерною товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості.Заявник є дружиною та єдиною спадкоємницею померлого чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08.12.2017 року, а тому є правонаступником у цивільній справі №639/11943/14-ц.

Як вказує заявник, її померлий чоловік ніколи не отримував вимоги про наявність заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», позовну заяву про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, повістки про виклик у судові засіданні у справі №639/11943/14-ц, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року. Про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості за заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова заявнику стало відомо тільки влітку 2018 року, вже після смерті її чоловіка та після відкриття спадщини на його майно державним нотаріусом. До цього часу на адресу її чоловіка, або самого заявника не надходили постанови про відкриття виконавчого провадження.

З 17.07.2018 року з інформаційної довідки з ЄДР на нерухоме майно нотаріусу, яка веде спадкову справу, та заявнику стало відомо, що 13.02.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 було з невідомих, до того часу, підстав накладено арешт на нерухоме майно, яке належить її померлому чоловікові.

З усного повідомлення державного виконавця заявнику стало відомо, що 23.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено заочне рішення у цивільній справі № 639/11943/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яким позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому відповідач не зявлявся у судові засідання та не повідомляв суд про причини своєї неявки. Заявник вважає, що на сьогодні позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, позивачем не надано належних доказів на підтвердження вимог, адже заявнику не було відомо про наявність такого кредитного договору у чоловіка із ПАТ КБ «Приватбанк».

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2015 року по справі №639/11943/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

22.10.2018 року на виконання ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2018 року вказані недоліки заявником виправлені. Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/11943/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі №639/11943/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2007 року у розмірі 12 994,22 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» судового збору у сумі 243,60 грн., вказано у якості боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.88-91).

Таким чином, заявник ОСОБА_1 має право звернутись з даною заявою до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2015 року по справі №639/11943/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року по справі №639/11943/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2015 року по справі №639/11943/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

07.11.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду даної заяви..

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2018 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.10.2007 року у розмірі 12 994,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с. 35-36).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшов до суду 08.12.2014 року, провадження у справі відкрито 18.12.2014 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова і справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2015 року. В зазначеній ухвалі у визначений суддею строк відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Вказана ухвала, разом з копією позовної заяви та судової повістки направлялась рекомендованим листом за адресою відповідача (м. Харків, пр.-т ІллічаАДРЕСА_1), вказаною позивачем у позовній заяві (а.с. 26) та за якою останній зареєстрований, про що свідчить відповідь на запит відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області від 12.12.2014 року (а.с. 24). Крім того, відповідач ОСОБА_3 викликався рекомендованим листом до суду у судове засідання на 23.02.2018 року в якому ухвалене заочне рішення (а.с. 33).

Разом з тим заявником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 23.02.2015 року у цивільній справі №639/11943/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Інші вимоги заяви ОСОБА_1 взагалі не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2015 року по справі №639/11943/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова