Справа №: 343/511/18
Провадження №: 2/0343/297/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачки:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та принижує ділову репутацію інформацію, поширену 22 березня 2017 року ОСОБА_3 в своєму кабінеті та в приймальні Управління соціального захисту населення Долинської РДА, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 18 в м.Долина Івано-Франківської області, а саме: публічне звинувачення його у вимаганні грошей з громадянки ОСОБА_4, якій він допомагає отримати перерахунок субсидії, та з інших невідомих людей, висловлену фразою: «А ця жіночка, про яку Ви казали, казала, що Ви в неї потім гроші вимагали! Люди приходять і говорять, що Ви вимагаєте гроші», визнати протиправними дії відповідачки щодо поширення недостовірної та негативної інформації, звинувачення його у вимаганні грошей з громадянки ОСОБА_4, якій він допомагає отримати перерахунок субсидії, та з інших людей, зобов'язати ОСОБА_3 протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили публічно вибачитись перед ним за поширення недостовірної та негативної інформації, за грубе спілкування та нанесення образ і спростувати поширену нею 22.03.2017 року інформацію в приміщенні кабінету на другому поверсі та в приймальні Управління соціального захисту населення Долинської РДА в присутності працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6Ф, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також в присутності працівників Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які 22.03.2017 року знаходилися поруч з ним в приміщенні Управління і чули поширену відповідачкою недостовірну і негативну інформацію, заборонити останній вчиняти дії, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, що виражається в поширенні недостовірної інформації про нього, а також стягнути з неї 175 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу, 609,45 грн. транспортних витрат, 94,94 грн. витрат на ксероксний папір, 16,00 грн. витрат на купівлю на DVD-дисків та 100,00 грн. на заправку картриджа до ксерокса, додатково вирішити питання компенсації свідку ОСОБА_10 витрат на загальну суму 180,00 грн., куди входять 109,04 грн. витрат, пов»язаних з переїздом з місця його роботи до приміщення суду та 71,91 грн. втраченого ним заробітку. Свої вимоги мотивував тим, що 22 березня 2017 року, прийшовши в кабінет до в.о. начальника Управління соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_3, він попросив вказати прізвища і посади її підлеглих працівників, які 20.03.2017 року не приймали і не реєстрували заяву про призначення (перерахунок) житлової субсидії ОСОБА_4 Однак, ОСОБА_3, будучи державним службовцем, категорично відмовилась назвати йому прізвища і посади цих працівників та безпідставно викликала працівників Долинського відділення поліції. В цей же день в присутності працівників Управління соціального захисту населення Долинської РДА, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, інших працівників цього управління та працівників поліції ОСОБА_3 публічно звинуватила його у вимаганні грошей з ОСОБА_4, якій він допомагає отримати перерахунок субсидії. ОСОБА_3 сказала: «А ця жіночка, про яку Ви казали, казала, що Ви в неї потім гроші вимагали! Люди приходять і говорять, що Ви вимагаєте гроші!» Ці звинувачення і приниження зі сторони ОСОБА_3 відбувались в приміщенні приймальні (на 2-му поверсі) Управління соціального захисту населення Долинської РДА в присутності вищевказаних осіб. Заступник начальника управління соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_3, поширюючи неправдиву інформацію, звинувачуючи його публічно у вимаганні з громадянки ОСОБА_4 та з інших невідомих людей грошей, порушила його законні права на честь, гідність, позитивну ділову репутацію, зганьбила та принизила їх, дискредитувала його ділову репутацію як громадського активіста. Цими діями відповідачка завдала йому моральної шкоди, що є втратами невідновного характеру, заподіяла інші негативні наслідки, зокрема, необхідність докладати зусиль для спростування цієї брехливої інформації, виправдовуватися перед людьми, друзями, громадськими активістами (колегами), перед працівниками управління соціального захисту населення Долинської РДА. Він переніс сильні нервові переживання та страждання, що негативно вплинуло на його звичний спосіб життя, роботу та здоров'я, а тому відшкодування моральної шкоди оцінює в розмірі 175 000,00 грн. Крім того, ним було понесено транспортні витрати в сумі 225,60 грн. на поїздку 19.03.2018 року та 22.03.2018 року в м.Івано-Франківськ, де він зустрічався з адвокатом для отримання правничої допомоги, 383,85 грн. на заправку пальним його автомобіля, на якому він добирався до судових засідань, 16,00 грн. він витратив на придбання DVD-дисків, які долучив як відеодоказ від 22.03.2017 року до позовної заяви, 94,94 грн. - на купівлю паперу для друку процесуальних документів і виготовлення копій документів по справі та 110,00 грн. на заправку картриджа.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що 22 березня 2017 року вранці близько 08:30 год. вона перебувала в своєму робочому кабінеті разом з начальником відділу кадрів ОСОБА_15 В цей час в кабінет зайшов ОСОБА_2 і на своєму мобільному телефоні почав показувати ОСОБА_15 якесь відео, що він знімав у приміщенні управління і при цьому розпитував прізвища працівників установи. Вона запитала, навіщо йому прізвища працівників, на що ОСОБА_2 сказав, що він є представником організації «Стоп Корупції» і проводить власне розслідування щодо реєстрації заяви ОСОБА_4 Вона відповіла йому, що він не уповноважений проводити будь-яке розслідування, та якщо він представляє інтереси ОСОБА_4, то щоб показав документ на представлення її інтересів. У відповідь на це ОСОБА_2 раптом став обзивати її нецензурними словами, а також корупціонеркою, погрожував, що звільнить її з роботи, при цьому голосно кричав в кабінеті. Вона попросила ОСОБА_2 заспокоїтися, однак він не реагував, голосно кричав на неї, погрожував що посадить її та працівників установи і їй не допоможе чоловік, який в минулому працював в поліції. Далі ОСОБА_2 взяв в руки мобільний телефон, включив у ньому камеру, направив в її сторону та почав знімати все в приміщенні. На її зауваження ОСОБА_2 не реагував і голосно викрикував, що вона прикриває своїх працівників, які є «корупціонерами» та відмовляються реєструвати звернення ОСОБА_4 Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 в неї стався серцевий напад і вона змушена була приймати ліки від серця. Після цього, вона сказала ОСОБА_2, що йде телефонувати в поліцію. З кабінету вона вийшла в приймальню та зателефонувала в поліцію, повідомивши про дану подію. ОСОБА_2 вийшов за нею в приймальню і все це знімав на телефон. Після цього з приймальні вона повернулась в кабінет і закрила за собою двері. ОСОБА_2 став за нею вриватись в кабінет і почав виламувати двері. Весь цей інцидент відбувався приблизно годину. Через деякий час прийшли працівники поліції, побачивши яких, ОСОБА_2 втік. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 повністю зупинив роботу їх відділу тим, що голосно викрикував, ходив по приміщенні та все знімав на камеру телефону. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 в неї стався серцевий напад, також їй заподіяно моральну шкоду, відшкодування якої оцінює в 500 000,00 грн. 22.03.2017 року СВ Долинського ВП ГУНП зареєстровано кримінальне провадження № 000169 стосовно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним хуліганських дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, в якому вона визнана потерпілою. Жодних неправомірних дій щодо ОСОБА_2 вона не вчиняла, моральної шкоди йому не заподіяла, а тому його позов є безпідставним і не підлягає до задоволення.

Позивач ОСОБА_2 подав відповідь на відзив ОСОБА_3, в якому вказав, що заперечення відповідачки є безпідставним, оскільки долучені нею докази, а саме: копія ухвали Долинського районного суду від 07.11.2017 року про скасування постанови слідчого, копія заяви про залучення ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000169 від 18.11.2017 року, копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 та копія позовної заяви ОСОБА_3 від 18.11.2017 року не мають жодного відношення до даної цивільної справи, так як не підтверджують хоч якийсь його процесуальний статус, йому не висунуто підозру у кримінальному провадженні. Крім того, ці докази не свідчать про достовірність інформації, яку відповідачка 22.03.2017 року поширювала про нього. Таким чином, відповідачка не надала доказів достовірності поширеної нею інформації, хоч цей процесуальний обовязок покладається на неї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, обґрунтувавши свої заперечення викладеними у відзиві на позов аргументами. При цьому додатково пояснила, що саме позивач вчинив скандал на її робочому місці, в зв»язку з чим вона змушена була викликати поліцію. Жодного наміру поширювати про позивача недостовірну інформацію вона не мала і такої інформації не поширювала, а тому вважає заявлений ним позов безпідставним та просила відмовити в його задоволенні.

Заяви та клопотання учасників справи:

22 травня 2018 року, 11 червня 2018 року, 13 серпня 2018 року та 23 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 звертався до суду з письмовими заявами про допит свідків, зокрема, працівників Управління соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та працівників Долинського ВП ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, а також ОСОБА_10

11.06.2018 року, 29.08.2018 року, 23.10.2018 року та 30.10.2018 року ОСОБА_2 подавав заяви про уточнення позовних вимог.

Процесуальні дії:

Ухвалою суду від 22.03.2018 року відкрито провадження в даній справі.

11 квітня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, оскільки вважає, що під час конфлікту, який стався 22 березня 2017 року між ним та в.о. начальника Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_3, в службовому кабінеті останньої та в приймальній, який він зафіксував на мобільний телефон, відповідачкою було порушено його особисті немайнові права шляхом поширення недостовірної інформації, яка не відповідає дійсності, принижено його честь, гідність та ділову репутацію, чим заподіяно йому моральну шкоду.

З дослідженого в судовому засіданні електронного носія - долученого позивачем до матеріалів справи DVD-диска встановлено, що він містить запис інциденту, який виник між сторонами по справі в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА. З даного запису встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході якої позивач вимагав у відповідачки назвати прізвища, ініціали та посади підлеглих їй працівників, які 20.03.2017 року нібито відмовилися зареєструвати заяву гр. ОСОБА_4 на перерахунок субсидії. В ході суперечки ОСОБА_3 викликала наряд поліції, які, прибувши на місце події, відбирали пояснення в очевидців. В цей час суперечка між сторонами по справі продовжувалася і в ході словесної перепалки ОСОБА_3 висловила фразу: «А ця жіночка, про яку ви казали, казала, що ви в неї потім гроші вимагали! Люди приходять і говорять, що ви вимагаєте гроші», яка адресувалася безпосередньо позивачу. Як вбачається з даного відеозапису, присутні в службовому кабінеті ОСОБА_3 працівники Управління праці та соцзахисту населення Долинської РДА в цей час давали надавали пояснення з приводу інциденту працівникам Долинського відділення поліції і жодним чином не відреагували на сказану відповідачкою фразу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтвердили факт конфлікту, що виник в той день в кабінеті заступника начальника Управління соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_3 між нею та ОСОБА_2 При цьому вказали, що змісту розмови вони не чули, оскільки в цей час давали пояснення працівникам Долинського відділення поліції, які прибули до Управління за викликом відповідачки. ОСОБА_3 в їх присутності нічого образливого про ОСОБА_2 не говорила, жодної негативної інформації про нього не поширювала, навпаки, сам позивач кричав та знімав все на мобільний телефон.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 суду пояснили, що 22 березня 2017 року до Долинського ВП поступило повідомлення про вчинення хуліганських дій в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА. Прибувши на місце події, їм стало відомо, що у ОСОБА_2 виник конфлікт з працівниками Управління. Інформації про те, що ОСОБА_3 звинуватила ОСОБА_2 у вимаганні грошей з громадянки ОСОБА_4, вони не чули, оскільки в той час відбирали пояснення в інших працівників даного Управління.

Як вбачається з ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2017 року в справі № 343/2007/17 (а.с. 29-30), слідчим суддею скасовано постанову заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним хуліганських дій 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та направлено матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Оцінка суду:

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Частинами 1,4,7 ст. 77 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У відповідності до ст.ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом та формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутаціїфізичної чи юридичної особи.

Повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в світлі наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено самого факту поширення відповідачкою інформації, яка може бути визнана судом недостовірною, тобто не доведено існування юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, як це передбачено в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», оскільки висловлювання відповідачки в своєму службовому кабінеті під час суперечки з позивачем було адресовано виключно йому, інші особи його не чули, а тому не може бути розцінено як поширення недостовірної інформації, оскільки повідомлення інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням.

При цьому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 про те, що він чув як ОСОБА_3 в присутності працівників управління соціального захисту населення Долинської РДА та працівників Долинського відділення поліції звинуватила ОСОБА_2 у вимаганні грошей з пенсіонерки, якій він допомагав отримати перерахунок житлової субсидії, дослівно сказавши: «А ця жіночка, про яку Ви казали, казала, що Ви в неї потім гроші вимагали, за свої послуги, що Ви ходите. Люди приходять і говорять, що Ви вимагаєте гроші», оскільки із записаної на позивачем на DVD-диску інформації встановлено, що під час розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_2 двері її кабінету були зачинені, в кабінеті було багато людей і було шумно, а отже перебуваючи в коридорі за зачиненими дверима свідок не міг чути сказаної відповідачкою фрази, яку він практично дослівно відтворив в судовому засіданні. При цьому суд також враховує, що вказаний свідок був запрошений самим ОСОБА_2, про що також міститься інформація на DVD-диску, а отже він не є безстороннім.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено факту поширення відповідачкою недостовірної інформації, яка порочить його честь, гідність та принижує ділову репутацію, в задоволенні його позову про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди слід відмовити в зв»язку з безпідставністю заявлених вимог.

Не підлягають також задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, оскільки вони є похідними від позовних вимог про визнання недостовірною та спростування інформації. Крім того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що саме внаслідок дій чи висловлювань відповідачки він зазнав душевних страждань.

Що стосується вимоги позивача та заяви свідка ОСОБА_10 про стягнення останньому компенсації за втрачений заробіток і транспортних витрат, то суд вважає, що вона також до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 139 ЦПК України, свідку у звязку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що повязані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_10 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де знаходиться і приміщення суду, а тому необхідності переїжджати до іншого населеного пункту в нього не було. Підприємство НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», де працює свідок, також знаходиться в м.Долина. Жодних доказів того, що він змушений був прибувати в судове засідання з іншого населеного пункту - с.Яворів Долинського району, ні свідок, ні позивач суду не надали. При цьому суд враховує, що с.Яворів знаходиться на відстані 7 км від м.Долина.

Також ні свідок ОСОБА_10, ні позивач не надали суду доказів того, що він втратив частину заробітку, оскільки видана підприємством НГВУ «Долинанафтогаз» довідка № 01/01/11/07/01/02-02/2565 від 03.10.2018 року (а.с. 88), тільки підтверджує розрахунок заробітної плати ОСОБА_10 за 1 годину та не містить жодної інформації про втрачений ним заробіток.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ № 1079325 від 29.11.2017 року (а.с. 10), а тому згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати в даній справі компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, ст. 3 Конституції України, ст.ст. 13,77,201,277,297,299 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. 139 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259,263-265ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає за адресою: 77503, Івано-Франківська область м.Долина вул. Грушевського, 14/45, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КН номер: 414265, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 20.06.1997 року.

Відповідачка: ОСОБА_3, що проживає за адресою: 77500, Івано-Франківська область м.Долина вул. Вітовського, 16.

Суддя: