Провадження № 6/331/91/2018
Справа № 2-779/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр.. Перемоги, буд. № 107 «а») про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі ПАТ «ПроКредит Банк») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-779/09 на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»).

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 березня 2009 року було видано виконавчий лист № 2-779/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми заборгованості в розмірі 102168 грн. 53 коп.

22 серпня 2016 року між ПАТ ПроКредит Банк та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 16.7834 від 04 жовтня 2007 року.

На підставі викладеного, просить суд в порядку ст. 378 ЦПК України замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-779/09 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17.03.2009 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми заборгованості в розмірі 102168 грн. 53 коп., а саме стягувача ПАТ ПроКредит Банк на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та на її задоволенні наполягає.

Боржники ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен в окремості, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

Представник Михайлівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, але засобами поштового звязку надіслав на адресу суду відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадження, з якого вбачається, що при вирішенні заяви він покладається на розсуд суду, просив розглянути заяву за його відсутності.

В силу вимог ст. 442 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, взявши до уваги відгук представник Михайлівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій, вважає заяву законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 березня 2019 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 16.4878 від 01 вересня 2016 року та судові витрати в розмірі 102168 грн. 53 коп. (а.с. 53-56).

На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом міста Запоріжжя видано виконавчі листи.

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 16.7834 (а.с. 64-67).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні та докази, надані стороною заявника, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та необхідність задоволення заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-779/09.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 1, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр.. Перемоги, буд. № 107 «а») про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-779/09, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 16.4878 від 01 вересня 2016 року та судові витрати в розмірі 102168 грн. 53 коп. на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса: м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 6, корп. 1, р/р 0044, МФО 300528).

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2018 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

24.04.2018