overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно п. 3 ч. 1 до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У позовній заяві позивач зазначає, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 755/17504/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, де зібрано досить багато доказів і на стадії розгляду по суті ним (позивачем) подано заяву про залишення цього позову без розгляду для зміни підстав, що зробити на стадії судового розгляду неможливо.

Із системи Д-3 встановлено, що справа № 755/17504/16-ц, де ті самі сторони та той саме предмет спору, призначена на 04.12.2018 року, і заява про залишення позовної заяви без розгляду, не може бути доказом відсутності іншої справи в суді на розгляді між тими самими сторонами, і з тим саме предметом спору, оскільки провадження у справі звершується лише судовим рішенням (ухвала, рішення). Документів, що дані справи містять різні підстави, позивачем не надано.

У зв'язку з викладеними обставинами суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі належить відмовити на підставі п. 3 ч. 1 до ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 635/4899/18
Провадження № 2/635/2640/2018
У Х В А Л А
про відкриття загального позовного провадження по справі
13 листопада 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1, місце проживання - с. Липці, вул. Пушкінська, б. 6АДРЕСА_1,
відповідач: ОСОБА_2, місце проживання - с. Липці, вул. Пушкінська, б. 6АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 184-187, ст. 274 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити проведення судового засідання на 10 грудня 2018 року о 14год. 15хв.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати недійсним Договір кредиту № 861/27/39-18/7-69 від 20.06.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» та Договір № 0861/000732-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної кратки GOLD від 21.11.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

13 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому цей позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3. ч.4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитних договорів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Суми

Справа №587/590/18

Номер провадження 22-ц/788/1655/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

у присутності :

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката Нємцева В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Степаненко О.А. у м.Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову про задоволення цих вимог.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» від 30 листопада 2017 року № ГТ000000078 про звільнення ОСОБА_3 у зв'язку із призовом на строкову військову службу.

Поновити ОСОБА_3 на посаді тракториста-машиніста с/г виробництва Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» з 15 листопада 2017 року.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2017 року по 8 листопада 2018 року у сумі 217086 грн. 40 коп. з подальшим відрахуванням усіх необхідних платежів та зборів.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 3588 грн. 60 коп. та 5382 грн.90 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

О. Ю. Кононенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"23" жовтня 2018 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) 09.11.2018 року об 09:10 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 09.11.2018 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 539/4210/18
Провадження № 2/539/1461/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, проходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.175 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розірванні шлюбу ...." визначено, що до позову про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб, довідка про заробіток, інші докази, що підтверджують ті обставини, що викладені в позові (довідка про склад сім'ї). Вказаної вимоги позивач не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб та довідку про склад сім'ї.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 373/469/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 6717 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 по 30.11.2017 в сумі 6717 грн. 03 коп.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Ознайомившись із змістом заяви, доданими до неї документами, судом встановлено, що по даній заяві не може бути видано судовий наказ в звязку з наявними обставинами, передбаченими п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно по п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області № 3506 від 26.04.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, 27 листопада 2015 року знятий з реєстрації як померлий.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, разом з тим, з урахуванням норм ст. 55 та розділу ІІ ЦПК України, процесуальне правонаступництво при видачі судового наказу не передбачено та може бути реалізоване в процесу розгляду справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 6717 грн. 03 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2-о/127/771/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 45 хвилин 13.11.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/142/41/18
У Х В А Л А
"07" листопада 2018 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складi:
головуючого судді Гринишиної А.А.,
за участю секретаря Курасевич В.В.,
позивачів ОСОБА_1
ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання визнання права власності на майно в порядку спадкування , -
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_3 просив позовні вимоги в частині вимог до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно просив залишити без розгляду.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримали повністю.
Представник відавовідача - Рудницької сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що не заперечує проти позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За п.5 ч.1 ст.257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачі та представник позивачів ОСОБА_3 заяву про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_5 подали до початку розгляду справи по суті, про вирішення питання розподілу судових витрат та повернення судового збору не просили, тому суд вважає, що дане клопотання може бути задоволено судом, оскільки є правом позивачів та заявлено у відповідності до вимог ЦПК України, не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, наявні всі підстави для залишення частини позовних вимог без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачам, позов яких залишено без розгляду, право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 дні, з дня проголошення ухвали
Суддя:
Справа № 539/4102/18
Провадження № 2-о/539/171/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12.11.2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лубенське об'єднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, щомає юридичне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 3,4ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст.175-177,318 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Тому, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статей19, 187,190,299,335,353 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 21 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська,17.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.
Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Алтухова