Справа № 310/6327/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 жовтня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про врегулювання спору та повернення суми сплаченого нею судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду та просила вірно зазначити: «сплачений нею за дублікатом квитанції» з урахуванням того, що оригінал квитанції нею втрачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України заяву про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При зверненні до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується документом про сплату судового збору - дублікатом квитанції № 0.0..1 від 01 серпня 2018 року.

В резолютивній частині ухвали суду від 08 жовтня 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про врегулювання спору та повернення суми сплаченого судового збору, зазначено: «Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією:…», але не вказано про необхідність повернення судового збору «відповідно до дублікату квитанції».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі суду від 08 жовтня 2018 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Резолютивну частину ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про врегулювання спору та повернення суми сплаченого нею судового збору, викласти в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір на підставі дублікату квитанції № 0.0..1 від 01 серпня 2018 року, сплачений нею за квитанцією:

- № 0.0..1 від 01 серпня 2018 року у сумі 704 грн. (сімсот чотири гривні) 80 коп., банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/2203010, р/р отримувача: 8011, код отримувача: 38042560, МФО отримувача: 899998, назва послуги: бюджетний платіж *;101;;22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ; ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко