Справа № 182/4493/16-ц
Провадження № 2-ві/182/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевій О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.04.2018 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевій О.В. (справа № 182/4493/16-ц провадження №2-ві/182/6/18).

З переданих судді Рибаковій В.В. матеріалів справи № 182/4493/16-ц провадження №2-ві/182/6/18 вбачається, що ухвалою суду від 27.04.2018 року (головуючий суддя Рунчева О.В.) зупинено провадження по цивільній справі № 182/4493/16-ц за позовом ОСОБА_4, Комунального підприємства „ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави - до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що 27 квітня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Рунчевої О.В. з підстав упередженого ставлення щодо нього головуючого судді Рунчевої О.В., відмови в задоволені його клопотань, а також сумніву в її обєктивності та неупередженості. Неодноразово його клопотання залишаються без розгляду. Cудом визнано відвід необґрунтованим, у зв'язку з чим, вирішено провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Рунчевої О.В. іншим суддею, який не входить до складу суду.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевій О.В., яка надійшла до суду 27.04.2018 року вбачається, що відвід судді заявлений з посиланням на упереджене ставлення до нього головуючого судді Рунчевої О.В., відмови у задоволенні його клопотання, його сумнів в обєктивності та неупередженості судді, його неодноразові заяви та клопотання залишаються без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевій О.В., вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду його заяв та клопотань не може бути підставою для відводу, що визначено ч.4 ст.36 ЦПК України. Доказів щодо не обєктивності та упередженості судді не встановлено.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевій О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1