overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.11.2018 637/1266/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Шевченкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код: НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) заборгованість за договором кредиту № б/н від 01.08.2014 року в розмірі 13 162,02 гривень (р/р № 3111, МФО 305299, ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код: НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) судовий збір в розмірі 1 762,00 гривень (р/р № 3111, МФО 305299, ).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 19.11.2018 року.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
Справа № 592/9610/18
Провадження №2/592/3385/18

УХВАЛА

09 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, площа Горького, 58) про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Встановив:

До судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. після автоматизованого розподілу, внаслідок закінчення пятирічного строку повноважень судді Косолап М.М., надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, площа Горького, 58) про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

Постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, площа Горького, 58) про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та призначити судовий розгляд на 10-00 год. 17.12.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 12.11.2018 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 639/5261/18
Провадження № 2/639/1980/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/5261/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року надала суду заяву про залишення позову банку без розгляду, судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховую вищевикладене суд вважає можливим позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 21.11.2018 року.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 676/7675/18
Номер провадження 2-н/676/546/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст.. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків номер: НОМЕР_1, уродженця с.Довжок, Камянець-Подільського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, картка платника податків номер: НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків номер: НОМЕР_1, уродженця с.Довжок, Камянець-Подільського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , в частині стягнення судового збору може бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 09 листопада 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до 04 січня 2028 року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до 09 лютого 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 09 листопада 2018 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 2-2258/11
Провадження № 6/591/325/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 2-2258/11, -

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2018 року директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №2-2258/11 за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Просить суд замінити стягувача згідно заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2011 року у цивільній справі №2-2258/11 з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає ст. 442 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

За таких обставин заяву правонаступника про заміну сторони у виконавчому провадженні слід прийняти до розгляду, направивши її копію учасникам справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 2-2258/11 за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2018 року о 08-30 год., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 172/1144/18
Провадження № 2/172/610/18
У Х В А Л А

09.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 05.10.2018 року провадження у вказаній справі відкрито.

09.11.2018 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та витребування у позивача інформації про рух грошових коштів по картковому рахунку та заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 6 статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 240 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13.00 годину 26 листопада 2018 року.

Витребувати в Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому на підставі кредитного договору б/н укладеного 13.00.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та інформацію про заборгованість за тілом кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 645/4677/18
Провадження № 2/645/2170/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 500 (п»ятсот) гривень на 1500 (тисячу п»ятсот) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Аліменти у зміненому розмірі стягуються з дня набрання рішенням законної сили.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 09 листопада 2018 року.

Головуючий суддя - І.В. Ульяніч
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-сз/521/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Хаджі про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14 вересня 2017 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду (а.с. 7).

05 листопада 2018 до канцелярії суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, що був сплачений позивачемза подання позовної заяви в сумі 1600,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіз платіжним дорученням про сплату судового збору №PROM1B5ICW від 21 серпня 2017 року в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, що його сплатила, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Хаджі про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007 відповідно до платіжного доручення №PROM1B5ICW від 21 серпня 2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 404/3553/18
Номер провадження 2/404/2509/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 34821,61грн.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно відповіді із УДМС України в Кіровоградській області від 19.06.2018 року ОСОБА_2 змінила прізвище 10.09.2013 року на Мазаєву .

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складений позов, із зазначення правильного прізвища відповідача та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справ відповідно до норм ЦПК України.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня вручення позивачу ухвали .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, надати термін позивачу для усунення недоліків скласти позов із зазначення правильного прізвища відповідача та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справ відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в строк який не може перевищувати п»яти днів з дня вручення позивачу ухвали , а саме необхідно надати належним чином складений позов із зазначення правильного прізвища відповідача та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справ відповідно до норм ЦПК України.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 185/3447/18
Провадження № 2/185/2440/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14 червня 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 05 листопада 2018 року о 15:15 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін