УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 638/17111/17

провадження № 2-п/638/81/18

24 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Вакули І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання права та включення до переліку вкладників в порядку перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський»,

встановив:

Заочним рішенням від 14 лютого 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

При цьому представник відповідача у своїй заяві вказує, що не отримував повістку про судове засідання 14.02.2018 року чим був позбавлений свого права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати свої заперечення (відзив) по справі.

Належним чином повідомлений представник відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» у судове засідання не з'явився. В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просив розгляд заяви здійснювати без участі відповідача в звязку з чим суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 надав суду свої заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 2431 від 21.11.2017 року, в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви, вказували на законність та обґрунтованість рішення, а також зазначали, що відповідач у такий спосіб перешкоджає виконанню судового рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходяться конверти з повістками про виклик відповідача в судові засідання.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачами. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення. Справа тривалий час не знаходила свого вирішення по суті, саме з причин неявки в судове засідання відповідача.

Посилання представника відповідача на те, що суд, при ухваленні заочного рішення, обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, так як відповідач знав про час та дату судового засідання, знав предмет заявлених вимог. В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами.

Посилання представника відповідача на те, що договір № 980-077-000220110 від 12 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ««Кредитно-інвестиційний центр», є договорами позики, а тому кошти за цими договорами не є банківськими вкладами спростовується наступним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 2 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад, це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; Вкладником, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону, є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Тобто, Закон не встановлює обмежень у частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.

У свою чергу, сам факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів відповідачем не заперечується.

Отже, ОСОБА_1, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський» та має право на зазначений вклад.

Посилання представника відповідача на недійсність правочину не узгоджуються з положенням п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимоги про застосування наслідків нікчемності застосовуються виключно за рішенням суду. Відомості про заявлення таких вимог Банком, чи Уповноваженою особою Фонду відсутні.

Інші докази, на які відповідач посилається, - не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання права та включення до переліку вкладників, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т.В. Штих