Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-ві/711/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення компенсації та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. перебуває цивільна справа №711/10356/17 (провадження №2/711/1923/18) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення компенсації та середнього заробітку.

23.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому у справі - судді Кондрацькій Н.М. посилаючись на те, що дана справа продовжується слухатися під головуванням судді Кондрацької Н.М. не зважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.07.2018 року було скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2018 року про закриття провадження у справі, винесену суддею Кондрацькою Н.М. А відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вважає, що суддя Кондрацька Н.М., яка прийняла ухвалу про закриття провадження у справі, яка була скасована вищою інстанцією, не може повторно приймати участь у розгляді цієї справи судом першої інстанції.

З цих підстав заявляє відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькій Н.М.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає справу №711/10356/17 (провадження №2/711/1923/18) прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацькій Н.М. та матеріали цивільної справи №711/10356/17, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, виходячи із наступного.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №711/10356/17 (провадження №2/711/1923/18) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення компенсації та середнього заробітку, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2018 року провадження у даній справі було закрите.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.07.2018 року ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2018 року скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що саме суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькою Н.М. було винесено ухвалу від 14.02.2018 року про закриття провадження у справі, яка 26.07.2018 року була скасована Апеляційним судом Черкаської області, в силу ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя Кондрацька Н.М. не може повторно брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 від 23.10.2018 року про відвід судді Кондрацькій Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацькій Н.М. - задовольнити.

Відвести суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду справи №711/10356/17 (провадження №2/711/1923/18) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення компенсації та середнього заробітку.

Справу №711/10356/17 (провадження №2/711/1923/18) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення компенсації та середнього заробітку передати на повторний авторозподіл згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. 33 та Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко