ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 640/1468/18

провадження № 88-ц/818/2/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (КП «Комплекс з вивозу побутових відходів») з вимагання неіснуючої заборгованості з оплати послуг з вивезення побутових відходів незаконними та що він не є боржником, заборонити відповідачу надавати КП «Жилкомсервіс» та іншим фізичним та юридичним особам, а також вказувати у будь-яких документах дані про заборгованість у розмірі 648 грн. 10 коп., яка утворилася за період з 2012 року по 2014 рік, стягнути з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на його користь на відшкодування завданої моральної шкоди 6481 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року залишено без змін.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову та рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким заявлений ним позов задовольнити.

В обґрунтування заяви зазначив, що за результатами його звернення до Північно-східного офісу Держаудитслужби було проведено ревізію КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та встановлено порушення у веденні бухгалтерського обліку посадовими особами вказаного підприємства. Так, відповідно до п.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 № 237, безнадійна дебіторська заборгованість - це поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності. Оскільки заборгованість у розмірі 651, 47 грн виникла за період 2012-2014 років і станом на 01 травня 2018 року пройшло більше трьох років, така заборгованість є безнадійною та підлягає списанню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що з відповіді на його звернення до Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31 липня 2018 року йому стали відомі істотні для справи обставини, зокрема, щодо відповідності заборгованості, яку нараховано КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», ознакам безнадійної та такої, що підлягає списанню.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1, могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому в розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими, підстави для задоволення заяви про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова