Провадження № 2-др/760/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

08 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнення з відповідача 39 000. 00 гр. витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що при ухваленні рішення 12 жовтня 2018 року це питання судом вирішено не було.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис № 2273 від 19 лютого 2018 року /серія 042915/, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 2271, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 134, 5 кв. м., житловою 85, 2 кв. м., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи..

Так, представництво інтересів позивача в суді готувалося та здійснювалося адвокатом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідно до Договору про надання правової допомоги №022901/2018 від 29 січня 2018 року.

Відповідно до Довідок б/н від 24 квітня 2018 року та від 11 жовтня 2018 року позивачем було сплачено за послуги адвоката 39 000, 00 гр.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що вона є самозайнятою особою, а тому бухгалтерські документи в неї відсутні і при внесенні оплати за надані послуги квитанції про оплату не видаються.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» / в редакції Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016 року / розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762, 00 гр., тобто 40% становить 704, 80 гр.

З розрахунку представника позивача до Договору №022901/2018 від 24 квітня 2018 року та від 11 жовтня 2018 року, вбачається, що адвокатом, в межах зазначеної цивільної справи, надавались наступні юридичні послуги:

За наданими до суду матеріалами, журналами судових засідань, позивачу надавалися послуги в вигляді консультацій, складання позовної заяви, підготовка документів до суду,їх здача до суду, сплата судового збору, перевірка в ЄДРСР, складання скарги до ГТУЮ в м. Києві, участь у межах виконавчого провадження, а також участь представника в судових засіданнях при розгляді справи судом.

Сума витрат на правову допомогу була визначена угодою, з урахуванням дій, пов'язаних із складенням процесуальних документів, участі у судових засіданнях.

В той же час, при вирішенні питання про розмір судових витрат, суд вважає, що всі дії, вчинені представником позивача в межах виконавчого провадження, а також виїзд до суду для здачі документів, сплата судового збору, перевірка інформації в ЄДР, не є правничою допомогою в розумінні вимог закону в межах саме даної цивільної справи, а тому стягненню не підлягає.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача за надані наступні послуги, з урахуванням складності справи та часу, достатнього, з урахуванням цього, для вчинення цих дій: консультації / 1 година /; складання позовної заяви / 2 години /, складання заяви про забезпечення позову / 1 година /.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в справі призначалося 3 судові засідання, які тривали: 16 червня 2018 року - 3 хвилини; 14 червня 2018 року - 2 хвилини та 12 жовтня 2018 року - 15 хвилин.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача за дану послугу як за 1 годину робочого часу, а всього 4 228, 80 гр. витрат на правову допомогу /704, 80 х 5 = 4 228, 80/.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» /03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, / на користь ОСОБА_1 /03170, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1/ 4 228, 80 гр. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва