Справа № 524/8684/17
Провадження №2/524/710/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Нетеси А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в якому просив суд визнати за ним право власності на будинок та інші споруди, розташовані по АДРЕСА_1

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,0616 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В 2000 році на вказаній земельній ділянці він самочинно розпочав будівництво індивідуального жилого дому, згідно робочого плану від 2000 року, погодженого Управлінням містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради. Вказане будівництво було здійснено ним з урахуванням будівельних, архітектурних та санітарних норм. Після завершення будівництва було виготовлено технічний паспорт. Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області йому було відмовлено в прийняті декларації про закінчення будівництва та повідомлено, що на даний час не передбачено можливості оформлення права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості шляхом подання відповідної декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надіслав суду відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує проти позову. Вказав, що питання прийняття об'єкта до експлуатації вирішує ДАБК і Кременчуцька міська рада Полтавської області не наділена цими повноваженнями. Крім того, відповідач не наділений повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

КЛОПОТАННЯ

Третя особа, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

02.07.2018 судом було постановлено ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за період з 1996 по 2004 за адресою: АДРЕСА_1, самочинно було збудовано житловий будинок з прибудовою «А-2, Ап, а»(рік побудови 2004), літню кухню-баню «Б»(рік побудови 2002); гараж-майстерню «Г» (рік побудови 1996); сарай «г»(рік побудови - 2002); яму зливну «І»; огорожу №1-3. Вказана обставина підтверджується копією технічного паспорту на садибний(індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1(а.с.11-19).

Рішенням 18 сесії 5 скликання Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2008 ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 0,0616 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка). 25 квітня 2009 року ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку НОМЕР_2.

11 червня 2018 Управлінням ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області було повернуто ОСОБА_3 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта за адресою: АДРЕСА_1

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи П-92 від 19.07.2018 конструктивне та об'ємно планувальне рішення, санітарно-гігієнічні умови, пожежна безпека приміщень будинку літ.»А-2, Ап, а», господарських будівель та споруд, відповідають будівельно-технічним нормам, які діють на території України та висуваються до одноквартирних(садибних) житлових будинків. Існує технічна можливість використовувати будинок літ. «А-2, Ап, а» в якості житлового будинку.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним зі способів захисту цивільного права та інтересу є визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом.

Відповідно до ч..1-3 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

ОЦІНКА СУДУ

Набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти. При вирішенні питання щодо правомірності набуття права власності суд повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному законом.

Під час вирішення спору власника земельної ділянки необхідно встановити усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Так, матеріали справи підтверджують те, що земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), була виділена позивачу після здійснення ним будівництва житлового будинку з господарським будівлями. Крім того, наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що під час здійснення будівництва не були порушені будівельні норми та правила.

Також, суд прийнято до уваги те, що позивачу було правомірно відмовлено в прийнятті декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання за ним права на самочинно збудоване майно.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 право власності на самочинно збудоване майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку з прибудовою «А-2, Ап, а» загальною площею 129,5 кв.м, літньої кухні-бані «Б», розмірами 4,45м х 5,65м та висотою 2,70м; гаража-майстерні «Г», розмірами 5м х 9,97м та висотою 2,60м; сараю «г», 5м х 2м та висотою 2,60м; ями зливною «І»; огорожі №1-3

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.12.2018

Суддя Д.Д.Андрієць