Дата документу 07.11.2018 Справа № 333/7710/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7710/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/506/18 Круглікова А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зобов'язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ОСОБА_4, Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зобов'язання повернути майно, посилаючись на те, що 06 липня 2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/8285/15-ц проведено опис та арешт майна, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1

Описане майно було передане на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_4

У виконавчому листі була зазначена адреса Компанії «Паритет-Запоріжжя»: АДРЕСА_1, без зазначення номера приміщення, або квартири.

При цьому, за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться багатоповерховий будинок, на першому поверсі якого розміщені жилі квартири та нежитлові приміщення, які використовуються для ведення бізнесу.

Вона здійснює підприємницьку діяльність у орендованому нею приміщенні за вищезазначеною адресою та будь-якого відношення до боржника - Компанії «Паритет-Запоріжжя» не має.

Вказує, що придбала спірні двірні блоки та сплатила за них кошти.

Вважає, що при проведенні опису майна, державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, у зв'язку з чим було описане майно, яке належить їй на праві приватної власності та знаходиться у приміщенні, яке орендує остання для здійснення підприємницької діяльності.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати за нею право власності на майно, а саме: двері, які було вилучено на підставі акту опису й арешту майна від 06.07.2016 року, виключити зазначене майно з акту опису та зобов'язати ОСОБА_4 повернути належне їй майно.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року позов задоволено.

Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 право власності на майно, а саме:

- двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері», виробник Україна, модель «Модерн Акційний», розмір 2030*850, полотно товщиною 75 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 60 мм/40 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 L5, декоративна панель: зовнішня МДФ 16 мм, внутрішня МДФ 16 мм, лиштва МДФ 25 мм під 90 град, протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, вартістю 5 640 грн.;

- двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері», виробник Україна, модель «Стандарт квартирного типу», розмір 2030*850, полотно товщиною 60 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 50 мм/30 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 (ключ-метелик), зовнішній МДФ 10 мм, внутр. МДФ 8 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, вартістю 4 880 грн.;

- двері вхідні металеві ТМ «Мілано», виробник Україна, модель «Альма», розмір 2040*880, 2 мм лист холоднокатаної сталі, полотно товщиною 80 мм, коробка товщина 130 мм, 3 вертикалі органів і 1 горизонт ребра жорсткості, двоконтурне ущільнення, мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), доп. замок сувальдний Kale 257, зовнішня декор панель МДФ 10 мм, внутрішня декор панель МДФ 10 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 16 мм, петлі 2 шт. по 24 мм (на підшипнику), вічко Armadillo, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, вартістю 6 270 грн.

Виключено з акту опису й арешту майна від 06.07.2016 року, складеного державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Огарко М.О. та звільнено з-під арешту вказане майно.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_3 вказане майно, яке на підставі акту опису й арешту майна від 06.07.2016 року передане ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Стягнуто з Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ФОП ОСОБА_3 2 475 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката та 320 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 2 475 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката та 320 грн. 00 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не у повному обсязі дослідив особу позивача та докази надані позивачем серед яких не були подані документи, які б визначали ФОП ОСОБА_3 правонаступником ФОП ОСОБА_3 Не враховано те, що при проведенні виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, позивачем не було надано правовстановлюючих документів на майно, яке було внесено до акту опису та арешту. Судом не встановлено відношення позивача до ФОП ОСОБА_3 та компанії «Паритет-Запоріжжя», що по суті є одно підприємство та керівництво, яке ухиляється від виконання рішення суду. Просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення, яким відмовити в замовлені позовних вимог.

Відзиви від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець, діяльність якої пов'язана з роздрібною торгівлею в неспеціалізовних магазинах, роздрібною торгівлею, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, а також роздрібною торгівлею поза магазинами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого станом на 20 листопада 2015 року за № НОМЕР_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 квітня 2017 року № 85950358, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року № 750, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., належить ОСОБА_9

Відповідно до договору оренди приміщення від 10 травня 2015 року укладеного між орендодавцем ОСОБА_9 та орендарем ОСОБА_3, ОСОБА_9 зобов'язався передати, а ОСОБА_3 прийняти в строкову оренду приміщення площею 30 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оренди приміщення між орендодавцем ОСОБА_9 та орендарем ОСОБА_3, який укладено 10 травня 2016 року, ОСОБА_9 зобов'язався передати, а ОСОБА_3 прийняти в строкову оренду приміщення площею 30 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на строк один рік з моменту прийняття та підписання сторонами даного договору.

Відповідно до договору № 614 від 28 жовтня 2014 року, а також рахунку-фактури № 316 від 28 жовтня 2014 року та видаткової накладної № РН-289 від 28 жовтня 2014 року, ФОП ОСОБА_3 (покупець) придбала у ФОП ОСОБА_10 (продавець), зокрема, наступний товар:

- двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері», виробник Україна, модель «Модерн Акційний», розмір 2030*850, полотно товщиною 75 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 60 мм/40 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 L5, декоративна панель: зовнішня МДФ 16 мм, внутрішня МДФ 16 мм, лиштва МДФ 25 мм під 90 град, протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель;

- двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері», виробник Україна, модель «Стандарт квартирного типу», розмір 2030*850, полотно товщиною 60 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 50 мм/30 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 (ключ-метелик), зовнішній МДФ 10 мм, внутр. МДФ 8 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель;

- двері вхідні металеві ТМ «Мілано», виробник Україна, модель «Альма», розмір 2040*880, 2 мм лист холоднокатаної сталі, полотно товщиною 80 мм, коробка товщина 130 мм, 3 вертикалі органів і 1 горизонт ребра жорсткості, двоконтурне ущільнення, мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), доп. замок сувальдний Kale 257, зовнішня декор панель МДФ 10 мм, внутрішня декор панель МДФ 10 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 16 мм, петлі 2 шт. по 24 мм (на підшипнику), вічко Armadillo, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у цивільній справі № 333/8285/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, стягнуто з Компанції «Паритет-Запоріжжя» на користь позивача 12 871 грн. 65 коп. - неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, 1 500 грн. - відшкодування моральної шкоди.

На виконання вищезазначеного рішення суду, Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/8285/15-ц від 21 березня 2016 року, на підставі якого державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 50599580, відповідно до якої, боржнику Компанії «Паритет-Запоріжжя» встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 01 квітня 2016 року.

У зв'язку з невиконанням Компанією «Паритет-Запоріжжя» у добровільному порядку зазначеного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду у примусовому порядку, було здійснено вихід за місцем знаходження боржника, адреса якого зазначена у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 06 липня 2016 року, державним виконавцем за вказаною вище адресою було проведено опис та арешт наступного майна:

- двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері», виробник Україна, модель «Модерн Акційний», розмір 2030*850, полотно товщиною 75 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 60 мм/40 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 L5, декоративна панель: зовнішня МДФ 16 мм, внутрішня МДФ 16 мм, лиштва МДФ 25 мм під 90 град, протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель;

- двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері», виробник Україна, модель «Стандарт квартирного типу», розмір 2030*850, полотно товщиною 60 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 50 мм/30 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 (ключ-метелик), зовнішній МДФ 10 мм, внутр. МДФ 8 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель;

- двері вхідні металеві ТМ «Мілано», виробник Україна, модель «Альма», розмір 2040*880, 2 мм лист холоднокатаної сталі, полотно товщиною 80 мм, коробка товщина 130 мм, 3 вертикалі органів і 1 горизонт ребра жорсткості, двоконтурне ущільнення, мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), доп. замок сувальдний Kale 257, зовнішня декор панель МДФ 10 мм, внутрішня декор панель МДФ 10 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 16 мм, петлі 2 шт. по 24 мм (на підшипнику), вічко Armadillo, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1

Зазначене майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 Із змісту акту опису та арешту майна від 06 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 виклала свої письмові зауваження, в яких повідомила державного виконавця про належність їй, як ФОП, майна, на яке накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 Також, зазначила, що не має стосунку до Компанії «Паритет-Запоріжжя», здійснює підприємницьку діяльність в орендованому на підставі договору оренди приміщенні та надала відповідні документи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було надано будь-яких доказів на підтвердження перевірки даних боржника, що зазначені у виконавчому листі № 333/8285/15-ц від 23 березня 2016 року, а отже оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належності описаного майна саме Компанії «Паритет-Запоріжжя», суд правильно дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно позивача та обмеження її у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном.

Посилання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Присяжнюк Д.В. в апеляційній скарзі на той факт, що при виході за місцем перебування боржника, який було здійснено 06 липня 2016 року, а саме за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем було виявлено багатоповерхову будівлю з розташованим на її першому поверсі зовнішнім рекламним обладнанням Компанії «Паритет», що відповідало наявним в матеріалах виконавчого провадження фотографіям та повідомлення працівників офісу не може бути взято судом до уваги, оскільки будь-яке рекламне обладнання не є правовстановлюючим документом та не підтверджує належності описаного майна боржнику.

Доводи Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про нез'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а саме особи позивача є безпідставними, оскільки в процесі розгляду справи у відповідача не виникало зауважень щодо особи ФОП ОСОБА_3, будь-яких заперечень та клопотань з цього приводу Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області суду першої інстанції не заявлялось.

Проте, відповідно до пояснень представника позивача та наданих карток фізичної особи - платника податків вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, а розбіжності в ЄДРЮОФОП та матеріалах справи виникли після внесення ФОП ОСОБА_3 змін до нього, у зв'язку зі зміною анкетних даних фізичної-особи підприємця.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 12 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко