Дата документу 12.11.2018
Справа № 501/1347/17
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Крамського Д.О.,

справа № 501/1347/17.

Сторони не зявилися.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа № 501/1347/17.

08.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді, просила відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи № 501/1347/17. Представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Смирнов В.В. від 29.10.2018 року за аналогічною цивільною справою позивача ОСОБА_3 до компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості з заробітної плати позовні вимоги задовольнив без надання оригіналів документів всупереч нормам ст. ст. 95, 83 ЦПК України. Зазначила, що на суддю Смирнова В.В. подано заяву про вчинення кримінального правпорушення від 07.11.2018 року.

Суд зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Справу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Смирнов В.В.