печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фірма HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працювала на посаді секретаря із знанням італійської мови у Представництві фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.»), Італійська Республіка з 01.06.2007 по 01.09.2008 - до її переведення на посаду маркетолога із знанням італійської мови у тому ж Представництві. 21.07.2015 позивач звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією Представництва. Враховуючи, що відповідач провів остаточний розрахунок при звільненні лише 19.12.2017 за рішення суду, позивач просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.05.2017 по 19.12.2017 з розрахунку 931 грн. 68 коп. середньоденної заробітної плати.

Ухвалою судді від 26.03.2018 у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами /а. с. 28/.

24.04.2018 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_2 у частині правильності розрахунку відпрацьованих днів, а саме представник відповідача вказав, що затримка з розрахунком становить 149 робочих днів, замість 152 днів.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_2 працювала на посаді секретаря із знанням італійської мови у Представництві фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.»), Італійська Республіка з 01.06.2007 по 01.09.2008, до переведення на посаду маркетолога із знанням італійської мови у тому ж Представництві. 21.07.2015 позивач звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Представництва. Враховуючи, що відповідач провів остаточний розрахунок при звільненні лише 19.12.2017, позивач просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.05.2017 по 19.12.2017 з розрахунку 931 грн. 68 коп. середньоденної заробітної плати /а. с. 4, 5, 6-9/.

Починаючи з червня 2015 року заробітну плату позивачу перестали виплачувати, в зв'язку з чим у жовтні 2015 року вона була вимушена звернутись до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовим наказом від 04.11.2015 у справі № 757/38420/15-ц, виданим Печерським районним судом м. Києва, постановлено стягнути з фірми «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.». (Італійська Республіка) в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 49 241,95 грн. /а. с. 10-12/.

Заборгованість із заробітної плати була виплачена фірмою HERBOVITAL 2 - S.R.L. на користь ОСОБА_2 на її поточний валютний рахунок двома платежами: перший - 14.07.2017 у сумі 1212,05 Євро, другий (останній) - 19.12.2017 у сумі 766,19 Євро /а. с. 13, 14/.

Отже, остаточний фактичний розрахунок по заробітній платі відповідач здійснив з позивачем лише 19.12.2017.

В зв'язку з тим, що заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачувалась тривалий час, в лютому 2017 року вона була вимушена звернутись до суду з позовом до фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» про стягнення середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2017 у справі № 757/10613/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2017 позов ОСОБА_2 задоволено - постановлено стягнути з фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 424 846,08 грн. /а. с. 15-16, 17-18/.

Вищевказаним рішенням Печерського районного суду м. Києва постановлено стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.07.2015 по 16.05.2017.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу (в день звільнення), при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові й середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, оскільки з позивачем відповідач розрахувався в повному обсязі по 19.12.2017, останній зобов'язаний виплатити позивачу середній заробіток за затримки розрахунку при звільненні за період з 17.05.2017 (наступний день під постановлення судового рішення) по 19.12.2017.

Як вбачається із письмових заперечень, поданих до суду, відповідач заперечував позовні вимоги у частині розрахунку суми і вказав, що позивачем зазначено 152 робочих дні, оскільки помилково враховано три святкові дні 2017 року (04.06.2017 Трійця, 28.06.2017 День Конституції України, 24.08.2017 День Незалежності України).

Суд, перевіривши правильність розрахунків, поданих сторонами, встановив, що, виходячи із кількості робочих днів і кількість святкових днів, що припадають на період, у котрий утворилася затримка з виплатою, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме враховуючи, що такий період становить 149 днів при середньоденній заробітній платі 931 грн. 68 коп., сума, що підлягає стягненню дорівнює 138820 грн. 32 коп.

Згідно з частиною 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відтак, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума у розмірі 1388,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-117 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.Lв. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) (місцезнаходження: поштовий індекс 40128, Республіка Італія, м. Болонья, вул. Калцоларі, буд. 7, реєстраційний номер у бюро платників податку на додану вартість 2; місцезнаходження представництва в Україні поштовий індекс 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 40, кв. 25, ) на користь ОСОБА_2 (поштовий індекс 02125, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 138820 грн. 32 коп., що є сумою, яка підлягає виплаті без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) в дохід держави судовий збір у розмірі 1388 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова