Справа № 0427/5245/2012
№ 6/183/231/18

У Х В А Л А
19 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -
12 жовтня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №0427/5245/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву обґрунтовує втратою оригіналу виконавчого документу при підготовці останнього для направлення до органів ДВС. У звязку з спливом строку предявлення виконавчого листа до виконання, просить поновити зазначений строк, визнавши поважними причини його пропуску.
Сторони в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено судом та підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи 22.10.2013 року, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» отримані копія зазначеного рішення суду та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Як зазначено в заяві Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в обґрунтування видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку, оригінал виконавчого документу втрачено при підготовці останнього для направлення до органів ДВС та у звязку з спливом строку предявлення виконавчого листа до виконання, просить поновити зазначений строк, визнавши поважними причини його пропуску, не зазначаючи жодної з причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання з моменту отримання останнього - 22.10.2013 року.
Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.07.2017 року за вих. №000427, виконавчий лист №0427/5245/12, виданий 22.10.2013 року Новомосковським міськрайонним судом на виконанні у відділі не перебуває, так як був втрачений при поштовій пересилці.
Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред'явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання та просить поновити пропущений строк для предявлення документа до виконання.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.
АТ КБ «Приватбанк» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав, щодо примусового виконання рішення суду, тому питання про видачу дубліката виконавчого листа є недоречним. Представником АТ КБ «Приватбанк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання виконавчого документа, а саме з 22 жовтня 2013 року, минуло пять років.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353, Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький