Провадження № 6/592/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., третьої особи ОСОБА_1, представника Ковпаківського ВДВС у м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що 20.09.2004 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено договір іпотеки № С-713/09.04-ІД, згідно якого ОСОБА_1, в рахунок забезпечення повного виконання зобовязань за Рамковою угодою № С-713/09.04 від 20.09.2004 року, передав в іпотеку ПАТ «ПроКредит Банк» нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано виконавчі написи №1196 від 15.04.2011 року та №972 від 29.03.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, та про звернення стягнення на нерухоме майно Телятник літ. «В-І», цегляний, загальною площею 1307,5 кв.м., який розташований за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Велика Чернеччина, пров. Польовий, буд. 15, який належить ОСОБА_1, відповідно, з метою забезпечення виконання зобовязань, які виникають з угоди № С-713/09.04 від 20.09.2004 року та укладених на її підставі договорів про надання траншу, а саме стягнення боргу в сумі 1375439 грн. 25 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/10798/13-ц від 10.04.2014 року зобовязано виселити усіх мешканців з квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до платіжного доручення №3500 від 19.10.2017 року, Сумський районний ВДВС ГТУЮ у Сумській області перерахував на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг згідно виконавчого напису нотаріуса №972 від 29.03.2011 року в сумі 1289770,00 грн. також, згідно квитанції №6 від 22.11.2017 року, ОСОБА_1 перерахував на користь ПАТ «ПроКредит Банк» залишок боргу згідно виконавчого напису нотаріуса №972 від 29.03.2011 року в розмірі 85669,25 грн. Таким чином, оскільки зобовязання за Угодою № С-713/09.04 від 20.09.2004 року були виконані в повному обсязі, тому заявник просить визнати виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/10798/13-ц від 12.05.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та відзив, в якому зазначив про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобовязання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2014 року про виселення з квартири АДРЕСА_3 залишається невиконаним. Крім того, виконавчий напис №1196 від 15.04.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, виконано не було. Таким чином, визнання виконавчого листа №592/10798/13-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 12.05.2014 року, фактично унеможливить виконання рішення суду.

Представник Ковпаківського ВДВС у м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити; зазначив, що зобовязання, які виникають з угоди № С-713/09.04 від 20.09.2004 року та які були враховані при винесенні рішення про виселення мешканців з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, було виконано в повному обсязі. Крім того, квартира з вищевказаною адресою є єдиним житлом родини та місцем постійного проживання, а у виконавчому листі не зазначено адресу для проживання матері та дитини після виселення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.09.2004 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», було укладено договір іпотеки № С-713/09.04-ІД, згідно якого ОСОБА_1, в рахунок забезпечення повного виконання зобовязань за Рамковою угодою № С-713/09.04 від 20.09.2004 року, передав в іпотеку ПАТ «ПроКредит Банк» нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4-11).

29.03.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано виконавчий напис №972 про звернення стягнення на нерухоме майно: Телятник літ. «В-І», цегляний, загальною площею 1307,5 кв.м., який розташований за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Велика Чернеччина, пров. Польовий, буд. 15, який належить ОСОБА_1, в повне виконання зобовязань, які виникають з угоди № С-713/09.04 від 20.09.2004 року та укладених на її підставі договорів про надання траншу №15.6991 від 21.01.2011 року, №15.770 від 04.04.2008 року та №15.6978 від 15.10.2007 року. Разом до сплати за вищевказаними договорами підлягає сплаті заборгованість що утворилася за період з 15.10.2009 року по 21.01.2011 року, в розмірі 1375439,25 грн. (а.с.12).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/10798/13-ц від 10.04.2014 року зобовязано виселити усіх мешканців з квартири АДРЕСА_3, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно Постанови начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 серія ВП №43702709 від 11.06.2014 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/10798/13-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 12.05.2014 року, а саме щодо виселення усіх мешканців з квартири АДРЕСА_3, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до п. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», основне зобовязання зобовязання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою

Безпосередньо Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а, отже, іпотека не може існувати самостійно без зобовязання. Недійсність договору, забезпеченого іпотекою, тягне й недійсність іпотеки. Зазначену правову позицію викладено в листі ВСУ «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» від 01.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Сумської області по справі №2-2860/11 від 11.10.2018 року, 24.10.2017 року ст. державним виконавцем Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №972 від 29.03.2011 року, а саме державним виконавцем забезпечено повне фактичне виконання виконавчого документа шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки Телятник літ. «В-І», цегляний, загальною площею 1307,5 кв.м., який розташований за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Велика Чернеччина, пров. Польовий, буд. 15. Згідно платіжних доручень №3500 та №3501 від 18.10.2017 року ПАТ «ПроКредит Банк» перераховано грошові кошти в сумі 5800,00 грн. та 1289770,00 грн.

Крім того, 22.11.2017 року ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» було перераховано грошові кошти в сумі 85669,25 грн., як залишок боргу згідно виконавчого напису №972 від 29.03.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 в повному обсязі погашено заборгованість за кредитними договорами, яка утворилася за період з 15.10.2009 року по 21.01.2011 року в загальній сумі 1375439 грн. 25 коп.

Вищевказане також підтверджується копіями платіжного доручення № 3500 від 19.10.2017 року та квитанції № 6 від 22.11.2017 року, наявними в матеріалах справи (а.с.16-17).

Згідно положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/10798/13-ц від 12.05.2014 року, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутній обовязок боржника по сплаті заборгованості за Рамковою угодою № С-713/09.04 від 20.09.2004 року та укладених на її підставі договорів про надання траншу №15.6991 від 21.01.2011 року, №15.770 від 04.04.2008 року та №15.6978 від 15.10.2007 року, що утворилася за період з 15.10.2009 року по 21.01.2011 року, в розмірі 1375439,25 грн., яка була підставою звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виселення з неї усіх мешканців.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/10798/13-ц від 12.05.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко