УХВАЛА

про зупинення провадження

26 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6696/17

Провадження№2/751/503/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ченцової С.М. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3157 гривень 36 копійок.

До розгляду справи по суті 26.04.2018 року відповідач подав заяву про відвід головуючого судді Ченцової СМ. з мотивів упередженого ставлення судді до справ ОСОБА_2

Заявник зазначає, що обставинами , що свідчать та викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді на підставі недовіри , оскільки маються незаконні дії судді по іншим справам ( № 751/11387/16-ц та № 751/5575/17 ). Нерівне ставлення до сторін , некомпетентність , не розуміння захисту заявника від неправомірних дій з боку вказаної судді являється створенням перешкод для реалізації законних прав заявника. Внаслідок чого було внесено відомості до ЄРДР на суддю Ченцову С.М. Подаючи заяву про відвід судді Ченцової С.М., відповідач у справі посилається на ст. 36 ЦПК України .

Представник позивача у судовому засіданні висловив думку що заява про відвід не обґрунтована. З участю відповідача у судах розглядались справи , відповідач заявляє відвід багатьом суддям. Крім того, одна із справ зовсім не стосується відповідача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений , про поважні причини неявки суду не відомо.

Вивчивши зміст заяви про відвід , дослідивши матеріали цивільних справ ( № 751/11387/16-ц та № 751/5575/17 ), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді або обєктивності судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Разом з цим, враховуючи строки передбачені для вирішення питання про відвід, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ченцової С.М. до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова