Справа № 442/213/17
2/442/136/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"12" листопада 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

з участю секретаря Петрів В.М.

представника відповідача ОСОБА_1 міської Ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Гарасимків Л.І. по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Під час розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_3 було подано в канцелярію суду клопотання про відвід головуючій у даній справі. Зокрема зазначила, що було порушено принцип випадковості відповдіно до ст.33 ЦПК України

Зазначені обставини, на думку відповідачки, свідчать про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Представник відповдіача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, щодо його вирішення поклався на думку суду.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого відповідачкою відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Заяву відповідачки ОСОБА_3, про відвід головуючої у справі судді Гарасимків Л.І. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків