ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Херсон

Номер справи 658/1141/18

Номер провадження 22-з/4819/20/18

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши питання про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Воронцової Лариси Петрівни, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2018 року в даній справі визначено суддю-доповідача Воронцову Л.П., судді, які входять до складу колегії: Полікарпова О.М. та Ігнатенко П.Я..

13 грудня 2018 року до Херсонського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» надійшла заява про відвід судді - доповідача Воронцової Л.П., з підстав передбачених ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» про відвід судді визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2018 року питання про відвід призначено судді-доповідачу ОСОБА_1

Вирішуючи питання про відвід судді Воронцової Л.П., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В своїй заяві про відвід судді Товариство з обмеженою відповідальністю «Юність» посилається на те, що суддя Воронцова Л. П. приймала участь у складі колегії суддів при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ТОВ «Юність» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де колегія суддів, на думку заявника припустилася упередженого ставлення до представника відповідача, тиску на останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки всі зазначені доводи товариства на яких ґрунтуються його заява, зводяться до незгоди останнього з діями судді в рамках іншої справи, а підстави для відводу судді, встановлені статтями 36, 37 ЦПК України відсутні, у задоволенні заяви ТОВ «Юність» про відвід судді Воронцової Л.П., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» про відвід судді Воронцової Лариси Петрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас