Справа № 127/5522/17
Провадження № 2-ві/127/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. у цивільній справі №127/5522/17-ц за завою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Ан О.В.

05.12.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В.

Заява мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді Ан О.В., а саме:

1) суддя Ан О.В., на думку заявника, порушила положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України та ст. 19 Конституції України, безпідставно вийшовши за межі позовних вимог в справі №127/5522/17 першої судової інстанції та постановила рішення по справі від 07.12.2017 року, внаслідок чого постановою апеляційного суду від 16.02.2018 року рішення судді Ан О.В. було змінено;

2) в своєму рішенні суддя Ан О.В. допустилась матеріальної помилки, яка була нею виправлена окремою ухвалою, однак, запізно, так як рішення вже було прийнято не на користь ОСОБА_1;

3) суддя Ан О.В. на думку заявника, не професійно постановила рішення в резулютивній частині, внаслідок чого ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2017 року справу повернуто до Вінницького міського суду Вінницької обасті для належного оформлення, оскільки судом при ухваленні рішення не зазначено своїх висновків щодо решти позовних вимог, і цей факт призвів до затягування термінів початку слухання апеляційної справи;

Крім того, в пункті 4 заявник зазначає, що суддя Ан О.В., не достатньо добре ознайомлена із законодавством України, тому що повинна б була сама заявити про свій самовідвід по справі №127/5522/17, так як згідно п. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 року зупинено провадження в цивільній справі №127/5522/17-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для вирішення питання про відвід судді Ан О.В. в порядку ст.ст.33, 40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ан О.В., на його думку є те, що суддя Ан О.В. неправомірно та необ'єктивно виносить рішення по справах.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Ан О.В. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ан Ольги Вікторівни у цивільній справі №127/5522/17-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: