ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3043/18
Провадження № 2/362/1813/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 жовтня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - С.В. Корнієнко, при секретарі - К.О.Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Lestera» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 75 492, 72 грн., та судові витрати по справі 1762 грн. сплаченого судового збору.

Свій позов мотивує тим, що 14.09.2017 року в м. Василькові по вул. Декабристів, 280, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 в порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої відмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем «VW D3 Passat» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Постановою Васильківського міськрайонного суду від 17.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєному ДТП. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №2511(1) від 27.11.2017 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «VW D3 Passat» номерний знак НОМЕР_4 станом на 27.11.2017 року складає 72 292,72 грн. Крім того, власнику автомобіля «VW D3 Passat» номерний знак НОМЕР_4 були завдані додаткові матеріальні збитки: 1500 грн. - послуги експертної оцінки та 1700 грн. вартість евакуатора, всього 75 492, 72 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка про час та місце розгляду справи та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подав, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеною небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ч. 2, ч. 5 вказаної статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право особи на відшкодування заподіяної шкоди за рахунок особи з вини якої її завдано є безумовним й може бути обмежено лише у випадках прямо передбачених законом.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 2 від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

За п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, яке сталося 14.09.2017 року, за що передбачена ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень на користь держави. (а.с. 12).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №2511(1) від 27.11.2017 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «VW D3 Passat» номерний знак НОМЕР_4 станом на 27.11.2017 року складає 72 292,72 грн. (а.с. 13-39).

За визначення матеріального збитку транспортного засобу позивачем було сплачено 1500 грн., про що свідчить Квитанція №576766 від 27.11.2011 року (а.с. 41).

ОСОБА_2 було оплачено послуги по евакуації свого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання - на суму 1000 грн. та до місця здійснення ремонту - на суму 700 грн. Загальна сума оплати послуг евакуації транспортного засобу складає 1700 грн., що підтверджується Актами приймання - передачі виконаних робіт від 14.09.2014 року та 24.11.2017 року (а.с. 42, 43).

ОСОБА_2 на підставі Довіреності від 16.04.2016 року ЗАТ «Lestera» являється користувачем транспортного засобу «VW D3 Passat» номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 7).

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено, що автомобіль, який належить позивачу на праві власності було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача із відповідача матеріальної шкоди в розмірі 75 492 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 268, 271, 273, 280, 354ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Закритого акціонерного товариства «Lestera» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Lestera» , код 304122887, в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП у розмірі 75 492 (сімдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Lestera» , код 304122887, понесені судові витрати у розмірі 1762 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Суддя С.В.Корнієнко