overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2018 року з Ленінського районного суду м. Миколаєва на адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа № 489/4223/18.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 12 грудня 2018 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : І.В. Лівінський

Т.В. Крамаренко
Справа № 161/2329/18 Провадження № 22-ц/802/299/18 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 5 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частину однокімнатної квартири та визнання права власності на однокімнатну квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачки ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 грудня 2018 року.

Суддя
Справа № 522/9707/18
Провадження № 2/522/6699/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської нової біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1935/97 від 01 грудня 1997 року купівлі-продажу нерухомого майна квартири № АДРЕСА_1, укладений на Одеській новій біржі, між ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Продавці) та ОСОБА_2 (Покупець).

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л. М. Чернявська

09.11.2018
07.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7268/18
.
Єдиний унікальний номер № 205/7268/18
Провадження № 4с/205/23/18
УХВАЛА

про відкриття загального провадження у цивільній справі

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про визнання розрахунку заборгованості по аліментам незаконним,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ухвалою від 11.10.2018 року скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки.

02.11.2018 року до суду надійшла виправлена скарга.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 449-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про визнання розрахунку заборгованості по аліментам незаконним.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2018 року на 16:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Встановити заінтересованим особам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на скаргу. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти скарги. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 211/2262/18
Провадження № 8/211/14/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 2 ст.429ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у спрощеному провадженні на 10-50 годину 30 листопада 2018 року у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області каб. № 33.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року (а.с.33), не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку (а.с.50).

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України і думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 185/7863/18
Провадження № 2/185/4027/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «Мартіус 2017» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 12 листопада 2018 року.

У підготовче засідання з'явились відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_2

Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло.

Оскільки представник позивача не повідомив причини неявки у підготовче засідання, підготовче засідання по справі необхідно відкласти для повторного виклику сторін.

Крім того надійшло письмове клопотання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що є орендарем приміщення розташованого за адресою м.Павлоград, пр.Шахтобудівників, 6, тому рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Заявлені позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вимкнення автоматичних вимикачів (автоматів електрозахисту) та демонтажу внутрішньої електричної мережі, що змонтовані за точкою комерційного обліку електричної енергії у нежилому приміщенні, розташованому за адресою м.Павлоград, пр.Шахтобудівників, 6 і передачі демонтованих матеріалів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом приватного підприємства «Мартіус 2017» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про усунення перешкод у користуванні майном.

Залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 570/1527/18
провадження № 2-н/570/72/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, встановив, що сторони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько не надає допомоги на її утримання.
За положеннями ст.180 СК України обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття є безумовним. За таких умов право дитини є порушеним і у заявника виникає право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь:
? ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 заробітку/доходу/, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 05 квітня 2018 р. і до досягнення дитиною повноліття;
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20___ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________________Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 181, 182, 192 Сімейного кодексу України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2009 року, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 грн., визначив у твердій грошовій сумі у розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Аліменти в зміненому розмірі стягувати з дня набрання чинності рішенням суду.

Повний текст рішення буде складено 27 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 584/397/15-ц
Провадження № 6/584/20/18

09.11.2018 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: при секретарі Худайкуловій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

Оскільки при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, і його пошуки не призвели до позитивного результату, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа на виконання.
Представник АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином.
Згідно з ч.3 ст.433 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до листа Путивльського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області №7163 від 30 жовтня 2018 року даний виконавчий лист надійшов на виконання і постановою від 03 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження, 7 вересня 2015 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження в звязку з розшуком боржника на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року та 23 вересня 2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану в звязку з не розшуком на протязі року боржника.
Виконавчий лист був повернутий стягувачу поштовим звязком і ймовірно був втрачений під час пересилання (а.с.4).
Таким чином, оскільки є підстави вважати, що зазначений виконавчий лист втрачено, у звязку з чим строк на його предявлення було пропущено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа для виконання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.259, 260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4