Справа № 703/4608/18
2-зз/703/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суму в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-716/95р.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи тим, що в провадженні Смілянського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа №2-716/95р. за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину будинку і виділу її частки, під час розгляду якої за вимогою суду в її інтересах державним нотаріусом був накладений арешт на житловий будинок №4 по вул. Надії Світличної (колишня - Крупської) в м. Сміла Черкаської області, в паперовому вигляді. Рішенням суду від 12.12.1995 позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 12/25 частини будинку №4 по вул. Крупської в м. Сміла.

В середині 2018 зясувала, що заходи забезпечення позову не скасовані та внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в звязку з чим звернулась до суду і просить скасувати арешт, накладений в межах цивільної справи №2-716/95 р. на житловий будинок №4 по вул. Надії Світличної (колишня - Крупської) в м. Сміла Черкаської області.

У судове засідання зявився представник позивача, адвокат ОСОБА_4, вимоги заяви підтримав з наведених підстав, просив задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду, не зявились, поважність причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до заяви письмові докази матеріалами справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини з наведенням мотивів їх застосування.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Судом встановлено, що відповідно до положень ЦПК Української РСР, 1963 р. за підписом голови Смілянського міського суду, ОСОБА_5, 27.04.1995 р. листом було заборонено Смілянському міському державному нотаріусу, ОСОБА_6, вчиняти будь-які нотаріальні дії з домоволодінням по вул. Крупської, 4/1, в м. Сміла.(а.с.25).

Рішенням Смілянського міського суду Черкаської області віж 12.12.1995 р, яке залишено без змін ухвалою судової колегії у цивільних справах Черкаського обласного суду від 31.01.1996 р., позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 12/25 частини будинку №4 по вул. Крупської в м. Сміла. Зазначене рішення було виконано право власності зареєстровано 12.04.1996 р. за реєстровим номером №2547 Смілянським бюро технічної інвентаризації.

Натомість, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано 24.05.2007 р. накладення арешту (архівний запис) за ухвалою б/н на будинок за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Крупської, №4, із зазначенням додаткових даних: архівна дата - 29.01.1999 р., дата виникнення 27.04.1995 р.

На даний час рішення суду виконано в повному обсязі, а тоум відпали підстави для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру обгрнутоване належними і допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті в межах цивільної справи №2-716/95р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину будинку і виділу її частки, які накладені на підставі листа голови Смілянського міського суду від 27.04.1995 Смілянським міським державним нотаріусом ОСОБА_6, та з урахуванням архівних даних були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстровані 24.05.2007 р. Першою черкаської держаною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н Смілянського нарсуду про арешт на будинок за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Крупської, будинкок 4, власник ОСОБА_7, з додатковими даними : архівний номер 569648CHERKASY1, архівна дата 29.01.1999 р., дата виникнення 27.04.1995 р., № реєстра 17000-160, внутр. №BD01A03E22F0242E3542.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Л.А. Пасацька