Справа № 396/263/18
Провадження № 2/396/191/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/263/18 за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області та Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області та Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, посилаючись на те, що07.04.2016 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області складено акт про порушення, пов'язане із знищенням чи пошкодженням дерев та зелених насаджень, згідно якого інспектором проведено обстеження полезахисної лісосмуги, розташованої в адміністративно-територіальних межах Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за фактом випилювання дерев. В ході проведення обстеження встановлено, що полезахисна лісосмуга розташована за межами населеного пункту с. Рівне Новоукраїнського району та відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України відноситься до лісового фонду України і виконує захисні функції. 07.04.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 умисно з метою обернення у свою власність, за допомогою бензопили зрізали до повного припинення росту три дерева породи ясен. За вказаним фактом 07.04.2016 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області складено три протоколи № 160320, № 160321, № 160322, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 За результатами розгляду вищезазначених протоколів, постановами про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2016 року №160320, №160321, №160322 ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, які ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 добровільно сплачені про, що свідчать квитанцій від 08.04.2016 року.

Своїми протиправними діями внаслідок порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, завдано шкоду в сумі 3566,29 грн., яка відповідачами добровільно не відшкодована, а тому позивачем пред'явлено позов про стягнення шкоди в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз"яснено відповідачам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 12.04.2018 року.

Копію ухвали суду від 13.03.2018 року по справі № 396/263/18 для Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, отримав ОСОБА_4 про, що останнім зроблено запис на супровідному листі 13.03.2018 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 13.03.2018 року Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області отримала 20.03.2018 року.

03.04.2018 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від представника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - ОСОБА_5 зі змісту якої вбачається, що інспекція підтримує позовні вимоги заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в повному обсязі та просить стягнути кошти за шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу за наступними реквізитами: р/р 0340, , МФО 823016, одержувач коштів УК у Новоукраїнському районі/ с.Рівне, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 13.03.2018 року ОСОБА_1 отримав 19.03.2018 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 13.03.2018 року ОСОБА_3 отримав 17.03.2018 року.

Відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 13.03.2018 рокубуло направлено за місцем проживання, яке зазначено в позовній заяві, відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України. Крім того 12.04.2018 року на веб-сайті "Судова влада" було розмішено оголошення про виклик в якості відповідача ОСОБА_2, однак останнім відзив до суду не подано, поштове повідомлення повернулось з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

відповідно до ч. 2, 6 ст. 128 ЦПК України. Поштове повідомлення повернулось з відміткою «не проживає». 12.04.2018 року

Відповідно до частини другої статті 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини п»ятої даної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та подані докази, з"ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 ч.4 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.2 ч.І ст.2 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як вбачається із тексту позовної заяви, на виконання вимог ст. 56 ч.4 ЦПК України прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, послався на визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 пунктом першим цієї ж статті зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об»єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків на Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави.

Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред'являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до підпункту 6.17. пункту 6. Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 12.12.2011 року № 136 Державна екологічна інспекція для виконання покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Судом встановлено, що 07.04.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_5 складено акт про порушення пов'язане із знищенням чи пошкодженням дерев та зелених насаджень, згідно якого інспектором проведено обстеження полезахисної лісосмуги, розташованої в адміністративно-територіальних межах Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за фактом випилювання дерев. В ході проведення обстеження встановлено, що полезахисна лісосмуга розташована за межами населеного пункту с. Рівне Новоукраїнського району та відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України відноситься до лісового фонду України і виконує захисні функції. 07.04.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 умисно з метою обернення у свою власність, за допомогою бензопили зрізали до повного припинення росту три дерева породи ясен (а.с. 10).

З протоколів про адміністративне правопорушення № 160320, № 160321, № 160322 від 07.04.2016 року складеними державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_5, слідує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили незаконну порубку дерев в полезахисній лісосмузі, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, що є порушенням ст. 69, 70 Лісового Кодексу України. Лісорубний квиток відсутній (а.с.13-15).

Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної незаконними вирубуванням дерев до ступеня припинення росту на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області складеним головним спеціалістом-держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_5, гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, заподіяли шкоду внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 3566,29 грн. (а.с. 22).

Відповідно до ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вдовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень тягне за собою накладення штрафу на громадян від п»яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від семи до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно постанов № 160320, № 160321, № 160322 від 08.04.2016 року винесеними Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. кожному. Запропоновано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 добровільно відшкодувати заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоду за знищення полезахисних лісосмуг в сумі 3566,29 грн. Дата набрання чинності 18.04.2016 року (а.с.16-18).

Відповідно до квитанцій № N125J32906, № N125J32766, № N125J32841 від 08.04.2016 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, сплачено кожним суму штрафу в розмірі 170,00 грн. (19-21).

Крім того встановлено, що відповідачі в добровільному порядку завдані збитки в сумі 3566,29 грн., не відшкодували.

Відповідно до вимог ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст..ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що відповідачами не відшкодовано шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки лісу, встановлену постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП, суд дійшов до переконання, що позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподяної незаконною порубкою лісу є обгрунтованим та законним, в зв'язку з чим останній слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяну шкоду в розмірі 3566,29 грн., солідарно, в дохід держави.

Крім того на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону Україн «Про судовий збір, з відповідачів, порівну підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір по справі в розмірі 1762.00 грн.:3=587.33 грн..

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області та Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу - задовольнити повністю.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (вул. Кірова, 116, с.Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27160, ) завдану шкоду в розмірі 3566 (три тисячі п"ятсот шістдесят шість) грн. 29 коп., заподіяну внаслідок незаконної порубки лісу, зарахувавши кошти на р/р 0340, , МФО 823016, одержувач коштів УК у Новоукраїнському районі/ с.Рівне, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь прокуратури Кіровоградської області (вул.Верхня Пермська, 4, м.Кропивницький, ) судові витрати в розмірі 587 (п"ятсот вісімдесят сім) грн. 33 коп. з кожного, зарахувавши кошти на р/р 4600, банк - Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз