пр. № 4-с/759/44/18
ун. № 759/9482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів стягувача ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р.,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 25.12.2015 р. видано виконавчі листи на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р., саме щодо усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з квартири ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та вселення ОСОБА_2 Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 17.11.2016 р. Постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. 06.07.2016 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі відсутності довіреності на представництво інтересів. Вказана постанова є незаконною та неправомірною, оскільки до ВДВС, крім виконавчого листа також була надіслана нотаріально посвідчена довіреність. Крім того, заявник звертає увагу на те, що оскаржувану постанову від 06.07.2016 р. відправлено заявнику через 8 місяців після винесення постанови та після закінчення строку пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Враховуючи наведені обставини, представник заявника просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Пилипчука К.Р. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.07.2016 р.; скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Пилипчука К.Р. 06.07.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; 3) зобов'язати головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Пилипчука К.Р. вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження; поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.12.2015 р. Святошинським районним судом м.Києва. Крім того, просив розглянути питання щодо наявності підстав для постановлення судом окремої ухвали за наслідками виявлених порушень закону та недоліків у діяльності суб'єкта оскарження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити (т. 2 а.с. 24).

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності останніх, на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист (рішення суду від 15.09.2015 року) про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з квартири ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та вселення ОСОБА_2 в квартиру. Рішення набрало законної сили 17.11.2015 року, строк пред'явлення листа до виконання до 17.11.2016 року (т. 1 а.с. 98-99).

13.01.2016 р. до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві були направлені виконавчий лист, виданий 25.12.2015 р. Святошинським районним судом м.Києва, разом із заявою від 13.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження та нотаріально посвідченою 12.01.2016 р. копією довіреності від 16.03.2015 р. про уповноваження ОСОБА_9 або ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 (т. 1 а.с.103).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 16.02.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає положенням ст..18 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа був повернутий стягувачу, при цьому копія нотаріально посвідченої заяви на представництво інтересів стягувача залишилася у державного виконавця.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.04.2016 р. постанову державного виконавця від 16.02.2016 р. скасовано (т. 1 а.с. 101-102).

Після чого, 24.06.2016 р. на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві були направлені оригінал виконавчого листа, копія ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28.04.2016 р. та повторна заява про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 104).

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 06.07.2016 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 21,23, п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування такого рішення державний виконавець посилався на положення ч.4 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що участь юридичної особи у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичних осіб, та дійшов висновку, що не надання належним чином оформленого документа на представлення інтересів юридичної особи є обставиною, передбаченою законом, яка виключає здійснення виконавчого провадження.

Вказану постанову відправлено ОСОБА_2 20.03.2017 р., що підтверджується штампом на конверті (т. 1 а.с. 97) та відомостями з сайту Укрпошти, отримано адресатом 22.03.2017 р. ( т. 1 а.с. 113).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Представник заявника зазначає, що про порушення свого права дізнався, коли було отримано конверт з оскаржуваною постановою від 06.07.2016 р. з поштового засобу зв'язку, а саме, 22.03.2017 р. Зі скаргою до суду заявник звернувся 28.03.2017 р., тобто в межах визначеного судом строку. З огляду на викладене, заявник строк не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України"Про виконавче провадження" (чинного на момент прийняття оскаржуваної постанови), державний виконавець відкриває виконаве провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону).

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається. До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, наприклад, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-XII «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду.

При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Таким чином, підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження можуть бути наявні для цього процесуальні перешкоди, зазначені у п. 1-7 ч. 1 ст. 26 Закону, а також прямо передбачені законом обставини, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

В даному випадку, державний виконавець виніс оскаржувану постанову на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону, посилаючись на відсутність довіреності на представництво інтересів, копія наказу про призначення на посаду. Дані обставини не відносяться до інших обставин, визначених Законом, можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та наведені у п. 21 Постанови Пленуму № 6 від 07.02.2014 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що нотаріально посвідчена копія довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 надавалась ВДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. За виконавчим листом виданим 25.12.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва, стягувачем є фізична особа, інтереси якої на підставі довіреності може представляти ОСОБА_9 або ОСОБА_2.

За таких обставин, вбачається, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6.07.2016 р. є протиправною, незаконною, такою, що порушує права стягувача щодо належного виконання рішення суду, а тому дії державного виконавця по винесенню даної постанови є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів стягувача ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р.- задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №51577543 від 06.07.2016 р. неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича серії ВП №51577543 від 06.07.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича або іншу уповноважену особу вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження (прийняття до виконання) з примусового виконання виконавчого листа №2/759/4414/15, виданого 15.09.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - АДРЕСА_1, шляхом виселення з квартири ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та вселення ОСОБА_2 в квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя