У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018року, справа за єдиним унікальним номером 754/21785/13-ц, номер провадження 6/754/696/18, передана судді Бабко В.В. у зв'язку з прийняттям Загальними зборами суддів Деснянського районного суду м. Києва 07.12.2017 року рішення щодо зміни судді Журавської О.В. раніше визначеної спеціалізації з розгляду цивільних справ на спеціалізацію по розгляду кримінальних проваджень.

Подану заяву представник ПАТ «Дельта Банк» мотивує тим, що 10 вересня 2014 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-1118/2014, який був пред'явлений до примусового виконання ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві.Оскільки у ПАТ «Дельта Банк» була відсутня будь-яка інформація по виконавчому провадженню з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, постанови про повернення виконавчого документа на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходило, уповноваженим представником ПАТ «Дельта Банк», 05 липня 2018 року, на адресу Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві направлено Інформаційний запит про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа № 2-1118/2014 виданого 10 вересня 2014 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1.Згідно відповіді Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 19 липня 2018 року, за вихідним №44691691/9, виконавчий лист № 2-1118/2014, виданий 10.09.2014 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 233 074.99 грн повернуто стягувачу 05 грудня 2014 року. Станом на 19.07.2018 року вищевказаний виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.Таким чином, проаналізувавши дані обставини, можна дійти до висновку, що даний виконавчий документ втрачений при пересилці.

Посилаючись на викладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 березня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі №754/21785/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вищевказаного заочного рішення з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 341-20/10-2005А від 28.10.2005 року на загальну суму 230 767,32 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 307,67грн.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (вредакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.

Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд повинен керуватися не лише формальним підходом, а враховуючи принципи справедливості та розумності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 18.03.2014 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання встановлено до 06.11.2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що виконавчий лист №2-1118/2014 про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває та був втрачений, а строк пред'явлення виконавчого документа стягувачем пропущено з поважних причин, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258, 259, 260,261, 433, п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1118/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» коштів на загальну суму 230 767,32 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 307,67грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Ухвала складена та підписана 05 листопада 2018р.

Суддя Бабко В.В.