Ухвала

Іменем України

12 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 820/3163/18

провадження № 61-46591ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року в справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства 25 жовтня 2018 року звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення в справі адміністративної юрисдикції, а отже справа не підлягає касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулась до суду із касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час звернення до суду скаржником порушено правила щодо цивільної юрисдикції суду, оскільки це виходить за межі компетенції цього суду щодо касаційного розгляду цивільних справ у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень(частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час звернення ОСОБА_1 із касаційною скаргою до суду в порядку ЦПК України скаржником не наведено підстав розгляду касаційної скарги Касаційним цивільним судом.

ОСОБА_1 зверталась до суду з адміністративним позовом, який розглядався судами першої та апеляційної інстанції за правилами КАС України, доводів щодо порушення судами названих інстанцій правил предметної підсудності суду не наведено та судом самостійно не встановлено.

На момент постановлення оскаржуваного ОСОБА_1 судового рішення судом апеляційної інстанції правила оскарження в касаційному порядку, а також правила щодо цивільної юрисдикції є тотожними з чинним законодавством.

Отже, суд не може встановити звуження або розширення прав скаржника в частині оскарження зазначених судових рішень в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року фраза &qu"';встановленого законом&quрі; поширюється не лише на правову основу самого існування &q? С;суду&q?ро;, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі &quпр;Занд проти Австрії&q?ну;, що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін &q?, ;судом, встановленим законом&quУ ; у пункті 1 статті 6 передбачає &q?ст;усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)&quст;.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Наведена норма права підлягає розумінню та застосуванню в контексті положень статті 1 ЦПК України, згідно з якою цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Отже, касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню в порядку цивільного судочинства, що зобов'язує суд відмовити у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що скаржником оскаржуються судові рішення - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року, які не підлягають касаційному оскарженню в порядку цивільного судочинства, з наведених підстав - суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний