Справа № 364/1461/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1883/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Сліпченка О.І., Гуль В.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, яку мотивувала тим, що на виконанні у Володарському районному відділі ДВС перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Володарського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 13863,69 доларів США. Посилалася, що вона не має змоги виконати дане рішення суду за обєктивними обставинами. Зокрема, кредит був виданий у іноземній валюті доларах США, курс якої на момент видачі становив 1 долар за 8 гривень, а в даний час курс становить 1 долар до 27,4 гривень. Крім того, на час отримання кредиту вона здійснювала підприємницьку діяльність, а зараз у звязку із збитковістю вимушена припинити її і ніякого доходу вона не має.

У звязку із наведеним, просила розстрочити виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 13863,69 доларів США.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі її представника адвоката ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою розстрочити виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд не звернув уваги на наявність підстав для розстрочення рішення, якими є різке підвищення курсу долара і відсутність у заявниці постійного джерела доходу.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не зявився причин неявки не повідомив, що згідно ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Володарський районний відділ ДВС подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд обгрунтовував свої висновки відсутністю доказів, які б доводили наявність вийняткових обставин, що утруднюють виконання рішення і дають підстави для відстрочки його виконання.

Також суд керувався тим, що згідно ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочення виконання рішення суду не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а в даній справі рішення ухвалене 15 січня 2016 року, що унеможливлює розстрочення.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже за змістом даної норми розстрочка виконання рішення можлива лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року солідарно стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» борг за кредитним договором в розмірі 13863,69 доларів США.

На підставі вказаного рішення Володарським районним судом Київської області 07 вересня 2016 року видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Володарському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області.

Також судом встановлено, що заявник не надав жодних доказів про наявність вийняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саму заяву подав більше ніж через рік після ухвалення рішення.

За таких обставин суд вірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, щосуд не звернув уваги на наявність підстав для розстрочення рішення, якими є різке підвищення курсу долара і відсутність у заявниці постійного джерела доходу.

Як вище вказувалося згідно приписів ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення може мати місце за сукупності таких умов: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не перевищення річного терміну із дня ухвалення судового рішення.

Така позиція законодавця є обгрунтованою з огляду на приписи ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, згідно яких судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи, що на момент подання ОСОБА_2 заяви пройшло більше року із дня ухвалення рішення, виконання якого просить розстрочити заявниця, встановлені законом підстави підстави для розстрочення відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: