Справа № 0907/1016/2012
Провадження № 22-ц/779/581/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом справа спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Пастернак І.А. 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2017 року у звязку із смертю позивача закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом справа спільної сумісної власності, в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом справа спільної сумісної власності.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зауважує, що 05.12.2016 ним було подано до суду першої інстанції заяву про залучення його до участі в даній справі в якості правонаступника ОСОБА_3 відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним. Апелянт вказав, що 06.05.2016 помер відповідач ОСОБА_3, після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_5, яка померла 29.10.2016. Після смерті ОСОБА_5 її спадщину прийняв апелянт, оскільки він є єдиним спадкоємцем, а відтак - правонаступником відповідача-позивача ОСОБА_3. Апелянт зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 16.11.2017 його залучено до участі в справі в якості відповідача-правонаступника за первинним позовом. Однак, апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги його заяву про залучення до участі в даній справі в якості правонаступника чим обмежено його права та інтереси. Посилаючись на незаконність ухвали суду, ОСОБА_3 просить її скасувати в частині закриття провадження щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом справа спільної сумісної власності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач - ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не зявилася з невідомих причин, хоч судове повідомлення направлялось та було вручено їй та її представнику завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Закриваючи провадження у даній справі у звязку зі смертю відповідача-позивача ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги нерозривно повязані з відповідачем-позивачем та не допускають правонаступництва.

Однак, із цим висновком суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не можна погодитись з таких підстав.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим суд застосовує норми ЦПК України від 18 березня 2004 року, які діяли на час ухвалення оскаржуваного рішення, а справу переглядає в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України (чинної на час постановлення оскарженої ухвали) у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України (чинної на час постановлення оскарженої ухвали) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про поділ майна, яке він вважав обєктом права спільної сумісної власності. Предметом вимог було приміщення крамниці продтоварів з кафе «Дебют», яке позивач просив поділити між ним та ОСОБА_2, як майно, набуте ним та спадкодавцем ОСОБА_6 під час шлюбу, тобто позивачем заявлялися матеріальні вимоги.

До вирішення спору по суті 06.05.2016 ОСОБА_3 помер (т.3 а.с.76).

За таких обставин погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не можна. Адже. поділ майна, яке ОСОБА_3 вважав обєктом права спільної сумісної власності, не належить до тих прав, які є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не повязано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про закриття провадження у справі у вищезазначеній частині позовних вимог та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_2 від 30.03.2017 року (том №3, а.с.91) про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку із наведеним вище оскаржена ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою. Тому вона не може бути залишена в силі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_7