Справа № 202/6622/18
Провадження № 6/202/247/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1110/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1110/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1110/10 виданого 17 грудня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 014/148880/3178/74 від 28 травня 2008 року у розмірі 989 835,11 грн. та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 991 655,11 грн.; визнати поважною причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу та поновити строк для його предявлення для примусового виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволені частково. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/148880/3178/74 від 28 травня 2008 року у розмірі 939 835,11 грн. та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 941 655,11 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року, на підставі апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року скасовано частково в частині відмови у стягненні пені, та постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пеню у розмірі 50 000,00 грн. 17 грудня 2010 року судом на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 2-1110/10. Відповідачем добровільно рішення суду від 08 червня 2010 року не виконувалось, у звязку із чим виконавчий лист було предявлено до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання та відкриття виконавчого провадження.

02 квітня 2018 року заступником начальника відділу ОСОБА_4 було затверджено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку із відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника. З 15 лютого 2018 року по теперішній час постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримано. 02 серпня 2018 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області с заявою про надання інформації в порядку ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо місцезнаходження виконавчого документу В/л № 2-1110/10 від 17.12.2010 р. на імя гр. ОСОБА_3 та додатково просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, проте відповіді з ВДВС по вищезазначеному запиту на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не надходило. Наведене зумовило представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1110/10, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволені частково. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/148880/3178/74 від 28 травня 2008 року у розмірі 939 835,11 грн. та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 941 655,11 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року, на підставі апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року скасовано частково в частині відмови у стягненні пені, та постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пеню у розмірі 50 000,00 грн. На виконання рішення суду по даній цивільній справі 17 грудня 2010 року позивачу було видано виконавчий лист.

Лист було спрямовано для виконання до Індустріального відділу ДВС. 02 квітня 2018 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_4 було затверджено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку із відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника. З 15 лютого 2018 року по сьогоднішній час постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримано. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 11 жовтня 2018 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-1110/10 від 17 грудня 2010 року щодо стягнення з громадянина ОСОБА_3 боргу за кредитним договором на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» - не перебуває. До теперішнього часу оригінал виконавчого листа стягувачу не повернуто.

На даний час рішення суду від 08 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1110/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінал виконавчого документа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати АТ «ОСОБА_1 Аваль» його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документів до виконання перебіг строку поновлюється.

В частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1110/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів звернення з дублікатом виконавчого листа до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та повернення ним виконавчого листа, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд вважає заяву в цій частині передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1110/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Видати АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1110/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/148880/3178/74 від 28 травня 2008 року у розмірі 989 835,11 грн. та за сплачені судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 991 655,11 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко