ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

Справа № 630/477/17

Провадження № 22-ц/818/968/18

12 листопада 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи

позивачПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача - Шевченко Антон Олександрович

відповідач ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у складі судді Малихіна О.О. по цивільній справі №630/477/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказував, що ОСОБА_3 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 27 жовтня 2006 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_3 зобов'язання за договором не виконувались, внаслідок чого станом на 19 липня 2017 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 51988,97 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту16552,57 грн., по процентам за користування кредитом 17820,02 грн., пеня-14664,52 грн., штраф: фіксована частина-500,00 грн. та процентна складова - 2451,86 грн.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 жовтня 2006 року в сумі 51988,97 грн. а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Станом на 20 квітня 2015 року він не мав взагалі ніякої заборгованості за платіжною карткою, оскільки мав можливість користуватися нею без обмежень. 05 травня 2015 року він уклав договір з ФОП ОСОБА_4 на встановлення пластикових вікон на суму 17500 грн. Оплату за цим договором він здійснив кредитною карткою, скориставшись сервісом «Оплата частинами», який передбачений умовами і правилами діяльності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В момент оплати першого платежу 05 травня 2015 року з його карти були списані грошові кошти в сумі 1236,59 грн., а решту він повинен був сплачувати частинами по 729,17 грн. на протязі 22 місяців без будь-яких додаткових нарахувань. Він своєчасно вносив на карту грошові кошти на оплату щомісячних платежів. Сума внесених ним коштів за період користування сервісом «Оплата частинами» загалом складає 18438,69 грн., а відтак заборгованість виникла внаслідок надлишкового списання позивачем грошових коштів з банківської картки та безпідставного нарахування відсотків і пені.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач, отримавши 05 травня 2015 року згоду ОСОБА_3 на використання сервісу «Оплата частинами» при купівлі товару на суму 17500 грн., діяв в порушення умов укладеного договору, оскільки не мав права нараховувати додаткові платежі до визначеного щомісячного платежу, що фактично призвело до штучного утворення заборгованості.

На рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зазначає, що за умовами сервісу "Миттєва розстрочка" передбачено сплату щомісячно відсотків (комісії) в розмірі 2,9% на місяць від суми платежу (вартості товару) і відповідачем було оформлено придбання товару саме на таких умовах.

Згідно виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача зазначено здійснення такої операції 05 травня 2015року (придбання товару на суму 17500грн.) та зазначено суму сплати першого платежу' в розмірі 1236,67грн. з урахуванням нарахованої комісії / (729,17грн. +(17500 х 2,9%).

20 травня 2015 року відповідачем здійснено поповнення своєї картки на суму 1240 грн., що відповідає розміру щомісячного платежу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити та рішення суду залишити без змін.

Зазначає, що ним замовлялась послуга «Оплата частинами», а не «Миттєва розстрочка», а тому відсутні підстави для нарахування відсотків та стягнення заборгованості.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 27 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №б/н, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

05 травня 2015 року ОСОБА_3 укладено договір на виготовлення і встановлення ПВХ конструкцій, вартість яких становить 17500 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_3 при купівлі товару скористувався банківською послугою «Оплата частинами», яка не передбачає комісії та додаткових платежів, а тому підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до статті 1054,526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 2.7.6.1.5., 2.7.6.3.2, 2.7.6.3.7, 2.7.6.3.9. Умов та правил надання банківських послуг Банк надає Клієнту «Паспорт споживчого кредиту «Оплата частинами/Миттєва розстрочка» шляхом розміщення його на офіційному сайті Банку у мережі Інтернет за адресою chast.privatbank.ua. Клієнт підтверджує ознайомлення з «Паспортом споживчого кредиту» та підтверджує покупку за кредитом або отримання кредитних коштів на картку:

- в торгово-сервісних підприємствах шляхом введення Клієнтом в POS-терміналі пін-коду кредитної карти;

- у віддалених каналах обслуговування шляхом введення Клієнтом OTP-паролю, який надходить на фінансовий телефон Клієнта, у відповідне поле інтерфейсу відповідного каналу обслуговування.

За користування Кредитом Клієнт щомісячно в дату, зазначену в чеку, сплачує Банку винагороду у відсотках від розміру кредиту, визначеного чеком.

Процента ставка фіксована та зазначена в чеку. Загальна вартість Кредиту, реальна річна процентна ставка та інші істотні умови Договору зафіксовані у Паспорті споживчого кредиту, який надається Клієнту в порядку, узгодженому пунктом 2.7.6.1.5.

В разі, якщо Клієнт здійснює придбання товару шляхом користування Кредитом «Оплата частинами» в торгово-сервісному підприємстві, з яким Банк уклав договір розширеного сервісу з частковим відшкодуванням, Клієнт доручає Банку щомісячно списувати платежі на користь торгово-сервісного підприємства в кількості і розмірі, що зазначені у чеку.

Процентна ставка за кредитом "Оплата частинами" фіксована та становить 0,01%.

Клієнт має право отримати Кредит "Миттєва розстрочка". При цьому процентна ставка за Кредитом фіксована та становить 2,9%. Реальна річна відсоткова ставка, загальна вартість Кредиту визначені у чеку. Усі інші умови Договору не змінюються.

Отже, умовами надання банківських послуг передбачено, що всі необхідні платежі, тобто, тіло кредиту, кількість платежів, сума платежів і т.і. зазначаються саме в чеку.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 зазначає, що ним замовлялась послуга «Оплата частинами», а тому підстав для стягнення коштів за послугу «Миттєва розстрочка» не вбачається.

Між тим, в квитанції від 05 травня 2015 року щодо отримання коштів(а.с. 114) чітко зазначено що ОСОБА_3 надано послугу саме «Миттєва розстрочка», сума- 17500 грн., кількість платежів -24, щомісячний платіж - 1236 грн. 67 коп., щомісячна комісія - 507 грн. 50 коп., що складає 2,9% від 17500 грн. Підписом на квитанції відповідач підтвердив, що з умовами надання банківських послуг він ознайомлений та згоден. Також, згода підтверджена введенням PІN-коду(PIN OK MASTERCARD НОМЕР_2), що передбачено умовами та правила надання банківських послуг.

Дані обставини відповідачем не спростовано.

Посилання ОСОБА_3 на листування з Банком не є належним доказом, що він скористався послугою саме «Оплата частинами», оскільки такі роздруківки свідчать, що відповідач лише збирав інформацію про такий банківський продукт, а не уклав відповідний правочин.

Квитанція від 05 травня 2015 року, на яку посилається ОСОБА_3 та з якої вбачається тип операції «Оплата частинами» та визначена сума платежу у розмірі 729 грн. 17 коп.(а.с 57), не є належним доказом отримання певної послуги, оскільки не містить обов'язкових реквізитів, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг.

Отже, вважати, що кредит надано за умов надання послуги «Оплата частинами», а не «Миттєва розстрочка», а тому Банком безпідставно нараховано штрафні санкції - не можна.

За таких обставин вважати, що відсутні підстави для стягнення коштів -не можна.

Щодо суми стягнення суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15.

Отже, підстав для стягнення штрафу з відповідача не вбачається, оскільки це є подвійним стягненням.

Стягненню підлягають заборгованість по тілу кредиту 16552,57 грн., по процентам за користування кредитом 17820,02 грн., пеня в межах строків позовної давності 850 грн.

Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»- задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області 04 березня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 62433) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(, юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299, рахунок №3111) за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2013 року у сумі 35222 грн. 72 коп.( тридцять п'ять тисяч двісті двадцять дві гривні сімдесят дві копійки ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2710 грн. 01 коп.( дві тисячі сімсот десять гривень одна копійка).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова