Дата документу 11.12.2018 Справа № 325/1728/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 325/1728/15-ц Головуючий у 1 інстанції Діденко Є.В.
Номер провадження 22-ц/807/725/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі :

головуючого Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15085,69 доларів США, що за курсом НБУ становить 325247,47 грн., а також пеню в сумі 5128,70 грн., а всього 330 376,17 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

В квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 16.08.2017 року ним отримано лист від ПАТ «Акцент-банк», в якому банк повідомив його про намір відповідно до договору іпотеки та ст. 36 Закону України «Про іпотеку» задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на зазначену квартиру. Також, в листі зазначалось про відступлення права вимоги за договором факторингу від 01 листопада 2007 року, в наслідок чого іпотекодержателем став ЗАТ «Акцент-банк». Відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, іпотекодержателем залишається ПАТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_3 подав до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позов про заборону ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-банк» здійснювати дії щодо відчуження квартири. З метою встановлення дійного кредитора у справі, судом був направлений запит до ПАТ «Акцент-банк» про надання документів.

22 березня 2018 року ОСОБА_3 ознайомився з наданими документами в суді, і з'ясувалось, що 01 листопада 2007 року відбулось відступлення права вимоги за договором факторингу. У зв'язку з цим, ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно, не будучи кредитором у справі стягнув на свою користь заборгованість за кредитним договором. З 01 листопада 2007 року по 20 листопада 2014 року ОСОБА_3 здійснював платежі по кредиту на користь ПАТ КБ «Приватбанк» і йому ніхто не повідомляв про заміну кредитора. Тепер ПАТ «Акцент-банк» здійснює заходи з відчуження його квартири, як предмета іпотеки. Заявник зазначає, що це порушує його права і відступлення права вимоги є нововиявленою обставиною, яка не була відома йому і суду під час розгляду справи, а тому рішення суду необхідно переглянути, скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та винести нову постанову про задоволення заяви, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що обставини, наведені заявником як нововиявлені, є необгрунтованими, оскільки вони не спростовують фактів, покладених в основу рішення суду та зроблених судом висновків, а зводяться до незгоди з рішенням суду та особистого тлумачення заявником норм права.

Проте, колегія не погоджується з таким висновком,так як він зроблений без достатнього правового обґрунтування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції 2004 року, які є тотожними п.п. 1,2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено (т. 1 а.с. 170-179).

Як вбачається з матеріалів справи, листом за № 4022 від 08.08.2017 року від ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_3 було повідомлено про намір відповідно до договору іпотеки (п.27 договору іпотеки (про задоволення вимог іпотекодержателя) та статті № 36 Закону України «Про іпотеку» № 898-ГУ від 05.06.2003 року, задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 29,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що є предметом за вищевказаним договором іпотеки (т. 2 а.с. 12).

Окрім цього в листі зазначено, що 01.11.2007 року відбулося відступлення прав вимоги за договором факторингу, в наслідок чого, іпотекодержателем став ЗАТ «Акцент-банк».

В матеріалах справи міститься копія договору № 1.07 від 01.01.2007 року про надання послуг (аутсорсинг), укладений між ЗАТ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент-Банк», який згідно п. 4.2. дійсний до 01.11.2012 року, тобто його дія припадає на час здійснення платежів ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (т. 2 а.с. 42-43).

Також, в матеріалах справи наявна копія договору факторингу № 1, згідно якого Клієнт зобов'язується відступити Факторові у повному обсязі права вимоги до боржників, що випливають із договорів, перелік яких визначено у Додатку №1 до цього договору. Пунктом 1 Договору факторингу № 1 передбачено, що Клієнтом здійснюється відступлення прав вимоги на отримання на свою користь від Боржників платежів по кредиту, відсоткам, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), які існують у Клієнта відповідно до умов Договорів на дату укладання цього договору згідно з Розрахунком, та які виникнуть після укладання цього договору, до повного виконання зобов'язань Боржником, та інших прав у повному обсязі.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини гарантує право на справедливий судовий розгляд.

У абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З наведеного вбачається, що на час звернення до суду з позовом відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором, таким чином колегія приходить до висновку, що наявні обставини, які не були відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи, і які можуть бути підставами для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Проте, суд першої інстанції на вказану обставину увагу не звернув та не надав належної оцінки доводам ОСОБА_3 наведених в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, не повно з'ясував обставини справи, і апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Проте, повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто розглядати по суті апеляційний суд немає, так як згідно ч. 1 ст. 425 ЦПК України це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлене з порушенням норм процесуального права й підлягає скасуванню з передачею процесуального питання щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 425 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року у цій справі - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 17 гру дня 2018 року

Головуючий

Судді: