РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16218/18

пр. № 2/759/6944/18

12 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у жовтні 2018 р. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.06.2017 р. у м. Києві на перехресті вул. Лобановського та вул. Кіровоградська, з вини відповідача, що керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2017 р. відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з ПАТ «СК «Вусо», правонаступником якого є ФОП ОСОБА_1 На вимогу потерпілої особи страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 11 145,36 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу вказану суму, витрати по сплаті судового збору та правничу допомогу.

Ухвалою суду від 30.10.2018 р. розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяу не подав, конверт з позовною заявою та додатками до неї повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2017 р. о 18:00 на перехресті вул. Лобановського та вул. Кіровоградська в м. Києві, ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с. 21).

Відповідно до довідки від 19.01.2017 р., в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 18).

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі полісу №АК/2535088 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.04.2017 р., укладеного з ПрАТ «СК «Вусо» (а.с. 23).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, сума страхового відшкодування становить 11 145,36 грн. (а.с. 29).

07.09.2017 р. власник пошкодженого транспортного засобу звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК «ВУСО» (а.с. 30).

На підставі страхового акту від 11.10.2017 р., ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 11 145,36 грн. на підставі платіжного доручення від 11.10.2017 р. (а.с. 31).

16.12.2016 р., рахунку-фактири від 24.10.2017 р., 09.11.2017 р. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99 738,75 грн. (а.с. 19).

16.07.2018 р. між ПрАТ «СК «Вусо» та СПД «ОСОБА_1» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до боржника ОСОБА_2 за укладеним договором страхування від 11.10.2017 р., що також підтверджується додатком до договору (а.с. 9-13).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження, з відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, підлягає стягненню розмір виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 11 145,36 грн.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що 16.07.2018 р. між позивачем та адвокатом Войтюк О.В. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №010. Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.09.2018 р. вартість послуг адвоката становить всього 9 157,20 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25.09.2018 р. позивачем сплачено вказану суму (а.с. 34-36).

Враховуючи наведене, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 11 145,36 грн., судовий збір в розмірі 704,80 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 9 157,20 грн., а всього стягнути 21 007 (двадцять одна тисяча сім) грн. 36 коп.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: