Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 417/6737/18
Провадження № 22-ц/810/421/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 листопада 2018 року у складі судді Чернік А.П. в смт. Марківка Луганської області,

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, в обґрунтування якої зазначила, що вона є спадкоємицею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську. Отримати документи, що підтверджують факт смерті за зразками чинного законодавства України, здійснити реєстрацію факту смерті і отримати відповідне свідоцтво про смерть є неможливим, оскільки діяльність державних органів України, в тому числі органів державної реєстрації актів цивільного стану на території м. Луганська припинено та фактично не здійснюється.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 06 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 листопада 2018 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, зокрема, повертаючи заяву з підстав того, що заявником не надано доказів дійсності заповіту, судом порушено право заявника на доступ до правосуддя.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року заінтересованій особі у справі роз'яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. Від Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява, в якій відділ повідомляє, що заперечень до апеляційної скарги не має.

Розгляд апеляційної скарги проводився без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В ухвалі зазначалося, що до заяви доданий витяг про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі станом на 29 квітня 2014 року. Документ про те, що заповіт не змінений на день смерті спадкодавця, відсутній. Також, в ухвалі зазначалось, що довіреність, додана до заяви, не відповідає вимогам ЦПК України. Зазначені недоліки заяви є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи ухвалу від 06 листопада 2018 року про повернення заяви заявнику, суд виходив із того, що ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року заяву було залишено без руху, оскільки повноваження представника ОСОБА_4 не підтверджені належним чином завіреною довіреністю та заявником не додано докази, що підтверджують її вимоги, а саме надано копію заповіту та витяг про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі станом на 29 квітня 2014 року, що не дає суду змоги визначити право заявника на звернення до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України. Також, судом зазначено, що 01 листопада 2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на ухвалу від 24 жовтня 2018 року, із змісту якого вбачається, що заявник не погоджується з цією ухвалою. Вимоги, встановлені ст. 177 ЦПК України, заявником не виконані.

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Згідно ч. 1-3 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За положенням п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою ; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт . До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що згідно діючого цивільного процесуального законодавства заявник до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, додає докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів. Обов'язком же суду при розгляді справи окремого провадження є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника обов'язково додаються до заяви, підписаної таким представником.

Тобто, на стадії вирішення питання про відкриття провадження належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, має бути обов'язково доданий у випадку підписання заяви таким представником.

Із копії заяви вбачається, що до останньої були додані додатки, серед яких, зокрема, копія довіреності. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті підписана самим заявником, а не її представником (а.с. 1). У відповіді на ухвалу ОСОБА_2 зазначила, що довіреність долучена лише з метою використання адреси представника для отримання рішення (а.с. 7).

Як зазначалося вище, заява підписана заявником ОСОБА_2. Крім того, матеріали справи не містять документів, що додавалися заявником до заяви, а саме довіреність, на яку суд посилався в ухвалі про залишення заяви без руху, оскільки судом з порушення вимог п. 19.5 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, заява з доданими до неї матеріалами повернута заявнику 06 листопада 2018 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 11).

За таких обставин, достатніх підстав для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Є.В. Коротенко

В.М. Луганська