Єдиний унікальний номер 237/271/16-ц Номер провадження 22-ц/775/848/2018
Суддя-доповідач ОСОБА_1П
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією суддів у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Гапонова А.В., Соломахи Л.І.

за участі секретаря судового засідання Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса-Донецьк» про визнання рішення недійсним, в якій подана апеляційна скарга Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 жовтня 2012 року, рішення складено 29 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2011 року ОСОБА_3 в позові до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» /надалі Товариство/ просив визнати недійсним Рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією і визначення обсягу недооблікованої електроенергії та її вартості, оформлене протоколом № 609 від 14 грудня 2010 року /надалі Рішення № 609 від 14 грудня 2010 року/, за яким обсяг недооблікованої електроенергії склав 12678 кВт.год вартістю 10159,00грн. Такі вимоги позивач обґрунтовував тим, що він не здійснював самовільного підключення до мереж Товариства, також не пошкоджував розрахункові прилади обліку, з огляду на що стверджував про виконання зобовязань взятих за Договором про постачання електричної енергії.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 жовтня 2012 року позов задоволено повністю. Суд першої інстанції до відносин щодо споживання електроенергії застосував Правила користування електричною енергією, Закон України «Про електроенергетику» та положення ст. 1166 ЦК України зробив висновок про те, що непідтверджені обставини безоблікового споживання електроенергії по вині ОСОБА_3, який не вчиняв самовільного підключення до електромережі належної Товариству та для власних потреб електроенергію не споживав.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати судове рішення та відмовити в позові повністю. В обґрунтування скарги заявник посилався на визнання ОСОБА_3 обставин щодо безоблікового споживання електроенергії та наявність самого факту самовільного підключення до електричної мережі відповідач вважав достатнім для покладення відповідальності на позивача. Також згідно доводів відповідача суд захистив право позивача у спосіб що не передбачений чинним законодавством.

Переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

25 червня 2007 року між Товариством та ОСОБА_3 укладено Договір про постачання електричної енергії за яким сторони договору домовились про продаж електроенергії для забезпечення потреб електроустановок споживача в Торговому павільйоні що розташований в житловому будинку по вулиці Роздольній, 18 в м.Донецьку, також визначена межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок у Додатку до договору /надалі Договір а.с. 6-15, 18/.

В акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до Договору межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлено в житловому будинку на наконечниках КЛ-0,4кВ ТП 1559-РЩ житлового будинку по вулиці Роздільній, 18 в місті приєднання КЛ до лінійних контактів ввідного вимикача та в місті приєднання КЛ до лінійних контактів запобіжників /а.с. 16-17/.

31 серпня 2012 року Товариством складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 041622, в якому зазначено, що: «в ході перевірки підприємця ОСОБА_3 (аптеки) по вулиці Роздольній в м. Донецьку виявлено підключення до електричної мережі, яка є власністю споживача, електроустановок і електропроводки поза розрахункових засобів обліку електроенергії без порушення схеми обліку (від ввідного кабелю який знаходиться на балансі споживача, виконано дооблікове підключення кабелю до кіоску ТОВ «Твоя Преса-Донецьк»).

Протоколом № 609 від 14 грудня 2010 року оформлено рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією і визначення обсягу недооблікованої електроенергії та її вартості, за яким обсяг недооблікованої електроенергії склав 12678 кВт.год вартістю 10159,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що ОСОБА_3 не вчиняв самовільного підключення до електромережі належної Товариству і для власних потреб електроенергію не споживав. Відсутні правові підстави стверджувати що в його діях було без облікове споживання електроенергії також суд першої інстанції не знайшов правових передумов для покладання відповідальності за неправомірні дії третіх осіб на споживача ОСОБА_3

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно зясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права.

У даній справі позивач не заперечував обставин щодо самовільного підключення до електричної мережі з боку ТОВ «Твоя Преса-Донецьк», однак заперечував обставини щодо знаходження електричних мереж та кабелю в місці самовільного підключення на його балансі.

Фактично в даній справі за обставин самовільного підключення до електромережі належної Товариству, яке мало місце з боку ТОВ «Твоя Преса-Донецьк» чого сторони не заперечували, виник спір з приводу можливості покладення відповідальності за таке підключення на споживача ОСОБА_3 з тих підстав що підключення відбулось до кабелю що знаходився на балансі Торгівельного павільйону належного ОСОБА_3, в місці та межах експлуатаційної відповідальності останнього.

Акт «Про порушення «Правил користування електричною енергією» від 31 серпня 2012 року за підписом представника споживача ОСОБА_4 містить посилання на те, що: «в ході перевірки підприємця ОСОБА_3 (аптеки) по вулиці Роздольній в м. Донецьку виявлено підключення до електричної мережі, яка є власністю споживача, електроустановок і електропроводки поза розрахункових засобів обліку електроенергії без порушення схеми обліку.

Однак до акту не додано схеми із зазначенням місця самовільного підключення на межі відповідальності споживача ОСОБА_3, складення схеми передбачено чинним законодавством та обовязок скласти схему покладено на працівників Товариства.

Відповідачем не наданий доказ в підтвердження факту належності кабелю в місці самовільного підключення до межі відповідальності споживача, отже відсутній доказ який був би вирішальним при вирішення спору в даній справі.

Також відповідачем не наданий жодний інший доказ того, що самовільне підключення з боку ТОВ «Твоя Преса-Донецьк» відбулось на межі експлуатаційної відповідальності ОСОБА_3 в Торговому павільйоні що розташований в житловому будинку по вулиці Роздольній, 18 в м. Донецьку.

Наявність обставин належності кабелю в місці самовільного підключення до межі відповідальності споживача Товариство повязувало із відображенням відповідної інформації в акті перевірки, яку здійснено за участі представника споживача, та при цьому Товариством безпідставно не береться до уваги та обставина, що представник споживача на час перевірки заперечувала обставини щодо причетності до самовільного підключення.

Рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання відповідачем в запереченнях на позовну заяву та апеляційній скарзі без встановлення відповідних фактів.

За недоведеності заявлених в запереченнях на позов та апеляційній скарзі фактів щодо належності кабелю в місці самовільного підключення до межі відповідальності споживача відсутні правові підстави для покладення відповідальності за самовільне підключення на споживача ОСОБА_3

Відсутні докази того, що самовільне підключення відбулось за участі споживача ОСОБА_3, також не підтверджено що вираження волі останнього відбулось вчиненням певних інших дій, навпаки звернення до правоохоронних органів з приводу самовільного підключення та неправомірних дій з боку ТОВ «Твоя Преса-Донецьк» вказують на правомірність дій позивача та виключають зловмисну чи недбалу діяльність споживача.

Також часткове погодження представника споживача із обставинами зазначеними а Акті перевірки щодо самого факту самовільного підключення, за обставин наведених вище не є підставою для покладення відповідальності на споживача та не слугує правовою передумовою для такої відповідальності.

В статті 26 Закону України «Про електроенергетику» /надалі Закон в редакції чинній на час виникнення спірних відносин/ зазначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником та споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Положеннями пункту 4.3.1. Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за повне або часткове невиконання своїх зобовязань за Договором, якщо воно є результатом протиправних дій третіх осіб.

Також за змістом статті 26 Закону на самого споживача покладено обовязок по забезпеченню безпечної експлуатації саме його енергетичних установок та їх належного технічного стану.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для задоволення позову є правильним, оскільки відповідає наведеним вимогам закону та узгоджується із зобовязаннями взятими сторонами на підставі Договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін, наданим доказам дав повну та вичерпну оцінку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення відповідача та заявника апеляційної скарги від обовязку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.

Суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника стосовно достовірності та доказового значення Акту перевірки, Протоколу та Договору і обґрунтовано вважав що зазначені документальні докази є належними письмовими доказами які були вирішальними для розгляду справи.

В судовому засіданні ствердження відповідача про належність кабелю в місці самовільного підключення до межі відповідальності споживача судом першої інстанції належним чином перевірено та підтверджено що за відсутності доказів причетності споживача до самовільного підключення дана обставина є не доведеною і не спростовується жодними письмовими чи іншими доказами наявними у справі чи додатково поданими і зазначеними Товариством в апеляційній скарзі.

Отже з мотивів правового захисту прав споживача суд першої інстанції обґрунтовано вважав що не має практичної доступної для позивача іншої можливості виправити встановлені в даній справі порушення в інший спосіб ніж визнання недійсним рішення комісії затверджене Протоколом № 609 від 14 грудня 2010 року.

Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду в частині задоволення позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року.

Судді: