Провадження № 22-ц/811/2141/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2018 року позови задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або відмову в задоволенні вказаного позову повністю чи частково.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 04.11.1999, відповідно до якого ОСОБА_11, як продавець, продала, а ОСОБА_3, як покупець купив нежитлове приміщення на АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1.

У квітні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_12 подано позовну заяв про доповнення підстав позову та зменшення позовних вимог у якій просять визнати недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобов'язання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише позовну вимогу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу /гарантійні зобов'язання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою АДРЕСА_1., вимогу ж ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1, яка була заявлена у позові - не вирішено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про залишення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині вимоги про визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1, повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині її вимог, тощо.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом не вирішено вимоги позову в частині визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у цій частині вимоги.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути до Сихівського районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик