РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 надання адміністративних послуг Київського району м. Харкова, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 надання адміністративних послуг Київського району м. Харкова, про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якій після уточнень прийнятих судом, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком за адресою м. Харків вул.. Челюскіна б.33, ОСОБА_3 надання адміністративних послуг Київського району м. Харкова зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адреосю м. Харків вул. Челюскіна б.33. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в даному приміщенні не мешкає, витрати по утриманню будинку не несе, а тому реєстрація відповідача за вказаною адресою порушує права позивача як власника будинку.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до положень ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_4 є власником житлового будинку за адресою м. Харків вул.. Челюскіна б.33 на підставі договору міни від 14.04.1994року.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідач ОСОБА_2 за адресою м. Харків вул.. Челюскіна б.33 не зареєстрований.

Позивачем надано інформаційну довідку з реєстру територіальної громади м. Харкова відповідно до якої за адресою м. Харків вул.. Челюскіна б.33 зареєстровані наступні особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном, навіть, якщо він не позбавлений володіння цим майном.

Оцінюючи вказані докази суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається зі ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв"язку з його недоведеністю, оскільки позивачем не було надано належних доказів, що підтверджували б її вимоги, тому що з наданої позивачем довідки з реєстру теріторіальної громади м. Харкова та з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою м. Харків вул.. Челюскіна б.33 не зареєстрований, а тому наявність порушення прав позивача як власника будинку з боку відповідача відсутні.

Крім того, позивач просить третю особу ОСОБА_3 надання адміністративних послуг Київського району м. Харкова зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою м. Харків вул. Челюскіна б.33, однак відповідачем ОСОБА_3 не залучає, що також є підставою для відмови у позовних вимогах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12,13,76-78,83,263-265 ЦПК України, суд,

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, м. Харків вул. Челюскіна б.33) до ОСОБА_2 (м.Харків вул.. Челюскіна б.33), третя особа ОСОБА_3 надання адміністративних послуг Київського району м. Харкова ( м. Харків вул.. Чернишевська б.55) про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком за адресою м. Харків вул. Челюскіна б.33 та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 27.04.2018року.

Суддя Бородіна Н.М.