ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/976/18

Головуючий у першій інстанції - Жовток Є. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/371/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектор містобудування та архітектури Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання права та надання дозволу на реконструкцію (прибудову) до квартири лоджії без згоди співвласника, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектор містобудування та архітектури Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області,

прізвище судді: Жовток Є.А.; дата і місце постановлення ухвали: 16 год. 00 хв.; смт. Ріпки,

дата складання повного тексту ухвали - 12 жовтня 2018 року.

УСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати за ним право на прибудову лоджії та надати дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 без погодження (згоди) співвласників.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про компенсацію здійснених нею витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 09 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким компенсувати їй понесені судові витрати за рахунок позивача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не встановив причин відкликання позову та протиправно відмовив у компенсації здійснених нею витрат у зв'язку з розглядом справи в сумі 4000 грн., що є витратами на правову допомогу. Скаржник наголошує на тому, що детальний опис виконання адвокатом робіт та здійснених ним витрат зазначено як в акті виконаних робіт від 10.09.2018 року, так і в заяві про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, що підтверджує її зміст.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність ухвали першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтованість дій позивача, заявником не надано детального опису виконаних адвокатом робіт та здійснених ним послуг, а тому відсутні підстави для відшкодування судових витрат на користь відповідачів.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

У справі встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 10.07.2018 року позовна заява була залишена без руху.

27.07.2018 року від ОСОБА_2 надійшла виправлена позовна заява та заява про забезпечення позову.

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 30.07.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 06.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.09.2018 року.

10.08.2018 року ОСОБА_3 вручено копію ухвали про відкриття провадження, а 22.08.2018 року відповідач надала відзив на позовну заяву.

06.09.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 11.09.2018 року в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

18.09.2018 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи, в якій зазначено, що адвокат встиг вчинити такі дії, заходи - вивчив позов та надані нею документи щодо предмета спору, підготував та забезпечив за власний рахунок надіслання (направлення) відзиву учасникам справи та в суд, забезпечивши за власний рахунок явку іншого представника для участі в підготовчому засіданні (через перебування в інші справі), підготував вказану заяву.

За матеріалами справи, 10 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та адвокатом Серкіним К.Ю. був укладений договір про надання правової допомоги, за надання якої, згідно акту виконаних робіт надано послуг на загальну суму 4000 грн. та ОСОБА_3 сплатила 4000 грн. (а.с.53, 54, 55, 56).

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно вимог ч.ч.1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Разом із цим, як встановлено, ОСОБА_2 скористався своїм правом і до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому розгляд справи по суті не відбувся.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача при зверненні до суду з даним позовом.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) із зазначенням часу, витраченого адвокатом Серкіним К.Ю. на виконання кожної роботи (наданої послуги). Акт виконаних робіт від 10 вересня 2018 року і заява ОСОБА_3 про компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи, таких відомостей також не містить.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до норм процесуального права і підлягає залишенню без змін в порядку ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання

Судді