АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/601/18 Головуючий по 1 інстанції - Скляренко В.М.
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретарі Анкудінов О.І., Матюха В.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2018 року (ухваленого в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 29 січня 2018 року о 14 год. 39 хв. під головуванням судді Скляренко В.М.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

30 січня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27 лютого 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику ОСОБА_4 кредитну лінію в сумі 25 000 США терміном по 25 лютого 2014 року зі сплатою відсотків 14,4 % річних по поточному кредиту та 28,8 % річних по простроченому кредиту.

Сторони досягли згоди відносно того, що видача кредиту та сплата відсотків буде здійснюватися окремим траншами після підписання окремих додаткових угод. При цьому сума кожного траншу, терміни користування ними, а також інші умови будуть визначатися у таких додаткових угодах.

У випаду порушення строків сплати відсотків та повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 %, а також штраф у розмірі 5 % від суми прострочених зобов'язань.

Додатковою угодою № 1 від 27 лютого 2007 року до договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року сторони домовилися про видачу траншу у розмірі 15 000 доларів США строком по 27 лютого 2012 року під 14,4 % річних по поточному кредиту та 28,8 % річних по простроченому.

Одночасно сторонами підписано графік, з якого вбачається, що клієнт зобов'язується щомісячно до 25 числа поточного місяця сплачувати по 350 доларів США.

Факт видачі траншу № 1 підтверджується заявою на видачу готівки № NL-10 від 27 лютого 2007 року.

Додатковою угодою № 2 від 11 червня 2007 року до договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року сторони домовились про видачу траншу у розмірі 25 000 доларів США строком по 10 лютого 2012 року під 14,4 % річних по поточному кредиту та 28,8 % річних по простроченому.

Одночасно сторонами підписано графік, з якого вбачається, що клієнт зобов'язується щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати 491 доларів США.

Факт видачі траншу № 2 підтверджується заявою на видачу готівки № NL-1 від 11 червня 2007 року.

Додатковою угодою № 3 від 21 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року сторони досягли згоди про збільшення кредитної лінії до 31000 дол. США

Додатковою угодою № 4 від 21 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року сторони домовилися про видачу траншу у розмірі 6000 дол. США строком по 20 серпня 2010 року під 14,4 % річних по поточному кредиту та 28,8 % річних по простроченому.

Одночасно сторонами підписано Графік, з якого вбачається, що Клієнт зобов'язується щомісячно до 20/22 числа поточного місяця сплачувати 207 дол. США

Факт видачі траншу № 3 підтверджується заявою на видачу готівки № 926 від 21 серпня 2007 року.

Додатковою угодою № 5 від 23 квітня 2008 року до договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року сторони домовилися про видачу траншу у розмірі 3000 дол. США строком по 20 квітня 2011 року під 14,5 % річних по поточному кредиту та 29 % річних по простроченому.

Одночасно сторонами підписано Графік, з якого вбачається, що Клієнт зобов'язується щомісячно до 20/22 числа поточного місяця сплачувати 103 дол. США.

Факт видачі траншу № 4 підтверджується валютним меморіальним ордером № 957 від 23 квітня 2008 року, з якого вбачається, що кошти були зараховані на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1.

Також вказує, що зі звіту за операціями по поточному рахунку № НОМЕР_1 та заяви на видачу готівки № 1 від 23 квітня 2008 року вбачається, що Клієнт з поточного рахунку отримав 2 000 дол. США, а інша частина траншу № 4 (1000 дол. США) залишилася на поточному рахунку клієнта.

12 травня 2008 року і 06 червня 2008 року з поточного рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в рахунок погашення тіла кредиту було списано 491 дол. США, таким чином по тілу кредиту виникла переплата на 982 дол. США за рахунок чого за траншами відсотки нараховувалися на меншу суму кредиту.

04 вересня 2008 року в зв'язку із зверненням позичальника за отриманням залишку траншу № 4 Банк за рахунок переплаченого тіла кредиту, здійснив технічні зарахування з кредитного на поточний рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в розмірі 778,34 дол. США, з яких 776,54 дол. США Клієнт отримав того ж дня, про що свідчить заява на видачу готівки № 7583. Різниця коштів в розмірі 1,80 дол. США була списана в рахунок комісії за обслуговування тарифного пакету (обслуговування поточного рахунку).

В зв'язку з зверненням позичальника до банку про призупинення дії п. 3.1.2.2 Договору кредитної лінії в частині подвійної відсоткової ставки за простроченим кредитом 31 березня 2010 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 6, якою сторони Договір кредитної лінії виклали в новій редакції.

В той же день між Позичальником і Банком було підписано три Додаткові угоди № 1 до Додаткових угод №№ 2, 4, 5 до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, якими пункти 3 відповідних Додаткових угод було викладено в нових редакціях (скасовано подвійні відсоткові ставки по прострочених траншах).

16 червня 2010 pоку Позичальник звернувся до Банку з проханням про реструктуризацію заборгованості.

По результатах розгляду заяви ПАТ «КБ «Надра» було прийнято позитивне рішення про реструктуризацію при цьому по першому траншу в розмірі 25 000 дол. США було зменшено щомісячний платіж на 30 % на 12 місяців зі сплатою несплачених платежів на протязі 36 місяців, починаючи з наступною місяця після закінчення пільгового періоду.

По другому траншу на суму 6 000 дол. США вирішено продовжити строк дії траншу на 12 місяців.

По третьому траншу в сумі 3 000 дол. США - продовжено строк дії траншу на 12 місяців, надано відстрочку зі сплати тіла на 12 місяців.

Також умовами реструктуризації визначено погашення простроченої заборгованості по кредитній лінії здійснити до проведення реструктуризації у вигляді сплати 2 повних щомісячних платежів (1 602 дол. США), залишок простроченої заборгованості з відсотків - сплачувати протягом 36 місяців, починаючи з наступного місяця після проведення реструктуризації.

Умовами реструктуризації було дозволено перенести дату погашення по першому траншу в розмірі 25 000 дол. США з 10-го на 20-е число, по другому траншу в розмірі 6 000 дол. США - з 20-го на 10-е число, по третьому траншу в розмірі 3 000 дол. США - з 20-го на 10-е число.

Також позивач вказував, що 30 червня 2010 року між Позичальником та Банком, з метою виконання рішення про реструктуризацію, було підписано Додаткову угоду №7 до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, якою Договір було викладено в новій редакції.

Згідно нової редакції Договору строк користування кредитною лінією не змінився. Згідно з п. 1.2 Договору, в редакції від 30 червня 2010 року, сторони погодились, що по першому траншу на суму 15 000 дол. США станом на 30 червня 2010 року залишок становить 0 дол. США; по другому траншу на суму 25 000 дол. США залишок становить - 20 259,69 дол. США; по третьому траншу на суму 6 000 дол. США залишок становить - 3 447,19 дол. США; по четвертому траншу на суму 3 000 дол. США залишок становить - 2 333,52 дол. США.

Одночасно з Додатковою угодою № 7 до Кредитного договору між сторонами було підписано додатки №№ 1-3 до цієї Додаткової угоди (графіки погашення траншів).

10 травня 2011 року та 27 травня 2011 року між Позичальником і Банком було підписано Додаткові угоди відповідно № 8 і № 9 про прощення неустойки в разі погашення заборгованості.

Також позивач вказав, що в якості забезпечення виконання Позичальником ОСОБА_4 грошових зобов'язань за Договором кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель - ОСОБА_3 поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року в тому числі: повернути до 25 лютого 2014 року кредит в сумі 25 000 дол. США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 цього Договору повністю чи у будь-якій частині як від позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Зважаючи на досягнення між Банком і позичальником домовленості про збільшення суми кредитної лінії з Поручителем ОСОБА_3 21 серпня 2007 року було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору поруки, за якою сторони виклали відповідну частину п. 1.1 Договору поруки в новій редакції.

В зв'язку з досягненням між банком і Позичальником домовленості про скасування подвійної відсоткової ставки по простроченому кредиту 31 березня 2010 року між Банком і Поручителем ОСОБА_3 було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору поруки, якою договір було викладено в новій редакції.

Також вказував, що в забезпечення виконання грошових зобов'язань Позичальника між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», і ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться на земельній ділянці площею 926 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 36.

Згодою сторін в Договорі іпотеки, а саме в п. 7.3 був визначений спосіб реалізації: на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону К України «Про іпотеку»; права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Зважаючи на досягнення між сторонами домовленості про збільшення суми кредитної лінії 21 серпня 2007 pоку між Банком та Іпотекодавцем було підписано Угоду №1 до Договору про іпотеку, якою відповідну частину розділу «Зобов'язання» Договору викладено в новій редакції.

Позивач вказував, що Позичальник ОСОБА_4 несвоєчасно і не в повному обсязі виконував взяті на себе грошові зобов'язання.

18 листопада 2013 року ПАТ «КБ «Надра» направляло відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимогу про дострокове погашення грошових зобов'язань, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Однак у визначені Договорами та законодавством строки грошове зобов'язання погашено не було.

Станом на 23 січня 2014 року Позичальник ОСОБА_4 мав заборгованість перед позивачем в сумі 24 175,72 дол. США (еквівалент 193 236 грн. 52 коп. по курсу НБУ станом на 22 січня 2014 року 7,993 грн. за один дол. США), з яких: заборгованість по кредиту - 18 008,12 дол. США (транш № 2); заборгованість по відсотках 3 745,21 дол. США (транш № 2); пеня - 2 370,78 дол. США (транш № 2 - 2310,76 дол. США, транш № 4 - 60,02 дол. США); штраф - 51,61 дол. США (транш № 2).

Позивач просив:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року в загальній сумі 24 175,72 дол. США;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року в розмірі 24 175,72 дол. США звернути стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться на земельній ділянці площею 926 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі Договору іпотеки № б/н від 27 лютого 2007 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) з укладанням від імені ОСОБА_4 Договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкову ціну продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться на земельній ділянці площею 926 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 встановити за згодою між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра», а у разі недосягнення згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність;

- виселити ОСОБА_1 з житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року в сумі 16 773,85 дол. США, що станом на 29 січня 2018 року еквівалентно 478 870,57 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в сумі 1 340,73 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позовні вимоги заявлені саме до поручителя ОСОБА_3 є доведеними, сума заборгованості підтверджена наявними матеріалами справи, а порука не є припиненою, оскільки позивач - ПАТ «КБ «Надра» з вимогою до Позичальника та Поручителя про дострокове погашення грошових зобов'язань звернувся 15 листопада 2013 року, а до суду звернувся 30 січня 2014 року. Строк позовної давності не сплив.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку. В цій частині суд мотивував свої доводи тим, що у випадку задоволення позову суд зобов'язаний вказати початкову ціну предмета іпотеки та визначити спосіб реалізації іпотечного майна.

Самостійно визначити вартість житлового будинку на який позивач просить звернути стягнення, суд позбавлений можливості. Самим позивачем експертний висновок з цього приводу суду не надався і в судовому засіданні представник позивача не клопотав перед судом про призначення експертизи на предмет визначення вартості житлового будинку, що є предметом іпотеки.

Оскільки вимога про виселення є похідною від вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні якої судом було відмовлено, тому і в задоволенні позову про виселення також було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2018 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Судові витрати покласти на ПАТ «КБ «Надра».

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 вказала, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не дослідив та не надав належної оцінки доказам про сплату коштів за оригіналами квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи та свідчать, що за недійсною угодою № 7, яка визнана такою рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року з додатками 1-3 до неї від 30 червня 2010 року, що ПАТ «КБ «Надра» отримав на свої рахунки грошові кошти в сумі 21 713,17 доларів США.

Суд помилково в своєму рішення від 29 січня 2018 року посилається на недійсну додаткову угоду № 7 з додатками 1-3 до неї від 30 червня 2010 року, називаючи її договором кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, що не відповідає дійсності. Вказана додаткова угода № 7 з додатками 1-3 до неї від 30 червня 2010 року або оновлений кредитний договір є окремим право чином від 30 червня 2010 року.

Суд в своєму рішенні підтверджує, що 31 березня 2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено додаткову угоду № 6 до договору кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, відповідно до умов якої договір кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року було викладено в новій редакції як окремий правочин, який не підпорядковувався договору кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року. Новою редакцією кредитного договору від 30 червня 2010 року або додатковою угодою № 7 з додатками 1-3 до неї почала діяти з 30 червня 2010 року, замість кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що позивач ПАТ «КБ «Надра» 30 червня 2010 року переніс транш № 2 з Договору кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року в оновлений кредитний договір від 30 червня 2010 року або додаткову № 7 з додатками 1-3 до неї від 30 червня 2010 року, яка 21 грудня 2010 року апеляційним судом Черкаської області була визнана недійсною.

Також, суд не звернув уваги на те, що позивач в оновленому договорі від 30 червня 2010 року переніс транші № 2 та № 4 з договору з кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року.

Суд також не врахував, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 10 березня 2017 року (п. 3) з відповідача ОСОБА_4 безпідставно стягнуто пеню у загальній сумі 1 073,20 доларів США, яка у відповідності до чинного законодавства стягується у Національній валюті.

На підставі вищевикладеного, вважає рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню з постановленням висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 лютого між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений Договір кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840, відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) Банк відкрив позичальнику ОСОБА_4 кредитну лінію в сумі 25 000 дол. США, терміном на 84 місяці з 27 лютого 2007 року по 25 лютого 2014 року, зі сплатою відсотків - 14,4 % річних по поточному кредиту, які можуть бути змінені додатковими угодами до договору (п. 1.2, 3.1.2.1 Договору) та 28,8 % річних по простроченому кредиту (п. 3.1.2.2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року передбачено, що видача кредиту за даним Договором буде здійснюватися окремими траншами після підписання окремих додаткових угод, з дотриманням умов п. 1.4 даного Договору. При цьому сума кожного траншу, терміни користування ним, а також інші умови, що можуть виникати протягом дії даного Договору, обумовлюються окремими додатковими угодами (п. 1.4 Договору).

Пунктом 1.5 Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року передбачено, що повернення кожного траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до Графіків, які встановлюються у додаткових угодах до даного Договору і є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.1.1 Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року передбачено, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок № 2505 в Центральному відіменні філії ВАТ «КБ «Надра» згідно з Графіками повернення кредиту та сплати відсотків, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Пунктом 3.1.4 Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року передбачено, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з Графіком за будь-який період, а також у випадку порушення Заставодавцем будь-якої умови Договору застави, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту Позичальником, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Вимога про дострокове повернення кредиту має бути направлена Позичальнику в письмовому вигляді.

Відповідно до п.п. 8.1-8.3 Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року у випадку порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,5%, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, а також штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних в Графіку і визначених на дату прострочення.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 27 лютого 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, відповідно до умов якої сторони домовилися, що відповідно до Договору Банк надає Позичальнику транш у розмірі 15 000 дол. США, терміном з 27 лютого 2007 року по 27 лютого 2012 року, зі сплатою 14,4% річних по терміновому кредиту, і у випадку прострочення виконання зобов'язань у відношенні повернення траншу - зі сплатою відсотків за користування кредитом або його частиною (якщо зобов'язання частково виконані Позичальником) у розмірі 28,8% річних, виходячи із фактичної кількості днів у розрахунковому місяці (п.п. 1, 2, 3 Додаткової угоди № 1).

Пунктом 4 Додаткової угоди № 1 від 27 лютого 2007 року передбачено, що повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до Графіка, що встановлений в Додатку № 1 до даної угоди.

З Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, підписаного сторонами, який є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 від 27 лютого 2007 року до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, вбачається, що Позичальник ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно до 25 числа поточного місяця сплачувати 350 дол. США (а.с. 12 Т.1).

Факт видачі траншу № 1 на суму 15 000 дол. США підтверджується заявою на видачу готівки № NL-10 від 27 лютого 2007 року (а.с. 13 Т.1).

11 червня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, відповідно до умов якої сторони домовилися, що відповідно до Договору Банк надає Позичальнику транш у розмірі 25 000 дол. США, терміном з 11 червня 2007 року по 10 лютого 2014 року, зі сплатою 14,4% річних по терміновому кредиту, і у випадку прострочення виконання зобов'язань у відношенні повернення траншу - зі сплатою відсотків за користування кредитом або його частиною (якщо зобов'язання частково виконані Позичальником) у розмірі 28,8 % річних, виходячи із фактичної кількості днів у розрахунковому місяці (п.п. 1, 2, 3 Додаткової угоди № 2).

Пунктом 4 Додаткової угоди № 2 від 11 червня 2007 року передбачено, що повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до Графіка, що встановлений в Додатку № 1 до даної угоди.

З Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, підписаного сторонами, який є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 2 від 11 червня 2007 року до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, вбачається, що Позичальник ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати 491 дол. США (а.с. 16 Т. 1).

Факт видачі траншу № 2 на суму 25 000 дол. США підтверджується заявою на видачу готівки № NL-1 від 11.06.2007 року (а.с. 17 Т.1).

21 серпня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, відповідно до умов якої сторони домовилися п. 1.1 Договору викласти в новій редакції, а саме, що Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 31 000 дол. США терміном по 25 лютого 2014 року. Інші умови Договору залишилися без змін. Тобто укладенням Додаткової угоди № 3 від 21 серпня 2007 року сторони досягли згоди про збільшення кредитної лінії до 31 000 дол. США (а.с. 19 Т.1).

21 серпня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, відповідно до умов якої сторони домовилися, що відповідно до Договору Банк надає Позичальнику транш у розмірі 6 000 дол. США, терміном з 21 серпня 2007 року по 20 серпня 2010 року, зі сплатою 14,4% річних по терміновому кредиту, і у випадку прострочення виконання зобов'язань у відношенні повернення траншу - зі сплатою відсотків за користування кредитом або його частиною (якщо зобов'язання частково виконані Позичальником) у розмірі 28,8% річних, виходячи із фактичної кількості днів у розрахунковому місяці (п.п. 1, 2, 3 Додаткової угоди № 4).

Пунктом 4 Додаткової угоди № 4 від 21 серпня 2007 року передбачено, що повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до Графіка, що встановлений в Додатку № 1 до даної угоди.

З Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, підписаного сторонами, який є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 4 від 21 серпня 2007 року до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, вбачається, що Позичальник ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно до 20/22 числа поточного місяця сплачувати 207 дол. США (а.с. 21 Т.1).

Факт видачі траншу № 3 на суму 6 000 дол. США підтверджується заявою на видачу готівки № 926 від 21 серпня 2007 року (а.с. 22 Т.1).

23 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, відповідно до умов якої сторони домовилися, що відповідно до Договору Банк надає Позичальнику транш у розмірі 3 000 дол. США, терміном з 23 квітня 2008 року по 20 квітня 2011 року, зі сплатою 14,5 % річних по терміновому кредиту, і у випадку прострочення виконання зобов'язань у відношенні повернення траншу - зі сплатою відсотків за користування кредитом або його частиною (якщо зобов'язання частково виконані Позичальником) у розмірі 29 % річних, виходячи із фактичної кількості днів у розрахунковому місяці (п.п. 1, 2, 3 Додаткової угоди № 5).

Пунктом 4 Додаткової угоди № 5 від 23 квітня 2008 року передбачено, що повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до Графіка, що встановлений в Додатку № 1 до даної угоди.

З Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, підписаного сторонами, який є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 5 від 20 квітня 2008 року до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, вбачається, що Позичальник ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно до 20/22 числа поточного місяця сплачувати 103 дол. США (а.с. 25 Т.1).

Факт видачі траншу № 4 на суму 3 000 дол. США підтверджується: валютним меморіальним ордером № 957 від 23 квітня 2008 року (а.с. 26 Т.1), з якого вбачається, що кошти були зараховані на картковий (поточний) рахунок Позичальника № НОМЕР_1; заявою на видачу готівки № 1 від 23 квітня 2008 року (а.с. 27 Т.1); поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 28 Т.1); заявою на видачу готівки № 7583 від 04 вересня 2008 року (а.с. 29 Т.1).

31 березня 2010 року Позичальник ОСОБА_4 звернувся до Банку із заявою про призупинення нарахування подвійної відсоткової ставки за Кредитним договором № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року (а.с. 30 Т.1).

В зв'язку з цим, 31 березня 2010 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, відповідно до умов якої Договір кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року було викладено в новій редакції.

Новою редакцією Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 було передбачено, що Банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі 31 000 дол. США (п. 1.1.1 Договору в новій редакції). Строк користування кредитною лінією встановлюється з 27 лютого 2007 року по 25 лютого 2014 року (п. 1.1.2 Договору в новій редакції). Відсоткова ставка за користування кредитними коштами в межах кредитної лінії визначена у п. 3 Додаткових угод до Договору кредитної лінії № 2 від 11.06.2007 року, № 4 від 21.08.2007 року, № 5 від 23 квітня 2008 року (п. 1.1.3 Договору в новій редакції) - (а.с. 31-34 Т.1).

Крім того, 31 березня 2010 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Додаткові угоди № 1 до Додаткових угод № 2 від 11 червня 2007 року, № 4 від 21 серпня 2007 року, № 5 від 23 квітня 2008 року до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, якими пункти 3 відповідних Додаткових угод було викладено в нових редакціях, а саме, що процента ставка за користування траншем встановлюється у розрахунку 14,4 % річних по терміновому кредиту, і у випадку прострочення виконання зобов'язань у відношенні повернення траншу - зі сплатою відсотків за користування кредитом або його частиною (якщо зобов'язання частково виконані Позичальником) у розмірі 14,4 % річних, виходячи із фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. Інші пункти Додаткових угод № № 1, 2, 4 залишилися незмінними. Тобто укладенням даних Додаткових угод фактично скасовано подвійні відсоткові ставки по прострочених траншах (а.с. 35, 36, 37 Т.1).

16 червня 2010 pоку Позичальник ОСОБА_4 звернувся до ВАТ «КБ «Надра» із анкетою на реструктуризацію заборгованості (а.с. 38 Т.1).

По результатах розгляду заяви між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 30 червня 2010 року було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, відповідно до умов якої Договір кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року викладено в новій редакції.

Новою редакцією Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 було передбачено, що Банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі 31 000 дол. США (п. 1.1.1 Договору в новій редакції). Строк користування кредитною лінією встановлюється з 27 лютого 2007 року по 25 лютого 2014 року (п. 1.1.2 Договору в новій редакції). Відсоткова ставка за користування кредитними коштами в межах кредитної лінії визначається у Додаткових угодах до Договору кредитної лінії від 27 лютого 2007 року (п. 1.3 Договору в новій редакції). Видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами в валюті ліміту.

Як вбачається з п. 1.2 Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840, в редакції від 30 червня 2010 року, сторони погодили, що в рамках кредитної лінії видані наступні транші:

- перший транш на суму 15 000 дол. США від 27 лютого 2007 року, строк закінчення 27 лютого 2012 року, станом на 30 червня 2010 року залишок становить 0 дол. США;

- по другому траншу на суму 25 000 дол. США від 11 червня 2007 року, строк закінчення 10 лютого 2014 року, станом на 30 червня 2010 року залишок становить - 20 259,69 дол. США;

- по третьому траншу на суму 6 000 дол. США від 21 серпня 2007 року, строк закінчення 10 серпня 2011 року, станом на 30 червня 2010 року залишок становить - 3447,19 дол. США;

- по четвертому траншу на суму 3 000 дол. США від 23 квітня 2008 року, строк закінчення 10 квітня 2012 року, станом на 30 червня 2010 року залишок становить - 2 333,52 дол. США.

Позичальник вносить чергові мінімальні платежі щомісячно відповідно до Графіків, що встановлені у Додаткових угодах № 1-3 до Додаткової угоди № 7 від 30 червня 2010 року до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року.

Сплата відсотків за користування кредитними коштами межах кредитної лінії здійснюється Позичальником у валюті кредиту щомісячно, відповідно до Графіків, які встановлюються в додатках до даного Договору та є його невід'ємною частиною, а відсотки за останній період користування кредитом сплачуються одночасно зі сплатою останнього платежу по кредиту (п. 2.7 Договору в новій редакції).

Відповідно до п. 3.3.5 Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-84, в редакції від 30 червня 2010 року, Позичальник зобов'язався сплачувати Банку відсотки в розмірі, визначеному в п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.13 цього Договору та Тарифами.

Відповідно до п. 3.3.8 Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-84, в редакції від 30 червня 2010 року, Позичальник зобов'язався достроково повернути наявну заборгованість за кредитом та сплатити нараховані відсотки, можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.14.3, 4.4, 5.4 цього Договору.

Відповідно до п. п. 3.2.13 Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-84, в редакції від 30 червня 2010 року, Банк має право вимагати дострокового погашення траншів, виданих, в межах кредитної лінії і нарахованих відсотків за ними у випадку хоча б одноразового порушення Позичальником строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини).

Пунктом 4.2 Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840, в редакції від 30 червня 2010 року, передбачено, що у випадку прострочення Позичальником строків сплати відсотків, а також прострочення строків повернення кредиту, останній сплачує Банку пеню в розмірі 1-ого відсотка, в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим Договором.

Пунктом 4.3.1 Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-84, в редакції від 30 червня 2010 року, передбачено, що у випадку порушення Позичальником протягом більше ніж 30 календарних днів вимог п. 3.3.7 цього Договору, він сплачує Банку штраф у розмірі 0,5% від суми невиконаного (простроченого) зобов'язання за кожний випадок.

Згідно з п. 4.4 Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-84, в редакції від 30 червня 2010 року, у разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.п. 3.3.2, 3.3.18 цього Договору, протягом більше 30 днів, Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про дострокове погашення кредиту, нарахований відсотків за фактичний час використання кредиту, а Позичальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня, з дати отримання повідомлення Банку, погасити кредит, сплати відсотки за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції.

Згідно з п. 7.2 Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-84, в редакції від 30 червня 2010 року, усі повідомлення за Договором вважаються зробленими належним чином у разі якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом за зазначеними адресами сторін.

Крім того, 30 червня 2010 року, одночасно з Додатковою угодою №7 до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-84 між сторонами було підписано додатки №№ 1, 2, 3 до цієї Додаткової угоди (Графіки погашення траншів, а.с. 44-46 Т.1).

10 травня 2011 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-84 від 27 лютого 2007 року, відповідно до умов якої Позичальник зобов'язався здійснити зарахування на рахунок 2505 суму заборгованості за Договором в розмірі 532,24 дол. США, при цьому за умови виконання Позичальником цього зобов'язання, сторони дійшли домовленості про прощення неустойки (штраф, пеня) в розмірі 20,42 дол. США (а.с. 48 Т.1).

27 травня 2011 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 9 до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-84 від 27 лютого 2007 року, відповідно до умов якої Позичальник зобов'язався здійснити зарахування на рахунок 2505 суму заборгованості за Договором в розмірі 11,41 дол. США, при цьому за умови виконання Позичальником цього зобов'язання, сторони дійшли домовленості про прощення неустойки (штраф, пеня) в розмірі 1,14 дол. США (а.с. 50 Т.1).

В подальшому, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року Додаткову угоду № 7 від 30 червня 2010 року до Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року з додатками № 1, № 2, № 3 визнано недійсною.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 27 лютого 2007 року, в якості забезпечення виконання Позичальником ОСОБА_4 грошових зобов'язань за Договором кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель - ОСОБА_3 поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-84 від 27 лютого 2007 року, в тому числі: повернути до 25 лютого 2014 року кредит в сумі 25 000 дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних за строковим кредитом та 28,8 % річних за простроченим кредитом; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Пунктом 1.2 Договору поруки від 27 лютого 2007 року передбачено, що Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 цього Договору повністю чи у будь-якій частині як від позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

21 серпня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки від 27 лютого 2007 року, відповідно до умов якої якого Поручитель - ОСОБА_3 поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-84 від 27 лютого 2007 року, в тому числі: повернути до 25 лютого 2014 року кредит в сумі 31 000 дол. США. Інші умови Договору залишилися незмінними (а.с. 52 Т.1).

31 березня 2010 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору поруки від 27 лютого 2007 року, відповідно до умов якої якого Поручитель - ОСОБА_3 поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-84 від 27 лютого 2007 року, в тому числі: повернути до 25 лютого 2014 року кредит в сумі 31 000 дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку, визначеного у п. 3 Додаткових угод до Договору кредитної лінії № 2 від 11 червня 2007 року, № 4 від 21 серпня 2007 року, № 5 від 23 квітня 2008 року; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено, що 27 лютого 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого Іпотекодавцем - ОСОБА_4 з метою виконання забезпечення зобов'язання, що випливає з кредитного договору (Договір кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року) було передано в іпотеку Іпотекодержателю житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться на земельній ділянці площею 926 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 7.3 Договору іпотеки від 27 лютого 2007 року передбачені способи реалізації предмета іпотеки: на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону К України «Про іпотеку»; права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 7.4 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.4 Договору іпотеки.

Зважаючи на досягнення між сторонами домовленості про збільшення суми кредитної 21 серпня 2007 pоку між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору іпотеки від 27 лютого 2007 року, якою відповідну частину розділу «Зобов'язання» Договору було викладено в новій редакції щодо зобов'язання Позичальника, а саме: «повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 31 000 дол. США у строк до 25 квітня 2014 року». Інші умови Договору залишилися незмінними (а.с. 59 Т.1).

Під час розгляду справи, сторони не заперечили тієї обставини, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання.

ОСОБА_4 несвоєчасно і не в повному обсязі виконував взяті на себе грошові зобов'язання за Договором кредитної лінії № 98/МКЦ/2007/2007-840 від 27 лютого 2007 року та Додатковими угодами до нього, що призвело до утворення заборгованості.

15 листопада 2013 року позивач ПАТ «КБ «Надра» направляв відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3 вимогу про дострокове погашення грошових зобов'язань та про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вказана вимога була отримала поручителем ОСОБА_3 20 листопада 2013 року, що стверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак була залишена без реагування. (а.с. 78 Т. 1). Вимога, адресована позичальнику ОСОБА_4 повернулася на адресу відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 78 Т. 1).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10 березня 2017 року № СЕ2016/071, складеного судовим експертом Жуковою О.В., сума заборгованості по тілу кредиту у розмірі 18 008,0 дол. США, зазначена у розрахунку ПАТ «КБ «Надра» до позовних вимог не відповідає умовам Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, сума заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 3 745,21 дол. США, зазначена у розрахунку ПАТ «КБ «Надра» до позовних вимог, не відповідає умовам Договору кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором.

Згідно вказаного висновку експерта фактична заборгованість Позичальника ОСОБА_4 за Договором кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, без врахування додаткової угоди № 7 від 30 червня 2010 року, станом на 23 січня 2014 року становила: по тілу кредиту - 16 934,98 дол. США; по процентах за користування кредитом встановлена переплата у сумі 161,13 дол. США.

Розрахувати пеню та штраф за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту експерту не виявилося можливим, оскільки виписки по руху коштів на рахунках обліку заборгованості по тілу кредиту та простроченої заборгованості по тілу кредиту у розрізі виданих траншів не розділені (а.с. 1-52 Т.2).

Вказаний висновок експерта не був спростований позивачем, наданням суду відповідних доказів, чи іншим висновком експерта.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення суду про часткове задоволення позову, суд першої інстанції врахував встановлену висновком експерта фактичну суму боргу ОСОБА_4 за Договором кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, без врахування додаткової угоди № 7 від 30 червня 2010 року (яка рішенням суду визнана недійсною), по тілу кредиту станом на 23 січня 2014 року - 16 934,98 дол. США та існуючу переплату по процентах за цим же Договором, та дійшов висновку про необхідність стягнення боргу за Договором кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року в сумі 16 773,85 дол. США (тобто виходячи із фактичної суми боргу по тілу кредиту за виключенням переплачених процентів - 161,13 дол. США: 16 934,98 дол. США - 161,13 дол. США = 16773,85 дол. США).

Крім того, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення пені - 2 370,78 дол. США та штрафу - 51,61 дол. США, оскільки правильність їх нарахування не була доведена в судовому засіданні належними доказами.

Вказаний висновок суду мотивований тим, що відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статетю 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що Позичальник ОСОБА_4 несвоєчасно і не в повному обсязі виконував взяті на себе грошові зобов'язання за Договором кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року та Додатковими угодами до нього, що призвело до утворення заборгованості.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 вказала, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не дослідив та не надав належної оцінки доказам про сплату коштів за оригіналами квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи та свідчать, що за недійсною угодою № 7, яка визнана такою рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року з додатками 1-3 до неї від 30 червня 2010 року, що ПАТ «КБ «Надра» отримав на свої рахунки грошові кошти в сумі 21 713,17 доларів США.

Суд помилково в своєму рішення від 29 січня 2018 року посилається на недійсну додаткову угоду № 7 з додатками 1-3 до неї від 30 червня 2010 року, називаючи її договором кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, що не відповідає дійсності. Вказана додаткова угода № 7 з додатками 1-3 до неї від 30 червня 2010 року або оновлений кредитний договір є окремим право чином від 30 червня 2010 року.

Суд в своєму рішенні підтверджує, що 31 березня 2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено додаткову угоду № 6 до договору кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, відповідно до умов якої договір кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року було викладено в новій редакції як окремий правочин, який не підпорядковувався договору кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року. Новою редакцією кредитного договору від 30 червня 2010 року або додатковою угодою № 7 з додатками 1-3 до неї почала діяти з 30 червня 2010 року, замість кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що позивач ПАТ «КБ «Надра» 30 червня 2010 року переніс транш № 2 з Договору кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року в оновлений кредитний договір від 30 червня 2010 року або додаткову № 7 з додатками 1-3 до неї від 30 червня 2010 року, яка 21 грудня 2010 року апеляційним судом Черкаської області була визнана недійсною.

Також, суд не звернув уваги на те, що позивач в оновленому договорі від 30 червня 2010 року переніс транші № 2 та № 4 з договору з кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року.

Однак, досліджуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що такі доводи спростовуються встановленими районним судом обставинами справи та наданими поясненнями сторін в суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи спір, судом досліджено та надано належну оцінку доказам про сплату коштів за оригіналами квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи та свідчать, що за недійсною угодою № 7, яка визнана такою рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року з додатками 1-3 до неї від 30 червня 2010 року, що ПАТ «КБ «Надра» отримав на свої рахунки грошові кошти в сумі 21 713,17 доларів США. Крім того, взято до уваги висновок експерта, який був зроблений на підставі проведення судово-економічної експертизи.

Судом дано оцінку договору кредитної лінії № 98НКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року та новій редакції кредитного договору від 30 червня 2010 року з усіма додатковими угодами, про суд зазначив в своєму рішенні, проаналізувавши всі укладені договори та додаткові угоди з дослідженням траншів.

Факт неналежного виконання своїх обов'язків зі сторони боржника спростований не був, поручитель у встановленому порядку та у визначений законом термін був повідомлений про необхідність сплати боргу, про що суд обгрунтовано зазначив в своєму рішенні, сума боргу визначена із врахуванням наданих доказів та висновку експерта, тому підстав для визнання рішення суду незаконним в частині часткового задоволення позову немає.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 надавалася можливість провести власні розрахунки та надати їх суду щодо оплати заборгованості за Договором кредитної лінії. Наданий реєстр про сплату коштів за Договором Кредитної лінії № 98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року був досліджений судом, долучений до матеріалів справи та визнаний таким, що не спростовує висновків суду першої інстанції щодо встановленого розміру заборгованості.

Правильним є також висновок суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Суд у випадку задоволення позову зобов'язаний вказати початкову ціну предмета іпотеки та визначити спосіб реалізації іпотечного майна.

Самостійно визначити вартість житлового будинку, на який позивач просив звернути стягнення, суд позбавлений можливості. Самим позивачем експертний висновок з цього приводу суду не надався і в судовому засіданні представник позивача не клопотав перед судом про призначення експертизи на предмет визначення вартості житлового будинку, що є предметом іпотеки. Початкова ціна іпотечного майна, визначена сторонами в Договорі іпотеки від 27 лютого 2007 року (п. 1.4 Договору) на даний час не відповідає дійсній ринковій предмета іпотеки. А тому, в цій частині заявлених позовних вимог в суду були обгрунтовані підстави для його відмови.

Позовна вимога про виселення є похідною від вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд обгрунтовано відмовив і в її задоволенні.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України і підстав для його зміни чи скасування в цій частині колегія суддів також не вбачає.

Керуючись ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -

Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2018 року.