КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5757/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року (суддя Остапчук Т.В.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, Науменка Олександра Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу судді 29 листопада 2018р. Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, в особі представника ОСОБА_4, подав до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762грн.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 762грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0024

- отримувач УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати ухвалу судді та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, що суперечить п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, тому відповідачу необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог ЦПК, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України &qu>В;Про адвокатуру і адвокатську діяльність&q?аж;.

До апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_4, як представником відповідача, додана копія договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2018р., копія ордера на представлення інтересів НМУ ім. О.О. Богомольця у Печерському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді, а також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4

Однак, ст. 62 ЦПК України не передбачає можливості подання копії ордеру у підтвердження повноважень адвоката, як представника.

Таким чином, адвокату ОСОБА_4, у підтвердження своїх повноважень, як представника НМУ ім. О.О. Богомольця, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів відповідача у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року залишити без руху, надавши представнику НМУ ім. О.О. Богомольця ОСОБА_4 строк в два дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя