АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/831/18 Справа № 185/6348/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Куценко Т.Р., Пищиди М.М.

при секретарі - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна», про застосування наслідків нікчемного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна», про застосування наслідків нікчемного договору ( а.с.1-4) .

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна», про застосування наслідків нікчемного договору - повернуто позивачу (а.с.7).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.11-12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та нормами ч.1 ст.122 ЦПК закріплено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя 1 інстанції, виходив з того, що зазначена справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, будинок 31, офіс 14, місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з позовної заяви місце проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1.

Отже, згідно матеріалів справи ні позивач, ні відповідачі на території Павлоградського району Дніпропетровської області не зареєстровані та не знаходяться. Також матеріали справи не містять відомостей щодо виконання спірного договору на території Павлоградського району Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа повинна розглядатись за місцем укладання та оплати договору, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За ч.14 ст.110 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) позивач має право на вибір між кількома судами (альтернативна підсудність), яким згідно з цією статтею, підсудна справа за винятком виключної, що встановлена ст. 114 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлене у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора.

Також, відповідно до п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ " позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК України).

Однак, із договору фінансового лізингу №170023 від 14 лютого 2017 року не вбачається, що останній укладено саме в м. Павлоград або в ньому зазначено, що місцем його виконання через його особливості є м. Павлоград, а навпаки вбачається, що в п. 18 місцезнаходження, реквізити та підписи сторін в графі Лізингодавець зазначено: ТОВ «Автотехнікс Україна», , р/р 4081 у АТ «ОТП Банк», МФО300528, юридична аюркса: 01103, м. Київ,вул. Німанська,10 А, офіс 29.

Надана квитанція про сплату авансового платежу у Павлоградському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» не може свідчити про те, що договір фінансового лізингу укладався саме в м. Павлограді і саме в м. Павлограді він повинен виконуватися.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками судді першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідачів, або споживача.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, та згідно ст. 375 ЦПК України її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: