overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5880/18
Провадження № 2-о/159/162/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Перешкод для прийняття до розгляду заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 350-4, 350-5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 591/434/17
Провадження № 2/591/92/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартиру та на ? частину автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Сидоренко А.П. передана справа № 591/434//17 (провадження № 2/591/92/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартиру та на ? частину автомобіля.

13 листопада 2018 року головуючим суддею у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1, дошлюбне прізвище - Ромашова, є рідною сестрою особи, з якою суддя перебуває у дружніх відносинах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартиру та на ? частину автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 182/9614/18
Провадження № 2-о/0182/266/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нікопольська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (проживає 53200, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Нікопольська міська рада (місцезнаходження 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, Електрометалургів, 3), ОСОБА_2 (проживає 53200, АДРЕСА_1) звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло.

Заява подана з додержанням вимог статті 334-335 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи вище викладене,справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог статті 294 ЦПК України, ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 190, 293, 294, 334-337 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нікопольська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.01.2019 року о 10.00 год. зал №14

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду , заявнику відзив на заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Розяснити заінтересованій особі , що уразі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Встановити заявнику пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Розяснити сторонам у справі , що відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 508/1087/18
У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2018 р.

13 листопада 2018 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Мазарак Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі від 06.06.2012 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі від 06.06.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник СТОВ «ІНТЕР-АГРО» у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи. Крім того надав суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника СТОВ «ІНТЕР-АГРО» та призначення справи до розгляду.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі від 06.06.2012 року та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 18 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
Справа № 159/1667/18 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/802/21/18 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року,

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту постанови по 20 листопада 2018 року.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2018 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1,
до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного кодексу України,-
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 10 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Новікова
Судовий наказ набрав чинності 30 листопада 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 13 січня 2031 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_______» _____________20____ року.
Суддя: Н.В. Новікова
Номер провадження 2/754/3554/18
Справа №754/1517/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 травня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: 754/1517/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зваернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності і в якому не заперечував проти задоволення позову.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні за відсутності відповідача.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому судовому засіданні по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

07.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07.07.2010 року.

Як вказує позивач, він з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 713, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 07.07.2010 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2), якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа 524/5236/18
Провадження 2-н/524/1026/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердого побутового сміття,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до Автозаводського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить стягнути заборгованість за спожиті послуги з вивезення твердого побутового сміття за період з 01.06.2015 по 30.05.2018. Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 26 червня 2018 року.

Отже, Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у видачі судового наказу, розяснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 623/856/16-ц

провадження № 22-ц/818/45/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року за вищевказаним позовом слід призначити слуханням у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частинами 1,3 ст.369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 40 хв. 04 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 661/798/17
Провадження № 2/661/11/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В,

секретар судового засідання - Бірючова О.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, вважає за доцільне провести наступне судове засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотань поданого учасником справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2018 року о 10.30 години.

Судове засідання проводити за участю: відповідача ОСОБА_2, та його представника в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (адреса: 74800, Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особи представника позивача, який зявився, а також перевірити його повноваження.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонького міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна