Провадження № 6/200/213/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №200/12952/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 21.11.2017 року позовні вимоги задоволено. 23.03.2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 про відступлення права вимоги. Додатками №1, №2 визначено перелік прав вимог за кредитними договорами, які відступаються, зокрема, право вимоги за кредитним договором №/Т/973823 від 11.06.2012 року, укладеним між ПАТ «Акта Банк» та ОСОБА_1

У звязку з цим, заявник просить замінити стягувача у справі №200/12952/17.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну стягувача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 про відступлення права вимоги. Додатком №1 до договору №2 визначено реєстр прав вимог за кредитними договорами, які відступаються, а саме, право вимоги за кредитним договором №/Т/973823 від 11.06.2012 року, укладеним між ПАТ «Акта Банк» та ОСОБА_1

Відповідно дост.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заявником не надано доказів набуття права вимоги до ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за кредитним договором №/Т/973823 від 11.06.2012 року в сумі 158 689 гривень 97 копійок, є обґрунтованою та доведеною належним доказами, у звязку з чим, підлягає задоволенню.

Суд не вирішує питання заміни стягувача у зобовязанні з ОСОБА_2, оскільки заявником така вимога не заявлена та відповідні докази не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за кредитним договором №/Т/973823 від 11.06.2012 року в сумі 158 689 гривень 97 копійок, з Публічного акціонерного товариства «Акта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.