АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5048/17 Номер провадження 22-ц/786/987/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скурга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухваленого 13 березня 2018 року (повний текст рішення складено 16 березня 2018 року) у приміщенні суду у м. Полтава, у складі судді Чуванової А.М.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 22 010,80 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 28.03.2017 року представниками підприємства під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення допущене ОСОБА_2, яка є споживачем електроенергії, п. 48 Правил користування електроенергію для населення, а саме самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Контролерами було виявлено підключену розетку поза електролічильником прихованою електропроводкою. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обліковувалась. На місці виявлення порушення був складений акт за №00005739 від 28.03.2017 року.

Вказувало, що на засідання комісії по розгляду акта №00005739, будучи повідомленою про дату і місце розгляду, споживач ОСОБА_2 не з'явилася. На підставі акту проведений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушень відповідачем, та визначено розмір заподіяних збитків, який склав 22 010,80 гривень. Добровільно відшкодувати заподіяні збитки відповідач відмовляється.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за не обліковану електроенергію у розмірі 22 010,80 грн. та судові витрати у розмірі1600 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доказами, наявними у справі, достовірно підтверджено факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, а розрахунок заборгованості за необліковану електроенергію здійснений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості еклектичної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вказував, що позивачем не доведено факт порушення ОСОБА_2 користування електроенергією.

Позивачем ПАТ «Полтаваобленерго» подано відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 Позивач вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржуване рішення без змін. Вважає, що наявні у справі докази є достатніми для беззаперечного висновку про порушення ОСОБА_2 правил користування електроенергією.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/10 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66-67).

03.09.2004 року між ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією (а.с.9).

28.03.2017 року представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення відповідачем, який є споживачем електроенергії, п.48 Правил користування електроенергію для населення, а саме самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до п. 53 вищевказаних Правил, на місці виявлення порушення представниками ПАТ "Полтаваобленерго" в присутності споживача було оформлено в двох примірниках акт про порушення №00005739 від 28.03.2017 року, який підписано чотирма уповноваженими представниками ПАТ "Полтаваобленерго" та споживачем ОСОБА_2 (а.с. 5-7).

19.04.2017 року в порядку, передбаченому п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі Акту про порушення №00005739 від 28.03.2017 року, представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 було визначено обсяг недорахованої електричної енергії та суму завданих збитків у розмірі 22 010,80 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивачем доведено факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Акт про порушення №00005739 від 28.03.2017 року є достатнім, належним та допустимим доказом порушення правил користування електричною енергією, допущеного відповідачем. Вказаний акт підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень

Заперечення відповідача, а також доводи апеляційної скарги, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 96), які надали місцевому суду вичерпні показання щодо використання технічних засобів та алгоритму дій для виявлення порушень правил користування електроенергією, які виключають сумніви у достовірності встановлених представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» даних, які були викладені у акті про порушення.

Будь-яких доказів, які б спростовували або вказували на помилковість показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також письмового доказу - акту про порушення № 00005739 від 28.03.2017 року, апелянтом не надано.

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно зазначено про відсутність ОСОБА_2 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення є неспроможними, оскільки сам апелянт підтверджує таку відсутність, вказуючи на те, що на засідання прибув лише чолові відповідача - ОСОБА_6

Проте, судом першої інстанції залишились поза увагою положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Однак судом першої інстанції здійснено стягнення вартості необлікованої електричної енергії за 2 роки, що передували дню виявлення порушення.

За таких обставин, виходячи з розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, наданого позивачем, стягненню підлягає 12 547,20 грн. заборгованості за необліковану електроенергію, які розраховані за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення правопорушення.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у повному обсязі, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено в межах 57% від заявлених вимог, то стягненню з ОСОБА_2 підлягають судові витрати, понесені позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, у розмірі 912 грн. Відповідно з ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» підлягають стягненню судові витрати, понесені ОСОБА_2 у зв'язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 334,91 грн.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 577,09 грн.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" заборгованість за необліковану електроенергію у розмірі 12 547,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" судові витрати у розмірі 577,09 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська