Справа № 548/384/18
Провадження №2/548/297/18
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

14.12.2018 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників позивачів адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

відповідача - ОСОБА_9,

представників відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Хорол позовну заяву ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про розірвання договору оренди землі,

В С ТА Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

По справі відкрито провадження і справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області 26.09.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С., по справі, що розглядається, задоволено.

В зв'язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 25.10.2018 року було задоволено відвід головуючого судді по вказаній цивільній справі ОСОБА_15, авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

В судове засідання повторно не зявились позивачі ОСОБА_13 та ОСОБА_14, хоча вчасно та належним чином були повідомлення про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справ у їх відсутність не подали суду.

Представник відповідача ОСОБА_11 подав суду клопотання про залищення без розгляду частини позовних вимог позивачів, які допустили повторну неявку в судове засідання.

Указане клопотання підтримав відповідач та представник відповідача ОСОБА_10, а також представник позивачів ОСОБА_8, представник позивачів ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи це тим, що у матеріалах справи наявні заяви, в яких позивачі просять розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що справа перебуває на розгляді в Хорольському районному суді Полтавської області з лютого 2018 року, суддями Миркушіною Н.С. та Коноводом О.В., які були головуючими по цій справі, неодноразово призначалися судові засідання, в які позивачі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 жодного разу не зявилися, в матеріалах справи відсутні доручення на представництво інтересів зазначених осіб, жодних клопотань вказані учасники за період розгляду справи суду не подавали.

У судовому засіданні учасники справи вказані обставини не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачі ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які були повідомлені про час і місце судових засідань, повторно не зявився в судові засідання та не повідомили про причини неявки, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали, їх позовні заяви мають бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у зв'язку з повтнорною неявкою позивача в судове засідання.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_9 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у зв'язку з повтнорною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачам, що вони не позбавлені права звернутися до суду з вказаними позовами повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Головуючий: