Провадження 6/235/81/18
Справа 235/875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заявуОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3. В заяві зазначив, що рішенням 30.03.2017 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №235/875/17 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 247112,09грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3706,08грн.

19.05.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №19/05/17, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_2, що випливає із умов кредитного договору №ML-0ВК/2866/2008 від 22.10.2008 року та ОСОБА_3, що випливає з умов договору поруки №SR-0ВК/2866/2008 від 22.10.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів №235/875/17 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №ML-0ВК/2866/2008 від 22.10.2008 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересовані особи: боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ML-0ВК/2866/2008 від 22.10.2008 року у сумі 247112,09грн. та суму судового збору у розмірі 3706,08грн. з відповідачів пропорційно: по 1853,04грн. з кожного (а.с.38-39).

19.05.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №19/05/17, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_2, що випливає із умов кредитного договору №ML-0ВК/2866/2008 від 22.10.2008 року та ОСОБА_3, що випливає з умов договору поруки №SR-0ВК/2866/2008 від 22.10.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.51-52).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обовязків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів №235/875/17, виданих Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №ML-0ВК/2866/2008 від 22.10.2008 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: