КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження22-ц/824/725/2018 головуючий у І інстанції:Колдіна О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Матвієнко Ю.О., Іванової І.В..

за участю секретаря:Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», Міністерства юстиції України про визнання права власності,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з вищенаведеним позовом, який обґрунтовано тим, що 10 лютого 2016 року вона зареєструвала право власності на гараж НОМЕР_1 загальною площею 158,9 (кв. м), за адресою: м.Київ, вул. Камишинська 4, ГБК «Енергетик-2».

13 липня 2016 року позивачу стало відомо, що в державному реєстрі речових прав відсутній запис про реєстрацію права власності на вищевказаний об'єкт.

Позивач посилається на те, що набула право власності на нерухоме майно як забудовник новоствореного майна в період членства в кооперативі «Енергетик-2», оскільки гаражний бокс був куплений нею у колишнього члена кооперативу, але відповідачі не визнають її право власності, в зв'язку з чим просила визнати його в судовому порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року позов залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2» (надалі ГБК «Енергетик-2» та/або відповідач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд порушив норми процесуального права, залишивши позов без розгляду після початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні, представники відповідача керівник кооперативу Іценко М.М. та адвокат Підлісний В.О. підтримали свою позицію. Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з проханням ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що відповідна заява позивача подана до розгляду справи по суті та вказане не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким вона розпорядилась на власний розсуд.

Колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками.

За ініціативою позивача, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов'язком суду.

Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано у липні 2016 року.

Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду на 22 травня 2018 року (т.6 а.с. 152).

Клопотання про залишення без розгляду позовних вимог позивачем подано 11 червня 2018 року ( т.6 а.с.170 ) та розглянуто в судовому засіданні 05 липня 2018 року (т.6 а.с.173). до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що клопотання про залишення позову без розгляду заявлено до початку розгляду справи відповідає фактичним обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції.

Вагомих та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: