Дата документу 12.12.2018 Справа № 317/4422/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №317/4422/16 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/401/18 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі :

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.,

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 рокуу складі судді Сакоян Д.І. у справі за поданням державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іщенко Олександри Павлівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, стягувач: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 777 356,37, 55735,67 грн. процентів від суми позики та 3% річних в розмірі 3897,41 грн., а всього 836 989,45 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В червні 2018 року державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іщенко О.П. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, стягувач: ОСОБА_3

В обґрунтування вимог зазначила, що 13.11.2017 року головним державним виконавцем Білецькою К.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 317/4422/16-ц від 08.11.2017 р. та 14.11.2017 року постанова про арешт майна боржника.

Згідно з відповідями уповноважених органів юридичну особу ліквідовано (припинено), фізичну особу-підприємця припинено, ОСОБА_6 пенсію не отримує, інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за боржником зареєстровані: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4; будинок житловий за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_2, який перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; будинок житловий за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_3, який перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; квартира за адресою: АДРЕСА_5, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «ОТП Банк»; земельна ділянка за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_3, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; земельна ділянка за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_2, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

22.11.2017 року головним державним виконавцем Білецькою К.О. була винесена постанова про розшук майна боржника.

Згідно з відповіддю АІС «Автомобіль» за боржником зареєстровані транспортні засоби: LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1; BMV, реєстраційний номер НОМЕР_2; BMV, реєстраційний номер НОМЕР_2; PORSCHE, реєстраційний номер НОМЕР_3.

У матеріалах справи наявна копія паспорта боржника, згідної якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6. 24.11.2017 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_8, яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2, боржник не проживає, майна боржника та особистих речей за даною адресою немає.

14.12.2017 року до відділу з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшло повідомлення, що громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав в УДМС України в м. Києві паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії НОМЕР_7 від 25.08.2015 року, орган видачі - 8036 та НОМЕР_8 від 30.05.2008 року, орган видачі - 2300.

23.02.2018 року заступником начальника відділу був здійснений виїзд за адресою боржника, проте виявити майно боржника, на яке можливо було звернути стягнення не було можливості, у зв'язку з тим, що двері калитки ніхто не відчинив, потрапити до будинку не було можливим, оскільки у дворі була присутня собака, про що був складений відповідний акт державного виконавця.

24.04.2018 року відділом було направлено до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області:

- доручення про здійснення виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1. Доручення про здійснення виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна боржника;

- будинку житлового літ. П за адресою: АДРЕСА_4;

- доручення про здійснення виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна боржника, а саме: приміщення першого поверху (літ. А-3) за адресою: АДРЕСА_7.

08.05.2018 р. до відділу за викликом боржник не з'явився.

15.05.2018 року до відділу від Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя надійшов акт державного виконавця від 07.05.2018 року про те, що потрапити до приміщення першого поверху (літ. А-3) за адресою: АДРЕСА_7, не виявилось можливим (домофон ніхто не відчинив), встановити, яке саме приміщення не вдалось визначити, вивісок немає.

На виклики державного виконався боржник не з'являвся, рішення Запорізького районного суду Запорізької області не виконував, на телефонні дзвінкі не відповідає, що свідчить про ухилення від виконання зобов'язань, покладених рішенням Запорізького районного суду Запорізької області, що унеможливлює примусове виконання вищезазначеного рішення.

На підставі зазначеного просила прийняти рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_6

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, передчасність висновку суду щодо невжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у на виконанні Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 55129241 за виконавчим листом №317/4422/16-ц, виданим 08.11.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 836989,45 грн.

13.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за боржником зареєстровані: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4; будинок житловий за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_2, який перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; будинок житловий за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_3, який перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; квартира за адресою: АДРЕСА_5, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «ОТП Банк»; земельна ділянка за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_3, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; земельна ділянка за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_2, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

14.11.2017 року головним державним виконавцем Білецькою К.О. була винесена постанова про арешт майна боржника.

14.11.2017 року направлено запити до Державної податкової служби України щодо надання інформації про джерела отримання доходів та про номери рахунків відкритих у банках та фінансових установах, Пенсійного фонду України щодо надання інформації про отримання пенсії та про останнє місце роботи.

14.11.2017 року на запит № 32902540 від 14.11.2017 р. до Державної податкової служби України надійшла відповідь № НОМЕР_4 - юридичну особу ліквідовано (припинено), фізичну особу-підприємця припинено.

Згідно відповіді № від 14.11.2017 року ОСОБА_6 пенсію не отримує.

Згідно відповіді № від 14.11.2017 р. на запит № 32902541 від 14.11.2017 р. до ДПСУ про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

14.12.2017 року до відділу з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшло повідомлення, що громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав в УДМС України в м. Києві паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії НОМЕР_7 від 25.08.2015 року, орган видачі - 8036 та НОМЕР_8 від 30.05.2008 року, орган видачі - 2300.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником зареєстровані транспортні засоби: LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1; BMV, реєстраційний номер НОМЕР_2; BMV, реєстраційний номер НОМЕР_2; PORSCHE, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Оскільки станом на теперішній час сума боргу за виконавчим документом ОСОБА_6 не сплачена, державний виконавець звернуся з поданням до суду про його тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відмовляючи в задоволенні цього подання, суд першої інстанції виходив із того, що як в поданні, так і в доданих до нього документах відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення боржника від виконання грошового зобов'язання, відсутні докази які б підтверджували його неявку до державного виконавця, що є необхідною умовою тимчасової відмови особі у виїзді за кордон, що прямо зазначена в Законі України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Боржника можливо тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України в разі доведення факту його ухилення від виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції вмотивував та обґрунтував свої висновки щодо відмови в задоволенні подання державного виконавця тим, що останнім не надано ніяких доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання зобов'язань.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони повністю відповідають наявним матеріалам справи.

Так, відкривши виконавче провадження 13.11.2017р. за виконавчим листом № 317/4422/16-ц державний виконавець єдине, що зробив у виконавчому провадженні до звернення 04.06.2018 р. до суду з подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, перевірив наявність майна у боржника та доходів.

Так, до подання державного виконавця було додано: виконавчий лист № 317/4422/16-ц, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області, супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам;; запити державного виконавця до , Держгеокадастру, ПФУ, ДФС та їх відповіді; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; довідка бази даних АІС "Автомобіль"; відповідь Управління міграційної служби , ( а.с. 184-250 т. 1 ).

Відомостей, що про це виконавче провадження обізнаний боржник, надані державним виконавцем матеріали не містять. Зворотних поштових повідомлень про отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження не надано, як не надано і викликів боржника до державного виконавця.

Разом з цим, колегією встановлено, що навіть подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон не містить посилань на те, яким чином боржник ухиляється від виконання судового рішення про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 у цьому виконавчому провадженні.

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_6 отримав будь-який документ з ВДВС та ухиляється від явки до державного виконавця, від надання відомостей, які мають значення для примусового стягнення, або іншим чином ухиляється від виконання обов'язків, суду надано не було.

Між тим, державний виконавець почала здійснювати виконавчі дії, зокрема, звернулась з цим поданням до суду про обмеження боржника у праві виїзду за кордон у зв'язку з ухиленням від виконання рішення суду.

Жодних дій з примусового виконання постанови про стягнення грошової суми державним виконавцем на час звернення до суду зроблено не було. А наявні в матеріалах справи та вище перелічені докази, які надав державний виконавець суду першої інстанції в обґрунтування свого подання, не свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.

При розгляді питання про наявність підстав для тимчасового обмеження виїзду боржника за кордон, судова колегія враховує роз'яснення Верховного Суду України, викладені в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, де зазначено, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Верховний Суд України дійшов висновку, що відсутністю обставин щодо ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, які можливі лише у випадку обізнаності боржника про виконавче провадження.

В цій справі факту обізнаності боржника про виконавче провадження не встановлено, на що вказує відсутність будь-яких фактичних даних про отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження або виклику до державного виконавця, складений Акт від 23.02.2018р. про відсутність боржника у адресі місця мешкання носить формальний характер (т. 1 а.с.155).

У зв'язку з вищенаведеним, не можна вважати встановленим та доведеним факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з ухвалою суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: