ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/26/18 Справа № 2к-2/2010 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року

у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 13 травня 2015 року, скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2010 року.

Клопотання ТОВ «ОПТИЛАТ» про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 314у/2006 задоволено.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 314у/2006 від 27 червня 2007 року визнано.

Надано дозвіл на виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 314у/2006 від 27 червня 2007 року щодо зобов'язання ТОВ «Вініл» оплатити ТОВ «ОПТИЛАТ» 107 104 євро - вартість поставленого, але не оплаченого товару, 39 094,41 євро - штраф у розмірі 0,1 % від несплаченої суми боргу, 8 586,35 євро - 3 % річних від простроченої суми, 8 519,35 євро - понесених витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 163 304,11 євро.

15 травня 2017 року ТОВ «Вініл» звернулося до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у зв'язку з тим, що судом в резолютивній частині не було зазначено фрази «Задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» (Латвія) про розірвання контракту № 78 , укладеного 04 вересня 2002 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вініл» (Україна)»; «негайно, по отриманню цього рішення».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вініл»фактично ставить питання про внесення в ухвалу апеляційного суду від 26 листопада 2014 рокунових даних, які не заявлялись в клопотанні стягувача ТОВ «ОПТИЛАТ» від 12.11.2007 р. та неє опискою у розумінні положень ст.269 ЦПК України.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Вініл» про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова