АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1775/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони за виконавчим листом у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у порядку ст. 442 ЦПК України. Заява мотивована тим, що 02 червня 2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-21/08 від 20 лютого 2008 року. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист № 2-581 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 223 656 гривень 04 копійки.

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

На підставі викладеного ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд замінити стягувача за виконавчим листом № 2-581 2010 р., де зазначено стягувачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначало, що товариство звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а не про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому відсутність виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що відсутнє саме виконавче провадження.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кошти в сумі 221836 гривень 04 копійки, судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень ( а.с.79-80).

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист № 2-581/2010 від 21 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 223 656 гривень 04 копійки, що перебував на виконанні в відділі ДВС ( а.с. 118-119).

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в тому числі по кредитному договору №02-21/08 від 20 лютого 2008 року укладеного з ОСОБА_3 ( а.с. 153-184).

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Фортечного відділу м. Кропивницький винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

15 лютого 2017 року виконавче провадження передано для подальшого виконання до Золотоніського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( а.с. 185-186).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов'язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу, а також на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження лише з тих підстав, що виконавче провадження з його виконання не відкрито та не перебуває на виконанні.

До таких висновків прийшов Верховний суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц.

Укладений договір про уступку права вимоги відповідає формі договору про відкриття кредитної лінії №02-21/08 від 20 лютого 2008 року , невиконання умов якого і стало підставою для ухвалення судом рішення від 2 червня 2010 року про стягнення боргу.

Окрім цього, ТОВ «Кредитні ініціативи», звертаючись до суду із заявою, просило замінити сторону у виконавчому листі, що передбачено частиною 5 статті 442 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383,384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи»- задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони за виконавчим листом у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у виконавчому листі №2-581 2010 виданого у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 13 грудня 2018 року.

Судді