Справа № 309/647/18
Провадження № 4-с/309/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Данило І.С.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Хуст справу за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із скаргою дії державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні ВП №52348604 від 27.09.2017 року та зобовязання державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що 28 лютого 2018 року на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52348604 від 27.09.2017 року. Разом з вказаною постановою надійшов оригінал виконавчого листа № 309/518/13-ц, виданий Хустським районним судом Закарпатської області 12.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 635 611,34 грн. та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн., а також супровідний лист Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 27.09.2017 року за вих. № 13-11-30/12247.

Підставою для повернення виконавчого документу вказано відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем не перевірено інформацію щодо наявності у власності боржника чотирикімнатної квартири, що розташована за адресою: Закарпатська область, м Хуст, вул. Пирогова, буд. 5 «А», підїзд 4, кв. 7, яка є предметом іпотеки згідно іпотечного договору та виступає забезпеченням повернення кредитних коштів, отриманих в АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 52348604 від 23.09.2016 року на примусовому виконанні в Хустському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходився виконавчий лист № 309/518/13-ц, виданий Хустським районним судом Закарпатської області 12.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 635 611,34 грн. та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 року постановлена з порушенням вимог ст.ст. 18, 36, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині неправдивості висновку щодо відсутності майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Державним виконавцем Потаповою Н.В. не здійснені заходи щодо розшуку майна, на яке можливо звернути стягнення.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить визнати дії державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 про постановлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52348604 від 27.09.2017 року неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52348604 від 27.09.2017 року та зобовязати державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження ВП № 52348604, що передбачено ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача державний виконавець Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання від сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані до заяви матеріли, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2018 року на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52348604 від 27.09.2017 року. Разом з вказаною постановою надійшов оригінал виконавчого листа № 309/518/13-ц, виданий Хустським районним судом Закарпатської області 12.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 635 611,34 грн. та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн., а також супровідний лист Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 27.09.2017 року за вих. № 13-11-30/12247.

Підставою для повернення виконавчого документу вказано відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, оскільки державним виконавцем не перевірено інформацію щодо наявності у власності боржника квартири за адресою: Закарпатська область, м Хуст, вул. Пирогова, буд. 5 «А», підїзд 4, кв. 7, яка є предметом іпотеки згідно іпотечного договору та виступає забезпеченням повернення кредитних коштів, отриманих в АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 52348604 від 23.09.2016 року на примусовому виконанні в Хустському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходився виконавчий лист № 309/518/13-ц, виданий Хустським районним судом Закарпатської області 12.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 635 611,34 грн. та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 2 ст. 36 Законом України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. 48 Законом України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч. 1 ст. 41 Законом України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 Законом України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії, чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 52348604 надійшла на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 28 лютого 2018 року. Таким чином, кінцевою датою подання скарги є 14.03.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а тому слід визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 року, відновити виконавче провадження ВП №52348604 від 27.09.2017 року.

Керуючись ст. 81,141,258-260,263-265,447-451 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Потапової Н.В. щодо постановлення постанови про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні ВП №52348604 від 27.09.2017 року.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52348604 від 27.09.2017 року.

Зобовязати державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження ВП № 52348604.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4