Справа № 353/1054/17
Провадження № 2/353/38/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря судового засідання - Риндич О.М.

позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про поновлення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визнання особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.05.2018 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

20.11.2018 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 83 від 30.10.2018 року.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України та згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти після набрання чинності даної редакції ЦПК України, тобто з 15 грудня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти поновлення провадження у справі.

В підготовче судове засідання 17.12.2018 року представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоч про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визнання особистої приватної власності - поновити та продовжити підготовче судове засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Н.І. Лущак