Справа №:755/8200/17
У Х В А Л А

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді - Астахової О.О.

при секретарі Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у даній справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 755/2319/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою. Оскільки вважає, що рішення у даній справі залежить від вирішення справи № 755/2319/17 даної справи.

Позивачі та їх представник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вважали його необгрунтованим. Зокрема, представник позивачів зазначив, що не залежно від результатів розгляду цивільної справи № 755/2319/17, обставини наявності законних підстав у відповідачів на проживання у АДРЕСА_1 належить доводити під час даного судового розгляду. Більше того, клопотання заявлено усно, що не відповідає вимогам ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року , за правилами якого проводиться судовий розгляд справи.

Крім того, дане питання вже вирішувалось, за наслідками розгляду якого апеляційною інстанцією ухвалено постанову від 08.02.2018 року.

З огляду на означене у задоволенні клопотання про зупинення провадження просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_5, у судове засідання не з»явився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивачів та їхнього представника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року прийнято до провадження цивільну справу № 755/2319/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою.

За позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачі просять усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 що належить їм на праві спільної часткової власності та в якій вони зареєстровані. Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 із вказаної квартири, оскільки останні не мають права користування.

За позовними вимогами ОСОБА_4, позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, та визнати за ним право користування вказаним житловим приміщенням.

Як убачається із матеріалів справи, питання зупинення провадження у справі вже було предметом розгляду.

Не погоджуючись із постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 року представник відповідача повторно заявляє клопотання з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року відмовлено у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою.

З даним позовом до суду позивачі звернулись 30.05.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності цивільно-процесуальний Кодекс України в редакції Закону №2147-VІІІ від03.10.2017 року.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних Положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, питання розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження вирішується тільки під час відкриття провадження у справі, то судове засідання проводиться за правилами підготовчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15, справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, з урахуванням принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи

Враховуючи розумність строків розгляду даної справи та зібрані у справі на даний час докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 251, 258,260,261,353, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/2319/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Астахова