ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-4416/11

провадження № 22-ц/4809/176/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Карпенко О.Л.; Мурашко С.І.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2

відповідач- ОСОБА_5, представник відповідача - адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року у складі судді: Бершадської О.В. за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування зазначив, що на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 лютого 2012 року судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, який пред'явлено для виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області (колишній Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ) - 12 червня 2012 року. Проте, до теперішнього часу рішення суду не виконано, кошти на користь заявника не стягнуті. В результаті письмових звернень до органів державної виконавчої служби 12 вересня 2016 року та 3 жовтня 2016 року йому стало відомо, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні, а виконавче провадження на підставі п. 9.9, п. 9.15 розділу 9 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25 серпня 2008 року № 2274/5 (з наступними змінами та доповненнями) закінчилось в 2015 році, за строком зберігання завершених виконавчих проваджень (три роки). В письмовій відповіді ВДВС від 20.10.2016 р. № 48001 стягувачу запропоновано звернутися до суду для отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення. А відтак, виникла потреба в отримані дубліката виконавчого листа. Встановлений законом процесуальний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, пропущено з об'єктивно незалежних від нього причин. Оскільки про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа, який він як стягувач не отримав, дізнався в жовтні 2016 року, отримавши вищевказану відповідь.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 лютого 2012 року по справі № 2-1109/321/2012 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (дубліката виконавчого листа) до виконання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та просить задовольнити його звернення. Зокрема зазначив, що на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 лютого 2012 р. судом виданий виконавчий лист, який пред?явлений до виконання в Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (колишній Кіровський ВДВС) - 12.06.2012 р. Вказаний виконавчий лист поданий разом із заявою, з якої працівником канцелярії, після прийняття та посвідчення штампом ВДВС із зазначенням дати прийняття, виготовлено ксерокопію та надано його представнику. З письмової відповіді керівника ВДВС ОСОБА_6 від 20.10.2016 р. стало відомо, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні, а виконавче провадження за строком зберігання завершених виконавчих проваджень, закінчилось в 2015 році. Лист про повернення виконавчого документа він не отримував. Текст відповіді керівника Фортечного ВДВС, наданої ОСОБА_5 виходить за межі викладеної в запиті інформації та містить деталізовані відомості про виконавчий документ (резолютивна частина рішення суду). Покази свідка ОСОБА_6, керівника виконавчої служби, вибірко наведені в оскаржуваній ухвалі. Зокрема вказано, що свідок встановив відсутність виконавчого провадження, в якому був стягувачем ОСОБА_1 перевіркою книг. Які саме книги ним перевірялися, судом не зазначено. При цьому, свідок повідомив, що в очолюваному ним ВДВС немає журналу реєстрації вхідної кореспонденції за червень 2012 р. Дані обставини також підтвердила, надаючи пояснення в іншому, проведеному раніше (25.04.2018 р.) судовому засіданні, представник Фортечного ВДВС ОСОБА_7 Оцінку таким поясненням, судом не надано. Ухвала суду про витребування у ВДВС журналу реєстрації вхідної кореспонденції залишилась невиконаною. Суд безпідставно долучив до матеріалів справи недопустимі та неналежні докази сумнівного походження, а саме ксерокопію окремих аркушів, начебто журналу реєстрації вхідної кореспонденції ВДВС за 12-13.06.2012 р. Даний доказ в оригіналі для огляду не надавався. Підпис на заяві про прийняття виконавчого листа до виконання відсутній у зв'язку з тим, що дана заява складалася та подавалася юристом, і стягувач вважав, що всі процедурні моменти ним виконані. Долучена заява є ксерокопією, при виготовленні якої могла бути низька якість зображення документа або розмитість штампу на самому оригіналі. Керівник Фортечного ВДВС ОСОБА_6 та представник ВДВС ОСОБА_7, підтвердили, що такий штамп використовувався в Кіровському ВДВС в 2012 році, не висловлюючи жодних сумнівів щодо його невідповідності. Практика не зазначення органами виконавчої служби реєстраційного номеру вхідного документа є загальновідомим фактом, який не потребує доказуванню. Лист - відповідь керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда також не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 77-78 ЦПК України, так як не містить жодних посилань на відповідні архівні чи інші матеріали. Суд безпідставно застосував до спірних правовідносин п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, адже звернення відбулося в період дії попередньої редакції Кодексу. Оскарження дій державного виконавця є правом сторони, а не обов'язком. Судом першої інстанції допущено грубі порушення норм процесуального права.

Апеляційне провадження відкрито 13 серпня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду.

За протоколами розподілу, цивільна справа розподілена та передана судді-доповідачу Дьомич Л.М., учасниками колегії визначено суддів Карпенка О.Л. та Мурашка С.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, за наступного.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 лютого 2012 року, яке набрало законної сили 24 лютого 2012 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за договором позики з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 737 822,25 грн. та 18 918,00 грн. трьох відсотків річних (т. 1 а.с. 41-42).

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Конституцією України (п. 9 ч. 1 ст.129) передбачено обов'язковість судового рішення, як однією з основних засад судочинства.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для виконання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа у жовтні 2016 р. Законодавством передбачений порядок і процедура виконання судових рішень, на час набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 01.12.2012 р. із змінами та доповненнями) встановлювалось, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, шляхом отримання виконавчого документа за письмовою заявою і пред'явлення до виконавчої служби також по письмовій заяві (Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 р. № 68). У разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ЦПК в редакції, що діяла на час звернення), аналогічне положення закріплено в ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряє чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення суду та чи не втратило воно законної сили.

Оскільки метою отримання дубліката виконавчого листа є забезпечення виконання, що є можливим лише в межах встановлених законом строків, положеннями цивільно-процесуального законодавства не заборонено подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа разом із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Разом з тим, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред?явлення його до виконання є окремими процесуальними питаннями, вирішення кожного з яких залежить від наданих заявником відповідних доказів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов'язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для видачі ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа та як наслідок поновлення процесуального строку для пред?явлення його до виконання. Оскільки заявником взагалі не доведено належними та беззаперечними доказами отримання ним виконавчого документа. Докази по справі свідчать, що за виконавчим листом позивач у цивільній справі не звертався, а відтак його не отримував.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є підтвердження факту втрати його оригіналу, тобто попередньої наявності такого оригіналу.

Як виходить із відповіді керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2017 року, наданого на запит адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_4, в період з 1 лютого 2012 року по 12 червня 2012 року заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду від 1 лютого 2012 р. по справі № 2-4416/11 до Кіровського районного суду м. Кіровограда не надходило (т. 1 а.с. 96).

За інформацією начальника Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 20 жовтня 2016 року, наданої на звернення ОСОБА_1, на виконанні у відділі, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики (справа №2-1109/321/2012), виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.02.2012 р. Відповідно до п. 9.9, п. 9.15 розділу 9 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.08.2008 року №2274/5 (з наступними змінами та доповненнями) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки. Термін зберігання вказаного виконавчого провадження закінчився в 2015 році. Заявнику запропоновано звернутися до суду щодо отримання дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання (т. 1 а.с. 57).

Даний лист не містить інформації про те, що виконавчий документ був втрачений при пересиланні, як вказує заявник. В ньому лише роз'яснено строки зберігання завершених виконавчих проваджень.

В той же час за більш конкретизованим запитом (т. 1 а.с.90) сторони ОСОБА_5, 29 березня 2017 року начальником Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 направлено лист в якому вказано, що повідомити реєстраційний номер заяви ОСОБА_1 про прийняття виконавчого листа на виконання не має можливості. Оскільки згідно даних АСВП виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1109/321/2012 від 01.02.2012 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики станом на 22.03.2017 р. на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало (т. 1 а.с.89).

А 25 квітня 2017 року аналогічна відповідь надана начальником Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 на запит суду, уточнений період часу з 1 лютого 2012 року (дата судового рішення) та по 12 червня 2012 року (час пред'явлення виконавчого листа до виконання) (а.с. 95).

Згідно пояснень начальника Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 в суді першої інстанції в якості свідка, із перевірених ним книг з'ясовано, що 12.06.2012 р. ОСОБА_1 не звертався до відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин справи і об'єктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони, судом апеляційної інстанції, попереднім складом колегії суддів, задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_2 та витребувано з Кіровського районного суду м. Кіровограда інформацію щодо звернення ОСОБА_1 із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 2-4416/11, журнали вхідної кореспонденції та видачі виконавчих листів, за період з 01.02.2012 р. по 12.06.2012 р.

А з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області витребувано журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції 2012 року (справа № 06-75).

На вимогу суду, Кіровським районним судом м. Кіровограда повідомлено, що в період з 01.02.2012 р. по 12.06.2012 р. ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 2-4416/11 (т. 2 а.с.19) та надано журнали вхідної кореспонденції за період з 01.02.2012 р. по 27.06.2012 р. та журнал видачі судових документів протягом 2012-2016 р.р.

Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (справа № 06-75).

Після виконання вимог ухвали суду, адвокат ОСОБА_2 запевнив, що на судову вимогу надано не весь перелік документів. Оскільки відсутній журнал обліку виконавчих документів, виданих судом, що є додатком № 48 до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 р. № 68.

Судом апеляційної інстанції повторно витребувано письмовий доказ, на якому наполягав адвокат ОСОБА_2 і який попередньо вже зазначався в ухвалі від 6 вересня 2018 р.

Кіровським районним судом м. Кіровограда повідомлено, що у вказаний період судом не ввівся журнал обліку виконавчих документів, як передбачено п. 16.6.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 р. № 68. Облік та реєстрація виконавчих документів здійснювались шляхом запису інформації про їх видачу до журналу видачі судових документів (т.2 а.с.75-76).

Вказані докази оглянуті судом апеляційної інстанції та представниками сторін. Встановлено, що у витребуваних журналах відсутня інформація про звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 2-4416/11 та відповідно пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, відсутні об?єктивні та беззаперечні докази отримання заявником оригіналу виконавчого листа, що процесуально унеможливлює видачу його дубліката.

Долучена до матеріалів справи копія заяви ОСОБА_1 від 12.06.2012 р. адресована начальнику Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про прийняття виконавчого листа до виконання, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 77-78 ЦПК України. На вказаній заяві відсутній підпис заявника, проставлений штамп є нерозбірливим та розмитим, а також на ньому відсутній вхідний реєстраційний номер виконавчої служби (т. 1 а.с. 54).

Посилання на те, що поданий виконавчий лист був втрачений на рівні канцелярії ВДВС, а також що органами ДВС на штампі про отримання документа ставиться лише дата отримання без номера реєстрації, що є загальновідомим фактом, а при виготовленні ксерокопії заяви могла бути низька якість зображення документа або розмитість штампу на самому оригіналі, є лише припущеннями заявника та не підтверджено жодним доказом.

В поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що витребувані журнали реєстрації не є належними доказами. Оскільки відповідно до вимог п. 16.6.3 Інструкції, виконавчі листи повинні реєструватися виключно в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. Крім того, в Кіровському районному суді м. Кіровограда маються непоодинокі випадки залишення реєстраційних номерів без зазначення найменування документу, його суті та імені заявника, тобто незаповнені реєстраційні номери. Журнал реєстрації вхідної кореспонденції Кіровського ВДВС за 2012 р. є сфальсифікованим, він зшитий із трьох окремих журналів в один, скріплений печаткою Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ, якого не існувало в 2012 р. та підписом керівника ОСОБА_6, який в цей період не був керівником. Більш того, у вказаному журналі відсутня нумерація всіх аркушів та містяться дані про надходження документів, зміст яких і особу, що їх подала не зазначено.

Разом з тим, вказані доводи не спростовують правильних висновків суду.

Так як посилання на залишення судом першої інстанції в журналі реєстрації вільних реєстраційних номерів, якими теоретично могло бути звернення ОСОБА_1, є виключно припущенням сторони, а відповідно до положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Об'єктивних, беззаперечних та переконливих доказів в підтвердження даних доводів не надано.

Ведення в 2012 році Кіровським районним судом м. Кіровограда журналу видачі судових документів дійсно є порушенням Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 р. № 68. Однак, вказане порушення не свідчить проте, що в суді не фіксувався порядок видачі виконавчих документів. Оскільки з наданого журналу вбачається, що по ньому видавалися як копії судових рішень так і оригінали виконавчих листів, в ньому містяться численні записи про видачу виконавчих листів поряд з видачею копій судових документів. Наприклад, 8 червня 2012 року, за заявою «Абрамової» Кіровським районним судом м. Кіровограда видано копію судового рішення (к/р) та виконавчий лист (в/л). Аналогічні записи здійснені протягом всього періоду обліку даним журналом.

Скріплення журналу реєстрації вхідної кореспонденції печаткою Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ та підписом керівника ОСОБА_6, а також порушення порядку його введення, в даному випадку немає принципового значення.

Адже вказаний журнал надавався суду на предмет доказу подачі ОСОБА_1 до органів ДВС виконавчого листа для виконання. Разом з тим, не встановлено його отримання заявником в Кіровському районному суді м. Кіровограда, що є першочерговим.

Більш того, немає жодних доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження чи інших постанов прийнятих в порядку виконання судового рішення. Тобто, процесуальних документів пов'язаних з розглядом його звернення.

Заявником не надано суду будь-яких доказів того, що ним в період з 2012 року по 2016 рік вживалися заходи щодо з'ясування ходу виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_5 боргу за договором позики.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує сторону, цікавитися перебігом розгляду його звернень. Тривала відсутність такого інтересу з боку особи свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права, а в цій справі свідчить на користь ОСОБА_5, що виконавчий документ в цивільній справі не отримувався.

Відносно посилання, що суд апеляційної інстанції всупереч положенням цивільно-процесуального законодавства з власної ініціативи витребував у Кіровського районного суду м. Кіровограда вищевказані журнали (попередній склад колегії суддів), то 06.09.2018 р. представником заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування журналу видачі виконавчих листів за певний період.

ОСОБА_1 вказує про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати попередню редакцію ЦПК України. Разом з тим, вимогами цивільно-процесуального законодавства визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме, що текст відповіді керівника Фортечного ВДВС, наданої ОСОБА_5 виходить за межі викладеної в запиті інформації, покази свідка ОСОБА_6 вибірко наведені в оскаржуваній ухвалі, лист - відповідь керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда не є належним доказом, не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що ухвала не відповідає закону.

Об'єктивними та належними доказами не підтверджено отримання ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа, а відтак відсутні підстави стверджувати, що даний виконавчий документ був пред'явлений до виконання.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 лютого 2012 року набрало законної сили 24 лютого 2012 року. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся лише 25 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який становив один рік. Вимога про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа може бути вирішена при наявності такого документу. Беззаперечно встановлено, що виконавчий лист позивач у цивільній справі не отримував, за цієї ж підстави відмовлено і у видачі дубліката, а відтак і у поновленні строку на пред'явлення.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення заяви, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14.12.2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: