АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/5338/17

Провадження № 22-ц/787/409/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Шеремет А. М.,

секретар судового засідання - Вихотень Я. В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційне банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року в складі судді Красовського О.О., постановлену у м.Рівне,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» к справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. Повернуто ПАТ «КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., що був сплачений 14.11.2017 року згідно до реквізитів платіжного доручення № PROM4B9QL6.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), яка передбачає, що позов до фізичної особи пред'являється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також взято до уваги відповідь відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області про зняття відповідача 14.06.2016 року з реєстрації за попереднім місцем проживання.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевий суд не врахував, що встановлення обставини зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку не свідчить про нове місце проживання та не містить відомостей про адресу нового місця проживання відповідача в розумінні ст.29 ЦК України та ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Додає, що надана адресно-довідковою службою інформація не спростовує того, що останньою відомою для ПАТ «КБ «ПриватБанк» та місцевого суду адресою реєстраційного обліку ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що безумовно свідчить про підсудність справи Рівненському районному суду Рівненської області. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Рівненського районного суду, а також стягнути з державного бюджету на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги в сумі 1 762,00 грн..

Перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подавши позовну заяву до Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом) позов до фізичної особи пред'являється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договору кредиту, заборгованість за яким є предметом спору, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2

Судом першої інстанції було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1. Згідно відповіді, наданої на запит, вказана особа 14.06.2016 року знята з реєстрації за попереднім місцем проживання (а.с. 42).

При цьому, відповідь не містить вказівок на реєстрацію ОСОБА_1 в будь-якому іншому місці.

З огляду на те, що достовірні відомості про місце реєстрації відповідача невідоме, а останнім відомим позивачу і суду місцем його реєстрації є с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, апеляційний суд приходить до переконання про те, що даний спір підсудний саме Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Рівненського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Хилевич С. В.

підпис Шеремет А. М.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.