провадження № 2/294/278/18
справа № 294/1224/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільно нажитого під час шлюбу сторін майна, просила визнати за нею право власності на автомобіль марки ВАЗ-21093, номер шасі (кузова, рами) ХТА4918, реєстраційний номер НОМЕР_1, припинити право спільної сумісної власності відповідача на вказаний автомобіль, присудити грошову компенсацію відповідачу за належну йому частку автомобіля, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не змогли дійти згоди щодо поділу спільно нажитого майна в добровільному порядку. Протягом всього часу розгляду цивільної справи позивач змінювала позовні вимоги.

01.06.2017 року позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, просила визнати за нею право власності на автомобіль, припинити право спільної сумісної власності відповідача на автомобіль, визнати право власності на житловий будинок №52 по вул. Садова в смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області за відповідачем, присудити грошову компенсацію позивачу за належну їй частку житлового будинку.

Позивач змінила позовні вимоги, згідно поданої заяви від 12.12.2018 року просить провести розподіл спільного сумісного майна порівну.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю.

Відповідач до суду подав заяву згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу за його відсутності.

На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Згідно наявних у матеріалах справи документів сторони офіційно перебувають у шлюбі з 10.09.1983 року, під час шлюбу ними набуто будинок №52 по вул. Садова в смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області (договір купівлі-продажу від 04.11.1985 року, посвідчений секретарем Великокоровинецької селищної Ради народних депутатів ОСОБА_3А.), автомобіль марки ВАЗ-21093, номер шасі (кузова, рами) ХТА4918, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №709884), що визнається обома сторонами.

Стаття 60 Сімейного кодексу України (надалі по тексту СК України) та стаття 368 ч. 3 ЦК України (надалі по тексту ЦК України) визначають, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 69 СК України, ст. 372 ч. 1 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а ст. 70 СК України, ст. 372 ч. 2 ЦК України передбачають, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, за правилами ст.ст. 60, 70 СК України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, частки якого між подружжям визнаються рівними.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягають повному задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 141, 206, 211, 223, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 328, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку №52 по вул. Садова в смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку №52 по вул. Садова в смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ-21093, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА4918, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ-21093, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА4918, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1222,29 грн. (одна тисяча двісті двадцять дві гривні двадцять девять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: О.В. Мандро