КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7712/17 Головуючий у 1-й інст. - П'ятничук І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4160/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51, 6 кв. метрів, у вигляді заборони провадити будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року виправлено описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 22 серпня 2017 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викладено в наступному змісті: «Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 51, 6 кв. метрів, власником якої є ОСОБА_2, у вигляді заборони провадити будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна,

Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_3

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: не відоме;

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки з дати винесення ухвали».

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Посилається на те, що її не було залучено до розгляду справи, оскаржувана ухвала постановлена без її виклику та належного повідомлення, що підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що оскаржувана ухвала їй не вручалась, про факт накладення арешту стало відомо з Реєстру прав на нерухоме майно, а про наявність оскаржуваної ухвали - з Єдиного держаного реєстру судових рішень.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України в редакції Кодексу 2004 року, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали в суді першої інстанції, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.