26.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/4779/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4779/17
Провадження номер 2-з/205/53/18
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків. Відповідно до заяви просили до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 205/4779/17, накласти заборону (накласти арешт) на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, а саме: на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Як встановлено, по цивільній справі № 205/4779/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, 02 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення.

04 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків призначено на 11-30 год. 30 травня 2018 року.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, однак в даному випадку справу розглянуто та ухвалено рішення, у звязку чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко