МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи повторно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року відкрито провадження у справі (т. 1, а.с. 38).

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-економічної експертизи (т. 3, а.с. 67-68).

06 липня 2017 року справа була повернута з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, без експертного висновку.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року відновлено провадження у справі, призначений судовий розгляд (т. 3, а.с.82).

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-економічної експертизи (т. 3, а.с. 114-115).

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року відновлено провадження у справі, призначений судовий розгляд (т. 3, а.с. 147).

10 квітня 2018 року представник позивача, що діє на підставі довіреності від 05 березня 2018 року, надала до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи повторно, вказала, що документи, які будуть необхідні експерту для складання повного та обґрунтованого висновку будуть надані за відповідним клопотанням експерта.

Представник позивача, діюча за довіреністю від 05 березня 2018 року в судове засідання не зявилась, надала до суду клопотання, згідно якого просила задовольнити клопотання про призначення експертизи повторно, розглянути його за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявились, надали через канцелярію суду клопотання, згідно якого не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи повторно, просили розглянути подане клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи повторно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що судом для повного та всебічного розгляду справи була призначена судово-економічна експертиза, яка не була проведена, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа підлягає повторному направленню експертам.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи повторно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу повторно на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно визначений Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» станом на 02 червня 2016 року розмір заборгованості, зазначений в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» по справі № 521/10970/16-ц за основною сумою боргу у розмірі 30193,90 євро, нарахованими відсотками, штрафними санкціями в сумі 1200638,46 грн. за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007 року, умовами вказаного кредитного договору з урахуванням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року по справі №2-1268/11 (№ провадження №2/1519/1349/12), та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. В якій сумі документально підтверджується розмір внесених грошових коштів в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «МТБ» (зараз - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») та ОСОБА_2, з урахуванням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року по справі №2-1268/11 (провадження №2/1519/1349/12) станом на 02 червня 2016 року?

3. Чи відповідає умовам кредитного договору №809/RO від 05 грудня 2007 року та рішенню Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року по справі №2-1268/11 (провадження №2/1519/1349/12) розподіл банком внесених грошових коштів в рахунок погашення зобовязань за цим кредитним договором станом на 02 червня 2016 року?

4. В якій сумі в валюті кредиту документально підтверджується розмір внесених грошових коштів в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та ОСОБА_2 станом на 02 червня 2016 року?

5. В якій сумі підтверджується документально залишок заборгованості за тілом кредиту та відсотками в валюті кредиту, за пенею по тілу кредиту та пенею за відсотками ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007 року станом на 02 червня 2016 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз» ОСОБА_4, розташованому в м. Одесі по вул. Адміральський проспект, 33-а, оф.210, попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 521/10970/16-ц, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення питань №1-3 експертизи покласти на ОСОБА_2.

Оплату за проведення питань №4-5 експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідачів.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судово-економічної експертизи, провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда