Провадження №2/523/1074/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Лінник І.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1,

справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сервісного центру МВС в Одеській області, треті особи ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Українська факторинговая компанія» про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації автомобіля, витребування автомобіля з незаконного володіння,-

Установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії САО 515866, виданого 27.12.2012 року належав автомобіль марки Honda Accord, 2012 року випуску, номер шасі JHMCU2650DC204316, д/н НОМЕР_1.

Даний транспортний засіб був придбаний позивачем у кредит в ПАТ УкрСиббанк позивачем за Договором про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу №0 від 29.10.2012 року та відповідно до п.12 Даного Договору 29.10.2012 року між позивачем та ПАТ УкрСиббанк було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з зареєстрований в реєстрі за №806. Крім того, відповідно до копії Витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний ТЗ перебував під забороною на відчуження.

У серпні 2014 року вказаним транспортним засобом шахрайським шляхом незаконно заволоділа невстановлена особа. За даним фактом СВ Портофранківського ВП Приморського ЗП в м.Одеси ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному юовадженню, внесеному в ЄРДР за №0002616 від 26.09.2016 року.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено, що належний позивачу транспортний засіб перереєстровано за громадянином ОСОБА_3.

З урахуванням вказаного позивачем вбачається, шо автомобіль, вибув з володіння законного власника, а саме позивача ОСОБА_2 поза його волею, а тому на його думку позовні вимоги про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 та про витребування вказаного спірного автомобіля у відповідача ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив його позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та причин неявки суду не сповістив.

Представник відповідача ОСОБА_4 сервісного центру МВС в Одеській області в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 60). Окрім того, надав заперечення на позов в яких зазначив, що посадовими особами відповідача не було порушено жодного нормативно-правового акту на момент здійснення перереєстрації спірного автомобіля, оскільки обовязок при перевірці ТЗ за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна був покладений на відповідача лише нормами ПКМУ №687 від 05.10.2016, та доступ до даного Реєстру зявився після набрання чинності даним нормативно-правовим актом. (а.с. 67-60, 83-86).

Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Представник третьої особи ТОВ «Українська факторинговая компанія» в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 42). Окрім того надано заперечення на позов та представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа №523/9041/17 за його позовом про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на спірний автомобіль за третьою особою. (а.с. 43).

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача ОСОБА_3

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав позивача, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії САО 515866, виданого 27.12.2012 року належав автомобіль марки Honda Accord, 2012 року випуску, номер шасі JHMCU2650DC204316, д/н НОМЕР_1. (а.с. 9).

Даний транспортний засіб був придбаний позивачем у кредит в ПАТ УкрСиббанк позивачем за Договором про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу №0 від 29.10.2012 року та відповідно до п.12 Даного Договору 29.10.2012 року між позивачем та ПАТ УкрСиббанк було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з зареєстрований в реєстрі за №806. Крім того, відповідно до копії Витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний ТЗ перебував під забороною на відчуження. (а.с. 12-20).

У серпні 2014 року вказаним транспортним засобом заволоділа невстановлена особа. За даним фактом СВ Портофранківського ВП Приморського ЗП в м.Одеси ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному юовадженню, внесеному в ЄРДР за №0002616 від 26.09.2016 року. (а.с. 26).

В ході проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено, що належний позивачу транспортний засіб перереєстровано за громадянином ОСОБА_3. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні. (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Між тим, згоди на відчуження належного позивачу ТЗ позивач не давав, транспортний засіб вибув з власності без його відому та згоди. Крім того, транспортний засіб вибув з власності позивача також без відому та згоди ПАТ УкрСиббанк - заставодержателя та незважаючи на наявність відповідного обтяження внесеного до Держаного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності, зокрема, ст. 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦПК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що відповідач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вказаного вбачається, шо автомобіль, вибув з володіння законного власника, а саме позивача ОСОБА_2 поза його волею, а тому позовні вимоги про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 та про витребування вказаного спірного автомобіля у відповідача ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 1920 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141,211,223,259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сервісного центру МВС в Одеській області, треті особи ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Українська факторинговая компанія» про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації автомобіля, витребування автомобіля з незаконного володіння задовольнити.

Визнати переєстрацію транспортного засобу «Хонда-Аккорд»,2012 року випуску, номер шассі JHMCU2650DC204316 , державний номерний знак НОМЕР_1, легкоий седан, білого кольору недійсною.

Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу «Хонда-Аккорд»,2012 року випуску, номер шассі JHMCU2650DC204316 , державний номерний знак НОМЕР_1 , від 10 жовтня 2014 року, на підставі довідки-рахунку №ВІА868494 від 10 жовтня 2014 року, за громадянином ОСОБА_3.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №400135, транспортний засіб «Хонда-Аккорд»,2012 року випуску, номер шассі JHMCU2650DC204316 , державний номерний знак НОМЕР_1, передати його заставодавцю ОСОБА_2.

Стягнути судові витрати судовий збір в сумі 1920,00 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів (ч.6 ст259 ЦПК України).

Суддя