Житомирський апеляційний суд
Справа №278/356/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/356/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області та Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами Пенсійного фонду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2018 року, яка постановлена суддею Лєдньовим Д.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області та Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з підстав, передбачених ст.ст.1166,1167,1173 ЦК України. Просить визнати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області винним у тому, що нанесло йому значної шкоди та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області відшкодувати завдану майнову шкоду в сумі 38 041,86 грн., нарахувавши індексацію на втрачені доходи, а також у відшкодування моральної шкоди - 5 145,31 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в адміністративній справі за його позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області постановою Житомирського районного суду від 28 лютого 2017 року, яка апеляційною інстанцією залишена без змін, встановлено неправомірність дій відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У зв'язку з неправомірними діями Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 23 грудня 2016 року він отримував пенсію в меншому розмірі, ніж йому належало, а відтак недоотримав 38 041,86 грн. Оскільки недоотримані кошти знецінилися через інфляцію, то просить провести індексацію. У обґрунтування моральної шкоди, яку оцінює у розмірі місячної пенсії, зазначає, що має 44 роки трудового стажу, отримував достойну заробітну плату, але у зв'язку із неправомірним призначенням меншої пенсії відчуває себе ошуканим і пригніченим.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у порядку цивільного судочинства з підстав, передбачених пунктом першим ч.1 ст.186 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що неправомірність дій органу Пенсійного фонду України встановлена судовим рішенням у адміністративній справі №278/3105/16-а, а тому поданим наразі позовом він таке питання не порушує. Позовні вимоги за даним позовом полягають у відшкодуванні завданої йому майнової та моральної шкоди, а відтак спір має вирішуватися в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, як помилково вважав суддя суду першої інстанції, незаконно відмовивши йому у відкритті провадження за поданою даною позовною заявою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, суддя суду першої інстанції, виходячи із того, що між сторонами існує спір в сфері виконання публічно-владних управлінських функцій, дійшов до висновку, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Проте колегія суддів апеляційного суду із такими доводами погодитися не може, оскільки вони суперечать змісту позовних вимог та обґрунтуванню позову, що призвело до порушення норм процесуального права та, як наслідок, незаконної відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до пункту першого ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить відшкодувати майнову та моральну шкоду. Вимоги обґрунтовує тим, що в порядку адміністративного судочинства рішення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначені йому пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визнано протиправним та зобов'язано відповідача призначити пенсію відповідно до положень норми вищевказаного Закону і перерахувати виплачену пенсію з 23 грудня 2016 року, оскільки застосування показника за 2007 рік є протиправним, ураховуючи, що ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком за нормами Закону №1058-ІV вперше, а тому має застосовуватися середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення позивача за призначенням пенсії (постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року залишена без змін). Разом із тим, ОСОБА_1, починаючи з 20 листопада 2015 року, пропустив строк звернення до адміністративного суду з вимогою про перерахунок та виплату пенсії, а тому йому в цій частині було відмовлено.

Позивач вважає, що за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року з вини Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області йому спричинена майнова шкода в сумі 38 041,86 грн., яка полягає у недоплатах за вищевказаний період, оскільки із заявою про призначення пенсії за віком він звернувся до органу Пенсійного фонду 20 листопада 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, слід виходити з того, що відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, окрім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У зв'язку з наведеним необхідно виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, окрім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Визначальною ж ознакою для правильного вирішення питання, є характер спірних правовідносин, із яких виник спір.

Отже, виходячи із предмета спору (відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди), наявний спір про право цивільне, який зводиться до того, що невиплачена частина пенсії є майновою шкодою у вигляді неотриманого доходу, однією із сторін у якому є фізична особа, а тому заявлений позов підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, а висновки судді суду першої інстанції з приводу юрисдикції є помилковими, оскільки у даному випадку відсутній спір із суб'єктом владних повноважень з приводу невиплати пенсії.

Із огляду на вищевикладене та враховуючи, що оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд скасовує ухвалу судді суду першої інстанції і направляє справу до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі на підставі ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді

Повний текст постанови складений 12 листопада 2018 року.