Провадження № 2/761/5319/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради), третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради), третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачами зазначено, що ціна позову становить 126 600 грн., при цьому у позові вказано, що вартість квартири позивачами визначено у розмірі 190 000 грн. самостійно, без будь-якого відповідного правового обґрунтування.

Крім того, у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлено у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, за умовами ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До матеріалів позову додано оригінал квитанції №0.0.795467564.1 на суму 1280 грн. та оригінал квитанції № 65831 на суму 125,60 грн., при цьому платником зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через ОСОБА_4

Натомість, не зрозумілим для суду є процесуальний статус ОСОБА_4 у рамках поданого позову, оскільки позовна заява не містить ані довіреності, ані ордеру на надання правової допомоги.

За таких обставин, враховуючи, що ціна позову є неконкретизованою, суддя приходить до висновку, що позивачам необхідно сплатити судовий збір у визначеному законодавством розмірі, з урахуванням обґрунтованої ціни позову, пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності.

Разом з тим, позивачі не зазначили власні реєстраційні номери облікової картки платника податків, третьої особи, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позивачам слід зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків власні та третьої особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердити те, що ним не подано іншого заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати докази на визначення вартості спірної квартири та ціни позову, а також кожному із позивачів слід сплатити судовий збір у визначеному законодавством розмірі, з урахуванням ціни позову, пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради), третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: