Справа № 461/5618/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/47/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

12 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської філії Державного підприємства «СЕТАМ», з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+», ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Приколоти Т.І. Заява обґрунтована тим, що дана цивільна справа перебувала у провадженні Апеляційного суду Львівської області, суддею-доповідачем у даній справі була визначена суддя Приколота Т.І. Після ліквідації Апеляційного суду Львівської області та утворення Львівського апеляційного суду дана цивільна справа передана до новоутвореного суду та після автоматизованого розподілу знову потрапила до судді Приколоти Т.І. Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу, його було проведено о 20 годині 24 хвилини із значним проміжком після закінчення робочого часу, що складає враження про те, що повторне потрапляння апеляційної скарги саме до судді Приколоти Т.І. є невипадковим і виключає сумніви у справедливому розгляді та може свідчити про прихильність останньої саме до зайнятої позиції сторони апелянта. За таких обставин вважає, шо подальший розгляд справи суддею Приколотою Т.І. викликає сумнів у її неупередженості та об'єктивності, оскільки головуючою було надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам та сформовану правову позицію.

Ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року визнано заявлений судді Приколоті Т.І. відвід необґрунтованим.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_2, вважаю, що підстави для відводу судді Приколоти Т.І. відсутні.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Приколоти Т.І., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Автоматизований розподіл даної цивільної справи проведено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 25 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суду.

Доводи заявника про те, що головуючою суддею Приколотою Т.І. було надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам та сформовану правову позицію є голослівними та не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - про відвід судді Приколоти Т.І. -відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра