У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.18 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, що подання позовної заяви до суду, в якій просила:

накласти заборону на відчуження предмету нерухомості, а саме: квартири № АДРЕСА_1;

заборонити ТОВ «Кей Колект» користуватись та розпоряджатись квартирою № АДРЕСА_1;

заборонити ЦНАП Подільської районної державної адміністрації в м. Києві знімати з реєстрації вже зареєстрованих осіб та реєструвати нових осіб за адресою: АДРЕСА_1

до вирішення спору по суді.

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутись до суду з позовом до державного реєстратора Бойка О.М. Київської філії КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» про визнання протиправним та скасування рішення № 42468975 від 09.08.18 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ТОВ «Кей Колект» квартири № АДРЕСА_1.

Заявник стверджує, що реєстрація права власності на спірне нерухоме майно ТОВ «Кей Колект» відбулась незаконно, що встановлено рішеннями судів.

Крім того, наразі заявнику стало відомо, що ТОВ «Кей Колект» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із позовом про усунення перешкод у праві розпорядження майном до заявника та її малолітньої доньки.

З огляду на це, заявник просить суд здійснити забезпечення позову до його пред'явлення, адже існує ризик того, що спірне нерухоме майно може бути відчужене ТОВ «Кей Колект» та призведе до порушення прав заявника.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається зі матеріалів справи власником квартири № АДРЕСА_1 є ТОВ «Кей Колект», що підтверджено Відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 18.05.2006 року, вказане нерухоме майно дійсно перебувало у власності ОСОБА_1, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ч.1 ст.150 ЦПК України встановлений перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

До поданої заяви про забезпечення позову заявником не було надано жодного доказу, який би підтверджував обставини, на які посилається заявник, а саме доказів наявності прийняття рішень судами, щодо незаконності набуття ТОВ «Кей Колект» права власності на спірне майно.

З долучених копії рішень судів різних інстанції неможливо встановити на чию користь вони ухвалені, адже не є завіреними у встановленому законодавством порядку, а є роздрукованими з Єдиного державного реєстру судових рішень та містять зазначення «Особа_1», «Особа_2» тощо.

За таких обставин неможливо встановити чи дійсно заявником правомірно прагне забезпечити свій позов до його пред'явлення.

Відтак, встановити наразі доцільність вжиття заходів забезпечення позову до його пред'явлення суд не має об'єктивної можливості, адже до заяви було долучено лише копію посвідчення заявника, яке надає право на пільги по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко