Справа № 535/139/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої вказує, що на її адресу надійшло письмове повідомлення від Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі Котелевського РВ ДВС) із проханням повідомити відділ стосовно сплати додаткового авансування витрат виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на її користь заборгованості, для залучення експерта, спеціаліста. Але, заявниця вказує на те, що вона являючись інвалідом ІІ-ї групи звільнена від сплати авансового внеску.

Тому, скаржник ОСОБА_1 просить визнати дії начальника Котелевського РВ ДВС ОСОБА_2 стосовно звернення до неї з вимогами про сплату додаткового авансового внеску в сумі 3 000 грн. протиправними. Крім цього, заявниця просить зобов'язати вказаного начальника сплатити приватному підприємству Центру незалежної оцінки і експертизи м. Полтава додатковий авансовий платіж за участь експерта для проведення повторного опису житлового будинку боржника ОСОБА_3 з метою його подальшого продажу. Також, заявниця просить визнати бездіяльність начальника Котелевського РВ ДВС та зобов'язати останню у десятиденний термін надати заявниці відповідь стосовно суми внесення додаткового авансового платежу.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з"явилася, а до суду подала повторне клопотання про відкладення розгляду справи. Своє нове клопотання скаржник ОСОБА_1 мотивує тим, що вона не може з"явитися у визначений судом термін через можливий окот її кози, що за твердженням останньої, є сімейними обставинами.

Представник Котелевської державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явилася, але на адресу суду від начальника Котелевського районного ВДВС надійшло заперечення з проханням розгляду справи у відсутність їхнього представника. При цьому у запереченні остання вказала, що 16. 04. 2016 року державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист № 535/139/15-ц від 30. 03. 2016 року виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення білорога В. М. на користь руденко О. А. заборгованості в розмірі 284 032,21 гр., про що відповідно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем було зроблено запит до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та встановлено, що за боржником на праві приватної власності рахується житловий будинок, що розташований за адресою, см. Котельва, 2-й пров. Лісовий, 28.

06. 07. 2017 року на адреси сторін виконавчого провадження державним виконавцем було направлено вимогу про обов'язковість присутності в указану дату та час для опису та арешту майна, і тому 20. 07. 2017 року державним виконавцем за участю стягувачаки, представників боржника, понятих та працівників Котелевського відділу поліції було описано та арештовано житловий будинок боржника.

Так, до опису житлового будинку ОСОБА_1 постійно надавала до відділу заяви про залучення спеціально уповноважених суб'єктів оціночної діяльності для проведення опису житлового будинку, оскільки лише постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника її не влаштовує.

Сама ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, а тому відповідно до ст. 26 п. 2 ч. 2 ЗУ Про виконавче провадження від сплати авансового внеску звільняється особа, яка є інвалідом 1 та 2 групи. Тому, авансовий внесок стягувачем не сплачувався.

Оскільки, ОСОБА_1 наполягала на залучення експерта/спеціаліста для безпосереднього опису та візуального огляду житлового будинку, їй було запропоновано здійснити додаткове авансування витрат виконавчого провадження, тому як чинним законодавством не передбачено звільнення від сплати додаткового авансування витрат виконавчого провадження.

Стягувачці неодноразово роз'яснювалось, що при сплаті нею додаткового авансування буде залучено спеціаліста для проведення опису житлового будинку, як вона того бажає, а по завершенню виконавчого провадження дані витрати будуть віднесені до витрат виконавчого провадження та стягнуті з боржника, і тому 18. 01. 2018 року на її адресу рекомендованим листом було надіслано лист по надання згоди для проведення додаткового авансування.

Тому, представник Котелевського РВ просила у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши вказану скаргу, вивчивши письмові клопотання скарника ОСОБА_1 щодо розгляду її скарги, дослідивши письмові заперечення представника Котелевської державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року, скаржниця вважає, що начальник Котелевського РВ ДВС ОСОБА_2 незаконно надсилає на її адресу вимогу стосовно внесення додаткових авансових витрат виконавчого провадження, для залучення експерта спеціаліста, тому як вона відповідно до ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження, як інвалід ІІ-ї групи звільнена від цієї сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом..

У ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня..

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов'язкового авансування стягувачем.

Відповідно до п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист підлягає поверненню, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачених статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» від 02. 06. 2016 року, у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов'язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов'язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

За змістом вимоги від 18. 01. 2018 року начальник Котелевського РВ ВДВС попередила стягувача, що у разі не здійснення додаткового авансування для залучення експерта/спеціаліста щодо опису житлового будинку, передбаченого статтею 43 цього Закону, виконавче провадження буде завершено.

Тобто, державний виконавець виконав обов'язкову вимогу передбачену Законом про можливі наслідки невиконання вказівки про додаткове авансування витрат.

Тому, суд приходить до переконання, що начальником Котелевського РВ ДВС ОСОБА_2 на законних підставах було надіслано заявниці вимоги щодо сплати додаткових авансових витрат виконавчого провадження, тому як підстав щодо звільнення від сплати цих витрат законом не передбачено.

У зв'язку з викладеним, вимоги заявниці суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07. 02. 2014 року, ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: