overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

м. Харків

13 листопада 2018 року

Справа № 643/3290/18

Провадження № 22-ц/818/1233/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про розгляд справи з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 31 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

23 жовтня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду цивільну справу 643/3290/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,передано судді-доповідачу Круговій С.С..

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року вказану цивільну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі

Керуючись ст. ч.3 ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі на 6 грудня 2018 року об 15 год 30 хв.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 456/2608/18
Провадження № 2/456/1227/2018
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 25 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/1825/18
Провадження № 2-н/211/219/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, місце роботи: машиніст крану ЖДУ-2 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст. ст. 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, починаючи стягнення з 02 травня 2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Д.М.Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д.М.Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 577/1781/18
Провадження № 2/577/804/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «ПРО100-страхування» про виплату франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 510 грн. франшизи та 1600 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме заявником до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписом ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В документах, долучених до позовної заяви відсутні докази, які могли б підтвердити тяжкий матеріальний стан. А тому підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Ставка судового збору за вимогою становить 704,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, Код отримувача 37784555, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код ( судовий збір),

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч.1 ст. 136, ст.177, ч.ч. 1-3 ст. 185, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «ПРО100-страхування» про виплату франшизи залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Михайлюка О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2" Центральний РЕМ , третя особа: ОСОБА_3 про про визнання незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/1560/18

УХВАЛА

08 листопада 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво отриманої пенсії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво отриманої пенсії. Провадження у справі відкрито ухвалою від 19.09.2018 року.

У зв'язку із несплатою позивачем судового збору за подання вказаної позовної заяви, ухвалою від 29.10.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.11.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обгрунтування клопотання зазначає, що ЗУ " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачено використання коштів Пенсійного фонду для сплати судового збору при зверненні УПФ до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про можливість відстрочення позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 136, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відстрочити головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво отриманої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки, в якій просив суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 382/123/16-ц, провадження № 2/381/532/16 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 жовтня 2018 року на електронну адресу суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відкликання вищезазначеної заяви, як помилково надісланої.

Згідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду

Суддя Н.А. Осаулова
Єдиний унікальний номер 225/6717/18
Номер провадження 2-п/225/38/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06.12.2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 225/6717/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28.11.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (позивачу по справі), що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу по справі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/5890/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1) про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 22.11.2018 року о 11.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 669/317/18
Провадження № 2/675/468/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини )

12 листопада 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідач 1: представник не з'явився,

відповідач 2: представник ОСОБА_2,

відповідач 3: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2 і Я» до Білогірської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 43, 49, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області засвідчену в установленому порядку копію матеріалів справи, в якій містяться документи щодо розпаювання і видачі цінностей в рахунок майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім. Б. Хмельницького» (Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогіря, вул. Залізнична, 13), включаючи список осіб, які мають право на майновий пай Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім. Б. Хмельницького» (Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогіря, вул. Залізнична, 13), накладну №2 від 25.03.2014 р., Протокол комісії з урегулювання майнових відносин №1 від 20.03.2014 р., ОСОБА_2 прийому - передачі від 25.03.2014 р., ОСОБА_2 від 25.03.2014 р.

Зобовязати Білогірську селищну раду Білогірського району Хмельницької області надати оригінали витребуваних документів для огляду в судовому засіданні.

Витребувані докази надати Ізяславському районному суду Хмельницької області у строк до 23.11.2018 року.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У справі на підставі п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Король