Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 523/7190/14-ц

провадження № 61 - 2387св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Коротуна В. М., Крата В. І.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_8,

відповідач - ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_7,

третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

третя особа - Головне управління Державної імміграційної служби в Одеській області,

розглянув питання про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року у складі судді Малиновського О. М., та на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної імміграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним з підстав того, що договір іпотеки був укладений без дозволу органу опіки та піклування.

У серпні 2015 року ОСОБА_5 з досягненням повноліття також звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки даним договором були порушені його права на житло.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 622 521,55 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_8., шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 802 870 грн; вирішено питання розподілу судових витрат; В задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про виселення відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5; в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України», а його зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року зупинено провадження у справі № 523/7190/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної імміграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року та на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц, яка 20 квітня 2018 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому є підстави для поновлення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі №523/7190/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної імміграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.М. Коротун

В. І. Крат