УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Мукачево Справа №303/6959/18

2-з/303/21/18

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову, шляхом витребування з Мукачівської державної нотаріальної контори відомостей про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 серпня 2011 року та на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про важливість вищевказаної інформації для можливості правильного визначення субєктного складу учасників майбутнього судового процесу стосовно припинення права на частку у спільному майні. Також представник заявниці вказала на обставини щодо неможливості отримання вищевказаної інформації у позасудовому порядку.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів суд констатує наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Виходячи з аналізу статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд забезпечує докази за наявності однієї із наступних умов:

-є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

-збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналіз змісту заяви та доданих до неї документів свідчить про відсутність фактичних даних, які б безпосередньо свідчили про те, що засіб доказування, яким є наведена у заяві інформація зі спадкового реєстру та спадкової справи відносно ОСОБА_3 може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також слід зазначити, що заявниця, з урахуванням приписів ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, може практично реалізувати свій намір на отримання вищевказаної інформації у документальному вигляді після подання позовної заяви, у разі неможливості самостійного отримання тих, чи інших фактичних даних.

В свою чергу, для можливості правильного визначення субєктного складу учасників майбутнього судового процесу слід врахувати положення ст. 2, частини першої ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 15 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 81, 116-118, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость