Справа № 467/666/17 №2/467/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

Цивільна справа з єдиним унікальним номером справи 467/666/17 за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною надійшла до Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі розпорядження голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2І, №09 від 18 квітня 2018 року в порядку ч.4 ст.31 ЦПК України, в звязку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2018 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено ОСОБА_3

Проте дана справа вже перебувала в провадженні судді Догарєвої І.О., та ухвалою від 30 серпня 2017 року суддею задоволено заявлений самовідвід. Вважаючи, що дана обставина є перешкодою для подальшого розгляду справи, суддя 26 квітня 208 року заявила про самовідвід.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.17 ст.33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Станом на момент розгляду справи Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, діють такі норми:

-п. 15.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

-п. 15.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

-п. 15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією ЦПК України в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу.

ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30 затверджено положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно пп. 2 п. 5 зазначеного положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Встановлено, що ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої І.О. від 30 серпня 2017 року у цивільній справі з єдиним унікальним номером справи 467/666/17 задоволено самовідвід.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої Ірини Олегівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя І.О.Догарєва