КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 361/3472/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2467/2018

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:судді-доповідача Желепи О.В., суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.,секретар судового засідання Задерей І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року, (у складі судді Селезньової Т.В.)

в справі за позовом ОСОБА_3 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з викладеним вище, 03 жовтня 2018 року цивільні справи, які перебували в провадженні Апеляційного суду Київської області, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 дану справу розподілено судді-доповідачу Желепі О.В.

Ухвалою від 12 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в Київському апеляційному суді.

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та суд не правильно застосував норми ч.5 ст. 223 та п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Зазначив, що місцевий суд не врахував, що позивач та його представник не був присутнім у судовому засіданні 31 травня 2018 року перший раз, а про судове засідання 22 червня 2018 року не були повідомлені належним чином а ні сам позивач, а ні жоден з його представників, тому повторність у даному випадку застосовуватись не може.

До апеляційного суду сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи і від нього до суду не подавалась заява про розгляд справи за його відсутності, а також не подано документів на підтвердження причини неявки.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання, призначене на 25.09.2017р. позивач та його представник ОСОБА_7 не з'явились, представник позивача ОСОБА_7 була повідомлена про дату та час судового засідання під розписку безпосередньо у суді. До початку судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні у м. Одесі. Судове засідання відкладено на 15.11.2017р.

В судове засідання, призначене на 15.11.2017 р. позивач та його представник ОСОБА_7 не з'явились, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зазначеною ним у позові адресою рекомендованим листом, тобто належним чином. Судове засідання з причини неявки позивача та/або його представників відкладено на 19.12.2017 р.

19 грудня 2017 року у судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_2, було ухвалено дане засідання провести як підготовче засідання, і у зв'язку з наданням учасникам справи строку для подання заяв по суті і доказів на виконання положень ЦПК України у новій редакції, було оголошено перерву на 9.02.2018р.

9.02.2018р. позивач та його представники не з'явились, через їх неявку підготовче засідання відкладене на 6.03.2018р.

6.03.2018р. був присутній представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні оголошено перерву на 12.04.2018р. , про що позивач був повідомлений належним чином.

У підготовче засідання 12.04.2018 р. позивач та жоден з його представників не з'явились, про дату та час розгляду справи був повідомлений представник позивача ОСОБА_2 під розписку безпосередньо у суді, що є належним повідомленням сторони позивача. Причини неявки позивач та його представники не повідомили, заяв про відкладення або розгляд справи без їх участі не подавали. Оскільки у справі були проведені всі підготовчі дії, визначені позиції сторін і відсутні перешкоди для проведення підготовчого засідання, судом ухвалено закрити підготовче провадження і призначити справи до судового розгляду по суті на 21.05.2018 р., а також визначено дату другого судового засідання 31.05.2018 р.

В судовому засіданні 21.05.2018р. представник позивача ОСОБА_2 був присутній, суд розглядав справу по суті, оголосив перерву на 31.05.2018р.

31.05.2018р., позивач та жоден з його представників не з'явились, представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку безпосередньо у суді (а.с. 202), тобто належним чином.

Причини неявки позивач та його представники не повідомили, заяв про відкладення або розгляд справи без їх участі не подавали.

Через неявку позивача та жодного з його представників в судовому засіданні оголошено перерву на 22.06.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 електронною поштою надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було зареєстровано за вх. № 22954 21.06.2018 року (а.с.212,213), призначеного на 22.06.2018р. у зв'язку з зайнятістю у іншій справі у м. Києві, доказів на підтвердження викладених обставин представник суду не представив. Заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без участі від позивача та його інших двох представників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до суду не надходило. Позивач та інші представники позивача, що брали участь у даній справі, не з'явились і не повідомили про причини їхньої неявки.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.

Зі змісту клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення справи, апеляційний суд встановив, що йому була відома дата судового засідання 22 червня 2018 року, однак жодних документів на підтвердження поважності причин неявки представник не подав ні до свого клопотання, ні до апеляційної скарги, ні в судове засідання апеляційного суду.

Отже, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, документів на підтвердження вказаної причини неявки суду не надав, позовна заява підлягала залишенню без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи скарги про те, що ні позивач, ні його представник не були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду спростовуються матеріалами справи, розписками представника , та змістом його клопотанням про відкладення, з якого вбачається, що представнику була відома дата судового засідання.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги буде розподілено по завершенню розгляду справи в районному суді. Учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382- 384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.