overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/380/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 209/3554/18
Провадження № 2/209/1652/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліментів на її утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі ? частини з усіх видів доходів до закінчення навчання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-Відомих номерів засобів звязку;

-офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін по справі;

-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Таким чином позивачці слід зазначити ціну позову.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючого документа, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 028626 виданий 17.10.2005 року, що необхідно їй для оформлення та отримання пенсії за віком, а також просить встановити факт родинних стосунків між нею та її донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2018 року дану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків два дні з дня отримання заявником ухвали суду, через недодержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

09.11.2018 року заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання заяви та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, заява заявника про відкликання заяви є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючого документа, заінтересована особа ОСОБА_2 - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Провадження № 2-о/521/430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської райдержадміністрації м. Одеси (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 року заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 9, 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, заявникам необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 294, 305, 306, 307 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської райдержадміністрації м. Одеси (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22) про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

"12" листопада 2018 р.
№642/4952/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2018 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2018р. в розмірі 2312,12 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 185/8590/18
Провадження № 2/185/4259/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Космонавтів, буд.95) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м.Павлогроад, вул.Космонавтів, буд.95 ) про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1590/18
Провадження № 2/273/604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом ОСОБА_4, який помер 09.11.2010 року в с. Суємці, Баранівського району Житомирської області, а саме на 1/2 частину житлового будинку №14 по вул. Хоменки в с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області з господарськими будівлями.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року по даній цивільній справі відкрите загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 30.10.2018 року на 15:00 год.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року відкладено підготовче судове засідання на 13.11.2018 року на 13:30 год.

В підготовче судове засідання позивача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася, подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з тим, що бажає вирішити спір добровільно та укласти з позивачем мирову угоду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 повідомила суд про причину неявки, з метою забезпечення реалізації учасниками справи процесуального права на мирове вирішення спору та права на судовий захист, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 260, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 20.11.2018 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30. та викликати учасників справи на вказану дату.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб -адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 405/1103/18
08 листопада 2018 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Деревянко А.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2018 року цивільну справу за вищевказаним позовом повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.
Сторони у судове засідання не звились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.
21.06.2018 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, у якому було вказано, що повний текст рішення буде складено 02.07.2018 року для відліку строку апеляційного оскарження, що передбачено ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
02.07.2018 року було складено повний текст рішення, у резолютивній частині якого не було вказано дату його складання.
Пунктом 6 частини 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується про дату складання повного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким доповнити резолютивну частину повного судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2018 року останнім абзацом такого змісту: «Повне судове рішення складено 02.07.2018 року».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі № 405/1103/18, провадження №2/405/209/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ухвалити додаткове рішення.
Резолютивну частину повного судового рішення доповнити останнім абзацом такого змісту: «Повне судове рішення складено 02.07.2018 року».
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції у тридцятиденний строк з дня складання судового рішення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження №2/592/3969/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2006/18

Номер провадження: 2/511/787/18

13.11.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І.,

секретаря Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 року в судове засідання відповідач не з'явився, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2493/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №750/10156/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.06.2011 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач просить провести розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за його відсутності, позов підтримує. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не заперечує, позов визнає, на розлучення згоден.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2011 року, актовий запис № 703.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов, враховуючи визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 07 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №703 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух