справа №176/1886/18
провадження №2/176/961/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АВТЕХ», приватного підприємства «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «АВТЕХ» та ПП «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» та просить постановити судове рішення, яким визнати недійсними договори за № 3029 від 07 серпня 2018 року укладений між нею та ПП «АВТЕХ», а також договіп за № 2029 від 07.08.2018 року укладений між нею та ПП «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА». Крім того просить стягнути з ПП «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» на її користь 31500 грн. 00 коп. сплаченого платежу згідно договору № 2029 від 07.08.2018 року, 315 грн. 00 коп. комісії банку за проведення платежу, всього 31815 грн. 00 коп. та 2000 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в серпні 2018 року, маючи на меті придбання автомобіля, через мережу інтернет знайшла оголошення про розпродаж автомобілів марки Daewoo Matiz 2014 року випуску за 76000 гривень. 07 серпня 2018 року приїхавши до офісу відповідачів, отримала реквізити для сплати авансу в розмірі 31500 гривень, та підписала договір з ПП "АВТЕХ" №3029 від 07.08.2018 року, додаток №1 та 2 до договору №3029 та з ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" договір №2029 від 07 серпня 2018 року та акт наданих послуг.

Вивчивши більш детально підписані договори, виявилося що авансовий платіж 31500 гривень, сплачено за консультаційні та роз"яснювальні послуги, а не за придбання автомобіля; зміст виконання робіт за договором був обмежений виконанням консультативних та розяснювальних послуг, а не придбання автомобіля. Посилаючись на порушення Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", просить визнати недійсними вищезазначені договори та стягнути з ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" на її користь 31500 гривень сплаченого платежу згідно договору №2029 від 07.08.2018 року та 315 гривень комісії банку за проведення платежу, а разом 31815 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась. До початку судового розгляду подала письмову заяву згідно якої просила розглянути справу за її відсутності , заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ПП "АВТЕХ" та ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА", які належним чином повідомлялися про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Поштові конверти направлені на їх адресу повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідачі не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив відповідно ст. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" в особі менеджера ОСОБА_2 укладено договір № 2029 про надання послуг.

Предметом договору відповідно до п. 1.1 є вчинення дій спрямованих на отримання позики, на умовах Договору ПП «Автех» та додатків до нього, а саме:

-забезпечити оформлення Договору між ПП «Автех» та ОСОБА_1;

-надавати інформаційно-консультаційні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника, згідно з умовами Договору та Додатків до нього.

Згідно п.2 Договору оплата послуг Замовником, яка здійснюється тільки через банківські установи у національній валюті України, на користь Виконавця є договірною, що визначається у відсотковому розмірі, а саме 10,5 % від суми позики, зазначеної в Додатку №1 до Договору про участь згідно з Умовами між ПП "АВТЕХ" та замовником, і сплачується одноразово, у день підписання даного Договору, шляхом перерахування 100% оплати на банківський рахунок виконавця, що становить 31500 гривень (а.с.24).

Квитанцією від 07.08.2018 року підтверджено, що позивачем внесено оплату рахунку-фактури за послуги згідно договору №2029 від 07.08.2018 року на користь ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" у розмірі 31500 гривень (а.с.23).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 07.08.2018 року, складеним між сторонами, ПП «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» виконав консультаційні та роз'яснювальні послуги по Договору про участь згідно з Умовами №2029 від 07.08.2018 року, стосовно ходу виконання, якості, а також результату виконаних послуг позивач зауважень та претензій до виконавця не має (а.с.23).

Того ж дня, 07.08.2018 року між ПП "АВТЕХ" та ОСОБА_1 укладений договір №3029 про участь згідно з Умовами, з Додатками, що підтверджується копіями вказаних договорів (а.с.24-25, 26-29). За вказаним договором ОСОБА_1 доручила, а ПП "АВТЕХ" зобов'язався вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), зазначеної у Додатку №1 до даного договору. (а.с.28-29).

В додатку № 1 до договору № 3029 від 07 серпня 2018 року встановлено план розрахунків, яким передбачено кількість платежів-180, щомісячний платіж-1666,67 гривень 78 коп.

У відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед видів діяльності ПП «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА», ідентифікаційний код 41792195, місцезнаходження якого є Миколаївська область, с. Коломіївка, вул. Красноперекопська, 18, та ПП "АВТЕХ", ідентифікаційний код 41250533, місцезнаходження якого є Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8, значиться надання інших інформаційних послуг (а.с.8-12, 13-17).

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються суб'єктами господарювання на підставі договору. При цьому, договір про надання фінансових послуг повинен містити, зокрема розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

У відповідності з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 34 Закону № 2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону № 2664-ІІІ здійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Особи, винні у здійсненні діяльності без ліцензії, несуть відповідальність згідно із законами України.

Статтею 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що ПП «АВТЕХ» здійснює такі види економічної діяльності: Код КВЕД 88.99. Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у.; Код КВЕД 47.91. Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; Код КВЕД 47.99. Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Код КВЕД 63.91. Діяльність інформаційних агентств; Код КВЕД 68.20. Надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 73.11. Рекламні агентства (а.с.14).

Отже, діяльність пов'язану з наданням фінансових послуг ПП «АВТЕХ» не здійснює. Проте що за змістом укладеного між сторонами договору ПП «АВТЕХ» зобов'язалось надати ОСОБА_1 безпроцентну позику, що за своєю суттю є фінансовою послугою.

Оскільки ПП «АВТЕХ» на час укладення спірного договору з позивачем не мав ліцензії на здійснення фінансової господарської діяльності, то він не мав права на укладення договору безпроцентної позики.

Згідно з п. 14 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька діяльність - це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8) використання повідомлення про розпродаж у зв'язку із припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Із акту прийому-передачі наданих послуг від 07.08.2018 року за договором, укладеного між ОСОБА_1О та ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА", вбачається, що зміст виконаних робіт за договором становить консультаційні та роз'яснювальні послуги (а.с.23).

Суд вважає, що при укладенні договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» мала право на отримання повної інформації про послугу та її виконавця одержання до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Проте під час укладення спірних договорів позивач була введена в оману тим, що їй була надана нечітка, незрозуміла інформація щодо предмету договору та його умов.

Згідно з ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними (ч. 6 ст. 19 Закону).

Суд вважає, що Договір №3029 від 07.08.2018 року, укладений між ПП «АВТЕХ» та ОСОБА_1, Договір про надання послуг та про участь згідно з Умовами №2029 від 07 серпня 2018 року, укладений між ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" та ОСОБА_1, мають ознаки нечесної підприємницької діяльності.

За таких обставин зазначені договори необхідно визнати недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно ч.1 та п.1 ч.3ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки матеріали справи свідчать про сплату коштів позивачем на рахунок відповідача ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" на виконання умов договору, недійсність якого встановлена вище, суд вважає, що з відповідача ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" підлягає стягненню сума, яка була сплачена позивачем на рахунок ПП «Евроконсалтінг Україна» у розмірі 31 500 гривень, а також комісія за приймання платежу у розмірі 315 грн.

Відповідно доданих до позовної заяви матеріалів, встановлено, що позивачка при зверненні до суду понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Статтею 133 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати зі сплати судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема витрати на правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Оскільки позивачем до позовної заяви додано документальне підтвердження витрат на правову допомогу, суд приходить до переконання, що з відповідачів слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. з кожного.

Також, у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави з відповідача ПП «АВТЕХ» 704 грн 80 коп. за вимогу немайнового характеру, а з відповідача ПП ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" в розмірі 1 409 грн 60 коп. за одну вимогу немайнового та одну вимогу майнового характеру, оскільки позивача від сплати судового збору за подання цього позову звільнено, з урахуванням правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України у справі № 405/7915/15-ц від 18 травня 2016 року.

Керуючись ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 1, 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 203, 215, 216, 627 Цивільного кодексу України, ст.263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «АВТЕХ», приватного підприємства «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними та стягнення коштівзадовольнити.

Визнати недійсним договір №3029 від 07.08.2018 року, укладений між приватним підприємством "АВТЕХ" та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір №2029 від 07.08.2018 року, укладений між приватним підприємством "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" та ОСОБА_1.

Стягнути з приватного підприємства «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА», яке розташоване за адресою Миколаївська область с. Коломіївка Первомайського району, вул. Красноперекопська, буд. 18, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі 31500 (тридцять одна тисячу пятсот) гривень 00 копійок сплаченого платежу згідно договору №2029 від 07.08.2018 року та 315 (триста пятнадцять) гривень 00 копійок комісії банку за проведення платежу, а разом 31 815 (тридцять одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного підприємства «АВТЕХ», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, та «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА», яке розташоване за адресою Миколаївська область с. Коломіївка Первомайського району, вул. Красноперекопська, буд. 18, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, витрати на правову допомогу по 1000 грн. з кожного.

Стягнути з приватного підприємства «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА», яке розташоване за адресою Миколаївська область с. Коломіївка Первомайського району, вул. Красноперекопська, буд. 18, на користь держави судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста девять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 26001, код класифікації доходів бюджету 22030106 стягувачем виступає Державна судова адміністрація України).

Стягнути з приватного підприємства «АВТЕХ», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (реквізити для сплати судового збору на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 26001, код класифікації доходів бюджету 22030106 стягувачем виступає Державна судова адміністрація України).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області