Справа №705/2999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., вивчивши матеріали за спільною заявою відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у судовій справі №705/2999/17 (провадження №2/705/427/18),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебуває цивільна справа №705/2999/17 (провадження №2/705/427/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

23 квітня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подана спільна заява про відвід судді Коваля А.Б., в якій заявники зазначили, що неупередженість судді Коваля А.Б. у розгляді справи викликає об'єктивний сумнів. При цьому посилаються на те, що суддя Коваль А.Б. під час розгляду справи відмовив у задоволенні клопотання про об'єднання справ у одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, яке теж перебуває в провадженні судді Коваля А.Б. При цьому, суддя, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання до початку розгляду справи, фактично наперед встановив, що об'єднання справ призведе до затягування розгляду справи, проігнорувавши як норми законодавства, так і правові висновки Верховного суду України. Ще одним фактом упередженості судді, на думку заявників, є те, що суддею Ковалем А.Б. не було надіслано відповідачу ухвалу про повернення до підготовчого засідання, яка була ухвалена в судовому засідання, в якому відповідач була відсутня, що в подальшому призвело до порушення процесуальних прав відповідача. Іншою підставою недовіри судді Ковалю А.Б. є той факт, що в судовому засіданні представником позивача була подана заява про визначення місця проживання дитини та залучення до участі у справі третіх осіб. Всупереч вимогам ст.49 ЦПК України суддя Коваль А.Б. не з'ясовуючи думку сторони відповідача та не ухвалюючи рішення, долучив подану заяву до матеріалів справи та в подальшому направив її відповідачу з додатками, хоча у поданій заяві позивачем не було зазначено підстав для залучення третіх осіб. Ухвалу про залучення третіх осіб суддя Коваль А.Б. не постановив, проте направив таким особам повістки до суду та копії заяв.

Заявники вважають, що на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя Коваль А.Б. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, так як є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши спільну заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявники посилаються на наявність обставин, які на їх думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Вивченням доводів заявників встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку заявників, порушеннями процесуального характеру з боку судді Коваля А.Б. при розгляді справи.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення спільної заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Коваля А.Б.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні спільної заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини (судова справа №705/2999/17 (провадження №2/705/427/18)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман