АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4080/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Соколова О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 подана заява про усунення недоліків.

У заяві скаржник зазначає, що він не отримував копію оскаржуваної ухвали особисто, а тому ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин.

При цьому, скаржник вказує, що наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення, згідно якого копію ухвали отримала «Антоненко», суд не повинен брати до уваги, оскільки вказану посадову особу він не уповноважував на отримання кореспонденції, та її не знає.

Він особисто ознайомився з оскаржуваною ухвалою, лише 27 березня 2018 року. Апеляційну скаргу подав 28 березня 2018 року. Оскільки апеляційна скарга подана з пропущенням строку апеляційного оскарження з поважних причин, цей строк має бути судом поновлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вважаю, що наведені скаржником причини пропущення строку апеляційного оскарження є неповажними, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначена адреса для листування - місце роботи: 01008, м. Київ. вул. Грушевського, 5.

Копію оскаржуваної ухвали суд першої інстанції направив скаржнику за місцем його роботи.

Копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху, також було направлено скаржнику за місцем його роботи.

Із заяви про усунення недоліків вбачається, що скаржником була отримана копія ухвали апеляційного суду (а.с. 82).

І оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, і копію ухвали апеляційного суду, отримала одна і та ж сама особа - працівник апарату Верховної Ради України - «Антоненко» (а.с. 41, а.с. 81), що дає підстави вважати про отримання скаржником 10 січня 2018 року копії ухвали суду від 12 грудня 2017 року.

Таким чином, оскільки у заяві про усунення недоліків скаржником не наведені поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження, а повторно зазначені причини, які були визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття таможе бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

2017 року.

Суддя Є.В. Болотов