БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5652/17
провадження № 2/361/471/18
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

06 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 липня 2016 р. між нею та ОСОБА_4 укладено попередній договір купівлі-продажу Договір № 22/07-16 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого відповідач як Продавець продає, а позивач (Покупець) купує майнові права на обєкт нерухомості, а саме, складова та невідємна частина житлового будинку по вул. Княжицькій, 47 в м. Бровари Київської обл., яка виражена у вигляді житлового приміщення, спорудження якого здійснює Продавець (відповідач). Згідно умов Договору запланований термін будівництва та ведення в експлуатацію обєкта капітального будівництва 26 березня 2017 р. Відповідно до умов Договору вартість майнових прав становить 455 000 грн. До підписання договору відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 100 000 грн. Решту суми позивач зобовязалася сплачувати відповідачу шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача в КБ «Приватбанк» №174789 або готівковими коштами наступним чином: до 22.09.2016- 18 200 грн.; до 22.10.2016-36 500 грн.; до 22.12.2016- 18 200 грн. Решту 282 100 грн. вносити рівними частинами щоквартально протягом 31 місяця по 27300 грн. до 22 числа кожного кінцевого місяця з січня 2017 р.

На виконання умов вищевказаного Договору ОСОБА_3 сплатила відповідачу 100 000 грн. до моменту підписання Договору, а також 18200 грн. до 22.09.2016 р. та 36500 - до 22.10.2016 р. Всього позивач сплатила ОСОБА_4 154 700 грн.

Враховуючи те, що станом на середину грудня 2017 р. відповідач значно відставав від графіку будівництва (не зважаючи на те, що строк здачі в експлуатацію будинку був встановлений на 26.03.2017 р., однак на 19.12.2016 р. ще навіть не був залитий фундамент будинку) позивач, маючи реальні підстави сумніву у закінченні будівництва, призупинила здійснювати платежі відповідно до п. 4.2. Договору.

04.04.2017 р, відповідач направила позивачу повідомлення про розірвання (припинення дії) попереднього договору купівлі-продажу-договору №22/07-16 купівлі-продажу майнових прав від 22 липня 2016 р., яким повідомила про розірвання вказаного договору через порушення позивачем п. п. 4.2. Договору щодо сплати вартості майнових прав.

Відповідно до умов Договору, такий договір вважається розірваним на десятий день з моменту відправлення повідомлення.

Умовами договору визначено, що за наслідками розірвання цього Договору, грошові кошти сплачені Покупцем (позивачем) за майнові права повертаються йому протягом 30 банківських днів.

Таким чином, дата розірвання договору - 14.04.2017 р., кінцева дата повернення відповідачем коштів - 01.06.2017 р.

Однак, відповідач сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 154 700 грн. не повернув, тому ОСОБА_3 змушена звернутися із даним позовом про їх стягнення.

Також, позивач просить: стягнути із відповідача на свою користь розмір інфляційних втрат, який за червень, липень, серпень 2017 р. становить 2632,06 грн., та стягнути 3 % річних у розмірі 1309,65 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути із відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 154 700 грн., розмір інфляційних втрат, який за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2017 р. становить 7704,45 грн., та стягнути 3 % річних у розмірі 2377,72 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник ОСОБА_5 надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання також не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зі змісту копії попереднього договору купівлі-продажу Договір №22/07-16 купівлі продажу майнових прав вбачається, що такий договір укладається 22 липня 2016 року між ОСОБА_4 (далі Продавець) та ОСОБА_3 (далі Покупець) (а.с. 9-16). На 8-му аркуші вказаного договору у графі вбачається, що він підписаний Продавцем ОСОБА_6М, та Покупцем ОСОБА_3 (а.с. 16).

У матеріалах справи міститься копія заяви від 22.07.2016 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та відповідно до якої ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_4, стверджує, що ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_3 22.07.2016 року 100 000 (сто тисяч) грн., як частково попередню оплату за квартиру АДРЕСА_1, загальна площа 70 кв.м., та не заперечує проти оформлення права власності на вказану частку (22 %) нерухомого майна на імя ОСОБА_3 (а.с. 17).

Отже, із викладеного слідує, що ОСОБА_6 є представником ОСОБА_4 та при укладені вищевказаного Договору діяв від її імені.

Згідно із п. 2.1 Договору Продавець продає, а Покупець купує майнові права на Обєкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до п. 1.2. та п. 2.2. Договору під Обєктом нерухомості розуміється складова та невідємна частина житлового будинку по вул. Княжицькій, 47 в м. Бровари Київської обл., яка виражена у вигляді житлового приміщення, спорудження якого здійснює Продавець. Характеристика зазначеного Обєкта нерухомості за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Княжицька, 47, частина житлового будинку - група приміщень № 27 - друга квартира зліва направо на монсардовому поверсі (4 поверх) - в подальшому квартира №27, загальною площею 70 кв.м., кількість кімнат - одна.

Як передбачено п. 2.5. Договору запланований термін будівництва та введення в експлуатацію Обєкта капітального будівництва 26 березня 2017 р.

У відповідність до п. 4.2. Договору загальна вартість майнових прав, що передаються Продавцем Покупцеві за даним Договором складає: 455 000 (чотириста пятдесят пять тисяч) грн. Продавець отримав від Покупця 100 000 (сто тисяч) грн., що складає 22 % від загальної вартості майнових прав. Сторони підтверджують, що на час підписання даного Договору, заборгованість Покупця за придбані Майнові права складає 355 000 (триста пятдесят пять тисяч) грн., що становить 78 % від загальної вартості майнових прав. Сторони домовились, що залишок загальної вартості Майнових прав за Договором у розмірі 355 000 грн., що становить 78 % від загальної вартості Майнових прав сплачується Покупцем на картковий рахунок Продавця у Приватбанку 174789) або готівковими коштами доступним чином: до 22.09.2016 р. внести 18 200 грн., до 22.10.2016 р. внести 36 500 грн., до 22.12.2016 р. 18 200 грн., решту 282 100 (двісті вісімдесят дві тисячі сто) грн. вносити рівними частинами щоквартально протягом тридцяти одного місяців по 27 300 грн. до 22-го числа кожного кінцевого місяця, з січня 2017 року.

Також, на виконання вимог п. 4.2. Договору ОСОБА_3 здійснила перерахунок коштів у розмірі 54 700 грн. на рахунок, який вказаний у договорі 174789), що підтверджується копіями платіжних доручень за № Р24А140713261А88212 від 22.09.2016 р., № Р24А141036674А50121 від 22.09.2016 р., № Р24А157109140А47163 від 24.10.2016 р., № Р24А157724934А27587 від 25.10.2016 р.

У випадку розірвання цього Договору, грошові кошти, сплачені Покупцем за Майнові права, повертаються йому протягом 30 (тридцяти) банківських днів (п. 6.1.).

Як визначено у п. 8.3. Договору сторони домовилися, що Продавець має справо розірвати Договір в односторонньому порядку, наслідком якого є його припинення, лише у випадках передбачених законодавством України, зокрема у випадку порушення Покупцем грошових зобовязань за цим договором.

Відповідно до п. 8.7. одностороннє рішення Продавця про розірвання договору оформляється у формі письмового повідомлення про припинення дії даного Договору, яке направляється Покупцю. Договір є розірваний на десятий день з моменту відправлення повідомлення. Після розірвання договору в односторонньому порядку Продавець вважатиметься вільним від зобовязань щодо відчуження майнових прав на обєкт нерухомості Покупцю і має право розпоряджатися майновими правами на обєкт нерухомості на свій розсуд.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2017 р. відповідач ОСОБА_4 направила на адресу позивача повідомлення про розірвання (припинення дії) попереднього договору купівлі-продажу договору № 22/07-16 купівлі-продажу майнових прав від 22 липня 2016 року. У вказаному повідомленні ОСОБА_4 зазначила, що бажає розірвати попередній договір купівлі-продажу договір № 22/07-16 купівлі-продажу майнових прав від 22 липня 2016 р. через грубе порушення Покупцем ОСОБА_3 грошових зобовязань за цим договором, а саме відмовою сплачувати прописані у п. 4.2. та продубльовані у п. 5.4.8. чергові платежі в сумі 18 200 грн. за грудень 2016 р. та 27 300 грн. до 22-го березня 2017 р., шляхом направлення письмового повідомлення про припинення дії даного договору. Також, для повернення ОСОБА_3 сплачених грошових коштів відповідач запропонувала відкрити розрахунковий рахунок на імя позивача у будь-якому банку та надати реквізити вказаного рахунку (а.с. 18-19).

13 квітня 2017 року ОСОБА_3 направила на адресу ОСОБА_4 повідомлення, в якому просила повернути їй кошти, сплачені за Майнові права. Для повернення коштів просила використовувати розрахункову карту Приватбанк 5168 7423 0623 1535.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази повернення позивачу грошових коштів у розмірі 154 700 грн.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, та враховуючи те, що на час розгляду справи у її матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_4 повернула позивачу сплачені останньою грошові кошти за майнові права відповідно до Договору попереднього договору купівлі-продажу-договору №22/07-16 купівлі-продажу майнових прав від 22 липня 2016 р., суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог.

Також, задоволенню підлягає вимога про стягнення із відповідача інфляційних втрат та 3 % річних з огляду на наступне.

Як встановлено вище, за умовами попереднього договору купівлі-продажу-договору №22/07-16 купівлі-продажу майнових прав від 22 липня 2016 р. такий Договір є розірваний на десятий день з моменту відправлення повідомлення.

04 квітня 2017 р. відповідач направила позивачу повідомлення про розірвання (припинення дії) вказаного Договору, а отже, у відповідність до п. 8.7. Договору, датою розірвання договору є 14.04.2017 р.

За вимогами п. 6.1. Договору, грошові кошти мали бути повернуті позивачу не пізніше 14 травня 2017 р. Однак, станом на дату звернення позивача із даним позовом (20.09.2017 р.) грошові кошти у розмірі 154 700 грн. відповідачем їй не повернуті.

Із наданого позивачем розрахунку, який суд бере до уваги, вбачається, що інфляційні втрати за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2017 р. становить 7704,45 грн., а 3 % річних 2377,72 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 625, 651 ЦК України, ст.ст. 76, 81, 141, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, остання відома адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 39600, АДРЕСА_2) грошові кошти у розмірі 154 700 (сто пятдесят чотири тисячі сімсот) грн., інфляційні втрати у розмірі 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 06 коп., 3 % річних у розмірі 1309 (одна тисяча триста девять) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 1586 (одна тисяча пятсот вісімдесят шість) грн. 43 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Петришин