Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 523/17366/15-ц

провадження № 61-45960ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу і участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу і участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 523/17366/15-ц.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак